Está en la página 1de 3

SEC. Dra. Nilza Villón Á.

EXP. 2008-01123
ESCRITO:
SUMILLA: ABSUELVO TRASLADO.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE HUARAZ

CESAR GEOVANI AÑAÑOS AGUERO en el proceso que


sobre Nulidad de Acto Jurídico sigo contra Víctor Raúl
Córdova Gonzáles y otros, a usted atentamente digo:

Que; con Resolución Nº 15 de fecha 03 de Septiembre de 2009 se me corre traslado


con la solicitud de nulidad del proceso efectuada por don Víctor Raúl Córdova
Gonzáles; siendo así dentro del plazo concedido por vuestra autoridad absuelvo dicho
traslado y SOLICITO a su despacho la declare improcedente y se continúe con el
trámite del proceso, en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que a
continuación expongo:

Primero.- Que, el demandando formula nulidad de actos procesales argumentando


que ha tomado conocimiento en forma circunstancial de la pretensión material del
proceso y sobre el cual tiene conocimiento que existen recursos de devolución de los
actuados por el juzgado; esto debido supuestamente a que nunca ha vivido en el
domicilio donde se viene notificando las resoluciones y otros hechos del juzgado.

Segundo.- Al respecto es necesario tener en cuenta que la notificación a los


demandados, efectuada en la Av. Abelardo Gamarra Nº 461 (primer piso) de la
Urbanización “El Bosque”, del distrito del Rímac – Lima, se realizó cumpliendo todas
las formalidades exigidas por Ley para ser una notificación válida, habiéndose
cumplido ésta vía exhorto a la referida dirección por ser el lugar de su residencia
justamente para garantizar cabalmente su derecho de defensa y evitar así incurrir en
situaciones que pudieran ser utilizadas por los demandados como causales para
dilatar el proceso, como pretenden hacer con el escrito materia de absolución. .

Tercero.- En ese contexto incluso se notificó a los demandados, a la misma


dirección Av. Abelardo Gamarra Nº 461 (primer piso) de la Urbanización “El Bosque”,
del distrito del Rímac – Lima la citación efectuada por el Centro de Conciliación de la
ciudad de Lima a efectos de remediar el problema suscitado y que es materia del
presente proceso, notificación que fue recibida por los demandados quienes no
asistieron a la audiencia de conciliación no obstante estar debidamente notificados,
conforme consta en el acta de conciliación correspondiente; prueba de ello es que en
esa oportunidad no hubo devolución de cédula alguna u otra forma de oposición a las
notificaciones realizadas, máxime si ésta se realizó hasta en dos oportunidades.

Cuarto.- Teniendo en cuenta ello vuestro juzgado mediante resolución Nº 08 de fecha


09 de Diciembre de 2008 resolvió declarar improcedente la devolución de cédulas
de notificación realizada por don Hugo Hernán Córdova Gonzáles (con la demanda y
otros) y tenerse por bien notificados a los demandados e incluso se exhortó al Sr.
Hugo Hernán Córdova Gonzáles se abstenga de volver a efectuar la devolución de
cédulas de notificación; en tal sentido el cuestionamiento efectuado a la notificación
con la demanda y los posteriores no tiene ningún asidero legal, máxime si con la
resolución referida se ha resuelto tal incertidumbre.

Quinto.- En efecto, el objetivo de los demandados con la presentación del recurso


materia de absolución es la dilación del proceso, pues debemos tener en cuenta que
desde la presentación de la demanda a la fecha ha transcurrido más de un año sin que
los demandados se hayan apersonado, y a estas alturas del proceso pretenden la
nulidad de lo actuado argumentando no haber conocido del mismo y haberse enterado
circunstancialmente, hecho que no resulta creíble, toda vez que en el supuesto
negado que no le hubiera llegado la notificación resultaría inverosímil que hasta ahora
no se haya enterado del proceso si es su hermano quien maliciosamente y en
connivencia viene efectuado las devoluciones de cédula.

Sexto.- Por ello el argumento esgrimido por el demandado se cae por sí mismo, pues
vuestro despacho deberá valorar el hecho que se viene notificando a los demandados
incluso desde la etapa previa al presente proceso judicial (conciliación extrajudicial) a
fin de solucionar el problema suscitado, y recién ahora cuando el proceso se
encuentra avanzado maliciosamente pretende sorprender a vuestra autoridad
presentando recursos dilatorios.

Sétimo.- Por otro lado, el demandado presenta como prueba el Certificado


Domiciliario Nº 004269 de fecha 13 de Julio de 2009 especificándose en ella que este
tiene una vigencia de 30 días; siendo así a la fecha de su presentación en Septiembre
del año en curso éste documento ya carecía de valor, aspecto que su despacho
deberá tener en cuenta al momento de resolver la nulidad deducida.
Octavo.- Finalmente, el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil
establece el Principio de Celeridad Procesal, principio que el demandado pretende
vulnerar con su pretendida nulidad y que vuestro despacho deberá cautelar, en aras
de una recta administración de justicia.

POR TANTO:
A su despacho pido admitir el presente escrito, tener por
absuelto el traslado corrido y en su oportunidad declarar infundada la nulidad
deducida.
Huaraz 16 de Septiembre de 2009.

También podría gustarte