Exp.

N° 2008-03942-0-1501-JR-CI-01
Escrito N° correlativo
Sec. Dra. María Guerra Velapatiño
Asunto: Absuelve traslado de Excepción y otros.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

ROSARIO JIMENEZ VILA DE NIETO Y OTRO,

en autos con PELAGIA GOITIA PEREZ DVA.

DE MAURICIO, sobre CUMPLIMIENTO DE

OBLIGACION DE HACER, a Ud. En atenta

forma decimos:

Que dentro del término de ley tenemos a bien de absolver la SOLICITUD DE

INTERVENCION LITISCONSORCIAL, la misma que la amparo bajo los siguientes

fundamentos de hecho y derecho:

FUNDAMENTOS DE HECHO

SOBRE INTEGRACION COMO LITISCONSORCIO

1.- Que la mencionada petición de intervenir en el presente proceso indica la

demandante que lo hace a nombre de BALVINA PELAGIA MAURICIO

GOITIA por ser hija de don JUVENCIO MAURICIO HINOSTROZA y que

viene reclamando por el bien inmueble del PARAJE PUZZO barrio de esta

ciudad de un área superficial de 450 m2. Y a la muerte de su padre su

poderdante es propietaria por herencia del bien inmueble indicado.

2.- Que conforme es de verse de mi demanda venimos solicitando el cumplimiento

de obligación del predio ubicado en el Jr. SANTOS CHOCANO Nº 764 del

Distrito de CHILCA, Provincia de HUANCAYO, Departamento de JUNIN, de

una extensión de 225.57 M2, el mismo que nos ha dado en calidad de venta y

enajenación perpetua, mediante minuta de compra venta de fecha 17 de abril de

1,996 otorgado por doña PELGIA GOITIA PEREZ VDA. DE MAURICIO,

 predio totalmente diferente al que hace referencia y ha adjuntado su escritura

pública la persona de Balvina Pelagia Mauricio Goitia.

3.- Que después de hacer esta serie de leguleyadas, de pretender ser considerada

como litisconsorcio, aduciendo ser HEREDERA LEGAL del que en vida fuera

JUVENCIO MAURICIO HINOSTOZA, el mismo que no está acreditado con la

SUCESION INTESTADA que declare ser la heredera legal de esta persona, y su

mero dicho no es suficiente para acreditar ser heredera, conforme determina el

art. 734 del C.C. la INSTITUCION DE HEREDERO debe recaer en persona

cierta, designada de manera indubitable por el testador, es decir que debe ser

MADIANTE TESTAMENTO, y en caso de no tener testamento, de no er así

conforme determina el art. 815 se INSTITUYE HEREDERO LEGAL, mediante

SUCESION INTESTADA, y que la supuesta heredera de don Juvencio Mauricio

Hinostroza no ha acreditado ser heredera legal, por lo que sus argumentos de su

petición carece de amparo legal.

4.- Que estando a lo expuesto y careciendo de amparo legal la petición de ser

considerada como Litisconsorcio, por parte de Balvina Pelagia Mauricio Goitia,

debe de rechazarse en su debida oportunidad por su notoria improcedencia.

EN CUANTO A LA SUSPENSION DEL PRESENTE PROCESO

1.- Que la petición de la SUSPENCION DEL PROCESO, es totalmente

contradictorio con su petición de litisconsorcio, pues si todavía no se ha resuelto

si se le considera litisconsorcio en el presente proceso, no puede hacer peticiones

maliciosas.

2.- Que así mismo la petición de la suspensión del proceso bajo el argumento de

definirse la EFICACIA Y VALIDEZ del documento del que vengo solicitando

su cumplimiento, con el argumento de que viene iniciando un proceso de

 NULIDAD DE ACTO JURIDICO Y OTRO, de ser así todos los procesos

iniciados se tendría que suspender bajo este argumento y el hecho de haber

interpuesto una demanda, la misma que carece de amparo legal, no da el derecho

de suspender la tramitación de la presente acción.

3.- Que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 320 del C.P.C. que indica QUE DE

PUEDE DECLARAR LA SUSPENSION DEL PROCESO, DE OICIO O A

PEDIDO DE PARTE , EN LOS CASOS PREVISTOS LEGALMENTE, Y

CUANDO A CRITERIO DEL JUEZ SEA LEGALMENTE, Y CUANDO A

CRITERIO DEL JUEZ SEA NECESARIO.

4.- En el presente caso las partes no hemos solicitado la SUSPENSION, sino lo

viene haciendo un tercero que no es parte en el proceso, fuera de ello sobre el

particular está aclarado con numerosas EJECUTORIAS SUPREMAS que a la

letra dice : “LA LEGISLACION VIGENTE NO PREVEE LA SUSPENSION

DEL PROCESO DE DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO NI A

PEDIDO DE PARTE NI DE OFICIO POR EL JUEZ, POR EL HECHO DE

QUE LA DEMANDADA INTERPONGA DEMANDA DE NULIDAD DE

COSA JUZGADA FRAUDULENTA CONTRA LA SENTENCIA EMITIDA

EN PROCESO DE NULIDAD DE ACTO JURIDICO QUE DECLARO NULO

EL TITULO DE PROPIEDAD DE LA DEMANDA”, es decir el hecho de

interponer una demanda, que está en expectativa no es suficiente para suspender

el proceso, más aún si la que solicita no es parte en el proceso, por lo que su

petición es maliciosa, la misma que debe ser rechazada, si se tiene en cuenta que

la mera presentación de una demanda que ni siquiera esta calificada ni admitida,

no puede ser suficiente para solicitar la suspensión.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
 La presente absolución de la petición de litisconsorcio y de suspensión del

proceso lo amparo en lo dispuesto por art. 92, 320 y siguientes del C.P.C.

MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de medios probatorios tenemos a bien de ofrecer lo siguiente :

1.- Lo ofrecido en la demanda.

Por lo expuesto pido a Ud. señor Juez se sirva tener por absuelto la petición de

ser considerada como litisconsorcio y la de suspensión del proceso, la mismas que

deben ser declaradas infundadas por su notoria improcedencia.

Huancayo, 02 de diciembre del 2,009.