I.

DEMANDA

1.1. PETITORIO:

La demanda la interpone Karen Jullisa Fernandez Molero contra Mirtha Flor

Cervera Vallejos, donde la demandada interpone demanda de Reivindicación con
la finalidad que se declare comprobada la propiedad a favor de la recurrente y
que se le ponga en posesión del bien, haciendo efectivo el ejercicio de nuestro
derecho de propiedad. Solicitando que se admita y oportunamente se declare
FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS.

1.2. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.2.1 La recurrente es única y exclusiva propietaria del predio, adquirido

válidamente desde el 29 de agosto del 2015, con posterior inscripción de fecha
10 de septiembre de 2015 de registro de predios de Chiclayo.

1.2.2 Este conflicto se delimita de la siguiente manera: Demandante con título de

propiedad inscrito sin posesión versus poseedor (demanda). Por ello dicha
controversia se resuelve con reivindicatoria pues se requiere declaración de
comprobación dominical y condena de puesta en posesión.

1.3. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.3.1 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO

a) Art. 2 inciso 16: Que eleva a la propiedad y a la herencia como

categoría de derechos fundamentales.

b) Art. 139 inciso 3: Derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional

efectiva

1.3.2 EN EL CÓDIGO CIVIL:

a) Art. 140: Donde se señala los requisitos de validez del acto jurídico.
 b) Art.923: Donde se señala la definición de propiedad y sobre todo
las facultades que posee el titular, entre ellos, el de reivindicar con
la finalidad de hacer efectivo el ejercicio de dicho derecho.

c) Art 927: Que define la acción reivindicatoria, como la acción real, es

decir la dirige el propietario contra cualquier tercero que se
encuentre en posesión del bien, sea que mantenga vínculo o no
con el titular.

1.3.3 EN EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

a) Art. III del T.P: Con respeto a las finalidades del proceso, concreta y
abstracta.

b) Art.IV del T.P: Invocación de legitimidad e interés para obrar.

c) Art.2: Que se refiere al ejercicio del derecho de acción.

d) Art.475: Referido al tipo de proceso que corresponde a la presente

y a la competencia del mismo.

1.4. VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:

Se tramitará en la vía del proceso conocimiento, conforme al art.475, siendo

competente el Juez Civil, según el mismo dispositivo legal.

1.5. MEDIOS PROBATORIOS:

1.5.1 Escritura Pública de Anticipo de legítima ante notario de Henry

Macedo de fecha 29 de agosto del 2015, con ello se acredita la legitimidad que
posee como actual propietaria del bien.

1.5.2 Copia certificada de la P.E.N N°02024447, de fecha 12.10.15, con ello se

acredita de manera indubitable el derecho de propiedad de la recurrente.

1.5.3 Acta de Conciliación N° 024-2016/CCC de 27 enero del 2016, con lo cual

demostramos el agotamiento de las vías previas, e inclusive la posibilidad de
conciliar, sin embargo lo que se ha demostrado por parte de la demandante es su
total indiferencia a poder solucionar la presente controversia.
1.6. ANEXOS

1.6.1 Copia del DNI de la recurrente

1.6.2 Escritura pública de anticipo de legítima otorgada ante notario de Chiclayo,

Henry Macedo de fecha 29 de agosto del 2015.

1.6.3 Copia certificada de la P.E.N N°02024447 de fecha 12.10.15

1.6.4 Acta de Conciliación N°024-2016/CCC de 27 enero del 2016

1.6.5 Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

1.6.6 Cédulas de notificación en número suficientes.

II. SOLICITUD PARA DECLARAR REBELDE A LA DEMANDADA Y EL

SANEAMIENTO PROCESAL

No habiendo la demandada Mirtha Jullissa Fernandez Molero contestado dicha

demanda, pese al tiempo legal transcurrido y a estar válidamente notificada, se
solicita que se haga efectivo el apercibimiento decretado por resolución uno,
declarando rebelde a la demandada, de conformidad con el artículo 458° del código
Procesal Civil.

2.1. RESPUESTA DEL JUZGADO CIVIL

2.1.1 Declarar rebelde a la demandada Mirtha Flor Cervera Vallejos

2.1.2 Declararse el saneamiento del proceso y consecuentemente la existencia

de una relación jurídico procesal válida entre las partes procesales, establecido
en el artículo 465 inciso 1 del Código Procesal Civil.

2.1.3 Requieraseles a las partes del proceso, para que en el plazo de tres días
de notificados con la presente resolución formulen por escrito los puntos
controvertidos que se consideren pertinentes.
2.2. PUNTO CONTROVERTIDOS

Los puntos controvertidos tienen trascendencia jurídica en el proceso, ya que

sintetizan las pretensiones que se encuentran en controversia y facilita la actuación
de la prueba, siendo esta, la etapa procesal en la que se debe proceder a fijar los
mismos.

Fijar como puntos controvertidos los siguientes:

a) Determinar si corresponde declarar comprobada la propiedad del Predio.

b) Determinar si como consecuencia de los antes indicado corresponde poner en

posesión de dicho bien inmueble a la demandante.

c) Determinar si corresponde ordenar el pago de costas y costos del proceso.

d) Determinar si corresponde declarar infundada y/o improcedente la demanda

por improbada.

III. SOLICITUD DE NULIDAD POR PARTE DE LA DEMANDANTE

Mirtha Flor Cervera Vallejos, solicita nulidad de los actos procesales de la causa,
reponiéndole al estado de notificar formalmente la demanda, en razón de que el
acto procesal de notificación que denuncia, carece de los requisitos indispensables
para la obtención de su finalidad. Acreditando estar perjudicada con el acto procesal
puesto que, no se enteró de la existencia de la demanda y no pudo contestar dentro
del término de ley.

3.1 FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE NULIDAD

3.1.1 La demandada menciona que se enteró extraoficialmente en la fecha de la

existencia del presente proceso, el cual nunca se le fue notificada formalmente y
por tanto no surte los efectos que la ley le asigna.

3.1.2 Si bien el notificador encargado, en apariencia de razón de que se le notificó

incluso dejando un aviso el día 22-03-2016, indicando que regresaría el día 23-
03-2016, esto no se realizó.
 3.1.3.- Con este hecho se evidencia que la formalidad de la notificación, no es la
correcta anulando el acto procesal, notificador de incumplimiento su labor haya
realizado todo el procedimiento el mismo día a fin de evitar regresar al día
siguiente ni siquiera ha dejado al escrito de demanda adherido a mi puerta

3.1.4.-Esta mala práctica de la notificación de la demanda hacia mi persona

afecta a mi derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva al no
permitirme enterarme oportunamente la existencia del proceso y poder acceder a
la litis en forma adecuada contestando a la demanda y oponiendo todas las
defensas que la ley me permite injusto que tampoco que la mala práctica de un
notificador que trabaja para el órgano jurisdiccional perjudique mi derecho de
defensa lo cual debe corregirse declarando la nulidad de todo lo actuado y
ordenando se me notifique la demanda con sus anexos por ser mi derecho
constitucional.

IV. RESPUESTA DE LA DEMANDANTE POR LA SOLICITUD DE NULIDAD POR

PARTE DE LA DEMANDADA

Karen Jullissa Fernandez Molero (demandante), solicita que se declare infundada

en función a los siguientes fundamentos:

4.1 La demandada, en su escrito antes mencionado fundamenta su solicitud de

nulidad en no haber sido debidamente notificada, lo cual resulta ser falso y
evidencia claramente su intención de entorpecer el presente proceso.

4.2 En su fundamenta número 01 del escrito de nulidad la demandada manifiesta

haberse enterado extraoficialmente de la existencia del presente proceso. Resulta
relevante conocer cuál fue la supuesta forma extraoficial en que tomó
conocimiento, sin embargo no hace mención a ello, hecho resulta extraño ya que
la demandada SIEMPRE HA SIDO DEBIDAMENTE NOTIFICADA EN SU
DOMICILIO.

4.3 Además de ello la demandada en sus fundamentos 2 y 3 de la escritura de

referencia manifiesta que fue notificada en su domicilio el día 22 de marzo del
presente año pero también debió serlo un día después por lo que la formalidad de
la notificación no fue la correcta y presentarla viciosa en su realización anulando
 el acto procesal sin embargo de su propia manifestación se puede comprobar que
la demanda tomó conocimiento efectivo del presente proceso además inclusive
tuvo un día adicional si se tiene en cuenta que debió ser el 22/03 notificado el 23
de marzo según el sello del propio notificador.

Así es decir se ha tenido para contestar la demanda luego de haber tomado

conocimiento de la misma los 30 días hábiles más el día adicional que ella misma
reconoce el motivo por el cual su derecho de contradicción siempre se encontró
absolutamente garantizado.

V. Decisión:

Por las consideraciones expuestas Y en aplicación de lo establecido en los

dispositivos legales invocados se resuelve:

Declarar infundada la nulidad deducida por la demandada Mirta flor cervezas

vallejos mediante escrito de folio 50 a 51 en consecuencia

Fundada la demanda interpuesta por Karen Julissa Fernandez Molero contra

Mirtha Flor Cervera Vallejos sobre reivindicación.

Se ordena que la demandada restituya a favor de la demandante la posesión del

inmueble ubicado en la avenida Eufemio Lora y Lora número quinientos sesenta y
ocho, sección tres, de esta ciudad, inscrito en la partida número 02024447 del
Registro de Predios.

Se impone a la demandante la obligación de pagar las costas y costos del

proceso a favor de la demandante.