Especialista: Jessica Ballena

Expediente Nº: 625-2015

Escrito: 01
ABSUELVE TRASLADO DE NULIDAD

SEÑORA JUEZA DEL PRIMER JUZGADO PAZ LETRADO DE CASTILLA.-

ROSA FLOR GOMEZ RISCO; en los seguidos contra JORGE LUIS JIMENEZ VARONA,
sobre ALIMENTOS, con el debido respeto dice:

I.- PETITORIO:
Que, en el plazo de ley cumplimos con absolver el traslado de la nulidad formulada, al haber sido
notificado en la audiencia única realizada el 13 de abril de los corrientes, solicitando la misma se
declarada INFUNDADA en todos sus extremos, en atención a los fundamentos que pasamos a
exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

2.1.- Antecedentes:
Que, con fecha 30 de diciembre del 2015, la accionante en representación de mi menor hijo MARIO
LUIS GABRIEL JIMENEZ GOMEZ, de 10 años de edad, interpuse la demandada de alimentos
contra el demandado, a fin de que cumpla con asistir con una pensión alimenticia a favor de nuestro
menor hijo, para lo cual se consigna como dirección domiciliaria del demandado sito en Jr. Tumbes
N° 829 Interior 1 del Distrito, Provincia y Departamento de Piura, toda vez que dicha dirección es la
consignada en su DNI y por lo cual, la dirección domiciliaria válida para notificar la demanda.

2.2. De la Nulidad:
Que, el demandado argumenta que la dirección domiciliaria donde ha sido notificado el presente
caso, no es la dirección donde habita, toda qué vez, que dicha dirección es el domicilio de su
hermana y que además está en construcción y deshabilitado y que en tal sentido debe no ha tomado
conocimiento de la misma y por esa razón no ha realizado la contestación de la misma, debiendo
declarar la nulidad de la notificación.

2.3.- Fundamentos de defensa

a) Que, de lo expuesto por el demandado no tiene ningún asidero legal, toda vez que, la accionante
ha cumplido indicar que el lugar de notificación de demandado en la dirección domiciliaria indicada
por el propio demandado en el DNI, dirección domiciliaria que tiene validez hasta que no sea
modificada por este último, en tal sentido, la presente nulidad no tiene ningún sustento legal ni
medio de prueba idóneo que acredite que la demandada conocía la dirección domiciliaria habitual
del demandado; por lo que, habiendo respetado los datos de reniec que el mismo demandado ha
consignado como domicilio, la presente nulidad debe declararse infundada y consecuentemente
continuar con la secuela del proceso y señalar fecha de audiencia única.
b) Que, de otro lado debe tenerse en cuenta que el demandado, es su escrito de nulidad, indica que
en el expediente N° 626-2015, seguido ante vuestro despacho por su hijo JORGE LUIS JUNIOR
JIMENEZ GOMEZ de 19 años de edad, en la audiencia única realizada el 06 de abril del presente
año, recién ha tomado conocimiento de la audiencia del presente caso; sin embargo, debe debo
precisar que del citado expediente (626-2015), también ha sido notificada en el domicilio que ahora
dice no vivir e incluso ha contestado la demanda dentro del plazo de ley, lo que hace inferir que
dicho domicilio si es del demandando caso contrario tampoco hubiese podido ejercer su derecho de
defensa; por lo que, en ese sentido no podemos deducir que el demandado si tiene los medios
necesario para tomar conocimiento de los actos procesales que son notificados en el domicilio
consignado en su DNI; por lo tanto solicito a su despacho declare infundada en todos sus extremos
la nulidad planteada.

c) Analizados los endebles fundamentos de la nulidad deducida, se tiene que al amparo de lo

dispuesto por el alegado artículo 171º del Código Procesal Civil “La nulidad solo se sanciona por
causa establecida en la ley...”, correspondiendo ésta la sanción que la ley impone ante la falta de
observancia de las formalidades expresamente exigidas. En ese orden de ideas, el Juzgador puede
verificar de los actuados y de conformidad con lo establecido en el también alegado artículo 161 del
Código Adjetivo, que los ejecutados han sido notificados en la dirección consignada en el DNI, sito
en Jr. Tumbes N° 829 Interior 1 del Distrito, Provincia y Departamento de Piura; proceso que ha
respetado las formalidades de ley; por lo que, resulta absolutamente falso que el demandado no ha
tenido conocimiento del proceso y se le afectado su derecho a la legítima defensa; por lo que, en
este sentido y habiendo sido notificada la demandada de acuerdo a ley con la demanda y anexos y
su resolución admisoria, resulta infundado lo solicitado por el demandado.

d) Considerando lo expuesto, ha quedado demostrado que no se afectan los derechos de defensa,

tutela procesal efectiva y debido proceso, sino que más bien es la contraria quien atenta contra los
principios de economía y celeridad procesal al plantear una nulidad sin ningún fundamento jurídico
válido, pretendiendo únicamente dilatar innecesariamente el proceso, debiéndosele requerir al
abogado patrocinante de la demandada que realice sus pedidos con un mejor estudio de autos.

e) Por tanto, habiendo cumplido el notificador con todas las formalidades establecidas en los
artículos 157 y siguientes del Código Procesal Civil, resultan a todas luces válidas las notificaciones
efectuadas, por lo cual deberá declararse INFUNDADA la nulidad deducida por la contraria.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Usted, provea con arreglo a ley.

Piura, 18 de abril del 2016

 _________________________
ROSA FLOR GOMEZ RISCO