Procedencia: Procedimiento: Denunciante: Denunciado: Materia: Actividad

Firmado digitalmente por VILLA
GARCIA VARGAS Javier Eduardo

Raymundo FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 03.06.2021 13:55:40 -05:00
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 1216-2021/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1302-2019/CC2
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE
LA REGION ÁNCASH
DENUNCIADO : MERCADOLIBRE PERÚ S.R.L.
MATERIA : NULIDAD
ACTIVIDAD : VENTA MINORISTA DE CASAS DE VENTA POR
CORREO
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6, que concedió el

recurso de apelación formulado por Asociación de Consumidores y Usuarios
de la Región Áncash en contra de la Resolución 1056-2020/CC2 (resolución
final). En consecuencia, se declara improcedente el referido recurso, en el
extremo que cuestionó la sanción impuesta a Mercadolibre Perú S.R.L.;
debido a que, la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del
interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la
parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla.
De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de

cargos y la decisión final, en los extremos que imputó y se pronunció,
respectivamente, acerca de la denuncia interpuesta en contra de Mercadolibre
Perú S.R.L., analizando la inclusión de supuestas cláusulas abusivas como
presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Ello, atendiendo a que: (i) el asunto de fondo se resolvió, sin mediar

justificación previa, incluyendo el artículo 51° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, aun cuando este no constaba en la imputación de
cargos; y, (ii) se omitió precisar la calificación jurídica específica de cada uno
de los hechos imputados a título de infracciones al proveedor denunciado;
vulnerando así los Principios de Congruencia Procesal y Debido
Procedimiento administrativo.
En consecuencia, se deja también sin efecto la resolución apelada, en los

extremos referidos a las medidas correctivas ordenadas, las sanciones
impuestas (multas de 0,45 UIT por cada una de las seis -6- cláusulas
declaradas abusivas), condena al pago de las costas y costos del
procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi de Mercadolibre Perú S.R.L.; así como, respecto del porcentaje
reconocido a favor de Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región
Áncash (6,50%) sobre las multas mencionadas.
Finalmente, se dispone que, previa imputación de cargos y a la brevedad

posible, la primera instancia emita un pronunciamiento en torno a los
M-SPC-13/1B 1/39
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
extremos previamente anulados, tomando en cuenta lo expuesto en la

presente resolución.
Lima, 31 de mayo de 2021
ANTECEDENTES
1. Mediante escrito presentado el 7 de octubre de 2019, Asociación de

Consumidores y Usuarios de la Región Áncash (en adelante, Acurea),
denunció a Mercadolibre Perú S.R.L. (en adelante, Mercadolibre), por
presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código), manifestando lo siguiente:
(i) Actuaba en defensa del interés colectivo de los consumidores vinculados

con Mercadolibre; quien proveía el servicio de la plataforma virtual en al
que las personas podían vender y comprar productos por internet;
(ii) para acceder a dicho servicio, establecía cláusulas generales de
obligatorio cumplimiento, tanto para el usuario comprador como el
usuario vendedor, por lo que estos debían adherirse a estas condiciones
para comprar o vender productos; empero, en su denuncia solo se
analizaban las cláusulas dirigidas al usuario comprador, por tener la
condición de consumidor protegido por el Código;
(iii) Mercadolibre también prestaba el servicio de “mercado pago” y “compra
protegida”, cada uno de los cuales tenía sus propias cláusulas;
(iv) Mercadolibre había incluido las cláusulas 10, 11, 12 y 16 en los
“Términos y condiciones de uso del sitio” de su portal web
mercadolibre.com.pe, las cuales resultarían abusivas para los
consumidores:
Cláusula 10 (segundo a cuarto párrafo)

"Debido a que Mercado Libre no tiene ninguna participación durante todo el
tiempo en que el artículo se publica para la venta, ni en la posterior
negociación y perfeccionamiento del contrato definitivo entre las partes, no
será responsable por el efectivo cumplimiento de las obligaciones asumidas
por los Usuarios en el perfeccionamiento de la operación.”
“En ningún caso Mercado Libre será responsable por lucro cesante, o por
cualquier otro daño y/o perjuicio que haya podido sufrir el Usuario, debido a
las operaciones realizadas o no realizadas por artículos publicados a través
de Mercado Libre.”
“Mercado Libre NO será responsable por la realización de ofertas y/o
operaciones con otros Usuarios basadas en la confianza depositada en el
sistema o los Servicios brindados por Mercado Libre.”
“En caso que uno o más Usuarios o algún tercero inicien cualquier tipo de
reclamo o acción legal contra otro u otros Usuarios, todos y cada uno de los
Usuarios involucrados en dichos reclamos o acciones judiciales eximen de
M-SPC-13/1B 2/39

toda responsabilidad a Mercado Libre y a sus directores, gerentes,

empleados, agentes, operarios, representantes y apoderados.”
Cláusula 11
“El Usuario reconoce y acepta que Mercado Libre no es parte en ninguna
operación, ni tiene control alguno sobre la calidad, seguridad o legalidad de
los artículos anunciados, la veracidad o exactitud de los anuncios, la
capacidad de los Usuarios para vender o comprar artículos.”
Cláusula 12
“Mercado Libre no se responsabiliza por cualquier daño, perjuicio o pérdida
generada al Usuario por fallas en el sistema, en el servidor o en la Internet.
Mercado Libre tampoco será responsable por cualquier virus que pudiera
infectar el equipo del Usuario como consecuencia del acceso, Uso o examen
de su sitio web o a raíz de cualquier transferencia de datos, archivos,
imágenes, textos o audio contenidos en el mismo.”
“Los Usuarios NO podrán imputarle responsabilidad alguna ni exigir pago por
lucro cesante, en virtud de perjuicios resultantes de dificultades técnicas o
fallas en los sistemas o Internet.”
Cláusula 16
“El Usuario mantendrá indemne a MercadoLibre, así como a sus filiales,
empresas controladas y/o controlantes, funcionarios, directivos, sucesores,
administradores, representantes y empleados, por cualquier reclamo iniciado
por otros Usuarios, terceros o por cualquier Organismo, relacionado con sus
actividades en el Sitio, el cumplimiento y/o el incumplimiento de los Términos
y Condiciones Generales o demás Políticas, así como respecto de cualquier
violación de leyes o derechos de terceros.”
(v) el denunciado había incluido las cláusulas 1, 2 y 6 en los "Términos y

condiciones" en su portal web mercadopago.com.pe, las cuales
resultarían abusivas para los consumidores:
Cláusula 1 (primer párrafo)

“Mercado Pago NO se responsabiliza por la certeza y validez de los Datos
Personales provistos por sus Usuarios ni por la falta de actualización de los
mismos. Los Usuarios garantizan y responden, en cualquier caso, por la
veracidad, exactitud, integridad, vigencia y autenticidad de los Datos
Personales ingresados.”
Cláusula 2 (literales b, c y f)
“Al completar una Solicitud de Gestión de Pago, el Usuario otorgará un
mandato irrevocable a Mercado Pago para (i) pagar por su cuenta y orden una
determinada suma de dinero en relación a la Solicitud de Gestión de Pago (en
adelante, los "Fondos") y/o (ii) cobrar los Fondos por su cuenta y orden, sujeto
a los presentes Términos y Condiciones de Uso.”
“Mercado Pago se reserva el derecho de no procesar aquellas Solicitudes de
Gestión de Pago que estén incompletas o en las cuales haya discrepancias
M-SPC-13/1B 3/39

entre los datos provistos por los Usuarios y los datos ingresados
efectivamente a Mercado Pago, o porque Mercado Pago lo considere
necesario, sin necesidad de justificar su decisión.”
“Mercado Pago no será responsable ni garantizará el cumplimiento de las
obligaciones que hubiesen asumido los Usuarios con terceros en relación a
los pagos a efectuar o a recibir a través de la Plataforma.”
“En ningún caso Mercado Pago será responsable por daño emergente, lucro
cesante, o por cualquier otro daño y/o perjuicio que haya podido sufrir el
Usuario, debido a las transacciones realizadas o no realizadas a través de la
Plataforma.”
“En caso que uno o más Usuarios o algún tercero inicie cualquier tipo de
reclamo o acciones legales contra Mercado Pago u otro/s Usuarios, todos y
cada uno de los Usuarios involucrados en dichos reclamos o acciones eximen
de toda responsabilidad a Mercado Pago y a sus directores, gerentes,
empleados, agentes, operarios, representantes y apoderados y se obligan a
mantener indemnes a Mercado Pago, sus vinculadas, filiales, subsidiarias,
empresas controladas y/o controlantes, empresas que formen parte de su
grupo económico (actualmente o en el futuro), a sus directores, gerentes,
empleados, agentes, operarios, representantes y apoderados, y a compensar
los gastos en los que puedan incurrir con motivo de dichos reclamos.”
Cláusula 6 (literales k y l)
“Mercado Pago podrá modificar en cualquier momento los presentes
Términos y Condiciones Generales de Uso. Mercado Pago notificará los
cambios al Usuario publicando una versión actualizada de dichos Términos y
Condiciones en el Sitio con expresión de la fecha de la última modificación.
Todos los términos modificados entrarán en vigor a los 10 (diez) días de su
publicación. Dentro de los 5 (cinco) días siguientes a la publicación de las
modificaciones introducidas, el Usuario deberá comunicar por e-mail si no
acepta las mismas; en ese caso quedará disuelto el vínculo contractual.”
“El Usuario no podrá ceder, transferir, delegar o disponer de los derechos u
obligaciones derivados del presente Contrato Mercado Pago, total o
parcialmente. Mercado Pago podrá ceder, transferir, delegar o disponer de los
derechos u obligaciones derivados del presente Contrato Mercado Pago o de
su posición contractual, total o parcialmente, para lo cual el Usuario otorga su
consentimiento de manera previa para la realización de dichas acciones.”
(vi) Mercadolibre había incluido las cláusulas 2, 3 y 8 en los Términos y

condiciones de su programa "Compra Protegida", que resultaban
abusivas en perjuicio de los consumidores:
Cláusula 2 (numeral 3)
“No deberá iniciar una acción legal o administrativa en contra de Mercado
Libre, ni presentar un desconocimiento de pago en el caso de un pago con
tarjeta de crédito (chargeback), ni antes, ni durante, ni después de haber
efectuado el reclamo. En caso contrario, el comprador deberá desistir de la
misma para que Mercado Pago pueda continuar con el proceso de cobertura.”
M-SPC-13/1B 4/39

Cláusula 3 (tercer párrafo)

“El comprador cubierto por Compra Protegida se compromete a no volver a
reclamar por la compra del producto en cuestión sea ante Mercado Pago y/o
mediante acciones presentadas en sede judicial o extrajudicial.”
Cláusula 8 (primer y segundo párrafo)

“Mercado Pago podrá modificar las presentes condiciones que regulan a
Compra Protegida en cualquier momento comunicando las modificaciones en
el sitio”
“A su vez Mercado Pago se reserva el derecho de discontinuar, terminar,
cancelar, suspender temporaria o definitivamente la cobertura sin que ello
genere algún derecho de efectuar reclamos.”
(vii) solicitó que se ordenen como medidas correctivas:

a) Respecto del interés colectivo de los usuarios contratantes: se
declaren inexigibles las cláusulas declaradas como abusivas en el
procedimiento; se ordene a Mercadolibre retirar las cláusulas
abusivas contenidas en los contratos de adhesión; y, se ordene a
Mercadolibre la cesación de ofrecer los servicios “Uso del Sitio” así
como sus anexos “Mercado Pago” y “Compra Protegida” mientras
no entregue la nueva propuesta de sus contratos de adhesión;
b) respecto del interés colectivo de los usuarios contratantes
afectados, ordene a Mercadolibre que pague los gastos incurridos
por los usuarios para mitigar las consecuencias de la infracción
normativa;
c) respecto del interés difuso de los usuarios expuestos a contratar,
ordene a Mercadolibre la publicación de avisos rectificatorios o
informativos respecto de las cláusulas declaradas como abusivas;
y,
(viii) además, solicitó lo siguiente: a) se ordene al denunciado exhibir sus
cláusulas generales de los últimos diez (10) años; el número de usuarios
con apertura de cuenta en el sitio que no se dediquen habitualmente a
vender; e informe económico de sus ingresos por las actividades del Uso
del Sitio y Mercado Pago; b) se levanten actas del contenido de los
contratos de adhesión y anexos ubicados en la página web; c) se le
otorgue un porcentaje de la multa a imponerse a Mercadolibre; y, d) se
ordene el reembolso de las costas y costos del procedimiento.
2. Mediante Resolución 1 del 8 de noviembre de 2019, la Secretaría Técnica de

la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 (en adelante,
la Secretaría Técnica de la Comisión), admitió a trámite la denuncia,
imputando a Mercadolibre presuntas infracciones de los artículos 49° y 50°
(Sic) del Código, en tanto la empresa denunciada:
M-SPC-13/1B 5/39

(i) Habría incluido cláusulas abusivas (10, 11, 12 y 16) en los “Términos y
condiciones de uso del sitio” de su portal web mercadolibre.com.pe;
(ii) habría incluido cláusulas abusivas (1, 2 y 6) en los “Términos y
condiciones” en su portal web mercadopago.com.pe; y,
(iii) habría incluido cláusulas abusivas (2, 3 y 8) en los Términos y
condiciones de su Programa "Compra Protegida".
3. El 3 de enero de 2020, Mercadolibre presentó sus descargos, señalando entre

otros que:
(i) Era una compañía de tecnología que debía entenderse como un

“ecosistema” que ofrecía a través de la plataforma alojada en la URL
“mercadolibre.com.pe” soluciones tecnológicas integrales de comercio
electrónico para que sus usuarios puedan comprar, vender, pagar y
enviar sus productos dentro de un mismo ambiente y a través de internet;
(ii) describió el funcionamiento de Mercado Libre en general, Mercado Pago,
y Programa de Compra Protegida:
a) Mercado Libre: plataforma para que un usuario vendedor pueda
vender productos o prestar un servicio -ajenos a Mercadolibre- a un
usuario comprador. El usuario vendedor debe completar los datos
de la publicación que desea efectuar, fijando los términos y
condiciones de su oferta (nombre del producto o servicio,
descripción, fotos, precio, modo de entrega, etc.);
b) Mercado Pago: sistema de gestión de pagos y cobros online para
que puedan, entre otras cosas, efectuar el pago de los productos
que adquieren en la plataforma, ya sea mediante dinero en cuanta,
tarjetas de crédito o débito, y en efectivo a través de agencias o
agentes; siendo calificada por ello, como una “pasarela” para que
el comprador pueda efectuar el pago y el vendedor pueda recibirlo;
y,
c) Programa de Compra Protegida: cobertura aplicable a todos los
usuarios compradores de Mercadolibre que hayan pagado
utilizando los servicios de Mercado Pago y cumplan otros requisitos
adicionales dependiendo del caso; servicio que se brindaba de
manera gratuita, como un espacio de solución de controversias
sobre bienes ofertados por terceros que no cumplían con las
expectativas el proveedor, que podía ser utilizado o no a elección
del comprador;
(iii) negó las imputaciones efectuadas en su contra, asegurando que las
cláusulas publicadas en su portal web, respecto de los servicios
cuestionados, no devenían en abusivas; y,
(iv) solicitó el uso de la palabra.
M-SPC-13/1B 6/39

4. Por escrito del 10 de febrero de 2020, Acurea solicitó que se dicte una medida
cautelar a efectos de que Mercadolibre: (i) retire las cláusulas abusivas
denunciadas; y, (ii) se abstenga de aplicar a los usuarios dichas cláusulas;
respecto de lo cual, Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur
N° 2 (en adelante, la Comisión) resolvió denegar dicha solicitud, a través de
la Resolución 1056-2020/CC2 de fecha 10 de marzo de 2020, al considerando
que no se había acreditado el peligro en la demora1.
5. De otro lado, mediante Resolución 1056-2020/CC2 de fecha 25 de agosto de

2020, la Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva

formulada por Mercadolibre;
(ii) denegó el pedido de informe oral del denunciado;
(iii) precisó que las presuntas conductas infractoras referidas a la inclusión
de cláusulas abusivas en los “Términos y condiciones de uso del sitio”
del portal web del denunciado www.mercadolibre.com.pe (cláusula 12)
serían analizadas de manera conjunta, como una presunta infracción de
los artículos 49° y 50° del Código, con el siguiente detalle:
Cláusula 12 “Falla en el sistema”
“Mercado Libre no se responsabiliza por cualquier daño, perjuicio o pérdida
generada al Usuario por fallas en el sistema, en el servidor o en la Internet.
infectar el equipo del Usuario como consecuencia del acceso, Uso o examen
de su sitio web o a raíz de cualquier transferencia de datos, archivos, imágenes,
textos o audio contenidos en el mismo.”
“Los Usuarios NO podrán imputarle responsabilidad alguna ni exigir pago por
lucro cesante, en virtud de perjuicios resultantes de dificultades técnicas o fallas
en los sistemas o Internet.”
(iv) precisó que la presunta conducta infractora referida a la inclusión de
cláusulas abusivas en los “Términos y condiciones de uso del sitio” del
portal web del denunciado www.mercadopago.com.pe (cláusula 6, literal
l, “cesión”) sería analizada únicamente respecto del contenido
cuestionado por Acurea, con el siguiente detalle:
Cláusula 6. Misceláneas
“Cesión” (literal l)
parcialmente.
1
Cabe precisar que, el trámite del recurso de apelación interpuesto por Acurea en contra de esta decisión (cautelar),
fue realizado en el expediente con Ingreso en Sala 0938-2020/SPC-MC; el mismo que, actualmente, se encuentra
concluido ante esta Sala, al haberse emitido una decisión final mediante la Resolución 0192-2021/SPC-INDECOPI
del 26 de enero de 2021.
M-SPC-13/1B 7/39

(v) declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Mercadolibre, en

los extremos que incluyó las siguientes cláusulas abusivas (se precisan
los artículos del Código aplicados al resolver):
"Términos y condiciones de uso del sitio" en su portal web Artículos con los
mercadolibre.com.pe que se resolvió
Cláusula 10 “Responsabilidad”
Segundo párrafo 50° literal a)
“En ningún caso Mercado Libre será responsable por lucro cesante, o
por cualquier otro daño y/o perjuicio que haya podido sufrir el Usuario,
debido a las operaciones realizadas o no realizadas por artículos
publicados a través de Mercado Libre.”
Cuarto párrafo 50° literales g) y h)
“En caso que uno o más Usuarios o algún tercero inicien cualquier tipo
de reclamo o acción legal contra otro u otros Usuarios, todos y cada uno
de los Usuarios involucrados en dichos reclamos o acciones judiciales
eximen de toda responsabilidad a Mercado Libre y a sus directores,
gerentes, empleados, agentes, operarios, representantes y
apoderados.”
Cláusula 11 “Alcances de los servicios de Mercado Libre” 49° y 51°
operación, ni tiene control alguno sobre la […] legalidad de los artículos
anunciados […]”
Cláusula 12 “Falla en el sistema” 50° literal a)
“Mercado Libre no se responsabiliza por cualquier daño, perjuicio o
pérdida generada al Usuario por fallas en el sistema, en el servidor […].
infectar el equipo del Usuario como consecuencia del acceso, Uso o
examen de su sitio web o a raíz de cualquier transferencia de datos,
archivos, imágenes, textos o audio contenidos en el mismo.”
“Los Usuarios NO podrán imputarle responsabilidad alguna ni exigir
pago por lucro cesante, en virtud de perjuicios resultantes de dificultades
técnicas o fallas en los sistemas […].”
"Términos y condiciones" en su portal web mercadopago.com.pe Artículos con los

que se resolvió
Cláusula 2 “Gestión de pagos”
“De las solicitudes de gestión de pagos” (literal c) 49° y 51°
“Mercado Pago se reserva el derecho de no procesar aquellas
Solicitudes de Gestión de Pago […] o porque Mercado Pago lo considere
necesario, sin necesidad de justificar su decisión.”
“Responsabilidad de Mercado Pago por las instrucciones de pago” 50° literal a)
(literal f)
“En ningún caso Mercado Pago será responsable por daño emergente,
lucro cesante, o por cualquier otro daño y/o perjuicio que haya podido
sufrir el Usuario, debido a las transacciones realizadas o no realizadas a
través de la Plataforma.”
“Responsabilidad de Mercado Pago por las instrucciones de pago” 50° literal a)
(literal f)
reclamo o acciones legales contra Mercado Pago u otro/s Usuarios,
todos y cada uno de los Usuarios involucrados en dichos reclamos o
acciones eximen de toda responsabilidad a Mercado Pago y a sus
directores, gerentes, empleados, agentes, operarios, representantes y
apoderados y se obligan a mantener indemnes a Mercado Pago, sus
vinculadas, filiales, subsidiarias, empresas controladas y/o controlantes,
empresas que formen parte de su grupo económico (actualmente o en
M-SPC-13/1B 8/39

el futuro), a sus directores, gerentes, empleados, agentes, operarios,

representantes y apoderados, y a compensar los gastos en los que
puedan incurrir con motivo de dichos reclamos.”
Cláusula 6. Misceláneas 49° y 51°
“Modificaciones de los términos y condiciones generales de uso” (literal
k)
cambios al Usuario publicando una versión actualizada de dichos
Términos y Condiciones en el Sitio con expresión de la fecha de la última
modificación. Todos los términos modificados entrarán en vigor a los 10
(diez) días de su publicación. Dentro de los 5 (cinco) días siguientes a la
publicación de las modificaciones introducidas, el Usuario deberá
comunicar por e-mail si no acepta las mismas; en ese caso quedará
disuelto el vínculo contractual.”
Términos y condiciones de su programa "Compra Protegida" Artículos con los

que se resolvió
Cláusula 3 “Resolución del reclamo” (tercer párrafo) 50° literal g)
“El comprador cubierto por Compra Protegida se compromete a no
volver a reclamar por la compra del producto en cuestión sea ante
Mercado Pago y/o mediante acciones presentadas en sede judicial o
extrajudicial.”
Cláusula 8. “Modificaciones” 49° y 51°
(primer párrafo)
“Mercado Pago podrá modificar las presentes condiciones que regulan
a Compra Protegida en cualquier momento comunicando las
modificaciones en el sitio”
(vi) declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Mercadolibre, en

los extremos referidos a que presuntamente incluyó cláusulas abusivas,
conforme el siguiente detalle (se precisan los artículos del Código
aplicados al resolver):
"Términos y condiciones de uso del sitio" en su portal web Artículos con los
mercadolibre.com.pe que se resolvió
Segundo párrafo 49° y 50°
"Debido a que Mercado Libre no tiene ninguna participación durante todo
el tiempo en que el artículo se publica para la venta, ni en la posterior
negociación y perfeccionamiento del contrato definitivo entre las partes,
no será responsable por el efectivo cumplimiento de las obligaciones
asumidas por los Usuarios en el perfeccionamiento de la operación.”
Tercer párrafo 49° y 50°
operaciones con otros Usuarios basadas en la confianza depositada en
el sistema o los Servicios brindados por Mercado Libre.”
Cláusula 11 “Alcances de los servicios de Mercado Libre” 49° y 51°
operación, ni tiene control alguno sobre la calidad, seguridad […] de los
artículos anunciados, la veracidad o exactitud de los anuncios, la
capacidad de los Usuarios para vender o comprar artículos.”
Cláusula 12 “Falla en el sistema” 49° y 50°
“Mercado Libre no se responsabiliza por cualquier daño, perjuicio o
pérdida generada al Usuario por fallas […] en la Internet.
[…]
M-SPC-13/1B 9/39

“Los Usuarios NO podrán imputarle responsabilidad alguna ni exigir

pago por lucro cesante, en virtud de perjuicios resultantes de dificultades
técnicas o fallas en […] Internet.”
Cláusula 16 “Indemnidad” 49° y 51°
empresas controladas y/o controlantes, funcionarios, directivos,
sucesores, administradores, representantes y empleados, por cualquier
reclamo iniciado por otros Usuarios, terceros o por cualquier Organismo,
relacionado con sus actividades en el Sitio, el cumplimiento y/o el
incumplimiento de los Términos y Condiciones Generales o demás
Políticas, así como respecto de cualquier violación de leyes o derechos
de terceros.”
"Términos y condiciones" en su portal web mercadopago.com.pe Artículos con

los que se
resolvió
Cláusula 1 “Registro de usuario” (primer párrafo) 49° y 51°
“Mandato irrevocable” (literal b) 49° y 51°
mandato irrevocable a Mercado Pago para (i) pagar por su cuenta y orden
una determinada suma de dinero en relación a la Solicitud de Gestión de
Pago (en adelante, los "Fondos") y/o (ii) cobrar los Fondos por su cuenta y
orden, sujeto a los presentes Términos y Condiciones de Uso.”
“De las solicitudes de gestión de pagos” (literal c) 49° y 51°
“Mercado Pago se reserva el derecho de no procesar aquellas Solicitudes
de Gestión de Pago que estén incompletas o en las cuales haya
discrepancias entre los datos provistos por los Usuarios y los datos
ingresados efectivamente a Mercado Pago […]
“Responsabilidad de Mercado Pago por las instrucciones de pago” (literal f) 49° y 50°
Cláusula 6. Misceláneas 49° y 51°
parcialmente.”
Términos y condiciones de su programa "Compra Protegida" Artículos con

los que se
resolvió
Cláusula 2 “Requisitos para participar” 49° y 50°
primer punto “respecto del comprador”, numeral 3:
misma para que Mercado Pago pueda continuar con el proceso de
cobertura.”
Cláusula 8. “Modificaciones” 49° y 50°
(segundo párrafo)
M-SPC-13/1B 10/39


(vii) sancionó a Mercadolibre con multas de 0,45 UIT por cada cláusula
declarada abusiva, señalando como multa total “4,05 UIT” (Sic);
(viii) denegó las medidas correctivas solicitadas por Acurea, referidas a que:
a) se ordene a Mercadolibre la cesación de ofrecer los servicios “Uso del
Sitio” así como sus anexos “Mercado Pago” y “Compra Protegida”
mientras no entregue la nueva propuesta de sus contratos de adhesión;
ello, por considerarla desproporcional con la infracción verificada; y, b)
se ordene a Mercadolibre que pague los gastos incurridos por los
usuarios para mitigar las consecuencias de la infracción normativa; ello,
en tanto dichos presuntos gastos no se habían acreditado;
(ix) ordenó a Mercadolibre como medidas correctivas que: a) en un plazo no
mayor de quince (15) días hábiles de notificada con la resolución, retire
de su Marketplace (www.mercadolibre.com.pe) y su plataforma Mercado
Pago (www.mercadopago.com.pe) las cláusulas declaradas abusivas; y,
b) una vez notificada con la resolución, se abstenga de aplicar las
cláusulas declaradas abusivas, frente a todos sus usuarios registrados
en el Marketplace (www.mercadolibre.com.pe) y en su plataforma
Mercado Pago (www.mercadopago.com.pe); asimismo, se abstenga de
aplicarlas a supuestos de hecho que se hubiesen generado durante la
vigencia de los mismos;
(x) ordenó a Mercadolibre el pago de costas y costos del procedimiento en
que hubiera incurrido Acurea;
(xi) reconoció el 6,50% de las multas impuestas al denunciado a favor de
Acurea; y,
(xii) dispuso la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi (en adelante, el RIS).
6. Por escrito del 27 de octubre de 2020, Acurea apeló la Resolución
1056-2020/CC2, bajo los siguientes argumentos:
(i) La Comisión declaró fundada su denuncia sobre diez (10) cláusulas
abusivas (de las cuales dos -2- fueron en parte), sin embargo, el método
y aplicación de la multa fue incorrecto; dado que, en vez de imponer una
multa global por todas las cláusulas cuestionadas, debía imponerse una
multa valorando cada acto imputado, conforme lo resuelto en las
resoluciones 740-2020/SPC y 1408-2020/SPC, o, en todo caso, debía
aplicarse el método de valores preestablecidos según la recomendación
hecha en el Documento de Trabajo 01-2020-GEE;
(ii) si la Comisión se equivocaba en imponer una multa, al ser menor en
comparación a criterios precedentes y lineamientos de la Sala, era lógico
que el porcentaje a entregarle sería menor; por lo que la multa reducida
que se impuso en este caso (4,05 UIT) tenía incidencia directa en ella;
M-SPC-13/1B 11/39

(iii) era necesario que la Sala realice una especie de distinguish respecto de
que las asociaciones de consumidores sí contaban con legitimidad para
cuestionar un método y cálculo errado en la imposición de la multa,
diferenciándolo de un consumidor individual;
(iv) cuestionó nueve (9) de los doce (12) extremos declarados infundados
por la Comisión; señalando bajo diversos argumentos que debía
revocarse la decisión respecto de las siguientes cláusulas, en tanto
calificaban como abusivas:
"Términos y condiciones de uso del sitio" en su portal web
mercadolibre.com.pe
Segundo párrafo
Tercer párrafo
Cláusula 16 “Indemnidad”
administradores, representantes y empleados, por cualquier reclamo
iniciado por otros Usuarios, terceros o por cualquier Organismo, relacionado
con sus actividades en el Sitio, el cumplimiento y/o el incumplimiento de los
Términos y Condiciones Generales o demás Políticas, así como respecto de
cualquier violación de leyes o derechos de terceros.”
"Términos y condiciones" en su portal web mercadopago.com.pe
Cláusula 1 “Registro de usuario” (primer párrafo)

“Mandato irrevocable” (literal b)
“Responsabilidad de Mercado Pago por las instrucciones de pago” (literal f)
M-SPC-13/1B 12/39


parcialmente.
Términos y condiciones de su programa "Compra Protegida"
Cláusula 2 “Requisitos para participar”

primer punto “respecto del comprador”, numeral 3:
cobertura.”
Cláusula 8. “Modificaciones”
(segundo párrafo)
(v) si bien estaba de acuerdo con las medidas correctivas dictadas por la
Comisión, cuestionó que dicho órgano: a) omitiera declarar
expresamente la inexigibilidad de las cláusulas abusivas, con la salvedad
de que ello equivalga a la abstención de aplicación a los usuarios
registrados (uno de los mandatos ordenados); b) omitiera pronunciarse
sobre la tutela solicitada en defensa del interés difuso de los usuarios
expuestos a contratar, respecto de que ordene a Mercadolibre la
publicación de avisos rectificatorios o informativos respecto de las
cláusulas declaradas como abusivas;
(vi) solicitó que se ordene a Mercadolibre la abstención de consignar otra
vez en el futuro las cláusulas declaradas como abusivas en su
Marketplace y plataforma de Mercado Pago;
(vii) cuestionó el porcentaje de la multa que la Comisión le concedió,
señalando que la calificación de los criterios debía elevarse a los
máximos previstos por la norma, e incluso debía considerarse -a
diferencia de la Comisión- que: a) su participación en el procedimiento
no era baja, sino media; y, b) la infracción no era de gravedad baja, sino
alta; y,
(viii) solicitó que se llamara la atención a la Comisión por no observar los
lineamientos de la Sala en cuanto al cálculo del porcentaje a otorgársele.
M-SPC-13/1B 13/39

7. A través de su escrito del 28 de octubre de 2020, Mercadolibre apeló la

Resolución 1056-2020/CC2, señalando bajo diversos argumentos que la
decisión de la Comisión acerca de declarar fundada la denuncia interpuesta
en su contra debía ser revocada, en los extremos referidos a las siguientes
cláusulas:
mercadolibre.com.pe
Cláusula 11 “Alcances de los servicios de Mercado Libre”

anunciados […]”
"Términos y condiciones" en su portal web mercadopago.com.pe

“De las solicitudes de gestión de pagos” (literal c)
Gestión de Pago […] o porque Mercado Pago lo considere necesario, sin
necesidad de justificar su decisión.”
Plataforma.”
cada uno de los Usuarios involucrados en dichos reclamos o acciones eximen
de toda responsabilidad a Mercado Pago y a sus directores, gerentes,
empleados, agentes, operarios, representantes y apoderados y se obligan a
mantener indemnes a Mercado Pago, sus vinculadas, filiales, subsidiarias,
empresas controladas y/o controlantes, empresas que formen parte de su
grupo económico (actualmente o en el futuro), a sus directores, gerentes,
empleados, agentes, operarios, representantes y apoderados, y a compensar
los gastos en los que puedan incurrir con motivo de dichos reclamos.”
“Modificaciones de los términos y condiciones generales de uso” (literal k)
“Mercado Pago podrá modificar en cualquier momento los presentes Términos
y Condiciones Generales de Uso. Mercado Pago notificará los cambios al
Usuario publicando una versión actualizada de dichos Términos y Condiciones
en el Sitio con expresión de la fecha de la última modificación. Todos los
términos modificados entrarán en vigor a los 10 (diez) días de su publicación.
Dentro de los 5 (cinco) días siguientes a la publicación de las modificaciones
introducidas, el Usuario deberá comunicar por e-mail si no acepta las mismas;
en ese caso quedará disuelto el vínculo contractual.”
M-SPC-13/1B 14/39

(primer párrafo)
Compra Protegida en cualquier momento comunicando las modificaciones en
el sitio”
8. Mediante escrito del 19 de enero de 2021, Acurea solicitó que se le conceda

un informe oral y se aclare un extremo del Proveído 1.
9. Asimismo, el 25 de enero de 2021, Mercadolibre presentó un escrito

absolviendo el recurso de apelación de la parte denunciante, alegando en
síntesis que: a) algunos extremos declarados infundados no fueron apelados;
b) los argumentos de apelación de Acurea debían ser desestimados; y,
c) había retirado de su sitio web algunas de las cláusulas cuestionadas.
10. Ante dichos escritos, la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en

Protección al Consumidor remitió a las partes el Proveído 2 de fecha 27 de
enero de 2021, en el cual: (i) se trasladó a las partes los escritos presentados
hasta esa fecha; y, (ii) se efectuó la precisión respectiva del Proveído 1,
además de indicarse a Acurea que su pedido de informe oral sería evaluado
oportunamente.
ANÁLISIS
Cuestiones previas:
(i) Sobre el pedido de uso de la palabra
11. En el presente caso, Acurea solicitó a través de su escrito del 19 de enero de

2021 la programación de un informe oral a fin de exponer los argumentos que
sustentaban su defensa.
12. Sobre el particular, es necesario precisar que el artículo IV numeral 1°.2 del
Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS (en adelante, el
TUO de la LPAG), desarrolla el Principio del Debido Procedimiento; el mismo
que, entre otros, garantiza el derecho de los administrados a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas, a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho y a solicitar el uso de la palabra2.
2
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento
administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
M-SPC-13/1B 15/39

13. Como se observa, en el marco de dicha normativa general la solicitud del uso
de la palabra es una de las expresiones del Principio del Debido
Procedimiento; no obstante, dicho pedido deberá analizarse en concordancia
con la normativa especial existente, siendo que, en el caso de los
procedimientos seguidos ante el Indecopi (como ocurre en el presente caso),
el artículo 16º del Decreto Legislativo 1033 dispone que, las Salas podrán
convocar o denegar la solicitud de audiencia de informe oral mediante
resolución debidamente motivada3.
14. Siendo ello así, por mandato especifico de la referida norma, es facultad
discrecional de esta Sala citar a las partes de un procedimiento a informe oral,
ya sea a pedido de parte o de oficio, siendo que dicha actuación, al ser de
carácter facultativo, no obliga a la autoridad administrativa a convocar a estas
a informe oral en todos los procedimientos de su conocimiento, pudiendo
inclusive denegar las audiencias solicitadas por los administrados.
15. Por tanto, resulta claro que la denegatoria de un informe oral no involucra una
contravención al Principio del Debido Procedimiento, ni al derecho de defensa
del administrado, en la medida que las disposiciones legales específicas sobre
la materia otorgan la facultad a la Autoridad Administrativa de concederlo o
no. Además, las partes del procedimiento pueden desplegar su actividad
probatoria y de alegación, a través de la presentación de medios probatorios,
alegatos e informes escritos, los mismos que serán evaluados al momento de
resolver el caso en concreto.
16. En la misma línea, mediante Resolución 16 del 2 de diciembre de 2016,

recaída en el Expediente 7017-2013 (el mismo que fue archivado
definitivamente, según lo dispuesto en la Resolución 17 del 16 de marzo de
2017), la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de
Lima, indicó que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 35° del Decreto
Legislativo 807, Ley que aprueba las facultades, normas y organización del
Indecopi, una vez puesto en conocimiento de la Comisión del Indecopi lo
actuado para la resolución final, las partes podían solicitar la realización de un
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
3
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artículo 16°. -
Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal. 16.1. Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia
de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión
debidamente fundamentada.
M-SPC-13/1B 16/39

informe oral ante la Comisión del Indecopi, siendo que la actuación o la

denegación del mismo quedará a criterio de la Autoridad Administrativa, según
la importancia y la transcendencia del caso.
17. En ese sentido, el órgano jurisdiccional bajo mención ratificó que, bajo lo
dispuesto en la mencionada norma legal, la convocatoria a una audiencia de
informe oral, por parte de la Comisión (o del Tribunal) del Indecopi, es una
potestad otorgada a este órgano administrativo, mas no una obligación,
considerando además que no hay necesidad de actuar dicha audiencia,
cuando se estime que los argumentos expuestos por las partes y las pruebas
ofrecidas fueran suficientes para resolver la cuestión controvertida.
18. En consecuencia, considerando que obran en autos los elementos de prueba

suficientes a efectos de emitir un pronunciamiento, así como que Acurea ha
podido exponer y sustentar sus argumentos a lo largo del procedimiento;
corresponde en uso de la potestad o prerrogativa conferida por la Ley, denegar
el pedido de informe oral planteado por dicha apelante.
(ii) Sobre la nulidad parcial del recurso de apelación de la denunciante, en el

extremo que cuestionó la sanción impuesta al denunciado
19. El numeral 1 del artículo 217° del TUO de la LPAG señala que procede la
contradicción en vía administrativa frente a un acto que viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo4.
20. Con relación a la apelación, este mismo artículo establece que solo son
impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de
trámite que determinen el procedimiento o produzcan indefensión5. Por su
parte, el artículo 220º de la misma ley, señala que el recurso de apelación se
interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de
las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho
4
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 217°. - Facultad de contradicción.
217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos
administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo.
(…)
5
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 217°.- Facultad de contradicción.
(...)
217.2. Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen
la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los restantes actos de
trámite deberá alegarse por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y podrán
impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto definitivo.
M-SPC-13/1B 17/39

debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto para que eleve lo
actuado al superior jerárquico6.
21. En el régimen general de los recursos impugnativos previsto en dicha norma,

se contempla el requisito del interés legítimo para habilitar a los administrados
a impugnar. En esa línea, el artículo 107° del Código, establece que tanto el
consumidor constituido como parte como el tercero legitimado pueden
participar en el procedimiento e interponer los recursos contra la resolución
que deniegue el inicio del procedimiento y contra cualquier otra resolución
impugnable que les produzca agravio7.
22. Así, conforme a lo señalado precedentemente, la presunta afectación de un

derecho o interés legítimo del administrado constituye el sustento para la
revisión de la resolución impugnada y la eventual expedición de un nuevo
pronunciamiento de la autoridad competente, ya sea acogiendo o denegando
lo expuesto por el administrado en su recurso.
23. De acuerdo con lo anterior, una exigencia para la procedencia de un recurso

es que el acto que se impugna le cause agravio al administrado o al tercero
legitimado que interpone la apelación. De no cumplirse con este requisito el
recurso deberá ser declarado improcedente por el superior jerárquico8.
24. En el presente caso, la Comisión resolvió, entre otros, sancionar a

Mercadolibre con multas de 0,45 UIT por cada una de las diez (10) cláusulas
consideradas abusivas, por infracción de los artículos 49°, 50° literales a), g),
h) y 51° del Código.
6
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 220°.- Recurso de apelación
El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el
acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.
7
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107°.- Postulación del
proceso. Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas
en el presente Código se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del consumidor
afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores en representación
de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses colectivos o difusos de los consumidores. En este último
caso, la asociación de consumidores actúa como tercero legitimado sin gozar de las facultades para disponer
derechos de los consumidores afectados, salvo de sus asociados o de las personas que le hayan otorgado poder
para tal efecto. Tanto el consumidor constituido como parte como el tercero legitimado pueden participar en el
procedimiento e interponer los recursos contra la resolución que deniegue el inicio del procedimiento y contra cualquier
otra resolución impugnable que les produzca agravio. El procedimiento administrativo en materia de protección al
consumidor se inicia con la notificación de la imputación de cargos al posible infractor.
8
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 367º.- Admisibilidad e Improcedencia.- (...) La apelación o adhesión que no
acompañen el recibo de la tasa, se interpongan fuera de plazo, que no tengan fundamento o no precisen agravio,
serán de plano declaradas inadmisibles o improcedentes, según sea el caso. (...) El superior también puede declarar
inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no se han cumplido los requisitos para su concesión. En este
caso, además, declarará nulo el concesorio.
M-SPC-13/1B 18/39

25. Por su parte, en su recurso de apelación, Acurea cuestionó dicho extremo

señalando que el método y aplicación de la multa fue incorrecto, puesto que:
(a) en vez de imponer una multa global por todas las cláusulas cuestionadas,
debía imponerse una multa valorando cada acto imputado; (b) en todo caso,
debía aplicarse el método de valores preestablecidos según la recomendación
hecha en el Documento de Trabajo 01-2020-GEE; (c) si la Comisión se
equivocaba en imponer una multa, al ser menor en comparación a criterios
precedentes y lineamientos de la Sala, era lógico que el porcentaje a
entregarle sería menor; por lo que la multa reducida que se impuso en este
caso (4,05 UIT) tenía incidencia directa en ella; y, (d) era necesario que la Sala
distinga entre los consumidores particulares y las asociaciones de
consumidores, pues estas últimas sí contaban con legitimidad para cuestionar
un método y cálculo errado en la imposición de la multa.
26. Sobre el particular, esta Sala debe precisar que, en reiterada jurisprudencia9,
ha manifestado que la multa, como sanción administrativa, persigue una
finalidad pública por parte del Estado que es desincentivar conductas ilícitas,
razón por la cual no admite como motivación posible un afán retributivo a favor
del particular denunciante. En tal sentido, es la propia Administración Pública
la encargada de establecer la procedencia y naturaleza de la sanción a
imponer, así como la cuantía de ser el caso, de modo tal que cumpla con los
fines públicos antes citados.
27. En tanto que la determinación de la magnitud de una infracción es un

presupuesto para la aplicación de la potestad punitiva del Estado, la cual
responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a
la Administración, la parte denunciante carece de legitimidad para
cuestionar la multa impuesta por la autoridad a su contraparte.
28. Si bien en un anterior pronunciamiento10, la Sala consideró procedente la

apelación de un denunciante respecto de la sanción impuesta a su contraparte,
cabe precisar que en dicha oportunidad -y a diferencia de este caso- la sanción
cuestionada era una consecuencia directa de la interpretación de una norma
(Artículo 112° del Código) vinculada a un tema procesal (efectos del
allanamiento). Inclusive, en la misma resolución, el Colegiado aclaró que una
situación distinta -la cual, por cierto, no se presentaba en aquella ocasión-
sería si el denunciante únicamente cuestionara los criterios utilizados por la
primera instancia en el caso en particular para graduar el monto de la multa;
supuesto que, como podemos ver, sí ha ocurrido en el presente caso.
9
Ver, entre otras, las Resoluciones 1596-2017/SPC-INDECOPI, 0062-2018/SPC-INDECOPI, 0362-2018/SPC-
INDECOPI, 2343-2018/SPC-INDECOPI, 2661-2018/SPC-INDECOPI y 1104-2020/SPC-INDECOPI del 2 de mayo de
2017; 12 de enero, 21 de febrero, 10 de setiembre y 3 de octubre de 2018; y, 17 de julio de 2020, respectivamente.
10
Resolución 3252-2017/SPC-INDECOPI del 15 de noviembre de 2017.
M-SPC-13/1B 19/39

29. Bajo dicha premisa, la denunciante, en su calidad de administrada, no ve

afectada su pretensión particular con la graduación efectuada por la Autoridad
Administrativa (incluso si se trata del porcentaje de la multa que se le pueda
otorgar), toda vez que dicho análisis está enmarcado dentro de su facultad
sancionatoria, la cual guarda una finalidad desincentivadora; razón por la cual
no resulta posible identificar algún tipo de agravio en perjuicio de Acurea
respecto de este extremo.
30. Considerando el desarrollo previo, esta Sala considera que corresponde
declarar la nulidad parcial de la Resolución 6 del 18 de noviembre de 2020,
emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión, que concedió el recurso de
apelación presentado por la denunciante; y, en consecuencia, se declara
improcedente el referido recurso, en el extremo que cuestionó la sanción
impuesta a Mercadolibre. Esto por cuanto, la imposición de una sanción
responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a
la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad
para cuestionarla.
(iii) Sobre los extremos materia de pronunciamiento
31. Tal como hemos manifestado en los antecedentes, en el presente caso, tanto
Acurea como Mercadolibre apelaron la decisión de primera instancia, respecto
de los extremos que consideraron desfavorables.
32. Sin embargo, se observa también que dichas partes no cuestionaron
expresamente algunos extremos declarados infundados (en el caso de
Acurea) y fundados (en el caso de Mercadolibre); por lo que corresponde
señalar que los siguientes puntos de la resolución venida en grado han
quedado consentidos, a consecuencia de lo cual esta Sala no emitirá
pronunciamiento al respecto:
(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Mercadolibre, en
los extremos que incluyó las siguientes cláusulas abusivas:
M-SPC-13/1B 20/39

(ii) declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Mercadolibre, en

los extremos referidos a que presuntamente incluyó cláusulas abusivas,
las cuales se detallan a continuación:
(iii) denegó las medidas correctivas solicitadas por Acurea, referidas a que:
a) se ordene a Mercadolibre la cesación de ofrecer los servicios “Uso del
Sitio” así como sus anexos “Mercado Pago” y “Compra Protegida”
mientras no entregue la nueva propuesta de sus contratos de adhesión;
M-SPC-13/1B 21/39

ello, por considerarla desproporcional con la infracción verificada; y, b)

se ordene a Mercadolibre que pague los gastos incurridos por los
usuarios para mitigar las consecuencias de la infracción normativa.
Sobre la validez de la resolución venida en grado
33. El artículo 139º de la Constitución Política del Perú, literales 1 y 14 11, establece
el Principio del Debido Proceso como garantía de la función jurisdiccional,
precisando su observancia en todas las instancias del proceso. Del mismo
modo, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil12, norma de
aplicación supletoria al presente procedimiento, también reconoce el derecho
a la tutela jurisdiccional sujeta al debido proceso.
34. Los procedimientos administrativos seguidos ante los órganos resolutivos del
Indecopi son procedimientos sujetos a la observancia de diversos principios
comprendidos en el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG;
siendo que, dentro de la relación comprendida en el mismo, se encuentra el
Principio de Debido Procedimiento, según el cual los administrados gozan de
los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo.
35. Tales derechos y garantías comprenden, los derechos a: ser notificados;
acceder al expediente; refutar los cargos imputados; exponer argumentos y
presentar alegatos complementarios; ofrecer y a producir pruebas; solicitar el
uso de la palabra, cuando corresponda; obtener una decisión motivada,
fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; e, impugnar las decisiones que los afecten13.
36. En ese sentido, el Principio de Debido Procedimiento se encuentra

estrechamente relacionado con un haz de derechos que forman parte de su
11
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
1. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…)
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorado por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
12
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Título Preliminar.- Artículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. - Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.
13
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TÍTULO PRELIMINAR. Artículo IV.- Principios del
procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
(…)
M-SPC-13/1B 22/39

estándar mínimo, como el derecho de defensa, la pluralidad de instancias, a

probar en un plazo razonable, al acceso a los recursos, entre otros,
constituyéndose como una garantía que debe ser observada y respetada en
las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las partes estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos14.
37. Por su parte, el derecho de defensa puede ser definido como un derecho
fundamental de naturaleza procesal que conforma, a su vez, el ámbito del
debido proceso, y sin el cual no podría reconocerse la garantía de este último.
Por ello, en tanto derecho fundamental, se proyecta como principio de
interdicción para afrontar cualquier indefensión y como principio de
contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la situación
jurídica de algunas de las partes que se vean afectadas15. Ello implica que en
todo tipo de proceso se debe garantizar que las partes detenten las mismas
oportunidades de alegar, defenderse o probar, de modo que no se ocasione
una desventaja en ninguna de ellas respecto de la otra, como componente del
debido proceso16.
38. De hecho, en el ámbito administrativo, el artículo 10º del TUO de la LPAG
contempla entre las causales de nulidad del acto, el defecto o la omisión de
alguno de sus requisitos de validez17, uno de los cuales es que se respete el
procedimiento regular, esto es referido al debido procedimiento.
39. De otro lado, cabe indicar que el Principio de Congruencia se sustenta en el
deber de la administración de emitir un pronunciamiento respecto de todos los
planteamientos formulados por los administrados, sea para acogerlos o
desestimarlos, de modo tal que mediante la resolución que decida sobre dicha
pretensión la autoridad administrativa emita íntegramente opinión sobre la
petición concreta de los administrados.
14
Así lo definió el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente 90-2004-AA/TC.
15
Véase STC 8605-2005-AA/TC.
16
En los términos señalados por el Tribunal Constitucional (Exp. 6135-2006-PA/TC). En igual sentido, la Corte
Constitucional de Colombia (Sentencia C-536/08) señalaba que “El principio de igualdad de armas constituye un
elemento esencial de la garantía del derecho de defensa, de contradicción, y más ampliamente del principio de juicio
justo, y hace relación a un mandato según el cual, cada parte del proceso penal debe poder presentar su caso bajo
unas condiciones y garantías judiciales, que permitan equilibrar los medios y posibilidades de actuación procesal,
dentro de las cuales se presente como esencial las facultades en cuanto al material probatorio a recabar, de tal
manera que no se genere una posición sustancialmente desventajosa de una de las partes frente a la otra parte
procesal” http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2008/C-536-08.htm
17
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 10º.- Causales de nulidad. - Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
(…)
2.El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14. (…)
M-SPC-13/1B 23/39

40. Un objeto o contenido irregular será aquel que es incongruente con las
cuestiones planteadas por los administrados. De esto último se deriva la
exigencia del deber de congruencia entre lo alegado por las partes y lo resuelto
por el juzgador18.
41. Tal como se ha expuesto en los antecedentes, la Comisión declaró fundada
en parte la denuncia interpuesta en contra de Mercadolibre, por infracción de
los artículos 49°, 50° literales a), g), h) y 51° del Código, en tanto estimó
acreditado que el denunciado incluyó diversas cláusulas abusivas en:
(i) "Términos y condiciones de uso del sitio" en su portal web
mercadolibre.com.pe; (ii) "Términos y condiciones" en su portal web
mercadopago.com.pe; y, (iii) Términos y condiciones de su programa "Compra
Protegida".
42. Dicha decisión fue apelada por ambas partes, en los extremos que
consideraron pertinente; los cuales hemos detallado antes de iniciar el análisis
del caso.
43. Sin embargo, de la revisión del expediente y la decisión de la primera instancia,
no pasa desapercibida la existencia de dos (2) afectaciones puntuales al
derecho de defensa de Mercadolibre; esto es: (i) la incongruencia entre la
calificación jurídica de los hechos denunciados en la imputación de cargos
(presuntas infracciones de los artículos 49° y 50°del Código), y la finalmente
aplicada al resolver el asunto de fondo (presuntas infracciones de los artículos
49°, 50° y 51° del Código), sin que previamente se hayan explicado las razones
que sustentaban dicha variación, ni se haya dado oportunidad al denunciado
de contradecir dicho agregado; y, (ii) la ausencia de precisión en la calificación
jurídica de los hechos imputados a título de infracciones al proveedor
denunciado19.
(i) Sobre la falta de precisión en la calificación jurídica de los hechos imputados
44. Tal como hemos explicado anteriormente, aun cuando en la imputación de
cargos formulada por Resolución 1 se calificaron los hechos denunciados
como presuntas infracciones de los artículos 49° y 50° del Código; mediante
Resolución 1056-2020/CC2, la Comisión se pronunció sobre ellos en base a
infracciones/presuntas infracciones de los artículos 49°, 50° y 51° del mismo
cuerpo legal.
18
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 198º.- Contenido de la resolución. -
(…)
198.2 En los procedimientos iniciados a petición del interesado, la resolución será congruente con las peticiones
formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de la
administración de iniciar de oficio un nuevo procedimiento, si procede.
19
Por ejemplo, en el ámbito penal, una omisión de este tipo implicaría una vulneración del Principio de Imputación
Necesaria.
M-SPC-13/1B 24/39

45. Al respecto, de los actuados del expediente se constata que, ya sea a lo largo
del procedimiento, o con anterioridad a evaluar el asunto de fondo en la
decisión recurrida, la Secretaría Técnica de la Comisión y dicho órgano
resolutivo omitieron, respectivamente, incluir como calificación jurídica de los
hechos denunciados y explicar las razones de su inclusión tardía, la presunta
infracción del artículo 51° del Código.
46. Además, se verifica que, justamente a consecuencia de lo anterior, no se
permitió al denunciado pronunciarse sobre el nuevo artículo (51° del Código20)
que sería incluido al resolverse la controversia; el cual, por cierto, contiene
supuestos distintos a los de los que sí fueron imputados (49° y 50° del
Código21).
47. Siendo así, queda claro que la Comisión resolvió el fondo del asunto
considerando una previsión legal no incluida en la imputación de cargos
(artículo 51° del Código), y que tenía un contenido distinto al de los otros
20
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 51°. - Cláusulas abusivas
de ineficacia relativa.
De manera enunciativa, aunque no limitativa, son cláusulas abusivas atendiendo al caso concreto, las siguientes:
a. Las que impongan obstáculos onerosos o desproporcionados para el ejercicio de los derechos reconocidos al
consumidor en los contratos.
b. Las que permitan al proveedor modificar unilateralmente las condiciones y términos de un contrato de duración
continuada, en perjuicio del consumidor, salvo que obedezca a motivos expresados en él y el consumidor goce del
derecho a desvincularse del mismo sin penalización alguna. Lo dispuesto en el presente literal no afecta las cláusulas
de adaptación de los precios a un índice de ajuste legal ni la fijación de tarifas de los servicios públicos sujetos a
regulación económica.
c. Las que establezcan la prórroga automática del contrato fijando un plazo excesivamente breve para que el
consumidor manifieste su voluntad de no prorrogarlo.
d. Las que establezcan cargas económicas o procedimientos engorrosos para efectuar quejas ante el proveedor, así
como las que establezcan procedimientos engorrosos para proceder a la reparación del producto no idóneo, o
supongan cualquier acto previo o acción por parte del consumidor que imposibilite la debida protección de sus
derechos.
e. Las que permitan al proveedor delegar la ejecución de su prestación a un tercero cuando aquel fue elegido por sus
cualidades personales.
f. Las que establezcan que el proveedor puede cambiar unilateralmente en perjuicio del consumidor el tipo de moneda
con la que fue celebrado el contrato.
21
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 50°. - Cláusulas abusivas
de ineficacia absoluta.
Son cláusulas abusivas de ineficacia absoluta las siguientes:
a. Las que excluyan o limiten la responsabilidad del proveedor o sus dependientes por dolo o culpa, o las que trasladen
la responsabilidad al consumidor por los hechos u omisiones del proveedor.
b. Las que faculten al proveedor a suspender o resolver unilateralmente un contrato, salvo disposición legal distinta o
la aplicación de normas prudenciales debidamente sustentadas emitidas por la autoridad correspondiente.
c. Las que faculten al proveedor a resolver un contrato sin comunicación previa o a poner fin a un contrato de duración
indeterminada sin un plazo de antelación razonable, salvo disposición legal distinta o la aplicación de normas
prudenciales debidamente sustentadas emitidas por la autoridad correspondiente.
d. Las que establezcan a favor del proveedor la facultad unilateral de prorrogar o renovar el contrato.
e. Las que excluyan o limiten los derechos legales reconocidos a los consumidores, como el derecho a efectuar pagos
anticipados o prepagos, o a oponer la excepción de incumplimiento o a ejercer el derecho de retención, consignación,
entre otros.
f. Las que establezcan respecto del consumidor limitaciones a la facultad de oponer excepciones procesales,
limitaciones a la presentación de pruebas, inversión a la carga de la prueba, entre otros derechos concernientes al
debido proceso.
g. Las que establezcan la renuncia del consumidor a formular denuncia por infracción a las normas del presente
Código.
h. Las que sean contrarias o violatorias a normas de orden público o de carácter imperativo.
M-SPC-13/1B 25/39

artículos del Código que sí fueron precisados en ella (49° y 50°),

contraviniendo abiertamente el Principio de Congruencia y del derecho de
defensa del proveedor; por lo que, se ratifica la existencia de un primer vicio
de nulidad en la decisión apelada.
(ii) Sobre la falta de precisión en la calificación jurídica de los hechos imputados
48. Sobre el particular, esta instancia estima pertinente citar lo expuesto por el
Tribunal Constitucional respecto al derecho del instruido a la comunicación
previa y detallada de la acusación, en la sentencia que emitió en fecha 22
de junio de 2011, en el marco del Expediente N° 02098-2010-PA/TC:
“12. El artículo 14°, numeral 3), literal “b” del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos reconoce expresamente que:” Durante el proceso, toda
persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas: a) A ser informada sin demora, en un idioma
que comprenda y en forma detallada, de la naturaleza y causas de la
acusación formulada contra ella”. Asimismo, el artículo 8°, numeral 2), literal
“a” de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, dispone que:
“Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
garantías mínimas: b) Comunicación previa y detallada de la acusación
formulada”.
13.En el ámbito de la Norma Fundamental, el artículo 139°, inciso 15)
establece: “El principio que toda persona debe ser informada,
inmediatamente y por escrito, de las causas o razones de su detención”. Al
respecto este Tribunal ha dejado sentado a través de su jurisprudencia que
“a pesar del tenor de esta norma constitucional, de la que pareciera
desprenderse que el derecho del imputado se limita al momento de su propia
detención, lo cierto es que esta toma de conocimiento, constituye la primera
exigencia del respeto a la garantía constitucional de la defensa que
acompaña a lo largo del proceso en todas las resoluciones del mismo” (Exp.
8165-2005-HC/TC, fundamento 14).
14.En el sentido expuesto queda clara la pertinente extrapolación de la garantía
del derecho de defensa en el ámbito administrativo sancionador y con ello
la exigencia de que al momento del inicio del procedimiento sancionador se
informe al sujeto pasivo de los cargos que se dirigen en su contra,
información que debe ser oportuna, cierta, explícita, precisa, clara y expresa
con descripción suficientemente detallada de los hechos considerados
punibles que se imputan, la infracción supuestamente cometida y la
sanción ha imponerse, todo ello con el propósito de garantizar el derecho
constitucional de defensa.”
49. En ese sentido, se colige que, en tanto todo administrado involucrado en un

procedimiento administrativo donde sea pasible de ser sancionado, tiene
derecho a conocer de manera oportuna los cargos que se le atribuyen, a fin de
garantizar su derecho de defensa; la Administración tiene la responsabilidad
de informarle con claridad y precisión no sólo el presunto hecho infractor que
se le atribuye, sino también la norma que habría transgredido con su conducta
M-SPC-13/1B 26/39

y la calificación jurídica de la infracción que, por tal motivo, habría cometido,

desde que se inicia el procedimiento administrativo.
50. En el caso concreto, al iniciar esta resolución, hemos mencionado que la

imputación efectuada por la Secretaría Técnica de la Comisión respecto de los
hechos denunciados por Acurea, fue realizada calificando a estos como
presuntas infracciones de los artículos 49° y 50° del Código; siendo importante
precisar en este punto, que dicha imputación genérica abarcó el
cuestionamiento de todas las cláusulas que la denunciante consideraba como
abusivas.
51. Es importante aclarar que, a diferencia del artículo 49° del Código que regula
de manera general las estipulaciones que son consideradas cláusulas
abusivas y cuáles son los criterios que revisten su análisis22; el artículo 50° de
la misma norma se restringe a enumerar los supuestos que permiten identificar
los casos en los cuales se configurarían cláusulas abusivas de ineficacia
absoluta23, así como el artículo 51° de la misma norma indica, sin ser limitativo,
las supuestos en los cuales estaríamos frente a cláusulas abusivas de
ineficacia relativa.
52. Cabe precisar que, el Código contempla en su artículo 50° una lista cerrada de
supuestos en los cuales se configuran cláusulas abusivas de ineficacia
absoluta; a diferencia de lo dispuesto en su artículo 51°, el cual establece que
los supuestos son descritos manera enunciativa, aunque no limitativa.
53. Siendo así, advertimos en principio que la primera instancia omitió informar al
proveedor denunciado de manera precisa acerca de la calificación jurídica de
las presuntas infracciones que se le atribuían, es decir, diferenciar si cada una
de ellas se trataba de una supuesta cláusula abusiva de ineficacia absoluta o
relativa, además de la clase específica en la cual encajaba (es decir, el inciso
exacto).
54. Ahora bien, se observa que la Comisión, al momento de resolver y declarar

fundada parte de la denuncia, efectuó su análisis aterrizando en el inciso
22
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 49º.- Definición de cláusulas
abusivas.
49.1 En los contratos por adhesión y en las cláusulas generales de contratación no aprobadas administrativamente,
se consideran cláusulas abusivas y, por tanto, inexigibles todas aquellas estipulaciones no negociadas
individualmente que, en contra de las exigencias de la buena fe, coloquen al consumidor, en su perjuicio, en una
situación de desventaja o desigualdad o anulen sus derechos.
49.2 Para la evaluación de las cláusulas abusivas, se tiene en cuenta la naturaleza de los productos o servicios objeto
del contrato, todas las circunstancias que concurren en el momento de su celebración, incluida la información que se
haya brindado, así como todas las demás cláusulas del contrato o de otro del que este dependa.
49.3 El hecho de que ciertos elementos de una cláusula o que una cláusula aislada se haya negociado individualmente
no excluye la aplicación de las normas sobre cláusulas abusivas al resto del contrato. El proveedor que afirme que
una determinada cláusula ha sido negociada individualmente asume la carga de la prueba.
23
Ver nota al pie 21.
M-SPC-13/1B 27/39

específico del artículo 50° del Código que recogía el tipo de cláusula abusiva
en el cual se subsumía cada una de las estipulaciones cuestionadas, y
finalmente calificadas como de ineficacia absoluta; esto es, los incisos a), g) y
h).
55. Cabe recordar, además, que la calificación de cláusulas abusivas de ineficacia

absoluta correspondió, como hemos visto al exponer el contenido del
pronunciamiento final (ver párrafo 7 supra de esta resolución), sólo a una parte
del total de cláusulas cuestionadas; dado que otro sector fue evaluado y
resuelto como infracciones/presuntas infracciones de los artículos 49° y 51°
(sin precisar el inciso) del cuerpo legal citado.
56. Siendo claro que, incluso la Comisión, al momento de realizar el análisis de
fondo y emitir su pronunciamiento, se vio en la necesidad de: (i) clasificar las
cláusulas cuestionadas como de ineficacia absoluta o relativa; y, (ii) determinar
en qué supuesto normativo específico se amparaba para declararlas como
tales, es decir, identificar el inciso del artículo 50° o 51°del Código aplicable al
caso concreto; es evidente que dicha precisión también era necesaria al
momento de efectuarse la imputación de cargos, puesto que, de otro modo:
(i) El proveedor estaría impedido de conocer cuál de los supuestos

específicos de inclusión de cláusulas abusivas (en sus Términos y
Condiciones) se le atribuían; impidiéndole efectuar descargos que se
ajustaran a dichos aspectos puntuales; y,
(ii) inclusive, al realizarse una imputación genérica como la de la primera
instancia, se estaría exigiendo al proveedor que, para efectos de una
defensa adecuada, desarrolle una labor adicional no justificada; esto es,
que, respecto de cada cláusula cuestionada, exprese las razones por las
cuales consideraba que no había infringido todos y cada uno de los
supuestos específicamente previstos en los literales de los artículos 50°
y 51° del Código.
57. Por ello, no cabe duda de que la imputación de cargos genérica realizada
mediante la Resolución 1 vulneró el derecho de defensa del proveedor; en
tanto le impidió conocer en cuál de los supuestos normativos específicos,
previstos en los artículos 50° y 51° del Código, encajaba cada una de las
cláusulas que fueron denunciadas por Acurea, aspecto que le hubiera dado la
posibilidad de efectuar la defensa fáctica y jurídica adecuada a cada supuesto
(verificándose así un segundo vicio de nulidad).
(iii) Conclusiones
58. Atendiendo a lo desarrollado, esta Sala considera que las Resoluciones 1

(imputación de cargos) y 1056-2020/CC2 (decisión apelada) incurren en una
causal de nulidad por haber vulnerado los Principios de Congruencia Procesal
M-SPC-13/1B 28/39

y Debido Procedimiento; y, en consecuencia, corresponde declarar su nulidad

parcial, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, acerca
de la denuncia interpuesta en contra de Mercadolibre, analizando la inclusión
de supuestas cláusulas abusivas como presuntas infracciones del Código; las
cuales fueron evaluadas de acuerdo al siguiente detalle:
Extremos declarados fundados
(i) Infracción de los artículos 49° y 51° del Código, en el extremo que incluyó
la siguiente cláusula abusiva en los "Términos y condiciones de uso del
sitio" en su portal web www.mercadolibre.com.pe:
anunciados […]”
(ii) infracciones del Código, en los extremos que incluyó las siguientes
cláusulas abusivas en los "Términos y condiciones" en su portal web
www.mercadopago.com.pe:
- 49° y 51°:
“Mercado Pago se reserva el derecho de no procesar aquellas Solicitudes
de Gestión de Pago […] o porque Mercado Pago lo considere necesario, sin
- 50° literal a)
Usuario, debido a las transacciones realizadas o no realizadas a través de
la Plataforma.”
cada uno de los Usuarios involucrados en dichos reclamos o acciones
eximen de toda responsabilidad a Mercado Pago y a sus directores,
gerentes, empleados, agentes, operarios, representantes y apoderados y se
obligan a mantener indemnes a Mercado Pago, sus vinculadas, filiales,
subsidiarias, empresas controladas y/o controlantes, empresas que formen
parte de su grupo económico (actualmente o en el futuro), a sus directores,
gerentes, empleados, agentes, operarios, representantes y apoderados, y a
compensar los gastos en los que puedan incurrir con motivo de dichos
reclamos.”
M-SPC-13/1B 29/39

- 49° y 51°
Cláusula 6 “Misceláneas”
cambios al Usuario publicando una versión actualizada de dichos Términos
y Condiciones en el Sitio con expresión de la fecha de la última modificación.
Todos los términos modificados entrarán en vigor a los 10 (diez) días de su
publicación. Dentro de los 5 (cinco) días siguientes a la publicación de las
modificaciones introducidas, el Usuario deberá comunicar por e-mail si no
acepta las mismas; en ese caso quedará disuelto el vínculo contractual.”
(iii) infracción de los artículos 49° y 51° del Código, en el extremo que incluyó
la siguiente cláusula abusiva en los Términos y Condiciones de su
programa "Compra Protegida":
(primer párrafo)
Compra Protegida en cualquier momento comunicando las modificaciones en el
sitio”
Extremos declarados infundados
(iv) Presuntas infracciones del Código, en los extremos que habría incluido
las siguientes cláusulas supuestamente abusivas en los "Términos y
condiciones" en su portal web www.mercadolibre.com.pe:
- 49° y 50°
Segundo párrafo
Tercer párrafo
- 49° y 51°
administradores, representantes y empleados, por cualquier reclamo
iniciado por otros Usuarios, terceros o por cualquier Organismo, relacionado
con sus actividades en el Sitio, el cumplimiento y/o el incumplimiento de los
M-SPC-13/1B 30/39

Términos y Condiciones Generales o demás Políticas, así como respecto de

cualquier violación de leyes o derechos de terceros.”
(v) presuntas infracciones del Código, en los extremos que habría incluido
las siguientes cláusulas supuestamente abusivas en los "Términos y
condiciones" en su portal web www.mercadopago.com.pe:
- 49° y 51°

- 49° y 50°
- 49° y 51°
parcialmente.
(vi) presuntas infracciones de los artículos 49° y 50° del Código, en los
extremos que habría incluido las siguientes cláusulas supuestamente
abusivas en los Términos y Condiciones de su programa "Compra
Protegida":

primer punto “respecto del comprador”, numeral 3
cobertura.”
M-SPC-13/1B 31/39

(segundo párrafo)
59. Ello, en tanto que: (i) la imputación de cargos calificó los hechos denunciados
como presuntas infracciones de los artículos 49° y 50° del Código, pese a lo
cual el asunto de fondo se resolvió, sin mediar justificación previa, incluyendo
el artículo 51° del mismo cuerpo normativo; y, (ii) se omitió precisar la
calificación jurídica de cada uno de los hechos imputados a título de
infracciones al proveedor denunciado, de tal modo que se especificaran los
incisos de los artículos 50° o 51° del Código que eran infringidos con los
hechos denunciados.
60. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos

referidos a las medidas correctivas ordenadas, sanciones impuestas (multas
de 0,45 UIT por cada una de las seis -6- cláusulas declaradas abusivas),
condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción en el
RIS de la Mercadolibre; así como, respecto del porcentaje reconocido a favor
de Acurea (6,50%) sobre las multas mencionadas.
61. Asimismo, se dispone que, previa imputación de cargos y a la brevedad

posible, la primera instancia emita un pronunciamiento en torno a los extremos
previamente anulados, tomando en cuenta lo expuesto en la presente
resolución.
62. Sin perjuicio de lo expresado, cabe agregar que, las cláusulas cuestionadas y
antes descritas, podrían calificar como presuntas infracciones de los siguientes
artículos del Código:

www.mercadolibre.com.pe
50° literal a)
operación, ni tiene control alguno sobre la […] legalidad de los artículos anunciados
[…]”
"Términos y condiciones" en su portal web www.mercadopago.com.pe
51° literal b)
M-SPC-13/1B 32/39


50° literal a)
cesante, o por cualquier otro daño y/o perjuicio que haya podido sufrir el Usuario,
debido a las transacciones realizadas o no realizadas a través de la Plataforma.”
50° literales a) y g)
“En caso que uno o más Usuarios o algún tercero inicie cualquier tipo de reclamo
o acciones legales contra Mercado Pago u otro/s Usuarios, todos y cada uno de
los Usuarios involucrados en dichos reclamos o acciones eximen de toda
responsabilidad a Mercado Pago y a sus directores, gerentes, empleados, agentes,
operarios, representantes y apoderados y se obligan a mantener indemnes a
Mercado Pago, sus vinculadas, filiales, subsidiarias, empresas controladas y/o
controlantes, empresas que formen parte de su grupo económico (actualmente o
en el futuro), a sus directores, gerentes, empleados, agentes, operarios,
representantes y apoderados, y a compensar los gastos en los que puedan incurrir
con motivo de dichos reclamos.”
51° literal b)
“Mercado Pago podrá modificar en cualquier momento los presentes Términos y
Condiciones Generales de Uso. Mercado Pago notificará los cambios al Usuario
publicando una versión actualizada de dichos Términos y Condiciones en el Sitio
con expresión de la fecha de la última modificación. Todos los términos
modificados entrarán en vigor a los 10 (diez) días de su publicación. Dentro de los
5 (cinco) días siguientes a la publicación de las modificaciones introducidas, el
Usuario deberá comunicar por e-mail si no acepta las mismas; en ese caso
quedará disuelto el vínculo contractual.”
51° literal b)
(primer párrafo)
“Mercado Pago podrá modificar las presentes condiciones que regulan a Compra
Protegida en cualquier momento comunicando las modificaciones en el sitio”

mercadolibre.com.pe
50° literal a)
Segundo párrafo
M-SPC-13/1B 33/39

"Debido a que Mercado Libre no tiene ninguna participación durante todo el tiempo
en que el artículo se publica para la venta, ni en la posterior negociación y
perfeccionamiento del contrato definitivo entre las partes, no será responsable por
el efectivo cumplimiento de las obligaciones asumidas por los Usuarios en el
perfeccionamiento de la operación.”
Tercer párrafo
“Mercado Libre NO será responsable por la realización de ofertas y/o operaciones
con otros Usuarios basadas en la confianza depositada en el sistema o los
Servicios brindados por Mercado Libre.”
“El Usuario mantendrá indemne a MercadoLibre, así como a sus filiales, empresas
controladas y/o controlantes, funcionarios, directivos, sucesores, administradores,
representantes y empleados, por cualquier reclamo iniciado por otros Usuarios,
terceros o por cualquier Organismo, relacionado con sus actividades en el Sitio, el
cumplimiento y/o el incumplimiento de los Términos y Condiciones Generales o
demás Políticas, así como respecto de cualquier violación de leyes o derechos de
terceros.”
"Términos y condiciones" en su portal web www.mercadopago.com.pe
50° literal a)
veracidad, exactitud, integridad, vigencia y autenticidad de los Datos Personales
ingresados.”
50° literal e)
“Al completar una Solicitud de Gestión de Pago, el Usuario otorgará un mandato
irrevocable a Mercado Pago para (i) pagar por su cuenta y orden una determinada
suma de dinero en relación a la Solicitud de Gestión de Pago (en adelante, los
"Fondos") y/o (ii) cobrar los Fondos por su cuenta y orden, sujeto a los presentes
Términos y Condiciones de Uso.”
50° literal a)
obligaciones que hubiesen asumido los Usuarios con terceros en relación a los
pagos a efectuar o a recibir a través de la Plataforma.”
50° literal e)
obligaciones derivados del presente Contrato Mercado Pago, total o parcialmente.
M-SPC-13/1B 34/39

50° literal g)
“No deberá iniciar una acción legal o administrativa en contra de Mercado Libre,
ni presentar un desconocimiento de pago en el caso de un pago con tarjeta de
crédito (chargeback), ni antes, ni durante, ni después de haber efectuado el
reclamo. En caso contrario, el comprador deberá desistir de la misma para que
Mercado Pago pueda continuar con el proceso de cobertura.”
50° literal b)
(segundo párrafo)
63. No está de más indicar que, esta Sala reconoce que durante la labor de
instrucción pueden considerarse distintos tipos infractores; sin embargo, al
momento de hallar responsabilidad y sancionar a un proveedor, debe aplicarse
el Principio de Especialidad, por el cual la autoridad administrativa debe
escoger el tipo jurídico específico que corresponda al caso concreto.
(iv) Cuestiones finales
64. De otro lado, habiéndose declarado la nulidad parcial de la resolución venida

en grado, carece de objeto que esta Sala se pronuncie sobre los argumentos
de defensa vertidos por ambas partes en sus recursos de apelación y escritos
complementarios; ello, sin perjuicio de que la Comisión los tome en cuenta al
emitir su nuevo pronunciamiento.
65. Finalmente, este Colegiado considera necesario llamar la atención a la
Comisión por los defectos advertidos en el presente procedimiento y exhortarla
a tener mayor celo en la tramitación de sus procedimientos, a fin de evitar
situaciones similares a la ocurrida en el presente caso.
RESUELVE:
PRIMERO: Denegar la solicitud de informe oral, planteada por Asociación de

Consumidores y Usuarios de la Región Áncash.
SEGUNDO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 6 del 18 de noviembre de

2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor
– Sede Lima Sur N° 2, que concedió el recurso de apelación formulado por
Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash en contra de la
Resolución 1056-2020/CC2 del 25 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de
Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2. En consecuencia, se declara
improcedente el referido recurso, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta
a Mercadolibre Perú S.R.L.; debido a que, la imposición de una sanción responde a
M-SPC-13/1B 35/39

la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración,

por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla.
TERCERO: Declarar la nulidad parcial de las Resoluciones 1 del 8 de noviembre de

2019 (emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor
– Sede Lima Sur N° 2) y 1056-2020/CC2, en los extremos que imputó y se
pronunció, respectivamente, acerca de la denuncia interpuesta por Asociación de
Consumidores y Usuarios de la Región Áncash en contra de Mercadolibre Perú
S.R.L., analizando la inclusión de supuestas cláusulas abusivas como presuntas
infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor; las cuales fueron
evaluadas de acuerdo al siguiente detalle:
Extremos declarados fundados
(i) Infracción de los artículos 49° y 51° de la norma citada, en el extremo que
incluyó la siguiente cláusula abusiva en los "Términos y condiciones de uso
del sitio" en su portal web www.mercadolibre.com.pe:
operación, ni tiene control alguno sobre la […] legalidad de los artículos anunciados
[…]”
(ii) Infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los
extremos que incluyó las siguientes cláusulas abusivas en los "Términos y
- 49° y 51°:
- 50° literal a)
Plataforma.”
“En caso que uno o más Usuarios o algún tercero inicie cualquier tipo de reclamo
o acciones legales contra Mercado Pago u otro/s Usuarios, todos y cada uno de
los Usuarios involucrados en dichos reclamos o acciones eximen de toda
responsabilidad a Mercado Pago y a sus directores, gerentes, empleados,
agentes, operarios, representantes y apoderados y se obligan a mantener
indemnes a Mercado Pago, sus vinculadas, filiales, subsidiarias, empresas
controladas y/o controlantes, empresas que formen parte de su grupo
económico (actualmente o en el futuro), a sus directores, gerentes, empleados,
M-SPC-13/1B 36/39

agentes, operarios, representantes y apoderados, y a compensar los gastos en

los que puedan incurrir con motivo de dichos reclamos.”
- 49° y 51°
“Mercado Pago podrá modificar en cualquier momento los presentes Términos
y Condiciones Generales de Uso. Mercado Pago notificará los cambios al
Usuario publicando una versión actualizada de dichos Términos y Condiciones
en el Sitio con expresión de la fecha de la última modificación. Todos los
términos modificados entrarán en vigor a los 10 (diez) días de su publicación.
Dentro de los 5 (cinco) días siguientes a la publicación de las modificaciones
introducidas, el Usuario deberá comunicar por e-mail si no acepta las mismas;
en ese caso quedará disuelto el vínculo contractual.”
(iii) Infracción de los artículos 49° y 51° de la norma citada, en el extremo que
incluyó la siguiente cláusula abusiva en los Términos y Condiciones de su
programa "Compra Protegida":
(primer párrafo)
“Mercado Pago podrá modificar las presentes condiciones que regulan a Compra
Protegida en cualquier momento comunicando las modificaciones en el sitio”
Extremos declarados infundados
(iv) Presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor,

en los extremos que habría incluido las siguientes cláusulas supuestamente
abusivas en los "Términos y condiciones" en su portal web
www.mercadolibre.com.pe:
- 49° y 50°
Segundo párrafo
tiempo en que el artículo se publica para la venta, ni en la posterior negociación
y perfeccionamiento del contrato definitivo entre las partes, no será responsable
por el efectivo cumplimiento de las obligaciones asumidas por los Usuarios en
el perfeccionamiento de la operación.”
Tercer párrafo
- 49° y 51°
administradores, representantes y empleados, por cualquier reclamo iniciado
por otros Usuarios, terceros o por cualquier Organismo, relacionado con sus
actividades en el Sitio, el cumplimiento y/o el incumplimiento de los Términos y
M-SPC-13/1B 37/39

Condiciones Generales o demás Políticas, así como respecto de cualquier

violación de leyes o derechos de terceros.”
(v) Presuntas infracciones de la norma indicada, en los extremos que habría
incluido las siguientes cláusulas supuestamente abusivas en los "Términos y
- 49° y 51°
“Al completar una Solicitud de Gestión de Pago, el Usuario otorgará un mandato
irrevocable a Mercado Pago para (i) pagar por su cuenta y orden una
determinada suma de dinero en relación a la Solicitud de Gestión de Pago (en
adelante, los "Fondos") y/o (ii) cobrar los Fondos por su cuenta y orden, sujeto
a los presentes Términos y Condiciones de Uso.”
- 49° y 50°
obligaciones que hubiesen asumido los Usuarios con terceros en relación a los
pagos a efectuar o a recibir a través de la Plataforma.”
- 49° y 51°
parcialmente.
(vi) Presuntas infracciones de los artículos 49° y 50° de la norma glosada, en los
extremos que habría incluido las siguientes cláusulas supuestamente abusivas
en los Términos y Condiciones de su programa "Compra Protegida":

“No deberá iniciar una acción legal o administrativa en contra de Mercado Libre,
ni presentar un desconocimiento de pago en el caso de un pago con tarjeta de
crédito (chargeback), ni antes, ni durante, ni después de haber efectuado el
reclamo. En caso contrario, el comprador deberá desistir de la misma para que
Mercado Pago pueda continuar con el proceso de cobertura.”
(segundo párrafo)
M-SPC-13/1B 38/39

Ello, atendiendo a que: (i) el asunto de fondo se resolvió, sin mediar justificación
previa, incluyendo el artículo 51° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, aun cuando este no constaba en la imputación de cargos; y, (ii) se
omitió precisar la calificación jurídica específica de cada uno de los hechos
imputados a título de infracciones al proveedor denunciado; vulnerando así los
Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento administrativo.
CUARTO: Dejar sin efecto la Resolución 1056-2020/CC2, en los extremos referidos

a las medidas correctivas ordenadas, las sanciones impuestas (multas de 0,45 UIT
por cada una de las seis -6- cláusulas declaradas abusivas), condena al pago de
las costas y costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi de Mercadolibre Perú S.R.L.; así como, respecto del
porcentaje reconocido a favor de Asociación de Consumidores y Usuarios de la
Región Áncash (6,50%) sobre las multas mencionadas.
QUINTO: Disponer que, previa imputación de cargos y a la brevedad posible, la

primera instancia emita un pronunciamiento en torno a los extremos previamente
anulados, tomando en cuenta lo expuesto en la presente resolución.
SEXTO: Llamar la atención a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima

Sur N° 2 por los defectos advertidos en el presente procedimiento y exhortarla a
tener mayor celo en la tramitación de sus procedimientos, a fin de evitar situaciones
similares a la ocurrida en el presente caso.
Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Juan Alejandro Espinoza Espinoza, Roxana María Irma
Barrantes Cáceres, Julio Baltazar Durand Carrión y Oswaldo Del Carmen
Hundskopf Exebio.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente
M-SPC-13/1B 39/39


Procedencia: Procedimiento: Denunciante: Denunciado: Materia: Actividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Procedimiento: Denunciante: Denunciado: Materia: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por VILLA

GARCIA VARGAS Javier Eduardo

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6, que concedió el

De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de

Ello, atendiendo a que: (i) el asunto de fondo se resolvió, sin mediar

En consecuencia, se deja también sin efecto la resolución apelada, en los

Finalmente, se dispone que, previa imputación de cargos y a la brevedad

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

extremos previamente anulados, tomando en cuenta lo expuesto en la

Lima, 31 de mayo de 2021

1. Mediante escrito presentado el 7 de octubre de 2019, Asociación de

(i) Actuaba en defensa del interés colectivo de los consumidores vinculados

Cláusula 10 (segundo a cuarto párrafo)

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

toda responsabilidad a Mercado Libre y a sus directores, gerentes,

(v) el denunciado había incluido las cláusulas 1, 2 y 6 en los "Términos y

Cláusula 1 (primer párrafo)

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(vi) Mercadolibre había incluido las cláusulas 2, 3 y 8 en los Términos y

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Cláusula 3 (tercer párrafo)

Cláusula 8 (primer y segundo párrafo)

(vii) solicitó que se ordenen como medidas correctivas:

2. Mediante Resolución 1 del 8 de noviembre de 2019, la Secretaría Técnica de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

3. El 3 de enero de 2020, Mercadolibre presentó sus descargos, señalando entre

(i) Era una compañía de tecnología que debía entenderse como un

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

5. De otro lado, mediante Resolución 1056-2020/CC2 de fecha 25 de agosto de

(i) Declaró infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(v) declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Mercadolibre, en

"Términos y condiciones" en su portal web mercadopago.com.pe Artículos con los

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

el futuro), a sus directores, gerentes, empleados, agentes, operarios,

Términos y condiciones de su programa "Compra Protegida" Artículos con los

(vi) declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Mercadolibre, en

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

“Los Usuarios NO podrán imputarle responsabilidad alguna ni exigir

"Términos y condiciones" en su portal web mercadopago.com.pe Artículos con

Términos y condiciones de su programa "Compra Protegida" Artículos con

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

“A su vez Mercado Pago se reserva el derecho de discontinuar, terminar,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Cláusula 2 “Gestión de pagos”

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

“Mercado Pago no será responsable ni garantizará el cumplimiento de las

Cláusula 2 “Requisitos para participar”

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

7. A través de su escrito del 28 de octubre de 2020, Mercadolibre apeló la

Cláusula 11 “Alcances de los servicios de Mercado Libre”

Cláusula 2 “Gestión de pagos”

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

8. Mediante escrito del 19 de enero de 2021, Acurea solicitó que se le conceda

9. Asimismo, el 25 de enero de 2021, Mercadolibre presentó un escrito

10. Ante dichos escritos, la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en

(i) Sobre el pedido de uso de la palabra

11. En el presente caso, Acurea solicitó a través de su escrito del 19 de enero de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

16. En la misma línea, mediante Resolución 16 del 2 de diciembre de 2016,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL