Procedencia: Comisión de La Oficina Regional Del Procedimiento: de Parte Denunciante: Denunciada: Materia: Actividad

Firmado digitalmente por VILLA
GARCIA VARGAS Javier Eduardo

Raymundo FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 26.01.2022 07:21:30 -05:00
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0121-2022/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0078-2020/CPC-INDECOPI-LAM
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI DE LAMBAYEQUE
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : NARDA PINA RAMÍREZ HIDALGO
DENUNCIADA : UNIVERSIDAD DE SAN MARTÍN DE PORRES
MATERIA : NULIDAD
ACTIVIDAD : ENSEÑANZA SUPERIOR
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución

0051-2021/INDECOPI-LAM, por vulneración del Principio de Congruencia y del
Debido Procedimiento; en los extremos que imputó y se pronunció,
respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado, declarándolo
fundado (esto es, que Universidad de San Martín de Porres no había brindado
respuesta a la solicitud realizada mediante correo electrónico de fecha 6 de
mayo de 2020, conducta calificada como infracción del artículo 19° del Código
de Protección y Defensa del Consumidor), cuando la conducta cuestionada se
encontraba referida a que dicha proveedora habría omitido entregar
formalmente a la denunciante, la información sobre los resultados de la
convalidación de sus cursos -realizada en el marco del proceso de traslado
externo y reubicación-, pese a que lo había solicitado mediante dos (2) correos
electrónicos cursados el 6 de mayo de 2020.
En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta a Universidad de

San Martín de Porres (amonestación), la medida correctiva ordenada y su
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi,
impuestas por el extremo declarado fundado por la primera instancia.
Finalmente, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia a

fin de que efectúe, a la brevedad posible, la nueva imputación del hecho antes
precisado, y emita un pronunciamiento sobre dicho extremo en su
oportunidad; a fin de garantizar el derecho de defensa y al debido
procedimiento de ambas partes.
Lima, 24 de enero de 2022
ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 25 de mayo de 2020, la señora Narda Pina Ramírez

Hidalgo (en adelante, la señora Ramírez) interpuso una denuncia en contra de
Universidad de San Martín de Porres1 (en adelante, la Universidad) por
presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
1
RUC: 20138149022, con domicilio fiscal en avenida Circunvalación del Club Golf Los Incas 170, urbanización Club
Golf Los Incas (altura Óvalo Monitor Edificio More-Piso 9 y 11), Lima - Lima - Santiago De Surco, de acuerdo con la
información obtenida en https://e-consultaruc.sunat.gob.pe/cl-ti-itmrconsruc/jcrS00Alias.
M-SPC-13/1B 1/12
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Consumidor (en adelante, el Código), señalando lo siguiente:
(i) Siendo estudiante de la carrera profesional de Arquitectura, realizó su

traslado externo a la universidad denunciada, luego de cursar siete (7)
ciclos en la Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo y dos (2)
ciclos en la Universidad de Chiclayo;
(ii) el 31 de octubre de 2019, presentó al denunciado la documentación
correspondiente para que se realizara el proceso de traslado externo,
reubicación y convalidación de sus cursos;
(iii) el denunciado le informó que convalidarían sus cursos y que le
correspondería seguir el ciclo siguiente, en tanto contaban con un
convenio con la Universidad Particular de Chiclayo; para lo cual debía
rendir un examen de suficiencia, cuya nota sería considerada para su
reubicación y convalidación de cursos;
(iv) el denunciado no realizó correctamente el proceso de reubicación y
convalidación de sus cursos, puesto que no tomó en consideración la
calificación obtenida en el examen de suficiencia; razón por la cual
presentó su reclamo y solicitó que dicho proceso se realice
correctamente;
(v) mediante correo electrónico del 5 de mayo de 2020, el denunciado le
informó lo siguiente: "Desgraciadamente la Filial de Chiclayo debe de
seguir los mismos protocolos y normas de la Universidad San Martin de
Lima" y que “el examen de reubicación no determina lo que llamamos
con-validación de cursos”; sin embargo, esa no era la información dada
por la filial norte, la cual establecía que dicho examen sí tenía inferencia
(Sic) en la convalidación de cursos;
(vi) el denunciado realizó la convalidación considerando que dos (2) talleres
llevados en la Universidad de Chiclayo equivalían a uno (1), indicándole
que por contenidos y créditos se le asignó el Taller “V”; criterio que era
subjetivo, puesto que no se le explicó de manera objetiva la razón de
dicha decisión;
(vii) el 6 de mayo de 2020, accedió a través de la web al campus virtual de
los cursos que le asignó la denunciada; sin embargo, verificó que se le
asignaron cursos del primer ciclo, pese a que se le dijo verbalmente que
le correspondería el Taller “V”;
(viii) dicha información no fue remitida, por lo que mediante correo electrónico
(anexo 10 de la denuncia) solicitó a la denunciada que se le entregue
información formal (Sic) de los resultados de la convalidación de sus
cursos; sin embargo, a la fecha dicha información no había sido
entregada; y,
(ix) solicitó como medida correctiva, que la Universidad realice la reubicación
y convalidación de cursos correcta, eliminando los cursos del Ciclo I
impuestos.
M-SPC-13/1B 2/12

2. A través de la Resolución 1 del 22 de junio de 2020, la Secretaría Técnica de

la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque (en adelante,
la Secretaría Técnica de la Comisión), imputó a la Universidad presuntas
infracciones de los siguientes artículos del Código:
(i) 73°: no habría realizado correctamente la reubicación y convalidación de

cursos de la denunciante, al no haber tomado en cuenta la calificación
(19) del examen de suficiencia rendido y haberle asignado cursos del I
Ciclo;
(ii) 1°.1 literal b) y 2°: habría informado erróneamente a la denunciante que
la calificación obtenida en el examen de suficiencia tenía inferencia en la
reubicación y convalidación de cursos; y,
(iii) 19°: no habría brindado respuesta a la solicitud realizada mediante correo
electrónico de fecha 6 de mayo de 2020.
3. El 17 de setiembre de 20202, la Universidad manifestó en sus descargos, entre

otros, lo siguiente:
(i) La reubicación en la Universidad para la Escuela Profesional de

Arquitectura requería de un examen para conocer el nivel del estudiante
que solicitaba trasladarse, por lo que propiamente no era una
convalidación;
(ii) si no se aprobaba dicho examen no era posible convalidar las asignaturas
del estudiante, pues ello significaba que su nivel académico sería tan bajo
que debería empezar de nuevo la carrera; así, aprobar el examen no
significaba la total convalidación de las asignaturas, sino solamente que
el estudiante estaba apto para ser convalidado;
(iii) en el mes de marzo se suspendieron las clases en toda la Facultad de
Ingeniería y Arquitectura, y se pasó a un proceso virtual; siendo que, el 5
de mayo de 2020, el director de la Escuela Profesional de Arquitectura
respondió a la denunciante, quien afirmó y aceptó ello; y,
(iv) el correo electrónico del 6 de mayo de 2020 era una reiteración del
mensaje anterior, que ya había sido respondido.
4. Mediante Resolución 0051-2021/INDECOPI-LAM del 8 de febrero de 2021, la

Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque (en adelante, la
Comisión) emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad

por presunta infracción del artículo 73° del Código, referida a que no
habría realizado correctamente la reubicación y convalidación de cursos
de la denunciante, al no haber tomado en cuenta la calificación (19) del
2
Escrito regularizado en cuanto a su firma, el 30 de setiembre de 2020.
M-SPC-13/1B 3/12

examen de suficiencia rendido y haberle asignado cursos del I Ciclo; ello,

al estimar que no se había acreditado dicha conducta;
(ii) declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad por
presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código, en tanto
estimó que no se había acreditado que dicha proveedora habría
informado erróneamente a la denunciante que la calificación obtenida en
el examen de suficiencia tenía inferencia en la reubicación y
convalidación de cursos;
(iii) declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad por
infracción del artículo 19° del Código, referida a que esta no habría
brindado respuesta a la solicitud realizada mediante correo electrónico
de fecha 6 de mayo de 2020; ello, al estimar que la denunciada no
acreditó la atención respectiva, sancionándola con una amonestación;
(iv) ordenó a la Universidad en calidad de medida correctiva que, en el plazo
de quince (15) días hábiles de notificada con la resolución, cumpla con
dar respuesta a la solicitud realizada mediante correo electrónico de
fecha 6 de mayo de 2020; y,
(v) dispuso la inscripción de la Universidad en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi (en adelante, el RIS).
5. Mediante escritos remitidos en fechas 26 de febrero y 5 de marzo3 de 2021, la

Universidad apeló la Resolución 0051-2021/INDECOPI-LAM, bajo los
siguientes argumentos:
(i) Lo resuelto no era acorde con lo ocurrido en los hechos, dado que la
Comisión reconoció que el correo del 6 de mayo de 2020 era una
reiteración de uno anterior ya respondido, pese a lo cual resolvió en
contrario aduciendo que su entidad no había acreditado haber brindado
una respuesta;
(ii) en virtud del Principio de Verdad Material y conforme a la nueva prueba
aportada con su recurso de apelación, debía considerarse que el correo
en cuestión fue atendido en la misma fecha; dado que, el mismo 6 de
mayo de 2020 a las 13:47 horas, el ingeniero Carlos Eduardo Ramos
Brast (miembro de la coordinación académica de la Escuela Profesional
de Arquitectura e Ingeniería Civil) respondió al correo que la denunciante
cursó a las 13:39 horas;
(iii) sustentó aplicación del Principio de Verdad Material, a fin de que se
valore la “nueva prueba” que adjuntaba a su recurso de apelación;
(iv) el deber de investigar que tenía el órgano administrativo era una garantía
a su favor, cuyo incumplimiento le generaría un perjuicio reputacional
innecesario, dado que la amonestación se inscribía en el RIS, el cual era
3
Escrito ratificado, en cuanto a las facultades de representación del firmante, en fecha 13 de diciembre de 2021; esto
es, dentro del plazo (dos -2- días hábiles) concedido a través del Requerimiento 191-2021/SPC, notificado a la
denunciada el 9 de diciembre de 2021.
M-SPC-13/1B 4/12

de carácter público;
(v) en tanto se respondió al correo del 6 de mayo de 2020, debía dejarse sin
efecto la medida correctiva, sanción e inscripción en el RIS;
(vi) no se evaluó un alegato de su contestación, donde refirió que el 5 de
mayo de 2020 respondió a la denunciante, siendo que el correo del 6 de
mayo de 2020 era una reiteración del anterior;
(vii) dicha contestación del 5 de mayo de 2020 fue reconocida en la misma
resolución apelada; por lo que no se había evaluado la prueba
presentada al respecto; y,
(viii) si la solicitud era reiterada y la misma ya había sido respondida en su
oportunidad, no era idóneo que fuera sancionada y se le ordene que
responda lo que la denunciante ya conocía.
6. Cabe precisar que, en tanto la señora Ramírez no apeló los dos (2) extremos
de la Resolución 0051-2021/INDECOPI-LAM, a través de los cuales se declaró
infundada la denuncia que interpuso en contra de la Universidad (hechos
calificados como presuntas infracciones de los artículos 73° - 1°.1 literal b) y
2° del Código); se deja constancia de que estos han quedado consentidos, por
lo que no serán materia de evaluación en este pronunciamiento.
ANÁLISIS
Sobre la nulidad parcial de la imputación de cargos y la resolución apelada
7. El artículo 10° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-
2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que uno de los vicios del
acto administrativo que causa su nulidad de pleno de derecho es la omisión o
defecto de sus requisitos de validez4, entre los cuales se encuentra el que se
respete el procedimiento regular previsto para su generación5, esto es, que se
respete el Principio del Debido Procedimiento, que garantiza el derecho de los
4
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 10°. Causales de nulidad. Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento
jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la
misma.
5
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 3°. Requisitos de validez de los actos
administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
5. Procedimiento regular. Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
M-SPC-13/1B 5/12

administrados a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a

obtener una decisión motivada y fundada en derecho6.
8. Así, dentro del Principio del Debido Procedimiento, la formulación de cargos

constituye un trámite esencial del procedimiento sancionador, por cuanto
permite a la entidad administrativa determinar los puntos controvertidos que
serán materia de análisis en el procedimiento; asimismo, permite al
administrado informarse de los hechos imputados y su calificación como
ilícitos.
9. Por su parte, el numeral 4 del artículo 5° del TUO de la LPAG dispone que el
contenido de un acto administrativo debe comprender todas las cuestiones de
hecho y derecho planteadas por los administrados en el procedimiento 7. En
ese sentido, la resolución debe ser congruente con lo señalado por el
administrado8.
10. Un objeto o contenido irregular será aquel que es incongruente con las
cuestiones planteadas por los administrados. De esto último se deriva la
exigencia del deber de congruencia entre lo alegado por las partes y lo resuelto
por el juzgador.
11. En esa línea, el artículo 254° numeral 3 de la norma en mención, dispone que,
para el ejercicio de la potestad sancionadora, se debe cumplir con notificar a
6
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento
administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
7
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 5º.- Objeto o contenido del acto
administrativo.
(…)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados,
pudiendo involucrar otras no propuestas por éstos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que la autoridad
administrativa les otorgue un plazo no menor a cinco (5) días para que expongan su situación y, en, su caso,
aporten las pruebas que consideren pertinentes.
8
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 198º.- Contenido de la resolución.
(…)
198.2 En los procedimientos iniciados a petición del interesado, la resolución será congruente con las peticiones
formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de
la administración de iniciar de oficio un nuevo procedimiento, si procede.
M-SPC-13/1B 6/12

los administrados los hechos imputados a título de cargo, la calificación de las

infracciones que tales hechos constituirían, la expresión de las sanciones que,
de ser el caso, se podrían imponer, la autoridad competente para imponer la
sanción y la norma que atribuye tal competencia9. Por su parte, el artículo 156°
de dicho cuerpo legal dispone que, la tipificación corresponde a la autoridad
que conoce de la denuncia10.
12. Mediante Resolución 1 del 22 de junio de 2020, la Secretaría Técnica de la

Comisión imputó a la Universidad -entre otras conductas infractoras- la
presunta infracción del artículo 19° del Código, debido a que esta no habría
brindado respuesta a la solicitud realizada mediante correo electrónico de
fecha 6 de mayo de 2020.
13. Mediante Resolución 0051-2021/INDECOPI-LAM, la Comisión declaró

fundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad respecto del
hecho previamente señalado; en tanto consideró que esta proveedora no
había acreditado haber respondido la comunicación aludida.
14. En su recurso de apelación, la denunciada adujo que sí había respondido el

correo materia de controversia, incluso el mismo día que fue recibido;
adjuntando para ello, una impresión de la respuesta que envió el señor Carlos
Eduardo Ramos Brast a la denunciante, a las 13:47 horas del 6 de mayo de
2020.
15. Al respecto, del análisis de la denuncia, se desprende que el cuestionamiento

de la señora Ramírez en este extremo estuvo referido a que, la Universidad no
le entregó formalmente la información sobre los resultados de la convalidación
de sus cursos, realizada en el marco del proceso de traslado externo y
reubicación que solicitó el 31 de octubre de 2019; ello, pese a que lo había
solicitado por correo electrónico, conforme aparecía en el “Anexo 10” de la
denuncia.
9
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 254°.- Caracteres del procedimiento
sancionador. Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el
procedimiento legal o reglamentariamente establecido caracterizado por:
(…)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo la calificación de las infracciones que
tales hechos pueden construir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como
la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.
(…)
10
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 156°.- Impulso del procedimiento. La autoridad
competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda actuación que fuese necesaria para su tramitación, superar
cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación del procedimiento; determinar la norma aplicable al caso aun
cuando no haya sido invocada o fuere errónea la cita legal; así como evitar el entorpecimiento o demora a causa de
diligencias innecesarias o meramente formales, adoptando las medidas oportunas para eliminar cualquier
irregularidad producida.
M-SPC-13/1B 7/12

16. Cabe precisar en este punto que, el “Anexo 10” referido, contiene las
impresiones de dos (2) correos electrónicos que la denunciante cursó al
personal de la Universidad en fecha 6 de mayo de 2020 (a las 13:39 y 15:18
horas)11, donde solicitó -entre otros- la entrega de información sobre “el
resultado de mi reubicación”; ello, tal como podemos ver en los siguientes
recortes de dicho medio probatorio:
Correo electrónico remitido a las 13:39 horas del 6 de mayo de 2020
11
Foja 10 del expediente (impreso en el anverso y reverso).
M-SPC-13/1B 8/12

Correo electrónico remitido a las 15:18 horas del 6 de mayo de 2020
17. Lo anterior se observa con mayor claridad en las páginas 3 y 4 de la denuncia

(folio 3 del expediente), cuyas fotografías insertaremos a continuación
(subrayados agregados):
Folio 3 del expediente (fundamentos de hecho)
M-SPC-13/1B 9/12

Folio 3 vuelta del expediente (fundamentos de derecho)
18. En consecuencia, resulta evidente que la consumidora no denunció -en un

extremo- que la Universidad haya omitido atender los mensajes que envió por
correo electrónico el 6 de mayo de 2020; dado que, conforme a lo señalado en
los precedentes párrafos, se concluye que la señora Ramírez cuestionaba, de
manera más amplia, que la Universidad no le habría entregado formalmente la
información sobre los resultados de la convalidación de sus cursos, realizada
en el marco del proceso de traslado externo y reubicación que solicitó el 31 de
octubre de 2019, pese a que lo solicitó por correo electrónico (en dos -2-
oportunidades) el 6 de mayo de 2020.
19. De acuerdo con lo expuesto en los párrafos precedentes, corresponde declarar

la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0051-2021/INDECOPI-
LAM, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido
Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente,
sobre un hecho distinto al denunciado, referido a que la Universidad no habría
brindado respuesta a la solicitud realizada mediante correo electrónico de
fecha 6 de mayo de 2020 (calificado como una presunta infracción del artículo
19° del Código); omitiendo analizar el que sí fue cuestionado, vulnerándose
así el debido procedimiento.
20. Ello, puesto que el hecho cuestionado estaba referido a que presuntamente
dicha proveedora habría omitido entregar formalmente a la denunciante, la
información sobre los resultados de la convalidación de sus cursos -realizada
en el marco del proceso de traslado externo y reubicación-, pese a que lo había
solicitado mediante dos (2) correos electrónicos cursados el 6 de mayo de
2020.
M-SPC-13/1B 10/12

21. Asimismo, se dejan sin efecto, la sanción impuesta a la Universidad

(amonestación), la medida correctiva ordenada y su inscripción en el RIS12;
careciendo de objeto, asimismo, pronunciarse sobre los argumentos
expuestos por la proveedora respecto de este extremo de la resolución
apelada.
22. Cabe precisar que, en este caso, no es posible aplicar el artículo 227° del TUO
de la LPAG y el Principio de Eficacia establecido en el numeral 1.10 del artículo
IV de la referida norma, dado que el hecho y la calificación legal contenidas en
la imputación efectuada primigeniamente por la Comisión, estuvo ligada al
incumplimiento de un deber legal con distinto contenido (presunta falta de
idoneidad) al que correspondía realmente (posible infracción del deber de
información).
23. A mayor abundamiento, se aprecia que, justamente en base a la imputación

originaria, la denunciada dirigió sus argumentos de defensa a demostrar que
respondió el correo electrónico cursado por la denunciante el 6 de mayo de
2020 (en específico, el primer correo, cursado a las 13:39 horas), más no a
probar que hubiera entregado a la denunciante la información sobre los
resultados de su convalidación de cursos; siendo diferente el enfoque que
podría efectuarse a tal defensa si la conducta señalada se imputara como una
presunta infracción del deber de información.
24. En efecto, no pasa desapercibido que, conforme a la imputación y análisis

realizado por la primera instancia (presunta infracción del artículo 19° del
Código), la Comisión sólo se verificó si la proveedora había respondido el
correo electrónico que la denunciante le cursó en fecha 6 de mayo de 2020,
incluso sin especificar a cuál de los dos (2) mensajes -remitidos en la misma
fecha- se refería; siendo que, en el caso de una presunta infracción del deber
de información, el análisis no se restringiría a simplemente verificar si existió
una respuesta al correo -que fuera congruente con el pedido-, sino más bien
incluiría verificar que la información requerida haya sido, en efecto, entregada
a la consumidora.
25. Finalmente, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia, a

fin de que efectúe, a la brevedad posible, la nueva imputación del hecho
señalado, y emita un pronunciamiento sobre dicho extremo en su oportunidad
(previa emisión del Informe Final de Instrucción respectivo13); a fin de garantizar
12
Cabe precisar que, la Comisión omitió disponer que se condene a la proveedora al pago de costas y costos del
procedimiento.
13
DIRECTIVA 001-2021-COD-INDECOPI. DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Otras reglas procedimentales.
(…)
M-SPC-13/1B 11/12

el derecho de defensa y al debido procedimiento de ambas partes.
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 1 del 22 de junio de 2020,

emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi
de Lambayeque y de la Resolución 0051-2021/INDECOPI-LAM del 8 de febrero de
2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque,
por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento; en los
extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al
denunciado, declarándolo fundado (esto es, que Universidad de San Martín de
Porres no había brindado respuesta a la solicitud realizada mediante correo
electrónico de fecha 6 de mayo de 2020, conducta calificada como infracción del
artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor), cuando la
conducta cuestionada se encontraba referida a que dicha proveedora habría omitido
entregar formalmente a la señora Narda Pina Ramírez Hidalgo, la información sobre
los resultados de la convalidación de sus cursos -realizada en el marco del proceso
de traslado externo y reubicación-, pese a que lo había solicitado mediante dos (2)
correos electrónicos cursados el 6 de mayo de 2020.
En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta a Universidad de San

Martín de Porres (amonestación), la medida correctiva ordenada y su inscripción en
el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, impuestas por el extremo
declarado fundado por la primera instancia.
SEGUNDO: Disponer la devolución de los actuados a la primera instancia a fin de

que efectúe, a la brevedad posible, la nueva imputación del hecho antes precisado,
y emita un pronunciamiento sobre dicho extremo en su oportunidad; a fin de
garantizar el derecho de defensa y al debido procedimiento de ambas partes.
Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Juan Alejandro Espinoza Espinoza, Roxana María Irma
Barrantes Cáceres y Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente
18.5 De conformidad con lo señalado en el artículo 255.5 de la LPAG, en los procedimientos administrativos por
iniciativa de parte, la Secretaría Técnica de la Comisión formulará un informe final de instrucción que será notificado
al administrado para que formule sus descargos, en un plazo improrrogable, no menor de cinco (5) días hábiles.
M-SPC-13/1B 12/12


Procedencia: Comisión de La Oficina Regional Del Procedimiento: de Parte Denunciante: Denunciada: Materia: Actividad

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Comisión de La Oficina Regional Del Procedimiento: de Parte Denunciante: Denunciada: Materia: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por VILLA

GARCIA VARGAS Javier Eduardo

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución

En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta a Universidad de

Finalmente, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia a

Lima, 24 de enero de 2022

1. Mediante escrito del 25 de mayo de 2020, la señora Narda Pina Ramírez

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Consumidor (en adelante, el Código), señalando lo siguiente:

(i) Siendo estudiante de la carrera profesional de Arquitectura, realizó su

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

2. A través de la Resolución 1 del 22 de junio de 2020, la Secretaría Técnica de

(i) 73°: no habría realizado correctamente la reubicación y convalidación de

3. El 17 de setiembre de 20202, la Universidad manifestó en sus descargos, entre

(i) La reubicación en la Universidad para la Escuela Profesional de

4. Mediante Resolución 0051-2021/INDECOPI-LAM del 8 de febrero de 2021, la

(i) Declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

examen de suficiencia rendido y haberle asignado cursos del I Ciclo; ello,

5. Mediante escritos remitidos en fechas 26 de febrero y 5 de marzo3 de 2021, la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sobre la nulidad parcial de la imputación de cargos y la resolución apelada

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

administrados a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a

8. Así, dentro del Principio del Debido Procedimiento, la formulación de cargos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

los administrados los hechos imputados a título de cargo, la calificación de las

12. Mediante Resolución 1 del 22 de junio de 2020, la Secretaría Técnica de la

13. Mediante Resolución 0051-2021/INDECOPI-LAM, la Comisión declaró

14. En su recurso de apelación, la denunciada adujo que sí había respondido el

15. Al respecto, del análisis de la denuncia, se desprende que el cuestionamiento

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Correo electrónico remitido a las 13:39 horas del 6 de mayo de 2020

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Correo electrónico remitido a las 15:18 horas del 6 de mayo de 2020

17. Lo anterior se observa con mayor claridad en las páginas 3 y 4 de la denuncia

Folio 3 del expediente (fundamentos de hecho)

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Folio 3 vuelta del expediente (fundamentos de derecho)

18. En consecuencia, resulta evidente que la consumidora no denunció -en un

19. De acuerdo con lo expuesto en los párrafos precedentes, corresponde declarar

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

21. Asimismo, se dejan sin efecto, la sanción impuesta a la Universidad

23. A mayor abundamiento, se aprecia que, justamente en base a la imputación

24. En efecto, no pasa desapercibido que, conforme a la imputación y análisis

25. Finalmente, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia, a

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

el derecho de defensa y al debido procedimiento de ambas partes.

PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 1 del 22 de junio de 2020,

En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta a Universidad de San

SEGUNDO: Disponer la devolución de los actuados a la primera instancia a fin de

Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

También podría gustarte