Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
ANTECEDENTES
M-SPC-13/1B 1/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
(…)
M-SPC-13/1B 2/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
(Subrayado añadido)
3. Una vez que las partes expusieron su posición ante la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Piura (en adelante, la Comisión), por Resolución 467-
2018/INDECOPI-PIU del 16 de mayo de 2018, dicho órgano resolutivo emitió
el siguiente pronunciamiento:
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
M-SPC-13/1B 4/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
M-SPC-13/1B 5/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
ANÁLISIS
Cuestiones previas:
9. Siendo ello así, se concluye que el extremo bajo comentario quedó consentido
y que, por tanto, no resulta posible emitir pronunciamiento alguno sobre los
cuestionamientos que realizó la señora Carhuatocto sobre el particular en su
escrito de fecha 8 de noviembre de 2018 (donde -además de adherirse sobre
un extremo desfavorable de la Resolución 467-2018/INDECOPI-PIU- reiteró
los hechos denunciados contra la Derrama y el hecho referido a que dicha
entidad se encontraría en la obligación de entregarle el dinero aportado por su
esposo durante 24 años).
11. En su recurso de apelación, la Derrama señaló que, del artículo 105° del
Código y de la Resolución SBS 4464-2016, se advertía que el Indecopi no era
competente para pronunciarse sobre una materia previsional (como lo era el
otorgamiento de un beneficio por fallecimiento), pues la entidad facultada para
tales efectos era la SBS.
12. La denunciada agregó que, efectivamente, era la SBS quien podía atender las
controversias suscitadas entre las empresas supervisadas por dicha institución
y los ciudadanos, en relación con las materias previstas en la Segunda
M-SPC-13/1B 6/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
M-SPC-13/1B 7/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
(Subrayado añadido)
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
19. Retomando el análisis del caso que nos ocupa, conviene precisar que, según
el Decreto Supremo 021-88-ED, la Derrama3 (institución denunciada por la
señora Carhuatocto en el presente procedimiento) es una persona jurídica de
derecho privado que goza de autonomía administrativa y económico-financiera
y cuyos principales objetivos son: (i) velar por la seguridad y el bienestar social
de sus asociados elevando la calidad de vida de los docentes; y, (ii) otorgar
servicios de previsión social, crédito, cultura, inversión y vivienda.
(Subrayado añadido)
21. En este punto, cabe resaltar que, si bien mediante Ley 26516 (aprobada en el
mes de agosto del año 1995), se dispuso la incorporación de las Derramas al
control y supervisión de la SBS; lo cierto es que, dicha institución no forma
parte del SPP5 y, por tanto, las normas aplicables a las empresas que sí forman
parte de dicho sistema no resultan exigibles a la mencionada institución, aun
cuando la misma brinde prestaciones de carácter previsional.
3 Institución creada el 10 de diciembre de 1965, comprendiendo a los docentes del servicio oficial y fiscalizado de todos
los niveles educativos (a excepción del universitario).
4 Ver: http://www.sbs.gob.pe/Portals/0/jer/BOLETIN-SEMANAL/2018/B_S_N_42.pdf
5 El Sistema Privado de Pensiones (SPP) es un régimen de capitalización que ofrece pensiones. Dentro de dicho
sistema se encuentra las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), sociedades que tienen por finalidad
administrar un fondo de pensiones y otorgar a sus afiliados las prestaciones que establece la ley. Estas últimas se
financian mediante el cobro de comisiones a sus afiliados y contemplan la posibilidad de aumentar los ahorros de
éstos a través de inversiones.
M-SPC-13/1B 9/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
22. Sobre esto último, conviene precisar que, dichas prestaciones se encuentran
comprendidas dentro la definición de “servicios” que ha sido contemplada en
el Código, lo cual ratifica la competencia del Indecopi para conocer las
presuntas infracciones que puedan configurarse en torno a las mismas.
23. En ese sentido, en tanto no existe ninguna norma con rango de ley que haya
asignado a favor de otro organismo del Estado la competencia para dilucidar
las conductas infractoras imputadas contra la Derrama en el presente caso,
como una vulneración de las normas de protección al consumidor,
consideramos que, al amparo de lo previsto en el artículo 105° del Código, el
Indecopi sí resultaba competente para analizar la denuncia interpuesta por la
señora Carhuatocto y, por ende, que la autoridad de consumo sí debía emitir
un pronunciamiento de fondo sobre el particular.
25. Por su parte, el artículo 19° del Código establece que los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que
ofrecen en el mercado7. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen
el deber de entregar los productos y prestar los servicios al consumidor en las
condiciones ofertadas o previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos,
la regulación que sobre el particular se haya establecido y, en general, a la
información brindada por el proveedor o puesta a disposición.
6 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción,
las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias
del caso.
(…)
7 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º.- Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido
y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
8 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104°.- Responsabilidad
administrativa del proveedor.
M-SPC-13/1B 10/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
29. La Derrama agregó que, si bien solicitó a la UGEL de Ayabaca que realizara el
descuento íntegro de la cuota correspondiente al mes de marzo de 2017 (cuya
suma ascendía a S/ 345,40), dicha institución únicamente realizó un descuento
parcial por el monto de S/ 241,44, en la medida que: (a) el artículo 6° del
Decreto Supremo 010-2014-EF, establecía que solo podía efectuarse
descuentos por planilla hasta el 50% del monto neto mensual que le
correspondía al docente (siendo dicho porcentaje el único de libre
disponibilidad para ser afectado); y, (b) existía un orden de prelación de
acreedores fijado por el Ministerio de Educación -mediante Oficio 061-2016-
MINEDU/VMGP-DIGEDD-DITEN- que debía ser obedecido por el empleador
del esposo de la interesada.
31. Finalmente, la Derrama señaló que: (i) la primera instancia concluyó que limitó
la entrega y disposición efectiva del beneficio materia de denuncia, en tanto no
aplicó el fondo de protección de desgravamen contratado al crédito contraído
por el esposo de la interesada (hecho distinto al imputado en su oportunidad);
y, (ii) debía tenerse presente que sí cumplió con entregar el beneficio
respectivo mediante un desembolso de S/ 2,025.00 en la cuenta individual de
aportes previsionales del causante.
El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisión
o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente Código y demás normas
complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la
prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18.
M-SPC-13/1B 11/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
33. En primer lugar, debe indicarse que, de la revisión del expediente10, se advierte
que, con fecha 26 de febrero de 2015, el señor Culquicondor (esposo de la
denunciante) obtuvo un crédito de la Derrama por el monto de S/ 13,127.65.
Además, se aprecia que, las partes pactaron entre sí que la cobranza de las
cuotas mensuales de dicho crédito (S/ 345,40), se realizaría mediante
descuentos en la planilla de haberes del esposo de la interesada y que, sólo
en el supuesto de que no se efectuara la referida cobranza, el docente
realizaría el pago respectivo en las oficinas de la denunciada11.
35. En el caso que nos ocupa, se verifica que el señor Culquicondor falleció el 11
de abril de 201713, motivo por el cual, en atención a la cláusula citada en el
numeral precedente, dicha persona debió haberse encontrado al día en el pago
de sus cuotas hasta el mes de marzo de 2017, a efectos de que se activara el
fondo de protección de desgravamen para la cancelación de su crédito, lo cual
no ocurrió, en la medida que, existía una deuda pendiente de pago por dicho
periodo por un monto de S/ 103,96.
36. Siendo ello así y, en la medida que la Derrama afirmó ante esta instancia que
no pudo realizarse la totalidad del descuento correspondiente en la planilla de
haberes del señor Culquicondor, debe dilucidarse si dicha actuación se
encontraba debidamente amparada.
M-SPC-13/1B 12/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
37. La Ley 30114, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014,
autorizó a las entidades del sector público a afectar la planilla de haberes con
conceptos expresamente solicitados y autorizados por el servidor o cesante,
vinculados, únicamente, a operaciones efectuadas por fondos y conceptos de
bienestar y por entidades supervisadas y/o reguladas por la SBS, los que
debían aplicarse luego de otros descuentos de ley y mandato judicial expreso,
de ser el caso.
38. Así, por mandato de la ley antes aludida, mediante Decreto Supremo 010-
2014-EF, se aprobaron las normas reglamentarias para que las entidades
públicas realizaran afectaciones en la planilla única de pagos, siendo que, en
el Título II de dicho cuerpo normativo (relativo a los descuentos permitidos) se
estableció lo siguiente:
(…)
M-SPC-13/1B 13/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
(…)
(…)”
(Subrayado añadido)
39. En ese sentido, resulta posible colegir que los descuentos que podían
realizarse de una planilla de haberes por parte de una entidad pública debían
permitir que, luego de los mismos, el servidor perciba cuando menos: (i) el 50%
del monto neto de su remuneración; y, (ii) el 40% del monto neto de su
remuneración, en caso que, durante el periodo de afectación respectivo, dicho
monto neto se viera reducido como consecuencia de un mandato legal o
judicial.
40. Además, se verifica que: (i) el monto neto de una remuneración era equivalente
a dicho concepto menos las sumas derivadas de mandatos legales o judiciales;
y, (ii) para establecer el referido monto neto, no debía considerarse los
aguinaldos, gratificaciones o conceptos de naturaleza similar.
41. Aunado a lo anterior, corresponde precisar que, mediante Oficio Múltiple 061-
2016-MINEDU/VGMP-DIGEDD-DITEN del 21 de julio de 2016, el Ministerio de
Educación fijó el orden de prelación que debía seguirse al momento de realizar
descuentos en la planilla de haberes de los docentes, cuya parte pertinente
reproducimos a continuación:
M-SPC-13/1B 14/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
42. Pues bien, obra en autos una copia de la boleta de pago del señor
Culquicondor correspondiente al mes de marzo de 201714, mediante la cual se
aprecia que, para dicho mes, la remuneración del mencionado servidor
ascendió a S/ 1710,39. Asimismo, se verifica que, en el referido periodo, el
esposo de la interesada percibió un aguinaldo por la suma total de S/ 400,00.
43. De otro lado, del documento bajo comentario, esta Sala aprecia que, en el mes
de marzo de 2017, se realizaron tres descuentos al señor Culquicondor por
mandato de la ley, a saber, los siguientes: (i) ipssvid (S/ 5,00); (ii) AFP (S/
138,20); y, (iii) pagindnoaf (S/ 370,00). En este punto, conviene precisar que
este último concepto no era descontado regularmente de la planilla de haberes
del señor Culquicondor.
45. Por ende, considerando que el monto neto de la remuneración del señor
Culquicondor se redujo en el mes de marzo de 2017 por un descuento legal
adicional a los comunes (a saber, por el concepto de “pagindnoaf”), esta Sala
concluye que, en atención a la normativa citada precedentemente, no podía
M-SPC-13/1B 15/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
afectarse más del 40% del monto neto de la remuneración del esposo de la
interesada (lo cual era equivalente a la suma de S/ 478,876).
46. Así las cosas y, en la medida que la suma antes referida no cubría el importe
que debía cancelarse a favor de la Derrama por la cuota correspondiente al
mes de marzo de 2017 (S/ 345,40), en tanto existían otros conceptos que
también debían descontarse y que tenían una mayor prelación (a saber, S/
20,25 por concepto de “derrmag” y S/ 536,91 por concepto de “subcafae”), esta
Sala verifica que, el consumidor no tenía la liquidez suficiente en su cuenta de
haberes para el descuento de la totalidad de su cuota mensual.
48. Ahora bien, de la revisión de la liquidación realizada por la Derrama con fecha
29 de mayo de 201815, puede apreciarse que el beneficio asignado a la señora
Carhuatocto, por concepto de “beneficio por fallecimiento” (el cual era
reconocido por familia), no fue entregado en su totalidad a la interesada, pues
parte del mismo fue imputado al pago del crédito que contrajo su esposo (de
conformidad con lo pactado en su oportunidad).
49. Por tanto, al haberse verificado que no correspondía entregar el beneficio por
fallecimiento que era equivalente al 50% del valor de una 1 UIT (toda vez que
el mismo fue debidamente imputado al saldo deudor del crédito contraído con
la denunciada), corresponde revocar la resolución venida en grado que declaró
fundada la denuncia interpuesta en este extremo; y, en consecuencia, se
declara infundada la misma.
50. En virtud de lo resuelto, se deja sin efecto las sanciones impuestas, la medida
correctiva ordenada, la condena de la denunciada al pago de las costas y los
costos del procedimiento y su inscripción en el RIS del Indecopi.
M-SPC-13/1B 16/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
de las cuotas del préstamo que fue otorgado en vida a su esposo (a saber, la
cuota del mes de marzo de 2017). Ello, tras haber considerado que la
denunciante carecía de legitimidad para cuestionar dicha conducta.
53. Teniendo en cuenta lo anterior, así como que los presupuestos procesales
constituyen elementos indispensables que permiten a la autoridad
administrativa dictar un pronunciamiento válido sobre el fondo de la
controversia, corresponde determinar si, en el presente caso, la señora
Carhuatocto contaba o no con legitimidad para obrar activa, por una presunta
contravención del deber de información16.
54. Pues bien, la legitimidad para obrar activa ha sido definida como la identidad
que debe existir entre los sujetos que participan en la relación jurídica
sustantiva y los que forman parte de la relación procesal17.
55. En el caso que nos ocupa, se aprecia que la relación de consumo que dio
origen a la interposición de la presente denuncia, fue entablada entre el esposo
de la interesada y la Derrama, pues dicha persona había adquirido en vida un
crédito personal con la institución emplazada.
57. Siendo ello así, esta Sala concuerda con la primera instancia en el hecho
referido a que la señora Carhuatocto no contaba con legitimidad para obrar
activa para cuestionar una presunta infracción del deber de información.
58. Por lo tanto, corresponde confirmar la resolución venida en grado que declaró
improcedente la denuncia interpuesta contra la Derrama, en el presente
extremo.
16 CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 427º. Improcedencia de la Demanda.– El Juez declarará la improcedencia de
la demanda cuando:
1.- El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar. (…).
17 MONROY GALVEZ, Juan. El artículo VI del título Preliminar del Código Civil de 1984. En: Thémis Revista de Derecho
Nº 30. Lima: Noviembre de 1994.
M-SPC-13/1B 17/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
RESUELVE:
M-SPC-13/1B 18/21
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
El voto en discordia del señor vocal Javier Eduardo Raymundo Villa García
Vargas, en lo que se refiere al pronunciamiento de la Sala respecto de la
adhesión de la denunciante, se sustenta en los siguientes fundamentos:
1. Que el artículo 220° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, dispone lo siguiente: “Acto Firme. -
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se
perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto”.
De dicho dispositivo se desprende que, el acto administrativo adquiere la
calidad de firme cuando vence el plazo para interponer el recurso
administrativo respectivo y no se interpuso el mismo y, también, en aquellos
casos en los que, el acto administrativo se pronunció respecto de varios
extremos y sólo uno de ellos fue impugnado en cuyo caso adquirirán la
calidad de firmes los otros extremos del mismo no impugnados.
Del citado dispositivo se desprende, también, que transcurrido el plazo para
impugnar un acto o resolución administrativa se pierde el derecho para
atacarlo posteriormente.
2. El artículo 216° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, dispone que, son recursos
administrativos únicamente el recurso de reconsideración y el recurso de
apelación (y, también, lo será el recurso de revisión en aquellos casos en los
que la ley lo establezca expresamente).
Adicionalmente, el artículo 218° del mismo cuerpo legal señala lo siguiente
en relación con el recurso de apelación: “se interpondrá cuando la
impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico”.
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
En cambio, sí podrá ser objeto de adhesión al recurso aquel extremo del acto
o resolución administrativa que hubiera sido previamente apelado y que,
también, genere agravio al adherente, en tanto no quedó firme.
En opinión del suscrito, no es consistente con las normas que regulan el
procedimiento administrativo que establecen plazos preclusivos para
interponer un recurso que, la falta de apelación de un acto o resolución
administrativa no produzca ninguna consecuencia jurídica para quien no
apeló o que, la parte que no apeló tenga un plazo distinto y mayor para
impugnar la misma resolución que el que la ley le concedió a quien la apeló
oportunamente.
RESOLUCIÓN 3618-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 412-2017/CPC-INDECOPI-PIU
M-SPC-13/1B 21/21