Parcial argumentación jurídica

Valentina Moreno Maya

1. todas las teorías de la argumentación hacen referencia a la retórica 
1.No, porque existen diferentes teorías de la argumentación, unas se basan en silogismos
lógicos que buscan  llegar a conclusiones a través de las premisas o las implicaciones
lógicas 
En la antigüedad la teoría de la argumentación buscaba que se basara en la dialéctica o en la
episteme para llegar a la verdad, también se hacía a través del método mayéutica de
preguntar y responder.
2.La retórica es el arte de hablar bellamente y embellecer el discurso ero n necesariamente
tiene fundamentos sólidos, por eso no todas las teorías de la argumentación hacen
referencia a la retorica

1. NO, ya que otras teorías de la argumentación, se centraban en formar esquemas

lógicos o como bien quería Aristóteles, que se crearán unos “argumentos fuertes”, que
buscarán el convencimiento y NO la simple persuasión, la cual es una de las
características de lo que busca la retórica.

Además, las ciencias de la lógica, en sus teorías se ligan más a lo racional, buscan una
convicción como decía antes, no una persuasión.

2. la retórica antigua y la lógica se excluyen necesariamente

No, porque en el caso de Aristóteles él tiene en cuenta en su retórica a la lógica, Aristóteles
tiene una teoría de la argumentación, que constituye su eje central y que proporciona,
Al mismo tiempo la articulación con la lógica demostrativa.

SI, ya que la retórica antigua se centró en el embellecimiento de los discursos, no en

encontrar un sentido lógico en los mismos.
Mientras que los lógicos buscaban dar razones que se pudieran demostrar.
3. la vieja retórica era análoga a la dialéctica 
1.No, porque la retórica buscaba la persuasión de un auditorio sin necesidad de llegar o
hablar con la verdad, por el contrario la dialéctica era el buen razonar y el convencimiento
de un auditorio a través de la episteme y el conocimiento.
2.La retórica era el arte de hablar bellamente, mientras que la dialéctica era la ciencia de
hablar correctamente, en el caso de platón él decía que había que buscar lo verdadero de las
cosas a través de la dialéctica, cosa que no hacia necesariamente la retórica que hacían los
sofistas
3. NO, ya que la vieja retórica, se dedicó de lleno a la retórica, dejando a un lado la
necesidad de argumentar con verdades y correctamente, como lo plantea la dialéctica y
se enfocaron más en persuadir.
Los sofistas se centraron en utilizar la retórica, pues así persuadían a su auditorio y los
adherían a sus tesis, mientras que Sócrates construía conocimiento

4, siempre con un acto ilocucionario logramos la persuasión en el auditorio

1. No, porque lo que se busca con un acto ilocucionario es ponerle fuerza al enunciado pero
eso no asegura que se logre la persuasión del auditorio, el acto ilocucionario promete u
ordena algo pero eso no llega a persuadir por completo a un auditorio.
2. en un acto ilocucinario nos prometen algo con el fin de que hagamos otra cosa, eso no
nos asegura que lo vayamos a hacer y que estemos persuadidos de hacerlo a cambio de lo
que nos prometieron.
NO, ya que el que le interesa directamente a la teoría de la argumentación, que tiene
como fin PERSUADIR, es el acto perlocucionario

Por otro lado, para lograr la persuasión se necesita más que el acto de habla, se necesita
poner en práctica las reglas del acto de habla y cumplir con unos criterios que bien
planteaba Perelman, los cuales le dan cierta fuerza a los argumentos y logran una
adhesión del auditorio: la intensidad, la seguridad, la duración, pureza, etc…

5. la nueva retorica es un método lógico para argumentar

1.No, porque lo que hace la nueva retorica es no quedarse solo en un método lógico o en
una lógica formal, como sucedió en la edad media, la nueva retorica va más allá de técnicas
estilísticas, pues esta se basa en la evidencia racional y sensible.
2.La nueva retorica va acompañada de la filosofía y de otras ciencias como la sociología,
psicología, además de esto la nueva retorica llega a la convicción a través de elementos
fundamentales como lo teórico y lo práctico, es decir que para formar un buen argumento
no se queda solo en un método lógico o en una lógica formal.
. NO, ya que perelman hace una distinción tajante entre los medios de argumentación y la
lógica formal, para el en su nueva teoría de la argumentación, los esquemas lógicos NO
son formas de argumentar

Además, la argumentación en sí, no es un método, ya que todos los oradores pueden

argumentar de diferentes formas, eje: yo no argumento de la misma forma que Agudelo lo
hace; Sin embargo sí existen unos criterios para guiarse a la hora de argumentar que son
los que mencioné en el párrafo anterior

6. la sentencia es el instrumento del juez para persuadir a las partes que es su auditorio
1.No, porque la sentencia es el fallo argumentativo que corresponde a una secuencia
normativa y fáctica.
2.El juez no persuade solo tiene que argumentar la decisión o el fallo según los hechos, las
normas, las teorías y conocimientos a los que se remite en la sentencia.

NO, ya que por medio de la sentencia el juez busca convencer a las partes de que su
tesis es la correcta.
La finalidad de una sentencia es dar un ultimátum, decir que las cosas se resuelven de la
manera que el juez dice, y como el derecho depende de la información que este juez
tenga en la cabeza respecto a normas y doctrina, simplemente justifica su decisión, pero
no hay esa necesidad de persuadir al auditorio, pues es una orden finalmente.

7. la teoría de la argumentación busca respuestas a través de una solución racional

1.No, porque en la teoría de la argumentación no busca solo la respuesta a través de lo
racional, es decir lo teórico y lo que implica demostración, sino que también busca la
respuesta a través de lo razonable de lo práctico que incluye a los valores, sentimientos y
creencias.
2.Si la teoría de la argumentación buscara las respuestas a través de una solución racional
se quedaría simplemente en la argumentación a través de silogismos lógicos o lógicas
formales, o en el caso de las leyes, se argumentaría solo con lo escrito en cada ley y no
habría espacio para argumentos razonables.

. NO, ya que la teoría de la argumentación busca llegar a un consenso más que a una
respuesta, bien decía Perelman que no se trata de probar ni mostrar nada, lo que se trata
es a través de un diálogo, poder ver que argumentos son mejores, pero no llegar a una
respuesta en si.
Además lo que trata la teoría de la argumentación, es generar opiniones persuasivas que
se basen también en sentimientos y valores, no crear en el público una convicción de algo
y dejar a un lado los valores.

8. para Sócrates los poetas eran más sabios que el mismo, aunque ellos no lo sabían
1.No, porque Sócrates fue en busca de alguien más sabio que él, y no lo encontró ni en los
poetas ni en los políticos ni en los artistas, en los poetas al indagar en sus poemas y
preguntar por ellos se dio cuenta que los poetas no sabían dar razón ni el porqué de sus
poemas.
2.Los poetas no eran sabios y Sócrates se dio cuenta que a ellos los guían ciertos
movimientos de la naturaleza y no la sabiduría, eran los dioses los que tenían la sabiduría y
no los poetas.

NO, ya que Sócrates decía que ellos tenían un conocimiento, pero NO era de ellos.
También al tener ellos una pretensión exagerada del saber y no encontrar la forma de
justificar esos conocimientos, por lo tanto eran menos sabios que Sócrates, pues el si
aceptaba que no sabía.

9. Sócrates sabe qué hace mejor a los jóvenes

1.Si, porque el en su discurso final dice que lo que hace mejor a los jóvenes es buscar la
sabiduría y el conocimiento, ir siempre detrás de la verdad
2. para Sócrates lo mejor para los jóvenes no era creer en los sofistas o demagogos sino ir
siempre tras la verdad y no creerse sabios sin saber nada, por eso en su discurso final pide
que si eso sucede con sus hijos si ellos se creen sabios sin serlo que les hagan saber que no
es así

. SI, pues Sócrates cuando habla con melito de este tema llega a la conclusión de que
todos hacen mejor a los jóvenes menos el. Por otro lado, Sócrates al saber quien hace el
“mal”, ya entiende o infiere quien hace el bien.
10. NO, ya que si bien el quería a su familia, pondero las situaciones y entendió que no
quería que todo el pueblo incluyendo a su familia creyeran que su argumento era falso,
que mintió y que todo lo que había logrado fue en vano, por ende defendió su argumento
desde lo razonable y a capa y espada, dejando entonces un legado y una lección a su
familia, lo cual terminó siendo hasta más importante, pues de él haber sido absuelto, no
sería reconocido como el gran filósofo que fue.