PARCIAL TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN POR ELIZABETH OSPINA

1. NO, ya que otras teorías de la argumentación, se centraban en formar

esquemas lógicos o como bien quería Aristóteles, que se crearán unos
“argumentos fuertes”, que buscarán el convencimiento y NO la simple
persuasión, la cual es una de las características de lo que busca la retórica.

Además, las ciencias de la lógica, en sus teorías se ligan más a lo racional,

buscan una convicción como decía antes, no una persuasión.

2. SI, ya que la retórica antigua se centró en el embellecimiento de los

discursos, no en encontrar un sentido lógico en los mismos.

Mientras que los lógicos buscaban dar razones que se pudieran demostrar.

3. NO, ya que la vieja retórica, se dedicó de lleno a la retórica, dejando a un

lado la necesidad de argumentar con verdades y correctamente, como lo
plantea la dialéctica y se enfocaron más en persuadir.

Los sofistas se centraron en utilizar la retórica, pues así persuadían a su

auditorio y los adherían a sus tesis, mientras que Sócrates construía
conocimiento

4. NO, ya que el que le interesa directamente a la teoría de la argumentación,

que tiene como fin PERSUADIR, es el acto perlocucionario

Por otro lado, para lograr la persuasión se necesita más que el acto de habla,
se necesita poner en práctica las reglas del acto de habla y cumplir con unos
criterios que bien planteaba Perelman, los cuales le dan cierta fuerza a los
argumentos y logran una adhesión del auditorio: la intensidad, la seguridad, la
duración, pureza, etc…

5. NO, ya que perelman hace una distinción tajante entre los medios de
argumentación y la lógica formal, para el en su nueva teoría de la
argumentación, los esquemas lógicos NO son formas de argumentar

Además, la argumentación en sí, no es un método, ya que todos los oradores

pueden argumentar de diferentes formas, eje: yo no argumento de la misma
forma que Agudelo lo hace; Sin embargo sí existen unos criterios para guiarse
a la hora de argumentar que son los que mencioné en el párrafo anterior

6. NO, ya que por medio de la sentencia el juez busca convencer a las partes
de que su tesis es la correcta.
La finalidad de una sentencia es dar un ultimátum, decir que las cosas se
resuelven de la manera que el juez dice, y como el derecho depende de la
información que este juez tenga en la cabeza respecto a normas y doctrina,
simplemente justifica su decisión, pero no hay esa necesidad de persuadir al
auditorio, pues es una orden finalmente.

7. NO, ya que la teoría de la argumentación busca llegar a un consenso más

que a una respuesta, bien decía Perelman que no se trata de probar ni mostrar
nada, lo que se trata es a través de un diálogo, poder ver que argumentos son
mejores, pero no llegar a una respuesta en si.

Además lo que trata la teoría de la argumentación, es generar opiniones

persuasivas que se basen también en sentimientos y valores, no crear en el
público una convicción de algo y dejar a un lado los valores.

8. NO, ya que Sócrates decía que ellos tenían un conocimiento, pero NO era
de ellos.

También al tener ellos una pretensión exagerada del saber y no encontrar la

forma de justificar esos conocimientos, por lo tanto eran menos sabios que
Sócrates, pues el si aceptaba que no sabía.

9. SI, pues Sócrates cuando habla con melito de este tema llega a la
conclusión de que todos hacen mejor a los jóvenes menos el.

Por otro lado, Sócrates al saber quien hace el “mal”, ya entiende o infiere quien
hace el bien.

10. NO, ya que si bien el quería a su familia, pondero las situaciones y entendió
que no quería que todo el pueblo incluyendo a su familia creyeran que su
argumento era falso, que mintió y que todo lo que había logrado fue en vano,
por ende defendió su argumento desde lo razonable y a capa y espada,
dejando entonces un legado y una lección a su familia, lo cual terminó siendo
hasta más importante, pues de él haber sido absuelto, no sería reconocido
como el gran filósofo que fue.