UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN BAUTISTA

FACULTAD DE DERECHO

TEMA:
ARGUMENTACION JURIDICA EN EL DERECHO PERUANO

AREA: ARGUMENTACION JURIDICA

DOCENTE: SABLICH HUAMAN, CHARLES ALEXANDER
ALUMNO: FLORES ANGULO, LUIS ALBERTO JEANPIERE
CARRERA: DERECHO
CICLO: X – N.A
TURNO: NOCHE

ICA-PERU
2022
LA ARGUMENTACION JURIDICA Y LA RELACION CON EL DERECHO
PERUANO

INTRODUCCION

El principal objetivo del debate de un abogado es encontrar una solución al

conflicto, pero no hay que olvidar que debe estar encaminado a hacer realidad
los valores de la justicia, y los abogados generalmente apoyan el cumplimiento
de sus deberes profesionales. Ya sean consejeros, litigantes o jueces, para
ayudar a quienes buscan consejo, ya sea justificación o justicia, ante los
problemas, aunque no es una tarea fácil, contamos con una herramienta que
nos facilita lograrlo. cierto tipo: descripción y comprensión de la argumentación
jurídica Uno de los conceptos que más preocupa a la profesión jurídica, quizás
como argumento, es el foco de los actores jurídicos.

Desde el punto de vista del razonamiento jurídico, los argumentos se

consideran muy importantes en áreas donde se utilizan principalmente para
apoyar la toma de decisiones. casi. En comparación con el enfoque teórico, el
razonamiento jurídico permite que los argumentos se desarrollen de manera
coherente, consistente y creíble.

Por otra parte, desde un punto de vista práctico, los argumentos jurídicos
relacionados con la dialéctica y la retórica nos ayudan a verbalizar lo que ahora
se denominan paradigmas jurídicos, argumentos orales, y detectar
consistentemente falacias. En nuestro razonamiento y el de los demás. El
razonamiento jurídico es una herramienta o técnica que ayuda a los abogados
a justificar sus actuaciones porque nos ayuda a explicar y razonar de forma
sistemática porque es así como surgen cadenas de razonamientos a partir de
determinadas conclusiones en relación con los hechos y el derecho. Entendido.

Vale la pena señalar que la argumentación no es solo tarea de líderes y jueces,

sino también de legisladores, dogmáticos, litigantes e intérpretes legales en
cualquier sociedad. Así, se considera que el derecho existe no sólo en las
leyes, reglamentos o textos legales, sino también para dar cabida a las
decisiones de dichos agentes. Por lo tanto, tienen que utilizar las herramientas
que les da el método de la argumentación, porque sus argumentos tienen que
ser sólidos.
También es importante señalar que los argumentos jurídicos, tanto en la
práctica como en la teoría, nos brindan herramientas útiles para la correcta
formulación, interpretación y aplicación del derecho.

DEFINICION DE LA ARGUMENTACION JURIDICA EN RELACION CON EL

DERECHO PERUANO

Discutir es, por supuesto, razonable. Pero a partir de ahí nuestra identificación
con el concepto se desliza por una pendiente ideológica. De hecho, el uso de la
palabra "racional" tiene sus propias dificultades porque es vago. Las razones
son proporciones, como la relación de interés a capital, y los motivos son
creencias o actitudes que el sujeto quiere que los interlocutores compartan,
persuadiendo las mismas razones. Pero debido a la relación latina y la
identidad tradicional del signo griego, también significa la capacidad de pensar
y expresarse plenamente, usar la razón, estar privado de la razón, aplicar la
lógica a la razón y, lo que es más importante, ser. A la derecha. Elegir que la
creencia o posición de uno es correcta, incluso si no nos damos cuenta, cumple
una función retórica menor. razones, pero en el mejor de los casos revela su
punto de vista o expresa un argumento a favor de su punto de vista. Es dar
razones que parecen implicar inconscientemente que son verdaderas. No en
balde se dice a menudo que nuestras elecciones éticas derivan de la razón
práctica.

LA ESTRUCTURA Y FUNCION DE LA ARGUMENTACION JURIDICA EN EL

DERECHO PERUANO

Argumentar significa presentar una o más declaraciones, llamadas argumentos,

para apoyar otra declaración, llamada conclusión. Como tal, tiene la misma
estructura que el razonamiento lógico: como en un silogismo, hay premisas y
conclusiones que se pueden sacar de él. La diferencia, sin embargo, es que las
premisas de una operación lógica conducen necesaria e inevitablemente al
resultado porque, por definición, generalmente son razón suficiente para
justificarlo. Por otro lado, los argumentos son por definición siempre
insuficientes.
Pero podría decirse que la inducción científica es la joya de la corona del
argumento. Hemos sido condicionados a aceptar puntos de vista y actitudes
desde algunas premisas, si no cómicamente inapropiadas. No nos metimos en
la piscina simplemente para asegurarnos de que el agua que veíamos no se
cristalizara repentinamente: no salimos con un paraguas porque vimos que el
sol brillaba, no miramos el pronóstico del tiempo y pensamos sobre la
frecuencia con la que se equivocó. Emitimos un préstamo a un comprador
porque ha tenido una o dos obligaciones de deuda anteriores. Votamos por el
candidato porque nos causó una buena impresión en una entrevista televisiva.
Nos casamos sobre la base de que sabíamos relativamente poco el uno del
otro hasta este momento y no teníamos ni idea de cómo cada uno de nosotros
se convertiría en una relación futura. Terminamos jugando un número entero
en la ruleta porque era nuestro cumpleaños.

Pocos se opondrían a estos modos de conducta, que la vida requiere que

siempre tomemos decisiones, tanto en asuntos triviales como en asuntos serios
afines; Ni siquiera permite que en un momento tenso o en un torbellino de
prioridades, podamos salir y encontrar una premisa que no tenemos, pero tal
vez podamos. Consciente o inconscientemente, nuestra mente argumenta,
acepta los argumentos disponibles, finge que son todo lo que necesita, confía
en la conexión de los argumentos con las conclusiones y acepta los resultados
a toda costa, a veces incluso con terceros.

Así, la función de la estructura argumental es motivar al sujeto a tomar la

decisión de creer que un enunciado no probado es verdadero, oa adoptar una
posición que no está suficientemente justificada para actuar en consecuencia.
Pero aquí es posible encontrar una bifurcación en la práctica del razonamiento.
Una cosa es discutir internamente y sacar tus propias conclusiones, otra cosa
es discutir frente a terceros y animarlos a que saquen sus propias
conclusiones. El primero puede ser verbal o meramente mental; directa,
indirecta o incluso inconsciente, intuitiva o reflexiva. El segundo siempre se
expresa, y casi siempre se habla, ya sea hablado o escrito; pero ambos no
conducen siempre al mismo resultado. Un polemista acérrimo, con razón o sin
ella, intentará que los demás crean lo que él cree. Sin embargo, en el derecho,
la política y la vida cotidiana, no faltan quienes intentan convencer al otro lado
de algo que su propia conciencia no siempre acepta. Esta última distinción está
implícita en cierto propósito dual que puede llamarse teoría del argumento o
técnica del argumento. Por un lado, se pueden ofrecer reglas que se vean
como argumentos favorables para el buen gobierno, es decir, un debate justo
donde todas las partes persigan por igual la verdad o el bien, y solo se discutan
caminos hacia objetivos comunes. Por otro lado, se pueden revelar las
debilidades y fenómenos psicosociales de la mente humana, lo que permite al
operador tratar de convencer a sus vecinos más rápido o con más fuerza. Por
ejemplo, apelar a los prejuicios de los demás puede estar mal visto en el
primero pero muy alentado en el segundo. El primer hilo es prescriptivo y tiene
una conexión significativa con la ética; el otro es descriptivo, aunque
técnicamente orientado, y tiene más que ver con las ciencias naturales y
sociales que con cualquier razonamiento moral.

Debe decirse, aunque no nos guste, que ambas ramas de la teoría del
argumento son en sí mismas argumentativas; pero mientras que los
argumentos descriptivos se apegan a la inducción científica, que es el
argumento más confiable, los argumentos prescriptivos todavía se deslizan en
la web por razones prácticas, lo que llamamos un deseo menos vergonzoso.
Sin embargo, ninguna teoría puede garantizar que cada argumento conduzca a
una conclusión verdadera, correcta u objetivamente satisfactoria,
independientemente del enfoque que utilicemos para analizar y juzgar el
argumento particular en el que nos involucremos. El mayor argumento que uno
puede hacer es descubrir y comparar las causas, quizás refinándolas y
mejorándolas en colaboración con otros. Por supuesto, esto no es poca cosa.

3.- El soporte de la argumentación

Sin embargo, en cierto punto, las dos corrientes posibles de la teoría de los
argumentos coinciden. Ya sea persuadir a un tercero para que crea algo con lo
que no estamos de acuerdo o sopesar los argumentos para tomar nuestras
propias decisiones, siempre es un fenómeno de persuasión, los argumentos
que creemos que son relevantes o relativamente adecuados no son en realidad
adictos. sobre el estudio de los motivos íntimos, así como la eficacia de un
anuncio de lavadora puede depender de los estados de disposición ocultos del
consumidor medio, que los vendedores pueden explotar en su beneficio.

Sin embargo, ningún argumento puede funcionar sin apoyarse en algún punto
de los pensamientos o sentimientos del sujeto. Una vez que se encuentra este
punto de apoyo, el disputante puede construir para sí mismo o para otros, con
o sin verdad, un castillo de afirmaciones que puede lograr su objetivo.

También se puede proporcionar un ejemplo de una evaluación. Digamos que

hay un debate sobre la legalización del aborto. Un hombre que está convencido
de que la vida humana es sagrada para él, permanecerá indiferente ante
argumentos como la muerte de muchas mujeres a causa de abortos
clandestinos; Solidarios, sienten simpatía por los que ya han nacido.

LA ARGUMENTACION JURIDICA COMO DERECHO A CONTRADECIR Y

DEFENSA

De esta manera, el valor real del argumento, ya sea en su versión verdadera o

en su versión persuasiva en todo caso, no es decisivo. A veces es muy fuerte,
otras veces es débil, pero siempre depende de qué tipo de colchón mental se
acabe poniendo. Por ejemplo, los argumentos científicos no se refieren a
hipótesis en debates, sino a las proposiciones más aceptadas en textos de
física o química, que tienen una enorme credibilidad y un fuerte poder de
persuasión, pero en el primer caso, esto se debe a que casi todas las personas
con educación secundaria se sienten. son inmunes a los argumentos basados
en observaciones empíricas, excepto quizás en materia de religión, porque
creen que estos argumentos conducen a la verdad y, en segundo lugar, que la
mayoría de la gente está acostumbrada a pensar de la misma manera. Sin
embargo, cabe aclarar que este hábito puede ser contrarrestado por cierto
pensamiento mágico, especialmente en el fenómeno moderno de las fake
news, que da lugar a la llamada posverdad, el mal uso de las emociones y los
prejuicios de las personas para influir en la opinión de las personas sobre
hechos específicos, y, a su vez, volver atrás y devolver los prejuicios.

Dado que cualquier argumento es algo inadecuado, siempre se puede

argumentar en la dirección opuesta. En este punto, rechazaré los enfoques
deshonestos de la posverdad y las insensatas apelaciones al sesgo y
mantendré el análisis dentro de un marco académicamente aceptable. Hay
métodos de refutación; pero corresponde a quienes los utilizan decidir si sus
refutaciones realmente los convencen, o al menos les impiden aceptar las
refutaciones de sus interlocutores, o si deben usarse para distinguir entre dos
clases de argumentos. descriptivo y evaluativo pueden coexistir en un mismo
argumento.

LOS ARGUMENTOS DESCRIPTIVOS EN LA ARGUMTACION JURIDICA

Un argumento descriptivo es necesariamente verdadero o falso sin importar si

su valor de verdad es conocido o desconocido. Por lo tanto, se puede atribuir a
la falsedad. Para hacerlo, uno debe demostrar que no es cierto, o al menos
mostrar que la evidencia de su verdad no es concluyente. Esto último, a su vez,
puede dar lugar a disputas con otra persona, especialmente si el contenido de
la declaración no se puede verificar directamente. Por ejemplo, la
determinación de los hechos históricos investigados en los procesos judiciales
se basa necesariamente en documentos y testimonios que se utilizan como
argumentos, por lo que es posible cuestionar la autenticidad o corrección de
estos elementos, o establecerlos aunque no sean controvertidos. no son
suficientes por sí mismos. Las creencias en las que se basa el argumento
cuestionado.

Pero incluso si uno acepta la verdad de un argumento descriptivo, aún es

posible objetarlo. Por ejemplo, por referencia a otros hechos igualmente
demostrables que puedan comprometer su valor relativo último en la
conclusión. E incluso si no lo hace, el objeto puede insistir en que el valor
termina siendo mucho más bajo que el valor que le asigna el adversario.

LOS ARGUMENTOS VALORATIVOS EN LA ARGUMENTACION JURIDICA

Los argumentos valorativos, por otro lado, no pueden ser aprobados o

rechazados de la misma manera. De hecho, a menudo se invoca como
verdadero y se rechaza como falso; pero en este caso, verdadero y falso tienen
un significado diferente porque no existe un enfoque intersubjetivo para
resolver conflictos de valores similar a la observación empírica, y todo debate
se basa en el debate, la mayoría puede hacer cumplir democráticamente sus
normas sin hacerlo. así que claramente la minoría está equivocada. Por lo
tanto, comparar una evaluación con otra ayuda a aclarar, pero no a resolver.
Sin embargo, todavía es posible rebatir argumentos en el área de valoración.

En primer lugar, se puede demostrar que el litigante no cree realmente en lo

que hace, o al menos limita el alcance de su valoración, por ejemplo, podemos
decir que la vida humana se considera sagrada, pero está a favor de la muerte.
multa. . O defensa propia. O, por supuesto, la guerra justa, que abre la puerta a
razones razonables para la guerra, pero que, sin embargo, disminuye la
santidad de la vida. Otro recurso efectivo es anteponer al interlocutor a
generalizaciones de sus propios estándares, y existe un método similar que
puede usarse para argumentos descriptivos.

Por supuesto, el resultado final de las disputas y refutaciones es impredecible.

Cada uno sopesa los pros y los contras y toma su punto de vista en base a la
formulación del argumento y la situación psicológica personal en la que se
encuentran atrapados. Por cierto, esta incapacidad para probar o incluso
predecir está en el corazón de la legitimidad de un sistema democrático. Como
no podemos convencernos, discutamos primero y luego votemos. El resultado
no es necesariamente un resultado perfecto, pero al menos será el resultado
más perfecto, y quienes lo favorezcan pagarán el precio y correrán el riesgo.
CONCLUSIONES

El razonamiento jurídico, concretado por premisas apropiadas, limitado por

principios y otras normas lógicas pertinentes, que a su vez conduce a
conclusiones, que respectivamente confirman o niegan la inclusión de hechos
en supuestos jurídicos o confirman o niegan validez o invalidez.
BIBLIOGRAFIA

https://palestraeditores.com/producto/teoria-de-la-argumentacion-juridica/
#:~:text=La%20Teor%C3%ADa%20de%20la%20argumentaci%C3%B3n,no
%20son%20dif%C3%ADciles%20de%20hallar

https://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/obrasjuridicas/
oj_20151108_01.pdf

https://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/issue/view/197