CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155 - CHICLAYO),
Vocal:TERAN ARRUNATEGUI JUAN ALBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 16/05/2022 19:14:14,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Lambayeque

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de Primera Sala Especializada Civil
Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ

LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Vocal:SALAZAR FERNANDEZ
ENRIQUE EDUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/05/2022 09:23:42,Razón:
Sentencia N° 265
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Resolución número : catorce
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Expediente N° : 01122-2020-0-1706-JR-CI-07
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
Demandante : Yris Marleny Segura Paiva
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO), Demandado : Segundo Francisco Barrantes Paiva y otra
Vocal:ROJAS DIAZ SEVERIANO
CASTULO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Materia : Desalojo por ocupación precaria
Fecha: 17/05/2022 09:42:01,Razón:
RESOLUCIÓN Juez Superior Ponente : Sr. Rojas Díaz
JUDICIAL,D.Judicial:

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Secretario De Sala:DAVILA
GARCIA MARILU ANNE /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/05/2022 11:27:28,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
Chiclayo, dieciséis de mayo del dos mil veintidós.
VISTOS; en audiencia pública, y
CONSIDERANDO,
i.- Asunto:
Es objeto de grado el recurso de apelación en contra de la sentencia, resolución
número siete, del veintisiete de octubre del año dos mil veintiuno-folios ciento
diecisiete a ciento veintitrés-en virtud de la cual se declara fundada la demanda
interpuesta por Yris Marleny Segura Paiva, en contra de Segundo Francisco
Barrantes Paiva y Maritza Elizabeth Reyes Bravo, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; en consecuencia, ordena que los demandados desocupen y restituyan a
la accionante; dentro del plazo de seis días, bajo apercibimiento de lanzamiento,
el cincuenta por ciento (50%)-ciento treinta y cinco metros cuadrados- del
inmueble ubicado en la Calle Simón Bolívar Número 2240-Mz 81, Lote 26-del
Distrito de Chongoyape, Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque,
inscrito en la Partida Registral Número P10074548 del Registro de la Propiedad
Inmueble.

ii.- Fundamentos de la decisión impugnada:

ii.1.- La demandante, merced a la Partida Registral Número P10074548-Asiento
00007-folios nueve-acredita su condición de propietaria-sucesión hereditaria-
sobre el bien objeto de restitución, ubicado en la Calle Simón Bolívar Número
2240-Mz. 81, Lote 26, con un área de doscientos setenta metros cuadrados- del
Distrito de Chongoyape, y conforme a la constancia de folios treinta y ocho,

1 de 7
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil

expedida por la Unidad de Administración Tributaria de la municipalidad del

distrito en referencia, la parte accionante está registrada como contribuyente.
ii.2.- El demandado, por su parte, no acredita tener título que lo legitime en la
posesión-ciento treinta y cinco metros cuadrados-del predio objeto de restitución.
Los certificados anexos, expedidos por el Juez de Paz y la Municipalidad, no
otorgan derecho posesorio, se limitan a dar fe de una situación de hecho;
máxime, si mediante Resolución de Gerencia Número 0050-2020-MDCH-GM,
del quince de diciembre del año dos mil veinte-folios ochenta y ocho a noventa-
se ha declarado nula, de oficio, la certificación expedida por la dicha entidad, y la
alegada condición de heredero, sobre la parte del bien que ocupa, no está
acreditada; por tano, al carecer de título posesorio, en los términos del artículo
911° del Código Civil, la demanda resulta fundada, con el pago de costos y
costos.

iii.- Agravios que se denuncian en el recurso de apelación:

iii.1.- La sentencia apelada contiene una incorrecta motivación y vulnera el
debido proceso, al no haberse valorado los tres títulos posesorios presentados-
certificados de posesión-en clara inobservancia del artículo 896° del Código Civil.
iii.2.- La nulidad del certificado expedido por la municipalidad se ha producido
luego de haberse interpuesto la demanda; sin embargo, tal circunstancia no
cambia la situación de hecho-constatada por el ente municipal-a la fecha en que
se presentó la demanda, situación que debe prevalecer.
iii.3.- Al tener dos certificaciones de posesión a su favor; entonces, la pretensión
de desalojo es inviable ya que, al conflicto que subyace a la demanda,
corresponde el trámite de mejor derecho a la propiedad o posesión en una vía
judicial más lata.
iii.4.- No se ha considerado que vienen poseyendo el predio desde el año dos mil
dos, fecha desde la cual tienen instalados servicios de alcantarillado y luz, los que
vienen pagando de manera regular; tampoco se ha valorado el trámite conjunto
que han realizado con la demandante para subdividir el predio en razón de que
dicho bien es hereditario, perteneció al abuelo materno de la demandante y el
conviviente de la apelante-serían primos hermanos-; sin embargo, por errores en
las actas de nacimiento no se ha podido tramitar la sucesión intestada, situación
que no ha sido informada y se debe tener en cuenta al momento de resolver.

2 de 7
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil

iv.- Razones de la Sala Superior:

Competencia de esta Superior Sala:
iv.1.- Según el artículo 364° del Código Procesal Civil, el recurso de apelación
tiene por finalidad que “(…) el órgano jurisdiccional superior examine a solicitud
de parte o de tercero legitimado, la resolución que produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada total o parcialmente”; por consiguiente,
de acuerdo a los principios procesales recogidos en el artículo 370° del código
antes citado, “(…) el contenido del recurso de apelación establece la competencia
de la función jurisdiccional del Juez Superior(…)”; toda vez que aquello que se
denuncia como agravio comportará la materia que el impugnante desea que el
Ad-quem revise.

Pretensión demandada: Desalojo por ocupación Precaria

iv.2.- El Código Civil en su artículo 911°, refiriéndose a la posesión precaria,
reseña: “La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que
se tenía ha fenecido”. Al respecto, la Corte Suprema en la Casación N° 1498-
2000-Lima, ha establecido: “El artículo 911° del Código Civil regula la figura
jurídica del precario y de su texto se le puede definir como aquel que posee un
bien sin título alguno que lo justifique o cuando el que se tenía ha fenecido;
cuando se demanda el desalojo por precario el artículo 911° citado debe
concordarse con los artículos 196° y 586° del Código Procesal Civil, de donde
resulta que aquel que demande deberá acreditar su calidad de propietario y aquel
que es demandado demostrar tener un título por el cual ejerce la posesión para
desvirtuar la demanda.”
iv.3.- Sobre el tema, en la Casación N° 2195-2011-Ucayali-IV Pleno Casatorio
Civil-complementando el criterio anterior se sostiene: “(…) no se está refiriendo
al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier
acto jurídico o circunstancia que hayan expuesto, tanto la parte demandante,
como la demandada, en el contenido de los fundamentos fácticos tanto de la
pretensión, como de su contradicción y que le autorice a ejercer el pleno disfrute
del derecho a la posesión; hechos o actos cuya probanza pueden realizarla, a
través de cualquiera de los medios probatorios que nuestro ordenamiento
procesal admite; entendiéndose que el derecho en disputa no será la propiedad
sino el derecho a poseer.” Al efecto, en los procesos de desalojo por la causal

3 de 7
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil

señalada, corresponde a la parte demandante acreditar los extremos en que se

sustenta su pretensión: “a) Que tiene derecho a solicitar que se le restituya la
posesión del bien; y, b) que el demandado ocupa el inmueble materia de litigio
sin contar con algún título que lo justifique.”
iv.4.- En el caso de autos no existe controversia respecto de la identificación; el
área que ocupan los demandados-ciento treinta y cinco metros cuadrados-; así
como la ubicación del inmueble materia de litigio-Manzana 81, Lote 26; o Calle
Simón Bolívar Número 2240, Distrito de Chongoyape-Provincia de Chiclayo-; así
como tampoco sobre el derecho de propiedad que le asiste a la demandante, Yris
Marleny Segura Paiva, derecho de propiedad adquirido mediante sucesión
hereditaria, hecho del que da cuenta el Asiento 00007, de la Partida Registral
P10074548- folios treinta y siete-;por tanto, al ser la demandante propietaria del
bien objeto de restitución-ciento treinta y cinco metros cuadrados-cuya área
mayor está registrada a nombre de aquella, sin que se haya cuestionado o
enervado su validez; entonces, en los términos de los artículos 923° y 2013° del
Código Civil, éstos despliegan sus efectos.

iv.5.- Al efecto, la demandante en su condición de propietaria-artículo 923° del

Código Civil-así como lo dispuesto en los artículos 585° y 586° del Código
Procesal Civil, se encuentra legitimada para demandar el desalojo. La pretensión
postulada tiene por finalidad, en el caso en concreto, que los codemandados,
Segundo Francisco Barrantes Paiva y Maritza Elizabeth Reyes Bravo, le restituyan
el inmueble que se indica en el considerando precedente, al no haber prosperado
el acuerdo conciliatorio que da cuenta el Expediente N° 76-2020, del dieciocho
de setiembre del año dos mil veinte, cuya acta obra de folios dieciséis a diecisiete,
en la que se informa que el demandado de autos, antes de la conclusión de la
audiencia, se retiró de la misma.

iv.6.- Los argumentos del demandado-tener título posesorio, merced a los

certificados de posesión; y que el bien que ocupa, desde el año dos mil dos, es
hereditario y existió un acuerdo para que se proceda a la división-son
inconsistentes, de cara a la pretensión demandada. Al efecto, los certificados de
posesión-folios sesenta y uno a sesenta y dos, del quince de enero del año dos mil
dos, y del quince de febrero del año dos mil diez, suscritos por el Juez de Paz de
Primera Nominación, don Eduardo Vera Becerra, los que obran de folios sesenta
y uno a sesenta y dos-los que no han sido tachados, dan cuenta de un “hecho” en
concreto; esto es, que el demandante a la fecha en que se expide dichos
documentos se “habría” encontrado en posesión del bien; sin embargo, no se han

4 de 7
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil

anexado otros documentos que permitan corroborar el contenido de dicha

certificación; por el contrario, de los Asientos 00003 y 00004, de la Partida
Registral Número P10074548-folios treinta y tres a treinta y cuatro-cuya data es
del veintisiete de junio del año mil novecientos noventa y cinco, se advierte que el
abuelo de la demandante, don José Paiva Torres, tenía inscrito a su favor la
propiedad, al haberlo adquirido de su causante, Francisco Paiva Panta.
iv.7.- A las certificaciones en referencia el demandante anexa el Certificado de
Posesión expedido por la División de Infraestructura de Desarrollo Urbano y
Rural-DIDUR-de la Municipalidad Distrital de Chongoyape, del diecisiete de
mayo del año dos mil dieciséis -folios sesenta y tres -en el que se informa que el
demandado, Segundo Francisco Barrantes Paiva, respecto al inmueble ubicado en
la Calle Simón Bolívar 2240-Mz.81, Lote 26-“posee” un área de ciento treinta y
cinco punto cero ocho metros cuadrados, especificándose en el mismo sus
linderos y colindancia; sin embargo, debe tenerse presente, como lo indica la
propia certificación, que la expedición del mismo es para el trámite de los
servicios básicos y “no otorga título de propiedad”; por tanto, dicha certificación
da cuenta, únicamente, del “hecho de la posesión”, extremo en el que no existe
controversia; así como tampoco es relevante, para el proceso de autos, el tiempo
que los demandados vendrían poseyendo el bien sub-materia, en el entendido que
éstos no han alegado derecho alguno a partir de tal situación; por tanto, se asume
que los demandados carecen de título que legitime la posesión que ostentan.
iv.8.- En la línea descrita, los recibos presentados por consumo de energía
eléctrica o consumo de agua-folios sesenta y nueve a setenta y cuatro, setenta y
siete a setenta y ocho -dan cuenta del pago de los servicios recibidos; más no así
que éstos per-se constituyan título que legitime su posesión o propiedad; de ahí
que éste Colegiado asuma, conforme lo ha establecido la Jueza A-quo, que los
demandados carecen de título para poseer el bien reclamado, entendiéndose
como título, en los términos de la regla dos, del IV Pleno Casatorio Civil: “(…)
Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se
está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad,
sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la
posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad sino el
derecho a poseer”; y que dicha posesión ha sido tolerada o consentida por la
demandante, su causante y; en su caso por el causante de ésta última; por tanto,
para los fines del proceso instaurado se determina que el demandante tiene la
condición de ocupante precario, en los términos del artículo 911° del Código
Civil, al carecer de título que lo legitime a poseer los ciento treinta y cinco punto

5 de 7
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil

cero ocho metros cuadros del predio de mayor extensión, cuya propiedad la
detenta la accionante.
iv.9.- Al efecto, a modo de explicación, sería “título posesorio” que enerve la
pretensión de desalojo en contra del demandado, de ser el caso, la condición de
heredero del “causante común”, respecto de los bienes en disputa; sin embargo,
el emplazado no ha demostrado tener tal condición; por el contrario, del tracto
sucesivo que da cuenta la Partida Registral Número: P10073289-folos treinta a
treinta y siete-se advierte que el primigenio titular del mismo fue don Francisco
Paiva Panta, quien trasmitió, vía sucesión, la propiedad del bien a don José Paiva
Torres; quien a su fallecimiento, trasmitió el dominio a favor de Manuela
Perpetua Paiva Torres, quien a su vez, a su deceso, la demandante asume la
titularidad del mismo y en la condición de tal pretende el desalojo; por tanto, al
no haberse acreditado siquiera el entroncamiento que pudiera haber entre el
demandado, Segundo Francisco Barrantes Paiva y don José Paiva Torres; quien
sería abuelo de la demandante, como aquel refiere; entonces, la apelación debe
desestimarse, al no haberse acreditado, mínimamente, la situación alegada
iv.10.- Si bien la parte demandada ha presentado copias de los planos-folios
sesenta y cuatro a sesenta y ocho -al igual que los recibos de suministro de agua y
energía eléctrica; también lo es, conforme se indica en el numeral iv.4, que la
demandante tiene registrado a su favor la propiedad; la emisión de los recibos y
su pago, evidencia la posesión y el servicio que recibe; amén de que los planos
anexos no están acompañados de otros documentos que permita inferir que las
partes habrían convenido dividir el bien y como tal, con dicho acuerdo, la parte
apelante se oponga o resista al desalojo; en todo caso, debe señalarse que la
presente decisión se limita a la restitución de la posesión, de suerte tal que las
partes, de ser el caso, tienen expedito su derecho en relación a la vocación
hereditaria-la que es imprescriptible-que sobre el bien sub-litis podrían tener.
iv.11.- Como podrá advertirse el apelante no acredita haber estado poseyendo el
bien objeto de desalojo a título de propietario, en su condición de heredero o que
la sola posesión-acreditada mediante los certificados de folios sesenta y uno a
sesenta y tres -importe título que pueda oponer a la pretensión demandada; por el
contrario, el pago de los arbitrios e impuesto predial, al menos hasta el año dos
mil veinte, conforme a los documentos de folios doce a catorce, los ha realizado
la demandante; por tanto, aplica al caso en concreto la regla tres, y el segundo
párrafo de la regla cuatro, del precedente antes mencionado en cuanto señalan:
“(….) Interpretar el artículo 585° del Código Procesal Civil, en el sentido que por

6 de 7
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil

“restitución” del bien se debe entender como entrega de la posesión que protege
el artículo 911° del Código Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde
dicho derecho a ejercer el pleno disfrute del mismo, independientemente si es
que es propietario o no.” “(…) Por otra parte, en lo que atañe a la legitimación
para obrar pasiva se debe comprender dentro de esa situación a todo aquel que
ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute de la posesión,
porque nunca lo tuvo o el que tenía feneció.”
iv.12.- En tal orden legal de cosas, al haberse acreditado que la demandante, de
cara a la regla tres, del IV Pleno Casatorio Civil, tiene derecho a que se le restituya
el bien sub-materia, debe confirmarse la recurrida, en el entendido que la
“posesión” cedida a los demandados-comprende a la apelante-y de manera
voluntaria, merced a las relaciones de familiaridad subyacente, se extinguió con la
invitación a la conciliación de folios dieciséis a diecisiete, siendo de aplicación las
reglas el precedente que se mencionan ut supra, por lo que debe confirmarse la
venida en grado.

v.- Decisión:
Por las consideraciones antes expuestas, CONFIRMARON la sentencia,
resolución número siete, del veintisiete de octubre del año dos mil veintiuno-
folios ciento diecisiete a ciento veintitrés -en virtud de la cual se declara fundada
la demanda interpuesta por Yris Marleny Segura Paiva, en contra de Segundo
Francisco Barrantes Paiva y Maritza Elizabeth Reyes Bravo, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; con lo demás que lo contiene; y los DEVOLVERON.-

Srs.:
Rojas Díaz (Resolución firmada digitalmente)
Salazar Fernández (Resolución firmada digitalmente)
Terán Arrunátegui. (Resolución firmada digitalmente)

7 de 7