Casación N.° 1483-2019 Lima

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CUNYA CELI Fidencio Francisco FAU
20159981216 soft
Fecha: 10/09/2022 08:48:30,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Vocal Supremo:SALAZAR
SALA CIVIL PERMANENTE
LIZARRAGA MARIANO BENJAMIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 20/9/2022 20:47:04,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CASACIÓN N°1483-2019
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA LIMA
Electronicas SINOE REIVINDICACIÓN
Vocal Supremo:CALDERON
PUERTAS Carlos Alberto FAU
20159981216 soft
Fecha: 12/09/2022 17:44:21,Razón:
RESOLUCIÓN
SUMILLA: El recurso deviene en infundado, puesto
que se ha verificado que la Sala Superior ha
CORTE SUPREMA DE concluido, en forma correcta, que no genera
- Sistema de Notificaciones convicción la alegación del recurrente en el sentido
Electronicas SINOE de haber adquirido el bien inmueble materia de
Vocal Supremo:BUSTAMANTE reivindicación por usucapión, encontrándose
ZEGARRA Ramiro Antonio FAU
20159981216 soft arreglada a derecho la decisión adoptada.
Fecha: 12/09/2022 18:37:55,Razón:
RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones Lima, tres de mayo de dos mil veintidós. -
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:ECHEVARRIA
GAVIRIA SARA LUZ /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/09/2022 13:38:44,Razón:
RESOLUCIÓN
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL LA REPÚBLICA; vista la causa número mil cuatrocientos ochenta y tres del
CORTE SUPREMA DE año dos mil diecinueve, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
Electronicas SINOE producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
Secretario De Sala -
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 22/09/2022 09:04:30,Razón: I. ASUNTO:
RESOLUCIÓN
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación1

interpuesto por el demandado GUILLERMO GIRAU VEIT contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número trece, de fecha diez de enero de
dos mil diecinueve2, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; que confirmó la sentencia contenida en la resolución número
ocho de fecha dieciocho de junio de dos mil dieciocho3 que declaró fundada la
1
Página 703.
2
Página 689.
3
Página 670.
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
LIMA
REIVINDICACIÓN
demanda y ordenó que el demandado restituya a la demandante el inmueble

ubicado en la avenida Hipólito Unanue Nº 430-436 (hoy avenida César Vallejo),
distrito de Lince, provincia y departamento de Lima.
II. ANTECEDENTES:
1.- DE LA DEMANDA4:
A fojas veinticinco a setenta y siete, subsanada a fojas treinta y tres, la
empresa DHTR INVERSIONES LIMA E.I.R.L. interpone demanda sobre
REIVINDICACIÓN, en contra de GUILLERMO GIRAU VEIT, a fin de que
desocupe y entregue el inmueble de su propiedad ubicado en el inmueble
ubicado en la avenida Hipólito Unanue Nº 430-436 (hoy avenida César Vallejo),
distrito de Lince, provincia y departamento de Lima, el cual corre inscrito en la
Partida Nº 07056854 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, con los
fundamentos de hecho que se detallan:
- Que, mediante escritura pública de compra venta de fecha treinta de octubre
del dos mil catorce adquirió el inmueble ubicado en la avenida Hipólito Unanue
N° 430 - 436 (hoy avenida César Vallejo), distrito de Lince, provincia y
departamento de Lima, inscrito en la Partida Registral N° 07056854 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima.
- Que, el referido inmueble es de su exclusiva propiedad y es ocupado por el

demandado sin contar con contrato ni abonar merced conductiva, por lo que se
4
Página 25.
2
LIMA
REIVINDICACIÓN
encuentra limitado su derecho de propiedad por el demandado quien se niega

a desocupar la misma.
- Que, el anterior propietario del inmueble le señaló que la propiedad la vendía

ocupada por el demandado quien se negaba a desocupar la propiedad, por lo
cual en su condición de nuevo propietario se encargaría de iniciar el proceso
respectivo al haber inscrito su derecho de propiedad.
- Ampara su pretensión en lo dispuesto por el artículo 923 del Código Civil.

Ofrece como pruebas para dicho efecto las señaladas en el extremo
correspondiente de su demanda.
2.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA POR GUILLERMO GIRAU VEIT:5
Mediante escrito de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince cumplió

con contestar la demanda en los siguientes términos: Que, a la fecha en que la
empresa demandante adquirió el inmueble (treinta de octubre del dos mil
catorce) el recurrente contaba con más de 36 años de haber adquirido la
calidad de propietario mediante compra venta de fecha seis de marzo de mil
novecientos setenta y ocho, y también contaba con 36 años de posesión
directa, pacífica, pública y de buena fe, resultando por ello inoponible a su
titularidad el contrato de compra venta del demandante, con el cual pretende
cuestionar la propiedad del demandado. Que, no existe posibilidad jurídica
alguna de que opere la pretendida Reivindicación por pre existir su derecho de
propiedad adquirido mediante un acto jurídico válido (contrato de compra venta
5
Página 617.
3
LIMA
REIVINDICACIÓN
de fecha seis de marzo de mil novecientos setenta y ocho) y especialmente por

la prescripción adquisitiva de dominio conforme lo ha expuesto en su demanda
tramitada con el N° 10651-2015 tramitada ante el 37 ° Juzgado Civil de Lima,
encontrándose en posesión del inmueble desde el mes de julio de mil
novecientos noventa y ocho hasta la actualidad.
3.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA6:
Declara FUNDADA la demanda interpuesta por DHTR INVERSIONES LIMA

E.I.R.L., sobre REIVINDICACIÓN, en contra de GUILLERMO GIRAU VEIT; en
consecuencia, ORDENO que el demandado restituya a la empresa
demandante el inmueble ubicado en la avenida Hipólito Unanue N° 430 - 436
(hoy avenida César Vallejo), distrito de Lince, provincia y departamento de
Lima. Con los siguientes fundamentos:
En cuanto respecta a los dos primeros requisitos de la acción reivindicatoria:
Obra en autos la Partida Registral N° 07056854 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, tomo 1180, correspondiente al inmueble ubicado en el
distrito de Lince, con frente a la avenida Hipólito Unanue N° 430 – 436,
habiéndose inscrito en el Asiento 2 la adquisición del dominio del inmueble por
la persona de OLINDA AGUIRRE ROJAS al haberlo adquirido de su anterior
propietario mediante escritura pública de fecha 13 de mayo de 1966. A fojas 15
obra en autos el Asiento C00001 del rubro Títulos de Dominio, en el cual se
halla inscrita la Sucesión Intestada de la causante OLINDA AGUIRRE ROJAS
fallecida en fecha 30 de octubre del 2013, habiendo adquirido las acciones y
6 Página 670.
4
LIMA
REIVINDICACIÓN
derechos del inmueble su hijo PABLO NEIRA AGUIRRE al haber sido

declarado su heredero. A fojas 17 obra en autos el Asiento C00002 del rubro
Títulos de Dominio, en el cual se halla inscrita la compraventa efectuada
mediante escritura pública de fecha 30 de octubre del 2014 por la empresa
DHTR INVERSIONES LIMA E.I.R.L. de su anterior propietario PABLO NEIRA
AGUIRRE.
Por tanto, estando el título de propiedad de la empresa actora debidamente
inscrito en los Registros Públicos, resulta de aplicación La norma legal
contenida en el primer parágrafo del artículo 2013 del Código Civil regula el
PRINCIPIO DE LEGITIMACIÓN en cuanto dispone: “El contenido del asiento
registral se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se
rectifique por las instancias registrales o se declare su invalidez por el órgano
judicial o arbitral mediante resolución o laude firme.
El asiento registral debe ser cancelado en sede administrativa cuando se
acredite la suplantación de identidad o falsedad documentaria y los supuestos
así establecidos con arreglo a las disposiciones vigentes.
La inscripción no convalida los actos que sean nulos o anulables con arreglo a
las disposiciones vigentes”.
A partir de ello, se encuentra acreditado en autos titularidad de la empresa
demandante respecto del bien sub litis, a lo que debe agregarse que el
inmueble está debidamente identificado con la mencionada ficha registral.
En cuanto respecta al tercer requisito de la acción reivindicatoria:
El demandado GUILLERMO GIRAU VEIT ha señalado que, a la fecha en que
la empresa demandante adquirió el inmueble (30 de octubre del 2014), el
recurrente contaba con más de 36 años de haber adquirido la calidad de
5
LIMA
REIVINDICACIÓN
propietario mediante compra venta de fecha 06 de marzo de 1978, resultando

por ello inoponible a su titularidad el contrato de compra venta del demandante,
y que por tanto, no existe posibilidad jurídica alguna de que opere la pretendida
Reivindicación por pre existir su derecho de propiedad adquirido mediante un
acto jurídico válido. Adjunta para dicho efecto a fojas 26 a 27 la copia de la
Minuta de compra venta de fecha 06 de marzo de 1978, con una cláusula
adicional de fecha 07 de abril de 1978, celebrada por la vendedora OLINDA
AGUIRRE ROJAS y los compradores GUILLERMO GIRAU VEIT y MARÍA DEL
SOCORRO NANCY BAUGORIE DE GIRAU, respecto del inmueble sub litis
ubicado en la avenida Hipólito Unanue N° 430, distr ito de Lince, provincia y
departamento de Lima, con un área de 156.40 metros cuadrados, por el precio
de un millón cien mil soles oro que los compradores cancelaron al contado a la
firma de dicha minuta.
a fin de evaluar si el demandado ostenta mejor derecho de propiedad que la
empresa demandante, de la revisión y lectura de las cláusulas de la Minuta de
compra venta, obrante a fojas 26 a 27, se advierte lo siguiente: i) que la tercera
cláusula redactada en la primera página se encuentra incompleta; ii) que el
párrafo inicial de la segunda página no es secuencial de la parte final de la
primera página; iii) que sólo consta de dos folios; iv) que la copia simple
adjuntada se encuentra ilegible; v) que la firma de la vendedora OLINDA
AGUIRRE ROJAS no coincide en modo alguno con la firma que aparece en su
Ficha RENIEC que obra a fojas 599; vi) Que si bien el número de la Libreta
Electoral del comprador GUILLERMO GIRAU VEIT (07566717) coincide con el
número que aparece en su DNI que obra a fojas 52 (07566717), sin embargo,
el número de la Libreta Electoral de la vendedora OLINDA AGUIRRE ROJAS
6
LIMA
REIVINDICACIÓN
(07985671) no coincide con el número que aparece en su Ficha RENIEC que

obra a fojas 627 (08217384); vii) el número de la Libreta Electoral de la
vendedora OLINDA AGUIRRE ROJAS (07985671) coincide con el número de
la Ficha RENIEC que corresponde a la persona de CARMEN ROSA VELIZ
GODOY (07985671) obrante a fojas 628.
Por consiguiente, dicha documental carece de eficacia probatoria para fines del
presente proceso y por tanto no puede constituir en modo alguno un título que
legitime la posesión que ejerce el demandado, frente al título de propiedad
inscrito que ostenta la empresa demandante, careciendo por tanto de eficacia
jurídica para fines del presente proceso al no ser oponible al título inscrito de la
empresa demandante. Asimismo, deberá tenerse en cuenta que, conforme a lo
dispuesto por la primera parte del artículo 2022 del Código Civil, “Para oponer
derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales
sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con
anterioridad al de aquél a quien se opone”; lo cual conforme a lo detallado
líneas arriba no ha sucedido en el caso de autos. En ese entender, se concluye
entonces que en el presente caso se ha cumplido con el tercer requisito de la
acción reivindicatoria
Así, se puede concluir que, la empresa demandante respecto del bien inmueble
que es materia de proceso, tiene su derecho inscrito en los Registros Públicos,
y además, el derecho de quien deriva su título (PABLO NEIRA AGUIRRE)
también se encontraba registrado, de modo que su titularidad es OPONIBLE a
cualquiera, lo que no sucede en el caso del demandado, pues el contrato de
compra venta del que refiere emana su derecho de propiedad, no se encuentra
registrado y además carece de eficacia probatoria; por consiguiente,
7
LIMA
REIVINDICACIÓN
habiéndose acreditado cada uno de los requisitos o presupuestos de

fundabilidad de la acción reivindicatoria, la demanda interpuesta deberá ser
amparada.
4.- APELACIÓN PROMOVIDA POR EL DEMANDADO:7

Mediante escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciocho el
demandado Guillermo Girau Veit, interpone recurso de apelación contra la
sentencia y la sustenta en que:
a) Sostiene la sentencia en el cuarto considerando que el demandante ha
justificado la propiedad del bien reclamado con título legítimo de dominio
y demostrando la identidad del bien, pues la empresa DHT Inversiones
Lima, EIRL, que mediante escritura pública de fecha 30 de octubre de
2014, adquirió el inmueble sito en Hipólito Unanue N° 430-436 (hoy
César Vallejo)-Lince; sin embargo, dicho análisis resulta tangencial y
parcializado, afectando su derecho a la prueba y al debido proceso, en
razón que el Juez ha omitido (no procede la reivindicación), pues
además de los títulos cartulares, ofrecidos en autos, su derecho a la
propiedad quedó consolidado por Prescripción Adquisitiva de Dominio,
por la posesión constante, pública y de buena fe, la misma que opera
por el sólo transcurso del tiempo, sin necesidad de sentencia judicial
que instituya dicho derecho, pues la sentencia judicial de prescripción es
meramente declarativa.
b) En tal virtud, lo que se encuentra acreditado en autos, es su derecho de
propiedad, que no puede ser objeto de despojo, vía acción
7 Página 685.
8
LIMA
REIVINDICACIÓN
reivindicatoria, conforma a las pruebas aportadas: b.1) El contrato de

compraventa, en virtud del cual, la demandante, DHT Inversiones Lima
EIRL invoca la propiedad de su predio que tata del 30 de octubre de
2014, siendo que para dicha fecha, el recurrente contaba con más de 35
años de haber adquirido la calidad de propietario, al habérsele
transferido en compraventa el inmueble sito en Hipólito Unanue N° 430-
436 (hoy César Vallejo)-Lince y también 35 años de posesión directa,
pacífica, pública y de buena fe, efectiva en consecuencia, su derecho de
propiedad quedó consolidado por más de 35 años; b.2) La
reivindicación pretendida por la accionante no puede operar, por
preexistir un derecho de propiedad, adquirido bien por Acto Jurídico
Válido (contrato de compraventa suscrito con Olinda Rojas Aguirre y
especialmente por Prescripción Adquisitiva de Dominio, como se ha
acreditado en la demanda tramitada con el número 10651-2015-
Secretario Amaya, ante el 37° Juzgado en lo Civil d e Lima, al ejercer
posesión ininterrumpida que cumple con los requisitos del 950° del
Código Civil, desde el mes de julio del año 1998, hasta la actualidad
como propietarios de buena fe.
c) La demandante conocía plenamente no sólo su posesión, sino su
derecho de propiedad, resultando inadmisible y contra la buena fe, que
alegue haber adquirido un inmueble cuyo propietario ya no era su
transfiriente Pablo Neira Aguirre, siendo el recurrente, en virtud de la
Prescripción Adquisitiva ya ganada, al haber ejercido posesión
ininterrumpida por más de 10 años, la misma tiene su antecedente de
acceso a la posesión en la Minuta de compraventa de fecha 06 de
9
LIMA
REIVINDICACIÓN
marzo de 1978, con una cláusula adicional de fecha 07 de abril de 1978,

celebrada por la vendedora Olinda Aguirre Rojas y los compradores
Guillermo Girau Veit y María del Socorro Nancy Baugorie de Girau
respecto del inmueble sub litis ubicado en la avenida César Vallejo N°
430-436 (antes Av Hipólito Unanue) distrito de Lince, provincia y
departamento de Lima, con un área de 156.40 metro cuadrados por el
precio de un millón cien mil soles que los compradores cancelaron al
contado a la firma del contrato de dicha minuta.
5.- SENTENCIA DE VISTA:8
CONFIRMARON la sentencia contenida en la Resolución Número Ocho, de

fecha dieciocho de junio de dos mil dieciocho, que resolvió declarar fundada la
demanda interpuesta por DHR Inversiones Lima EIRL sobre Reivindicación en
contra de Guillermo Girau Veit; en consecuencia, ORDENA que el demandado
restituya a la empresa demandante el inmueble ubicado en la Avenida Hipólito
Unanue N° 430- 436 (hoy avenida César Vallejo), dis trito de Lince, provincia y
departamento de Lima.
Fundamentos:
Del análisis de los medios probatorios aportados, se tiene que, a folios 05 obra
la Compraventa que celebran de una parte Pablo Neira Aguirre y DHR
Inversiones EIRL, donde se establece que el vendedor es propietario del
8
Página 689.
.
10
LIMA
REIVINDICACIÓN
inmueble, ubicado en Avenida Hipólito Unanue 430- 436 Distrito de Lince, (hoy
César Vallejo Provincia y Departamento de Lima, cuyos linderos y medidas
perimétricas y dominio corren inscrito en la partida electrónica N° 07056854 del
Registro de Propiedad de la Zona Registral IX-Sede Lima. Haciendo la
precisión que el vendedor adquirió la propiedad por herencia, según sucesión
intestada inscrita en la partida electrónica N° 070 56854, teniendo por tanto la
condición de bien propio. Igualmente; a folios 17 obra el asiento C00002 de la
partida electrónica 07056854 donde aparece inscrita la compraventa celebrada
por la Empresa DHTR Inversiones Lima EIRL, con Pablo Neira Aguirre.
De la minuta de compraventa que obra a folios 69 y 70, que celebran de una

parte Olinda Aguirre Rojas con Guillermo Girau Veit, donde consta que la
vendedora es propietaria del inmueble signado con el número 430 de la
avenida Hipólito Unanue-Distrito de Lince, Provincia y Departamento de Lima,
con un área de 156.40 metros cuadrados; no obstante, es de verse de dicha
instrumental que no se puede calificar en su total dimensión; y acertadamente
ha sido desarrollada por el A-quo en el séptimo considerando de la sentencia
recurrida; pues resulta que dicha instrumental, está incompleta, por ello, su
valor probatorio no puede surtir sus efectos, tanto más, si lo que se pretende es
oponer la “propiedad” de su contraparte que tiene derecho inscrito, siendo de
aplicación al respecto el artículo 2022° del Código Civil.
Respecto de la demanda sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio instaurado

por el demandado Guillermo Girau Veit, contra la demandada DHTR
Inversiones Lima EIRL, que el actor adjuntó a la contestación a la demanda y
11
LIMA
REIVINDICACIÓN
que obra a folios 54 y siguientes, se tiene que dicha acción fue presentada con
fecha 24 de junio de 2015 y la compraventa materia de reivindicación fue
realizada el 30 de octubre de 2014 y el título fue presentado con fecha 06 de
febrero de 2015, es decir, con fecha anterior a la pretensión del demandado;
más aún, si dicha Compraventa, como se ha precisado se encuentra inscrito en
Registros Públicos; oponiendo en consecuencia a quien no tiene inscrito su
derecho.
En cuanto a los documentos referidos por el demandado con los que pretende
demostrar la posesión del inmueble desde el año 1978 de buena fe, al respecto
cabe advertir que la pretensión, como se ha afirmado, es de reivindicación y en
esta vía no se va a discutir la posesión del bien, sino la propiedad, en
consecuencia, los argumentos vertidos por el demandado apelante no tienen
asidero legal.
6.- RECURSO DE CASACIÓN9:
La Suprema Sala mediante resolución de fecha veinticuatro de setiembre de

dos mil diecinueve declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, por las causales: a) Infracción normativa de los artículos
IX del Título Preliminar y el 122° inciso 4 del Cód igo Procesal Civil; y, b)
Infracción normativa del artículo 927° del Código C ivil, al haber sido
expuestas las referidas infracciones con claridad y precisión, señalándose
además la incidencia de ella en la decisión impugnada.
9
Página 703.
12
LIMA
REIVINDICACIÓN
III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un medio de

impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones
se ha infringido o no las normas que garantizan el debido proceso, traducido en
el respeto de los principios que lo regulan.
SEGUNDO.- En el caso de autos, se ha declarado la procedencia del recurso

de casación por las infracciones normativas de carácter procesal y material
denunciadas; corresponde, por tanto, efectuar el análisis en primer término de
la causal procesal, pues de verificarse que con ella se ha producido la
afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso
del impugnante, corresponderá casar la resolución impugnada y proceder
conforme al artículo 396 del Código Procesal Civil, para efectos de su
subsanación por las instancias de mérito, caso en el cual carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto a la causal material.
TERCERO.- Para sustentar su recurso de casación, el recurrente, denuncia y

alega, en estricto, que no se han resuelto todos los puntos controvertidos
13
LIMA
REIVINDICACIÓN
fijados en autos, lo que atenta contra su derecho al debido proceso y el

carácter formal de las normas procesales. En efecto, expresa que en la
audiencia correspondiente se señaló como puntos controvertidos entre otros, el
siguiente: Determinar el tiempo y la calidad de la posesión de la parte
demandada sobre el inmueble materia de litis; sin embargo las instancia de
mérito sobre este extremo sometido a debate, a pesar de haber sido
denunciado como agravio expreso en su apelación, no fue materia de
pronunciamiento, implicando una severa infracción normativa, agrega que
tampoco se analizaron las pruebas acompañadas con su contestación que
demuestran el tiempo de posesión que ejerce en el bien subjudice y el derecho
de propiedad que ostenta. Asimismo, señala, con relación a la infracción
normativa de carácter material que, si bien no existe sentencia declarativa
respecto a la adquisición del bien sublitis por prescripción adquisitiva de
dominio a favor del recurrente, también es verdad que no se requiere dicha
declaración, más aún si la posesión en sí se encuentra plenamente acreditada
y, por lo tanto, el impugnante adquirió la propiedad de la forma indicada,
situación jurídica que forma parte del derecho material y no puede afectarse de
ninguna manera al gozar de protección constitucional.
CUARTO. - El artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado

consagra como principio rector dentro del ejercicio de la función jurisdiccional,
la observancia del debido proceso, el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
exige fundamentalmente que todo proceso sea desarrollado de tal forma que
su tramitación garantice a las personas involucradas en él, las condiciones
14
LIMA
REIVINDICACIÓN
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los

derechos u obligaciones sujetos a consideración. Tal es así que la vigencia de
este principio ha sido motivo de desarrollo por parte de nuestro legislador en
diversas normas con rango de ley, que imponen al Juzgador el deber de actuar
en respeto a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, dejando en
claro el derecho de las personas a un proceso que se desarrolle con estas
garantías.
QUINTO.- Sobre el derecho a la prueba, constituye un derecho complejo, que

se encuentra compuesto por el derecho de las partes a ofrecer los medios
probatorios que consideren necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y que
estos sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el
fin de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. Interesa en esta
ocasión referirnos al principio de la debida valoración de los medios probatorios
actuados, pues si el derecho a probar, como lo establece el artículo 188 del
Código Procesal Civil, tiene por finalidad producir en la mente del Juzgador el
convencimiento sobre la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por
las partes, esto es, se convertiría en una garantía únicamente declarativa o
ilusoria si el juzgador no apreciara adecuada y razonablemente el material
probatorio, dando lugar a una sentencia irregular o arbitraria. En efecto, las
pruebas que sustentan la pretensión y la oposición de las partes tienen su
correlativo en el deber del Juez de merituar de manera conjunta la carga
15
LIMA
REIVINDICACIÓN
probatoria aportada, de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 197 del Código

Adjetivo.
SEXTO.- En cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales, la Corte

Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Flor Freire vs. Ecuador,
Fundamento 182, ha desarrollado el derecho a una resolución motivada como
garantía implícita contenida en el artículo 8.1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, de la siguiente manera: "182. La motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una conclusión.
El deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada a la recta
administración de justicia, que le garantiza a los ciudadanos el derecho a ser
juzgados por las razones que el derecho otorga, a la vez que brinda
credibilidad a las decisiones judiciales en una sociedad democrática. En virtud
de lo cual las decisiones que adopten los órganos internos de los Estados que
puedan afectar derechos humanos deben de estar motivadas, de lo contrario
serían decisiones arbitrarias. La motivación de un fallo y de ciertos actos
administrativos debe permitir conocer cuáles son los hechos, motivos y normas
en las que se basó el órgano que lo dictó para tomar su decisión de modo que
se pueda desechar cualquier indicio de arbitrariedad, a la vez que les
demuestra a las partes que estas han sido oídas en el marco del proceso.
Además, debe mostrar que han sido debidamente tomados en cuenta los
alegatos de las partes y que el conjunto de pruebas ha sido analizado. Por todo
lo anterior, la Corte ha concluido que el deber de motivación es una de las
"debidas garantías" incluidas en el artículo 8.1. del debido proceso [...]"
16
LIMA
REIVINDICACIÓN
En el ámbito interno, el deber de motivar las resoluciones judiciales se

encuentra regulado por el artículo 139 inciso 5 de la Constitución, garantizando
que los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el análisis que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y
a la Ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales, siempre que la resolución contenga los fundamentos jurídicos y
fácticos que sustentan la decisión, que la motivación responda estrictamente a
la ley y a lo que fluye de los actuados, pero además deberá existir una
correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo
que la resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de lo que se
decide u ordena; así, se entiende que la motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados.
SÉTIMO.- Establecidos los fundamentos sobre el debido proceso, derecho a la

prueba y motivación de las resoluciones judiciales, corresponde analizar si la
recurrida cumple con ellos. Al respecto, se tiene que en el recurso de apelación
el recurrente señaló como agravio, entre otros, que se emita pronunciamiento
sobre el tiempo y calidad de posesión de su persona sobre el inmueble materia
de litis, al tratarse de uno de los puntos controvertidos fijados en autos; sin
embargo, se aprecia que la sentencia de vista, si bien se pronunció sobre el
proceso de prescripción adquisitiva de dominio que interpusiera el casacionista
contra la accionante respecto del inmueble materia de reivindicación, no
advirtió ni analizó lo señalado.
17
LIMA
REIVINDICACIÓN
OCTAVO. - Sin perjuicio de lo expuesto, se debe tener en consideración que el

artículo 397º del Código Procesal Civil dispone que “(…) La Sala no casará la
sentencia por el solo hecho de estar erróneamente motivada, si su parte
resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer la correspondiente
rectificación”. En tal sentido, corresponderá evaluar, de igual forma, las demás
infracciones denunciadas en su conjunto a fin de determinar si el sentido de lo
decidido se encuentra ajustado a derecho o no, y - sobre la base de ello -
establecer si se deben amparar.
NOVENO.- Así, se advierte que el recurrente, alega - en estricto – haber

adquirido el bien por usucapión al cumplir con los requisitos requeridos para
ello, sin embargo, debe tenerse especial consideración a la circunstancia de
que también se encuentra en trámite, en forma simultánea, el proceso de
prescripción adquisitiva de dominio seguido entre las partes respecto del bien
materia de litis, y que, del reporte de la Consulta de Expedientes Judiciales –
CEJ, se aprecia que se ha expedido sentencia de primera instancia declarando
infundada la demanda, encontrándose en apelación la misma. Tiene especial
relevancia lo señalado, por cuanto las instrumentales adjuntadas como medios
probatorios en el presente proceso para acreditar que ha adquirido el bien por
dicha figura jurídica, consisten
en la demanda y los anexos del proceso previamente referido. En tal sentido,

se determina que la interpretación y argumentación esgrimida por el recurrente,
no causan convicción sobre su derecho alegado, aunado a la circunstancia de
que, si finalmente se ampara su pretensión en el otro proceso en cuestión,
18
LIMA
REIVINDICACIÓN
nada obsta para que, luego, haga valer su derecho en la vía correspondiente y
solicite la restitución del inmueble, puesto que no se advierte configuración de
las causales invocadas, en atención a que para este Supremo Tribunal la parte
resolutiva de la sentencia de vista se ajusta a derecho.
IV. DECISIÓN
Por estas consideraciones, en aplicación del segundo párrafo del artículo 397º
del Código Procesal Civil; declararon:
a) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Guillermo Girau Veit;

en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista, de fecha diez de
enero de dos mil diecinueve, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima.
b) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial

“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por DHTR
INVERSIONES LIMA E.I.R.L, sobre reivindicación; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Cunya Celi.-
SS.
SALAZAR LIZÁRRAGA
CUNYA CELI
19
LIMA
REIVINDICACIÓN
CALDERÓN PUERTAS
ECHEVARRÍA GAVIRIA
BUSTAMANTE ZEGARRA
Msm/Jja
20

Casación N.° 1483-2019 Lima

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación N.° 1483-2019 Lima

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación1

demanda y ordenó que el demandado restituya a la demandante el inmueble

- Que, el referido inmueble es de su exclusiva propiedad y es ocupado por el

encuentra limitado su derecho de propiedad por el demandado quien se niega

- Que, el anterior propietario del inmueble le señaló que la propiedad la vendía

- Ampara su pretensión en lo dispuesto por el artículo 923 del Código Civil.

2.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA POR GUILLERMO GIRAU VEIT:5

Mediante escrito de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince cumplió

de fecha seis de marzo de mil novecientos setenta y ocho) y especialmente por

3.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA6:

Declara FUNDADA la demanda interpuesta por DHTR INVERSIONES LIMA

derechos del inmueble su hijo PABLO NEIRA AGUIRRE al haber sido

propietario mediante compra venta de fecha 06 de marzo de 1978, resultando

(07985671) no coincide con el número que aparece en su Ficha RENIEC que

habiéndose acreditado cada uno de los requisitos o presupuestos de

4.- APELACIÓN PROMOVIDA POR EL DEMANDADO:7

reivindicatoria, conforma a las pruebas aportadas: b.1) El contrato de

marzo de 1978, con una cláusula adicional de fecha 07 de abril de 1978,

5.- SENTENCIA DE VISTA:8

CONFIRMARON la sentencia contenida en la Resolución Número Ocho, de

De la minuta de compraventa que obra a folios 69 y 70, que celebran de una

Respecto de la demanda sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio instaurado

6.- RECURSO DE CASACIÓN9:

La Suprema Sala mediante resolución de fecha veinticuatro de setiembre de

III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un medio de

SEGUNDO.- En el caso de autos, se ha declarado la procedencia del recurso

TERCERO.- Para sustentar su recurso de casación, el recurrente, denuncia y

fijados en autos, lo que atenta contra su derecho al debido proceso y el

CUARTO. - El artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado

necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los

QUINTO.- Sobre el derecho a la prueba, constituye un derecho complejo, que

probatoria aportada, de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 197 del Código

SEXTO.- En cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales, la Corte

En el ámbito interno, el deber de motivar las resoluciones judiciales se

SÉTIMO.- Establecidos los fundamentos sobre el debido proceso, derecho a la

OCTAVO. - Sin perjuicio de lo expuesto, se debe tener en consideración que el

NOVENO.- Así, se advierte que el recurrente, alega - en estricto – haber

en la demanda y los anexos del proceso previamente referido. En tal sentido,

a) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Guillermo Girau Veit;

b) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial

También podría gustarte