CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Vocal:BAJONERO MANRIQUE Mary Isabel FAU 20550734223 soft
Fecha: 19/12/2022 18:57:52,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE EXPEDIENTE : 876-2021-0-0905-JR-CI-01
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
INDEPENDENCIA,
MATERIA : DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA
Vocal:DIAZ ZEGARRA WALTER
ALFREDO /Servicio Digital - Poder
DEMANDADO : MARIA JUDITH SALAZAR VILLANUEVA
Judicial del Perú
Fecha: 19/12/2022 22:04:08,Razón:
DEMANDANTE : CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA CADAMIR SAC.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL TRANSITORIO-SEDE CARABAYLLO-
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
MBJ TUNGASUCA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA NORTE - Sistema de De acuerdo a la valoración de las pruebas que corren en autos, se
Notificaciones Electronicas SINOE concluye que a la parte demandante le asiste el derecho de exigir la
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 restitución del bien materia de desalojo, en tanto que se ha
INDEPENDENCIA,
Vocal:CASTOPE CERQUIN determinado que la demandada viene ejerciendo la posesión del
Lorenzo FAU 20550734223 soft inmueble sub litis con ausencia absoluta de cualquier circunstancia
Fecha: 20/12/2022 21:47:17,Razón:
RESOLUCIÓN que permita apreciar la legitimidad de la posesión que ostenta,
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL valoración que tiene como consecuencia la probanza de la
pretensión.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

RESOLUCION NÚMERO DIECISEIS
LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Independencia, quince de diciembre
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
del dos mil veintidós.-
INDEPENDENCIA,
Relator:SARMIENTO NARRO
GINA PAOLA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
VISTA: En audiencia pública virtual en la
Fecha: 21/12/2022 08:52:18,Razón:
RESOLUCIÓN plataforma hangout meet con informe oral, el proceso seguido sobre desalojo,
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL interviniendo la Jueza Superior BAJONERO MANRIQUE, conforme lo dispone
el artículo 45° inciso 2) del artículo 45 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN

Resolución N° 7 emitida con fecha 16 de junio de 2022 (fs. 251-261) expedida

en la audiencia única, que declara: FUNDADA la pretensión demandada en
consecuencia se ordena a la persona de SALAZAR VILLANUEVA MARIA
JUDITH para que cumplan con desocupar y hacer la entrega, restitución de la
posesión del predio lote 17 de la manzana F, del Programa de Vivienda Las
Palmeras de Carabayllo a favor de CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA
CADAMIR SAC; con lo demás que contiene.

SEGUNDO: ARGUMENTOS DE LA APELACION

Impugna vía apelación la demandada MARIA JUDITH SALAZAR VILLANUEVA,

solicitando que este Colegiado revoque la apelada, conforme a los siguientes
fundamentos:

2.1. El A Quo no ha valorado la copia literal de la partida N° P01033574, en el

que la accionante adquiere la propiedad de la parcela 45 (bien matriz)
recién el 26 de marzo 2021, por lo que la reserva de propiedad
establecido en el contrato de compraventa de fecha 17 de julio del 2017,
no habría operado, pues la demandante en el año 2017 aun no era
propietaria del bien matriz, máxime si se tiene que don Antonio Condori
Pumacahua tampoco era propietario de la parcela 45 en el año 2017, ni
mucho menos el 22 de noviembre de 2016, ya que conforme al título
archivado N° 2021-00501263 de fecha 26 de enero del 2021, consta que
 recién adquiere la titularidad de las acciones y derechos del mencionado
inmueble matriz con fecha 24 de febrero de 2021, mediante el acto de
donación que otorgó a su favor la Cooperativa Agraria de Usuarios José
Carlos Mariátegui e inscrita el 9 de marzo de 2021.

2.2.- Se incurre en error al sostener que la demandante cumplió con

comunicar la resolución de contrato a la demandada, alegando que se le
notificó en el domicilio del contrato, sin observar el artículo 40 del Código
Civil, pues la recurrente comunico verbalmente a la demandante su
nuevo domicilio en la calle Las Begonias Mz. F, Lote 17 Asociación
Palmeras del Norte del Distrito de Carabayllo, provincia y departamento
de Lima, siendo este inmueble transferido mediante contrato de fecha 17
de julio del 2017 es ahí donde reside.

2.3.- El Juzgado no ha valorado que el inmueble sub litis no se encuentra

registrado en los Registros Públicos, ni en la Municipalidad de Carabayllo
por la accionante, por el contrario solo está inscrito el Programa de
Vivienda Las Palmeras (parcela 90) ubicado en el Distrito de Carabayllo
inscrito en la Partida N° P0100852 del Registro de Predios de Lima,
siendo el titular del mencionado predio matriz la Promotora Inmobiliaria
Buena Esperanza y no el accionante, por estas irregularidades la
recurrente denunció a los representantes de Cadamir ante el Ministerio
Publico por el delito de Estafa Agravada, Estelionato, y organización
Criminal en agravio de Luis Alberto Torres y otros, asimismo ha
interpuesto demanda de Nulidad de Acto Jurídico contra la Inmobiliaria,
proceso que se viene tramitando ante 2do Juzgado Civil MBJ Carabayllo,
(Exp. N° 299-2022).

2.4. No se ha tenido en cuenta que dada la complejidad del proceso, al

haberse inobservado lo dispuesto en la jurisprudencia vinculante e
inaplicado las normas aplicables al proceso, y careciendo la apelada de
motivación suficiente y derecho, se ha vulnerado la tutela jurisdiccional
efectiva.

TERCERO: ANTECEDENTES

3.1 CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA CADAMIR SAC interpone demanda

de DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA contra MARIA JUDITH
SALAZAR VILLANUEVA, a fin de que cumpla con desocupar el inmueble
ubicado en el lote N° 17 de la Manzana F, del Programa de Vivienda Las
Palmeras de Carabayllo, Provincia y Departamento de Lima. Sostiene que
mediante contrato privado de compra venta de fecha 11 de julio de 2017
transfirió en venta a plazos a favor de la demandada, las acciones y
derechos del lote 17 de la manzana F del programa de Vivienda Las Palmeras de
Carabayllo de 145.30 m2 y se le entrego la posesión, pero la demandada no ha
cumplido con los términos y condiciones pactados en el contrato de compra venta
y solo ha pagado 33 letras de cambio, habiendo dejado de pagar 17 letras
consecutivas, se le invitó al procedimiento conciliatorio de la ley 26872 pero no
asistió, al no pagar ha incurrido en causal de resolución de contrato previsto en la
novena cláusula del contrato de compra venta y en uso del artículo 1561 del
Código Civil ha tomado la decisión por dar resuelto el contrato de compra venta
conforme le ha comunicado a la demandada mediante carta notarial de fecha 14-
06-2021 y que se le ha notificado en el domicilio del lote 17 de la manzana F del
 programa de Vivienda Las Palmeras de Carabayllo por lo que pide que la
demandada le restituya la posesión del predio. Demanda admitida a trámite
mediante resolución N°1 de fecha 5 de noviembre de 2021 en la que se
fijó fecha para la audiencia única (fs. 51-53).

3.2 Mediante escrito (fs. 54-59) subsanada (fs. 128) la demandada MARIA
JUDITH SALAZAR VILLANUEVA contesta la demanda negándola,
sostiene, que es falso que la carta notarial de resolución de contrato le
haya sido cursada, que su domicilio es Calle Las Begonias Mz, F, lote 17
Asociación Palmeras del Norte del Distrito de Carabayllo, y que el
notificador ha devuelto la cédula al no ubicar el Programa de Vivienda las
Palmeras de Carabayllo, con lo cual se tiene que no se le comunicó a la
dirección del contrato de compra venta, que la compra venta se hizo por
haber declarado el demandante ser propietario del predio inscrito en la
Partida N° P01033574, pero el señor Antonio Condori Pumacahua recién
adquiere la titularidad del predio mediante Donación que lo efectúa la
Cooperativa Agraria de Usuarios José Carlos Mariátegui mediante
Escritura Pública de fecha 24 de febrero de 2021. Agrega que en el
contrato de compra venta del 2017 la demandante afirmaba que su
propiedad había sido adquirida de su anterior propietario en compra
venta de fecha 22 de noviembre de 2016, cobrando el demandante
indebidamente las cuotas por la venta del inmueble durante tres años sin
ser propietario, que su contrato de fecha 11 de julio del 2017 tiene
validez, por ello ocupa el inmueble sub litis.

3.3.- Por resolución Nº 5 del 10 de mayo de 2022 (fs. 247) se tiene por
contestada la demanda. La Audiencia Única se realizó el 16 de junio del
2022, en cuyo acto, se declaró saneado el proceso, se fijaron los puntos
controvertidos, se admitieron y actuaron los medios probatorios. Y en
cuyo acto el juzgado por resolución N° 7 de 16 de junio del 2022 se ha
emitido la sentencia, amparando la demanda, la cual es objeto de
apelación.

CUARTO: CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE

Determinar si la demandada tiene la calidad de ocupante precario del

inmueble ubicado en el lote N° 17 de la Manzana F, del Programa de Vivienda
Las Palmeras de Carabayllo, Provincia y Departamento de Lima.; y determinar
la procedencia o no del desalojo pretendido por la demandante respecto del
citado inmueble.

QUINTO: ANALISIS DE LA RESOLUCION IMPUGNADA

5.1 La figura de la ocupación precaria ha sido recogida en la norma

positiva, ésta define al ocupante precario como aquel que posee un bien
sin tener ningún título (derecho), o que habiendo tenido ese título ha
fenecido1. La interpretación de dicha disposición ha generado en doctrina
debates asaz conocidos, no existiendo hasta la actualidad, consenso
respecto del tema, habiendo más bien, variantes e incluso definiciones
irreconciliables.

1 Código Civil.- Artículo 911.-

La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido.-
5.2 No obstante ello, la Corte Suprema ha cerrado el tema mediante la
sentencia del Cuarto Pleno Casatorio Civil, en la que ha establecido en
doctrina jurisprudencial vinculante que “una persona tendrá la condición
de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin
título para ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de
protección para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse
extinguido el mismo”2.

5.3 Ahora bien, por “título” la doctrina ha entendido que es “todo aquello
que sirve para designar ya sea al acto jurídico que da nacimiento al
derecho, a la causa de él, o al documento que constata o sirve de prueba
de la existencia del derecho”3. En esa misma línea la Corte Suprema ha
establecido que por título debe entenderse “a cualquier acto jurídico o
circunstancia que hayan expuesto, tanto la parte demandante, como la
parte demandada, en el contenido de los fundamentos fácticos de la
pretensión, como de su contradicción, y que le autorice a ejercer el pleno
disfrute del derecho a la posesión”4. Este Colegiado entiende - resumiendo
los criterios de la citada doctrina y la jurisprudencia vinculante- por
título, toda circunstancia o acto jurídico que justifique válidamente la
posesión. Asimismo, que el enunciado del artículo 911 del Código Civil
que prevé la situación jurídica del precario debe ser entendida bajo un
criterio amplio, lo que implica verificar la ausencia de toda circunstancia
que justifique la ocupación del bien por el poseedor.

5.4 En el caso de autos, se tiene que la causa pretendi (causa o razón de la

pretensión) de la demanda es el desalojo (restitución del bien) del
inmueble cuya posesión fue entregado a la demandada en razón del
contrato de compra venta suscrito entre las partes el 11 de julio del 2017
el mismo, que por falta de pago del precio de venta, ha sido resuelto
mediante Carta Notarial de fecha 14 de junio del 2021, recibida el 25 de
junio del 2021, en la que hizo saber a la parte demandada la Resolución
de Contrato de compra venta de fecha 11 de julio del 2017, por no haber
cumplido con pagar la deuda pendiente, pues había dejado de pagar
trece (13)cuotas de cuatrocientos noventa y dos dólares americanos
(US.492.00), los mismos que corresponden al saldo del precio de venta
pactado en la cuarta cláusula del contrato, dando un plazo de 48 horas
de notificada para restituir dicho bien inmueble.

5.5 Al respecto el Cuarto Pleno Casatorio Civil (CASACIÓN Nº 2195-2011-

UCAYALI) ha establecido como regla vinculante en el fundamento 63-I
que; en los casos de resolución extrajudicial de un contrato, conforme a lo
dispuesto por los artículos 1429° y 1430° del Código Civil. En estos casos se
da el supuesto de posesión precaria por haber fenecido el título que habilita
al demandado para seguir poseyendo el inmueble5.

2 Casación No. 2195-2011-UCAYALI. Doctrina jurisprudencial No. 1. Publicado el 14.08.2013.

3 LAMA MORE, Héctor. “Es Precario quién posee un bien con título manifiestamente nulo?”. En: Diálogo con la
Jurisprudencia, No. 01, julio, Gaceta Jurídica, p. 83.
4 Casación No. 2195-2011-UCAYALI. F.J. 51. Publicado el 14.08.2013.
5
CUARTO PLENO CASATORIO CIVIL (CASACIÓN Nº 2195-2011-UCAYALI) Fund."63.I En los casos de
resolución extrajudicial de un contrato, conforme a lo dispuesto por los artículos 1429° y 1430° del
Código Civil. En estos casos se da el supuesto de posesión precaria por haber fenecido el título que
habilita al demandado para seguir poseyendo el inmueble. Para esto bastara que el Juez que conoce el
proceso de desalojo, verifique el cumplimiento de la formalidad de resolución prevista por la ley o el
contrato, sin decidir la validez de las condiciones por las que se dio la resolución. (…)”.
5.6.- De los actuados se advierte que el A Quo ha resuelto respecto a la
legitimidad del demandante que dicha parte es propietaria del inmueble
materia de litis, al haberlo adquirido mediante escritura pública de fecha
26 de marzo de 2021 celebrado por Antonio Condori Pumacahua
(vendedor) y Constructora e Inmobiliaria Cadamir SAC, insertada la
minuta de fecha 18 de marzo de 2021, venta sobre el inmueble 45 inscrita
en la Partida Registral P01033574 en el asiento 00003, por lo es innegable
su titularidad sobre dicho bien. Por ello, queda analizar si la demandada
carece o no de título para poseer dicho inmueble.

5.7.- Ahora bien, la apelante denuncia como primer agravio que el A Quo no
ha valorado la copia literal de la partida N° P01033574, en el que la
accionante adquiere la propiedad de la parcela 45 (bien matriz) recién el
26 de marzo 2021, por lo que la reserva de propiedad establecido en el
contrato de compraventa de fecha 17 de julio del 2017, no habría operado,
pues la demandante en el año 2017 aun no era propietaria del bien
matriz, máxime si don Antonio Condori Pumacahua tampoco era
propietario de la parcela 45 en el año 2017, ya que conforme al título
archivado N° 2021-00501263 del 26 de enero del 2021, consta que recién
adquiere la titularidad de las acciones y derechos del inmueble matriz el
24 de febrero de 2021, mediante acto de donación que otorgó a su favor la
Cooperativa Agraria de Usuarios José Carlos Mariátegui e inscrita el 9 de
marzo de 2021.

5.8.- Al respecto el CUARTO PLENO CASATORIO CIVIL contenido en la

CASACIÓN Nro. 2195-2011–UCAYALI, en su fundamento 59 ha
determinado en cuanto al artículo 586° del Código Procesal Civil, que el
sujeto que goza de legitimidad para obrar activa no solo puede ser el
propietario, sino también todo aquel que se considere con derecho a la
restitución de un predio; de manera tal que el término restitución
contenido en el artículo 585 del acotado, debe ser entendido en un sentido
amplio y no restringido; siendo así, lo expresado por el A quo resulta
acorde con el Pleno Casatorio citado, toda vez que el accionante ha
invocado su derecho a la restitución del bien en mérito al contrato de
compra venta suscrito con la demandada, derecho que nace
precisamente del contrato de compraventa invocado por la propia
apelante, en virtud del cual, la parte accionante entregó la posesión del
bien sub litis a la demandada, circunstancia que enerva el agravio
denunciado, máxime si en el presente proceso, el derecho en disputa no es
el de la propiedad, sino la posesión del bien, cumpliéndose la condición
establecida en la norma citada.

5.9. De otro lado, la apelante sostiene que se incurre en error al sostener que
la demandante cumplió con comunicar la resolución de contrato a la
demandada, alegando que se le notificó en el domicilio del contrato, sin
observar el artículo 40 del Código Civil, pues la recurrente comunicó
verbalmente a la demandante que su nuevo domicilio es en la calle Las
Begonias Mz. F, Lote 17 Asociación Palmeras del Norte del Distrito de
Carabayllo, provincia y departamento de Lima, siendo este inmueble
transferido mediante contrato de fecha 17 de julio del 2017 es ahí donde
reside.

5.10.- De la lectura y análisis del contrato de compraventa suscrito entre las

partes, sobre el bien sub litis, se advierte que la demandada recurrente fijó
 como su domicilio el ubicado en AA.HH. Inca Wasi Pachacutec Mz “D” Lt.
18 distrito Ventanilla, Callao, domicilio fijado por esta parte para el
cumplimiento de la prestación obligacional y de las consecuencias que de
ella se deriven; sin embargo, no existe evidencia alguna que permita inferir
que la emplazada comunicó a la actora el cambio de dicho domicilio
contractual al materia de autos como indica en su recurso; de manera
que, la carta notarial de resolución del contrato, de fecha 14 de junio del
2021 ha sido remitido a la emplazada en el domicilio contractual, esto es,
AA.HH Inca Wasi Pachacutec Mz. D, Lote 18, Ventanilla- Callao,
recepcionado el 24 de junio del 2021 por la señora Isidora Villanueva,
quien manifestó ser familiar (mamá) de la destinaria y no quiso firmar el
cargo, en tal sentido, al no haberse probado de modo alguno los agravios
denunciados en estos extremos, los mismos devienen en infundados.

5.11. La apelante sostiene también que no se ha valorado que el inmueble sub

litis no se encuentra registrado en los Registros Públicos, ni en la
Municipalidad de Carabayllo por la accionante, por el contrario solo está
inscrito el Programa de Vivienda Las Palmeras (parcela 90) ubicado en el
Distrito de Carabayllo inscrito en la Partida N° P0100852 del Registro de
Predios de Lima, siendo el titular del mencionado predio matriz la
Promotora Inmobiliaria Buena Esperanza y no el accionante, por estas
irregularidades la recurrente denunció a los representantes de Cadamir
ante el Ministerio Publico por el delito de Estafa Agravada, Estelionato, y
organización Criminal en agravio de Luis Alberto Torres y otros, asimismo
ha interpuesto demanda de Nulidad de Acto Jurídico contra la
Inmobiliaria, proceso que se viene tramitando ante 2do Juzgado Civil MBJ
Carabayllo, (Exp. N° 299-2022).

5.12. Tales argumentos no resultan atendibles, desde que la inscripción en el

registro no determina la adquisición del inmueble, dado el carácter
consensual de la compraventa, y en cuanto al proceso de nulidad acto
jurídico que se señala, la apelante no ha acreditado que dicho proceso
cuente con resolución judicial firme que declare la invalidez del título de
la demandante; y en cuanto a la denuncia penal que hace referencia, no
enerva de modo alguno la validez del título de la accionante, la misma
que mantiene eficacia probatoria y como tal surte todos sus efectos
legales, en tanto no se declare su invalidez; razones por las cuales estos
agravios tampoco merecen amparo.

5.13. Finalmente, la apelante sostiene que no se ha tenido en cuenta que,

dada la complejidad del proceso, al haberse inobservado lo dispuesto en
la jurisprudencia vinculante e inaplicado las normas aplicables al
proceso, y careciendo la apelada de motivación suficiente y derecho, se
ha vulnerado la tutela jurisdiccional efectiva. De lo actuado en el
proceso, este Colegiado no advierte complejidad alguna en la presente
causa, sino por el contrario, se ha acreditado con meridiana claridad el
derecho que ostenta la actora para solicitar la restitución del bien sub
litis, y la ausencia de título o circunstancia alguna que legitime a la
demandada en la posesión que mantiene sobre el bien materia de
demanda. Asimismo, se advierte que la apelada cumple con exponer en
forma coherente y razonada los argumentos en que sustenta su decisión,
de manera que se encuentra debidamente motivada, por estas razones, al
no advertirse vulneración alguna a la tutela jurisdiccional efectiva, se
concluye que los agravios denunciados tampoco pueden ser atendidos.
5.14. En consecuencia, estando a que el artículo 196° del Código Procesal Civil
consagra que la carga de probar, salvo disposición legal diferente, le
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a
quien los contradice alegando nuevos hechos, se concluye que la
demandada no cuenta con medio probatorio que justifique el ejercicio de
posesión sobre el bien inmueble materia de litis; por tanto, tiene la
condición de ocupante precario, conforme a lo estipulado en el artículo
911 del Código Civil, y está obligada a restituir el inmueble a la
demandante, pues su titularidad resulta innegable; y habiéndose
desarrollado el proceso bajo las normas y formalidades contenidas en el
Código Procesal Civil, sin afectación al debido proceso, tutela procesal
efectiva y derecho de defensa, corresponde confirmar la apelada.

DECISIÓN; por estos fundamentos y no por los de la apelada:

CONFIRMARON la Resolución N° 7 emitida con fecha 16 de junio de 2022 (fs.

251-261) expedida en la audiencia única, que declara: FUNDADA la
pretensión demandada en consecuencia se ordena a la persona de SALAZAR
VILLANUEVA MARIA JUDITH para que cumplan con desocupar y hacer la
entrega, restitución de la posesión del predio lote 17 de la manzana F, del
Programa de Vivienda Las Palmeras de Carabayllo a favor de CONSTRUCTORA
E INMOBILIARIA CADAMIR SAC; con lo demás que contiene. Notifíquese y
devuélvase.-
S.S.

DIAZ ZEGARRA CASTOPE CERQUÍN BAJONERO MANRIQUE