CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. EL SOL S/N CUSCO,
Vocal:GUTIERREZ MERINO Franklin Gregorio FAU 20490770683 soft
Fecha: 19/05/2023 10:18:56,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO

Sala Civil

(Sentencia de Vista)
Expediente : 00013-2021-0-1015-JR-CI-01
Demandante : Damiana Mora Nuñez
Demandada : Hermelinda Guevara Caballero
Materia : Civil-Desalojo
Procede : Juzgado Civil-Sede Urubamba.
Juez Superior : Gutiérrez Merino.

RAZÓN

La Sentencia de Vista recaído en el Expediente N° 00013-2021-0-1015-

JR-CI-01, es aquella conformada por el voto de los señores Jueces
Superiores Murillo Flores y Gutiérrez Merino, que hacen resolución
conforme a lo dispuesto por el artículo 144 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 31591. Así mismo, se adjunta el voto
singular del Juez Superior Murillo Flores y el voto emitido por el señor Juez
Superior Pereira Alagón.

Resolución Nº 26
Cusco, 19 de mayo de 2023.

VISTO Y OIDO: La presente sentencia venida en grado de apelación, y

considerando:

1. MATERIA DE APELACIÓN:
Es la sentencia contenida en la Resolución N° 21 del 19 de agosto del
2022 (folios 279 al 287), que resuelve:

1. “…

2. Declarando FUNDADA la demanda de fojas 15 a 17, interpuesta por

DAMIANA MORA NUÑEZ interpone demanda sobre Desalojo con la causal de
Ocupante Precario contra HERMELINDA GUEVARA CABALLERO y el
litisconsorte necesario pasivo Rene Soto Mora, respecto al predio ubicado en la
Manzana X2, Lote 6, Calle Manco Ccapac del Centro Poblado de Maras,
distrito de Maras-Urubamba. Con costos y costas procesales. Y una vez que quede
consentida o ejecutoriada la presente sentencia. REMÍTASE los autos al archivo
central de esta sede judicial para su custodia. Habilítese a la secretaria que
suscribe por vacaciones de la originaria. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER. – ”

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

2. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Mediante escrito presentado el 26 de agosto del 2022, la demandada,
Hermelinda Guevara Caballero, interpuso recurso de apelación contra la
Resolución N° 21 (folios 279 al 287), solicitando la revocatoria de la
misma. Invoca, entre otros, los siguientes argumentos:

● La demandante únicamente refiere que es propietaria del inmueble ubicado en el

en el centro de Maras Mz X2, lote 6 del distrito de Maras a raíz de la Partida
Registral N 31009402 indicando que se trata de un lote de terreno, mas no de
una construcción o vivienda.
● La demandante no precisa las características del bien inmueble.
● La recurrente es nuera de la parte demandante, quien le hizo entrega del bien
inmueble materia de litis, mediante el tradicional “mujuchakuy”, poseyendo dicho
inmueble desde el año 2016, bajo la autorización y por voluntad de la
demandante; corroborando ello con la carta notarial otorgada por la actora y su
cónyuge Rene Soto Mora.
● Durante la vigencia de su vínculo matrimonial, realizaron mejoras sobre el bien
materia de litis, construyendo una casa de material de adobe la misma que
cuenta con 6 habitaciones. De ahí que, es un bien que corresponde a la sociedad
conyugal.
● El A-quo no analizó el medio probatorio consistente en recibos de luz, donde su
cónyuge Rene Soto Mora aparece como titular del predio materia de litis.
● Asimismo, refiere que el A-quo no analizó el documento suscrito por el técnico
Fernando Mejía Huamán, de fecha 15 de julio del 2015, por el que la demandada
entregó S/ 1,600.00 soles para la elaboración de planos para los trámites de
licencia de construcción.
● Hizo mejoras en el predio y, conforme al artículo 918 del Código Civil, tiene a su
favor el derecho de retención.

3. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

El mujuchakuy.
3.1. El “mujuchakuy” viene a ser una costumbre tradicional llevada a
cabo en las comunidades campesinas del sur del Perú, a raíz de la
celebración de un matrimonio. La tradición consiste en la entrega de
regalos de manera voluntaria a los recién casados, regalos que
pueden ir desde la entrega de alimentos, ganados, dinero en efectivo,
vehículos y hasta terrenos; siendo estos presenciados por todo el
público asistente.

En el caso de autos, el considerando 5.2 de la sentencia apelada ha

considerado que sí hubo un ofrecimiento por parte de la
demandante, pero que no se formalizó con documento alguno de
donación o anticipo de legítima. Y por ello, concluye (considerando
5.3) que “…no se ha acreditado que la demandante haya transferido

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

el bien materia de litis a favor de René Soto Mora y de la demandada

Hermelinda Guevara Caballero…”.; argumento que fue utilizado para
declarar -en primera instancia- infundada la demanda.

3.2. Por lo que, bajo estas premisas, se comenzará a analizar los agravios
argüidos por la demandada-apelante.

¿Existió “mujuchakuy” en el presente caso?

3.3. La respuesta es afirmativa.

Y ello se desprende del cuaderno de apuntes de “mujuchakuy” de

fojas 151/220, donde constan los aportes de los padrinos e invitados
a la boda de la demandada. A folios 153, y anotado a mano, aparece
que los padres del novio aportaron S/. 1,000.00 y “un terreno ubicado
en la calle Manco Capac”.

Este cuaderno, vale la pena señalar, no fue tachado por la parte

demandante; razón por la que cobra veracidad para el caso de autos.

Adicionalmente, también se puede acreditar que existió el

“mujuchakuy” con la Declaración Jurada de los testigos que
acudieron a dicho matrimonio (y que corre a fojas 259). Este
documento sí fue tachado por la parte demandante, pero la sentencia
declaró infundada la referida tacha; y contra dicha decisión la parte
demandante no interpuso ningún recurso de apelación.

Por último, la propia parte demandante no ha negado la realización

del “mujuchakuy”, sino que ha tratado de desacreditar a los testigos
de la boda o tratar de probar que no se llegó a realizar ninguna
transferencia por donación o anticipo de legítima.

Por todo ello, esta Sala Superior concluye que el día 20 de octubre de
2018 contrajeron matrimonio la demandada (Hermelinda Guevara
Caballero) y su litisconsorte necesario (René Soto Mora); y, en dicha
oportunidad, se celebró la tradición denominada “mujuchakuy”.

Naturaleza jurídica del “mujuchakuy” y sus efectos.

3.4. Uno de los principales agravios de la demandada-apelante se centra
en señalar que es poseedora legítima del predio materia de litis, por
cuanto, la demandante le entregó dicho predio a raíz del tradicional
“mujuchakuy”.

Al respecto, esta Sala Superior -a diferencia del razonamiento del

juzgador de primera instancia- considera que el “mujuchakuy” sí le

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

otorga título de posesión a la parte demandada y, por consiguiente,

se descarta que esta parte demandada tenga la condición de precario.

3.5. Esto es así, porque en el Perú la Constitución Política reconoce el

pluralismo jurídico (artículo 148), siendo el único requisito que las
diferentes cosmovisiones o grupos étnicos o culturales se sujeten a lo
establecido en el artículo 38 de la Constitución; el cual señala que
todos los peruanos tienen el deber de “…respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.”.

En esta línea de ideas, la Sala Civil no advierte que el “mujuchakuy”

atente contra alguna norma constitucional ni contra el ordenamiento
jurídico de la Nación; razón por la que sí corresponde reconocerle
efectos jurídicos.

3.6. En el caso de autos, ya se dijo que la parte demandante (una vez que
la parte demandada contestó la demanda y formuló la tesis del
“mujuchakuy”) no ha desplegado actividad probatoria para desvirtuar
la existencia del “mujuchakuy”; el cual -como se explicó líneas
arriba- sí se celebró.

En síntesis, esta Sala Superior llega a la conclusión de que la parte

demandada sí tiene título de posesión derivada del “mujuchakuy” y,
por consiguiente, la demanda de desalojo en su contra por la causal
de precario resulta infundada.

Siendo ello así, corresponde revocar la sentencia de primera

instancia y -reformándola- declararla infundada.

5. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, SE RESUELVE:

5.1 REVOCAR la sentencia contenida en la Resolución N° 21 del 19 de

agosto del 2022, que declara:

1. “…

2. Declarando FUNDADA la demanda de fojas 15 a 17, interpuesta por

DAMIANA MORA NUÑEZ interpone demanda sobre Desalojo con la causal de
Ocupante Precario contra HERMELINDA GUEVARA CABALLERO y el
litisconsorte necesario pasivo Rene Soto Mora, respecto al predio ubicado en
la Manzana X2, Lote 6, Calle Manco Ccapac del Centro Poblado de Maras,
distrito de Maras-Urubamba. Con costos y costas procesales. Y una vez que
quede consentida o ejecutoriada la presente sentencia. REMÍTASE los autos

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

al archivo central de esta sede judicial para su custodia. Habilítese a la

secretaria que suscribe por vacaciones de la originaria. TÓMESE RAZÓN Y
HÁGASE SABER. – ”

Y, REFORMÁNDOLA, declararon infundada la demanda sobre

desalojo con la causal de ocupante precario.

5.2 DEVUÉLVASE. – T.R. y H.S.

S.S.

MURILLO FLORES GUTIÉRREZ MERINO

(Firma digital) (Firma digital)

VOTO EMITIDO POR EL SEÑOR JUEZ SUPERIOR MURILLO FLORES

Si bien estoy de acuerdo con el voto ponente, emitido por el señor Juez
Superior Franklin Gregorio Gutiérrez Merino; con el debido respeto de mis
colegas, el Juez Superior que suscribe, va a emitir un VOTO SINGULAR, a
fin de exponer aquellos fundamentos que considero, debe contener el voto
en referencia.

I. FUNDAMENTOS

1. Como se tiene precisado en el voto ponente, la demanda interpuesta

por Damiana Mora Nuñez, contiene una pretensión de desalojo por
ocupante precario, contra Hermelinda Guevara Caballero.

2. Resulta, sin embargo, pertinente y necesario precisar que, el

Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo es un
tratado internacional, ratificado por el Estado Peruano mediante en
diciembre de 1993, que en el numeral 1 del artículo 8, establece lo
siguiente:

“Al aplicar la legislación nacional a los pueblos interesados deberán tomarse

debidamente en consideración sus costumbres o su derecho consuetudinario.”

Adviértase que, el convenio precitado, reconoce que, al aplicarse una

determinada norma, debe tenerse en consideración el derecho
5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

consuetudinario de las personas que integran una determinada

relación jurídico procesal.

3. Asimismo, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos

de los pueblos indígenas es un tratado internacional suscrito por el
Perú, en diciembre de 2007, que en su artículo 34 señala lo
siguiente:

“Los pueblos indígenas tienen derecho a promover, desarrollar y mantener

sus estructuras institucionales y sus propias costumbres, espiritualidad,
tradiciones, procedimientos, prácticas y, cuando existan, costumbres
sistemas jurídicos, de conformidad con las normas internacionales de
derechos humanos.”

Adviértase que, este tratado incide sobre el derecho de los pueblos

indígenas de mantener sus costumbres y tradiciones.

4. Bajo ese contexto, la figura del “mujuchakuy”, al ser una costumbre

tradicional practicada en las comunidades campesinas del sur del
Perú, es que su existencia y eficacia no está sometida al derecho
positivo, por lo cual no se puede exigir el cumplimiento de ciertos
requisitos contenidos en él, ya que lo contrario significaría su
desnaturalización y negación de la misma, por lo que debe tenerse en
consideración y respetarse plenamente los efectos de su práctica,
conforme lo han establecido los tratados internacionales suscritos
por nuestro país.

5. En esas circunstancias, es que debe revocarse la sentencia contenida

en la Resolución N° 21, del 19 de agosto de 2022, que declara
fundada la demanda de desalojo.

Cusco, 18 de mayo de 2023

Luis Fernando Murillo Flores

Juez Superior
(Firma digital)

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

VOTO EMITIDO POR EL SEÑOR JUEZ SUPERIOR PEREIRA ALAGÓN

Con el debido respeto que merece el señor juez superior que emite la
ponencia, quien suscribe, emite VOTO EN DISCORDIA que sustento en los
fundamentos siguientes:

VISTO: El presente proceso venido en grado de apelación.

I. RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN:

La sentencia contenida en la resolución 21, de 17 de abril de 2023
(folio 279), en el extremo que resuelve:
“2. Declarando FUNDADA la demanda de fojas 15 a 17,
interpuesta por DAMIANA MORA NUÑEZ interpone demanda sobre
Desalojo con la causal de Ocupante Precario contra HERMELINDA
GUEVARA CABALLERO y el litisconsorte necesario pasivo Rene
Soto Mora, respecto al predio ubicado en la Manzana X2, Lote 6,
Calle Manco Ccapac del Centro Poblado de Maras, distrito de
Maras-Urubamba. Con costos y costas procesales. Y una vez que
quede consentida o ejecutoriada la presente sentencia. REMÍTASE
los autos al archivo central de esta sede judicial para su custodia.
Habilítese a la secretaria que suscribe por vacaciones de la
originaria”.

II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

El abogado de la parte actora interpone recurso de apelación
solicitando la nulidad o revocatoria (folio 159).

III. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:

3.1. En autos, se tiene la demanda interpuesta por Damiana Mora Núñez,
contra Hermelinda Guevara Caballero, sobre desalojo por ocupación
precaria, a efecto que la demandada cumpla con restituir la posesión
del inmueble ubicado en el centro poblado de maras Mz X2, lote 6 del
distrito de Maras, provincia de Urubamba, departamento de Cusco
(folio 21).
3.2. La demandante sostiene que es propietaria del inmueble reclamado,
derecho que se encuentra inscrito en la partida registral P31009402,
en tanto, la demandada no cuenta con título válido para encontrarse
7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

en posesión, pese a los requerimientos verbales, motivo por el cual

recibe amenazas de muerte por ser persona de tercera edad.
3.3. La demandada pretende enervar su condición de ocupante precario
con el sustento de que, en el año 2016, la demandante hizo entrega
del inmueble en forma perpetua, dado que, tiene una relación
sentimental con el hijo de la actora, con quien tiene dos hijos menores
y dicha entrega fue reafirmada el día que contrajo matrimonio el 20 de
octubre de 2018, donde la demandante ha reafirmado dicha entrega
(donación) en el tradicional Muhuchacuy, lo que estaría corroborado
con los documentos presentados por la propia demandante ante la
Dirección Desconcentrada del Ministerio de Cultura, donde reconoce
la titularidad de la propiedad, por lo que su posesión es a título de
propietaria (folio 62).
3.4. Ante la posición de las partes, corresponde tener en cuenta que el
artículo 911 del Código Civil, señala: “[l]a posesión precaria es la que
se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”, lo que
ha sido aclarado por la doctrina jurisprudencial en el sentido de que:
“[u]na persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un
inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando
dicho título no genere ningún efecto de protección para quien lo
ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo” (IV
Pleno Casatorio Civil. Casación 2195-2011, Ucayali. El Peruano 14-08-
2013). De lo que se colige que, la posesión precaria tiene dos
supuestos: i) cuando se ejerce sin título alguno que justifique la
posesión del inmueble, o ii) cuando el título que se tenía no se
encuentra vigente.
3.5. Hay que mencionar además, “para que prospere la acción es necesaria
la existencia indispensable de tres presupuestos: a) que el actor
acredite plenamente ser titular de dominio del bien inmueble cuya
desocupación solicita; b) que se acredite la ausencia de relación
contractual alguna entre el demandante y el emplazado; y, c) que, para
ser considerado precario debe darse la ausencia absoluta de cualquier
circunstancia que justifique el uso y disfrute del bien por la parte
emplazada” (Casación 3736-2016, Arequipa).
3.6. Dentro del marco fáctico y jurídico, la determinación de si los hechos
constitutivos del derecho que alega la demandante se encuentran
debidamente sustentados, y si la parte demandada tiene la condición
de precaria o no, obedecerá a la valoración del material probatorio que
las partes aportaron al proceso, dentro del marco estipulado por el
artículo 197 del Código Procesal Civil: “[t]odos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las

valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”.
3.7. Dicho todo ello, la demandante, presenta al proceso Certificado
Registral Inmobiliario (CRI) del inmueble con ubicación MZ X2 lote 6
del centro poblado de Maras, donde como propietaria aparece
Damiana Mora Núñez, a la fecha de 15 de diciembre de 2020 (folio 7),
además, se tienen los recibos del pago de auto avalúo de los años
2019 y 2020 (folio 14), de los que se aprecia que, quien ha pagado por
dichos conceptos es la demandante, acreditando así su derecho de
propiedad, lo que le facultaba realizar la donación por las nupcias de
su hijo con la demandada.
3.8. Conviene precisar que el artículo 586 del Código Procesal Civil,
dispone:
Pueden demandar: el propietario, el arrendador, el administrador y
todo aquel que, salvo lo dispuesto en el Artículo 598, considere
tener derecho a la restitución de un predio.
Pueden ser demandados: el arrendatario, el sub-arrendatario, el
precario o cualquier otra persona a quien le es exigible la
restitución.
3.9. En el presente caso, se tiene acreditado el derecho de propiedad de la
demandante –como título legitimante– invoca la calidad de propietario
del bien indicado.

3.10. La parte demandada alega que el inmueble fue entregado por la actora
aun el año 2016, fecha desde el que viene poseyendo junto al hijo de la
demandante con quien ha contraído matrimonio el año 2018, en el
que, la hoy demandante ha reafirmado la donación de aquel inmueble
con ocasión de la tradicional Muhuchacuy.

3.11. El primer momento en que la demandante habría entregado el

inmueble a favor de la demandada es en el año 2016, para que formen
su hogar con su hijo, por lo que desde aquella fecha mantienen la
posesión junto a su cónyuge y sus dos hijos, por lo que esto
constituiría un anticipo. Al respecto, el anticipo de legítima es un acto
de atribución patrimonial a título gratuito que efectúa una persona a
favor de sus herederos forzosos, según tiene del artículo 831 del
Código Civil. En ese sentido, cuando dicho acto de liberalidad tiene por
objeto transferir la propiedad de un bien determinado, este no es sino
una donación, en los términos del artículo 1621 del Código Civil, con
la particularidad de que el donatario (anticipado) siempre será

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

heredero forzoso del donante (anticipante), por lo que el anticipo de

legítima se encontrará sujeto a los mismos requisitos de validez de la
donación.

3.12. En el caso de autos, no se tiene ningún documento de anticipo de

legítima, que la demandante haya otorgado a favor de su hijo René
Soto Mora, quien viene a ser el cónyuge de la demandada, quien,
además, al haberse constituido al proceso como litisconsorte pasivo,
señala que no existe documento alguno que haya otorgado su madre a
favor de la demandada, pese a que ha existido una promesa.

3.13. Si bien la actora presenta los documentos de folios 60 y 61, en los que,
la demandante señala haber donado dicho inmueble a favor de su hijo
Rene Soto Mora y Hermelinda Guevara Caballero, sin embargo, el
artículo 1625 del Código Civil, exige que las donaciones de bienes
inmuebles deben hacerse por escritura pública, bajo sanción de
nulidad, por lo que, en el caso de autos, los documentos presentados
por la demandada no acreditan la donación exigida por ley.

3.14. Sin embargo, la demandada sostiene que, la donación del inmueble

que viene poseyendo ha sido reafirmada por la actora en su
matrimonio contraído con René Soto Mora, hijo de la demandante,
donde, con ocasión a la tradicional Muhuchacuy la demandante ha
reafirmado la donación. Al respecto, si bien las donaciones con
ocasión de las nupcias no están sujetas a las formalidades,
conforme señala el artículo 1626 del Código Civil, la demandada
acredita que efectivamente el 20 de octubre de 2018 (folio 50), contrajo
matrimonio con Rene Soto Mora y a fin de acreditar dicha donación ha
ofrecido el CD que contiene el video del Muhuchakuy, donde la
demandante reitera la donación, sin embargo, no ha presentado dicho
video, por lo que no se ha admitido (folio 143).

3.15. No obstante, por escrito de 13 de diciembre de 2021 (folio 221), la

demandada ha presentado el cuaderno donde se han anotado las
colaboraciones y donaciones realizadas el día de su matrimonio,
cuaderno que obra de folios 151 a 220. En dicho cuaderno se aprecia
lo siguiente: “[p]apas del novio S/ 1000 + un terreno ubicado en la calle
Manco Cápac” (sic). Según la demandada, este inmueble sería el
mismo que la actora pretende desalojar, ya que, en la carta que dirige
a la Dirección Desconcentrada del Ministerio Público (folio 258), señala
que la donación que hizo a favor de su hijo y de la demandada, es uno
ubicado en la calle Manco Cápac del centro poblado de Maras.

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

3.16. Estos documentos detallados y las normas desarrolladas

precedentemente no fueron observadas en la sentencia materia de
grado, ya que, en su fundamento 5.3, al analizar la posesión legítima
de la demandada, la juez del proceso no observa las normas citadas ni
los medios de prueba presentadas en el proceso.

3.17. Además, el cuaderno de anotes del día del matrimonio no fue admitido
ni rechazado por la juez, pese a que, a falta del video que no se ha
presentado, resulta transcendente para resolver el mérito del presente
proceso, donde solo se viene cuestionando la posesión legítima de la
demandada. Esta decisión de donación está corroborada con lo
manifestado por la abogada del litis consorte René Soto Mora, quien
en la audiencia de 21 de enero de 2022 (folio 277), señala que sí
existió el ofrecimiento, pero que no se formalizó. Entonces,
corresponde al juzgado establecer si el inmueble donado en el
matrimonio es el mismo que se pretende desalojar y si efectivamente
se ha realizado la donación en las nupcias de la demandada dentro del
contexto de la figura cultural denominada Muhuchakuy. No obstante,
se requiere la realización de un informe pericial antropológico,
respecto de sus alcances.

3.18. Asimismo, resulta necesario establecer que si en efecto, se ha

producido la entrega del inmueble materia de desalojo; lo que se
encontraría dentro del marco de cesión de uso, considerando los
requisitos formales de la donación.

3.19. Siendo así, la sentencia está viciada por haberse vulnerado el debido
proceso prevista por el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado.

3.20. Si bien es cierto, que por el principio de congruencia la sala superior

debe pronunciarse respecto de los fundamentos de la apelación; sin
embargo, ello no exime su facultad de control, es decir, de revisar que
las resoluciones que son materia de revisión deban cumplir con los
requisitos formales exigidos por ley, cuyo incumplimiento se sanciona
con la nulidad.

3.21. Sobre la motivación de resoluciones judiciales se ha señalado que “[e]l

derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental en
los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será

inconstitucional”1.

3.22. De ahí que los justiciables esperan por parte del órgano jurisdiccional,
por el poder-deber del que están investidos, buenas razones para la
estimación o desestimación de sus demandas, no la reproducción de la
opinión que tiene la calidad de ilustrativa.

3.23. En ese contexto, estando a la inobservancia en la que incurrió el juez

de la causa, corresponde declarar la nulidad de la sentencia,
concretamente por vulnerar lo dispuesto por el inciso 4 del artículo
122 del Código Procesal Civil y numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución, vicio que debe ser subsanado, máxime que todo órgano
jurisdiccional está investido de la llamada potestad nulificante2,
entendida como la facultad para declarar la nulidad aun cuando no
haya sido solicitada, si se considera que el acto viciado puede alterar
los fines abstracto y concreto del proceso y la decisión que en él va a
recaer.

3.24. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la sentencia y

disponer que la juez del proceso emita nueva sentencia como
corresponda, sobre el mérito de la pretensión, lo cual no implica que
se emita la sentencia en uno o en otro sentido.

Por estos fundamentos, mi voto es por lo siguiente:

DECLARAR NULA la sentencia contenida en la resolución 21, de 17 de

abril de 2023 (folio 279), en el extremo que resuelve:
“2. Declarando FUNDADA la demanda de fojas 15 a 17, interpuesta por
DAMIANA MORA NUÑEZ interpone demanda sobre Desalojo con la causal de
Ocupante Precario contra HERMELINDA GUEVARA CABALLERO y el
litisconsorte necesario pasivo Rene Soto Mora, respecto al predio ubicado en
la Manzana X2, Lote 6, Calle Manco Ccapac del Centro Poblado de Maras,
distrito de Maras-Urubamba. Con costos y costas procesales. Y una vez que
quede consentida o ejecutoriada la presente sentencia. REMÍTASE los autos
al archivo central de esta sede judicial para su custodia. Habilítese a la
secretaria que suscribe por vacaciones de la originaria”. Y, RENOVANDO el

1 Exp. N.° 05601-2006-PA/TC. FJ 3

2 Código Procesal Civil.- Artículo 176:
“[…]
Los Jueces sólo declararán de oficio las nulidades insubsanables, mediante resolución
motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponda”.

12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

acto procesal viciado ORDENARON al juez de la causa emita nueva

sentencia sobre el mérito del proceso. Se devuelva.

Sr.

YURI JHON PEREIRA ALAGÓN

Juez Superior
(Firma digital)

13