artes: Isaac Bencid Arocha y otro Vs.

Martha López

Procedencia: TS

Emisor: Tribunal Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito (Área Metropolitana de Caracas)

Tema: Arrendamiento

Fecha: 6-feb-08

Nº de Expediente: 9555

Resultado en: Maximas

"Partes están contestes en cuanto a la existencia de la relación contractual arrendaticia, que la misma si
bien nació a tiempo determinado, posteriormente y como consecuencia de la tácita reconducción, se
convirtió en una relación contractual de arrendamiento a tiempo indeterminado, razón por la cual la parte
actora procedió a demandar conforme a lo establecido en el artículo 34.b de
la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, ello así, la demandada, en el acto de contestación a la demanda,
argumenta que mal podía la actora demandar el desalojo sin antes mediar una notificación hecha a los fines
de informar a laarrendadora de la necesidad de ocupar el inmueble de su propiedad.

Es de observar que no existe contradicción alguna en cuanto a la existencia de la relación contractual

arrendaticia, mas si en cuanto a la forma y modo en que la actora procede a exigir el reconocimiento de su
derecho a ocupar el inmueble con preferencia al inquilino, por aquello de su derecho de propiedad, que
además tutela en su decir, la ley dearrendamientos Inmobiliarios

No existe en la Ley de arrendamientos inmobiliarios, prerrequisito alguno que le imponga alarrendador la

obligación de notificar la necesidad de ocupar el inmueble de su propiedad y que se encuentra arrendado,
es decir que ante la necesidad de ejercer su derecho, puede el arrendador amistosamente, acordar con el
arrendatario la entrega del mismo, o bien puede proceder judicialmente para el reconocimiento de su
derecho, en el segundo caso, puede observarse que la propia ley reconoce el derecho del arrendatario a
ocupar el inmueble dado en arrendamiento, por un lapso de seis meses después de la declaratoria de
firmeza de la sentencia.

La demandada no obstante haber negado en el acto de contestación de la demanda, todos los alegatos
contenidos en el libelo, no logró desvirtuar ninguno de ellos y en consecuencia, debe este Tribunal, de
conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 254 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia
con el artículo 34.b de la Ley deArrendamientos Inmobiliarios, eclarar con lugar la presente demanda y
ordenar la entrega del inmueble objeto del contrato de arrendamiento, toda vez que quedó demostrada la
necesidad del arrendador de ocupar el inmueble de marras."