Expediente : 01319-2018-0-1801-JR-PE-50

Especialista : Ochoa Pérez, Alicia Esther.

Sumilla : Para Mejor Resolver.

SEÑORITA JUEZ DEL DECIMO NOVENO JUZGADO PENAL

LIQUIDADOR – SEDE ALIMAR.

JUAN ELVER MINA BALLONA, abogado de

VALENCIA SARAVIA, ROCIO y de AVILA
PEREZ ALEXANDER JHON, en el proceso penal
seguido contra OLIVO MARTINEZ, MARGARITA
y OTROS, por la Comisión del Delito contra el Patrimonio
en la modalidad de Usurpación agravada y otros, en
nuestro agravio, a Ud., respetuosamente digo:

Al amparo de lo dispuesto por el art. 5 del Decreto Legislativo 124 formulo los siguientes alegatos:

A) Respecto a VALENCIA SARAVIA, ROCIO:

1. Que, el día de los hechos en horas de la mañana me llamaron a decirme que personas estaban
metiéndose a mi terreno (que cuenta con certificado de posición) por lo que me acerqué a mi
terreno y encontré a 2 personas (TICONA PANCORBO, YANEN REYNA y su
pareja VENTOCILLA CASTRO, JONI RUBEN) los encontré dentro del terreno,
sentados encima de un colchón y mis cosas las sacaron a la calle (televisor, colchones, cama,
cocina) entre otra cosas cuando les reclamé me dijeron que ese terreno era de ellos que la Sra.
de la directiva (OLIVO MARTINEZ, MARGARITA) les dijo que rompan el
candado y se metan e incluso la pareja de la Sra. TICONA PANCORBO, YANEN
REYNA me quiso ofrecer dinero porque ya habían pagado 300 (trecientos soles) a la Sra.
de la directiva (OLIVO MARTINEZ, MARGARITA).
2. YO me negué, incluso con otras personas me amenazaron e insultaron delante de mis hijos
Jazmine Sayuri Pariona Valencia (8 años), Briana Kristel Pariona
Valencia (5 años), encontrándose entre ellos CAMACHO REYES, MICHAEL
DAVID; que igual si me quedo lo iban a desarmar todo, sin i9mportarles que en ese
momento me encontraba con 8 meses de gestación y al ver q no querían salir me
dirigí a la comisaria pero como al costado mío hicieron lo mismo metieron a otra persona y
la estaban desalojando ya ahí habían llamado a la comisaría y subieron los efectivos entonces
los llame y les indique que es lo que estaba pasando entraron los efectivos y les pidieron a
 TICONA PANCORBO, YANEN REYNA y su pareja VENTOCILLA
CASTRO, JONI RUBEN documentos con el que pudiera justificar el motivo para estar
dentro de mi casa y haber roto el candado, ellos en todo momento decían que era la Sra.
Margarita les dijo que se metan y no se muevan de ahí.
3. Los efectivos también les conmino a que se retire, pero no querían retirarse, por lo que
procedieron a pedirles su documento, pero se negaron a dar sus documentos entonces el Sr.
VENTOCILLA CASTRO, JONI RUBEN pareja de la Sra. TICONA
PANCORBO, YANEN REYNA se puso malcriado con los efectivos y a uno de ellos
lo golpeó en la mano dejándolo mal entonces ahí procedieron a llevarlos a la comisaría y de
ahí ya a la fiscalía.

B) Respecto a AVILA PEREZ ALEXANDER JHON:

1. Que, el día de los hechos en horas de la mañana cuando me encontraba descansando en mi
predio, escucho tocar la puerta, al abrir veo que era la Sra. OLIVO MARTINEZ,
MARGARITA con otras personas entre ellas el Sr. CAMACHO REYES,
MICHAEL DAVID, en ese momento la Sra. Margarita le indico al recurrente
(AVILA PEREZ ALEXANDER JHON) se retire que ese terreno ya no le pertenece
ya que el que vivirá ahí será el Sr. CAMACHO REYES, MICHAEL DAVID,
por lo que a empujones lo sacaron, metiéndose el Sr. CAMACHO REYES,
MICHAEL DAVID siendo este en compañía de otras personas quienes sacaron sus
pertenencias que tenía y lo tiraron a la calle.
2. Es en esas circunstancia que se llamó a la comisaría del sector a que se acerquen los efectivos
policiales, pese a ello los usurpadores dirigidos por la dirigente Margarita Olivos, no querían
retirarse, al contrario trajo a los familiares del Sr. CAMACHO REYES, MICHAEL
DAVID (3 mujeres) quienes con insultos decían que no saldrían porque ese terreno era de
ellos por indicaciones de la Sra. OLIVO MARTINEZ, MARGARITA, es en esas
circunstancias que llegaron los efectivos policiales quienes lograron sacarlos y llevarlos a la
comisaría.

C) DOCTRINA JURISPRUDENCIAL:
1. Que existe en autos prueba que demuestra que se cometió el delito de la litis, y siendo así se
configura el delito de Usurpación tipificado en el artículo 202° enciso 2, concordante
con delito de Usurpación agravada en el artículo 204° enciso 2, del Código Penal,
 el cual requiere la concurrencia de un presupuesto común, esto es la acreditación previa de la
posesión, teniendo en cuenta que, el documento que acredita contundentemente la posesión
es el Certificado de Posesión otorgada por la Municipalidad del Rímac.
En ese mismo sentido jurisprudencialmente se ha establecido que: “el tipo penal, de
usurpación tiene como elementos que lo integran el uso de la violencia,
abuso de confianza o engaño en el despojo, los que son necesarios de
demostrar a fin de diferenciarlo de una responsabilidad, … (…)”,
(Ejecutoria Superior de la Sala Mixta de Camaná de la Corte Superior Mixta de
Arequipa, del 14 de junio de 1999, Exp. S/D. Academia de la Magistratura. Serie
Jurisprudencial N° 4, 2000. P.329).
2. Fundamento Décimo Octavo: Que la fuente legislativa del tipo de usurpación se
encuentra estipulado en el artículo 181 del Código Penal Argentino, que prescribe “I. Que
por violencia, amenazas, engaños, abusos de confianza o clandestinidad despojare a otro,
total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho
real constituido sobre él, sea que el despojo se produzca invadiendo el
inmueble, manteniéndose en él o expulsando a los ocupantes”. (Caso Yanacocha vs.
Máxima Acuña. Casación 458-2015, Cajamarca, considerando décimo octavo).
3. Fundamento Décimo noveno: Que el bien jurídico protegido, referido a la tutela
del patrimonio, con este término se alude, en general, al conjunto de bienes pertenecientes a
una persona natural o jurídica, o afectos a un fin, y que son susceptibles de estimación
económica. En concreto, en el delito de usurpación “Lo que se protege en forma concreta el
uso y disfrute de los derechos reales, esencialmente la posesión, que se ve mermada y atacada
cuando la víctima es sacada del bien inmueble.” Asimismo, Donna señala: “El bien
jurídico -la propiedad- no se protege solo en relación al título de dominio del inmueble o en
referencia al derecho real, sino también en relación al hecho de la tenencia, posesión o cuasi
posesión a que el titulo confiere el derecho, o de la tenencia o posesión ejercida sin título que
dé derechos a ellos”, en consecuencia, este se da cuando se desplaza al sujeto pasivo y se
impide que realice actos propios de la ocupación que venía ejercitando. Que la particular
conducta contenida en el inciso 2), la violencia, implica también el ataque a la libertad
personal, la vida, el cuerpo y la salud de los ocupantes del bien inmueble, por lo que habría
que identificar un bien jurídico complejo. (Caso Yanacocha vs. Máxima Acuña. Casación
458-2015, Cajamarca, considerando décimo octavo).
4. Que, concurre en autos el acrecentamiento que prueba, que se haya cometido delito de
Usurpación Agravado, se advierte que existen elementos objetivos de convicción, que
acredita la comisión del hecho delictivo, y que en las diligencias policiales se acreditado la
posesión, propiedad y preexistencia de los bienes sustraídos y por lo tanto, esto estar reforzado
por otros medios indiciarios que conceda valor al acto o circunstancia inicial.
5. La prueba personal, testifical directa, es la proporcionada por el instructor policial, quien
da cuenta de la exigencia de dinero del procesado, del rol que cumplió y, luego, de la
devolución del mismo; datos que, a su vez, han sido corroborados por testigos, por el conjunto
de detenidos y por la esposa del agraviado. Esta última fue quien desencadenó la devolución
del dinero y la investigación de los hechos. En suma, el cohecho por el acusado existió, se
devolvió el dinero al denunciante y existe conexión y corroboración de sus afirmaciones con
lo expuesto por los demás testigos. El detalle de hechos que da cuenta la prueba de cargo
actuada tiene la suficiente consistencia y precisión, que no se puede pedir más información
pormenorizada. (Prueba personal corroborada por otras declaraciones es
suficiente para condenar. Apelación 16-2015, Lambayeque).
6. Hay elementos reveladores de la existencia del delito imputado, los imputados se encuentren
debidamente individualizados; condición fundamental, imprescindible, para poder establecer
una hipótesis incriminatoria y tener así un caso judicialmente probable, en cualquier modelo
procesal, en el caso de autos se ha individualizado el grado de participación en el hecho
delictivo, y el daño a mis bienes que los imputados han realizado, pues existen medio
probatorio contundente que acredite su responsabilidad.
7. Esta acreditada las características de la coautoría son: a) Una decisión común orientada al
logro exitoso del resultado, b) Un aporte esencial realizado por cada agente, c) Dominio
parcial del acontecer, lo que implican que los imputados cumplan roles específicos dentro de
un plan común, de tal forma que pueda desprenderse de su comportamiento medie una
decisión común, orientada a obtener un resultado exitoso, que el aporte de cada uno fue
esencial, y que intervinieron en la fase de ejecución, desplegando un dominio parcial del
acontecer, de manera que lo sucedido en la perpetración le sea imputable a todos.
8. Quiero finalizar también diciendo lo expresado por Douglas Horton:

“Todos estamos cumpliendo una sentencia de cadena perpetua, y el buen

comportamiento es nuestra única esperanza de un indulto”
 En conclusión, existe pues prueba que acredita que los imputados hayan cometido el delito de
autos, por lo que hay responsabilidad penal y por consiguiente SOLICITAMOS se me
sancione por el ilícito penal cometido.

POR LO EXPUESTO:

A la Sala Penal Liquidadora, solicito se sirva tener por

absuelto el traslado conferido y presente lo expuesto como alegatos para que continuando con el proceso se
dicte la CONDENA respectiva.

Lima, 05de Agosto del 2022