UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

TEORÍA DEL CASO

CURSO:
Litigación Oral

DOCENTE:
Dr. Pedro David Franco Apaza

ESTUDIANTES:
Melissa Montoya Candia
Jazmin Flores Avendaño
Yeni Flores Condori
Luis Juli Linares
Fernando Nacarino Hualicala
Gabriel Flores Cáceres
Paola Gonzáles Chambilla
Cory Laura Najar
Delia Mena Ticona
Jessica Huanca Paucar
 ÍNDICE

TEORÍA DEL CASO DEL MINISTERIO PÚBLICO ................................................3

I. Fundamentación Fáctica: .....................................................................................3

II. Fundamentación Jurídica: ...................................................................................3

III. Fundamentación Probatoria: ..............................................................................4

TEORÍA DEL CASO DE LA DEFENSA .....................................................................5

I. Fundamentación Fáctica: .....................................................................................5

II. Fundamentación Jurídica: ...................................................................................6

III. Fundamentación Probatoria: ..............................................................................8

2|Página
 TEORÍA DEL CASO DEL MINISTERIO PÚBLICO

I. Fundamentación Fáctica:

El incidente se produjo a las 4:30 a.m. del 16 de enero del 2014, en la discoteca
“El Refugio” que se encuentra ubicada en la intersección de la Calle Santo
Domingo cuadra 1 y la Av. Próceres de la Independencia del Distrito de los
Olivos, lugar donde se cometió el delito de robo agravado en contra de
GERARDO NAVARRO VILLEGAS, el agraviado alega que fue interceptado
en el servicio higiénico de la discoteca por un sujeto con 1.70 de estatura, nariz
grande y tez morena, llevaba una casaca color azul y pantalón negro, para
despojarlo bajo gran amenaza de su billetera que contenía la suma de 250 dólares
americanos, cabe mencionar que dichas características también son confirmadas
por parte del personal de seguridad de la discoteca “El Refugio”.

Siendo las 5:00 a.m. se interviene al denunciado ERNESTO HUAMÁN

MARTÍNEZ ya que se encontraba en el Parque Naranjal ubicado a 10 cuadras de
la discoteca, dicho sujeto cumplía las características descritas por el agraviado,
posteriormente se le encontró la suma de 200 dólares americano, dinero que
concordaba con el dinero sustraído de la víctima.

Posteriormente, el denunciado fue sometido a un reconocimiento en rueda, en el

cual el agraviado lo identificó como responsable del robo.

II. Fundamentación Jurídica:

En el presente caso desde el punto de vista del Fiscal se configura el delito de

“robo”, acto tipificado en el artículo 188° del Código Penal.
Artículo 188°: Robo
“El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente
ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un
peligro inminente para su vida o integridad física será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años.”
Y por último tenemos el delito de “robo agravado” tipificado en el artículo 189°
del Código Penal, el cual precisa:
Artículo 189°: Robo Agravado
“La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años, si el robo es
cometido:

3|Página
 2. Durante la noche o en lugar desolado.
3. A mano armada.”

III. Fundamentación Probatoria:

1. TESTIMONIAL

- Declaración del Tco. 2da. José Ramos Vílchez.

- Declaración del Tco. 2da. Roberto Campos Rodas.
- Declaración de Juan Rosas Yauri (Miembro de Seguridad).
- Declaración de Alberto Montes Flores (Miembro de Seguridad).

2. MATERIAL

- Acta de hallazgo de Prenda (billetera).

- Acta de hallazgo de Prenda (navaja).

3. DOCUMENTAL

- Acta de registro personal y de incautación de Ernesto Huamán Martínez.

- Registro de Antecedentes Penales de Ernesto Martínez Huamán.

4. PERICIAL

- Dictamen Pericial de examen toxicológico - Dosaje etílico de Ernesto

Huamán Martínez.

4|Página
 TEORÍA DEL CASO DE LA DEFENSA

I. Fundamentación Fáctica:

El día 16 de Enero del 2014 al promediar las 4.30 am en la discoteca “El Refugio”
ubicada en la intersección de la Calle Santo Domingo cuadra 1 y la Av. Próceres
de la Independencia del Distrito de los Olivos , se señaló que en su interior en el
área de servicios higiénicos se encontraba el señor GERARDO NAVARRO
VILLEGAS quien alega que un hombre que no pudo ser identificado cuyas
descripciones son 1.70 de estatura, nariz grande y tez morena, llevaba una casaca
color azul y pantalón negro que lo cogió del cuello y lo amenazó con una navaja ,
con la finalidad de despojarle sus pertenencias, obteniendo así la billetera señor
Navarro la cual contenía en su interior la cantidad de 250 dólares americanos.

Siendo las 5:00 a.m. en el Parque Naranjal ubicado a 10 cuadras de la discoteca el

“Refugio” lugar donde sucedieron los hechos los efectivos policiales intervinieron
de una manera inapropiada y arbitraria a nuestro patrocinado alegando que el
señor ERNESTO HUAMÁN MARTÍNEZ como principal sospechoso de la
comisión del delito en cuestión en agravio al señor GERARDO NAVARRO
VILLEGAS .

Por lo que señalamos que nuestro representado es inocente frente a los cargos que
se le imputan ya que el señor ERNESTO HUAMÁN MARTÍNEZ estuvo cerca
al lugar de los hechos ya que él vive por esas inmediaciones y con respecto a la
hora en común se puede corroborar que el día 16 de enero del 2014 al promediar
las 4 a.m. la testigo la LORENA GÁLVEZ GÁLVEZ declaró que con el
imputado protagonizaron una discusión la cual se desarrolló en su domicilio.

La cual trajo como consecuencia la decisión de pedir que se retire del domicilio
que compartían en común, por lo que el señor HUAMÁN se retiró y al no saber
a dónde ir decidió salir a caminar , después de la abrupta discusión con su pareja,
por lo que se dirigió rumbo a al Parque Naranjal , lo cual señalamos que en ese
transcurso de tiempo el señor HUAMÁN no pudo ser él quien cometió el delito
ya que se señala que los hechos suscitados fueron a las 4:30 a.m. Afirmamos que
el imputado es completamente inocente.

Así mismo se señala que las percepciones de los testigos están repletas de
parcialidades e inconsistencias. Podemos resaltar que el horario que sucedieron
los hechos y el lugar donde ocurrieron es un establecimiento donde la oscuridad
predomina y hace que la visión no sea clara. De igual manera, los testigos, dicen
haber reconocido al sujeto en cuestión por la ropa que el imputado vestía,

5|Página
 afirmación que carece de validez probatoria y existe DUDA RAZONABLE sobre
la imputación de este delito se demostrará en el transcurso del proceso.

II. Fundamentación Jurídica:

En el presente caso desde el punto de vista del Fiscalía se pretende configurar el

delito de “robo”, acto tipificado en el artículo 188° del Código Penal.

El cual esta defensa técnica rechaza rotundamente ya que durante el proceso se

demostrará que el imputado el señor Ernesto Huamán Martínez no es el autor del
delito por lo que señalamos que existe duda razonable y ante la clara Falta de
imputación concreta e insuficiencia probatoria que demuestren y culpen
directamente al señor Huamán,

1. Constitución política Articulo 2 inc. 24. A la libertad y a la seguridad

personales. En consecuencia:

E. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado

judicialmente su responsabilidad.

2. El artículo II del título preliminar del Código Procesal Penal establece lo

siguiente:

Artículo II.- Presunción de inocencia

1. Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada

inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario
y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente
motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente actividad
probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías
procesales.

3. En similar terminología se expresa la Convención Americana de los Derechos

Humanos cuyo artículo 8.2:

Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su

inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.

La presunción de inocencia, como garantía básica del proceso penal, alude a

que por imperio constitucional nadie va a ser declarado como culpable ni
responsable de un delito, si no existe una sentencia judicial que lo declare así,
para esto se debe haber desarrollado un proceso judicial y, dentro de este, un
juicio; en ello reside la construcción de la culpabilidad. Esto significa que:
“Solo la sentencia judicial tiene la virtud de declarar la culpabilidad

6|Página
 jurídicamente construida”, donde la construcción implica la adquisición de un
grado de certeza que con relación al caso Los hechos planteados por la
contraparte carecen de elementos probatorios o que los mismos no han podido
ser demostrados.

4. TIPIFICACIÓN OBJETIVA

El delito de robo es aquella conducta por la cual el agente se apodera, mediante

violencia o amenaza, de un bien mueble total o parcialmente ajeno, privando
al titular del bien jurídico del ejercicio de sus derechos de custodia o posesión,
asumiendo -de hecho- la posibilidad objetiva de realizar actos de disposición.
La Corte Suprema ha señalado que este delito reviste evidente complejidad,
dado que se afectan bienes jurídicos de naturaleza heterogénea, tales como la
libertad, la integridad física, la vida y el patrimonio. Se ha sostenido que el
delito de robo consiste en el apoderamiento de un bien; es decir,
aprovechamiento y sustracción del lugar donde se encuentre, siendo necesario,
para ello, el empleo de la violencia o amenaza, por parte del agente sobre la
víctima, destinadas a posibilitar la sustracción del bien, debiendo ser estas
actuales e inminentes en el momento de la consumación y gravitar en el
resultado.

Según la Sentencia Plenaria Nº 1-2005/DJ-301-A, la cual parte de la premisa

de que «hurto» y «robo» comparten la misma estructura típica esencial y que
la diferencia, entre ambas figuras delictivas, radica en el medio comisivo de
violencia o amenaza. En ese sentido, afirma que, si en el caso del hurto el acto
de apoderamiento es el elemento central, para diferenciar la consumación de
la tentativa, también lo es para el delito de robo.

La Corte en la SENTENCIA PLENARIA 1-2005, confirma que la

consumación, se producirá además en los siguientes casos:

a) Si hubo posibilidad de disposición y pese a ello se detuvo al autor y

recuperó en su integridad el botín, la consumación ya se produjo; frente a
un caso de pluralidad de agentes.
b) Si perseguidos los participantes en el hecho, es detenido uno o más de
ellos, pero otro u otros logran escapar con el producto del robo, el delito
de robo se consumó para todos.

5. IMPUTACIÓN OBJETIVA

La imputación objetiva en el tipo objetivo está relacionada en un ámbito de la

imputación del hecho y el resultado (Villavicencio, pág. 302). El concepto de
lo que es imputación objetiva se puede discernir qué es objetivamente
imputable una acción que ha generado un riesgo que no está cuidando un bien
jurídico ya que se ha realizado un hecho y este resulta típico haciendo una

7|Página
 línea de unión entre el resultado y la acción previamente verificando las
incidencias de los hechos subjetivos como el actuar doloso, o la imprudencia
de un agente como causas de justificación y exculpación, forma una fuente
objetiva, cómo es la versión dominante de este concepto.

III. Fundamentación Probatoria:

1. TESTIMONIAL

El Imputado siempre ha sostenido su inocencia, pues no existe prueba

suficiente que demuestre su responsabilidad por el delito imputado.

Además, el agraviado señaló que la persona quien cometió el delito estaba

vestido con casaca color azul y pantalón negro pero al imputado se le encontró
en el momento de su intervención con un pantalón marrón y una casaca azul.
Corroborando con la RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE ERNESTO
HUAMÁN MARTÍNEZ .se puede señalar que no estaba vestido de la misma
manera que señaló el agraviado. Por lo que señalamos que sindicación no
cumple con garantía de certeza al diferir descripción de la vestimenta del
agente brindar el color de vestimenta no basta para lograr la identificación del
agresor. En cuanto a la verosimilitud, la incriminación del agraviado no se
encuentra corroborada

Hay que tener en cuenta que la declaración del agraviado, respecto a los
medios de prueba no son suficientes para creer que mis patrocinados hayan
sido autores o parte de tal hecho ya que no concurren tanto los elementos
fácticos como jurídicos propios del delito de ROBO AGRAVADO ya que
unos de los elementos fundamentales del delito que se señala es el
ELEMENTO PERSONAL entre los que no encontramos al sujeto activo, que
es la persona que realiza la acción con voluntad, elemento que no está bien
definido por el Ministerio Público, según la defensa mis patrocinados no
participaron en el acto que se les imputa ya que no fueron vistos en el lugar
del hecho ni aprehendidos en el mismo, y por lo tanto sin cuya participación
en el delito no se pudo haber realizado.

Se sostiene que la presunción de inocencia reclama la necesidad de condena

con pruebas de cargo válidas, con mínima actividad probatoria, efectuada con
todas las garantías, considerando todos los elementos del delito, y que de esta
puedan inferirse razonablemente los hechos y la participación del acusado en
estos.

considera que en principio y conforme se ha señalado el hecho materia de

imputación de robo agravado no ha concurrido, el agraviado ha contado una

8|Página
historia distorsionada de lo que ha sucedido y su patrocinado ha narrado
hechos conducentes al esclarecimiento de la verdad probadas con testigos y
documentación correspondiente. Lo único que existe es la declaración del
agraviado contra la palabra del acusado, que no cumple los requisitos del
Acuerdo Plenario 2-2005, pues sus declaraciones son contradictorias con lo
que dijo a nivel preliminar, incluso ante una pregunta de

la defensa dice que lo reconoce porque estaba pantalón café y rasgos

prominentes en su nariz no percatándose de una cicatriz aún más notoria,
asimismo a la pregunta formulad al personal de seguridad, este respondió que
el acusado tenía pantalón café cuestión que es diferente debido a que se le
encontró con un pantalón negro. Su defendido señaló que se considera
inocente ya que habría sucedido una riña con su expareja.

Asimismo, el policía que al practicar el registro personal no encontró ningún

objeto o bien patrimonial del agraviado, lo que corrobora la tesis que él no fue
la persona que le sustrajo el celular, sino otro sujeto. Para condenar a una
persona debe haber suficientes elementos de prueba que permitan destruir la
presunción de inocencia y la sola versión del agraviado no resulta suficiente
para destruir la misma, por lo que debe ser absuelto y se debe declarar
infundada la pretensión civil.

− GERARDO NAVARRO VILLEGAS (Agraviado), no recuerda bien

los hechos por ende su testimonio es divagante, ya que en su declaración
testimonial va generando equivocaciones, afirmando primeramente que el
robo ocurrió 4:30 a.m. en la discoteca “El Refugio”, declarando también
que se quedó 10 minutos más en el servicio higiénico porque se encontraba
en estado de shock, por lo cual su amigo ANDRÉS VARGAS ACUÑA,
es quien pasa a informar a los miembros de seguridad de ello se entiende
que transcurrió otro lapso de tiempo más de lo afirmado lo cual recién
proceden llamar a la Central de Policía de la Comisaría de los Olivos, sin
embargo genera discrepancia con el informe policial ya que se afirma que
4:30 a.m. es que recepciona la llamada tomando en conocimiento de lo
sucedido.

Indica que en su billetera llevaba la suma de 270 dólares americanos y tras

gastos realizados es que la billetera que fue robada solo contaba con 250
dólares americanos.

Se puso anteojos para mirar las características y detalla que fue un hombre
con 1.70 de estatura. nariz grande, tez morena que llevaba una casaca color
azul y pantalón negro mencionando en su declaración que debido a la
buena iluminación que hubo en los servicios higiénicos por ello pudo

9|Página
 observar bien a esa persona que le robo. Pero esas características no
coinciden con las características de Ernesto Martínez Huamán.

− ERNESTO MARTÍNEZ HUAMÁN (Imputado), Indica las actividades

que estuvo realizando cerca a esas hora debido a que el robo ocurrió a las
4:30 a.m. , Ernesto tras encontrarse muy afligido por haber engañado a su
conviviente a las 4:00 am se encontró con un señor que conoció en
rehabilitación y compró 5 gramos de marihuana luego de haber consumido
es que intervienen después.

Manifiesta que los 200 dólares americanos encontrados fueron producto

de su trabajo que se corrobora con recibo por honorarios.

− LORENA GÁLVEZ GÁLVEZ (Ex conviviente) Manifiesta que a las

4:00 am de la mañana hizo que se retirara de la vivienda en la cual
convivían.

Siendo una mujer que estuvo conviviendo años con él y pese a la

infidelidad presenciada ese día da fe de que Ernesto jamás iría a ese tipo
de discotecas, ya que es concurrida por personas Gays y aunado a ello
refiere que Ernesto no es una persona agresiva ya que da fe de que es una
persona muy calmada.

Intuye que si recayó en drogas ese día es por el temor a que la perdiera ya
que estuvo 1 año y 6 meses en rehabilitación.

− TCO. 2DA. ROBERTO CAMPOS RODAS (Efectivo Policial). Con

respecto al no haber colaborado al momento de la intervención es porque
los policías lo agredieron, y tuvo una intervención arbitraria ya que le
indicaron que le entregarán todas sus pertenencias para poder dejarlo en
paz, pero él no accedió y por rehusarse a entregar sus pertenencias lo
llevaron a la comisaría y al ver la gravedad de los hechos imputados sobre
la acusación del delito de robo que lo sindicaron injustamente , no firmó
el acta de registro personal porque se consideraba inocente.

− JUAN ROSAS YAURI (Miembro de Seguridad). El desempeñándose

como miembro de seguridad de la discoteca” REFUGIO” sucede que en
la puerta de la discoteca con su compañero de trabajo Alberto Montes
Flores el 16 de enero a las 4:45 a.m. un joven, en el interior de la discoteca
se acerca para informar que había sido víctima de un robo y nos describe
a su agresor como un hombre de nariz grande, tez morena, que llevaba una
casaca color azul y pantalón negro, de aproximadamente 1.70 de estatura.

10 | P á g i n a
 − ALBERTO MONTES FLORES (Miembro de Seguridad).En su
descripción de los acontecimientos cumpliendo su labor de como
miembro de Seguridad de la discoteca “El Refugio” hace 6 meses, mi
ubicación permanente es en la puerta de la discoteca con mi compañero de
trabajo Juan Rosas Yauri, controlando el ingreso y la salida de los clientes
confirma la descripción del agresor y sus características así pasando a
informar a las respectivas autoridades, de ello juegos 20 minutos después
aproximadamente nos devuelven la llamada informándonos que un
sospechoso había sido detenido a diez cuadras de la discoteca.

De lo cual surge una incoherencia en la descripción policial dado en el

tiempo de haber transcurrido los hechos 10 minutos no concuerda con la
distancia de recorrido en el cual se le llego a encontrar, ya que al
identificarlo lo encontraron con una sustancia ilícita e sucumbido en por
sus efectos, de cual un sujeto en este estado no podría andar en un estado
en el que se encontraba.

2. DOCUMENTAL

Reconocimiento en rueda de Ernesto Martínez Huamán. Las

características que menciona el agraviado no coincide con las características
de Ernesto Martínez que precisa el presente documento:

Acta de registro personal que tiene como, 16 de enero de 2014, a las 5:00 a.m.,
practicado al ERNESTO HUAMÁN MARTÍNEZ, que se encontró Dinero:
Positivo: La suma de 200 dólares americanos Para sustancias tóxicas y/o
drogas: POSITIVO: 2 envoltorios Aparentemente marihuana y pasta básica de
cocaína cada una. Acredita que debido a la situación que acababa de pasar este
procedió a comprar 5 paquetes de marihuana para su uso para su uso.

3. MATERIAL

ACTA DE HALLAZGO DE PRENDA

Que se realizó el 16 de enero del 2014, a las 5:05 a.m. en la cuadra 9 de la

Calle “Santo Domingo” (Referencia: a una cuadra del parque “Naranjal”) se
produce el hallazgo de los siguientes objetos: una billetera color marrón sin
dinero y una navaja.

Con respecto a los objetos no se le encontraron en posesión del señor Human

al contrario fue encontrada 1 cuadra por donde se le intervino.

Se puede apreciar que lo que se le encontró entre sus pertenencias al encartado,

es algo muy diferente a las prendas reportadas como sustraídas por parte del
agraviado.

11 | P á g i n a
 Siendo de esta forma tendríamos que analizar la vinculación directa que
debiese existir entre las pruebas y el señor Ernesto, pruebas suficiente que
hagan presumir la autoría o complicidad de este en el hecho, si no existen tales
pruebas porque las misma pruebas presentadas por el órgano acusador no
contienen con certeza la situación envuelta en el caso de la especie

Es obligado el entrar al estudio de todas y cada una de las pruebas que

demostraron que EL ACUSADO, NO COMETIÓ HECHO ALGUNO, POR
NO TENER NECESIDAD DE COMETERLO Y ADEMÁS DE
ENCONTRARSE EN LUGAR DONDE LO CONOCEN Y SER
INCONGRUENTE EL QUE SABIENDO QUE NO TIENE NECESIDAD
DE HACER O COMETER HECHO ALGUNO, LO HAGA DEJANDO LA
PRUEBA DELICTIVA A ESCASOS METROS DEL LUGAR DONDE SE
ENCONTRABA, ADEMÁS QUE EN EL MOMENTO EN EL QUE
SUCEDIERON LOS HECHOS ESTE SE ENCONTRABA DISCUTIENDO
CON SU EXPAREJA HECHO QUE LO DEMOSTRÓ Y ACREDITO CON
LA DECLARACIÓN DE LOS TESTIGOS DE DESCARGO.

4. PERICIAL

Dictamen Pericial de examen toxicológico- Dosaje etílico de Gerardo

Navarro Villegas. El día de los hechos se practicó el dosaje etílico dando
como resultado 0.4 gramos/litro demostrando que produjo afectación en su
capacidad de reacción a Gerardo produciendo movimientos lentos y en
consecuencia estuvo a 0.1 gramos de producir disminución de los reflejos y el
campo visual, lo cual no podría describir eficientemente las características de
la persona que le robo según la Ley N°27753 en la Tabla de Alcoholemia.

12 | P á g i n a