TEORÍA DEL CASO

¿QUE ÉS LA TEORÍA DEL CASO?

Es el método que nos sirve para

definir cual será la estrategia
que nos ayudará a exponer de
la mejor manera posible
nuestra versión de los hechos y
convencer al juzgador.
¿QUE ÉS LA TEORÍA DEL CASO?

Es la estrategia, plan o visión que

tiene cada parte sobre los hechos
que van a probar. Dicho en otras
palabras: es la historia que el
abogado quiere que acepte el
juzgador sobre los hechos
ocurridos.
¿EN QUE MOMENTO SE ELABORA?

Desde que tenemos conocimiento del caso ya

podemos ir elaborando una teoría, pero esta
técnica de litigación adquiere una relevancia
especial cuando llegamos a la etapa de juicio
oral, en donde, ya tenemos todas las cartas
sobre la mesa, porque ya sabemos qué pruebas
serán oralizadas de ambas partes, y por ello,
debemos ordenarnos.
¿EN QUE MOMENTO SE ELABORA?

Para la Fiscalía Para la Defensa

A partir del documento policial, la denuncia,

declaración de la víctima o algún testigo, o Desde la entrevista o
desde el momento en que tiene declaración del imputado
conocimiento de los hechos
¿PARA QUÉ NOS SIRVE?

• La estrategia contenida en nuestra

teoría del caso es la columna sobre la
cual construiremos nuestros alegatos,
interrogatorios, contrainterrogatorios y
todas nuestras demás participaciones
a lo largo de la audiencia.
UTILIDAD DE LA TEORÍA DEL CASO

• Realizar un análisis estratégico del caso

• Ordenar y clasificar la información del caso
• Adecuar los hechos al tipo penal, lo cual servirá para defender la tesis
• Determinar qué es lo que esperamos de la investigación
• Seleccionar la evidencia relevante
• Detectar debilidades propias
• Identificar las debilidades de la parte contraria
 ¿QUÉ CARACTERÍSTICAS DEBE TENER?
SENCILLA + CREIBLE + CONTUNDENTE

• Una versión Clara y • El relato de nuestra • Nuestra teoría

Fácil de ser versión de los hechos además de no
entendida, que se debe encontrar un contradecirse a sí
explique brevemente fundamento en los misma, debe ser lo
por sentido común, medios probatorios suficientemente
sin mayor esfuerzo, con los que iremos a capaz de producir un
ni raciocinio especial juicio. daño a la teoría de
• Facilita su • Que la versión nuestro contrario.
recordación resulte verosimil
 ¿QUÉ CARACTERÍSTICAS DEBE TENER?
LOGICA
• La narración de la teoría
debe contener una
argumentación coherente
y uniforme, sin olvidar que
los límites de nuestra
narración se encontrarán
delimitados por los hechos
del caso.
+ AUTOSUFICIENTE
• Debe ser capaz de abarcar
todos los hechos del caso,
no sólo hechos fuertes,
sino también poder
explicar los hechos débiles,
las oportunidades, las
amenazas.
• Abarca también la teoría
del caso de la parte
contraria.
+ PERSUASIVA
• Debe convencer con
nuestra versión de los
hechos, a través de la
comunicación
neurolinguística.
• La persuasión es
consecuencia de sostener
una versión clara, precisa y
sucinta, tanto de los
hechos, de las pruebas y
de los argumentos legales.
¡RECUERDA!

El NCPP sigue las bases de un modelo

ACUSATORIO-ADVERSARIAL, por
tanto, si no le presentamos al juez
una teoría lógica, que a su vez sea
creíble y que además sea
contundente como para rebatir la
postura contraria, TENGA POR
SEGURO QUE LA OTRA PARTE SI LO
HARÁ, y sus argumentos definirán el
sentido de la sentencia.
¿QUÉ DICE EL CÓDIGO PROCESAL PENAL?
Los elementos de la teoría del caso se encuentran
mencionados de manera muy general en el Art 371.2 del
código procesal penal de la siguiente forma:
• "El Fiscal expondrá resumidamente los hechos objeto de
acusación, la calificación jurídica y las pruebas que
ofreció y fueron admitidas, […] Finalmente, el defensor
del acusado expondrá brevemente sus argumentos de
defensa y las pruebas de descargo ofrecidas y admitidas”
ELEMENTOS DE LA TEORIA DEL CASO
• De lo desarrollado en nuestra norma adjetiva podemos identificar que
las partes de la teoría del caso son:

FUNDAMENTACIÓN
HECHOS EN
FÁCTICA

CALIFICACIÓN EN
FUNDAMENTACIÓN
JURÍDICA JURÍDICA

MEDIOS EN
FUNDAMENTACIÓN
PROBATORIOS PROBATORIA
ELEMENTO FÁCTICO:
Es el componente eminentemente descriptivo de la TC,
que nos permite conocer los elementos del hecho: Que,
quien, donde, cuando, cómo ; y las circunstancias del
hecho: El Porque, el móvil, la intensión, etc. Que
acontecieron en un tiempo y lugar.
Nos conducen a comprobar la existencia de la conducta
punible y la responsabilidad de no responsabilidad del
procesado.
Lo factico sustenta lo jurídico.
Los hechos son reconstruidos en juicio, mediante
pruebas.
Elemento Fáctico:
Recuerde que los hechos contienen:
a. Acciones,
b. Circunstancias de modo, tiempo y lugar
c) Lugares o escenarios
d) Personajes con sus sentimientos, educación, cultura,
creencias, etc.
e) Instrumentos y
f) Resultados de la acción
OBJETIVOS DEL ELEMENTO FACTICO
a. Determinar cuales son las proposiciones fácticas del
caso en función a los hechos penalmente relevantes (los
elementos del tipo objetivo del tipo penal); esto nos
conducirá a acreditarlos o desacreditarlos en el juicio.
b. Determinar la acción desplegada por los autores y
partícipes, los testigos, los agraviados, antes durante y
después del hecho investigado.
c. Disponer hechos en línea de tiempo y analizarlos en
base a secuencias lógicas, para correlacionarlos con los
elementos jurídicos y probáticos, fortaleciendo el núcleo
de nuestra TC
ELEMENTO JURÍDICO :

Es la adecuación jurídica o SUBSUNCIÓN de los hechos

en el tipo penal materia de investigación y en los
elementos técnico-normativos que la integran (principios
y garantías constitucionales, normas, jurisprudencia,
doctrina vinculante y toda fuente legitima del derecho
aplicable al caso)
ELEMENTO JURÍDICO :
Requiere de un profundo análisis de la teoría del delito (la
conducta, la tipicidad, la antijuricidad, la culpabilidad y la
punibilidad; así como el iter criminis, el concurso de
delitos, etc.)
Analizar en detalle los elementos objetivos y subjetivos
del tipo (sujeto, acción, nexo causal, bien jurídico,
elementos normativos y descriptivos, el dolo, la culpa,
etc.), porque sirven para identificar y delimitar los hechos
penalmente relevantes de la TC.
ELEMENTO JURÍDICO : OBJETIVOS
Efectuar un análisis respecto del juicio de subsunción y
tipicidad, para identificar el supuesto normativo del caso
concreto.
Establecer el marco de imputación concreta, que soportará la
teoría jurídica de la parte acusadora y a su vez la que refutará
la contra parte.
Elaborar los argumentos jurídicos, soportado los hechos y
evidencias que tenemos que sustentar o refutar.
Utilizar la dogmática penal desde el enfoque, causalista,
finalista, hasta las explicaciones de la moderna teoría de la
imputación objetiva, y sus variadas instituciones
ELEMENTO PROBATORIO :
Sustenta los aspectos fácticos y jurídicos. Permite
establecer que pruebas son contundentes y pertinentes,
para:
Demostrar los hechos
Dar certeza (o duda) sobre la responsabilidad, autoría,
etc.
Demostrar la inexistencia de requisitos para que se
configure plenamente y
Establecer fallas procedimentales
ELEMENTO PROBATORIO: OBJETIVOS
Probara la veracidad de cada una de las proposiciones
fácticas de nuestra TC, en especial las que van acreditar
los elementos del tipo (parte acusadora)
Desacreditar la existencia de los medios probatorios de la
parte acusadora (propia de un investigación defensiva)
Identificar el aporte probatorio específico de cada uno
de los testimonios, pericias, prueba documental, etc.
Verificando pertinencia, conducencia y utilidad
Analizar el estándar probatorio de nuestro acervo
probatorio, en función a las etapas del proceso penal.
ELABORACIÓN DE LA TEORÍA DEL CASO

Fase 1.- Lluvia de ideas.

Fase 2.- Contrastar los hechos, de ambas partes
Fase 3.- Contratar las normas, de ambas partes
Fase 4.- Contrastar las evidencias, de ambas partes
Fase 5.- Estructura la TC la Fiscalía
Fase 6.- Estructurar la TC de la defensa
Fase 7.- Correlacionar los elementos de la TC
 ¿CÓMO SE LLENA EL CUADRO?

FUNDAMENTACIÓN FUNDAMENTACIÓN FUNDAMENTACIÓN

FACTICA JURÍDICA PROBATORIA

XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXX
FISCAL
XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX
DEFENSA XXXXXXXXXXXXXXX
 BREVE CASO HIPOTÉTICO
Juan y Raquel salieron de su centro de trabajo y se
dirigieron al concurrido bar «la Noche» ubicado en la Av.
Brasil a tomar alcohol y conversar un rato, al promediar
las 10 de la noche ingresó una persona vestida con
casaca de cuero de color marrón y provisto de un arma
blanca se acercó a Raquel quien al reconocerlo le dijo
¿Qué haces tú aquí?

Juan y Raquel salieron de su centro de trabajo y se dirigieron a un concurrido bar ubicado en la Av. Brasil a tomar alcohol y
El sujeto acuchilló dos veces en el pecho a
conversar un rato, al promediar las 10 de la noche ingresó una persona vestida con casaca de cuero de color marrón y
Raquel
provisto de un arma blanca se acercó a Raquel quieny la salió huyendo,
reconocerlo siendo
le dijo ¿Qué haces tútodo
aquí? esto
observado por algunas personas dentro del
bar. Media hora después, es detenido Roberto
Guevara quien se encontraba caminando por
los alrededores sosteniendo una botella de
vino en la mano.
 TEORÍA DEL CASO PARA MINISTERIO PÚBLICO

FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA

Cuándo-Donde-Quién-Cómo-A
CUÁNDO, DONDE, QUIÉN, EN QUÉ
En qué TIPO se
tipo penal PENAL SE
subsumen
Quién-Por
COMO, AquéQUIÉN, POR QUÉ losSUBSUMEN
ENUMERACIÓN
Enumeración deDE PRUEBAS
pruebas
hechos LOS HECHOS

Testimonial:
El DÍA
EL día 20
20 DE
de ENERO
enero aAlas 10pm
HORAS DEdeLA TESTIMONIAL:
Juan Testigo (Dueño del bar)
la noche,
NOCHE, en un MARTINEZ
RAQUEL bar ubicado en la
Y JUAN JUAN
RodolfoPEREZ
Arredondo (agente
PEREZ
cuadraSE6ENCONTRABAN TOMANDO
de la avenida Brasil Artículo 106 Homicidio Simple: HERBERT
seguridad)VEGA (DUEÑO DEL BAR)
AL INTERIOR DEL BAR “BOTELLAS”. ART. 106 HOMICIDIO SIMPLE
Roberto Guevara ingresó armado “ElQUE
EL queMATA
mataAa OTRO
otro será
SERÁ AGENTE
Material:RODOLFO ARREDONDO
con
AL un arma blanca
PROMEDIAR y acuchilló a
LAS 10PM. reprimido con pena privativa
REPRIMIDO CON PENA PRIVATIVA deDE MATERIAL:
Cuchillo de Cocina marca Facusa
ROBERTO
Raquel 2 GUEVARA
veces en elINGRESA
pecho AL libertad no
LIBERTAD NOmenor
MENORdeDE6 6niNI
mayor CUCHILLO DE COCINA-FACUSA
Documental: Cinta de video-
LUGAR. VALIÉNDOSE
ocasionándole DE UN para
la muerte, ARMA de 20 años”
MAYOR DE 20 AÑOS VIDEO- CÁMARA DE SEGURIDAD
BLANCA LE ASESTA 2 PUÑALADAS cámara de seguridad de la Av.
luego huir del lugar, siendo estoEN AV BRASIL.
Brasil
EL PECHO DE RAQUEL, PERICIAL:DR. ALEXIS PANDO
observado por algunas
OCASIONANDOLE personas
LA MUERTE Y. Pericial: Necropsia médico legal
DOCUMENTAL:
al interior del
MOMENTOS DESPUÉS bar. Médico Perito Alexis LEGAL
Panduro
NECROPSIA MEDICO
 DEFENSA: ¿QUÉ ELEMENTO DEL TIPO PENAL VAMOS A --
…………………………………….ATACAR?

Tipicidad
TIPICIDAD

-- ERROR DEtipo
Error de TIPO
-- FALTA DEImputación
Falta de IMPUTACIÓN
OBJETIVA/SUBJETIVA
Objetiva/Subjetiva

Antijuridicidad
ANTIJURIDICIDAD Culpabilidad
CULPABILIDAD

- -LEGÍTIMA DEFENSA
Legítima defensa - - ERROR
Error deDE PROHIBICIÓN
prohibición
- -ESTADO DEnecesidad
Estado de NECESIDAD - - INIMPUTABILIDAD
Inimputabilidad
- - GRAVE ALTERACIÓN
Grave alteración DE LA
de la
CONCIENCIA
conciencia
ENTONCES ¿QUÉ TIPO DE DEFENSA?
La defensa le propone al juez un relato
alternativo de lo sucedido, una versión, una
coartada que competirá con la teoría del
ACTIVA caso fiscal
“Legítima Defensa, Grave alteración de la
conciencia,Insuficiencia probatoria, etc.

Incide sobre la carga de la prueba del

Ministerio Público porque atacará los
puntos débiles de la teoría del caso fiscal
Planteando duda razonable en el juzgador
PASIVA negando los cargos o señalando
insuficiencia probatoria.

“No demostró, no probará, etc.”

 TEORÍA DEL CASO PARA DEFENSA

FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA

CUÁNDO, DONDE, QUIÉN, EN QUÉ TIPO PENAL SE ENUMERACIÓN DE PRUEBAS

COMO, A QUIÉN, POR QUÉ SUBSUMEN LOS HECHOS

El DÍA
EL día 20
20 DE
deENERO,
enero, ENen Testimonial:
TESTIMONIAL:
inmediaciones DE
INMEDIACIONES de LA
la Av. Brasil
AV. BRASIL.
CUADRA
cuadra 6.6, Juan
JUAN Pérez
PEREZ seSE TipicidadFALTA
TIPICIDAD- / Falta de
DE IMPUTACIÓN (Mujer alPEÑA
ALEXANDRA interior del
OBJETIVA.
ENCONTRABA TOMANDOenENelELbar
encontraba tomando imputación
DEFENSA concreta
PASIVA.
bar) VEGA(DUEÑO DEL BAR)
HERBERT
BAR “AMIGOS” JUNTO A RAQUEL
“Amigos “ AL
MARTINEZ. junto a Raquel.LAS
PROMEDIAR Al Defensa
DUDA pasiva =
RAZONABLE (Dueño del
MATERIAL: bar)
promediar las 10pm. Ingresa No podrán acreditar más allá de Material:
10PM. INGRESA UNA PERSONA insuficiencia
toda probatoria
duda razonable que ROBERTO
VIDEO- CAMARA DE SEGURIDAD
una NUNCA
QUE personaPUDOque nunca
SER pudo
GUEVARA fue el autor del delito
DEL BAR de video- Cámara
Cinta
IDENTIFICADA
ser identificadaNI UBICADA,
ni ubicada, PERICIAL:
QUIEN DISPARA A RAQUEL
quien apuñala a Raquel
de Seguridad del Bar
OCASIONANDOLE LA MUERTE. HUGO VERA
ocasionándole la muerte.
 TEORÍA DEL CASO PARA DEFENSA

FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA

CUÁNDO, DONDE, QUIÉN, EN QUÉ TIPO PENAL SE ENUMERACIÓN DE PRUEBAS

COMO, A QUIÉN, POR QUÉ SUBSUMEN LOS HECHOS

El día 20 de enero, en la Av.

Brasil
EL enDE
DÍA 20 el bar «LaEN
ENERO, Noche». al
TESTIMONIAL:
INMEDIACIONES DE LA AV.
promediar las 10pm., BRASIL.
una
TipicidadFALTA
TIPICIDAD- / Falta de
DE IMPUTACIÓN Testimonial:
CUADRA ALEXANDRA PEÑA
persona6,noJUAN PEREZ SE
identificada OBJETIVA. (mozo del bar la Corte)
ENCONTRABA TOMANDO EN EL
apuñala a Raquel provocando imputación
DEFENSA concreta
PASIVA. HERBERT VEGA(DUEÑO DEL BAR)
BAR “AMIGOS” JUNTO A RAQUEL
Defensa
DUDA pasiva =
RAZONABLE (vigilante del bar)
MATERIAL:
su muerte.AL PROMEDIAR LAS
MARTINEZ.
En eseINGRESA
10PM. momento UNA Roberto
PERSONA
No podrán acreditar más allá de
insuficiencia probatoria Material:
VIDEO- CAMARA DE SEGURIDAD
toda duda razonable que ROBERTO
QUE NUNCA
Guevara se PUDO SER sólo en
encontraba GUEVARA fue el autor del delito
Cinta
DEL BARde video- Cámara de
IDENTIFICADA NI UBICADA,
el bar «la corte» contiguo a la
QUIEN DISPARA A RAQUEL
Seguridad del Bar
PERICIAL:
escena, por lo cual
OCASIONANDOLE LA no
MUERTE. Peritaje
HUGO VERA
participó en el delito.
 TEORÍA DEL CASO PARA DEFENSA (3 pósibilidades)

No lo hizo Lo hizo, pero Duda razonable.

(es la más débil de las teorías ya que

depende de la contraparte y sus
(se utiliza cuando es inocente el pruebas)
imputado) (se utiliza cuando hay una Es la teoría más débil, donde se busca
Los hechos planteados por la causa de defensa legal) las falencias del proceso.
contraparte carecen de Quien tiene la carga de la prueba es
elementos probatorios o que los
Legitima defensa, estado quien propone la acción judicial. En
mismos no han podido ser de necesidad, este caso, la defensa busca las
falencias en la investigación o en las
demostrados. consentimiento de la pruebas presentadas dentro del
autoridad , la presencia de juicio. Un caso famoso es el e O. J.
Identificaciones erróneas Simpson, en el que se acuño la
alguna causal de frase: “Si no calza, no puedes
Ese hecho no existe o lo cometió exculpación o de juzgar”. Cuando al acusado le
otra persona atenuación de la pena pidieron que se calzara los guantes
dejados por el asesino, estos guantes
Se le atribuye este delito por no le entraron en las manos fue
venganza declarado inocente e el proceso
penal.
etc
GRÁFICOS SOBRE LA TEORÍA DEL CASO
GRAFICO 1. CUANDO SI ESTAMOS FRENTE A UN TEORÍA DEL CASO

CUANDO LOS HECHOS (TEORÍA FÁCTICA) SON SUBSUMIBLES DENTRO DEL TIPO PENAL (TEORÍA JURÍDICA) Y
EXISTEN PRUEBA QUE SIRVEN PARA SUSTENTAR CADA HECHO RELEVANTE QUE SE PRETENDE DEMOSTRAR
(TEORÍA PROBATORIA)

SI SON SI EXISTEN
HECHOS SUBSUMIBLES PRUEBAS
(TEORÍA DENTRO DEL (TEORÍA
FÁCTICA) TIPO PENAL PROBATORIA)
(TEORÍA
JURIDICA)
GRÁFICOS SOBRE LA TEORÍA DEL CASO
GRAFICO 1. CUANDO NO ESTAMOS FRENTE A UNA TEORÍA DEL CASO, PERO SI TENEMOS UNA
HISTORIA PURA Y SIMPLE

CUANDO LOS HECHOS (TEORÍA FÁCTICA) NO SON SUBSUMIBLES DENTRO DEL TIPO PENAL (TEORÍA JURÍDICA) Y
NO EXISTEN PRUEBAS QUE SIRVEN PARA SUSTENTAR CADA HECHO QUE SE PRETENDE DEMOSTRAR (TEORÍA
PROBATORIA)

SI SON SI EXISTEN
SUBSUMIBLES PRUEBAS
HECHOS DENTRO DEL TIPO
(TEORÍA (TEORÍA
PENAL PROBATORIA)
FÁCTICA) (TEORÍA JURÍDICA)
GRÁFICOS SOBRE LA TEORÍA DEL CASO
GRAFICO 1. CUANDO NO ESTAMOS FRENTE A UNA TEORÍA DEL CASO, PERO SI TENEMOS UNA
BUENA HISTORIA DELICTIVA

CUANDO LOS HECHOS (TEORÍA FÁCTICA) NO SON SUBSUMIBLES DENTRO DEL TIPO PENAL (TEORÍA JURÍDICA) Y
NO EXISTEN PRUEBAS QUE SIRVEN PARA SUSTENTAR CADA HECHO QUE SE PRETENDE DEMOSTRAR (NO
TENEMOS TEORÍA PROBATORIA)

SI SON
HECHOS SUBSUMIBLES SI EXISTEN
(TEORÍA DENTRO DEL TIPO PRUEBAS
FÁCTICA) PENAL (TEORÍA
(TEORÍA JURÍDICA) PROBATORIA)
CONSTRUCCIÓN DE UNA TEORÍA DEL CASO
• Una buena teoría del caso requiere construir PROPOSICIONES
FÁCTICAS adecuadas a elementos legales sobre los cuales se elabore
un relato creíble, sustentando en medios de prueba
• Baytelman y Duce afirman que una Proposición fáctica es una
afirmación de hecho, respecto a un caso concreto, que si el juez lo
cree, tiende a satisfacer un elemento de la teoría jurídico.
• Una Proposición fáctica es un elemento legal reformulado en un
lenguaje corriente, que se remite a experiencias concretas del caso,
sobre las que un testigo, por ejemplo, si pude declarar.
CONSTRUCCIÓN DE UNA TEORÍA DEL CASO
• Una buena teoría del caso requiere construir PROPOSICIONES
FÁCTICAS adecuadas a elementos legales sobre los cuales se elabore
un relato creíble, sustentando en medios de prueba
• Baytelman y Duce afirman que una Proposición fáctica es una
afirmación de hecho, respecto a un caso concreto, que si el juez lo
cree, tiende a satisfacer un elemento de la teoría jurídico.
• Una Proposición fáctica es un elemento legal reformulado en un
lenguaje corriente, que se remite a experiencias concretas del caso,
sobre las que un testigo, por ejemplo, si pude declarar.
CONSTRUCCIÓN DE UNA TEORÍA DEL CASO

PROPOSICIONES FÁCTICAS
La Narración de hechos relevantes, responden a las siguientes
preguntas que satisface los elementos jurídicos necesarios:
• Quién hizo? (Sujeto activo)
• A quien se lo hizo? (Sujeto pasivo)
• Que hizo? (Conducta típica)
• Como? (Circunstancia)
• Dónde?, (Elemento de localización)
CONSTRUCCIÓN DE UNA TEORÍA DEL CASO
• Cual fue el resultado? (Resultado típico)
• Cuándo? (Circunstancia de tiempo)
• Por qué? (Móvil)
• Las proposiciones fácticas deben estar acreditadas con pruebas
declaradas admisibles y pertinentes.
• La construcción precisa y clara de la proposición fáctica determina
completamente la prueba que vamos a necesitar;
• También la prueba puede ser fuerte o débil (test de la credibilidad)
CONSTRUCCIÓN DE UNA TEORÍA DEL CASO
• Antes de ingresar al juicio oral debemos saber qué es lo que vamos a
emplear, en qué orden y cómo lo vamos a formular
• La pregunta que debemos hacernos: ¿qué pruebas necesito, para
acreditar cuáles proposiciones fácticas, que satisfagan qué elementos,
de cuáles teorías jurídicas?

• La respuesta a esta pregunta nos da nuestra teoría del caso.

CONSTRUCCIÓN DE UNA TEORÍA DEL CASO

• Identificación de debilidades del caso

Debemos saber cuáles son aquellos aspectos que podrían ser utilizados
por la otra parte, ello nos servirá para cubrir oportunamente nuestras
debilidades.

Finalmente Se debe buscar una frase a manera de titular de diario,

CONSTRUCCIÓN DE UNA TEORÍA DEL CASO
LA FISCALÍA

Por ejemplo debe acreditar la concurrencia de los elementos del tipo penal y el
conjunto de circunstancias modificatorias de responsabilidad, todo lo cual en
conjunto forma parte de la teoría jurídica.
Se requerirá por lo menos una proposición fáctica para cada tipo penal

LA DEFENSA

Acreditará su teoría jurídica dando cuenta de los elementos que conforman, por
ejem: una legítima defensa, fuerza irresistible, estado de necesidad, etc. (cualquier
causal de exculpación), o la concurrencia de una eximente incompleta de
responsabilidad, que sumada a otras atenuantes pueda disminuir la pena.
Presentación de caso practico
 CASOS PRÁCTICOS (ACCIÓN)

Juanita conducía un vehículo por la carretera. De pronto, en

un tramo, deslumbrada por la intensidad de la luz del sol, no
pudo ver lo que tenía delante, a consecuencia de lo cual
atropelló a Pedro, que circulaba en bicicleta por la calle, en la
misma dirección, por el carril para automóviles. Pedro falleció
a consecuencia del golpe con el asfalto. ¿Existe
responsabilidad penal de Juanita?
 ANÁLISIS

En primer lugar, es preciso determinar si realiza una acción humana.

En este sentido, es claro que conducir un vehículo requiere realizar una acción, es decir, desplegar un movimiento corporal
por parte de un ser humano como tal. No se trata de un simple proceso fisiológico, sino en cuanto proceso comprensible
por cualquiera, como la adopción de reglas de comportamiento, como algo que tiene su origen en un ser humano. En este
caso, Juanita puede conducir o dejar de conducir, puede conducir aquí o allí, por la izquierda o por la derecha. Entonces es
posible afirmar que el proceso es susceptible de autocontrol: Juanita tiene alternativas en su actuación. Estamos por tanto
ante una acción humana, una conducta.
La acción (cerrar los párpados) constituye un proceso natural algo meramente instintivo, un proceso en el que Juanita
carece de alternativas, un proceso que no puede controlar, a pesar que después, voluntariamente, desee abrir los
párpados. Sobre esta base, puede afirmarse que cerrar los ojos ante una fuente de luz como la del sol es un proceso que
no posee el carácter de acción humana.
Sin embargo, no es esto lo único que en el caso se describe, pues Juanita sigue conduciendo. Hay que diferenciar lo
siguiente: a) cerrar los ojos, o no ver por la cegadora luz del sol, no puede atribuirse como acción humana; pero como esto,
desde el punto de vista del Derecho penal, es irrelevante, atípico, no es necesario analizar más detenidamente; b) pero
proseguir la marcha, aun sabiendo que no ve, sí constituye acción humana, y además de acción, puede presentar después
relevancia típica, puede estar prohibida por el Derecho penal. De esto sí puede decirse que constituye una acción humana.
En definitiva, Juanita sí realiza una acción humana en lo que a conducir el vehículo se refiere, siendo posible establecer
responsabilidad penal mediante la constatación, en su caso, de las restantes categorías de la teoría del delito. Pero en todo
caso, lo relevante es que se trata de una acción en el sentido del Derecho penal y debe ser analizada bajo las restantes
categorías o presupuestos de la imputación a fin de establecer una posible significación penal de la conducta llevada a
cabo por Juanita
 CASOS PRÁCTICOS (ACCIÓN)
1. caso
Tito va conduciendo su automóvil por una calle con una pendiente elevada y
con el pavimento mojado. De pronto, al intentar frenar, el mecanismo del
vehículo no le responde. El vehículo no puede ser detenido con el freno, por lo
que realiza una maniobra de emergencia, a consecuencia de la cual resulta
muerta una persona. El peritaje practicado al vehículo demuestra que el fallo
mecánico se debió a una pérdida imprevisible del líquido de frenos. ¿Cuáles
son los alcances de la responsabilidad penal de Tito?
 CASOS PRÁCTICOS (TIPO)
2. Caso
Juan, que padece una esquizofrenia paranoide caracterizada por un delirio de celos y
persecución, agredió a su esposa Perla con un cuchillo de cocina y le asesta 35
puñaladas en diversas partes del cuerpo, que originaron otras tantas heridas
punzantes que le afectaron el tórax, abdomen, el corazón, siendo sus heridas
potencialmente mortales. Juan se presentó a la Policía contando los hechos y Perla fue
internada en el hospital, donde se procedió a suturar y hemostasiar las heridas, así
como a la trasfusión indovenosa de suero y sangre.
Carlos, acompañado de su hermana de Perla, se acercó a la habitación de hospital,
encontrando a Perla en estado de inconsciencia. Carlos portaba la tarjeta que
acreditaba que Perla, como Testigo de Jehová, y por tanto no quería se le hiciesen
trasfusiones de sangre. Mientras la hermana de Perla fue a buscar a la enfermera,
Carlos le quitó el catéter a Perla, presionando con la mano el brazo para evitar la
hemorragia. A consecuencia de lo relatado, Perla fallece aquella misma tarde por el
shock hipovolémico que estaba controlado por la transfusión de sangre que recibía.
¿Cómo se aplica la responsabilidad penal en este caso?
 CASOS PRÁCTICOS (TIPO)
3. Caso A las siete de la noche del 21 de agosto, Juana ingresó a un edificio con la intención
de ir a buscar a un amigo en el 2do piso, momento en que se encuentra con Carla en el
ascensor, quien le dijo que no lo utilizara; Juana insiste en subir y Carla persiste en su actitud.
Ambas forcejean y debido a la superioridad física de Carla, Juana le rocía con el líquido de
una botella que llevaba en las manos, que había adquirido en una farmacia, mojándole la
cara, cuello, cuero cabelludo y ambos pabellones auriculares. En vez de limpiarse de
inmediato y solicitar auxilio, Carla continua con sus actividades con el líquido encima. Poco
después de ocurridos los hechos, Juana llamó a la Policía para dar cuenta de lo sucedido.
Al llegar la Policía, Juana les relata lo sucedido sindicando a Carla, quien se negó en principio
a ser conducida a un centro médico, pero –finalmente- a las diez de la noche, es ingresada al
hospital se le apreciaron quemaduras de tercer grado, ocasionadas por sustancia cáustica, en
cuello, tórax, cara y ambos pabellones auriculares, siendo ingresada desde el 21 al 28 de
agosto y sometida a una primera intervención quirúrgica días después. En los análisis que se
realizan del líquido con que se le roció no se pudo comprobar su composición química, solo
que se trataba de un desengrasante para la cocina que se disuelve con agua y que no
produce quemaduras si la piel en contacto con él se lava inmediatamente con agua. ¿Existe
responsabilidad penal de Juana?
 CASOS PRÁCTICOS (ANTIJURIDICIDAD)
4. Caso Siendo las 20 horas del día 16 de mayo de 2001, Juan Miguel junto con su amigo José
Ignacio acudieron hasta la discoteca Utopía y encontrándose en la barra el acusado Aurelio, se
dirigen a éste y agarrándole del cuello lo sacan de forma agresiva y violenta fuera de la
discoteca. Una vez en el exterior tuvo lugar un altercado, en el que Aurelio es agredido llegando
a sangrar por la nariz; por ello saca una navaja del chaleco pretendiendo defenderse de la
agresión de parte de Juan Miguel y José Ignacio, blande el arma blanca sin intención de matar
a nadie; únicamente tiene la intención de defenderse. Pero después del alternado, el polo que
llevaba José Ignacio aparece agujereado por la navaja utilizada por Aurelio, además Juan
Miguel presenta una lesión punzo cortante mortal en la región occipital (parte trasera de la
cabeza), falleciendo a los pocos minutos. Cabe resaltar que un día antes de que ocurrieran los
hechos, Aurelio había sido objeto de amenazas de muerte, tanto verbales como por escrito, por
parte de Juan Miguel, quien incluso había llegado a amenazar a Aurelio con una navaja. Ahora,
en el momento de clavarle la navaja a José Ignacio, Aurelio estaba siendo agredido por este y
su amigo Juan Miguel, y asestó la puñalada con el único fin de repeler y evitar que la agresión
continuase, con la única voluntad de defenderse. ¿El uso de la navaja por Aurelio era
necesario y adecuado para repeler o impedir los golpes que estaba recibiendo?
 CASOS PRÁCTICOS (ANTIJURIDICIDAD)
5. caso En el marco de una discusión entre Gonzalo y Fernando, el
primero hizo ademán de coger algo del suelo dirigiéndose a
Fernando. Creyendo este último que iba a ser atacado, le propinó
un fuerte golpe con la mano, sin otra intención que desarmarlo del
presunto objeto que usaría para agredirlo, derribándole al suelo.
Resultó que el pavimento en el que cayó Gonzalo era de cemento,
rompiéndose la cabeza y produciéndose graves traumatismos
craneales que le produjeron la muerte. Analizar la conducta de
Fernando
 CASOS PRÁCTICOS (CULPABILIDAD)
6. Caso
Mario y otro individuo, llamado Alcides, el día 11 de abril de 1996, siendo las 14.50
horas, entraron en la Farmacia «vuela vuela» de la Avenida Aviación Nº 1124 de San
Borja, y después de mostrar un cuchillo de grandes dimensiones, obligaron a Bertha y
Enrique a pasar a otro ambiente, y a la farmacéutica Gisella a entregarles 50.000
nuevos soles que había en la caja. Con el dinero en su poder se dieron a la fuga en un
automóvil. Pero a las 18.30 horas de ese día fueron detenidos en Pueblo Libre por una
patrulla policial, la cual intervino en el interior del vehículo dos gorras y gafas de sol,
prendas que portaban los autores de los hechos relatados. De las dos personas que
ingresaron a la farmacia sólo se ha identificado a Mario, que además presenta un
trastorno antisocial de la personalidad y una dependencia de larga duración a
sustancias tóxicas, principalmente a la heroína, por lo que nos preguntaremos si esta
situación afecta a la culpabilidad.