TRABAJO FILOSOFIA

Amanda Álvarez
Amaranta Lagos
Yanara Yañez
3 Medio B
Profesora Katherine Muñoz
 a) ¿Qué tan importante es tener buenos cimientos en nuestros edificios
de creencias?
La importancia radica en que los cimientos son las bases de la sustentación,
serán aquellos fundamentos que nos respaldarán en cada una de nuestras
creencias y acciones y a partir de eso se construirá nuestra visión de mundo,
nuestra escala de valores, nuestra forma de relacionarnos y movernos en la
sociedad. Si no contamos con buenos cimientos nuestros edificios se
derrumbarán por no tener consistencia, es decir seremos vulnerables a
cualquier forma de pensamiento diferente, pero si tenemos buenos
fundamentos el edificio se sostendrá por lo que nuestras creencia tendrán
solidez y coherencia.
Para Rene Descartes (quien fue un filósofo, matemático y físico y es
considerado el padre de la geometría analítica y la filosofía moderna) el
conocimiento es como un edificio que ha sido construido sobre cimientos
dudosos, y la metáfora del edificio es significativa en los textos cartesianos.
Para poder derrumbar el inmueble, Descartes necesita encontrar la
herramienta que le permita terminar con sus creencias, encuentra en los
argumentos escépticos el instrumento necesario: basta con una mínima
sospecha para desechar una creencia. Debido a que sus opiniones son
múltiples no las examinará una por una, si no que su ataque será a los
cimientos.
Considerando lo expuesto es que pienso que es importante tener bases
solidas en mis creencias para no ser fácilmente influenciable por otros con
creencias que puedan ser nocivas o dañinas.

b) ¿Qué tan fiables son los sentidos para fundamentar el conocimiento?

Según lo leído, Los sentidos son poco fiables ya que nos pueden inducir a
engaño, diciendo que no podemos usar la información que recibimos a través
de ellos para fundamentar nuestro conocimiento ya muchas veces lo recibido
de ellos es falso y que caeríamos en el error.
Como el mismo texto indica Rene Descartes dice ‘’ ¡Cuántas veces no me
habrá ocurrido soñar, por la noche, que estaba aquí mismo, vestido, junto al
fuego, estando en realidad desnudo y en la cama!’’., explicando con esto que
los sentidos le pueden dar la información real de estar en una situación y en
verdad estar dormido. Por lo que como estaríamos seguros de que no
siempre nuestros sentidos nos engañan
Los sentidos: “Si alguna vez me han engañado, me hace ser precavido y
suponer que pueden engañarme siempre”. Con ello Descartes anula las
verdades de la experiencia (los sentidos me pueden conducir a error)
Descartes rechaza el conocimiento basado en los sentidos, por inducirnos a
errores en la mayoría de los casos. Descartes se da cuenta que todo el
conocimiento que él había adquirido hasta ahora era falso. Descartes dio con
un principio que soportaba toda duda: “pienso, luego existo”.
En resumen, la información obtenida a través de los sentidos siempre puede
ser cuestionada en su veracidad, haciendo que las creencias establecidas en
base a estos puedan ser erradas y o al menos dudosas.

c) ¿Cuán razonable es dudar, y cuándo?

Es razonable dudar y cuestionarse todo siempre porque la información que
sobreviva a ese filtro será información incuestionable, solida y con
fundamentos, dándonos bases fuertes y consolidadas a nuestro sistema de
creencias.
No solo podemos cuestionar si las cosas son como nos parecen, sino que
también podemos cuestionar si realmente existen, si las cosas son verdad. Lo
que no podemos poner en duda son las matemáticas y geometría ya que
como mismo dice Rene Descartes ‘’ Pues, duerma yo o esté despierto, dos
más tres serán siempre cinco, y el cuadrado no tendrá más de cuatro lados;
no pareciendo posible que verdades tan patentes puedan ser sospechosas de
falsedad o incertidumbre alguna.’’
Descartes plantea la duda metódica, donde rechaza como absolutamente
falso todo aquello en lo que pudiera conducir a la menor duda. Intenta ver si
en realidad hay algo en su mente que sea enteramente indudable. Somete a
su duda todo lo existente, y poco a poco va rechazando elementos y
principios.
En resumen si queremos tener certeza de lo que conocemos debemos dudar
de aquello que creemos es verdad, cuestionar nuestras creencias
constantemente y someterlas a análisis para que la información resultante y
nuestro sistema de creencias que de ellas se desprende, sea incuestionable

d) ¿Qué limitaciones puede tener dudar?

El límite o término de la duda es la evidencia objetiva probada. En la historia
de la filosofía se ha procedido casi siempre de la misma: el pensador se aplica
primero al estudio de los objetivos, para después comprobar la objetividad
del conocimiento alcanzado, pero ¿Cuál es la verdadera capacidad del
entendimiento humano para formular doctrinas científicamente válidas?
Si la respuesta a esta pregunta fuera posible, cada ciencia tendría su
establecida y todas provocarían más conflictos, tanto por la dificultad de la
materia o por las deficiencias subjetivas de los investigadores, esto
comúnmente se conoce como el problema del conocimiento. en algún
momento de su reflexión el filósofo se verá obligado a planear a plantear el
problema del conocimiento y viendo que el límite natural de la duda es el
conocimiento, la razón puede avanzar en pruebas y demostraciones, para el
positivismo filosófico solo son reales los objetos físicamente existentes en
cambio, la visión del realismo medio el concepto de objetividad es todo
aquello que es o puede ser objeto de conocimiento, es todo lo investigable.
Realidades objetivas se funda en cosas, actos y sucesos reales también en la
observación. haciendo esto que sean fundados en la observación de las cosas
reales, la justa mesura de la duda nos la confiere el realismo, provocado del
testimonio de la conciencia. La duda legítima es la duda consciente y su
límite, la realidad objetiva.
 e) Según tu parecer, ¿Hay una enseñanza en el argumento de Descartes
o qué se desprende de éste que tiene relevancia para hoy en día?

1. – Según Locke, ¿De donde provienen nuestras ideas?, ¿Pueden ser

calificadas de “Innatas”?
Según John Locke toda idea proviene de la experiencia, ya que gracias a
nuestras experiencias se nos permite adquirir distintas percepciones de
objetos, sensaciones, olores, etc.
Cuando Locke habla de experiencias son dos, la experiencia interna (nosotros
mismos) y la experiencia externa (de las cosas). La idea externa es todo lo
sensible, tangible que podemos percibir con uno o varios sentidos, las ideas
internas tienen que ver con lo que es reflexionar, como querer, dudar,
conocer o pensar.
Ya teniendo ambos conceptos claros podemos empezar a diferencias ciertas
ideas de otras. Según John Locke y el empirismo, las ideas innatas son
totalmente inexistentes ya que según Locke, nacemos como una hoja en
blanco y todos nuestros conocimientos son adquiridos durante nuestro
crecimiento, ya que si hubieran ideas innatas todos los humanos deberíamos
aceptarlo y eso es completamente falso, porque si pensamos, un bebé no
nace con ciertas ideas en su cabeza ya que no es consciente en absoluto y
cualquier ser humano para tener alguna idea debe de ser consiente de ella,
por lo tanto las ideas innatas no existen, no existe ningún tipo de contenido
mental previo a la experiencia según Locke.
2. – ¿Qué ejemplos pueden ser utilizados para ilustrar el punto central del
texto? ¿Es la matemática un contra-ejemplo, según tu
parecer?
En el texto el tema central es el pensamiento de que casa idea que el ser
humano llegue a sostener, proviene de alguna experiencia vivida por él.
Un ejemplo que puedo utilizar para ilustrar el tema que predomina el texto
es el de las ideas de sensaciones cuando el ser humano percibe cierto olor y
lo relacionamos instantáneamente con algo, por ejemplo alguien al percibir
el olor del pasto lo relaciona con una mala experiencia que tuvo cortando
pasto y pasó a llevar su mano, también de manera que a otra persona le
puede afectar de la manera contraria como cuando caminaba por el pasto y
se sentía feliz, entonces le hace sentir bien, de esta manera también podría
ser viceversa, percibir alguna sensación y relacionarla con algún objeto.
La ciencia de las matemáticas si podría ser un contra ejemplo de la filosofía
del empirismo ya que es algo innato que no se nos permite comprobarlo,
carece de profundización y experiencia ya que la matemática no se basa en
percepciones, ni sensaciones, no es algo que nos permita sentir, no es algo
con lo que el ser humano pueda tener una experiencia del todo y esto es
totalmente contradictorio según lo que dice Locke.
2. – Imagina que Descartes pudiera conversar con Locke. ¿Qué
objeciones formularían uno contra el otro?
Si descartes pudiera con John Locke, sería caótico ya que ambos tienen ideas
que el otro las niega completamente. Ambos defienden filosofías bastante
diferentes.
René Descartes defiende la filosofía del Racionalismo que cree en que la
fuente principal del conocimiento en el ser humano es la razón y eso rechaza
totalmente lo que es planteado por John Locke ya que para él y el empirismo
la principal fuente de conocimiento son los sentidos y adquirir experiencias.
Si Descartes le expone su frase “Pienso, luego existo”, John Locke le diría que
la manera correcta de decirlo sería “Siento, luego pienso”. Discutirían mucho
sobre las diferentes fuentes de conocimiento en las que creen, porque John
Locke confía plenamente en los sentidos, cuando Descartes recalca mucho
que siempre hay que estar dudando ellos.
También discutirían bastante sobre las ideas ya que René Descartes cree que
razonando y pensando se llegará al conocimiento e ideas correctas, pero
John Locke siempre pondría primero las vivencias y experiencias sensoriales,
algo que descartes y el racionalismo descartan del todo.
Si Locke le propone a Descartes que todos nacemos como una tabula rasa,
ósea con la mente en blanco, sin alguna idea innata, Descartes le diría que lo
que está pensando está mal y que es falso, del contrario el afirma que cada
ser humano por alguna razón nace con ideas innatas.
4. – Si tuvieras que tomar una posición en este debate entre Empirismo
(Locke) y racionalismo (Descartes), ¿Cuál sería y por qué?