SENTENCIA DEFINITIVA No.

75/2022

Torreón, Coahuila, a seis de abril del dos mil veintidós. - - - - - -

V I S T O S para resolver definitivamente los autos del Juicio

EJECUTIVO MERCANTIL, expediente número 152/2021, promovido
por ********** en contra de **********; y, - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESULTANDO:

PRIMERO. Escrito de demanda. Mediante escrito presentado el dos de

febrero del dos mil veintiuno, compareció el Licenciado **********, en su
carácter de Endosatario en Procuración de **********, a demandar en la
vía Ejecutiva Mercantil y ejercitando la acción cambiaría directa a
**********, por las siguientes prestaciones:

I.- El pago de $60,000.00 (SESENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), por

concepto de suerte principal.

II.- El pago de la cantidad de $12,000.00 (DOCE MIL PESOS 00/100

M.N.) que resulta de aplicar la tasa del 2% mensual por concepto de
intereses moratorios causados, a partir de la fecha de incumplimiento y
que sigan causando hasta la total solución del presente asunto.

III.- El pago de los gastos y costas que, con motivo de la tramitación del
presente juicio, sean erogados, hasta su total liquidación.- - - - - - - - - - -
---------------------------

SEGUNDO.- Trámite de la demanda. A dicha demanda se le dio trámite

mediante proveído del veinticuatro de febrero del dos mil veintiuno, en el
cual se ordenó requerir, embargar y emplazar a la parte demandada por
el término de ocho días a fin de que compareciera a hacer paga llana del
adeudo y costas, u a oponer excepciones que tuviera para ello, diligencia
que se practicó el ocho de junio del dos mil veintiuno. Por escrito de
fecha dieciséis de junio de dos mil veintiuno, se tuvo a la parte
demandada contestando la demanda, dando vista a la parte actora por
el término de tres días, escrito al que le recayó el auto de fecha veintitrés
de junio del dos mil veintiuno. Por escrito de fecha veintiocho de junio
del dos mil veintiuno, el endosatario en procuración desahogo la vista ,
recayendo auto de fecha veintinueve de junio del dos mil veintiuno.
Mediante auto de fecha trece de julio del dos mil veintiuno, se admitieron
las pruebas ofrecidas por las partes. En proveído de fecha quince de
febrero del dos mil veintidós, se cerró el periodo probatorio y se citó para
audiencia de alegatos, la cual fue celebrada el día ocho de marzo del
año en curso, y ahí mismo se citó a las partes para oír la resolución
definitiva que hoy se pronuncia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-

CONSIDERANDO:

I. Competencia del Juzgado. Que de conformidad con lo dispuesto por

el artículo 1104, fracción I del Código de Comercio, salvo lo dispuesto
por el artículo 1103, sea cual fuere la naturaleza del juicio serán
preferidos a cualquier otro juez: I. El del lugar en que el deudor haya
designado para ser requerido judicialmente de pago, por lo que si en el
documento base de la acción se designó esta ciudad para dicho efecto,
este juzgado resulta competente para conocer del presente negocio
judicial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II. Procedencia de la vía Ejecutiva Mercantil. Que de acuerdo con el

artículo 1391 del Código de Comercio: El procedimiento ejecutivo tiene
lugar cuando la demanda se funda en documento que traiga aparejada
ejecución. Traen aparejada ejecución: [...] IV. Los títulos de crédito; [...];.
Conforme al artículo 167 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito:
La acción cambiaria contra cualquiera de los signatarios de la letra es
ejecutiva por el importe de ésta, y por el de los intereses y gastos
accesorios, sin necesidad de que reconozca previamente su firma el
demandado. [...];. Como la demanda ejercitada se funda en un pagaré
que reúnen los requisitos esenciales que previene la Ley que rige su
circulación y se trata de crédito líquido y exigible, con apoyo además en
los artículos 1049, 1408 del Código Mercantil, 10, 14, 76, 170 y 174 de
la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito, se estima procedente la Vía
Ejecutiva Mercantil.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III. Carga de la prueba. Fundándose en los principios de la prueba

contenidos en los artículos 1194, 1195 y 1196 del Código de Comercio:
El que afirma está obligado a probar. En consecuencia, el actor debe
probar su acción y el reo sus excepciones. El que niega no está obligado
a probar, sino en el caso en que su negación envuelva afirmación
expresa de un hecho. También está obligado a probar el que niega,
cuando al hacerlo desconoce la presunción legal que tiene a su favor el
colitigante. En efecto, más que una obligación, debe entenderse como
una carga, pero como el accionante apoya su pretensión en un título que
conforme a la ley de su circulación tienen carácter ejecutivo y constituyen
una prueba preconstituida de la acción ejercitada en el juicio y la dilación
probatoria que en un juicio se concede es para que la parte demandada
justifique sus excepciones y no para que el actor pruebe su acción; pues
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1391 fracción IV del
Código de Comercio, los títulos de crédito como el pagaré tienen el
carácter de ejecutivos, es decir, traen aparejada ejecución y constituyen
una prueba preconstituida de la acción ejercitada en el juicio, lo que
jurídicamente significa que el documento ejecutivo exhibido por la actora
es un elemento demostrativo que por sí mismo hace prueba plena.
Robustece lo anterior el criterio jurisprudencial sustentado por el
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito localizable en el resgistro
digital número 192075, bajo el rubro: TÍTULOS EJECUTIVOS,
EXCEPCIONES CONTRA LA ACCIÓN DERIVADA DE LOS. CARGA
DE LA PRUEBA.- -

IV. Estudio de la demanda. Con el pagaré que la parte actora

acompañó a su demanda, y que reúnen los requisitos indispensables a
que alude el numeral 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, medio de convicción al cual se le otorga valor probatorio pleno
al tenor de lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, se
infiere que el documento venció el diecisiete de marzo del dos mil
veinte, correspondiéndole al deudor, acreditar el pago o cumplimiento
de la obligación y no su incumplimiento al actor.

V. Estudio de las excepciones y defensas de la parte demandada.

El demandado **********, compareció oportunamente a dar contestación
a la demanda, desprendiendose del texto del mismo, haber opuesto
como excepción la señalada en la fracción II del artículo 8 de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, relativa al hecho de no
haber sido el demandado quien firmó el documento, al manifestar que
no firmó documento alguno a favor de la parte actora; de igual manera
la defensa que denomino falta de acción y derecho al caracer el actor
carece de ello para reclamar el pago de un documento de crédito que no
fue aceptado ni firmado de su puño y letra, oponiendo además como
excepción la señalada en la fracción II del artículo 8 de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito, relativa al hecho de que el
documento base de la acción que se le atribuye, tiene un acto totalmente
falso, objetando e impugnando conforme al artículo 142 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, ya que la firma que se encuentra
estampada no se le atribuye ya que en ningún momento fue puesta de
su puño y letra, denominando su excepción como falsedad del título.
Dichas excepciones, cada una con independencia, aún y cuando las tres
derivan del la fracción II del artículo 8 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, a criterio de este Órgano Jurisdiccional
devienen improcedentes é infundadas, tomando en consideración que
aunque sí bien le fueran admitidas la prueba confesional y declaración
de parte a cargo de la actora, estas le fueron declaradas desiertas
mediante diligencias de fecha trece de septiembre del dos mil veintiuno,
ambas por falta de interés procesal; de igual manera, la pericial en
grafoscopía que le fue admitida se le declaró desierta, dada su
inasistencia injustificada a la audiencia de estampamiento de firma de
fecha doce de enero del dos mil veintidós; de ahí, no aporto ninguna otra
prueba que demostraran tales afirmaciones, al encontrarse obligado a
ello, conforme a los artículos 1194, 1195 y 1196 del Código de Comercio,
maxime que en el caso, para acreditar la excepción de no haber sido
quien firmó el documento, es necesario la prueba pericial en
grafoscopía. Al respecto es aplicable el criterio sustentado por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en el número de
registro: 186,011, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo: XVI, Septiembre de 2002, Tesis: III.2o.C. J/17, Página: 1269, que
se trascribe: FIRMA, PARA DETERMINAR SU AUTENTICIDAD SE
REQUIERE PRUEBA PERICIAL GRAFOSCÓPICA.- Para determinar
en un procedimiento judicial si la firma impugnada de falsa es o no
original de una persona (autógrafa), no basta la simple comparación con
otra atribuida a la misma mano que realice el juzgador, sino que es
necesario llevar a cabo la verificación de su falsedad o autenticidad
mediante prueba pericial grafoscópica que se aporte al sumario, ya que
aunque la diferencia en la forma pudiera resaltarse con una mera
observación superficial, mediante la prueba señalada se puede
determinar si fue estampada por la persona a quien se considera autora,
o bien, por otra distinta.- SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.- Amparo directo 945/91.
Juan Lions Posada. 23 de enero de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Francisco Javier
Hernández Partida.- Amparo directo 422/94. Lorenzo Bernal Vallesteros.
13 de julio de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Eduardo Lara Díaz.
Secretario: Arturo Ramírez Pérez.- Amparo directo 1368/97. Banco
Internacional, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero
Prime Internacional. 19 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Eduardo Lara Díaz. Secretaria: Martha Berenice Camarena
Alejandre.- Amparo directo 2062/97. Fianzas México, S.A., Grupo
Financiero Prime Internacional, ahora Fianzas México Bital, S.A., Grupo
Financiero Bital. 20 de marzo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente:
Gerardo Domínguez. Secretario: Francisco Miguel Padilla Gómez.-
Amparo directo 4259/2000. Yemina Félix de Posset y otro. 30 de marzo
de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Alcaraz Núñez.
Secretaria: Lucía Díaz Moreno.- Véase: Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Tomo XIII, junio de 1994, página 577, tesis
XX.1o.357 C, de rubro: "FIRMA. LA PRUEBA IDÓNEA PARA
DETERMINAR SI ES O NO ORIGINAL LA. ES LA PERICIAL
GRAFOSCÓPICA.". - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VI. Decisión. En relatadas condiciones, y tomando en consideración que

********** no ha justificado haber efectuado el pago de lo reclamado con
alguno de los medios previstos por la Ley, pues de las excepciones que
opuso no desvirtuó la acción de la parte actora, por lo que ha lugar a
condenarsele al pago de las prestaciones que se le reclaman. - - - - - - -
--------------------------------

Por lo expuesto y fundado además en los artículos 1321, 1322, 1324,

1325 y demás relativos de Código de Comercio, se resuelve:

R E S O L U T I V O S:

PRIMERO.- Procedió la Vía Ejecutiva Mercantil intentada y tramitada. -

-----------------------------

SEGUNDO.- **********, probó los hechos de su acción, mientras que

**********, no acreditó las excepciones opuestas, en consecuencia:- - - -
--------------------------------

TERCERO.- Se condena a **********, a pagar a **********, la cantidad de

$60,000.00 (SESENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) en concepto de suerte
principal; al pago de la cantidad de $12,000.00 (DOCE MIL PESOS
00/100 M.N.) por concepto de los intereses moratorios vencidos a partir
de la fecha de vencimiento del documento base de la acción, es decir,
el diecisiete de marzo del dos mil veinte, al diecisiete de enero del dos
mil veintiuno, calculados a razón del 2% mensual, más los que se sigan
generando hasta la total solución de este negocio, y que se calculen en
liquidación de sentencia.- - - - - - - - - - - - -

CUARTO.- Se condena a **********, al pago de las costas de instancia. -

-------------

QUINTO.- Se le concede a **********, CINCO DIAS a partir del día

siguiente al en que cause ejecutoria esta sentencia para que cumpla con
las prestaciones a que se le condena y en caso de no hacerlo, procédase
al trance y remate de los bienes embargados, y con su producto páguese
proporcionalmente a la parte actora.- - - - -

SEXTO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE Y LISTESE.- Artículo 309

fracción III del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado
supletoriamente al de Comercio.- Así definitivamente lo resolvió y firmó
el LICENCIADO GERARDO MORENO IBARRA, Juez Primero de
Primera Instancia en Materia Mercantil del Distrito Judicial de Torreón
con residencia en esta ciudad, ante el LICENCIADO JESÚS EDUARDO
VILLALOBOS ALVARADO, Secretario de Acuerdo y Trámite que
autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En la misma fecha se listó la anterior resolución. CONSTE.-

Expediente152/2021

La Licenciada OBDULIA VILLA GARCÍA Secretaria de Acuerdo y Trámite adscrita al Juzgado Primero
de Primera Instancia en Materia Mercantil con residencia en la Ciudad de Torreón, Coahuila, hace
constar y certifica que en los términos de los artículos 3, 27 fracción I inciso 9, 60 y 69 de la Ley de
Acceso a la Información Pública para el Estado de Coahuila de Zaragoza en relación con el numeral
3 fracciones X y XI de la Ley de Protección de Datos Personales en posesión de sujetos obligados
del Estado de Coahuila de Zaragoza, la presente corresponde a la versión pública de la Sentencia
identificada y en la que se suprime la información considerada como reservada o confidencial. Este
documento fue cotejado previamente con su original por la servidora pública que elabora la
versión pública.

LIC. OBDULIA VILLA GARCÍA