UNIVERSIDAD VIRTUAL DEL ESTADO DE GUANAJUATO

Licenciatura en Derecho

Módulo: «Teoría General del Proceso II»

Reto: R1 – Medios de Defensa

Presenta: José de Jesús Torres Briones

Matrícula Nº: 20017081

Asesor: Beatriz Soledad Sierra Espinoza

Lunes 27 de junio de 2022

 EXPEDIENTE: VS/SPM/098-0014/2018
ACTOR: JUAN LUIS AGUILAR CORTÉS
AUTORIDAD DEMANDADA: DIRECCIÓN DE SEGURIDAD 
PÚBLICA MUNICIPAL

CC. MAGISTRADOS DE LA SEGUNDA SALA

DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE GUANAJUATO

Yo, Juan Luis Aguilar Cortés, por mi propio derecho y con la personalidad que tengo
debidamente reconocida en los presentes autos citados al rubro, señalando como
domicilio para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones el ubicado en calle
General Ignacio Zaragoza Nº 80, colonia Centro, código postal 38400, Valle de Santiago,
Guanajuato, comparezco ante Ustedes, respetuosamente, para exponer:

Que por medio de este escrito y con fundamento en el artículo 308, fracción I, inciso d), y
sus concordantes, artículos 309 al 311 del Código de Procedimientos y Justicia
Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, vengo a interponer, en
tiempo y forma, RECURSO DE RECLAMACIÓN contra la resolución emitida por esta
Honorable Sala con fecha 12 (doce) de noviembre de 2018 (dos mil dieciocho), por medio
de la cual se decidió desechar el JUICIO DE NULIDAD promovido por el suscrito al
considerar que la existencia del acto reclamado no se encuentra debidamente acreditada
en autos.

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

En la citada resolución, en su Considerando Segundo, la Segunda Sala de este Tribunal de

Justicia Administrativa determinó sobreseer el Juicio de Nulidad promovido e ingresado
con fecha 20 (veinte) de mayo de 2018 (dos mil dieciocho) en los siguientes términos:

“[…] La parte enjuiciada -al proferir su contestación a la demanda-, al negar la existencia

del acto porque –según su apreciación- no se le destituyó del cargo al justiciable, al estimar
que el acto es inexistente, toda vez que existe documental consistente en tarjetas
informativas, además del descuento del pago de los días de inasistencia del ahora actor,
adjuntando original de la documental mencionada y no habiendo objetado las mismas por
parte del actor”.

“Por todo lo anterior, esta Sala considera que la existencia del acto reclamado no se
encuentra debidamente acreditada en autos, ya que la inasistencia o renuncia de cualquier
particular a su cargo dentro de la administración pública, constituye una situación jurídica
entre el particular y la administración pública municipal, que debe ser declarada o
reconocida por la autoridad a través de un acto administrativo, emitido por escrito,
conforme a los artículos 136 y 137, fracción V, del Código de Procedimiento y Justicia
Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, que señalan:

Artículo 136. El acto administrativo es toda declaración unilateral de voluntad,

emanada de una autoridad administrativa del Estado o de sus municipios en el
ejercicio de potestades públicas derivadas de los ordenamientos jurídicos, que
tiene por objeto crear, declarar, reconocer, transmitir, modificar o extinguir una
situación jurídica individual y concreta, o bien de carácter general, con la finalidad
de satisfacer intereses generales.

Artículo 137. Son elementos de validez del acto administrativo: […]

V. Constar por escrito, indicar la autoridad de la que emane y contener la firma
autógrafa o electrónica del servidor público, salvo en aquellos casos en que se trate
de negativa o afirmativas fictas, o el ordenamiento aplicable autorice una forma
distinta de emisión, inclusive medios electrónicos;

Dentro de este marco legal, tenemos que el actor tenía la carga de probar que la autoridad
había actuado de manera ilegal mediante un cese verbal de fecha 18 (dieciocho) de mayo
de 2018 (dos mil dieciocho) y no que había faltado o renunciado a su cargo con anterioridad
al acto que se le imputa, ya que conforme a los artículos de referencia la autoridad
demostró tener las constancias de los actos.

Sin embargo, en el expediente no obra ningún elemento probatorio de los enunciados en

el artículo 48 del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los
Municipios de Guanajuato, que acredite que la parte actora justificó sus inasistencias
mediante la documental idónea […]”.
AGRAVIOS

Como se puede observar, la Segunda Sala ha estimado desechar el Juicio de Nulidad

argumentando que el actor no ha sido capaz de acreditar en autos la existencia del acto
reclamado, por el cual el representante de la Autoridad (C. Adalberto González León, en su
carácter de Director de la Policía Municipal de Valle de Santiago) despidió de su puesto de
trabajo, de manera verbal e injustificada, al suscrito, en las instalaciones de la Dirección de
Seguridad Pública del Municipio de Valle de Santiago, citas en el Portal Hidalgo S/N,
colonia Centro, con fecha de 18 (dieciocho) de mayo de 2018 (dos mil dieciocho).

Estima la Segunda Sala también probada la versión de la Autoridad enjuiciada de la cual

hace patente que el suscrito no fue cesado verbalmente sino que fue dado de baja por
abandono de trabajo, por haber incurrido en más de tres inasistencias en días continuos,
habiendo presentado los documentales por medio de tarjetas informativas y descuentos
del pago de los días de inasistencia.

Por lo anterior se incurre en el agravio contra el suscrito debido a que los Magistrados que
integran esta Honorable Sala han dado por válida la versión de la parte enjuiciada sin
considerar la aportación de las copias simples de las Bitácoras de Asistencia en que los
días referidos por la Autoridad enjuiciada como inasistencias, las cuales forzaron a dar de
baja al suscrito por abandono del trabajo, fueron en realidad días efectivamente laborados;
que la presentación de estas copias forzaría a su validación por ponderación de indicio
con la presentación de los libros originales de Bitácoras de Asistencia, que fueron
repetidamente solicitados a la Autoridad demandada, y que no fueron presentadas a pesar
de los requerimientos para validación de la referida documental, de cuyo cotejo quedaría
plenamente determinado que el actor no faltó a sus labores en los días referidos por la
Autoridad enjuiciada, conforme a lo establecido en los artículos 48, 54 y 84 del Código de
Procedimiento y Justina Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato.

Es también de llamar la atención a los ciudadanos Magistrados de la Segunda Sala, con el

máximo respeto por supuesto, del agravio en que incurren al haber dado por válida la
contestación de la demanda de la Autoridad enjuiciada por la mera presentación de la
prueba documental consistente en tarjetas informativas sobre los días de asistencia y
descuentos de pago de días presuntamente no laborados, siendo que al realizar una
somera revisión de estos documentales puede identificarse la irregularidad de los mismos,
que si bien los originales fueron presentados ante esta Sala, también lo es que es necesario
un análisis pericial pues no existe registro de su ingreso en el Archivo Municipal sino
posteriormente a haberse consumado el Acto reclamado, obrando así contra el artículo 85
del Código de Procedimientos, ya que esta documental fue de notoria influencia en el
proceso.

De la misma manera es necesario destacar que, en los estados de cuenta presentados por
el promoviente, se prueban los pagos de los haberes al completo en las tres quincenas
anteriores al despido injustificado, sin haber sido descontado el pago de algún día de
inasistencia, lo cual invalida el argumento presentado por la Autoridad, documental que
fue presentada y no objetada por la Autoridad enjuiciada, incluso antes de que esta última
parte hubiese presentado, y se le admitiese, su propia documental pública sobre los pagos
descontados, documental que fue además presentada fuera de tiempo, como lo establece
el artículo 83 del Código.

Finalmente, el último agravio en que se incurre contra el suscrito se basa en que no se

solicitaron pruebas testimoniales a pesar de que el acto fue realizado con la fuerza
operativa formada en el patio de las instalaciones de Seguridad Pública y el actor ofreció
a la Sala la respectiva lista de testigos, cuyos testimoniales podrían haber ofrecido
información sustancial para juzgar de mejor manera el acto reclamado, desconociéndose
las razones por las que los Magistrados de la Segunda Sala no solicitaron las testimoniales
a quienes presenciaron el acto en cuestión, conforme a lo establecido en los artículos 96
a 108 del citado Código de Procedimiento y Justicia Administrativa.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, A USTEDES CC.
MAGISTRADOS, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVAN:

PRIMERO: Se me tenga por presentado en tiempo y forma, interponiendo el RECURSO

DE RECLAMACIÓN en contra de la resolución de fecha 12 (doce) de noviembre de 2018
(dos mil dieciocho), por medio del cual la SEGUNDA SALA decidió sobreseer el JUICIO DE
NULIDAD promovida por el suscrito.

SEGUNDO: Una vez agotados los trámites legales, proceder a dejar sin efecto la resolución
recurrida, y continuar con el trámite del JUICIO DE NULIDAD promovido por el suscrito
con fecha 20 (veinte) de mayo de 2018 (dos mil dieciocho).

TERCERO: Proveer conforme de derecho.

PROTESTO LO NECESARIO

Valle de Santiago, Guanajuato, a 15 de noviembre de 2018