Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Este artículo está diseñado para dar una visión general de varias rutinas de dosificación del
pasado y del presente.

Algunas de las rutinas más antiguas de fertilizantes semi completos son PMDD(alrededor de
1995-1996):

Información práctica sobre PMDD - http://www.thekrib.com/Plants/Fertilizer/pmdd-

tim.html

En esta receta, el objetivo es utilizar kits de prueba para controlar NO3, Fe (como un proxy para
todos los otros rastros) y PO4 para mee las demandas de las plantas.

Esto supone (incorrectamente como se demostró/probó más tarde) que limitar NO3 y PO4
reduciría las algas y proporcionaría buena salud a las plantas (esta última parte es cierta sin
embargo).

Los fertilizantes se añaden al agua y se dosifican por mililitros.

Esto proporciona una mayor precisión que las cucharaditas, pero la receta original se mide con
cucharaditas y cucharadas.
Sin embargo, cualquiera puede utilizar una báscula de gramos con una precisión de 0,01 a
0,001 gramos si así lo desea.

Pero, ¿ganan algo con esta mayor precisión en lo que respecta a las plantas?

Nadie ha demostrado que sea así. Eso también es bueno, las plantas son bastante flexibles y
pueden crecer bien en un amplio rango.

También hay que tener en cuenta la serie infinita de factores de dilución para ayudar a
reajustar un tanque que se aleja demasiado de un rango particular de ppms.

Por lo tanto, la prueba es la clave aquí y los cambios de agua se hacen para mantener las cosas
equilibradas si la dosificación y el ajuste para cada tanque se descuida.
Algunos otros metodos han cooptado esto y lo han reclamado como su propia idea original y
concpet.

De este metodo, evoluciono la lista de niveles y parametros(1997, ver sfbaaps.com, el primer

club local de plantas acuaticas en USA y ahora el mas grande).

Referencias - http://sfbaaps.org/articles/barr_02.html

Esta fue la primera vez que se sugirió añadir PO4 como fertilizante para ayudar al crecimiento
de las plantas. Esto cambió radicalmente las rutinas de fertilización. También aumentó la
absorción de CO2, NO3 y K.

Steve Dixon tuvo una profunda influencia en mí y en este artículo.

Sigue siendo la persona más sabia e inteligente que he conocido en esta afición.
Todos le debemos mucha gratitud.

Usted notará que sugiero varios niveles de exactitud y calidad de los kits de prueba y volver a
comprobar las lecturas para asegurarse de que son correctos en comparación con una
referencia. Usted también notará un nivel bastante alto de rastros que agregaba para descartar
cualquier limitación allí. Una cosa que muchos asumen que no hice mucho, o más bien, no soy
realmente conocido por sugerir pruebas y rangos u objetivos que la gente podría querer tratar
de alcanzar.

Sigo sugiriendo cambios de agua. Discutimos no hacer cambios de agua y simplemente

monitorear las lecturas de las pruebas en su lugar. 3 miembros probaron esto y cada uno
informó de un mejor nivel de salud de las plantas y la salud del tanque, especialmente con una
mayor carga de peces que sin cambios de agua. Esto no es correcto / incorrecto, blanco o
negro, es más de lo que hace mejor frente a un compromiso. No se pueden hacer cambios de

agua. Nunca he dicho lo contrario en el pasado

me encontré con problemas heping personas sin acceso a los kits de prueba en los países del
tercer mundo y la gente que son lo suficientemente honesto para decir que no se prueba, o
son demasiado baratos para comprar los kits de prueba buena que son precisos, o carecen de
las habilidades o la motivación para claibrate ellos.

Yo era barato, yo era perezoso, así que busqué una solución simple para evitar las pruebas.
Siempre había hecho grandes cambios de agua. Me gustan los peces y siempre están más
sanos con grandes cambios de agua semanales o 2x a la semana al 50%.
Pregunte a cualquier criador de Discus.

Así que utilizando ese hábito que la mayoría de la gente puede hacer con un par de mangueras
(me río de la gente tonta que utilizan cubos) para drenar y llenar, ver Python cambiadores
automáticos de agua o un conjunto de bricolaje ups........I utiliza el factor de dilución con un
cambio de agua semanal del 50% para apuntar y estimar un rango o índice y desarrolló EI.

Sin embargo, mucha gente no estaba dispuesta a abandonar los kits de análisis.
Todos los libros, revistas y artículos les habían hecho creer y depositar toda su fe en ellos.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Pero los datos son tan buenos como la persona que los mide y tan buenos como
el kit de análisis y su precisión!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
El kit de prueba hace suposiciones (que es exacta, muchos no lo son!!).
Nosotros también.

El enlace a la IE está aquí:

https://barrreport.com/threads/ei-light-for-those-less-techy-folks.2794/

La versión completa:
https://barrreport.com/threads/the-estimative-index-of-dosing-or-no-need-for-test-kits.52/

A menudo se producen algunos errores y malentendidos: no está escrito en piedra, el 50% de

los cambios de agua semanales, ni los niveles añadidos, tienen en cuenta las cargas de peces,
tienen en cuenta el agua del grifo con NO3/PO4, etc. Puede que no necesites añadir tanto y
aún así obtener los mismos resultados.

¿Odia los cambios de agua y le gusta el crecimiento lento de bajo mantenimiento?

Aquí hay otra solución a los métodos sin CO2 y algunos argumentos de por qué este método
es muy bueno para nuestros hábitos humanos y tanques:

https://barrreport.com/threads/non-co2-methods.2792/

Teniendo en cuenta que mucha gente ha matado peces usando gas CO2, todavía no he
conocido ni oído de ningún caso justificado de envenenamiento por PO4 o NO3 usando KNO3
etc, a menudo me pregunto cómo algunos pueden seguir y seguir sobre los malos niveles de
NO3, PO4 etc y pasar por alto el hecho de que "contaminan" sus tanques con gas CO2 hasta el
punto de matar a sus peces o estresarlos.

Evidentemente, cuando se utiliza correctamente, el CO2 no contamina su tanque..........pero

tampoco lo hace el KNO3.........pero algunos disfrutan utilizando esta lógica errónea en sus
argumentos.

Cuando he llamado a la gente en eso, yo soy un mal tipo.

Supongo que se espera que sólo diga cosas bonitas y peludas

Aún así, más gente ha matado peces usando gas CO2 que cualquier otro parámetro. Y su
medición está plagada de errores y suposiciones.

Yo mismo y Vaughn, Gomer y otros han tratado de rectificar esto.

Aún más preocupante es la falta de medición de la luz y las pruebas que nunca se hace en esta
afición.
Creo que puedo ser una de las pocas personas que utilizan un medidor de luz PAR para medir
específicamente mis intensidades de luz.

Así que a pesar de toda la cháchara de la gente de "Deberías hacer pruebas", nunca he
conocido a nadie que haya probado su luz en unidades útiles para plantas en sus acuarios.

Un poco irónico, ¿no?

Aún así, hay cosas críticas como no añadir demasiada luz, añadir suficiente CO2 con una
corriente de superficie decente, pero los nutrientes sólo juegan una fracción del papel aquí, la
gente le da demasiada importancia y tratan de establecer correlaciones entre sus éxitos y
nunca se molestan en evaluar críticamente cosas como la luz o el CO2.

Lo mejor es que te centres más en el CO2 y utilices cualquier método de dosificación. Todas las
plantas tienen las mismas necesidades y las tasas de crecimiento pueden variar dependiendo
de la luz, CO2 y limitaciones.

Con el fin de saber realmente lo que está ocurriendo sin embargo, usted necesita tener el
dominio de CO2 y los métodos de kit de prueba, pocos lo hacen y aún menos están dispuestos
a probar un tanque de control para ver si su hipótesis es correcta o no.

Puedes añadir Excel aquí así como un método alternativo de crecimiento más lento también.
Aproximadamente suponga una dosificación de 1/3 de EI usando esto. Incluso menos con
mayores cargas de peces.

Excel es un veneno en los niveles más altos, así, pero ni un solo aficionado se ha molestado en

probar esto, ya sea

Pero eso no me incluye.............. tengo un método de prueba, en realidad varios métodos para
hacerlo.

Cuestionar las cosas y ver si su medidor de baloney y el detector de aceite de serpiente se

apaga en base a sus respuestas.

Es una buena idea. Pregúntales si han probado su hipótesis cuando afirman cosas como un
hecho, pregúntales cómo han preparado la prueba, etc.

Luego decide.
Luego pruébalo tú mismo y verás.

Entonces lo sabrás.
Sugiero que la gente pruebe todos los métodos que existen.
Método sin CO2 y método enriquecido con CO2.
Luz alta y luz baja.
Lean vs ricos, lío con los niveles de CO2.
Comercial vs DIY.

¿Rutinas de luz?

¿Rutinas de CO2?

Deberías prestarles la debida atención antes de elegir una rutina de nutrientes.

Puede hacer su vida 100% más fácil y la afición mucho más agradable.

Menos luz = menos trabajo, sistemas más estables

Así que no corra y consiga una configuración de alta luz, pruebe con valores de luz más bajos,
esto todavía ayudará cuando se utiliza con CO2 y algo de dosificación.

Claramente no necesitas mucha dosificacion si la luz es baja tambien, asi que si esa es la
meta(menos), entonces usa menos luz para igualar.

Las rutinas de sedimento son cada vez más comunes que en el pasado.
Esto es quizás redescubrir lo que muchos usaban hace 30 o más años.
El CO2 ayudó a muchos a cultivar bien las plantas acuáticas y los acuaristas usaron arena inerte
y dosificaron la columna de agua durante algún tiempo. Dupla sugirió el CO2 y la arena inerte
con algo de laterita.
Así que esto fue realmente impulsado por el marketing.

Algunos acuaristas no permitieron que los sedimentos maduraran o hicieron suficientes

cambios de agua en la fase inicial. Las variaciones en las recetas también variaron ampliamente
para los sedimentos ricos en nutrientes, así como el miedo y los mitos sobre los sedimentos
anaeróbicos y PO4, NO3, etc.

Muchos probaron los suelos pero al arrancarlos, a menudo hicieron un desastre por no tener
cuidado.
Los cambios en la poda (sobre todo el desmoche en lugar del arranque) ayudaron a solucionar
este problema.

ADA tenía un producto rico en sedimentos y este marketing ayudó a aumentar de nuevo el
interés por los sedimentos. ADA seguía añadiendo fetos a la columna de agua, aunque con una
concentración bastante baja. Esto ayudó a aplacar el miedo y el dogma mito que todavía está
en su lugar en la afición acerca de los nutrientes y la columna de agua, pero......... todavía tiene
una fuente de nutrientes para las plantas / raíces.
Aún así, tanto si el acuarista cree que los nutrientes son la Raíz de todos los Males como si no,
añadir sedimentos enriquecidos tiende a ser una buena idea en general, independientemente
del enfoque que elijas, a menos que muevas las plantas todo el tiempo y no quieras molestarte
en ser cuidadoso.

Así que esto funciona tanto si utilizas fertilizantes para la columna de agua como si
no ..........CO2, Excel o ningún tipo de enriquecimiento de carbono.

Añade un suministro de reserva si se olvida de dosificar la columna de agua, o se va unos días

de vacaciones. Los fertilizantes de la columna de agua aumentan la vida útil de los sedimentos
al reducir la demanda. La reducción de la luz también aumenta la vida útil y la capacidad de
mantener niveles residuales de nutrientes aún más bajos si ese es su objetivo. Sin embargo,
debe tenerse en cuenta que la adición de sedimentos enriquecidos todavía añade muchos
nutrientes, sólo que no se medirá un alto residual en la columna de agua, el total de nutrientes
es todavía mucho mayor sin embargo.

Muchos muestran pruebas (ADA hizo esto bastante injustamente) con arena normal frente a su
sedimento enriquecido y muestran las diferencias de crecimiento. Por supuesto, usted verá
enormes diferencias dramáticas, uno tiene nutrientes, el otro tiene none.............

Es como comparar el enriquecimiento de CO2 con la ausencia de CO2, la diferencia es enorme.

Para ser justos, habría que mostrar varios tipos de sedimentos con diferentes concentraciones
de nutrientes, % de materia orgánica y tamaño de las partículas.

Podrías mostrar un rango superior, alguna solución de Hoagland modificada, después agua
desionizada y arena normal, plantar las plantas en cultivo hidropónico (el 99% de las plantas
acuáticas se adaptarán y lo harán bien, la mayoría son anfibias), ya que esto hará que el CO2
sea independiente y no limitante. Todos los sedimentos caerán en algún lugar entre estos dos
controles (no limitante y fuertemente limitante).

Esta es una manera simple y fácil de medir la efectividad de un sedimento en el crecimiento de

plantas acuáticas sin ninguna dependencia de CO2, nutrientes de la columna de agua o luz
(asumiendo que todas las plantas están expuestas a la misma PAR y duración).

Saludos,
Tom Barr