REPÚBLICA DE COLOMBIA

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

Por la cual se decide una solicitud de registro

EL DIRECTOR DE SIGNOS DISTINTIVOS

en ejercicio de sus facultades legales y,

CONSIDERANDO

PRIMERO: Que por escrito presentado el día 25 de octubre de 2017, Bastimentos del
Casanare S.A.S., solicitó el registro de la Marca Bastimento Llanero (Mixta) para
distinguir productos comprendidos en la clase 29 de la Clasificación Internacional de
Niza1.

SEGUNDO: Que publicado en la Gaceta de Propiedad Industrial No. 812, María Camila
García Jaramillo presentó oposición con fundamento en: El literal b) del artículo 136
de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina y artículo 137 ibídem.

Lo anterior con fundamento, entre otros, en los siguientes argumentos:

“(…) MARÍA CAMILA GARCÍA JARAMILLO reside en la ciudad de Villavicencio,

desarrollando su actividad de comercio dentro del sector gastronómico, siendo
propietaria del restaurante "BASTIMENTO" el cual se encuentra abierto el público
desde hace más de ocho (8) años, y desde ese momento hasta la fecha, continúa
haciendo uso de dicho nombre comercial de manera continua e ininterrumpida,
especializándose en la preparación de comida típica llanera particularmente en la
ciudad de Villavicencio.

En efecto, considera la Opositora que el registro de la marca "BASTIMENTO

LLANERO" (mixta) en clase 29 atenta contra sus derechos y esfuerzos invertidos a
lo largo de los años para lograr el reconocimiento y posicionamiento de su nombre
comercial "BASTIMENTO" en el mercado colombiano, especialmente en el llano
colombiano pues fácilmente podrían los consumidores confundir dos signos
semejantes que además ofrecen servicios/productos complementarios, o peor aún,
atribuirles un origen empresarial común, hecho que dista de la realidad.

(…) la Opositora ha utilizado los siguientes nombres comerciales para identificar tanto
su actividad económica, como su empresa y su establecimiento de comercio:

1 29: Alimentos para picar a base de carne; bistecs de carne picada [hamburguesas]; carne; carne, carne de ave y carne de caza;
carne de caza; carne de cerdo; carne de cerdo enlatada; carne cocida en lata; carne en conserva; carne enlatada [conservas];
carne frita; carne liofilizada; carne, pescado, carne de ave y carne de caza; carne, pescado, verduras, hortalizas, legumbres y
frutas en lata; carne picada; carne preparada; carne procesada; carne seca; carnes envasadas; carne en tajadas; carne de ternera;
carne de vaca preparada; carne de vacuno; carne de vacuno en conserva [corned beef]; charqui de carne de vacuno; comidas
congeladas compuestas principalmente de carne, pescado, carne de ave o verduras; comidas envasadas compuestas
principalmente de carne, pescado, carne de ave o verduras; comidas preenvasadas compuestas principalmente de carne; comidas
preenvasadas compuestas principalmente de carne de caza; comidas preparadas compuestas principalmente de sucedáneos de
la carne; empanadillas de carne de vacuno; entrantes preparados y fritos, compuestos principalmente de carne de langosta con
mantequilla; estofado de carne de vacuno; extractos de carne; sucedáneos de la carne; tajadas de carne de vacuno; conservas
de frutas; conservas de patatas; alimentos para picar a base de frutos secos; barritas de aperitivo a base de semillas y frutos
secos; frutos secos con cáscara; frutos secos condimentados; frutos secos confitados; frutos secos pelados; frutos secos
preparados; frutos secos procesados; mezclas de alimentos para picar compuestas de frutas procesadas, frutos secos procesados
o uvas pasas; aceites y grasas comestibles; grasas animales para uso alimenticio; grasas comestibles; grasas vegetales para uso
alimenticio; materias grasas para elaborar grasas alimenticias; sebo de carne de vacuno para uso alimenticio; sebo para uso
alimenticio; tripas [callos]; tripas para embutidos, naturales o artificiales; morcillas [productos de charcutería].
Página 1 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

NOMBRES COMERCIALES UTILIZADOS POR

MARÍA CAMILA GARCÍA JARAMILLO

BASTIMENTO
(nominativo)

Ahora, teniendo en cuenta que si bien los signos en pugna son tanto mixtos como
nominativos, la realidad es que el elemento predominante de los mismos es el
nominativo, particularmente la expresión "BASTIMENTO" que es donde se deberá
centrar toda la atención al momento de realizar la comparación de los signos en
estudio.

En ese sentido, el análisis de registrabilidad debe hacerse entre la expresión

"BASTIMENTO LLANERO" de la marca solicitada y el nombre comercial
"BASTIMENTO" que pertenece a la Opositora.

en el presente caso resulta evidente que existe plena identidad ideológica entre los
signos comparados, toda vez que "BASTIMENTO LLANERO" y "BASTIMENTO"
hacen referencia y evocan exactamente la misma idea Por otro lado, queremos
resaltar que pese a que la marca solicitada incluye la palabra "llanero" esto no la
diferencia del nombre comercial de mi mandante de ninguna manera, sino por el
contrario aumenta su semejanza conceptual pues como se mencionó, las figuras de
los vaqueros sobre los caballos en ejercicio de la actividad tradicional del llano
colombiano conocida como "vaquería" o "coleo" tienen una connotación llanera.
Adicionalmente, se recuerda a la Dirección que los servicios que presta mi mandante
bajo el nombre comercial "BASTIMENTO" están enfocados a la preparación de platos
intrínsecamente relacionados con la gastronomía llanera.

Es claro entonces que los signos están compuestos por la misma expresión distintiva
"BASTIMENTO", de modo que las claras y fuertes semejanzas ortográficas entre los
signos podrían fácilmente generar riesgo de confusión en los consumidores teniendo
en cuenta que la palabra "Llanero" no le imprime suficiente distintividad a la marca
solicitada que permita su diferenciación respecto del nombre comercial en cabeza de
la Opositora.

Lo anterior, además de vulnerar los derechos de los consumidores, menoscaba los

derechos de nuestra representada en tanto mal podrían pensar los consumidores
que los signos en conflicto provienen del mismo origen empresarial o que existe una
alianza ya sea jurídica o económica entre las partes, es decir que existe riesgo de
confusión por asociación.

En vista de Io anterior, valga resaltar que si bien es cierto que los productos y
servicios que los signos en conflicto identifican pertenecen a clases diferentes, esto
no impide el inminente riesgo de confusión entre ellos teniendo en cuenta que los
mismos se relacionan estrechamente entre sí por cuanto atienden una necesidad
común: alimentación y para atender este fin el uso de productos para los servicios
mencionados es complementario.

Por Io anterior, se resalta que teniendo en cuenta que los productos y servicios
identificados por los signos en conflicto comparten las mismas características,
naturaleza y finalidad, es posible concluir que estos de igual manera comparten los
Página 2 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

mismos canales de comercialización y de publicidad, Io cual implica que el

consumidor pueda encontrar ambos signos en el mismo mercado, incrementándose
aún más el riesgo de confusión.

En ese sentido, si se llegase a conceder el registro de la marca "BASTIMENTO

LLANERO", la SIC estaría dando vía libre al solicitante para que aproveche en su
beneficio el posicionamiento del nombre comercial "BASTIMENTO" que ha
construido la Opositora con esfuerzo a lo largo de los años para acercar al público
consumidor a la gastronomía del llano.

Por otro lado, se llama la atención del despacho sobre lo inverosímil que resulta que
BASTIMENTOS DEL CASANARE S.A.S., desconozca la existencia del restaurante
"BASTIMENTO" en la medida que ha sido un establecimiento comercial galardonado
y aclamado por los medios de comunicación y periódicos de amplia circulación en la
región de la Orinoquía, es decir, en los Llanos Orientales precisamente por ofrecer
servicios de restauración (alimentación) intrínsecamente relacionados con la
gastronomía llanera.

Adicionalmente, se destaca que el domicilio de BASTIMENTOS DEL CASANARE

S.A.S. está ubicado en Yopal, Casanare, uno de los departamentos que hace parte
de la región de la Orinoquía, al igual que El Meta, en donde está domiciliado el
establecimiento comercial de la Opositora conocido como "BASTIMENTO" lo cual
debe ser tomado también como indicio para la perpetración de posible actos de
competencia desleal.”

TERCERO: Que dentro del término concedido para tal efecto, Bastimentos del
Casanare S.A.S., dio respuesta a la oposición argumentando

“(…) BASTIMENTO LLANERO es un comestible típico del llano, en presentación tipo

snack perteneciente a la empresa Bastimentos del Casanare S.A.S., consiste en una
combinación de carne de res y cerdo deshidratada, tajadas de plátano verde y
arepuelas o torrejas de harina de trigo. Está inspirado en los alimentos que usaban
los ancestros llaneros en sus largas jornadas de cabestreo.

(…) Desde el año 2004 se comenzó a comercializar el producto bajo pedido en los
restaurantes Típicas Llaneradas, en platos de icopor para consumo inmediato o para
llevar; a partir de 2015, cuando se obtiene registro INVIMA, se empieza a
comercializar el snack en empaques de polipropileno biorientada para la
presentación de 100gr y empaque biodegradable con capa aluminizada tipo
exportación para la presentación de 150gr.

Es claro que la opositora NO realizó un estudio juicioso sobre el uso del nombre
BASTIMENTO, pues si bien ella manifiesta estarlo usando desde el año 2008 a través
del restaurante de su propiedad, como se dijo anteriormente, BASTIMENTO
LLANERO se ha venido comercializando desde el año 2004, evolucionando y
obteniendo certificaciones que nos han permitido llegar al excelente producto con el
que se cuenta actualmente.

Si bien es claro que, tanto en nuestra marca, como en el nombre comercial de la

opositora, la palabra predominante es BASTIMENTO, es importante resaltar que
nuestro producto es conocido e identificado siempre con el nombre de BASTIMENTO
LLANERO, pues la intención siempre ha sido el reconocimiento de las tradiciones y
elementos de los Llanos colombianos; asimismo, de la descripción hecha por la
opositora en su escrito, se establece que nuestro producto es artesanal y no se refiere
en ningún momento a RESTAURANTES o servicios de restauración, pues ha sido
nuestro énfasis desde el inicio de la idea emprendedora que fuera un comestible tipo
Página 3 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

snack que pudiera ser disfrutado en cualquier momento y lugar por nuestros clientes,
sin tenerse que desplazar hasta un lugar específico, como ocurre con el restaurante
de la opositora.

(…) fonéticamente los signos distintivos se diferencian en que nuestro producto es

comercialmente conocido como BASTIMENTO LLANERO, entendiendo el nombre
como un todo, que se hizo con la intención de que en ningún momento pudiera
pensarse que se refiere a productos de otras regiones (…)

En cuanto a la similitud ortográfica, cabe decir en primer lugar, qué si bien los colores
usados pueden pertenecer a la misma gama, la fuente utilizada es evidentemente
distinta, además que no se demostró por parte de la opositora que este signo
distintivo
haya sido la imagen utilizada por su restaurante con anterioridad a la solicitud de
registro de la marca, radicada en enero de 2018.

Tal como lo manifiesta la apoderada de la opositora, ambas marcas solicitadas,

BASTIMENTO LLANERO con anterioridad significativa, pertenecen a clases
diferentes toda vez que, si bien son productos típicos de los Llanos colombianos,
ambos son totalmente diferentes en la presentación, preparación, público objetivo,
canales de distribución, uso conjunto o complementario, medios de publicidad y
participación en el mercado.

La opositora argumenta que el registro de la marca BASTIMENTO LLANERO podría

usufructuarse del uso, desarrollo y supuesto reconocimiento del nombre comercial
BASTIMENTO, lo que a nuestro juicio puede tomarse de forma viceversa, toda vez
que la opositora solicita el registro de su marca justo después de la solicitud
presentada por BASTIMENTOS DEL CASANARE S.A.S; además, poco o nada
necesitan nuestra marca y nuestro producto de apalancamiento de un nombre
comercial ajeno, toda vez que a la fecha el crecimiento ha sido exponencial y
evidencia el gran trabajo de posicionamiento que se ha hecho a través de los años.”

CUARTO: Que para decidir acerca de la solicitud de registro marcario de la referencia,

esta Oficina procederá a realizar el examen de registrabilidad teniendo en cuenta todos
los argumentos que hayan sido planteados, así como las pruebas presentadas por las
partes. Lo anterior, en atención a lo previsto en los artículos 146, 148 y 150 de la
Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Adicionalmente, el estudio del
presente trámite administrativo puede comprender asuntos que aparezcan con
ocasión de la realización del examen de registrabilidad.

Causales de irregistrabilidad en estudio

Literal a) del artículo 136 de la Decisión 486

No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara
indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o

registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o
servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de
confusión o de asociación.

Concepto de la norma

Página 4 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

De acuerdo con la disposición andina citada, para que el registro de una marca sea
negado se necesita que ella cumpla con varios supuestos de hecho. En primer lugar,
que el signo solicitado sea idéntico a uno previamente solicitado o registrado por un
tercero2, esto es, que sea una reproducción exacta de éste y no permita ninguna clase
de diferenciación entre los dos, o que existan semejanzas entre los signos a estudiar.
El segundo supuesto de hecho es la identidad o relación existente entre los productos
o servicios identificados por la marca solicitada a registro y la previamente solicitada o
registrada3.

Finalmente, la norma exige que dicha identidad o semejanza y relación de los signos
y de los productos o servicios identificados por los signos, sea suficiente para generar
un riesgo de confusión o de asociación, que se entiende debe recaer en los
destinatarios de los productos o servicios, esto es el público consumidor.

De acuerdo con lo anterior, el no cumplimiento de uno de los supuestos de hecho hace

que la marca sea registrable.

Literal b) del artículo 136 de la Decisión 486

“No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara
indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:
b) Sean idénticos o se asemejen a un nombre comercial protegido, o, de ser el caso,
a un rótulo o enseña, siempre que dadas las circunstancias, su uso pudiera originar

2•La comparación, debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto marcario, es decir, cada signo
debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad ortográfica, auditiva e ideológica.

•En la comparación, se debe emplear el método del cotejo sucesivo, es decir, se debe analizar un signo y después el otro. No es
procedente realizar un análisis simultáneo, ya que el consumidor no observa al mismo tiempo las marcas, sino que lo hace en
diferentes momentos.

•Se debe enfatizar en las semejanzas y no en las diferencias, ya que en estas últimas es donde se percibe el riesgo de confusión
o de asociación.

•Al realizar la comparación, es importante tratar de colocarse en el lugar del presunto comprador, pues un elemento importante
para el examinador, es determinar cómo el producto o servicio es captado por el público consumidor. (…)”.
3 A tal efecto, el Tribunal ha recogido los siguientes criterios para definir el tema para la conexión competitiva:

a) Canales de comercialización: Hay lugares de comercialización o expendio de productos que influyen escasamente para que
pueda producirse su conexión competitiva, como sería el caso de las grandes cadenas o tiendas o supermercados en los cuales
se distribuye toda clase de bienes y pasa desapercibido para el consumidor la similitud de un producto con otro. En cambio, se
daría tal conexión competitiva, en tiendas o almacenes especializados en la venta de determinados bienes. Igual confusión se
daría en pequeños sitios de expendio donde marcas similares pueden ser confundidas cuando los productos guardan también
una aparente similitud.

b) Similares medios de publicidad: Los medios de comercialización o distribución tienen relación con los medios de difusión de
los productos. Si los mismos productos se difunden por la publicidad general- radio televisión y prensa-, presumiblemente se
presentaría una conexión competitiva, o los productos serían competitivamente conexos. Por otro lado, si la difusión es restringida
por medio de revistas especializadas, comunicación directa, boletines, mensajes telefónicos, etc., la conexión competitiva sería
menor.

c) Relación o vinculación entre productos: Cierta relación entre los productos puede crear una conexión competitiva. En efecto,
no es lo mismo vender en una misma tienda cocinas y refrigeradoras, que vender en otra helados y muebles; en consecuencia,
esa relación entre los productos comercializados también influye en la asociación que el consumidor haga del origen empresarial
de los productos relacionados, lo que eventualmente puede llevarlo a confusión en caso de que esa similitud sea tal que el
consumidor medio de dichos productos asuma que provienen de un mismo productor.

d) Uso conjunto o complementario de productos: Los productos que comúnmente se puedan utilizar conjuntamente (por
ejemplo: puerta y chapa) pueden dar lugar a confusión respecto al origen empresarial, ya que el público consumidor supondría
que los dos productos son del mismo empresario. La complementariedad entre los productos debe entenderse en forma directa,
es decir, que el uso de un producto puede suponer el uso necesario del otro, o que sin un producto no puede utilizarse el otro o
su utilización no sería la de su última finalidad o función.

Página 5 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

un riesgo de confusión o de asociación;”.

Concepto de la norma

En aras de la aplicación de la referida causal, es necesario definir el concepto de

nombre comercial, su protección y aplicación.

Nombre comercial protegido:

El artículo 190 de la Decisión 486 consagra la definición de nombre comercial:

“Se entenderá por nombre comercial cualquier signo que identifique a una actividad
económica, a una empresa, o a un establecimiento mercantil.

Una empresa o establecimiento podrá tener más de un nombre comercial. Puede

constituir nombre comercial de una empresa o establecimiento, entre otros, su
denominación social, razón social u otra designación inscrita en un registro de
personas o sociedades mercantiles.

Los nombres comerciales son independientes de las denominaciones o razones

sociales de las personas jurídicas, pudiendo ambas coexistir”.

Por su parte, el artículo 191 de la misma norma supranacional determina el momento

a partir del cual se adquiere el derecho sobre un nombre comercial y cesa el mismo:

“El derecho exclusivo sobre un nombre comercial se adquiere por su primer uso en el
comercio y termina cuando cesa el uso del nombre o cesan las actividades de la
empresa o del establecimiento que lo usa”.

A su vez, el artículo 193 de la misma normatividad otorga a la Oficina Nacional

Competente de cada país la facultad de elegir entre el sistema de registro o depósito
del nombre comercial, así:

“Conforme a la legislación interna de cada País Miembro, el titular de un nombre

comercial podrá registrarlo o depositarlo ante la oficina nacional competente. El
registro o depósito tendrá carácter declarativo. El derecho a su uso exclusivo
solamente se adquirirá en los términos previstos en el artículo 191”.

Así, en concordancia con las disposiciones citadas, el Código de Comercio colombiano

adopta el sistema de depósito de nombres comerciales, de acuerdo a lo expresado en
su artículo 603, de la siguiente manera:

“Los derechos sobre el nombre comercial se adquieren por el primer uso sin necesidad
de registro. No obstante, puede solicitarse su depósito. Si la solicitud reúne los
requisitos de forma establecidos para el registro de las marcas, se ordenará la
concesión del certificado de depósito y se publicará”.

Debido a ello, el artículo 605 de nuestro Código de Comercio se refiere al efecto jurídico
del depósito de un nombre comercial, en el sentido de elevarlo a presunción legal de
la fecha del primer uso del signo en el comercio y de su conocimiento por parte de
terceros. En efecto, el artículo 605 C. Co. expresa que:
Página 6 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

“El depósito o la mención de depósito anterior no constituyen derechos sobre el

nombre.

Se presume que el depositante empezó a usar el nombre desde el día de la solicitud y

que los terceros conocen tal uso desde la fecha de la publicación”.

Así, jurisprudencialmente se ha establecido que el uso del nombre comercial debe ser
personal, es decir que su utilización y el ejercicio de la actividad que distingue debe
ser efectuada por parte de su propietario; público, es decir, cuando se ha exteriorizado
y salido de la órbita interna; ostensible, cuando puede ser advertido por cualquier
participante en el mercado; y continuo, cuando se usa de manera ininterrumpida, ya
que el derecho sobre el nombre se adquiere por el uso y se pierde por el no uso, que
deben ser definitivos y no ocasionales.

Por lo tanto, quien alegue derechos sobre una enseña o un nombre comercial
determinada deberá acreditar su utilización real y efectiva en el comercio para
identificarse a sí mismo o a su actividad mercantil, no siendo el depósito del nombre o
de la enseña comercial justificación para relevarse de la exigencia de probar el uso
respectivo del mismo, pues la sola presunción no es suficiente para evidenciar el uso
cualificado del signo. Es decir, el depósito no prueba un uso continuo, público y
ostensible.

Riesgo de confusión con un nombre comercial

Una vez establecida la existencia del nombre comercial, previa a la solicitud de registro
de marca, el estudio recae sobre la existencia o no de un riesgo de asociación entre
este y el signo solicitado a registro.

De acuerdo con la disposición andina citada, para que el registro de una marca sea
negado por confundibilidad, se necesita que ella cumpla con varios supuestos de
hecho. En primer lugar, que el signo solicitado sea idéntico al nombre comercial
previamente usado en el comercio por un tercero4, esto es, que sea una reproducción
exacta de éste y no permita ninguna clase de diferenciación entre los dos, o que existan
semejanzas entre los signos a estudiar. El segundo supuesto de hecho es la identidad
o relación existente entre los productos o servicios identificados por la marca solicitada
a registro y el nombre comercial previamente usado en el comercio por un tercero5.

4•La comparación, debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto marcario, es decir, cada signo
debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad ortográfica, auditiva e ideológica.

•En la comparación, se debe emplear el método del cotejo sucesivo, es decir, se debe analizar un signo y después el otro. No es
procedente realizar un análisis simultáneo, ya que el consumidor no observa al mismo tiempo las marcas, sino que lo hace en
diferentes momentos.

•Se debe enfatizar en las semejanzas y no en las diferencias, ya que en estas últimas es donde se percibe el riesgo de confusión
o de asociación.

•Al realizar la comparación, es importante tratar de colocarse en el lugar del presunto comprador, pues un elemento importante
para el examinador, es determinar cómo el producto o servicio es captado por el público consumidor. (…)”.
5 A tal efecto, el Tribunal ha recogido los siguientes criterios para definir el tema para la conexión competitiva:

a) Canales de comercialización: Hay lugares de comercialización o expendio de productos que influyen escasamente para que
pueda producirse su conexión competitiva, como sería el caso de las grandes cadenas o tiendas o supermercados en los cuales
se distribuye toda clase de bienes y pasa desapercibido para el consumidor la similitud de un producto con otro. En cambio, se
daría tal conexión competitiva, en tiendas o almacenes especializados en la venta de determinados bienes. Igual confusión se
Página 7 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

Finalmente, la norma exige que dicha identidad o semejanza y relación de los signos
y de los productos o servicios identificados por los signos, sea suficiente para generar
un riesgo de confusión o de asociación, que se entiende debe recaer en los
destinatarios de los productos o servicios, esto es el público consumidor.

De acuerdo con lo anterior, el no cumplimiento de uno de los supuestos de hecho hace

que la marca sea registrable.

Artículo 137 de la Decisión 486

El artículo 137 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina señala que

“cuando la oficina nacional competente tenga indicios razonables que le permitan
inferir que un registro se hubiese solicitado para perpetrar, facilitar o consolidar un acto
de competencia desleal, podrá denegar dicho registro”.

Concepto de la norma

El fin esencial de esta causal, es advertir que con la solicitud de registro de un signo
distintivo, se pretende burlar o utilizar el Sistema de Registro de la Propiedad Industrial
para impedir o entorpecer, al titular legítimo o a un competidor, la concurrencia en el
mercado, o la libre utilización de sus signos distintivos.
El presupuesto de aplicación de la causal se sustenta en la Cláusula General de
Competencia establecida en el artículo 7 de la Ley 256 de 1996, que dispone:

“PROHIBICIÓN GENERAL. Quedan prohibidos los actos de competencia desleal. Los

participantes en el mercado deben respetar en todas sus actuaciones el principio de la
buena fe comercial.

En concordancia con lo establecido por el numeral 2o. del artículo 10 bis del Convenio
de París, aprobado mediante Ley 178 de 1994, se considera que constituye
competencia desleal, todo acto o hecho que se realice en el mercado con fines
concurrenciales, cuando resulte contrario a las sanas costumbres mercantiles, al
principio de la buena fe comercial, a los usos honestos en materia industrial o
comercial, o bien cuando esté encaminado a afectar o afecte la libertad de decisión del
comprador o consumidor, o el funcionamiento concurrencial del mercado”.

daría en pequeños sitios de expendio donde marcas similares pueden ser confundidas cuando los productos guardan también
una aparente similitud.

b) Similares medios de publicidad: Los medios de comercialización o distribución tienen relación con los medios de difusión de
los productos. Si los mismos productos se difunden por la publicidad general- radio televisión y prensa-, presumiblemente se
presentaría una conexión competitiva, o los productos serían competitivamente conexos. Por otro lado, si la difusión es restringida
por medio de revistas especializadas, comunicación directa, boletines, mensajes telefónicos, etc., la conexión competitiva sería
menor.

c) Relación o vinculación entre productos: Cierta relación entre los productos puede crear una conexión competitiva. En efecto,
no es lo mismo vender en una misma tienda cocinas y refrigeradoras, que vender en otra helados y muebles; en consecuencia,
esa relación entre los productos comercializados también influye en la asociación que el consumidor haga del origen empresarial
de los productos relacionados, lo que eventualmente puede llevarlo a confusión en caso de que esa similitud sea tal que el
consumidor medio de dichos productos asuma que provienen de un mismo productor.

d) Uso conjunto o complementario de productos: Los productos que comúnmente se puedan utilizar conjuntamente (por
ejemplo: puerta y chapa) pueden dar lugar a confusión respecto al origen empresarial, ya que el público consumidor supondría
que los dos productos son del mismo empresario. La complementariedad entre los productos debe entenderse en forma directa,
es decir, que el uso de un producto puede suponer el uso necesario del otro, o que sin un producto no puede utilizarse el otro o
su utilización no sería la de su última finalidad o función.
Página 8 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

De acuerdo con lo anterior, se puede señalar que para que estemos en presencia de
indicio de un acto de competencia desleal que impida el registro de una marca, se
deben presentar los siguientes presupuestos:

a) Debe haber indicios razonables de que la solicitud se relaciona con un acto de

competencia desleal y por tanto,

b) Dichos indicios deben permitir inferir con claridad que el registro se solicitó para
perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal, esto significa que debe
existir una relación causal entre la solicitud del registro y el actual o potencial acto de
competencia desleal.

Se trata de una causal de irregistrabilidad de naturaleza preventiva que evita que el

acto administrativo que concede el registro de una marca legitime a su titular para la
comisión de un acto de competencia desleal, pues busca evitar que, gracias al
monopolio que otorga el registro marcario, se lleven a cabo actos de competencia
desleal.

Así las cosas, si la concesión de una marca legitima al titular para usar de manera
excluyente su signo, esta Oficina, al momento de adelantar el examen de
registrabilidad que se lleva a cabo antes de la concesión, debe observar si existen
indicios razonables para inferir que, con el uso exclusivo que se va a otorgar con la
concesión, se va a perpetrar, consolidar o facilitar un acto de competencia desleal.

Al respecto, esta Superintendencia no necesitaría concluir la existencia del acto de

competencia desleal, cuestión que queda relegada a la Autoridad Nacional
Competente, pues se entiende que el indicio razonable del que se pueda inferir la
posible comisión de un acto de competencia desleal es algo de menor envergadura
que el acto de competencia desleal plenamente probado.

Debe destacarse que la Superintendencia, como Oficina Nacional Competente, está

facultada por esta norma para negar un registro de marca, si de manera oficiosa o a
solicitud de parte, considera que hay indicios razonables que con la solicitud de
registro se pretende perpetrar un acto de competencia desleal.

Acervo probatorio

Al expediente fueron allegadas las siguientes pruebas:

Como fundamento del escrito de oposición:

1. Certificado de Matrícula Mercantil N° 00164745 del 22 de enero de 2008, de la

persona natural MARÍA CAMILA GARCÍA JARAMILLO, propietaria del
Establecimiento de Comercio BASTIMENTO RESTAURANTE BAR PARRILLA.
2. 4 copias de facturas de venta de octubre a noviembre de 2018 y 1 copia de factura
de compra para el cliente Carlos García Bastimento del 19 de julio de 2008.
3. 6 copias de facturas de venta de julio a diciembre de 2009 y 3 facturas de compra
del cliente BASTIMENTO de julio a agosto de 2009.
4. 6 copias de facturas de venta de agosto a noviembre de 2010 y 2 facturas de
compra del cliente BASTIMENTO de octubre y noviembre de 2010.
Página 9 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

5. 4 copias de facturas de venta de septiembre a noviembre de 2011 y 6 facturas de

compra del cliente BASTIMENTO de enero a noviembre de 2011.
6. 4 copias de facturas de venta de abril a julio de 2012.
7. 4 copias de facturas de venta de septiembre de 2013.
8. 1 copia de factura de venta de noviembre de 2014 y 1 copias de factura de venta
de diciembre de 2014.
9. 14 copias de facturas de venta de enero a diciembre de 2015 y 1 factura de compra
de marzo de 2015.
10. 14 copias de facturas de venta de febrero a noviembre de 2016.
11. 5 copias de facturas de venta de enero a diciembre de 2017 y 2 cuentas de cobro
de diciembre de 2017.
12. 1 copia de factura de compra de enero de 2018.
13. Artículo Caracol Radio del 07/09/17 sobre preparación de alimentos de La dueña
del Restaurante Bastimento para el papa Francisco.
14. Artículo Blu Radio del 10/09/17 sobre preparación de alimentos de La dueña del
Restaurante Bastimento para el papa Francisco.
15. Artículo Periódico del Meta del 11/08/17 sobre preparación de alimentos de La
dueña del Restaurante Bastimento para el papa Francisco.
16. Artículo periódico El Nuevo Siglo del 07/09/17 sobre preparación de alimentos de
La dueña del Restaurante Bastimento para el papa Francisco.
17. 3 artículos de periódico de los años 2012, 2013 y 2015 sobre el Restaurante
Bastimento.
18. Artículo Diario del Cauca del 08/09/17 sobre preparación de alimentos de La dueña
del restaurante Bastimento para el papa Francisco.
19. Certifica de contador público emitido el 27/02/18 sobre el ingreso mensual bruto
de la empresa Bastimento.
20. Copia de la carta - menú que ofrece el Restaurante Bastimento.
21. Imágenes de la página de Facebook del Restaurante Bastimento.
22. 6 imágenes de Brochures del Restaurante Bastimento de los años 2012 y 2013.
23. 31 imágenes de 10 artículos publicados en diferentes revistas sobre La dueña del
restaurante Bastimento del año 2013 al 2017.
24. Una imagen de búsqueda en el motor de búsqueda Google al ingresar la palabra
“BASTIMENTO”.
25. Una imagen de la página de Instagram de restaurante_bastimento.
26. 4 enlaces de la página YOU TUBE en la que se relacionan entrevistas del
restaurante “BASTIMENTO y su dueña.
27. Una imagen de reconocimiento conferido por el Instituto del Turismo del Meta al
Restaurante BASTIMENTO en el cual le confiere la Marca de Calidad: Sabores en
el Llano, calidad gastronómica.

Como soporte de la contestación a la oposición:

1. 23 imágenes que dan cuenta de la participación y recorrido de BASTIMENTO

LLANERO.
2. 5 imágenes de las escarapelas usadas en ferias y exposiciones en las que ha
participado BASTIMENTO LLANERO de los años 2016 y 2017.

Página 10 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

3. Certificado de Matrícula Mercantil de la Sociedad BASTIMENTO DEL CASANARE

S.A.S.
4. Certificado de Matrícula Mercantil de FRANCY SMITH CUTA HIGUERA propietaria
del Establecimiento de Comercio TIPICAS LLANERADAS.

a) Pruebas inadmitidas:

1. RUT BASTIMENTO RESTAURANTE BAR PARRILLA, toda vez, que el documento

protegido que solicita contraseña.

Estudio de registrabilidad del signo solicitado

Confundibilidad con marca previamente registrada

Visto el Registro Nacional de Propiedad Industrial, se encontró la siguiente información

relevante para el presente examen de registrabilidad:

Tipo Signo Titular Expediente Niza Clase Trámite Estado

JOHANNA SANTIAGO
Nominativa Bastimento 16004284 10 30 Marca Registrada
ZAPATA

Los signos a comparar son los siguientes:

Signo solicitado Signo Antecedente

Bastimento
Bastimento Llanero

Análisis comparativo

Esta Dirección observa que es el elemento nominativo de cada signo el preponderante

en sus conjuntos, por cuanto son las palabras las que causan mayor impacto en el
consumidor, adicionalmente se observa claras semejanzas en los vocablos
predominantes BASTIMENTO en cada uno de los signos confrontados, elemento
relevante en la configuración del signo y que resalta respecto de los demás, toda vez,
que son las palabras o partículas iniciales de una marca las que causan mayor impacto
en el consumidor por ser aquellas que usaría para pedir los productos y servicios
protegidos con las marcas, de esta manera, el signo solicitado resulta confundible con
el signo antecedente.

En efecto, al apreciarlos en conjunto se observa que son ortográfica y fonéticamente

similares, comoquiera que el signo solicitado Bastimento Llanero reproduce la parte
relevante del signo antecedente Bastimento, sin que el elemento nominativo Llanero
(débil en razón a su descriptividad frente a los productos solicitados) y el elemento
gráfico, le otorguen elementos adicionales con un grado de distintividad loable.

En el plano conceptual existe entre los signos similitudes que los hacen confundibles
al evocar exactamente la misma idea o concepto derivado del significado de la palabra
Bastimento (provisión de sustento para una ciudad, de un ejército, etc. /
Página 11 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

acompañamiento, generalmente de pan, tortillas de maíz, plátano, etc., que se sirve

con las comidas.)

A este respecto, es importante tener en cuenta que el elemento primario para fijar la
existencia o inexistencia de la semejanza entre marcas comparables es el significado
de las mismas.

Por lo tanto, los referidos signos no pueden coexistir en el mercado sin generar
confusión en el consumidor respecto a su procedencia empresarial.

Teniendo en cuenta lo anterior, resulta necesario entrar a verificar la cobertura de los

signos confrontados, en aras de establecer si se cumple con el segundo de los
requisitos exigidos por la causal de Irregistrabilidad en estudio.

Conexión competitiva

El signo solicitado pretende distinguir:

29: Alimentos para picar a base de carne; bistecs de carne picada [hamburguesas];
carne; carne, carne de ave y carne de caza; carne de caza; carne de cerdo; carne de
cerdo enlatada; carne cocida en lata; carne en conserva; carne enlatada [conservas];
carne frita; carne liofilizada; carne, pescado, carne de ave y carne de caza; carne,
pescado, verduras, hortalizas, legumbres y frutas en lata; carne picada; carne
preparada; carne procesada; carne seca; carnes envasadas; carne en tajadas; carne
de ternera; carne de vaca preparada; carne de vacuno; carne de vacuno en conserva
[corned beef]; charqui de carne de vacuno; comidas congeladas compuestas
principalmente de carne, pescado, carne de ave o verduras; comidas envasadas
compuestas principalmente de carne, pescado, carne de ave o verduras; comidas
preenvasadas compuestas principalmente de carne; comidas preenvasadas
compuestas principalmente de carne de caza; comidas preparadas compuestas
principalmente de sucedáneos de la carne; empanadillas de carne de vacuno;
entrantes preparados y fritos, compuestos principalmente de carne de langosta con
mantequilla; estofado de carne de vacuno; extractos de carne; sucedáneos de la carne;
tajadas de carne de vacuno; conservas de frutas; conservas de patatas; alimentos para
picar a base de frutos secos; barritas de aperitivo a base de semillas y frutos secos;
frutos secos con cáscara; frutos secos condimentados; frutos secos confitados; frutos
secos pelados; frutos secos preparados; frutos secos procesados; mezclas de
alimentos para picar compuestas de frutas procesadas, frutos secos procesados o
uvas pasas; aceites y grasas comestibles; grasas animales para uso alimenticio;
grasas comestibles; grasas vegetales para uso alimenticio; materias grasas para
elaborar grasas alimenticias; sebo de carne de vacuno para uso alimenticio; sebo para
uso alimenticio; tripas [callos]; tripas para embutidos, naturales o artificiales; morcillas
[productos de charcutería].

El signo confrontado identifica:

Expediente Productos

16004284 (30): Café, té, cacao y sucedáneos del café; arroz; tapioca y sagú;
harinas y preparaciones a base de cereales; pan, productos de pastelería y confitería;

Página 12 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

helados; azúcar, miel, jarabe de melaza; levadura, polvos de hornear; sal; mostaza;
vinagre, salsas (condimentos); especias; hielo.

Dado el tipo de establecimientos en los que se pone a disposición los productos, así
como la forma en la que los mismos se ponen al alcance del consumidor, es claro que
existe una relación entre los mismos puesto que en ambos casos es posible acceder
a uno u otro a través de los mismos canales, asumiendo equivocadamente que en
ambos casos se cuenta con un único origen empresarial.

Existe la posibilidad que el consumidor vincule una serie de productos cuando los
mismos se publicitan y promocionan a través de los mismos canales, no solamente en
medios de difusión masiva, sino en campañas o promociones que vinculan los
productos para su adquisición o uso conjunto, estrechando así la posibilidad de
confundir uno u otro signo.

Vista la cobertura de los signos enfrentados, logra vislumbrarse que entre éstas existe
una conexión estrecha y directa, al tratarse de productos de la clase 29 que en muchos
de los casos tienen un uso complementario con productos de la clase 30 para su
preparación, correcto funcionamiento o simplemente para mejorar la finalidad de los
mismos.

Ahora, se evidencia además que si bien los productos pertenecen a diferentes clases,
tienen finalidades idénticas, en la medida en que el producto de la marca registrada
podría ser sustituido por el producto de la marca solicitada, ya que los mismos son
intercambiables en cuanto a su finalidad. La conexión competitiva en este caso es
palpable.

Por último, no puede desconocerse que se trata de productos de un mismo género,

por lo que el consumidor no especializado equivocadamente entenderá que el
empresario encargado de un determinado tipo de elementos pudo haber incursionado
dentro del mismo género para otro sector.

Dada la cobertura de los signos enfrentados, esta Dirección encuentra que es posible
que los mismos sean ofrecidos por el mismo empresario determinando la posibilidad
real de que los consumidores se vean inducidos en falsas asociaciones derivadas de
las prácticas habituales en el mercado.

Confundibilidad con nombre o enseña comercial

El opositor alega un mejor derecho sobre el siguiente signo:

Signo Titular Actividades

Expendio a la
mesa de
comidas
preparadas y
expendio de
María Camila García Jaramillo
bebidas
alcohólicas para
el consumo
dentro del
establecimiento

Los signos bajo estudio son los siguientes:

Página 13 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

Signo solicitado Signos opositores

Bastimento Llanero

Valoración del acervo probatorio

Dentro de las pruebas admitidas allegadas por el opositor, se acreditó la existencia del
Restaurante Bastimento Bar Parrilla desde el 22 de enero de 2008, el uso público,
personal, ostensible y continuo del nombre comercial “Bastimento”, por la señora María
Camila García Jaramillo y de la enseña “Bastimento Restaurante” por el
establecimiento de comercio que identifica.

Mediante las facturas de venta y compra comprendidas entre el mes de julio de 2009
y enero de 2018, los artículos en prensa escrita, radial y web, las imágenes del logo
usado en el menú y todos los documentos probatorios, no queda duda del uso del
nombre comercial y enseña alegada.

La solicitante de la marca, si bien allegó material probatorio, en este solo se acredita

la participación en algunas ferias utilizando el nombre “BASTIMENTO LLANERO”
durante los años 2016 y 2017, y el registro de la sociedad BASTIMENTO DEL
CASANARE S.A.S. el 22 de junio de 2017. Finalmente, presenta un Certificado de
Matrícula Mercantil de FRANCY SMITH CUTA HIGUERA propietaria del
Establecimiento de Comercio TIPICAS LLANERADAS, el cual no acredita relación
alguna con la marca solicitada.

Análisis comparativo

Encuentra la Dirección, en primer lugar, que de las pruebas aportadas, el nombre

comercial y enseña objeto de la oposición ostentan un uso público, personal, ostensible
y continuo; en ese orden de ideas, una vez cotejados en conjunto los signos en
comento, se observa que el signo solicitado reproduce parcialmente el nombre y
enseña comercial opositoras, sin que contenga elementos adicionales que le otorguen
distintividad loable. Adicionalmente, una vez cotejados en conjunto los signos en
comento, se observa que el signo solicitado reproduce conceptualmente el nombre
comercial opositor.

Teniendo en cuenta lo anterior, resulta necesario entrar a verificar la cobertura de los

signos confrontados, en aras de establecer si se cumple con el segundo de los
requisitos exigidos por la causal de Irregistrabilidad en estudio.

Página 14 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

Conexión competitiva

El signo solicitado pretende distinguir:

29: Alimentos para picar a base de carne; bistecs de carne picada [hamburguesas];
carne; carne, carne de ave y carne de caza; carne de caza; carne de cerdo; carne de
cerdo enlatada; carne cocida en lata; carne en conserva; carne enlatada [conservas];
carne frita; carne liofilizada; carne, pescado, carne de ave y carne de caza; carne,
pescado, verduras, hortalizas, legumbres y frutas en lata; carne picada; carne
preparada; carne procesada; carne seca; carnes envasadas; carne en tajadas; carne
de ternera; carne de vaca preparada; carne de vacuno; carne de vacuno en conserva
[corned beef]; charqui de carne de vacuno; comidas congeladas compuestas
principalmente de carne, pescado, carne de ave o verduras; comidas envasadas
compuestas principalmente de carne, pescado, carne de ave o verduras; comidas
preenvasadas compuestas principalmente de carne; comidas preenvasadas
compuestas principalmente de carne de caza; comidas preparadas compuestas
principalmente de sucedáneos de la carne; empanadillas de carne de vacuno;
entrantes preparados y fritos, compuestos principalmente de carne de langosta con
mantequilla; estofado de carne de vacuno; extractos de carne; sucedáneos de la carne;
tajadas de carne de vacuno; conservas de frutas; conservas de patatas; alimentos para
picar a base de frutos secos; barritas de aperitivo a base de semillas y frutos secos;
frutos secos con cáscara; frutos secos condimentados; frutos secos confitados; frutos
secos pelados; frutos secos preparados; frutos secos procesados; mezclas de
alimentos para picar compuestas de frutas procesadas, frutos secos procesados o
uvas pasas; aceites y grasas comestibles; grasas animales para uso alimenticio;
grasas comestibles; grasas vegetales para uso alimenticio; materias grasas para
elaborar grasas alimenticias; sebo de carne de vacuno para uso alimenticio; sebo para
uso alimenticio; tripas [callos]; tripas para embutidos, naturales o artificiales; morcillas
[productos de charcutería].

El signo opositor identifica:

Signos Actividades

Bastimento Restaurante Expendio a la mesa de comidas preparadas y expendio de

bebidas alcohólicas para el consumo dentro del
establecimiento

Dado el tipo de establecimientos en los que se pone a disposición los productos y

servicios, así como la forma en la que los mismos se ponen al alcance del consumidor,
es claro que existe una relación entre los mismos puesto que en ambos casos es
posible acceder a uno u otro a través de los mismos canales, asumiendo
equivocadamente que en ambos casos se cuenta con un único origen empresarial.

Existe la posibilidad que el consumidor vincule una serie de productos y servicios con
una actividad comercial, cuando los mismos se publicitan y promocionan a través de
los mismos canales, no solamente en medios de difusión masiva, sino en campañas o
promociones que vinculan los productos para su adquisición o uso conjunto,
estrechando así la posibilidad de confundir uno u otro signo.

Página 15 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

Entre los productos y servicios en cotejo existe conexidad si se tiene en cuenta que en
los servicios de restauración prepara los alimentos con los productos solicitados. Por
lo anterior, los consumidores promedio al encontrarlos en el mercado difícilmente
podrían identificar el distinto. Así mismo, podría el empresario que presta servicios de
comida vender complementariamente en su establecimiento los productos ofrecido por
la solicitante.
Dada la cobertura de los signos enfrentados, esta Dirección encuentra que es posible
que los mismos sean ofrecidos por el mismo empresario determinando la posibilidad
real de que los consumidores se vean inducidos en falsas asociaciones derivadas de
las prácticas habituales en el mercado, máxime cuando se trata de configuraciones
semejantes.

Presuntos actos de competencia desleal

Esta Dirección observa que, no se presentan elementos suficientes dentro del acervo
probatorio que permitan inferir sobre la realización de actos que generen confusión en
el público consumidor con respecto de los extremos en comparación, ya sea mediante
imitación, aseveraciones, envíos de información, entre otros, sin encontrar indicios que
permitan inferir que el presente registro fue solicitado para perpetrar, facilitar o
consolidar un acto de competencia desleal, y, partiendo del principio de buena fe
consagrado en el artículo 83 Constitucional, este Despacho considera que el signo
solicitado no se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad contemplada en el
artículo 137 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina.

Finalmente, es preciso anotar que si bien la sociedad opositora allega una serie de
elementos probatorios que buscan ser indicios sobre un presunto uso inadecuado del
signo solicitado en el mercado, la solicitud de registro, tal y como fue reflejada dentro
del petitorio presentado, no se confunde con la marca opositora, y corresponderá a un
escenario diferente analizar si su uso en el mercado se realiza o realizará de una forma
diferente, en tanto esta instancia no es la competente para analizar dicha situación.

Lo anterior no obsta para que en el evento en que se configurará un uso diferente del
signo solicitado en registro, el opositor pueda acudir ante las instancias competentes.

Conclusión

En consecuencia, el signo objeto de la solicitud está comprendido en las causales de

irregistrabilidad establecidas en los literales a) y b) del artículo 136 de la Decisión 486
de la Comisión de la Comunidad Andina.

En mérito de lo expuesto esta Dirección,

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: Declarar fundada la oposición interpuesta por María Camila

García Jaramillo.

ARTÍCULO SEGUNDO: Negar el registro de la Marca Bastimento Llanero (Mixta) para

distinguir productos comprendidos en la clase 29 de la Clasificación Internacional de

Página 16 de 17
 Resolución N° 55631

Ref. Expediente N° SD2017/0083576

Niza6, solicitada por Bastimentos del Casanare S.A.S., por las razones expuestas en
la parte motiva de la presente resolución.

ARTÍCULO TERCERO: Notificar a BASTIMENTOS DEL CASANARE S.A.S.,

solicitante del registro y a MARÍA CAMILA GARCÍA JARAMILLO opositora, el
contenido de la presente resolución, entregándoles copia de la misma, advirtiéndoles
que contra dicha resolución procede el recurso de apelación ante el Superintendente
Delegado para la Propiedad Industrial, interpuesto dentro de los diez (10) días hábiles
siguientes a la fecha de notificación.

ARTÍCULO CUARTO: En firme esta resolución archívese el expediente.

Notifíquese y Cúmplase.
Dado en Bogotá D.C., el 3 de agosto de 2018

JUAN MANUEL SERRANO CASTILLO

DIRECTOR DE SIGNOS DISTINTIVOS

6 29: Alimentos para picar a base de carne; bistecs de carne picada [hamburguesas]; carne; carne, carne de ave y carne de caza;
carne de caza; carne de cerdo; carne de cerdo enlatada; carne cocida en lata; carne en conserva; carne enlatada [conservas];
carne frita; carne liofilizada; carne, pescado, carne de ave y carne de caza; carne, pescado, verduras, hortalizas, legumbres y
frutas en lata; carne picada; carne preparada; carne procesada; carne seca; carnes envasadas; carne en tajadas; carne de ternera;
carne de vaca preparada; carne de vacuno; carne de vacuno en conserva [corned beef]; charqui de carne de vacuno; comidas
congeladas compuestas principalmente de carne, pescado, carne de ave o verduras; comidas envasadas compuestas
principalmente de carne, pescado, carne de ave o verduras; comidas preenvasadas compuestas principalmente de carne; comidas
preenvasadas compuestas principalmente de carne de caza; comidas preparadas compuestas principalmente de sucedáneos de
la carne; empanadillas de carne de vacuno; entrantes preparados y fritos, compuestos principalmente de carne de langosta con
mantequilla; estofado de carne de vacuno; extractos de carne; sucedáneos de la carne; tajadas de carne de vacuno; conservas
de frutas; conservas de patatas; alimentos para picar a base de frutos secos; barritas de aperitivo a base de semillas y frutos
secos; frutos secos con cáscara; frutos secos condimentados; frutos secos confitados; frutos secos pelados; frutos secos
preparados; frutos secos procesados; mezclas de alimentos para picar compuestas de frutas procesadas, frutos secos procesados
o uvas pasas; aceites y grasas comestibles; grasas animales para uso alimenticio; grasas comestibles; grasas vegetales para uso
alimenticio; materias grasas para elaborar grasas alimenticias; sebo de carne de vacuno para uso alimenticio; sebo para uso
alimenticio; tripas [callos]; tripas para embutidos, naturales o artificiales; morcillas [productos de charcutería].
Página 17 de 17