4477-2021 (Animus)

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 4477-2021
Página 1 de 32
EXPEDIENTE 4477-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintisiete de septiembre de dos
mil veintidós.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por Marlon Donely Morales Samayoa, contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del
abogado defensor público Jorge Leonel Juárez Palacios. Es ponente en el presente
caso el Magistrado Vocal II, Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien expresa el
parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el diecisiete de agosto de dos mil veintiuno,
en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de diecisiete de mayo de dos mil
veintiuno, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, que declaró
improcedente el recurso de casación, por motivo de fondo, interpuesto por el
procesado Marlon Donely Morales Samayoa –ahora accionante–, y procedente el
promovido, por motivo de fondo, por el ente investigador. En consecuencia, casó la
sentencia impugnada y declaró al procesado autor responsable del delito de
Femicidio en grado de tentativa, en lugar de Violencia contra la mujer, en su
manifestación física, por el que fue condenado. C) Violaciones que denuncia: a
los derechos de defensa, fundamentación y tutela judicial efectiva, así como a los
principios jurídicos de debido proceso y correlación entre acusación y sentencia. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio del
antecedente, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de

Página 2 de 32
Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la
Mujer y Violencia Sexual del departamento de San Marcos, declaró a Marlon Donely
Morales Samayoa autor responsable del delito de Violencia contra la mujer, en su
manifestación física; b) contra ese fallo, tanto el imputado –ahora amparista– como
el Ministerio Público, interpusieron recurso de apelación especial, por motivo de
fondo, los que no se acogieron por la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del
departamento de San Marcos; y c) contra dicha decisión, ambos interpusieron
recurso de casación, por motivo de fondo, con fundamento en el numeral 5) del
artículo 441 del Código Procesal Penal. El procesado planteó como único
submotivo la indebida aplicación del artículo 65 relacionado con los artículos 27
numeral 15) del Código Penal, 3 literal l) y 7 literal b) de la Ley Contra el Femicidio
y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer; el Ministerio Público invocó la falta de
aplicación de los artículos 14 del Código Penal y 6 literales b) y h) de la Ley Contra
el Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer. En sentencia de
diecisiete de mayo de dos mil veintiuno ‒acto reclamado‒ la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal, declaró improcedente el recurso de casación, por motivo
de fondo, interpuesto por el procesado Marlon Donely Morales Samayoa –
accionante– y procedente el promovido, por motivo de fondo, por el ente
investigador. En consecuencia, casó la sentencia impugnada y declaró a Marlon
Donely Morales Samayoa autor responsable del delito de Femicidio en grado de
tentativa, en lugar del delito de Violencia contra la mujer, en su manifestación física,
por el que se le había condenado. D.2) Agravios que reprocha al acto
reclamado: estima que la autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado violó
sus derechos y principios enunciados, porque: a) de conformidad con la ley y la
doctrina la acusación debe ser clara, precisa y circunstanciada a fin de que el

Página 3 de 32
imputado tenga conocimiento qué acciones desplegó, qué delitos se le imputan y
sus respectivas consecuencias, tal y como lo señaló la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso Fermín Ramírez Vs. Guatemala. En ese sentido, en
el caso de marras no quedó acreditado que el procesado tuviera la intención de dar
muerte a la víctima. Y si bien es cierto el dolo es un elemento subjetivo, deben
existir concatenados a él elementos objetivos materiales y/o probatorios que deben
estar incluidos en la plataforma fáctica, lo que no ocurrió en el presente caso. Sin
embargo, la autoridad señalada tuvo por acreditado que la vida de la agraviada
estuvo en peligro de muerte, lo que nunca fue acusado. Efectivamente, de la lectura
del hecho acusado y del acreditado por el Tribunal de Sentencia, no se pueden
extraer los elementos y verbos rectores propios del delito de Femicidio, en grado
de tentativa. Además, la vida de la agraviada nunca estuvo en peligro; b) en sus
considerandos establece que el procesado no dio muerte a la víctima por causas
independientes a la voluntad de él, sin detallarlas y explicarlas, a pesar de que los
hechos son intangibles e invariables. Citó las sentencias emitidas por esta Corte en
los expedientes 4592-2013 y 1800-2013 en las cuales, afirma, se ha indicado que
el Tribunal de Casación debe partir de la plataforma fáctica acreditada; y c) la
autoridad señalada tuvo por acreditada la agravante de nocturnidad, sin indicar en
qué fundamentos de hecho y de Derecho se basa para ello. Asimismo, en el
expediente de casación 01004-2017-02150, indicó que, para apreciar la agravante
de nocturnidad es preciso que la oscuridad realmente haya favorecido la comisión
del delito o dificultado la identidad o detención del delincuente, resolviendo de
manera distinta en este caso, vulnerando su derecho a una tutela judicial efectiva,
ya que en su calidad de acusado merece que se respete la igualdad procesal y su
derecho a una debida fundamentación. Ello porque en su caso no se analizó la

Página 4 de 32
nocturnidad de conformidad con lo establecido en el artículo 27 numeral 15) del
Código Penal. Para el efecto, citó las sentencias emitidas por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en los casos Chaparro Álvarez y Lapo
Íñiguez Vs. Ecuador -que indica, se refiere a la debida fundamentación-; Mohamed
Vs. Argentina, en el que, afirma, se indicó que la actividad jurisdiccional existe
interdependencia entre las determinaciones fácticas y la aplicación del Derecho;
Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, que indica se refiere a la sencillez de los recursos; y
Vélez Loor Vs. Panamá, referente, señala, al derecho de defensa. D.3) Pretensión:
solicitó se otorgue la protección constitucional requerida y como consecuencia se
deje en suspenso definitivo el acto reclamado; se ordene a la autoridad reprochada
que emita nueva sentencia, en la que se respeten sus derechos; y se le conmine al
cumplimiento efectivo del fallo, bajo los apercibimientos de ley. Asimismo, añadió
que, si se resuelve contrario a sus intereses, no se haga condena en costas ni se
imponga multa al abogado patrocinante. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos
de procedencia: citó los contenidos en las literales a), b), d) y h) del artículo 10 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones
constitucionales y legales que estima violadas: citó los artículos 4º y 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 8 numeral 2) literales b) y c)
de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 27 numeral 15) del Código
Penal y 5,11 Bis, 388 y 440 del Código Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Jorge Leonel
Juárez Palacios ‒abogado‒; b) Helga Leticia Castillo Mérida; y c) Ministerio
Público. C) Remisión de antecedente: expedientes de casación conexados
01004-2019-01818 y 01004-2019-01819 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara

Página 5 de 32
Penal. D) Medios de comprobación: en resolución de tres de febrero de dos mil
veintidós, esta Corte prescindió del período probatorio e incorporó como medios de
comprobación: a) reproducción digital de los expedientes de casación conexados
01004-2019-01818 y 01004-2019-01819, de la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal; b) copia certificada de la sentencia de veintitrés de mayo de dos mil
diecinueve, dictada por la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento
de San Marcos, en el expediente 09051-2016-00309; y c) copia certificada de la
sentencia de trece de agosto de dos mil dieciocho, emitida por el Tribunal de
Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la
Mujer y Violencia Sexual, del departamento de San Marcos, en el expediente
09051-2016-00309.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) Marlon Donely Morales Samayoa –amparista– y el abogado Jorge Leonel
Juárez Palacios –tercero interesado–, ratificaron los argumentos expuestos en el
escrito inicial y solicitaron se abra a prueba el amparo por el término de ley. B) El
Ministerio Público a través de la Unidad de Impugnaciones, manifestó que los
argumentos expuestos por el amparista son erróneos y falsos, ya que la autoridad
señalada partió de los hechos acreditados para emitir su resolución, la cual se
encuentra debidamente fundamentada y ajustada a Derecho, de lo que se concluye
que en el caso bajo análisis no existe agravio qué reparar por esta vía. Solicitó se
deniegue la protección requerida, se condene en costas al amparista y se imponga
la multa de rigor al abogado patrocinante.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo protege a las personas contra las amenazas de violaciones a sus

Página 6 de 32
derechos o restaura su imperio cuando la violación hubiere ocurrido. Procede
siempre que las leyes, disposiciones, resoluciones o actos de autoridad lleven
implícito, amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución
Política de la República de Guatemala, los tratados internacionales y las leyes
garantizan. Produce violación a derecho constitucional la autoridad cuestionada
que incurre en serias deficiencias de fundamentación en el acto reclamado.
-II-
Para una mejor intelección del asunto sometido al estamento constitucional
y determinar si existen las violaciones a los derechos y principios jurídicos
enunciados, se estima pertinente realizar una breve descripción de lo acaecido en
el proceso penal subyacente, como sigue:
A) De la acusación: El juez contralor del Juzgado de Primera Instancia
Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer y
Violencia Sexual del departamento de Quetzaltenango, dictó auto de apertura a
juicio contra Marlon Donely Morales Samayoa. El hecho objeto de acusación fue el
siguiente: “… El veinte de junio del año dos mil dieciséis (20/06/2016) siendo las
veintitrés horas con veinticinco minutos (23:25 horas) aproximadamente, usted
Marlon Donely Morales Samayoa se encontraba parado en la garita de control del
gimnasio denominado SPORTOWN, el cual se ubica en (…) del municipio y
departamento de Quetzaltenango momento en el cual llegó su conviviente Helga
Leticia Castillo Mérida, usted al verla le levantó su celular, ella le dijo ‘usted qué
honda (sic)’, usted le respondió: ‘estoy recabando pruebas para convencer a sus
papás del tipo de (…) de hija que tenían’, su conviviente caminó al interior del
parqueo del referido gimnasio, dirigiéndose a donde se encontraba estacionada la
camioneta de su propiedad, marca Toyota, color blanco, con placas de circulación

Página 7 de 32
(…), y ella le dijo: ‘ya va usted, él es un amigo y fui a hacer un mandado’, usted le
respondió ‘el mandado es de (…)’, ella le dijo: ‘nada qué ver’, y llegaron a la puerta
del piloto de su camioneta, ella le dijo: ‘pensé que estaba en la casa de Zulmita’,
usted le dijo: ‘no mira que con esa (…) me paran a cada rato y usted (…), deme la
llave de esa (…)’ ella le dio la llave de su camioneta y le pidió que le diera la llave
del carro de ella, usted se la tiró y se subió a su camioneta, cerró la puerta y
retrocedió, ella estaba a un lado, se hizo hacia atrás, y le pidió las llaves de su casa,
usted le respondió ‘Ah’ y subió la ventanilla, retrocedió y luego aceleró su
camioneta, hacia el lugar donde se encontraba parada su conviviente,
atropellándola e impactándola contra la pared perimetral del parqueo del referido
gimnasio, prensándole la pierna derecha contra la mencionada pared, del impacto
ella con el cuerpo quebró tres blocks de cemento de la pared, luego usted retrocedió
y aceleró más su vehículo, impactando nuevamente a su conviviente contra la
pared, posteriormente volvió a retroceder y ella fue auxiliada por los señores (…) y
(…), quienes empezaron a gritar, ‘déjela, déjela, no la mate’ y usted les dijo ‘esa
mujer es una (…)’ y luego se fue del lugar conduciendo su camioneta. Acciones
que causaron lesiones en las extremidades inferiores, en el abdomen y en la mano
derecha de su conviviente Helga Leticia Castillo Mérida. Hecho calificado
provisionalmente como delito de Femicidio en grado de tentativa, regulado en el
artículo 6 literal b) de la Ley Contra el Femicidio y otras formas de Violencia contra
la mujer y artículo 14 del Código Penal…”. [La anterior transcripción fue extraída de
las páginas dos y tres de la sentencia emitida por el Tribunal de Sentencia Penal
de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer y Violencia
Sexual, del departamento de San Marcos (expediente electrónico)]
B) Fallo del Tribunal de Sentencia: El Tribunal de Sentencia Penal de

Página 8 de 32
Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer y Violencia Sexual
del departamento de San Marcos, declaró a Marlon Donely Morales Samayoa
responsable del delito de Violencia contra la mujer, en su manifestación física, tras
tener por acreditados los siguientes hechos: “… Los Juzgadores al contrastar el
hecho antijurídico atribuido al acusado por el Ministerio Público al formular su tesis
acusatoria, con la prueba producida en el foro del debate y la antítesis asumida por
la defensa, atendiendo al principio de identidad y correspondencia procesal, de
conformidad con el artículo 388 del Código Procesal Penal y el Principio de
Congruencia, en cuanto a que la sentencia no podrá dar por acreditados otros
hechos u otras circunstancias que no sean los descritos en la acusación y en el
auto de apertura a juicio, salvo cuando favorezca al acusado y con base al análisis
de cada uno de los medios de prueba aportados cuya valoración se efectuó en el
apartado respectivo y haciendo uso del principio de razón suficiente, propio del
razonamiento lógico, al confrontar la tesis acusatoria con la antítesis sostenida por
la defensa técnica en el foro del debate, se tiene por acreditado el siguiente hecho:
A.1) DÍA, HORA Y LUGAR DEL HECHO. El hecho antijurídico sucedió el día veinte
de junio de dos mil dieciséis, siendo las veintitrés horas con veinticinco minutos
aproximadamente, en el parqueo del lugar denominado GIMNASIO SPORTOWN,
el cual se encuentra ubicado en (…), así lo manifiesta la tesis acusatoria y
evidenciado con los medios de prueba valorados positivamente ut-supra. A.2) LA
AGRESIÓN. El señor Marlon Donely Morales Samayoa, el día veinte de junio de
dos mil dieciséis, siendo las veintitrés horas con veinticinco minutos
aproximadamente, entonces usted en el parqueo del lugar denominado GIMNASIO
SPORTOWN, el que se encuentra ubicado en (…); momento en el cual llegó su
conviviente Helga Leticia Castillo Mérida, usted al verla le levantó su celular, ella
Página 9 de 32
le dijo ‘Usted qué honda (sic)’, usted le respondió: ‘estoy recabando pruebas para
convencer a sus papás del tipo de (…) de hija que tenían’, su conviviente caminó
al interior del parqueo del referido gimnasio, dirigiéndose a donde se encontraba
estacionada la camioneta de su propiedad, marca Toyota, (…), con placas de
circulación (…) y ella le dijo: ‘ya va usted, él es un amigo y fui a hacer un mandado’,
usted le respondió ‘el mandado es de (…)’, ella le dijo: ‘nada qué ver’ y llegaron a
la puerta del piloto de su camioneta, ella le dijo: ‘pensé que estaba en casa de
Zulmita’, usted le dijo: ‘no mira que con esa (…) me paran a cada rato y usted (…),
deme la llave de esa (…)’ luego la agraviada le dio la llave de su camioneta y le
pidió que le diera la llave del carro de ella, usted se la tiró y se subió a su camioneta,
cerró la puerta y retrocedió y luego aceleró su camioneta, hacia el lugar donde se
encontraba parada su conviviente, atropellándola e impactándola contra la pared
perimetral del parqueo del referido gimnasio, prensándole la pierna derecha contra
la mencionada pared, del impacto ella con el cuerpo quebró blocks de pared, luego
se fue del lugar conduciendo su camioneta. Acciones que causaron lesiones en las
extremidades inferiores, en el abdomen y en la mano derecha de su conviviente,
Helga Leticia Castillo Mérida…”. [La anterior transcripción fue extraída de las
páginas cincuenta y cuatro a cincuenta y seis de la sentencia emitida por el Tribunal
de Sentencia aquí referido (expediente electrónico)]
C) Planteamiento de apelación especial y sentencia emitida: Marlon
Donely Morales Samayoa –amparista– y el Ministerio Público interpusieron recurso
de apelación especial, ambos por motivo de fondo, del cual conoció la Sala Mixta
de la Corte de Apelaciones del departamento de San Marcos. Para el efecto, el
procesado invocó la inobservancia del artículo 65 del Código Penal, relacionado
con el artículo 66 del mismo cuerpo legal; y el ente investigador, inobservancia de

Página 10 de 32
los artículos 6 incisos b) y h) de la Ley Contra el Femicidio y Otras Formas de
Violencia Contra la Mujer, relacionado con el artículo 14 del Código Penal, que no
fueron acogidos por la Sala de la Corte de Apelaciones antes descrita, bajo la
siguiente consideración: “… Recurso de apelación especial interpuesto por el
procesado por Motivo de Fondo (…) determinamos que el apelante argumenta en
resumen que el Tribunal de Sentencia apreció la circunstancia agravante de
nocturnidad, cuando la misma no fue buscada de propósito por el acusado, por lo
que pretende se le condene a la pena mínima de cinco años de prisión, conmutable,
a razón de cinco quetzales diarios. Al realizar el análisis correspondiente, se
establece que, a página setenta de la sentencia impugnada el Tribunal de grado
fundamentó lo siguiente: ‘… en este caso habiéndose cometido el hecho avanzadas
las veintitrés horas, se considera que concurre la agravante de nocturnidad…’. Del
hecho que se tiene por probado, se verifica que el hecho fue cometido a las
veintitrés horas con veinticinco minutos aproximadamente del día veinte de junio de
dos mil dieciséis, por lo que se establece que el hecho fue cometido de noche, y
aun cuando no quedó probado que el procesado haya buscado de propósito la
nocturnidad para ejecutar el hecho delictivo, consideramos que esa circunstancia
sí fue aprovechada por el procesado para causarle daño a la agraviada, siendo que
el hecho acaeció en el parqueo de un gimnasio que según la declaración de la
agraviada cierra a las veintitrés horas, en el momento del hecho ya pasaba esa
hora, por lo que se infiere que había poca visibilidad de lo que el procesado habría
de ejecutar así como las pocas personas que podrían quedar en un gimnasio a esa
hora que como se dijo, ya había cerrado sus actividades, razón por la cual el
Tribunal de grado apreció correctamente esta circunstancia agravante, de
conformidad con la naturaleza y accidentes descritos del hecho, por lo que no se

Página 11 de 32
advierte el vicio señalado, y corresponde no acoger el recurso interpuesto,
debiendo confirmar la sentencia venida en grado y así debe resolverse. Por otra
parte, el Ministerio Público interpone recurso de apelación especial por motivo de
fondo (…), argumentando en resumen que al inobservar preceptos legales de
nuestro ordenamiento penal sustantivo, tiene como consecuencia una condena por
un delito distinto y con una sanción menor a la que le corresponde por los hechos
cometidos, probados y acreditados. Al realizar el análisis correspondiente, se
establece que el Tribunal A quo a página cincuenta y siete en delante de la
sentencia impugnada, en lo conducente fundamenta lo siguiente: (…) este Tribunal
de Alzada no puede en ningún caso hacer mérito de la prueba o de los hechos que
se declaren probados conforme a las reglas de la sana crítica razonada, y
únicamente puede referirse a ellos para la aplicación de la ley sustantiva de
conformidad con el artículo 430 del Código Procesal Penal, el cual establece (…).
En ese orden de ideas, podemos corroborar que las conclusiones a las que arriba
el Tribunal de grado, tiene asidero en la plataforma probatoria, especialmente la
pericial relacionada en la que se concluye que las lesiones que sufrió la víctima no
estuvo (sic) comprometido ningún órgano vital, y en la evidencia material
consistente en un video en donde los juzgadores pudieron apreciar que el
procesado frenó su vehículo y no obstante le causó lesiones a la víctima no le
provocó la muerte. El recurrente afirma que las acciones ejecutadas por el
procesado iban dirigidas a quitarle la vida a la agraviada, ya que si bien el A quo no
lo acreditó en el apartado respectivo, se puede extraer de la declaración de la
agraviada a la cual se le otorgó valor probatorio, cuando declaró: ‘… me volvió a
tirar el carro encima’ pero por la oportuna intervención del guardia del parqueo no
le quitó la vida, ya que la agraviada también relacionó ‘… oí un silbido, era el

Página 12 de 32
guardián, empezó a silbar. Le empezaban a gritar, déjela no la mate…’, sin
embargo, la sola declaración de la agraviada no es suficiente para probar que el
procesado tenía ánimo de causarle la muerte, y asimismo que el guardián del lugar
en donde se encontraba el procesado y la víctima haya sonado su silbato, en nada
revela su intención para evitar que le diera muerte a la víctima, pues de haber tenido
esa intención lo habría logrado ante la desventaja que supone el peso y la fuerza
de un vehículo en contra de la humanidad de la víctima…”. [La anterior transcripción
fue extraída de las páginas siete a la once de la sentencia de la Sala de la Corte de
Apelaciones de mérito (expediente electrónico)]
D) Recursos extraordinarios y sentencia de casación: Tanto el
procesado, ahora amparista, como el ente investigador, interpusieron recurso de
casación por motivo de fondo, con fundamento en el numeral 5) del artículo 441 del
Código Procesal Penal. El procesado planteó como único submotivo de fondo la
indebida aplicación del artículo 65 relacionado con los artículos 27 numeral 15) del
Código Penal, 3 literal l) y 7 literal b) de la Ley Contra el Femicidio y Otras Formas
de Violencia Contra la Mujer. Al efecto, argumentó que la Sala de la Corte de
Apelaciones no efectuó el análisis respecto de la agravante de nocturnidad, ya que
no quedó probado el aprovechamiento de esa circunstancia, concluyendo que sus
argumentos fueron suposiciones. El Ministerio Público invocó como único
submotivo de fondo la falta de aplicación de los artículos 14 del Código Penal y 6
literales b) y h) de la Ley Contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra
la Mujer, argumentando que de los hechos acreditados se establece que las
acciones del incoado encuadran en el delito de Femicidio, en grado de tentativa.
Ello porque, el procesado concurrió en dolo directo ya que su intención no fue
únicamente causar lesiones a la víctima, por el medio que utilizó para provocar el
Página 13 de 32
daño. Indicó que la circunstancia de alevosía quedó establecida por la utilización
de medios o formas para asegurar la comisión del delito; la de premeditación, por
cuanto la idea de la comisión del delito surgió en la mente del procesado con
anterioridad suficiente a su ejecución, ya que lo organizó y planificó al llegar al
parqueo donde se encontraba la agraviada y que el ensañamiento se configuró
porque luego de causarle lesiones a la agraviada la atropelló nuevamente.
En sentencia de diecisiete de mayo de dos mil veintiuno, ‒acto
reclamado‒ la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, declaró improcedente
el recurso de casación, por motivo de fondo, interpuesto por el procesado Marlon
Donely Morales Samayoa –accionante– y procedente el planteado, por motivo de
fondo, por el ente investigador. En consecuencia, casó la sentencia impugnada y
declaró a Marlon Donely Morales Samayoa autor responsable del delito de
Femicidio en grado de tentativa, en lugar de Violencia contra la mujer en su
manifestación física por el que se le había condenado, al considerar: “… En el
presente caso se procede a resolver lo referente al reclamo del procesado. En ese
sentido se cita el derecho en que el caso de mérito se encuentra en conflicto:
‘Artículo 65. Fijación de la pena (…)’ Y ‘Artículo 27. Circunstancias agravantes
(…)’. De la lectura de dichas normas, es necesario establecer si el sustento jurídico
que esgrimió el ad quem para confirmar la aplicación de la agravante contenida en
el artículo 27 numeral 15 del Código Penal fue compatible o no con los parámetros
establecidos en el considerando anterior. Para ello, se desciende a la sentencia de
primera instancia en donde a partir de los medios de prueba aportados al juicio,
quedó acreditado: ‘DÍA, HORA Y LUGAR DEL HECHO. El hecho antijurídico
sucedió el día veinte de junio de dos mil dieciséis, siendo las veintitrés horas con
veinticinco minutos, aproximadamente, en el parqueo del lugar denominado

Página 14 de 32
GIMNASIO SPORTOWN, el cual se encuentra ubicado en (…), así lo manifiesta la
tesis acusatoria y evidenciado con los medios de prueba valorados positivamente
ut-supra’ SIC (…) a su vez, en dicho documento sentencial, quedó probado en
cuanto a la pena a imponer que: ‘Se considera necesario imponerle una pena de
siete años de prisión inconmutables por las razones vertidas en esta sentencia,
tomando en cuenta los presupuestos contenidos en el artículo 65 del Código Penal
y el artículo 10 de la Ley Contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la
Mujer, de la siguiente manera: e.1) En cuanto a la mayor o menor peligrosidad del
culpable, no se toman en cuenta por ser elementos de derecho penal de autor y no
de acto (…) e.5) En cuanto al móvil del delito, falta de confianza, inseguridad,
sometimiento de la voluntad de la agraviada, sujeción, discriminación, celos,
demostrando su voluntad e intención de agredirla físicamente con el vehículo de su
propiedad, violentando la norma penal. e.6) La extensión e intensidad del daño
físico causado (…) e.7) Debe observarse el parámetro que exige la ley para la
imposición de la pena, tomando en cuenta la mínima y la máxima, y las
circunstancias para la misma, en este caso habiéndose cometido el hecho
avanzadas las veintitrés horas, se considera que concurre la agravante de la
nocturnidad así como el pronunciamiento del Ministerio Público, de la defensa
técnica y auxiliante de la querellante y para concretarse en una tutela judicial
efectiva, debe imponérsele la pena de prisión de siete años inconmutables, esto
con fundamento en el artículo 388 segundo párrafo del Código Procesal Penal,
observando así mismo el artículo 59 del Código Penal’ SIC (…). Con base en lo
antes transcrito, Cámara Penal arriba a la conclusión que no le asiste la razón al
casacionista pues del relato histórico que se tuvo por probado en la sentencia de
primera instancia, demuestra que el procesado aprovechó el horario comprendido

Página 15 de 32
entre las veintitrés horas con veinticinco minutos aproximadamente, para cometer
el hecho delictivo. El juez sentenciante lo tuvo por acreditado de esa manera y por
ello decidió aplicar la misma, por lo que fundamentado en dicho extremo no se
advierte el error legal deducido en cuanto a la aplicación de dicha circunstancia
graduadora de la pena de prisión. Es entendido que el agravante en cuestión busca
facilitar la comisión del delito o la impunidad del delincuente, resultados que pueden
obtenerse, ya sea porque se busque de propósito cualquiera de tales
circunstancias, o porque se aprovechen sin previa determinación, extremos que
quedaron fijados en el caso objeto de estudio por parte de la autoridad competente,
de ahí que lo resuelto por la sala no es violatorio a derechos garantizados al
procesado pues, su decisión de no acoger el recurso tuvo fundamento en los
hechos acreditados, determinando en base a ellos la existencia de la circunstancia
agravante en el delito imputado. Así las cosas y por lo anterior el recurso resulta
improcedente y así deberá declararse en la parte resolutiva del presente fallo. (…).
En el presente caso para decidir, también es necesario referir el concepto de dolo,
pues el fundamento fáctico mediante el cual la entidad recurrente planteó su
discusión, por lo que en ese sentido importa para establecer si los hechos
configuran el intento de Femicidio o violencia contra la mujer en su manifestación
física. De esa cuenta se refiere que el dolo está representado en el deseo de
delinquir, el cual es un elemento rigurosamente subjetivo, que se produce en el
pensar y el sentir del sujeto activo para la comisión del ilícito. Se extrae del actuar
del procesado en la comisión del hecho. Por su misma naturaleza, que es
íntimamente sensitivo del agente, para establecer su existencia ante la negativa de
confesión expresa de quien delinque, es necesario apreciar determinados
elementos objetivos a efecto de establecer si el delito se realizó o no con el deseo

Página 16 de 32
de causar un resultado típico. En ese orden de ideas se desciende al fallo de primer
grado por ser un reclamo in iudicando al tribunal de casación le está permitido
realizar y de esa manera advierte que fue hecho acreditado, que el procesado
Marlon Donely Morales Samayoa eligió y utilizó su camioneta, para ejecutar el acto
contra la agraviada. Según los hechos del juicio, se subió al vehículo, retrocedió y
luego aceleró para impactarle a la agraviada, su conviviente por lo que la atropelló
impactándola contra una pared, que incluso del golpe con su cuerpo quebró varios
‘blocks’, esos hechos de manera clara demuestran que tenía la intención de matar,
independientemente del estado en que lo hiciera. Incluso, aún haciendo la
concesión de que tal intención no existió tuvo que habérselo representado como
posible, por el medio utilizado y el tipo de lesiones causadas, ya que incluso
producto del atropellamiento la agraviada impacta en la pared del lugar lo que
queda incluido en el dolo de muerte como dolo eventual de conformidad con el
artículo 11 del Código Penal. Al referir en cuanto a lo que se estima como dolo
eventual este, parte de que el sujeto se le representa el resultado (efecto
concomitante) como probable producción y aunque no quiere producirlo, sigue
actuando admitiendo su eventual producción. Existe confusión cuando el resultado
de una agresión tal no lleva a la muerte de la víctima, confundiendo el peligro que
las heridas efectivas causadas supusieron para la vida, con el peligro para la vida
que de por sí entraña una agresión con dicho medio empleado es pues que para
producir el resultado utilizó el vehículo tipo camioneta en el que se transportaba
impactándola con el mismo. Por considerar que las heridas en ningún momento
podrían haber ocasionado la muerte y que por consiguiente no estuvo en peligro la
vida de la víctima, el sentenciante decidió calificar dicho hecho en el delito de
Violencia contra la mujer en su manifestación física, cuando con sustento en la ley

Página 17 de 32
y las actuaciones pudo fundamentar el delito de Femicidio en grado de tentativa,
pues la intención de matar se evidenció al hacer uso el procesado de un vehículo y
atropellar a la víctima. En este caso, el hecho que la agraviada no haya fallecido a
pesar de las lesiones causadas, no desvirtúa el dolo de muerte, pero sí modifica la
calificación del tipo de femicidio regulado en el artículo 6 de la Ley Contra el
Femicidio, porque los hechos resultan ser subsumibles en el tipo de Femicidio en
grado de tentativa y no en el tipo de Violencia contra la mujer, como fue considerado
en primer grado. Ello porque, conforme lo establece el artículo 14 del Código Penal,
el sujeto activo ejecutó actos exteriores, idóneos para dar muerte a la agraviada,
pero no logró obtener su propósito criminal por causas independientes a la voluntad
de él. En consecuencia, el recurso fundado en dicho reclamo es procedente y así
deberá declararse en la parte resolutiva del presente fallo, haciendo las demás
declaraciones que en derecho corresponde. Es de advertir que en el presente caso
también fue hecho acreditado la agravante de nocturnidad, por lo que en
observancia del artículo 65 del Código Penal, debe considerarse su configuración
para la gradación de la pena de prisión…”. [La anterior transcripción fue extraída
de las páginas diez a quince de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Penal (expediente electrónico)]
-III-
La naturaleza de la garantía constitucional del amparo responde a la tutela
de los derechos y libertades fundamentales, procediendo en cualquier ámbito –
como preceptúa el artículo 265 constitucional– en el que estos pueden verse
amenazados o lesionados por actos de autoridad. La viabilidad del amparo frente
a decisiones judiciales, según lo ha reiterado la jurisprudencia constitucional, no
tiene como fin la revisión del criterio de fondo asumido por los órganos de la justicia
Página 18 de 32
ordinaria al resolver los conflictos sometidos a su conocimiento, en tanto solo a
estos corresponde la potestad de juzgar y promover la ejecución de lo juzgado
(artículo 203 constitucional). Por el contrario, el objeto de la garantía constitucional
se circunscribe a controlar que se hayan respetado y observado los derechos que
la Constitución Política de la República de Guatemala y el resto del ordenamiento
jurídico reconocen.
Ahora bien, en no pocas ocasiones podría resultar incierta la delimitación
entre aquello que es objeto de control en amparo y lo que forma parte del criterio
de fondo y que constituye ámbito exclusivo de competencia de los jueces
ordinarios, citando como ejemplo, que la propia decisión para resolver la
controversia puede centrarse, precisamente, en la discusión sobre el contenido y
alcances de los derechos fundamentales. De igual forma, la actuación misma de
los órganos jurisdiccionales (tanto durante el trámite del proceso, como en la
resolución que pone fin al conflicto) responde a la garantía de un específico derecho
fundamental: el derecho a la tutela judicial efectiva, lo que hace que la delimitación
de aquellas cuestiones se perfile aún más imprecisa y exige, con el mayor ahínco,
mesura y autolimitación en el quehacer del Tribunal de Amparo, para no afectar
aquello que no es materia de la justicia constitucional. En suma, cuando se trata de
actuaciones judiciales, el amparo se circunscribe a intervenir ante la amenaza o
lesión a los derechos que la Constitución Política de la República de Guatemala, el
bloque de constitucionalidad o el resto del orden jurídico reconocen y garantizan.
En lo que atañe a la tutela judicial efectiva, es menester señalar que
configura en sí misma un derecho fundamental, y es a la vez una garantía para el
resto de derechos, que con eficaz intervención de los jueces (cualquiera que sea
su competencia o jerarquía) se afianza su protección; así, el control en amparo ha

Página 19 de 32
de verificar que la intervención de los tribunales de justicia, incluida la resolución
que dirima la controversia entre partes, provea tutela en los términos
constitucionalmente exigidos. Por supuesto que la función del Tribunal de Amparo
no lo autoriza a cuestionar o refutar el criterio de fondo contenido en la decisión
material que el juez, en ejercicio de la función constitucionalmente conferida, emita
para decidir el asunto litigioso; en cambio, la garantía del derecho a la tutela judicial
efectiva exige corroborar que los distintos elementos en éste contenidos, no se
vean afectados arbitrariamente. De esa cuenta, el derecho a la tutela judicial
efectiva demanda garantizar el acceso a los tribunales de justicia para instar las
acciones respectivas, la observancia del debido proceso en el trámite
correspondiente y la solución de la controversia mediante la emisión de una
resolución fundada en Derecho, lo que incluye la exigencia de motivación; de igual
forma, tal derecho asegura la posibilidad de recurrir las decisiones judiciales por las
vías y en las condiciones que el sistema jurídico prevé, así como la efectividad del
fallo que en definitiva dirima la controversia.
En cuanto a la exigencia de fundamentación, sin autorizar la ulterior
discusión del conflicto material, la tutela en amparo demanda corroborar que el juez
ordinario sujete su resolución al sistema de fuentes formales que la Constitución
define, lo que incluye observar la supremacía constitucional, el contenido y
alcances del bloque de constitucionalidad, el control de convencionalidad, la
jurisprudencia existente y, de ser el caso, la jerarquía normativa. Ese derecho a una
resolución fundada en Derecho, también exige que el juez auto restrinja su
intervención en orden a las limitaciones que su función le impone (legitimidad); de
igual manera, la resolución que en definitiva solucione el conflicto debe responder
a las específicas pretensiones formuladas por las partes, en congruencia con el

Página 20 de 32
objeto del proceso y lo actuado en este, todo lo cual reclama una motivación clara,
completa y razonable que ponga de manifiesto una decisión jurídica exenta de
arbitrariedad. Cabe acotar que un fallo judicial que se apoya en criterios
manifiestamente irrazonables o que es fruto de un error patente en la función de
interpretar, aplicar e integrar el ordenamiento jurídico, denota un acto arbitrario que
indudablemente no provee tutela judicial, y no configura una resolución fundada en
Derecho; en cualquier caso, el yerro ha de ser evidente, incidiendo en la decisión
de fondo y, por ende, afectando los derechos de las partes, ámbito en el que
necesariamente debe intervenir el Tribunal de Amparo, no para disentir del criterio
jurídico sostenido e imponer el propio, sino para el único efecto de requerir ulterior
pronunciamiento que dé respuesta fundada y razonable al asunto en discusión.
-IV-
Situados los elementos fácticos en que se desarrolló el caso concreto, a
continuación, se analizarán los agravios descritos por el amparista, en su escrito
respectivo, como sigue:
A) En virtud de tener íntima relación entre sí, se analizarán los primeros dos
agravios en forma conjunta, como sigue:
Primer agravio: de conformidad con la ley y la doctrina la acusación debe ser clara,
precisa y circunstanciada a fin de que el imputado tenga conocimiento qué acciones
desplegó, qué delitos se le imputan y sus respectivas consecuencias, tal y como lo
señaló la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Fermín Ramírez
Vs. Guatemala. En ese sentido, señaló que en el caso de marras no quedó
acreditado que tuviera la intención de dar muerte a la víctima. Y si bien es cierto el
dolo es un elemento subjetivo, deben existir concatenados a él elementos objetivos
materiales y/o probatorios que deben estar incluidos en la plataforma fáctica, lo que
Página 21 de 32
no ocurrió en el presente caso. Sin embargo, la autoridad señalada tuvo por
acreditado que la vida de la agraviada estuvo en peligro de muerte, lo que nunca
fue acusado. Efectivamente, de la lectura del hecho acusado y del acreditado por
el Tribunal de Sentencia, no se pueden extraer los elementos y verbos rectores
propios del delito de Femicidio, en grado de tentativa. Además, resultó acreditado
que la vida de la agraviada nunca estuvo en peligro. Segundo agravio: el acto
reclamado, en sus considerandos, establece que el procesado no dio muerte a la
víctima por causas independientes a la voluntad de él, sin detallarlas y explicarlas,
a pesar de que los hechos son intangibles e invariables. Citó las sentencias
emitidas por esta Corte en los expedientes 4592-2013 y 1800-2013 en las cuales,
afirma, se ha indicado que el Tribunal de Casación debe partir de la plataforma
fáctica acreditada.
Para resolver estos agravios y evidenciar si existe falta de fundamentación
en el acto reclamado, se estima pertinente delimitar aquel campo dogmático al que
debe asistir la autoridad reclamada, para determinar si las reclamaciones hechas
en casación, por el ente fiscal, tienen asidero jurídico; para ello, se debe hacer
referencia a dos figuras provenientes de la doctrina y que se le presentan como
necesarias al Tribunal de Casación al analizar el presente caso; el dolo de muerte
y el dolo de lesión, estos son elementos esenciales para desplegar un análisis
congruente con lo solicitado y que satisfaga la tutela judicial efectiva de las partes;
el dolo sea directo/eventual o indirecto, es la motivación criminal que permite
desplegar las acciones necesarias para la comisión delictiva, y en los delitos contra
la vida, se le conoce como animus necandi, que puede definirse como el –deseo
de matar– lo que implica dos escenarios: de conocimiento y voluntad; estos se ven
comprendidos, respectivamente, en la intención directa y/o eventual, y en la

Página 22 de 32
indirecta. En el primero, la acción viene guiada por la intención de causar la muerte,
tanto si pudo ser prevista o si se vio como posible y se aseguró, mientras que en el
segundo caso, tal intención no puede ser afirmada, pues, si bien el autor conoce
los elementos del tipo objetivo, de manera que sabe el peligro concreto que crea
su conducta para el bien jurídico protegido (la vida) continúa su ejecución, bien
porque acepta el resultado probable, o bien, porque su producción le resulta
indiferente; en cualquiera de los casos, el conocimiento de ese riesgo no le impide
actuar y, por tanto, existe la intención y el deseo de matar. Por otra parte, se
encuentra el animus laedendi, que implica determinar únicamente el deseo de
lesionar, pues, de los elementos objetivos inmersos en los hechos, únicamente se
puede reconstruir que el ánimo del agente era lesionar o mermar la integridad física
del sujeto pasivo y no matarle.
En ambos casos la tarea de determinación del animus consiste en un análisis
intensamente subjetivo desde varios puntos de vista, y objetivo en cuanto a algunos
elementos que pueden desprenderse de las propias acciones que han resultado
acreditadas; respecto de ello, se desprende la necesidad de que, en atención al
derecho penal moderno y de garantías, la determinación y posterior subsunción de
hechos en tipos delictivos, cuente con el despliegue argumentativo necesario y
suficiente que, anclado en elementos objetivos, razonables y perfectamente
medibles, garanticen la tutela judicial efectiva a las partes procesales. Lo anterior
ha sido refrendado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en diversa
jurisprudencia, pero con más profundidad, en la sentencia emitida dentro del caso
Fermín Ramírez versus Guatemala, que sentó un precedente importante en el
sistema penal de la nación, específicamente, recalcando la necesidad de alejar
criterios subjetivos de las decisiones que emitan los tribunales penales, pues los
Página 23 de 32
mismos conforman un retroceso hacia el sistema inquisitivo, en donde
características difícilmente medibles y poco razonables, son utilizadas para
condenar o imponer penas.
En este sentido, una decisión que conforme la declaración de
responsabilidad penal, o la imposición de una pena o sanción de carácter penal,
debe ser emitida, en concordancia con el control de convencionalidad al que están
obligados los tribunales de orden común, de forma objetiva y razonable, pues,
únicamente al conocer las razones, su estructura –coherencia interna y externa– y
conclusión, las partes procesales pueden ver garantizado su derecho a la tutela
judicial efectiva por parte del Estado; por ende, dichas razones, para ser objetivas,
no pueden pasar por un plano imaginario –subjetivo–, sino deben estar contenidas
en la resolución y construidas de forma estructurada y coherente, lo que significa
que el razonamiento que las expone sea capaz de explicar el paso de las premisas
–objetivas– hacia la conclusión –razonable–, pues, de basarse la conclusión en
premisas subjetivas o que provienen y/o permanecen únicamente el pensamiento
del juzgador, el proceso penal se vería decidido por el conocimiento privado de
aquel y no por los hechos que han resultado efectivamente acreditados por el
caudal probatorio.
En el caso concreto, la tarea de determinar una cuestión propia de la mente
del autor que ha desplegado la acción delictiva –ánimo de matar o ánimo de
lesionar–, debe dirigirse a un análisis estructurado de circunstancias que permitan
reconstruir jurídicamente la intención del actuar delictivo, estudio que requiere, para
garantizar el derecho fundamental de tutela judicial efectiva de las partes, un techo
mínimo de argumentos que reflejen la construcción aludida.
De esa cuenta, la dogmática penal ha planteado la necesidad de analizar

Página 24 de 32
varias circunstancias, entre ellas: a) la dirección, el número y la violencia de los
golpes; b) las condiciones de espacio y tiempo; c) las circunstancias conexas con
la acción; d) las manifestaciones del propio procesado, palabras precedentes y
acompañantes a la agresión, y actividad anterior y posterior al delito; e) las
relaciones entre el autor y la víctima; y f) la misma causa del delito, entre otras.
Así, atender a estas circunstancias se hace imperativo, siempre y cuando
concurran dentro de la acción delictiva y estén en la plataforma fáctica acreditada
y probada en primera instancia, esto para permanecer en un punto neutral que no
afecte el principio de inmediación y de legalidad con el que se acreditaron las
acciones delictivas.
De las citadas circunstancias, a su vez, provienen criterios o condiciones que
se consideran objetivamente viables para determinar la concurrencia de uno u otro
animus, siendo las siguientes: a) manifestaciones del agresor: este elemento
indiciario tiene relación con el último de los expuestos en el apartado anterior ya
que es la continuación del análisis de las manifestaciones, evidentemente en su
gran mayoría verbales, formuladas por el autor durante la realización del hecho
delictivo; b) condiciones de espacio, tiempo y lugar del hecho: la realidad física
del lugar donde se cometió el suceso a examinar y el período del día en que se
produjo, junto a la ubicación de los protagonistas durante la comisión del ilícito, que
pueden ser tenidos en cuenta por los tribunales como indicios de cómo tuvo lugar
la mencionada acción delictiva y para deducir la intención que presidía el quehacer
del autor; c) instrumento empleado y su idoneidad para lesionar o matar: el
instrumento empleado en la comisión del ilícito criminal es uno de los factores
objetivos calificados como determinantes, siendo objeto de examen necesario,
como consecuencia de su importancia para determinar si el ataque era o no idóneo

Página 25 de 32
para acabar con la vida de la víctima o, en cambio, perseguía simplemente mermar
su integridad física; d) zonas del cuerpo afectadas: el lugar o zona del cuerpo a
la que se dirige la acción ofensiva del agente así como la apreciación de su
vulnerabilidad y de su carácter más o menos vital, es otro importante criterio que
debe aparecer indefectiblemente en la apreciación objetiva para determinar qué
ánimo (matar o lesionar) influye en el actuar del agresor; se consideran zonas
vitales: la cabeza o el cráneo, el cuello, el corazón y el abdomen; y e)
características de los actos agresivos: el actuar del sujeto activo constituye uno
de los datos fácticos que, posiblemente de forma más clara, permite evaluar una
voluntad homicida/femicida o únicamente una intención de mermar la integridad
física de una persona. Por lo que resulta vital examinar si ha quedado acreditada
la insistencia o perseverancia en el actuar agresivo como elemento clave en la
búsqueda del ánimo o sentimiento de su autor; y por último, se encuentran las
circunstancias posteriores, que son manifestaciones y conductas del autor, que
son las expresiones efectuadas tras la culminación del acto y que pueden deducir
animus necandi: 1) en el nuevo ataque a la víctima; 2) una vez consumado el hecho,
desatendiendo el agresor a la víctima, abandonándola a su suerte; 3) si el agresor,
tras la agresión, huye; 4) vuelve a amenazar a su víctima; 5) si amenaza a los
testigos directos del hecho; 6) confiesa el hecho a familiares o autoridades; 7) se
deduce una intención de lesionar en los siguientes casos; 8) si el acusado
permanece pasivo y expectante tras la agresión; 9) si no prosigue la agresión
iniciada; y 10) si abandona rápidamente sus intenciones, dándose a la fuga,
perseguido por la propia víctima.
Del análisis estructurado y limitado a los hechos acreditados, sobre los
elementos anteriores y sus variantes fácticas, puede obtenerse un resultado

Página 26 de 32
jurídico que determine de forma fundada y motivada, en el caso concreto, la
concurrencia del delito de Violencia contra la mujer, en su manifestación física, que
encierra el elemento subjetivo del animus laedendi, que es el deseo interno de
únicamente herir a la víctima, o del delito de Femicidio, que encierra el elemento
subjetivo del animus necandi, es decir, el deseo de matar.
Así las cosas, luego del agravio señalado por el postulante, esta Corte, al
efectuar el análisis de rigor, ha podido establecer que la autoridad increpada no
realizó la construcción del dolo de muerte o animus necandi, de forma correcta ni
suficiente, toda vez que no tomó en cuenta los factores que quedaron reseñados
en párrafos anteriores. Efectivamente, la referida autoridad no atendió a criterios
objetivos contenidos en la plataforma fáctica acreditada y probada en primera
instancia, toda vez que únicamente determinó que el procesado tenía la intención
de matar a la víctima porque “… la atropelló impactándola contra una pared, que
incluso del golpe con su cuerpo quebró varios ‘blocks’, esos hechos de manera
clara demuestran que tenía la intención de matar, independientemente del
estado en que lo hiciera…”, inferencia que resulta inválida y no razonable, desde la
perspectiva argumentativa, pues si bien la conclusión se conecta con una razón
objetiva, no toma en cuenta otros factores que permitan soportar de forma
suficiente, la intención de matar; de lo anterior, resulta claro que la autoridad
objetada no tomó en cuenta todas las otras condiciones existentes y objetivas que
pudieron existir, para determinar de forma razonable la concurrencia de uno u otro
animus, ya que no analizó las manifestaciones previas y posteriores del agresor,
tampoco la insistencia para culminar con su cometido, o bien, si la cantidad de
lesiones desplegadas y el instrumento utilizado, era necesario y suficiente para
lograr su objetivo, a fin de establecer si, de lo probado en el juicio, era posible

Página 27 de 32
afirmar objetivamente que el procesado exteriorizó su deseo de matar a la víctima;
tampoco la Cámara Penal determinó el lugar donde se cometió el ilícito, para
deducir la intención que presidía el quehacer del autor, el instrumento empleado y
su idoneidad para lesionar o matar, toda vez que no es dable afirmar que el hecho
de utilizar un vehículo permita inferir el ánimo de muerte en el imputado, ya que de
ser así, debiera constar la velocidad, peso y condiciones en las que se utilizó dicho
medio para lograr tal inferencia; asimismo, no se estableció, por parte del Tribunal
de Casación, si la zona del cuerpo afectada por las lesiones causadas, conllevaba
riesgo de muerte; y, por último, tampoco se analizó el número y la violencia de los
golpes causados por el victimario. De lo que puede concluirse que, al no tomar en
cuenta esos hechos, la autoridad cuestionada no analizó correcta ni
suficientemente si el ánimo del procesado estaba en lesionar o mermar la integridad
física de la víctima o, efectivamente, en matarle.
Así las cosas, el caso bajo análisis no refleja que el Tribunal de Casación
haya realizado un cotejo minucioso de la integralidad de la sentencia que tuvo
acreditados los hechos, por cuanto decidió la procedencia del reclamo del ente
fiscal, asumiendo conclusiones íntimas e inatendibles como reflejo de tutela judicial
efectiva, como la siguiente: “… la intención de matar se evidenció al hacer uso el
procesado de un vehículo y atropellar a la víctima…”, inferencia que, como se
mencionó, no puede considerarse válida, al no constar el procedimiento lógico que
llevó a su conclusión, es decir, no constar cómo y bajo qué criterio objetivo se
determinó lo afirmado, conllevando dicha falencia en la falta de razonabilidad de la
decisión, por cuanto, las razones que sustentan el paso a la conclusión,
permanecieron en el conocimiento privado de la Cámara aludida, evitando e
impidiendo, que las partes procesales cuenten con una decisión debidamente
Página 28 de 32
fundamentada; por último, no escapa del análisis faltante, lo relativo a la tentativa
como figura contenida en la ley penal, que requiere, también, el despliegue de
razones que acuerpen la decisión de construir el dolo de muerte, esto pues, para
decidir de forma válida que la intención mortal no se culminó por circunstancias
ajenas a la voluntad del agente, la Cámara objetada debió establecer, de forma
razonada, cuáles fueron dichas causas, y cómo influyeron en la frustración del
ataque mortal comenzado a ejecutar. Dicho análisis, necesario para la subsunción
de los hechos en el delito por el que se le condenó al procesado en el acto
reclamado, no contiene elementos válidos que denoten un proceso constructivo y
objetivo, pues el Tribunal de casación se limita a indicar que fue la presencia de
otras personas las que impidieron la resolución criminal mortal, aspectos que, como
ha quedado reseñado en el apartado superior, no se analizaron, sino se infirieron
de forma escueta y no soportada en premisas objetivas, constituyendo así, una
conclusión inválida.
En ese sentido, al emitir una resolución carente de una debida
fundamentación, la autoridad increpada vulneró el principio de correlación y
congruencia de forma material y, por ende, el derecho de defensa del accionante,
toda vez que le vedó la oportunidad de defenderse sobre el ánimo de muerte o
animus necandi que le imputa.
B) En cuanto al tercer agravio, relativo a que, la autoridad señalada tuvo por
acreditada la agravante de nocturnidad, sin indicar en qué fundamentos de hecho
y de Derecho se basa para ello. Y que, asimismo, en el expediente de casación
01004-2017-02150, indicó que para apreciar la agraviante de nocturnidad es
preciso que la oscuridad realmente haya favorecido la comisión del delito o
dificultado la identidad o detención del delincuente, resolviendo de manera distinta

Página 29 de 32
en este caso, vulnerando su derecho a una tutela judicial efectiva (en su calidad de
acusado merece que se respete la igualdad procesal y su derecho a una debida
fundamentación), pues en este caso no se analizó la nocturnidad de conformidad
con lo establecido en el artículo 27 numeral 15) del Código Penal.
Al respecto, del análisis de las constancias procesales se determina que la
autoridad señalada, al analizar el recurso de casación sometido a su conocimiento
por parte del ahora amparista, en cuanto a la agravante de nocturnidad, descendió
en su estudio y determinó que el Tribunal de Sentencia tuvo por acreditado que el
hecho antijurídico sucedió a las veintitrés horas con veinticinco minutos,
aproximadamente, en el parqueo de un gimnasio y lo que la Sala de la Corte de
Apelaciones en relación a este tema, estableció, en el sentido de que “… el hecho
fue cometido de noche (…) esa circunstancia sí fue aprovechada por el procesado
para causarle daño a la agraviada, siendo que el hecho acaeció en el parqueo de
un gimnasio que según la declaración de la agraviada cierra a las veintitrés horas,
en el momento del hecho ya pasaba esa hora, por lo que se infiere que había poca
visibilidad de lo que el procesado habría de ejecutar así como las pocas personas
que podrían quedar en un gimnasio a esa hora que como se dijo, ya había cerrado
sus actividades, razón por la cual el Tribunal de grado apreció correctamente esta
circunstancia agravante…”. Como puede apreciarse, en cuanto a este agravio,
puede considerarse que la autoridad señalada, si bien fue escueta, expuso de
forma clara por qué razón el agravio denunciado por el casacionista en su recurso
extraordinario en torno al agravante de nocturnidad, no era atendible, esto pues
expresó el argumento sobre el cual versa la citada circunstancia agravante, que
refiere al aprovechamiento de las condiciones de realización del delito, en este
caso, el horario singular en que fue llevado a cabo, por ende, en su actuar no puede
Página 30 de 32
evidenciarse violación a las normas que el amparista señala como violadas, ni que
la referida autoridad haya resuelto los asuntos sometidos a su conocimiento en
forma antojadiza, en violación a su derecho de igualdad procesal, pues el análisis
dogmático correspondiente, exige el pronunciamiento de los hechos acreditados,
que determine el aprovechamiento de la nocturnidad en la ejecución del delito o en
momentos previos o posteriores, lo que quedó reseñado por el Tribunal de casación
y se considera suficiente.
Por las razones indicadas, este Tribunal considera que, debe otorgarse la
protección solicitada, únicamente en cuanto a los agravios reseñados en el
apartado A) de este considerando, al establecer que la decisión emitida por la
autoridad impugnada, en cuanto a la determinación del dolo de muerte, carece de
fundamentación lógica y jurídica, lo cual conduce a concluir que es procedente
otorgar parcialmente la protección constitucional solicitada y, por tal motivo, dejar
en suspenso el acto reclamado a efecto de que se emita nueva resolución en
sustitución de la suspendida, en la que se resuelva el recurso de casación
interpuesto por el ente fiscal, conforme lo establecido en el presente fallo.
-V-
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, la condena en costas será obligatoria
cuando se declare procedente el amparo; sin embargo, podrá exonerarse al
responsable, cuando su promoción se base en la jurisprudencia previamente
sentada, cuando el derecho aplicable sea de dudosa interpretación y en los casos
en que, a juicio del Tribunal, se haya actuado con evidente buena fe. En el presente
caso, la actuación de la autoridad impugnada encaja en el último de los supuestos
relacionados, razón por la cual es procedente exonerarla de la condena en costas.

Página 31 de 32
LEYES APLICABLES
Artículos citados y, 265, 268 y 272 literal b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 45, 46, 47, 57, 149, 163 literal b), 179 y
185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 Bis del
Acuerdo 3-89; 29, 35 y 73 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Por ausencia temporal de los Magistrados Roberto Molina Barreto, Dina
Josefina Ochoa Escribá y Leyla Susana Lemus Arriaga, se integra esta Corte con
los Magistrados Walter Paulino Jiménez Texaj, Luis Alfonso Rosales Marroquín y
Juan José Samayoa Villatoro. Asimismo, de conformidad con lo regulado en el
artículo 1 del Acuerdo 3-89 de esta Corte, asume la Presidencia el Magistrado Héctor
Hugo Pérez Aguilera. II) Otorga parcialmente el amparo solicitado por Marlon
Donely Morales Samayoa, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal y,
como consecuencia: a) deja en suspenso definitivo sentencia de diecisiete de mayo
de dos mil veintiuno, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal; y b)
para los efectos positivos de este fallo, la referida autoridad deberá dictar nuevo
pronunciamiento, congruente con lo aquí considerado, dentro del plazo de quince
días contados a partir de la fecha en que reciba la ejecutoria respectiva, bajo
apercibimiento de que en caso de incumplimiento se les impondrá una multa de dos
mil quetzales (Q 2,000.00) a cada uno de sus integrantes, sin perjuicio de las demás
responsabilidades en que pudieran incurrir. III) No condena en costas. IV)
Notifíquese y, oportunamente, remítase la ejecutoria respectiva.

Página 32 de 32
Firmado digitalmente
por HECTOR HUGO
PEREZ AGUILERA
Fecha: 27/09/2022
10:54:27 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
por NESTER
MAURICIO VASQUEZ
PIMENTEL Fecha:
27/09/2022 10:55:11 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
por LUIS ALFONSO
ROSALES
MARROQUIN Fecha:
27/09/2022 10:55:53 a.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por JUAN JOSE
SAMAYOA
VILLATORO Fecha:
27/09/2022 11:00:08 a.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por WALTER PAULINO
JIMENEZ TEXAJ
Fecha: 27/09/2022
11:00:59 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad
por ANA GERALDINE
CARINES GONZALEZ
Fecha: 27/09/2022
11:01:30 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad

4477-2021 (Animus)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

4477-2021 (Animus)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintisiete de septiembre de dos

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del

abogado defensor público Jorge Leonel Juárez Palacios. Es ponente en el presente

parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el diecisiete de agosto de dos mil veintiuno,

en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de diecisiete de mayo de dos mil

improcedente el recurso de casación, por motivo de fondo, interpuesto por el

procesado Marlon Donely Morales Samayoa –ahora accionante–, y procedente el

promovido, por motivo de fondo, por el ente investigador. En consecuencia, casó la

sentencia impugnada y declaró al procesado autor responsable del delito de

Femicidio en grado de tentativa, en lugar de Violencia contra la mujer, en su

manifestación física, por el que fue condenado. C) Violaciones que denuncia: a

principios jurídicos de debido proceso y correlación entre acusación y sentencia. D)

antecedente, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de

Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la

Morales Samayoa autor responsable del delito de Violencia contra la mujer, en su

el Ministerio Público, interpusieron recurso de apelación especial, por motivo de

departamento de San Marcos; y c) contra dicha decisión, ambos interpusieron

recurso de casación, por motivo de fondo, con fundamento en el numeral 5) del

submotivo la indebida aplicación del artículo 65 relacionado con los artículos 27

y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer; el Ministerio Público invocó la falta de

aplicación de los artículos 14 del Código Penal y 6 literales b) y h) de la Ley Contra

el Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer. En sentencia de

diecisiete de mayo de dos mil veintiuno ‒acto reclamado‒ la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal, declaró improcedente el recurso de casación, por motivo

de fondo, interpuesto por el procesado Marlon Donely Morales Samayoa –

accionante– y procedente el promovido, por motivo de fondo, por el ente

investigador. En consecuencia, casó la sentencia impugnada y declaró a Marlon

Donely Morales Samayoa autor responsable del delito de Femicidio en grado de

tentativa, en lugar del delito de Violencia contra la mujer, en su manifestación física,

por el que se le había condenado. D.2) Agravios que reprocha al acto

reclamado: estima que la autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado violó

sus derechos y principios enunciados, porque: a) de conformidad con la ley y la

doctrina la acusación debe ser clara, precisa y circunstanciada a fin de que el

imputado tenga conocimiento qué acciones desplegó, qué delitos se le imputan y

sus respectivas consecuencias, tal y como lo señaló la Corte Interamericana de

Derechos Humanos en el caso Fermín Ramírez Vs. Guatemala. En ese sentido, en

el caso de marras no quedó acreditado que el procesado tuviera la intención de dar

muerte a la víctima. Y si bien es cierto el dolo es un elemento subjetivo, deben

existir concatenados a él elementos objetivos materiales y/o probatorios que deben

estar incluidos en la plataforma fáctica, lo que no ocurrió en el presente caso. Sin

embargo, la autoridad señalada tuvo por acreditado que la vida de la agraviada

estuvo en peligro de muerte, lo que nunca fue acusado. Efectivamente, de la lectura

del hecho acusado y del acreditado por el Tribunal de Sentencia, no se pueden

de tentativa. Además, la vida de la agraviada nunca estuvo en peligro; b) en sus

considerandos establece que el procesado no dio muerte a la víctima por causas

independientes a la voluntad de él, sin detallarlas y explicarlas, a pesar de que los

los expedientes 4592-2013 y 1800-2013 en las cuales, afirma, se ha indicado que

el Tribunal de Casación debe partir de la plataforma fáctica acreditada; y c) la

autoridad señalada tuvo por acreditada la agravante de nocturnidad, sin indicar en

qué fundamentos de hecho y de Derecho se basa para ello. Asimismo, en el

expediente de casación 01004-2017-02150, indicó que, para apreciar la agravante

de nocturnidad es preciso que la oscuridad realmente haya favorecido la comisión

del delito o dificultado la identidad o detención del delincuente, resolviendo de

ya que en su calidad de acusado merece que se respete la igualdad procesal y su

derecho a una debida fundamentación. Ello porque en su caso no se analizó la

nocturnidad de conformidad con lo establecido en el artículo 27 numeral 15) del

Interamericana de Derechos Humanos en los casos Chaparro Álvarez y Lapo

Íñiguez Vs. Ecuador -que indica, se refiere a la debida fundamentación-; Mohamed