CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Juez:RAMIREZ NIÑO DE GUZMAN Jorge Luis (FAU20159981216)
Corte Superior de Justicia de Lima Fecha: 15/11/2018 16:39:58,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Décimo Primer Juzgado Constitucional
Poder Judicial
Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e INDECOPI
del Perú
EXPEDIENTE : 7094-2018
ESPECIALISTA : LOPEZ FARFAN KATHERINE MAYBE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEMANDANTE
LIMA - Sistema de Notificaciones : COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA
Electronicas SINOE
DEMANDADO : INDECOPI
SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario:LOPEZ FARFAN PROCURADOR PÚBLICO DE LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS
Katherine Maybe FAU
20159981216 soft MATERIA : PROCESO DE AMPARO
Fecha: 15/11/2018 16:55:24,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL RESOLUCIÓN DOS
Lima, 15 de noviembre de 2018

DADO CUENTA; Al escrito de fecha 08 de agosto y 24 de octubre del presente: Téngase por presentado
dentro del plazo el escrito de subsanación y procédase a calificar; y atendiendo:

PRIMERO: De la lectura del escrito de subsanación de la demanda, el recurrente precisó que en el proceso
16043-2017 se solicitó la nulidad del expediente 321-2016/CEB donde se expidió la Resolución 79-
2017/CEB-INDECOPI y que en este proceso el petitorio consiste en que con el dictado de la Resolución 116-
2018/SEL-INDECOPI se vulnera la garantía de la autonomía institucional de los Colegios Profesionales,
derecho a la libertad de asociación, derecho al debido proceso, principio de legalidad en materia tributaria y
presupuestal.

SEGUNDO: Estando a lo expuesto, de la lectura de la demanda, se aprecia que la misma tiene como
pretensión
1. Se declare la nulidad de la Resolución N° 116-2018/SEL-INDECOPI emitida por la SEEBB en el expediente
N° 000120-2017/SDC que confirmó la Resolución 0079-2017/CEB-INDECOPI del 27 de enero de 2017
2. Se declare la nulidad de todo lo actuado en el expediente de Sala 000120-2017/SDC a cargo de la SEEBB, así
como en el expediente n° 000321-2016/CEB a cargo de la CEBB, ordenándose su inmediato archivo.
3. Se inapliquen a su caso concreto los efectos del sentido interpretativo inconstitucional que la Resolución 116-
2018/SEL-INDECOPI emitida por la SEEBB y todo el expediente administrativo signado en el expediente de
Sala 000120-2017/SDC y el expediente n° 000321-2016/CEB, le otorgaron al artículo 26 BIS del Decreto Ley
25868, así como la Ley 28996 en virtud del cual se arroga competencia para analizar y eliminar el contenido
de los acuerdos de su Junta Directiva relacionados a la exigencia del monto de S/. 1,500 soles para la
tramitación del procedimiento de incorporación al Colegio de Abogados de Lima (CAL) bajo la modalidad
grupal, la exigencia del monto de S/. 2,700 soles para la tramitación del procedimiento de incorporación al
Colegio de Abogados de Lima (CAL) bajo modalidad individual y la exigencia de presentar la copia simple del
certificado del curso de práctica forense para la tramitación de los procedimientos de incorporación a la orden
del CAL bajo la modalidad individual y grupal.
4. Pago de costos procesales

TERCERO: Así, se advierte que el pedido efectuado en este proceso de amparo, está referido a la
Resolución que en segunda instancia emitió la demandada Indecopi (esto es Resolución N° 116-2018/SEL-
INDECOPI), mientras que en el expediente 16043-2017 la demandante cuestionó la Resolución de primera
instancia.

Así, si bien ambas resoluciones versan sobre los mismos hechos, se procederá a calificar la presente
demanda, en la que se cuestiona la Resolución que agotó la vía previa en sede administrativa.

CUARTO: La demandante señala que Indecopi inició procedimiento administrativo de control de barreras
burocráticas, siendo que mediante Resolución 0079-2017/CEB-INDECOPI emitida en primera instancia se
declaró barreras burocráticas: la exigencia del monto de S/. 1,500 soles para la tramitación del procedimiento
de incorporación al Colegio de Abogados de Lima (CAL) bajo la modalidad grupal, la exigencia del monto de
S/. 2,700 soles para la tramitación del procedimiento de incorporación al Colegio de Abogados de Lima (CAL)
bajo modalidad individual y la exigencia de presentar la copia simple del certificado del curso de práctica
forense para la tramitación de los procedimientos de incorporación a la orden del CAL bajo la modalidad
 Corte Superior de Justicia de Lima
Décimo Primer Juzgado Constitucional
Poder Judicial
Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e INDECOPI
del Perú
individual y grupal. Refiere que apelaron dicha resolución y que mediante Resolución N° 116-2018/SEL-
INDECOPI emitida por la SEEBB se confirmó lo resuelto en primera instancia, señalando que en este
proceso pretenden el control difuso de constitucionalidad de los sentidos interpretativos del conjunto de
disposiciones legales sobre control de barreras burocráticas, que aplicó Indecopi. Manifiesta que la
demandada ha vulnerado sus derechos a la libertad asociativa, debido proceso en su manifestación de no
ser desviado de la jurisdicción predeterminada por ley. Agrega que el trámite de incorporación de abogados
ha sido emitido en aplicación de su estatuto y que no es una función administrativa que deba catalogarse
como una función pública por parte del CAL, puesto que es una función propia del libre derecho de
asociación dado que la afiliación es libre y voluntaria de los colegas abogados.

QUINTO: Estando a lo expuesto, de las pretensiones así como de los fundamentos de hecho de la demanda;
se advierte, que el demandante señala que el inicio del procedimiento por Indecopi, constituye una
intromisión ilegítima, cuestionando que Indecopi haya efectuado control sobre sus actos.

SEXTO: Que a efectos de calificar la presente demanda, se analizará si corresponde tramitar la demanda en
la vía de amparo o la vía contenciosa administrativa. Para ello, el referente, será el precedente vinculante que
el Tribunal Constitucional dejó establecido, respecto a la vía igualmente satisfactoria a la vía del proceso
constitucional de amparo, regla contenida en el considerando 15 del expediente N° 02383-2013-PA/TC, en
donde señala que:
Queda claro, entonces, que la vía ordinaria será "igualmente satisfactoria" a la vía del proceso constitucional de
amparo, si en un caso concreto se demuestra, de manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos:
• Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho;
• Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
• Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
• Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del derecho o de la gravedad de
las consecuencias. En sentido inverso, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos revela que no
existe una vía idónea alternativa al amparo, por lo que la vía constitucional quedará habilitada para la
emisión de un pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en alguna otra causal de improcedencia).

SETIMO: En el caso que nos ocupa, en relación a la estructura del proceso, se aprecia que a nivel del
proceso contencioso administrativo existen diversos juzgados contenciosos administrativos sub-
especializados en temas de INDECOPI, en los que se resuelven procesos de esta naturaleza, cuya
estructura es sencilla y el plazo en que se tramitan y resuelven los procesos es razonable, conforme la Ley
27584.

OCTAVO: Se hace presente además que los juzgados contenciosos administrativos sub-especializados en
temas de INDECOPI, pueden brindar tutela adecuada al tener facultades de plena jurisdicción al caso
planteado en la presente demanda, pues la pretensión de nulidad planteada por el actor, se encuentra
contemplada en dicho proceso, conforme el artículo 4° y 5° del TUO de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo.

Asimismo, los jueces de dichos juzgados, como todos los jueces del país están premunidos del poder-deber
de cautelar los derechos constitucionales e inclusive están facultados de realizar el control difuso conforme lo
contempla el artículo 9° del mismo cuerpo legal que establece: “Son facultades del órgano jurisdiccional las siguientes:
1.- Control Difuso. En aplicación de lo dispuesto en los artículos 51° y 138° de la Constitución Política del Perú, el
proceso contencioso administrativo procede aún en caso de que la actuación impugnada se base en la aplicación de
una norma que transgreda el ordenamiento jurídico. En este supuesto, la inaplicación de la norma se apreciará en el
mismo proceso.” En tal sentido, la pretensión de control constitucional que alega el demandante, podrá obtener
una respuesta adecuada.
 Corte Superior de Justicia de Lima
Décimo Primer Juzgado Constitucional
Poder Judicial
Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e INDECOPI
del Perú

NOVENO: En cuanto a la urgencia e irreparabilidad, en el caso planteado el demandante ha reconocido la

inexistencia de la irreparabilidad en el daño, tal como lo manifestó en el punto IV.5 del escrito de demanda:
“18. Sobre el presente punto, debemos precisar que, si bien el procedimiento ha finalizado, la vulneración aun puede ser reparada,
por cuanto el hecho fáctico de que el procedimiento administrativo haya concluido con un resultado desfavorable a nuestros
intereses, si bien nos afecta en gran medida, no torna el daño en irreparable”

DÉCIMO: Asimismo; no obstante, haber manifestado vulneración a la autonomía económica y normativa y el

derecho a la libertad de asociación, de la mención de vulneración a dichos derechos no se desprende la
relevancia para el caso concreto del demandante, de modo que no se aprecia una manifiesta urgencia por la
magnitud del bien involucrado, pues no acredita cuál es el daño a la autonomía económica que manifiesta,
más aun cuando el demandante no indica de qué forma se causaría grave daño, que asimismo, debe tenerse
presente que siendo una persona jurídica que tiene diversos ingresos, no puede considerarse que la
afectación de uno de ellos, pueda implicar por sí mismo un peligro para su independencia económica ni
tampoco afecta el derecho de asociación. Por tanto no se aprecia que exista urgencia para acudir a la vía del
amparo.

Estando a lo expuesto, es de considerar que la demanda ha incurrido en la causal de improcedencia del

inciso 2 del artículo 5 del Código Procesal Constitucional (Ley 28237), por lo que se deberá declarar su
improcedencia.

Por tanto, SE RESUELVE:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda, devuélvanse los anexos una vez sea consentida o
ejecutoriada la presente resolución.
Notifíquese.-