CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
Secretario De Sala:CONDOR CANALES DORA CECILIA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/06/2021 19:46:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
Vocal:MARTEL CHANG Rolando
Alfonzo FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/06/2021 20:26:46,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COMERCIALES, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Vocal:RIVERA GAMBOA Miguel
Angel Benito FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/06/2021 21:46:46,Razón:
PRIMERA SALA CIVIL DE LA SUBESPECIALIDAD COMERCIAL
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL

EXPEDIENTE : 18442-2018-0-1817-JR-CO-12
DEMANDANTE : CONSORCIO EXTRAGAS, CAMIONES VOLKSWAGEN
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
DEMANDADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DEL RÍMAC
Notificaciones Electronicas SINOE MATERIA : OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
SEDE LA MAR,
Vocal:PRADO CASTAÑEDA Ana
JUZGADO : 12° JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL
Marilu FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/06/2021 17:15:10,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

Miraflores, catorce de junio
del año dos mil veintiuno.

I. VISTOS:

Habiéndose analizado y debatido la causa, conforme lo prescriben los

Artículos 131° y 133° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este
colegiado integrado por los señores Jueces Superiores: Martel Chang,
Rivera Gamboa; y, Prado Castañeda, quien interviene como ponente;
emiten la siguiente decisión judicial:

II. ASUNTO:

2.1. Es materia de grado el recurso de apelación interpuesto por la

demandante Consorcio Extragas, Camiones Volkswagen1 contra la
Resolución número Ocho2, que declaró improcedente la demanda
interpuesta por Consorcio Extragas, Camiones Volkswagen.

1 Folios 176/181
2 Folios 171/174
1
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

La demandante apelante señala los siguientes agravios:

i) Respecto a lo señalado en el Considerando tercero de la apelada:

Erróneamente el juzgado establece que la petición recae sobre el
contrato Nro. 006-2012-MDRM cuando claramente el petitorio de la
demanda establece lo siguiente:

Tanto es así, que en el Considerando segundo de la sentencia el

juzgado precisa que:

ii) El juzgado no ha considerado lo establecido por dicha Resolución

de Gerencia, que precisa que:

2
 En ese sentido, la fundamentación del juzgado deviene en error, no
realizando además una correcta y conjunta valoración probatoria, ya
que se estableció que la Resolución de Gerencia Nro. 227-2014-GAF-
MDR de fecha 08 de agosto de 2014, se trata de un documento
público que reconoce la deuda existente y por lo tanto, la obligación
de dar suma de dinero deviene de tal documento. No se trata de la
ejecución de la licitación pública a que se refiere el juzgado, sino al
cumplimiento contenido en la Resolución de Gerencia Nro. 227-
2014-GAF-MDR de 08 de agosto de 2014.

iii) Que al incurrir en un error de hecho, derecho e interpretación el

juzgado concluyó que carece de presupuesto procesal de
competencia, no realizó pronunciamiento alguno sobre los puntos
controvertidos fijados, por lo que deberá ser revisada y revocada la
sentencia de grado.

IV. ANÁLISIS DEL CASO:

De la potestad nulificante:

4.1. Dentro del marco de la garantía constitucional referida a la observancia

del debido proceso, es necesario que al absolverse el grado no sólo se
reexamine la resolución apelada, sino también se cautele la pureza del
procedimiento, teniendo en consideración que las disposiciones
contenidas en la ley procesal son de carácter imperativo, conforme a lo
dispuesto por el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, lo cual obliga al Colegiado, al encontrarse frente a una
irregularidad que transgrede un principio y derecho de la función
jurisdiccional, a declarar en forma excepcional la nulidad de los actos
procesales, esto es, dentro del marco de la potestad nulificante del
Juzgador acogido en el artículo 176° in fine del acotado Código Procesal
Civil.

4.2. A fojas 42/54 de los actuados judicial electrónico, obra la demanda

interpuesta por Consorcio Extragas, Camiones Volkswagen,
representado por Juan Rodolfo Wong Peroné, contra la Municipalidad
Distrital del Rímac, cuyo petitorio es el siguiente:

3
4.3. La resolución materia de grado, en su Fundamento segundo, analiza el
origen de la suma puesta a cobro en el presente proceso, estableciendo
que la misma deriva del Contrato Nro. 006-2012-CE/MDR, el mismo
que corre a fojas 10/12 de autos, Contrato en cuya cláusula décimo sexta
se pactó lo siguiente:

4.4. Cláusula a la que se ha remitido la Jueza para declarar de plano la

improcedencia de la demanda, argumentando que: “La demostración
objetiva de la voluntad contractual de las partes de someter cualquier
controversia que se genere durante la etapa de ejecución contractual a sede
arbitral conlleva a concluir que este Despacho carece de aptitud para ejercer
válidamente la función jurisdiccional de conocer este proceso, […] “.

4.5. En ese contexto, es pertinente indicar que el convenio arbitral es un

acuerdo inter-partes, en consecuencia éstas; igualmente, pueden dejarla
sin efecto, a través de un convenio expreso o de forma tácita; como lo
establece el artículo 18 del Decreto Legislativo N°1071, que señala: “La
renuncia al arbitraje será válida sólo si se manifiesta en forma expresa o tácita.
Es expresa cuando consta en un documento suscrito por las partes, en
documentos separados, mediante intercambio de documentos o mediante
4
 cualquier otro medio de comunicación que deje constancia inequívoca de este
acuerdo. Es tácita cuando no se invoca la excepción de convenio arbitral
en el plazo correspondiente, sólo respecto de las materias demandadas
judicialmente”.

4.6. Así, con la referida excepción de convenio arbitral, el demandado

cuestiona la relación procesal debido a la ausencia de un presupuesto
procesal; sin embargo, en el caso en concreto, si bien en la contestación
de la demanda, la Municipalidad Distrital del Rímac –fojas 73- señala:
“En el mismo contrato en la Cláusula Décimo Sexta, establece que cualquiera
de las partes podrá iniciar un arbitraje administrativo y dado que si las partes
han pactado el Arbitraje como medio alternativo de resolución de conflicto,
solicito el archivamiento del proceso por convenio arbitral“, lo señalado no es
más que una mera referencia, pues como se viene sosteniendo, este
cuestionamiento solo lo debe hacer la parte demandada, quién no ha
formulado expresamente, la excepción de convenio arbitral.

4.7. En tal sentido, la juez no está habilitada para controlarla de oficio, pues
nos encontramos un supuesto de impedimento procesal, por tanto su
denuncia está reservada para las partes, vía excepción, pues si no lo
hacen se entiende que hay una renuncia tácita al arbitraje.

4.8. En este contexto, se ha declarado improcedente la demanda sin

considerar que es únicamente la parte demandada quien puede
cuestionar la relación procesal debido a la ausencia de este presupuesto
procesal y que la vía idónea para hacerlo es mediante la excepción de
convenio arbitral, prevista en el artículo 446 del Código Procesal Civil;
defensa que no ha realizado conforme se aprecia de la resolución
número cuatro cuya parte pertinente se inserta a continuación:

[…]

[…]

4.9. En atención a lo señalado, y estando a que la recurrida no se sujeta al

mérito de lo actuado y el derecho, corresponde, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil declarar la
5
 nulidad de la apelada, a fin que la juez de la causa, emita nuevo
pronunciamiento.

4.10. Careciendo de objeto pronunciarse sobre los agravios formulados por la

demandante.

V. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, este Colegiado, con la autoridad que le

confiere el artículo 138º de la Constitución Política del Perú y la Ley,
impartiendo justicia en nombre de la Nación, resuelve:

5.1. Declarar NULA la sentencia contenida en la resolución número Ocho

de fecha 6 de marzo de 2020, que declaró improcedente la demanda
interpuesta por Consorcio Extragas, Camiones Volkswagen.
ORDENARON a la Juez de la causa cumpla con emitir nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las consideraciones expuestas.

5.2. Notificándose y Devolviéndose de conformidad con lo establecido en

el artículo 383º del Código Procesal Civil.

En los seguidos por CONSORCIO EXTRAGAS, CAMIONES VOLKSWAGEN

contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DEL RÍMAC sobre OBLIGACIÓN DE
DAR SUMA DE DINERO.
APC/KGG

MARTEL CHANG RIVERA GAMBOA

PRADO CASTAÑEDA