Está en la página 1de 6

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:CORTEZ MORENO Alan Vladimir FAU 20159981216 soft
Fecha: 25/02/2019 15:51:04,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA


LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE 6° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:ABANTO PORTUGAL
EXPEDIENTE : 01241-2015-9-1801-JR-LA-06
CARLOS ENRIQUE /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 26/02/2019 13:01:39,Razón:
MATERIA : DERECHOS LABORALES
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / JUEZ : CORTEZ MORENO, ALAN VLADIMIR
LIMA,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : ALMEIDA HERNANDEZ, DELIA
TERCERO : PROCURADOR PUBLICO ADJUNTO DE LA MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA ,
DEMANDADO : INNOVA AMBIENTAL S A ,
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA ,
DEMANDANTE : SINDICATO DE TRABAJADORES OBREROS DE LA
EMPRESA INNOVA AMBIENTAL SA SITOBUR ,
SINDICATO DE TRABAJADORES OBREROS DE LA
EMPRESA INNOVA AMBIENTAL S A SITOBUR ,

Resolución Nro. NUEVE


Lima, 22 de febrero de 2019

Dando cuenta en la fecha por recrgadas labores del


juzgadoel escrito de la demandante de fecha 06 de junio del 2018: Por
absuelto el trámite conferido y presente al momento de resolver;

Dando cuenta del escrito de la demandada


Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha 14 de junio del 2018: En
lo principal y otrosí: téngase presente lo expuesto en lo que fuera de ley,
y PRESENTE LA CASILLA ELECTRONICA;

Dando cuenta del escrito de la demandante de


fecha 15 de junio del 2018: Por absuelto el trámite conferido y presente
al momento de resolver;

Dando cuenta del escrito de la demandada Innova


Ambiental SA de fecha 15 de junio de 2018: En lo principal y otrosí:
TÉNGASE PRESENTE EL DOMICILIO PROCESAL Y LA CASILLA ELECTRONICA;

1
Dando cuenta del oficio de la Cuarta Sala
Laboral de Lima de fecha 19 de junio del 2018: Por recibido del
superior jerarquico: cúmplase lo ejecutoriado;

Dando cuenta del escrito de la demandante de


fecha 19 de junio del 2018: En lo prncipal y otrosí: téngase presente la
documentación que se acompaña y presente en su oportunidad;

Dando cuenta del escrito de la demandada


Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha 20 de junio del 2018: En
lo principal, al primer y segundo otrosí: téngase presente lo expuesto en
su oportunidad;

Dando cuenta del escrito de la demandada


Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha 02 de julio del 2018: En
lo principal y otrosí: téngase presente lo expuesto en su oportunidad;

Dando cuenta del escrito de la demandada


Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha 04 de julio del 2018: En
lo principal y otrosí: téngase presente lo expuesto en su oportunidad

PRIMERO: Que mediante sentencia de vista de fecha 31 de marzo de


2017, emitida por la Cuarta Sala Laboral de Lima en grado de
apelación se resolvió: "REVOCAR la Sentencia Nº 495-2015-6°JETP, de
fecha 30 de diciembre del 2015, que obra en autos de fojas 327 a 337,
en el extremo que declara infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA se
declara FUNDADA EN PARTE, la demanda; con costas y costos. Declarar
la existencia de una relación laboral a tiempo indeterminado entre los
709 trabajadores que son representados por el Sindicato de
Trabajadores de la EMPRESA INNOVA AMBIENTAL S.A.- SITOBUR con la
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA desde el 09 de enero del 2002,
debiendo esta parte registrar a los actores en su libro de planillas, bajo
esta condición jurídica ";

SEGUNDO: Que, contra la referida sentencia de vista, los


codemandados interpusieron recurso de casación, por lo que de
conformidad con el artículo 35° de la Ley N° 29497 el Colegiado Superior

2
dispuso elevar los autos a la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema de Justicia de la República y remitió a este órgano
jurisdiccional copia certificada de la sentencia de vista, para la
continuación del trámite correspondiente;

TERCERO: Que al respecto, el artículo 38° de la Ley N° 29497 que


establece que: “La interposición del recurso de casación no suspende la
ejecución de las sentencias. Excepcionalmente, solo cuando se trate de
obligaciones de dar suma de dinero, a pedido de parte y previo
depósito a nombre del juzgado de origen o carta fianza renovable por
el importe total reconocido, el juez de la demanda suspende la
ejecución en resolución fundamentada e inimpugnable ”;

CUARTO: Que si bien este juzgado considera que dicha disposición legal
tiene un objetivo: impedir que la duración del proceso se convierta en
una negación anticipada de tutela. El derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva constituye la reafirmación del carácter instrumental del
proceso, en tanto mecanismo de pacificación social. En esa línea,
dicha efectividad abarca no sólo aquellas garantías formales que
suelen reconocerse en la conducción del proceso ( lo que, en teoría,
atañe más al derecho, al debido proceso) sino que, primordialmente,
se halla referida a la protección eficaz de las concretas situaciones
jurídicas materiales, amenazadas o lesionadas, que son discutidas en la
litis. Por su parte, el derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales,
entendido como una de las dimensiones del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, garantiza que lo decidido en una sentencia se
cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a
través de una sentencia favorable, sea repuesta en su derecho y
compensada, si hubiere lugar a ello, por el daño sufrido.

QUINTO: Así las cosas, una postura favorable a la ejecución de la


sentencia, en lugar de reservarla exclusivamente para la etapa final del
proceso, protege adecuadamente el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva del demandante, por tres órdenes de razones: 1) porque la
sentencia emitida por la Cuarta Sala Laboral de Lima es ante todo una
decisión obligatoria, 2) porque esa decisión merece una ejecución
acorde con lo dispuesto por el artículo 38° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497; y 3) porque sólo así se garantiza la satisfacción

3
plena del derecho a tutela jurisdiccional de quienes han vencido en
juicio.

SEXTO: Que si bien es cierto, han transcurrido en exceso varios meses


desde que éste Despacho ordenó la ejecución de la sentencia,
habiéndose emitido diversas resoluciones a través de la que - a pedido
de la propia parte demandada Municipalidad Metropolitana de Lima,
concediendo plazos adicionales para ejecutar el mandato, sin que a la
fecha se haya atendido a lo resuelto por la Cuarta Sala Laboral de
Lima.

SETIMO: Que conforme lo establece el artículo 174° del Código Procesal


Civil: "quien formula la nulidad tiene que acreditar estar perjudicado
con el acto procesal viciado, o en su caso precisar la defensa que no
pudo realizar como consecuencia directa del acto procesal
cuestionado".

OCTAVO: Las nulidades son la última ratio del proceso, aplicables


cuando no se puede convalidar o subsanar los actos procesales que
contengan el causal que los invalide, siendo función del Juez vigilar
para que el proceso desde el comienzo hasta su fin se desarrolle en la
forma determinada por la ley a fin de que las partes puedan utilizar sin
restricciones todos los medios legales de hacer efectivos sus derechos y
en particular de producir sus pruebas conforme lo permite la ley.

NOVENO: El demandado solicita nulidad de la resolución N° 07 de fecha


02 de mayo de 2018 en el extremo que se ordeno la suspensión
inmediata del concurso público denominado concurso Proyectos
Integrales para la entrega en concesión del Servicio de Limpieza
Pública: Recolección y manejo de residuos sólidos para el Cercado de
Lima.

DECIMO: Sin embargo, luego de emitida la sentencia de la Cuarta Sala


Laboral de Lima, la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada de la
Municipalidad Metropolitana de Lima aprobó y publicó las Bases del
"Concurso de Proyectos Integrales para la Entrega en Concesión del

4
Servicio de Limpieza Pública: Recolección y Manejo de Residuos Sólidos
para el Cercado de Lima", cuyo fin es otorgar en concesión los servicios
de limpieza pública cuyas labores ejecutan los trabajadores
representados por la demandante. En efecto, la sentencia de la Cuarta
Sala se notificó a las partes el 18 de abril de 2017, mientras que la
Resolución No. 1 que ordena la ejecución se notificó el pasado 7 de julio
de 2017, de manera que la demandada Municipalidad Metropolitana
de Lima, a sabiendas de la orden expresa de incorporar en su planilla a
709 trabajadores del SITOBUR y desacatando manifiestamente la
decisión de la Cuarta Sala Laboral de Lima, publicó las Bases de un
concurso a través del que pretendía desconocer lo resuelto por la
judicatura y limitar el derecho legítimo de la demandante en obtener
una sentencia efectiva, que de continuar en trámite el concurso
público llevado por la demandada, las posibilidades de satisfacer
el mandato judicial contenido en la Sentencia de Vista enfrentarían
serias dificultades, toda vez que los puestos de trabajo que deben
ocupar los trabajadores de la parte demandante habrían
desaparecido de la organización de la Municipalidad
Metropolitana de Lima.

DECIMO PRIMERO: De otro lado, en el expediente principal


mediante oficio de fecha 29 de octubre de 2018 la Secretaria de la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República remite a esta judicatura copia
certificada de la Ejecutoria Suprema, Casación Laboral N° 13749-2017
LIMA, de fecha 17 de octubre del 2018 que resolvió el recurso de
casación interpuesto por Innova Ambiental S.A. y Municipalidad
Metropolitana de Lima declarando infundadas, con lo cual la sentencia
de la Cuarta Sala Laboral de Lima ha adquirido la calidad de cosa
juzgada.

En ese sentido, la nulidad planteada deviene en infundada, ya que lo


alegado por el demandado evidencia un acto procesal meramente
dilatorio denotando una conducta temeraria con el único afán de
prolongar innecesariamente, entorpecer el desarrollo normal del
proceso al no acatar el cumplimiento de la resolución judicial con
calidad de cosa juzgada emitida dentro de un debido proceso
garantizando a esta parte su derecho a la pluralidad de instancia,
accionar que no se condice con los principios de veracidad, probidad,
lealtad y buena fe procesal.

5
Por estas consideraciones:

Se declara:

INFUNDADO la nulidad formulada por la demandada


Municipalidad Metropolitana de Lima, continuando el estado de
la causa REQUERIR POR ULTIMA VEZ A LA DEMANDADA
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, para que en el plazo
de cinco (05) días de cumplimiento a la Sentencia de Vista del 31
de marzo de 2017, emitida por la Cuarta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, esto es, con reconocer la existencia
de una relación laboral a tiempo indeterminado de los 709
trabajadores que son representados por el Sindicato de
Trabajadores de la Empresa Innova Ambiental S.A - SITOBUR
desde el 09 de enero del 2002, debiendo esta parte registrar a los
demandantes en su libro de planillas, bajo apercibimiento de
multa compulsiva, sucesiva y progresiva hasta el cumplimiento
efectivo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62° de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo.

En la ejecución de la sentencia los funcionarios encargados de


exteriorizar la voluntad de las entidades mediante actuaciones
son solidariamente responsables con ésta.

Dando cuenta al escrito de fecha 03 de agosto de 2018: Por recibido el


Oficio N° 911-2017-57°-FPPL-MP-FN, de fecha 24 de julio de 2018 remitido
por la Quincuagesima Setima Fiscalia Provincial Penal de Lima: a lo
expuesto remitase en el dia copias certificadas de las piezas procesales
solicitadas; debiendo indicar que el presente proceso se encuentra en
estado de ejecucion de sentencia, teniendo en consideracion que el
recurso de casacion interpuesto por los codemandados Innova
Ambiental S.A. y Municipalidad Metropolitana de Lima han sido
declaradas infundadas por la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.