CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
Secretario De Sala:GAVANCHO CHAVEZ LUIS ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/11/2018 08:31:57,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
Vocal:ECHEVARRIA GAVIRIA SARA
LUZ /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 14/11/2018 21:03:49,Razón: CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL
PRIMERA SALA COMERCIAL PERMANENTE

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SENTENCIA
SEDE LA MAR,
Vocal:PRADO CASTAÑEDA ANA
MARILU /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú EXPEDIENTE 118-2018
Fecha: 14/11/2018 18:08:54,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL Se configura la motivación aparente del laudo
cuando se basa en hechos que no han sido
CORTE SUPERIOR DE alegados por las partes en el proceso arbitral y
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE sobre la base de ellos se estructura la
SEDE LA MAR,
fundamentación que justifica la decisión
Vocal:LAU DEZA ANA PATRICIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del
laudada
Perú
Fecha: 14/11/2018 17:44:36,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL
RESOLUCIÓN NUEVE
Lima, 24 de octubre de 2018.-

Observando las formalidades previstas por ley, vista la causa e interviniendo

como ponente la Jueza Superior Lau Deza, esta Sala Superior emite la
presente.

I. EXPOSICIÓN DEL CASO:

Recurso de anulación de laudo arbitral.

La parte recurrente, Certificaciones del Perú S.A.(en adelante CERPER),

interpone Recurso de anulación total contra el laudo de derecho emitido en
mayoría el 15 de noviembre de 2017 por el Tribunal Arbitral conformado por
los señores árbitros: Carlos Alberto Soto Coaguila, Rafael Artieda Aramburú
y Edwin Giraldo Machado en el proceso arbitral que siguió con el Ministerio
de la Producción, en el Caso arbitral N° 0088-2016-CCL, ante el Centro de
Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima.

Causales.

Se invocan como causales de anulación las contenidas en los literales b) y d)

del inciso 1 del artículo 63° del Decreto Legislativo 1071 (Decreto Legislativo
que norma el Arbitraje, en adelante LGA).
 Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

Sustento del petitorio.

La recurrente sostiene que el Tribunal Arbitral vulnera su derecho

constitucional a la debida motivación de las resoluciones al contener una
motivación aparente e insuficiente así como un defecto de motivación externa
y la vulneración del derecho a probar al no haberse valorado y motivado
todos los medios de prueba presentados. Además, sostiene se habría resuelto
sobre determinadas materias que no fueron sometidas a su decisión, lo cual
vulnera el principio de congruencia procesal.

Absolución del Recurso de anulación de laudo.

La parte emplazada absuelve el traslado de la demanda señalando que el
laudo arbitral emitido en mayoría, se ha pronunciado respecto a cada una de
las pretensiones planteadas por Produce, sin excederse de la solicitud, pues se
ha declarado conforme a lo solicitado. Se desprende su pretensión que lo que
solicito fue que se declare que las normas son de obligatorio cumplimiento
conforme a lo establecido en el laudo, por lo que no se incurrió en la causal
de nulidad contemplada por el literal d del artículo 63.1 de la Ley de
Arbitraje.

Lo que pretende CERPER, es que el Colegiado haga una nueva valoración a

los medios probatorios y al fondo de la controversia resuelta por el Tribunal
Arbitral, dado que en su escrito de demanda de Anulación de Laudo refiere
que de los 60 medios probatorios de carácter documental que se aportaron
por parte de CERPER, el Tribunal en mayoría únicamente tomo y/o valoró en
estricto cinco pruebas.

Resumen del proceso arbitral y lo actuado en autos.

i. Obra como acompañado, en IV tomos, la copia certificada del

expediente arbitral correspondiente al proceso seguido entre
CERTIFICACIONES DEL PERU S.A. y el MINISTERIO DE
PRODUCCIÓN, Caso Arbitral N° 0088-2016-CCL.
ii. Con fecha 21 de Julio de 20161 se instaló el Tribunal Arbitral. En dicho
acto se establecieron las reglas procedimentales, precisándose que se
aplicaría el Reglamento de Procedimientos del Centro de Arbitraje de
la Cámara de Comercio de Lima.
iii. Por resolución 222, emitida el 15 de Noviembre de 2017, el Tribunal
Arbitral emite el laudo arbitral en mayoría, que resuelve:

1
Págs 184-190 (tomo I) del expediente arbitral acompañado.
2
Págs 1972-2034 (tomo IV) del expediente arbitral acompañado

2
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

II. ANÁLISIS:

UNO.- El proceso arbitral se encuentra regulado por el Decreto Legislativo

1071, y en él se establecen los parámetros a seguir en un proceso judicial de
anulación de laudo arbitral, el cual sólo puede ser invocado de haberse

3
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

incurrido en alguna de las causales contenidas en el artículo 63 de dicho

cuerpo normativo.

El mecanismo de impugnación jurisdiccional del laudo [recurso de anulación

de laudo arbitral] es fundamental para garantizar la seguridad del laudo,
confiriendo a este órgano revisor la facultad de controlar a posteriori
cuestiones como son la actuación de los árbitros, respecto de la regularidad
procesal de la causa o, si se quiere, dicho de otra forma, un control de la
actuación de los árbitros in procedendo. “La regla de base es la imposibilidad
de una intervención revisora del laudo por parte de la autoridad judicial en
cuanto al fondo (meritum causae) y respecto a los eventuales errores in
indicando; las decisiones de los árbitros están exentas de una censura ulterior
en lo concerniente a la manera de apreciar los hechos o las pruebas, a la
interpretación del Derecho material o a los extremos que han conducido a un
determinado razonamiento jurídico. La singularidad que reviste obedece al
hecho de que el juez no revisa las cuestiones de fondo que contenga el
laudo, sino únicamente procede al control sobre la legalidad de las formas
predispuestas.”3 [Resaltado nuestro].

DOS.- Causales invocadas.

Las causales invocadas son las contenidas en los literales b) y d) del inciso 1,
art. 63 LGA, a saber:

Art. 63.- El laudo solo podrá ser anulado cuando la parte que solicita la
anulación alegue y pruebe:

b. “Que una de las partes no ha sido debidamente notificada del

nombramiento de un árbitro o de las actuaciones arbitrales, o no
ha podido por cualquier otra razón, hacer valer sus derechos.”

d. “Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre materias no sometidas a

su decisión.”

TRES.- Respecto de la primera causal invocada (literal b) el sustento se

concentra en los siguientes aspectos:
a) se ha vulnerado el derecho a una debida motivación, debido a que la
resolución emitida por el Tribunal arbitral contendría una motivación
aparente e insuficiente, así como un defecto de motivación externa;
b) se vulnera su derecho a probar al no haberse valorado en forma adecuada
y motivada todos los medios de prueba presentados.

CUATRO.- A efectos de dar respuesta a los argumentos que sustentan esta

causal de anulación de laudo debemos señalar en principio que de
conformidad con el artículo 62 del Decreto Legislativo 1071, el Colegiado al

3
F ERNÁNDEZ R OZAS, José Carlos. Tratado del Arbitraje Comercial en América Latina. Volumen II. Iustel, Madrid,
2008, p.1096.

4
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

resolver la presente causa sólo puede pronunciarse revisando la validez del

laudo por las causales taxativamente establecidas en el artículo 63,
resolviendo sobre la validez o la nulidad del laudo, estando prohibido bajo
responsabilidad la revisión del fondo de la controversia o sobre el contenido
de la decisión o calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones
expuestas por el tribunal arbitral. Esto debido a que, conforme lo establece la
doctrina nacional: “Por medio del recurso de anulación no es posible discutir
los fundamentos del laudo ni el acierto de sus disposiciones, porque no se
transfiere al tribunal revisor la facultad de decidir, que es exclusiva de los
árbitros, porque las partes han querido precisamente excluir a los tribunales,
intervención, que solo aparece justificada para garantizar el cumplimiento de
unas garantías mínimas, que son precisamente las que tratan de salvaguardar
los motivos por los que pueden interponerse” 4.

CINCO.- Con relación al derecho a la motivación de las resoluciones

judiciales, debe tenerse presente que implica que toda decisión expresada en
el fallo o resolución debe ser consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica. Así lo ha
establecido el Tribunal Constitucional en reiterada doctrina, como la
contenida en el Expediente N° 06712- 2005-HC/TC, donde ha señalado:

“10. Según el artículo 139°, inciso 5, de la Constitución, toda resolución que emita una
instancia jurisdiccional (mandato que no se restringe a los órganos del Poder Judicial,
sino también a toda entidad que resuelva conflictos, incluido el Tribunal Constitucional)
debe estar debidamente motivada. Ello significa que debe quedar plenamente establecida
a través de sus considerandos, la ratio decidendi por la que se llega a tal o cual
conclusión. Pero una resolución, como la que se observa en el proceso constitucional que
se está resolviendo, en que no se precisan los hechos, el derecho y la conducta
responsable, ni tampoco se encuentra razón o explicación alguna del por qué se ha
resuelto de tal o cual manera no respeta las garantías de la tutela procesal efectiva.
La debida motivación debe estar presente en toda resolución que se emita en un proceso.
Este derecho implica que cualquier decisión cuente con un razonamiento que no sea
aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lógica y jurídica los
fundamentos de hecho y de derecho que la justifican, de manera tal que los destinatarios,
a partir de conocer las razones por las cuales se decidió en un sentido o en otro, estén en
la aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa de su derecho. El derecho a la
motivación es un presupuesto fundamental para el adecuado y constitucional ejercicio del
derecho a la tutela procesal efectiva.
Además de considerarla como principio y garantía de la administración de justicia, este
Colegiado ha desarrollado su contenido en la sentencia recaída en el Expediente N.º 1230-
2002-HC/TC, donde se precisó que lo garantizado por el derecho es que la decisión
expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica. Además, en la
sentencia recaída en los Expedientes N.o 0791-2002-HC/TC y N.° 1091-2002-HC/TC, se
afirmó, entre otras cosas, que la motivación debe ser tanto suficiente (debe expresar por
sí misma las condiciones que sirven para dictarla y mantenerla) como razonada (debe
observar la ponderación judicial en torno a la concurrencia de todos los factores que
justifiquen la adopción de esta medida cautelar). Lamentablemente, nada de esto se
cumple en las resoluciones emitidas en los órganos jurisdiccionales que han resuelto el
presente hábeas corpus, puesto que ni siquiera se ha respondido a las pretensiones de los
recurrentes. (...)”.

4
LEDESMA NARVAEZ, MARIANELLA, Laudos Arbitrales y Medios Impugnatorios, en Cuadernos Jurisprudenciales,
Gaceta Jurídica, Lima, Noviembre 2005.

5
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

Por otro lado, en cuanto al límite de la motivación, es pertinente lo

establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 04215-2010-
AA/TC, a saber:

“12. Que por último también se ha establecido, en cuanto al límite de la motivación

(Cfr. sentencia recaída en el Expediente N.º 01480-2006-PA/TC, fundamento 2) que,

“la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, en el proceso de amparo, el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al Juez constitucional no le incumbe el
mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. (añadido nuestro).

Finalmente, en relación al principio de motivación de las resoluciones

judiciales es relevante considerar su contenido esencial, respecto al cual el
Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente:

“Como lo ha precisado este Colegiado en reiterada jurisprudencia, el derecho a la

motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una determinada extensión de la
motivación, por lo que su contenido constitucional se respeta, prima facie, siempre que
exista: a) fundamentación jurídica, que no implica la sóla mención de las normas a
aplicar al caso, sino la explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra o no
dentro de los supuestos que contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que expresarán la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y c) que
por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión”5. (subrayado
nuestro).

SEIS.- Respecto de las alegaciones que sustentan la causal b) este colegiado

considera:

A. Con relación a la denuncia de una motivación aparente e insuficiente el

demandante ha señalado que:
• La decisión del Tribunal arbitral en mayoría contiene un defecto de
motivación externa ya que se advierte un defecto en el momento de
corroborar el razonamiento de los árbitros a la luz de los hechos
controvertidos y en base a las pruebas que fueron actuadas. Considera
que el Tribunal arbitral en mayoría determinó como premisa en el laudo
que el acto de mala fe contractual que CERPER imputó a PRODUCE se
encuentra constituido por el hecho de haberse impuesto penalidades; sin

5
Exp. 4348-2005-AA/TC. Fdto. 2.

6
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

embargo, para CERPER el acto de mala fe contractual de Produce fue su

arbitraria y contradictoria conducta de imponer penalidades por no
fiscalizar una norma defectuosa que la entidad expidió y que en su
momento se le solicitó que no fiscalice. Esta es la conducta que consiste en
un acto de mala fe y que atenta contra la doctrina de los actos propios y no
como lo señala el laudo arbitral en mayoría. Este es un defecto de
justificación externa en las premisas adoptadas por los árbitros. El
Tribunal arbitral ha tomado como premisa “la sola cobranza” como acto
de mala fe, lo cual no era la posición de CERPER.

• Existe motivación aparente en los considerandos que se emite

pronunciamiento respecto a los puntos controvertidos dos y tres puesto
que se ampara en frases sin sustento fáctico ni jurídico (cita el párrafo 224.
del laudo en mayoría)

B. Con referencia a la vulneración del derecho a probar, se señala que, en el

acto postulatorio de formulación de la demanda y a lo largo de las
actuaciones arbitrales, a efectos de acreditar los fundamentos fácticos y
jurídicos de CERPER, se ofrecieron un total de sesenta (60) medios
probatorios consistentes en documentales. Llama la atención que, de los
sesenta (60) medios probatorios de carácter documental que se aportaron
por parte CERPER, el Tribunal Arbitral en mayoría únicamente haya
tomado, en estricto, y/o valorado, sólo cinco (05) pruebas a lo largo de los
considerandos del Laudo que objetan en este recurso.

• Las pruebas "valoradas" por el Tribunal Arbitral en mayoría, en solitario

no prueban su posición; demostrándose la intención de los árbitros
denunciados por no amparar la postura de CERPER y para lo cual
"motivaron" el Laudo con las pruebas menos contundentes o que aisladas
eran "beneficiosas" para PRODUCE: i) Carta PVC 2986/2011 del 16 de
agosto de 2011; ii) Carta PVC 1978/2012 del 16 de noviembre de 2012; iii)
Carta PVC 2148/2012 del 13 de diciembre de 2012; iv) Informe N°266-
2015- CG/PRODE-EE del 28 de abril de 2015; v) Memorando N°1751-
2011- PRODUCE/DIGSECOVI del 20 de junio de 2011.
El contraste efectuado entre la cantidad de medios probatorios
ofrecidos por CERPER y los valorados formalmente por el Tribunal
Arbitral en mayoría, es de suma importancia al momento de explicar
cómo es que esta decisión del Tribunal Arbitral en mayoría ha
vulnerado su derecho a probar dado que el Tribunal no se pronuncia
en forma alguna respecto a hechos probados (en determinado
momento de la ejecución del convenio se expidió una norma técnica
defectuosa y que generó una serie de problemas sociales debido a su
sola expedición e implementación y frente a dicha situación
PRODUCE ordenó a CERPER su no fiscalización).

7
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

• No solo se trata de una vulneración a su derecho a probar sino que la falta

de valoración conjunta de los medios probatorios implica de por si un
acto arbitrario.

C. Respecto al principio de congruencia. Se precisa que el Tribunal arbitral

en mayoría se ha pronunciado en cuanto a un aspecto que no fue
sometido a su conocimiento, lo que constituye incongruencia extra petita
puesto que las pretensiones de la Reconvención planteadas por
PRODUCE fueron distintas a las que fueron objeto de laudo.

Estando a lo alegado, corresponde remitirnos a las razones expuestas por los

árbitros para resolver la materia controvertida en el procedimiento arbitral, a
saber:

8
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

9
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

10
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

11
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

12
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

13
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

14
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

15
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

16
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

17
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

18
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

19
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

20
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

21
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

22
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

23
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

SIETE.-
Con relación a la denuncia de una motivación aparente e insuficiente
señalándose que la decisión del Tribunal arbitral en mayoría contiene un
defecto de motivación externa.

7.1. Debe tenerse en consideración que, motivar una sentencia consiste en

argumentar, en dar razones en apoyo de las premisas del razonamiento
judicial. Específicamente para motivar sus resoluciones, el juez debe indagar
o informarse de las razones que sustentan las conclusiones esgrimidas por las
partes. Precisa Zavaleta que “Es más, no solo debe revisarlas, sino que debe
pronunciarse sobre tales razones…6”

7.2. Asimismo debe repararse que la doctrina reconoce como motivación

aparente al supuesto en el cual "las premisas (materia de razonamiento en la
decisión judicial), se encuentren explicitadas, y no se compongan de
enunciados vagos, inespecíficos e irrelevantes7"

7.3. De la misma manera con relación a la motivación insuficiente, también

denunciada por el demandante en este recurso de anulación de laudo, se ha
señalado en doctrina que "el juez incurre en motivación insuficiente cuando
no justifica las premisas que no son aceptadas por las partes8".

7.4. Ahora bien, la denuncia que realiza parte recurrente en este Recurso
de Anulación de laudo se refiere a defecto en la justificación externa del
laudo, es decir, “se refiere a las premisas que componen el razonamiento
cuenten con argumentos que las respalden9”. En concreto, la justificación
externa se relaciona a “la solidez o la corrección material de las premisas10”

7.5. Como se aprecia de la lectura del laudo en mayoría que se cuestiona,

en el rubro: ¿Actuó PRODUCE de mala fe al imponer y cobrar penalidades a
CERPER?, se tiene en su considerando 176.: “CERPER señala que la mala fe
de PRODUCE se verificaría porque éste último vulneró la buena fe objetiva al
pretender imponer y cobrar penalidades por incumplimientos de CERPER
(no levantar los respectivos Reportes de Ocurrencias por incumplimiento de
la Resolución Ministerial N° 191-2010-PRODUCE a partir del 21 de diciembre
del 2011 hasta el 15 de noviembre del 2012) pese a que Produce habría dado
indicaciones de no levantar dichos reportes, habría tenido conocimiento de la
emisión de las actas de inspección con la observación de no levantamiento de
reportes y no realizar en su momento observaciones por supuesto
incumplimiento.

6
ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger. “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”. Editora y Librería Jurídica Grijley E.I.R.L.. Lima, 2014. P. 43.
7
Loc. cit., p. 422.
8
Loc. cit., p. 426.
9
Loc. Cit., p. 58.
10
Loc. Cit., p. 72.

24
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

El análisis que lleva a cabo, el Tribunal en mayoría en los fundamentos

subsiguientes se circunscribe a analizar a través de los medios probatorios
ofrecidos y admitidos por las partes respecto a estos hechos.

En consecuencia corresponde al Colegiado remitirse a lo peticionado y

sustentado por la empresa CERPER en su escrito de demanda arbitral:
• En el escrito de demanda arbitral que aparece en la página 199 del
expediente arbitral acompañado se ha señalado textualmente lo
siguiente: " ¿De qué se trata el presente arbitraje? Imputamos un
actuar de mala fe de PRODUCE por la indebida imposición a CERPER
de penalidades contractuales por supuestos incumplimientos al
Convenio que nos vinculaba; y en especifico, PRODUCE nos ha
imputado no haber efectuado una correcta fiscalización en el marco de
la Resolución Ministerial N° 191-2010-PRODUCE. Como veremos, la
aplicación de esta norma trajo una serie de problemas fácticos que
evitaron la fiscalización por parte de CERPER; y que llevo incluso a
PRODUCE a ordenar no fiscalizar el cumplimiento de la misma; lo
cual ha sido posteriormente desconocido por el Estado Peruano con el
objetivo de aplicarnos exorbitantes penalidades en un manifiesto acto
de mala fe contractual.
• En el rubro Planteamiento de nuestras pretensiones, se tiene que la
primera pretensión principal planteada consiste en que se declare por
el Tribunal arbitral como acto de mala fe contractual, la pretendida
cobranza de Produce de los montos de S/. 1´683,600.00 y de S/.
4´255,200.00 a través de los oficios N° 037-2016-produce/DGSF de
fecha 14 de marzo del 2016 y N° 063-2016-PRODUCE/DGSF.
• Asimismo de los fundamentos fácticos comunes a las pretensiones de
la demanda consignados en las páginas 201 y siguientes del
expediente arbitral, se aprecia se ha hecho referencia al objeto del
contrato de Cerper, que es la fiscalización y control de la actividad
pesquera, y asimismo los antecedentes normativos, dentro del cual se
encuentra la Resolución Ministerial N° 191-2010-PRODUCE publicado
durante la vigencia del Convenio para la Ejecución del Programa de
vigilancia y control de pesca y el desembarque.
• Dentro de la misma fundamentación fáctica se aprecia la descripción
de la problemática suscitada con la expedición de dicha norma
relacionada a que los establecimientos industriales pesqueros no
contaban con infraestructura ni tecnología para cumplir la misma por
lo cual se generó una situación de disconformidad que llego al punto
de impedir el ingreso del personal inspector de Cerper.

Como se aprecia, la premisa a partir de la cual se ha iniciado el análisis en el

laudo arbitral en mayoría cuestionado (Si PRODUCE actuó de mala fe porque
vulneró la buena fe objetiva al pretender imponer y cobrar penalidades por
incumplimientos de CERPER pese a que Produce le habría dado indicaciones
de no levantar reportes de ocurrencias, habría conocido de actas de
inspección con la observación de no levantamiento de ocurrencia y no realizó

25
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

observaciones a las mismas por incumplimiento) es un presupuesto que no

coincide con el planteado por la parte demandante en el proceso arbitral
puesto que la empresa Certificaciones del Perú S.A. señalo también que la
aplicación de dicha norma trajo una serie de problemas facticos que evitaron
su fiscalización11, habiendo presentado medios probatorios para sustentar su
pretensión que no fueron valorados en su oportunidad.
No obstante la disconformidad en cuanto a las premisas acotada, se aprecia
de la lectura del laudo arbitral en mayoría, en el punto 214. se analizó la carta
PVC-2986/2011 de fecha 16 de agosto del 2011 con la finalidad de
desacreditar la disconformidad de los EIP con la Resolución Ministerial N°
191-2010-PRODUCE, análisis que tampoco toma en consideración la situación
referida a problemas de su aplicación y a la problemática social que surgió a
partir de su entrada en vigencia, lo cual conlleva al Colegiado a arribar a la
conclusión de que se ha incurrido en motivación insuficiente en este extremo.

En consecuencia, al haberse iniciado el análisis del objeto de controversia en

el laudo arbitral de una premisa no coincidente a la planteada por la parte
demandante en el proceso arbitral, y haber emitido pronunciamiento respecto
a las incidencias sobre la inaplicación de la Resolución Ministerial N° 191-
2010-PRODUCE se tiene se ha incurrido en motivación insuficiente.

OCHO.-
Al haber concluido el Colegiado en que se ha se ha incurrido en motivación
insuficiente al emitirse el laudo en mayoría cuestionado, en atención a que se
ha partido de un hecho distinto al alegado por la parte demandante en el
proceso arbitral, respecto a los hechos que configuran la mala fe de la parte
demandada al imponer las penalidades, se tiene que el análisis subsecuente
realizado por el tribunal arbitral en mayoría implicó que las premisas
desarrolladas con posterioridad también adolezcan del defecto inicial
anotado.

A mayor abundamiento, el tribunal en mayoría sostiene además [en su

consideración 224 del laudo] que la postura distinta a la señalada por
CERPER al referir que éste señalaba que no correspondía la imposición de
penalidad debido a que el hecho de no levantar los reportes de ocurrencia a
los establecimientos de consumo humano directo que no contaban con el
sistema de pesaje instalado no constituye una infracción, sino una condición
para operar los EIP; cuando lo que señaló CERPER en su escrito de demanda
y en el trámite del arbitraje fue que la Resolución Ministerial N° 191-2010-
PRODUCE estableció como requisito de operación su cumplimiento, empero
si la Dirección correspondiente de PRODUCE hubiese efectuado la correcta
fiscalización los EIP habrían sido cerrados y CERPER no hubiese tenido que
efectuar labor de fiscalización alguna a tales establecimientos; lo cual

11
Problemática a la que se refiere en el fundamento factico 2.5.8. y 2.5.9. del escrito de demanda
arbitral

26
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

igualmente determino un análisis bajo argumentos no señalados por la parte

arbitral ahora demandante.

De la misma manera, los medios probatorios que fueran ofrecidos y

admitidos en el proceso arbitral deben ser evaluados y valorados con arreglo
a lo expuesto por las partes en el proceso, lo cual, como se aprecia de los
considerandos que anteceden no ha acontecido puesto que se partió de un
análisis cuya premisa era distinta a la presentada por la parte demandante en
dicho proceso arbitral, por lo tanto, también debe ampararse el recurso de
anulación de laudo que se funda en esta causal.

NUEVE:
También este recurso de anulación de laudo en mayoría se sustenta en
haberse emitido pronunciamiento en el mismo respecto a puntos que fueron
sometidos a su conocimiento.

Así se tiene que en los puntos resolutivos cuarto, quinto, sexto y séptimo se
declaró fundado en parte la primeras pretensiones presentadas por
PRODUCE y fundada la cuarta principal.

9.1. Al respecto de la lectura del escrito presentado por PRODUCE en el

proceso arbitral12, se tiene que la primera pretensión principal se refería a que
se declare que las normas del ordenamiento pesquero constituyen normas de
orden público y por tano de obligatorio cumplimiento.

De la misma manera, las pretensiones principales segunda, tercera y cuarta se

refieren a que el Tribunal arbitral declare que CERPER, al efectuar acciones
de supervisión a las que se encontraba obligada en virtud al Convenio, no
podía dejar de aplicar las disposiciones del D.S. N° 002-2010-PRODUCE y
Resolución Ministerial N° 191-2010-PRODUCE, por tratarse de normas de
orden público y por tanto, de obligatorio cumplimiento; que el Tribunal
arbitral declare que no cabe pacto en contrario a lo dispuesto en el D.S. N°
002-2010-PRODUCE y Resolución Ministerial N° 191-2010-PRODUCE, por
tratarse de normas de orden público y por tanto, de cumplimiento
imperativo; y Se declare válidas y eficaces las penalidades impuestas por su
representada a CERPER S.A.

A fin de sustentar este petitorio, la entidad realiza un desarrollo doctrinario

de como se conceptualiza a las normas de orden público y la naturaleza de las
normas del ordenamiento pesquero.

9.2. El laudo arbitral en mayoría en sus fundamentos 254 a 26813,

concluyendo en el fundamento 260 que una norma de orden público no es lo

12
Páginas 1176 y ss. del expediente arbitral.
13
Páginas 2925 a 2028

27
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

mismo que una norma imperativa. Agrega que, sean lo uno o lo otro, lo cierto
es que siempre serán de obligatorio cumplimiento.

El Tribunal arbitral en mayoría concluye en el fundamento 265, que las

aludidas normas jurídicas por PRODUCE, no pueden funcionar como normas
de orden público. No obstante ello, en el fundamento 266 precisa que aun
cuando dichas normativas no se configuren como normas de orden público,
lo cierto es que serán de obligatorio cumplimiento por establecimientos
industriales pesqueros.

9.3. De la lectura del escrito de fecha 16 de enero del 2017 presentado por
la entidad al Tribunal arbitral se advierte que el petitorio y su
correspondiente fundamentación jurídica se circunscribe a determinar si se
trata de normas de orden público y en el caso que resultaran de orden público
consecuentemente serían de obligatorio cumplimiento, por lo que al haber
concluido el tribunal arbitral en mayoría que no se trataba de normas de
orden público y sin embargo, son normas de obligatorio cumplimiento se ha
incurrido en pedido que no fuera solicitado por la Entidad, por lo tanto, la
causal de anulación de laudo invocada por el recurrente también debe ser
amparada, dado que, no es materia de controversia, que se declare como
pretensión autónoma de la entidad que se declare que las normas del
ordenamiento pesquero son de obligatorio cumplimiento, tal como asevera el
Tribunal arbitral, en el considerando 255 del laudo en mayoría " Dicho ello, en
la medida que en el presente caso la controversia gira en torno a determinar si
el Decreto Supremo N° 002-2010-PRODUCE (modificado pro el Decreto
Supremo 008-2010-PRODUCE) y la Resolución Ministerial N° 191-2010-
PRODUCE son normas de orden público o normas imperativas, el Tribunal
arbitral en mayoría procederá a desarrollar el marco teórico de lo que
significa normas de orden público y/o normas imperativas".

De lo expuesto se advierte que existen elementos suficientes para amparar el

pedido del demandante, toda vez que se ha identificado la afectación de los
derechos alegados.

Así, al haberse acreditado en el proceso la configuración de los supuestos

invocados contenido en los literales b) y d) del numeral 1, del artículo 63 de la
LGA (D. Leg. 1071) y, habiéndose estimado las alegaciones vertidas por el
demandante, la presente demanda debe ser declarada fundada.

III. DECISIÓN:

En mérito de lo expuesto, este Colegiado, impartiendo justicia en

nombre del pueblo y por mandato de la Constitución.

RESUELVE:

28
Primer Sala Comercial Permanente
Exp. 118-2018-0

(i) DECLARAR FUNDADA la demanda de anulación de laudo

arbitral fundada en la causal establecida por el inciso b) del
artículo 63.1 del D. leg.1071.

(ii) DECLARAR FUNDADA la demanda de anulación de laudo

arbitral fundada en la causal establecida por el incido d) del
artículo 63.1 del D.Leg. 1071.

(iii) En consecuencia, se DECLARA NULO el laudo arbitral de fecha

el 15 de noviembre de 2017 emitido en mayoría por el
Tribunal Arbitral conformado por los señores árbitros: Carlos
Alberto Soto Coaguila, Rafael Artieda Aramburú y Edwin
Giraldo Machado en el proceso arbitral que siguió con el
Ministerio de Producción, en el caso arbitral N° 0088-2016-
CCL, ante el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de
Lima.
(iv) REMÍTASE el proceso arbitral al Tribunal Arbitral a fin de que
emita nueva decisión, teniendo en cuenta las estimaciones
vertidas en la presente sentencia.

En los seguidos por CERTIFICACIONES DEL PERU S.A. contra

MINISTERIO DE LA PRODUCCION, sobre Anulación de Laudo
Arbitral.
Notifíquese conforme a ley.-

ECHEVARRÍA GAVIRIA LAU DEZA

PRADO CASTAÑEDA

29