8 I n d ic e d e c o n t e n id o
Cap. <>. Selección de unidades y fuentes de datos
El universo especial contra el universo general, 158. Definición
del universo especial» 562, Selección de un universo especial,
165. Selección de unidades de un universo especial, 175. M a s - .
treo probabilístico, 178, Desviaciones de 16 ideal en el muestreo
probabilístfco, 183. Forma de salvar las barreas, 188. Mues­
tres y estudio de las norrada sociales, 189.
C/ílj>v . - La observación directa < W
Definición y tipos de observación directa, 194. Limitaciones de
la observación directa, 196. Lá observación directa por legos,
13?, / La >bservanói directa por científicos, 202. Influencia
del sistema conceptual del observador, 201. Influencia del es-
fktíjs y del rol del investigador, 209. El observador sensitivo y
el descubrimiento científico, 217, La observación controlada,
220.
Cap. h. L a ob servación in d irecta
Recolección de datos por observadores legos, 228. L a entrevista
estructurada, 232. Entrevistador y entrevistado en la entrevis­
ta estructurada, 243. La entrevista no estructurada, 253, El
entrevistado, la entrevista no estructurada y el sistema socio-
cultural, 261.
Cap, I E l análisis teórica .• ■
Supuestos teóricos y construcción de teorías, 267. La ideología
y el orden social, 279, Diversas lógicas de la construcción de
teorías, 282'. El análisis tipológico, 295.
Cap. 10. Análisis de datos: caso# y muflen*
Análisis de .casos, 3 0 1. E l análisis numérico, 313. Análisis de
wttwdtws Y co le c ik 1 ladet, 335.
Cap. I 1. N a tu ra le m y ad ecu ació n de l a e x p lica ció n .
Explicación: algunas consideraciones generales, 338. 'Natura­
leza de la causación social, 344. Confiabilidad y validez de la
evidencia, 350. Naturaleza de la predicción y el control, 361,
C ap . 12. L a difu sión de los resultados de la in vestigación
La naturaleza de la comunicación, 369. Factores que afectan la
publicación de los resultados de la investigación, 370. Publica­
ción de los resultados, 391. Influencia y uso de los materiales ,
publicados, 397. El florecimiento de las publicaciones, 400.
in di e•de amores 1 408
In d i >.i- a n a lítico ’ •
157
Centro c»
m
Introducción
LtS
s
H lW
225
La revolución científica condujo a la Revolución Industrial, y a su
vez fue apoyada por ella. Una consecuencia de los cambias resultantes
es que el hombre ha podido obtener un control todavía mayor sobre su
medio y sobre su destino. Sus realizaciones en la manipulación de
su mundo físico han sido notables, y este éxito ha estimulado los esfuer­
zos desplegados para utilizar el método científico -a fin de aumentar
267 también el dominio de su medio social; además, el progreso de la urba­
nización industrial, ha puesto a su disposición un creciente acervo de
fondos y de persona! para actividades de investigación social.
Sin embargo, la extensión de la investigación científica al reino de lo
304 social se ha visto acompañada por críticas «tridentes de muchas personas
que ponen en eluda la adecuación y el v.figr esencial del'niítodo cientí­
fico, como se aplica al individuo y al grupo sacia!; además están aquellos
qué no han logrado convencerse de qué- el investigador social puede
338 llegar a ser un “científico*1. Ciertamente, algunos investigadores de las
ciencias sociales aun llegan a abrigar dudas acerca del valor final y del
éxito posible de sus esfuerzos. Hasta ios más ardientes defensores de la
posición científica que corresponde a las ciencias sociales aceptan que los
científicos de la investigación social, si se les juzga por su capacidad para
36!)
predecir y controlar los acontecimientos del mundo que estudian, no al­
canzan a igualar, ni de lejos, los éxitos que obtienen quienes cultivan
las ciencias naturales.
Pero ¿cuáles son los hechos (y los problemas) relativos a la conflabi­
lidad y validez de la investigación social? Para contestar esta pregunta,
se deben examinar los supuestos que sustentan las teorías y los procedi­
mientos de investigación de la ciencia social, y evaluar críticamente los
. 4 15. éxitos y los fracasos de quienes investigan este campo.
10
METAS Y TEMAS BÁSICOS
Nos proponemos examinar la base teórica y lógica ck la investigación
social: su "metodología”. El término “metodología” a veces se utiliza
simplemente para aludir a los procedimientos o las técnicas que entraña
la captación de datos. Nuestra aplicación del concepto es -mucho más
amplia. Asi,- en nuestro examen de los medios de investigación utilizados
con mayor frecuencia, los procedimientos que entran en juego para selec­
cionar las unidades de estudio así como en la observación directa e indi­
recta, deliberadamente los ubicarnos dentro deí contesto del proceso de
investigación general.
Pensamos tener razón al concentramos en los aspectos más teóricos
de ía investigación, porque éstos tienden a ser descuidados en los estudios
existentes de, los métodos de investigación. Un gran acervo de libros y,
en particular, de artículos sobre el terna de la investigación social, están
a disposición de ios estudiantes y de los investigadores que buscan guía
en el uso de procedimientos específicos.1 Pero sólo raras veces se les exa­
mina en la relación que guardan con consideraciones lógica y teórica,
más amplias»
Procedemos sobre el supuesto de que comprender la base teórica de
la investigación social y la capacidad de examinar los procedimientos
propios en relación con el diseño general de la investigación pone al in­
vestigador social en condiciones de trascender el papel del' técnico y de
alcanzar el del científico investigador, con la consecuente ganancia para
la causa de la ciencia.
Además de este amplio objetivo de concentrarnos en la teoría, varios
temas específicos — en general poco observados por los metodélogos— se
hallan presentes en esta obra. Uno de esos temas es el de que la ciencia
es upa actividad social por excelencia, Gran parte de nuestro análisis des­
cansa sobre esta premisa elemental, cuyas implicaciones son complejas y
de largo alcance. Una vez aceptado este postulado, la metodología de la
investigación social se convierte en una parte de la sociología de la inves­
tigación, porque los procedimientos mismos de la investigación son
normas sociales. A i examinar el proceso de la investigación desde este
punto dominante, podemos aclarar y objetivar una gran diversidad de
métodos de investigación; además, este enfoque nos pone en condiciones
1 Véase WíiUanj J. Goode y Paul K. Hatt, M ethads in social tes ta r eh '(Nueva
York; McGraw-Hiil, 1952); Ciaire SeHiiz y oíros (d in .), R esearch m ethads in señ al
rtialions, eei rev, (Nueva York: Holt, jfonelsarí and WuiMob, 1 9 5 9 ); Matíída White
Ríiey, Sociológica! restareh: 1. A case approath (Nueva York: Hareourt, Bnsce &
World, 1963) ; Fred N. Kctííttgef, Faun dsiipm o f bskav'wtúl rasmreh (Nwsva Yon;;
Holt, Rinafaart and Winlton, 1964), y Becn&rd S, jFMUips, S erial rm eerch (Nueva
York: MacimUan, 1968).
METAS Y TEMAS BÁSICOS 11
de explorar temas como la selección del problema por estudiar y la difu­
sión de los resultados de la investigación, que por lo regular se considera
que se hallan fuera del reino del análisis metodológico,
Otro tema que surge de la orientación sociológica del conocimiento
es el esfuerzo constante de guerra dentro del sistema científico entre el
orden y d cambio. Consideramos este asunto con cierto detalle en el capi­
tulo que dedicamos a Ja lógica de la indagación — en donde las ideas de
Popper y Hanson se han colocado una junto a la otra— y analizamos
de nuevo este tema en capítulos subsiguientes.3
Entonces, también el investigador mismo es una variable en el diseño
de la investigación. Influye en el curso de cualquier actividad de investi­
gación que emprende, y sus acciones están a su vez estructuradas por la
sociedad más amplia en la que vive. Para comprender y objetivar la in­
fluencia del científico sobre el diseño de la investigación, es esencial
alguna versión de la perspectiva sociológica del conocimiento. Esto nos
lleva a examinar el papel que desempeña el investigador en el contexto
cultural en un corte transversal, porque la forma en que aplica sus méto­
dos y los métodos analíticos varía un tanto según a cuál sistema socbcul-
tural pertenezca, así como el sistema que se estudia»
Sin embargo, aun dentro de un marco socioculturai particular, los
sociólogos pueden desempeñar papeles divergentes y contrarios. Con fre­
cuencia, el investigador tiene que identificarse tanto con la “comunidad
nom ifka” como con la sociedad en general o con sectores de ella; pero
las normas y las exigencias de estos grupos de referencia a menudo están
en pugna entre sí. En consecuencia, el científico puede encontrarse con
que compromete sus ideas científicas a fin de satisfacer otras demandas;
por ejemplo, a fin de proteger su posición, .social o la irfiagen de la disci­
plina misma. Estos compromisos a menudo dan como resultado modifi­
caciones en los procedimientos ideales de investigación,.algunos de los
■cuales ptfeden llegar a ser regularizados y estandarizados. Estas discre­
pancias entre las normas “ideales”- y “reales” en la investigación dan
origen a una gran diversidad de problemas que tienen implicaciones
teóricas de gran alcance para la ciencia social.
lin a vez que se reconoce que el investigador mismo ejerce influencia
sobre el diseño de la investigación, ya no puede hacerse a un lado el pro­
blema de la ética en ia investigación científica; en cambio, se convierte
en algo, central para la indagación sociológica. En este libro se. intenta
demostrar que las normas éticas que surgen del compromiso propio con
la comunidad científica, pueden estar en pugna con las normas éticas
* Víase la obra de Kail R. Popper, T h e logíe ef sáenU fic áhcitvery (Nueva
York; Wiiey, Science Edítions, 1961), y Norwood R. Hanson, Patterru «/ discovery
(Londres: Cambridge, 1958).
12 CAP. 1, INTRODUCCIÓN
que derivan del compromiso del científico con la sociedad más amplia.
La'solución que el científico da a estos dilemas afecta a la estructura del
diseño general de la investigación: esto es, a los métodos específicos de
colección de datos y al análisis de los datos mismos.
Ai emás de la perspectiva de la sociología del conocimiento y de lo
que implica, se debe poner especial atención a las interrelaciones entre
la teo:la y el método, por ejemplo, Merton ha investigado sobre la inter­
acción de la teoría y los datos, y su posición se acepta generalmente en la
sociol gfa moderna; sin embargo, nuestro análisis va bastante más allá
de lo que Investigó Merton ; 3 porque pretendemos'demostrar que algu­
nas ci nes de procedimientás de investigación son mucho más compatibles
con a! junas clases particulares-de sistemas teóricos que con otros.
P: ra apoyar estos puntos de vista, debemos, desde luego, discutir la
natur.-ieza de la teoría, campo en el que priva una confusión considera­
ble dentro de la'sociología. Intentaremos aclarar el sentido de teoría al
detall : r sus diversas dimensiones, incluyendo la lógica de la indagación
y el papel que desempeñan los supuestos teóricos.
1 •obvio que ios supuestos teóricos del sociólogo, o las premisas rela­
tivas a la naturaleza de la realidad social o de la naturaleza humana, lo
ctimp ometen a algunas clases particulares de procedimientos cuando
.reúne y analiza sus datos. Así, debido a.que ciertas técnicas son más com­
patibles con algunos supuestos teóricos que con otros, el científico,
simplemente al seleccionar una serie de métodos de investigación, nece­
sariamente asume determinada posición teórica.
L.i interpenetración cíe la teoría y el método se ve reforzada por otras
consi icracioncs a las que daremos considerable acentuación: a ) la pri­
mad i del diseño general de la investigación, y h) las interrelaciones entre
todas las fases del proceso de. investigación. Es conveniente hablar, como
lo ha¡ entes a todo lo largó de Ja presente obra, de analizar los datos pro­
pios después de que éstos se han reunido; sin embargo, el plan inicial,
ioclu;. endo los supuestos teóricos y el diseño de la investigación, conforma
la m. ñera en que el investigador recoge sus datos, y éste plan a su vez
determina o, lo que es más general, establece límites a las clases de análi­
sis que pueden emplearse. Se sigue que acentuar la mera virtuosidad
técnha en la investigación, sin poner la atención suficiente al diseño
gene al, puede conducir a resultados estériles.
Pero nuestros propósitos suponen algo más que la Mera catalogación
de los-diversos problemas que acosan al investigador. Nuestra objetiva­
ción del contexto social dentro*dd que funciona el investigador, así Como
nuestra disquisición sobre las relaciones entre la teoría y el método, tienen
! Robert K. Merton, T eoría j estruciw a sociales, ed. fes?. (México: Fondo de
Cultos'.a Económica), espedía frísente los capítulos 2 y 3.
SUPUESTOS SUBYACENTES A NUESTRA PERSPECTIVA TEÓRICA 13
como meta el mejoramiento de las normas o de los métodos ideales que
rigen la captación y el análisis de los datos sociales. En algunos casos,
estos procedimientos pueden modificarse a fin de hacerlos más efectivos;
en otros deben crearse nuevas normas ideales.
Muestro enfoque, aunque completamente teórico, es claramente em­
pírico. La mayoría de los que cultivan la filosofía de la ciencia y cjue han
escrito acerca de la metodología de ia investigación social confían en unas
cuantas obras teóricas (por ejemplo, las de Parsons, Merton y Mali-
nowsky) y por lo general pasan por alto las monografías de investigación.
Gomo Lazarsfeld sugiere con toda razón, estos filósofos dedican dema­
siado tiempo a prescribir a los1que cultivan las ciencias sociales a emular
el orden normativo de las ciencias físicas; * pero una adecuada metodo­
logía de Ja sociología debe conocer no sólo ios escritos teóricos, sino
también los actos de los investigadores en la situación cotidiana de la
investigación de lo que en realidad hacen los investigadores de las cien­
cias sociales.
S U P U E S T O S S U B Y A C E N T E S A. N U E S T R A
P E R S P E C T IV A T E Ó R IC A
Para aclarar la naturaleza de nuestra perspectiva, debemos describir
en forma esquemática la posición metodológica de das escuelas principa­
les de pensamiento, o tradiciones intelectuales, que desde hace mucho
tiempo han competido para obtener el apoyo entre t e sociólogos y otros
cultivadores de las ciencias sociales. Los protagonistas difieren tanto en
su orientación hacía el “tema” de la. ciencia social como muchos de los
procedimientos de investigación.
Una de estas escuelas representa a la tradición neoidealistá, y la otra
a la tradición positivista. Los metodólogos por lo general consideran este»
dos enfoques como incompatibles, pero nosotros ponemos en tela de duda
tal juicio. Algunas dificultades metodológicas en las ciencias sociales sólo
pueden resolverse si contamos con las fuerzas de estas dos perspectivas
teóricas.
En esencia, ¿cuáles son «tos puntos de vista opuestos? El primero,
derivado de la tradición idealista kantiana y hegeiiana, quedó dramati­
zada en los escritos de un grupo de teóricos alemanes- con grandes facul­
tades creadoras, durante ia segunda mitad del siglo xñey la primera parte
del xx. Destacaron entre estos, autores Richert, Windclband y:, especial-
* Pawl L, Lazarsfeld, “Phiíósophy oí sc5cnc« and «supines! social meare!»”, en Ja
ejws de Emejt Nagei y otras {d irsj, Logic, m tthoiM ogf and phihsophy of scu nce
(Síaiáorí, Cal.: Staníord, 1962), 466-467.
 CAP. 1. INTRODUCCIÓN
mente Dilthey, así como Max Webcr, quien se apoyaba en las obras de.
sos compatriotas con mayores inclinaciones hacía la filosofía.0
Aunque estos teóricos diferían entre sí en algunos aspectos importan­
t e , fueron unánimes cuando afirmaron que las ciencias naturales y
sociales son cuerpos distintivos de conocimiento. Lo importante' para
nuestra finalidad acerca de su razonamiento es que advertían que esta
divergencia residía esencialmente en la naturaleza del tema que estaba
en juego. Partiendo de esta premisa de que los datos de los mundos natu­
ral y social son discretos, Dilthey y Webcr, entre'otros, continuaron su
argumentación de que los cultivadores de las ciencias naturales y los de
las ciencias sociales deben, por ende, emplear diferentes metodologías y
estrategias de investigación; por ejemplo, el investigador de las ciencias
sociales debe tener conocimiento tanto de la dimensión histérica de la
acción humana como de Ies aspectos subjetivos de la experiencia huma­
na. A diferencia del investigador de las ciencias naturales, quien se
dedica a las ciencias sociales, puede “adentrarse” en su tema.
A partir de este cuerpo de pensamiento, Webcr desarrolló su sociolo­
gía de \z versUhen? Su .argumentación, en términos amplios, era que
para que los cultivadores de las ciencias sociales comprendan las acciones1
de los individuos y de los grupos tienen que aprender a “asumir el pa­
pel de los demás” (para emplear la terminología de M ead), Deben
obtener una comprensión de la opinión que tiene el autor de la realidad
social: sus símbolos, actitudes y valores. Muchas de los procedimientos
de Webcr, sobre todo su formulación y uso del tipo ideal, descansan
sobre este concepto particular de la realidad social.
Algunos cultivadores norteamericanos de las ciencias sociales todavía
sostienen esta prospectiva teórica general/ Otros, los que trabajan dentro
de la tradición de intcraceionistas simbólicos, como Mead y Codey, com­
parten determinados supuestos con los teóricos alemanes mencionados;
sin embargo, a diferencia, de estos últimos, los interaccionístas simbólicos
se preocupan, no por las tradiciones históricas, sino por la dimensión
sodopsicológica de las acciones sociales contemporáneas. Es interesante
que autores como Mead y Dcwey, que rechazaron el marco idealista,
fueron una vez estudiosos de Hegel ; esto explica una parte del traslapa-
miento entre los autores norteamericanos y los alemanes,
s Véase Cario Antoni, From hislory to soeiology, traducción al Inglés de Hayden
V. "White (Detroit: Wayne State Univeisity Fres», 1939); H. Stuart Hughes, Ceai,s-
ttoutntts m i sodety (Nueva. York: Vintaga Boois, Inc., Jtandom House, 1981), y
GoAjard Maaur, Prophels of yeslerday (Nueva York: Macmillan, 1961),
* Véase la obra de Max Weber, T h e theory o f social and tem a m tc organtmtion,
traducida por A. M, Henderson y Talcott Parsoss (Nueva York; Free Press, 1984).
r Severyn T, Brayn, T h e human persptctioe in sociology (Englewood Cliíís,
N, J .: Preuíice-Hall, 1968),
SUPUESTOS SUBYACENTES A NUESTRA PERSPECTIVA TEÓRICA 15
Uno de los voceros más francos de la posición del intcraceionismo
simbólico en las décadas recientes ha sido Hcrbert Blumer.* Es significa­
tivo que Blumer sostenga la opinión de que el tema, y en consecuencia
la estructura metodológica de las ciencias naturales y de las ciencias
sociales, es claramente distinto, Blumer subraya no sólo la faceta subje­
tiva de la acción humana, sino también la creatividad evolutiva del
“acto social51. Para él, los hombres continuamente rehacen su medio
social y físico; el orden social está constantemente en un estado de deve­
nir. Gran parte de la insistencia de Blumer en la prioridad de los “con­
ceptos sensibilizadores5’ sobre los definidos de manera operacional se
sigue lógicamente de la idea del acto emergente, pues él afirma que ios
científicos no pueden imponer categorías fijas v rígidas sobre un mundo
social que pasa por el penoso proceso de la evolución.
Una de las principales debilidades' de la orientación neoidealista, que
aparece sobre todo en las obras de los teóricos alemanes como Dilthey,
es la tendencia a deslizarse dentro (o aún más abiertamente, a sostener)
del “historicismo"’.* En una forma extrema, los autores que se hallan
dentro de esta tradición suponen que cada sistema sociocullural tiene sus
propias leyes y destino y que en efecto un investigador de las ciencias
sociales no puede hacer más que asir la esencia de cada cultura y su diná­
mica,
Pero la posición historicista {o del relativismo cultural) conduce
a una negación de la posibilidad misma de obtener un conocimiento
Objetivo y en consecuencia de cualquier ciencia generalizadóra de la
sociedad. Tal posición, a juicio de ios autores de estas líneas, es insosteni­
ble; pasa por alto la existencia de cierto grado de unidad entre los huma­
nos y sus culturas; además, la idea de que cada cultura está gobernada
por sus propias leyes es en sí misma un universal que apunta a una con­
tradicción básica en el pensamiento del historicista, Nuestra meta es
obtener más objetividad, y no menos.
* Hcrbert Blumer, "Society as syxribolíc interaciion”, en ía obra de Arnold Rose
(dír.), Human htkavior and social p ro ctitis (Boston: Houghtan Miíílin, 1962, 20-30,
y Hcrbert Blumer, "W hat w wrong witb racial theory?”, American Satíologicel R t-
,•:>«!w, 19. (febrero de 195f s, 3-10. Aunque utilizamos lo» escritos de Biumer como
ilustrativo» de la posición del interaccionismo simbólico, debe reconocerse que existe
otro grupo de interaccionístas simbólicos, que lia adoptado diversos elemento» de la
tradición positivista; por ejemplo, véase la obra de Maníord H. Kuhn, “Major trends
in situboiic iateraction theory in the pm t twenty-five vears", Seciological (¿uartcrly, 5
(verano de 1984), 61-84, Otros artículos publicados en el mismo número reflejan el
enfoque de Kuhn.
9 El término "historidsmo" no carece de ambigüedad. Véase la obra de Dwígbt
E. Lee y Roben N. Beck, "The meaning of <hi*torieiim>” , American Historical Re­
vino, 59 (abril de 1954), 568-577, y Calvin G, Rand, “Two meardngs of hístoricism
in the writlngs of Dilthey, Troeitsch and MeinecJte”, Journ al tsf the. histqry ü¡ ideas, 23
(octubre-diciembre de 1964}, 503-518.
lé CAP. I, IN T SÜ D V CC tóN
I j i sieokkalíscas que, como M ax W'eber, han tendido a rechazar d
historicismo extremo, todavía se encuentran, molestados por otras criticas;
por ejemplo, no han Jop ad o reconocer que el método científico en las
ciencias naturales y el de las ciencias sociales tienen algunos principios
abstractos en común y por lo geenral tampoco han podido ubicar las con­
tribuí ones de los positivistas ai estudio de la sociedad en una perspectiva
sociológica; además, aquellos que a semejanza de Weber y de quienes lo
siguen, aunque suponen que es posible algún conocimiento objetivo,
continúan dando por supuestas los medios para alcanzarlo, y al final de
cuent: s llegan a. estar más comprometidos con una forma del historiclsmn
de lo que se reconoce general mented*
En. fin, rechazamos alguna.$ características de la-posición neoidealista
tal cc-aio ha. aparecido formulada en la bibliografía; pero también reco­
nocemos que las implicaciones de la insistencia neoidealista en la diver-
genci.; entre el tema de las ciencias naturales y el de las ciencias sociales
no ha a sido exploradas con cuidado. La naturaleza, de los datos propios
afecta a la aplicación de los propias métodos de Investigación y a la con -
íiahil! Jad y validez, también de los hallazgos mismos.
Asneados contra aquellos investigadores de las ciencias sociales que
sostiene» que las ciencias sociales y las naturales son distintas ramas del
cono* imiento, figuran los partidarios del positivismo o del enfoque de ia
“ciencia natural” . Desde luego, el positivismo tiene una historia larga y
compieja,.11 Tenemos el positivismo de Córate, el de Kiirl Pearson. y el
del. Círculo de ’Viena. y Brklgman, en. el cual se ha apoyado Lundberg,
entre otros. U na cuarta perspectiva, que surgió más o menos en la. década
pasada, se refleja en las obras de filósofos de la ciencia, como Beinpel y
el so- iólogo Schragd" Los autores mencionados en último término pue­
den . ludir, con justicia, a si mismo como ernpiristas lógicos y no corno
pesáis distas.
Aunque reconocemos las formulaciones cambiantes de los positivistas
en el transcurso del tiempo, algunas ideas reaparecen constantemente en
sus o etilos. En primer lugar, los positivistas suponen que los científicos
pueden, en una forma casi automática, alcanzar el conocimiento objetivo
en el estudio del mundo social y del natural. En segundo lugar, afirman
r Según parees:, Taicolt. Parsom pertenece a este grupo. Consúltese su obra T h e
s tr a e tí >■« o j s o c ia l a e t ia n , 2" ed, (Mueva York; pree Press;, 1949), asi corno algunos
de oir á escrito suyo».
3 : Sobre k na tu r a le a del positivismo, consúltense!, de W, M . Simón, E u ropean
p m tíy ísm in (h e n tn cleen th etn tu r? (Ith aca, N. Y ,: Coraeít, 1 9 6 3 ) de A, J . Ayer
(d io ). L ó g ic a ! p o t í t í d m (Nueva -York: Freo Press, 195 9 ), 3-28, y de Edwarsí H.
M;r.e j-, T h e siru eiu rs sc h n liR c T hím gM -(Boston: Hougtncm M iftlin, 198Ü).
■
! C a ri G . Heñir»:'.!, Á sp eet- o f s ú e M ific e x p k in e íio n {.Nueva Y o rk : I r s e 1'ress,
1965 v C lá re n te S ch ra g , “ Son ic dem eñt* of contem conury socioIogO*, P a c t f k S o a o -
f o f io ’ k n i e w , 4- (o to ñ o de IS c U ), 4 3 -5 !.
SUPUESTOS SUBYACENTES A NUESTRA PERSPECTIVA TEÓRICA 17
que las ciencias natural y social comparten una metodología, básica, que
son similares, no por virtud de su tema sino porque emplean la misma
lógica de indagación y procedimientos de investigación similares. L a apli­
cación del método científico en todas partes es la misma, ya se trate de
Afganistán, la Unión Soviética, China o Estados Unidos. En tercer lugar,
los positivistas, a. diferencia de los autores de la tradición, neoidealista,
por lo general piensan en un orden mecanicista natural y social.
Como observamos, pensamos que los científicos deben buscar el cono­
cimiento objetivo; además, suponemos que el método científico, en sus
principios •abstractos, es invariable independientemente de la clase de
datos que se estudien; sin embargo, para nosotros, estos principios son
de una. clase diferente que los enunciados por los positivistas (véase, el
capítulo 2 ) . .Entonces, también reconocemos que las diferencias funda­
mentales entre los datos naturales y sociales afectan a La forma en que los
principios más amplios se aplican y que deben adaptarse métodos de in­
vestigación específicos y procedimientos analíticos para que se adecúen
a, bes diferentes clases de datos. Aunque algunos positivistas admiten esto
por lo menos de manera implícita, han descuidado examinar la forma
en que el científico necesariamente modifica sus procedimientos de inves­
tigación cuando estudia los fenómenos sociales.
El investigador de las ciencias sociales tiene que. hacer frente a una
diversidad de variables mucho mayor que el investigador de las ciencias
naturales; además, las relaciones entre las variables en el orden social sin
son tan “estables'* en el transcurso del tiempo y a lo largo del espacio
Corno las del orden natural. Y lo que es especialmente importante, para
nosotros, la relación del investigador de las ciencias sociales con su. tema
difiere ¿preciablemente de grado, si no es que de especie, de la que
guarda el investigador de las ciencias naturales. Difícilmente podríamos
decir que estas proposiciones sean nuevas. Herbert Spencer adelantó
, algunas de ellas en su obra T h e study of socwlogy:
Aquí, entonces, está una dificultad respecto de la cual ninguna, otra cien­
cia presenta algo análogo. Para separarse a sí misino en el pensamiento de
todas sus relaciones de raza, país y ciudadanía; para librarse de todos esos
intereses, prejuicios, gustos, supersticiones, que se. han generado en él por la
vida de su propia sociedad y de su propio tiempo; para ver todos los cambios
que las sociedades han sufrido y sufre.ee. con referencia a la nacionalidad, ai
credo o al bienestar peísonal; ese» es les que el hombre promedio no puede
hacer de ninguna manera, y eso es lo que el hombre excepcional puede hacer
sedo en forma muy imperfecta.'*3
13 Herbert. Spencer. T h e sluáy . o f so tM o g y (Nueva York: Appteton-Cemuiy-
C ralis, 1677), 7-1.
18 CAP. !. INTRODUCCIÓN
Lo que tiene un carácter único respecto de nuestra formulación es el
esfuerzo por. detallar las implicaciones múltiples que tienen estos pro­
blemas para la investigación, social y para realizar esto dentro de una
sociología explícita ele orientación del conocimiento; además, utilizamos
este análisis como un medio de sugerir mejoramientos en diversos proce­
dimientos de investigación, !
Los positivistas tienden a suponer, como algunos? neoidealistas, que
con postular que un científico-en cuanto tal debe ser objetivo, es suficien­
te para alcanzar-la nieta. Así, Lundberg, Schrag y Larsen afirman :
No incumbe al sociólogo, en su actividad de llegar a leyes científicas del
comportamiento de grupo, permitirse ser influido por consideraciones relati­
vas a cómo sus conclusiones coincidirán con nociones existentes o cuál será
el efecto,de sus hallazgos sobre, el orden social; sin embargo, el sociólogo
puede poner en práctica su. influencia como ciudadano para asegurarse de
que los resultados científicos se usen en beneficio de la comunidad,’4
Pero no demuestran efectivamente en qué forma.esta objetividad- {espe­
cíficamente la separación entre el papel del científico y el del ciudadano)
puede lograrse.18 Cierto, los positivistas pueden utilizar el método experi­
mental (incluyendo instrumentos.de medición) como medio de.superar
algunas de las tendencias de los científicos. Al mismo tiempo, tal orien­
tación presupone que el científico está completamente familiarizado con
su influencia propia y con la que ejerce la sociedad sobre el diseño expe­
rimental; además, existen circunstancias en las que aun los diseños experi­
mentales san, insuficientes para superar las tendencias que surgen de la
posición del científico como "variable” en la investigación social.
Aunque en los capítulos ulteriores proporcionaremos documentación
amplia acerca de la influencia que ejerce el científico sobre el diseño de
la investigación, debemos tomar nota aquí de la obra T h e polkicai can-
text o f saciology, de Bramson.1®Este estudio aclara que el sistema cam­
biante de valores en la sociedad norteamericana ha estado asociado con
cambios en la orientación de la investigación del sociólogo. En forma
más estricta, Krupp, en su libro Pattern of organizarían analysis31 docu­
menta el efecto de las premisas sociales implícitas, o compromisos ideoló-
24 George Á. Lundberg y otros, Sociohgy, ed. rev. (Nueva York*. Harper &
Row, 1958), I?.
ii> Wiiliasa R. Catión, Jr., Frotn a m n ih ik to natuTíilútic sm ielo g f (Nueva York:
McGraw-HiM, 1966). Catión, exponente contemporáneo de Ja herencia del positivis­
mo, tampoco logra en este texto, falvo de pasada (342-343), examinar el problema de
cómo puede alcanzarse la objetividad m las ciencias sociales.
J<! Leo» B:caai»}:n, T h e fiaíUual to n iix t af soewSagy { Pnnceton, N. J . ; Prirtcetoo,
1961).
17 Shencan Krupp, Pattern o/ organitalion analysis (Filadelfiat Chilton, 1961).
ORIENTACIÓN PE LA SO CIO LO G ÍA DEL CONOCIMIENTO 19
gicos, sobre el estudio de las organizaciones en gran escala- en Estados
Unidos. A su vez, Kirsch ha demostrado que en los sisteméis totalitarios»
los cultivadores de las ciencias sociales son más vulnerables a las conside­
raciones relativas al poder que los cultivadores de las ciencias físicas
(aunque: estos últimos están lejos de ser inmunes a la manipulación).**
Afirmamos que los positivistas deben llegar a ser más empírico!» en
vez de serlo menos, si desean alcanzar el ideal de objetividad que tienen
(y nosotros también tenemos) en tan alta estimación; además, pensamos
que los investigadores sociales deben comprobar mutuamente sus resul­
tados, mas para lograr esto, los científicos con frecuencia tienen que
hacer algo más que simplemente presentar el diseño formal de su inves­
tigación y sus hipótesis. También deben detallar sus supuestos acerca del
hombre y la sociedad, así como los senderos resultantes que han escogido
al construir su diseño. El hecho de que procedan en esta forma pondrá
a otros científicos en condiciones de determinar en una forma más ade­
cuada si los medios que ha escogido un científico particular son con­
gruentes con su finalidad (esto es, con sus hallazgos). Actualmente a los
científicos se les pide que acepten demasiados aspectos del proceso de la
investigación simplemente por confianza.18
Enfrentados con la abrumadora evidencia de que el mero deseo de
ser objetivos no confiere objetividad, deliberadamente buscarnos formu­
lar una metodología que hará posible mayor objetividad en la investiga­
ción social. En otras palabras, debe idearse un método para controlar ios
sesgos de que hablaba Spencer, cutre otros. Con el fin de alcanzar -este
■objetivo nos volvemos a la orientación de la sociología del conocimiento.
Un examen crítico dé la influencia que ejerce el investigador sobre el
diseño de la investigación es el primer paso hacia la objetividad. Después
tle todo, el pensamiento racional, la indagación crítica y la objetividad
están íntimamente relacionados. Para obtener mayor objetividad debemos
descansar en aspectos de la tradición no positivista, en las obras de Dü-
they, Webcr y Mannheim, quienes supusieron que existen diferencias
fundamentales entre las ciencias naturales-y las sociales.'
O R IE N T A C IÓ N ' D E L A S O C IO L O G ÍA
D E L C O N O C IM IE N T O
En tanto que descansamos tan decididamente sobre esta teoría par­
ticular, parece imponerse alguna explicación del empleo que hacemos de
M.Waltcr Hírsch, “The autonomy oí Science in totalí tañan societies”, Social
fo n es, 40 (octubre de 1961}» 13*22.
» Víase J. W. N. Watkins, "Confession is Good for Ideas”, T he Listf.neT, 89
(abril 18 de 1963), 667-888.

20 CA?, 1, ÍNtlOOÜCClÓN
ella, \unque este punto de, vista estaba expresado en mayor o menor
grade en los escritos de Spencer, Durlcheim y Marx, entre otros iniciado­
res C : la investigación social, para las finalidades de nuestro propio
análí-ís, nos apoyaremos en las obras de Mannheim, al cual se acredita
gene’ alméhte la primera exposición a escala completa de la perspectiva
de la sociología del conocimiento.89
I,;i obra de Mannheim sobre la naturaleza-de! conocimiento ha sido
una fuente de orgullo y-consternación para los teóricos sociales, porque
su tíoria al mismo tiempo resuelve problemas, en tanto que crea otros
por h misma. Mannheim, atraque considerablemente influido por Marx,
también se apoyó en. la raen* la tY |a «<ütwisscnchaften de Dilthey y oíros,
en particular en su metodología y en su desarrollo de la noción de que el
conoeimiento es un producto del mareo social y cultural de, cada quien.
Más específicamente, para Mannheim, d conocimiento es un producto
de la posición social propia, especialmente de la clase social de cada per­
sona dentro de una sociedad,-
'Una de. las fallas principales de la perspectiva de la sociología del
conocimiento es su tendencia a caer en una especie de h¡starkismo,íl
porque si el conocimiento del investigador de las ciencias sociales es sim­
plemente un producto de su propio papel en el marco sociocultural,
¿cómo van a lograrse generalizaciones “universales” ? Ciertamente, la
aceptación acrática de la teoría de la sociología del conocimiento con­
duce a uno a negar totalmente la “racionalidad’', a suponer que los hom­
bre.1- no son los creadores de ideas o los amos de su destino, sino que son
sencillamente espejos de fuerzas y tradiciones sociales sobre las cuales no
pueden ejercer ningún control.
Debemos acreditar a Mannbeim el haber reconocido el dilema;inhe-
reme dentro de su teoría. Buscaba resolverlo afirmando que los “intelcc-
tua'es no alineados” pueden y deben «urgir y que son capaces de crear
una ciencia de la política/2 A juicio suyo, el intelectual que flota libre­
mente alcanza su posición por virtud de su separación de cualquier clase
social, porque Mannheim, como Marx, consideraba a la dase como el
den m inante decisivo del sistema teórico de cualquier intelectual,
25 KarI Maririhíiaü, Jd&oktgía y ut&píüz traducción de Lotus Vviríh y t.dv.afd A.
Shi!- {México: Fondo de Cultura Económica, 1949). Un análisis de las diversa*
escuelas de pensamiento (lesúro de la tradición de la sociología d?J e^íM^cimásnío
coima en la obra de Merton; op, rik , caps. 12 y 13 ; víase también da Kurt tí, Wolff,
"Ti:« seckstogy of knowledge and ¡tociftlógicai theory”, «a Lkweüyn G r«a (dtr.),
Sytipoúum on so ciú ü g ka l thm ry (Nueva York: Harper & Row, 19395» cap, IB.
Asterismo, véase la .muy descuidada obra de Stanley Taylor, Conetptions o f mtuitíons
■ an(- the theory é f know ledge {Mueva Y o rk : Bookman, 1956).
íiJ- Véase de Helmut R. Wagaer, “Maitaheinfs Jiilárisism", Seetá! resDarth, 19
(»<;..íksnbr« de 1 9 5 2 ), 300*321.
UNA «¡RAPA HACIA ADELANTE 21
Pero la solución de Mannheim puede considerase defectuosa por
diversos motives. Una de las principales deficiencias de su arguraeatadón
surge de no haber logrado examinar las relaciones del sabio-científico
sobre upa base nacional o cultural examinada de través.
Nuestra solución a las dificultades planteadas por la perspectiva socio­
lógica dd conocimiento es diferente de la de Mannheim. Utilizaremos
esta orientación no como un fin en sí mismo, sino como un recurso meto­
dológico, Nuestra hipótesis principal es que con este medio, el científico
puede moverse más allá de «u propio sistema hasta cierto panto,- siempre
que emplee la sociología del conocimiento como un espejo en-el que
pueda examinarse a-si mismo en una perspectiva cultural de cortearan®-
versal. Si el investigador compara sus acciones propias con las de los
dentííieos en otros márcos sodocuJturales o en un a era anterior dentro
de su propia sociedad, podía: comprender los problemas universales a
que se enfrenta cualquiera que busque analizar la acción humana.
Al examinar las fuerzas sociales que inciden sobre el investigador
social, podemos por lo menos objetivarlas y así llevarlas al nivel de la
conciencia. Esta objetivación de las presiones sociales sobre el científico
es una condición necesaria, si no es que suficiente, para alcanzar deter­
minado control sobre ellas. E! franco conocimiento de las tendencias
ocultas hace que sea posible superarlas o eliminarlas completamente dd
diseño de la investigación. Este procedimiento es en cierto sentido análogo
al método eidetíco de los fenomenólogos, por el cual podemos quitar las
capas de tendencias en la búsqueda del conocimiento objetivo.
Que el conocimiento debe preferirse a la ignorancia es un postulado
que sustenta este estudio. Si se acepta este supuesto, la perspectiva de la
sociología del conocimiento puede emplearas -como un medio para llegar
a una racionalidad Más profunda,, como opuesta a la srraciwm&iidad.
Considerada como un meáio'metodológico, la perspectiva de la sociolo­
gía del conocimiento no sólo evita cualquier caída en una posición anti­
científica e historicista, sino que permite evitar, por lo menos en cierto
grado, el convertirse en cautivo de los propios tiempo y lugar.
Aunque este enfoque no resolverá todos tos dilemas inherentes a la
orientación de la sociología de la investigación social, pondrá de mani­
fiesto problemas descuidados y dará determinados pasos hacia la solución
de problemas que durante mucho tiempo se han ignorado.
U N A M IR A D A H A C IA A D E L A N T E
Los temas principales de « te estudio se desarrollarán como sigue. En
algunos capítulos nos concentraremos en las bases teóricas y lógicas de la '
22 CAP. 1. in t r o d u c c ió n

indagación social; en otros, nos concentraremos en la perspectiva de

la sociología de la investigación social. Las perspectivas, como se desarro­
llan en estos capítulos se utilizan en nuestras interpretación y evaluación
de los procedimientos que entran en juego en; a ) la recolección; b ) el Orientaciones básicas
análisis, y c ) la difusión de datos sociales.
■Específicamente, los capítulos 2 y 3 se ocupan de determinados pro-
W . v
hacia el me'todo

■; a
•blcmas amplios relativos a las bases teóricas y lógicas de la indagación.
En uno de estos capítulos consideramos la base histórica de la ciencia: científico
los supuestos que sustentan el método científico, y la 'naturaleza de la
teoría y de los datos. En el otro nos concentramos en la lógica de la inda­
gación — deducción, inducción y descubrimiento— , asi como sobre ios
supuestos principales (las construcciones lógico-teóricas) que elaboran S J /._ h U IV \ A H A S
ios científicos acerca de sus propios métodos, la naturaleza del hombre
y la de la realidad y que proporcionan la estructura dentro de la cual se
desarrollan las generalizaciones sustantivas relativas a la vida social.
Un breve esquema de la historia de la actividad científica nos pro­
La siguiente sección principal comienza en. el capítulo 4, “El inves­
porciona una perspectiva sobre la ciencia moderna y al mismo tiempo nos
tigador y el sistema social". Aquí elaboramos nuestras ideas sobre ia
sirve cómo telón de fondo contra el cual se pueden revisar los postulados
sociología del conocimiento, o sociología de la investigación social,
básicos que sustentan el método científico, así como las concepciones de
a la luz del análisis anterior de la lógica de la indagación y los capítulos
la teoría y ele los datos entre los sociólogos,'
siguientes sobre la recolección y el análisis de los datos.
L a ciencia, tiene una historia.1 Sí en la actualidad la ciencia adopta
Los capítulos 5 a 8 integran más o menos una sola unidad, que-trata
un enfoque al conocimiento que es mucho más disciplinado y: calculado
de los problemas de la formulación de proyectos y la recolección de datos.
que Sis. inclinaciones ordinarias de los humanos, ha llegado a ello sólo
En ellos considerarnos la cuestión de por qué los sociólogos seleccionan
después de un lento transcurrir a través dé muchas penosas etapas de des­
determinados proyectos y no otros, los problemas que entran en juego
arrollo. El primer paso, que se dio en alguna edad prehistórica remota,
en el muestreo, y las clases específicas de recolección de datos que deno­
fue el discernimiento de patrones predecibles en el ambiente natural.
minamos observación directa y observación indirecta. Aunque teorizamos
Aun esta pequeña porción del. conocimiento resultó útil para el hombre
respecto a estos procedimientos, ganamos un conocimiento de lo que en
en sus esfuerzos por ampliar los límites muy estrechos que la naturaleza
realidad hacen los sociólogos, y no sólo de lo que ellos dicen que hacen.
impuso a su actividad. El hombre primitivo, como sus descendientes mo­
Una vez discutida la cuestión relativa a la recolección de datos, pro­
dernos, funcionaba con una mezcla de idealismo y realismo.
cedemos a los problemas inherentes al análisis de los datos. En el capí­
Los progresos del hombre anterior al alfabeto, en. el transcurso de
tulo 10 consideramos el uso de casos y. números, en tanto que en los
varios milenios, ocurrieron principalmente en dos esferas: la tecnología
capítulos 9 y 1.1 nos ocupamos del análisis conceptual en la investigación
(que incluye no sólo los objetos materiales corno las herramientas, sino
social, incluyendo la cuestión relativa a la explicación y la predicción. En
también el conocimiento objetivo de cómo utilizarlas) y la organización
los tres capítulos nos vemos obligados a volver algunos de nuestros pasos
social. L a lista de las invenciones tecnológicas « larga: va desde el uso
de las secciones precedentes, pues pretendemos mantener en primer lugar
primigenio del fuego hasta la extracción y el trabajo de los metales y el
el hecho de que las diversas fases de la investigación social están entreteji­
desarrollo de técnicas en la ganadería y la agricultura. Estas innovaciones
das en formas complejas.
tecnológicas al mismo tiempo dependían de organizaciones sociales com-
El capítulo final se dirige al problema de la difusión de los resultados
de la investigación. Destaca un aspecto: La diseminación de los resulta­ 1 Nuestro análisis en esta « e d é n a» basa es? la obra en varios volúmenes de
dos propios a otros investigadores es responsabilidad del científico: sin Citarte Singer y otros (dire.), History o f technology (Fasr Lawn, N. J , ) ; Oxford,
í 954-1958) : la de Á. C. Crombie {dir.j, Scientifie ehange {Nueva York: Basic Books,
esto, la ciencia no puede progresar. 1963) ; la de Gideon Sjoberg, T h e prtindustrial ciiy (Nueva York; Free Press, 1960),
y otras roá*.
23
24 CAP, 2. ORIENTACIONES BASICAS HACIA El MÉTODO1;CiEN TÍRtO
plejas. pero al mismo tiempo conducían a ellas; por ejemplo, los sistemas
de rie^o en gran escala parece que requirieron la actividad coordinada de
centenares de personas que operaban bajo una dirección efectiva, A su
vez, el excedente económico de estos sistemas de irrigación permitieron
la formación de especialistas teenólogos,
D:í algunas de estas colonizaciones humanas con una organización
« c ia i mis compleja surgieron las ciudades. Concomitantemente, el cuer­
po de conocimiento en expansión exigía ahora, e hizo pasible, un pequeño
grup- de letrados con suficiente tiempo libre para sostener y aumentar
d querpo de conocimientos acumulados de la sociedad. Con el surgi­
miento de. I # ciudades y la. formación de una élite;urbana letrada, se
desenvolvió la civilización, como la conocemos.
1 i invención dé la escritura, entre otros factores, aceláró grandemente
el ritmo del cambio,social y tecnológico. El ímpetu dado al N acim iento
h ta u n q y a la actividad intelectual por la capacidad de mantener regis­
tros no podrá, exagerarse nunca,® La palabra escrita no sólo capacito al
hombre para construir con mayor facilidad sobre sus realizaciones, sino
que cambien facilitó grandemente la difusión del aprendizaje a través de
regiones y de culturas.
Desde el momento en que surgieron las primeras ciudades hace aire-
dede de 5 500 años, hasta la revolución científica e industrial en Europa
hace unos cuantos siglos, en muchos lugares se produjeron adelantos.
A medida que repasamos el curso de la creatividad humana desde la
aurc.a de la historia escrita, nos impresionan sus inventos en el reino del
pensamiento abstráete. El desarrollo del concepto de cero y de sistemas
lógicos como el de Aristóteles sentaron las bases de la revolución cientí­
fica moderna,»^ 'ampoco debemos demeritarlas confríWsciones de la filo­
sofía especulativa. Aunque njuchas teorías cerraron los ojos del hombre
a nuevas ideas y nuevos conocimientos, el pensamiento especulativo, en
general, amplió el alcance de la curiosidad humana, para provecho de las
generaciones posteriores que buscaban abrirse paso a través.dé ía dura
cort ea de la ignorancia,
junto con estas contribuciones más abstractas al pensamiento huma­
no, que surgieron primordialmente de la clase intelectual o culta de la
Aobqtte el «atenta de pensamiento del hombre preaMabetizado ha sido ccto-
ptejo. es «vidente que es el hombre que sabe leer y escribir (especialmente el alfa.be-
tissado-iadastrial) quien «valúa la visión del mundo deL prt¡al&betizad& en términos
de ai,juna perspectiva sasglla, Lo inven» simplemente no es posible, porque' el hom­
bre .¡l&befeado::posee la ventaja de los registros, escritos, Éstos le proporcionan un
Iwrii.onté y «na vidóa que Sjmca pueden akam ane can íélo descamar en la palabra
habí <da, Tampoco la. matemática ni )» lógica podrían haber aican am »twwa. la al­
tura que titoe». «tú a ta e n t* sin el uso de la escritura, medio j » r el' cual es posible
teco-dar (y volver a verificar) .procesos complejos del pwjwmiento.
Q B gN TA O G W SS BÁSICAS HACÍA EL MÉTOBO CIENTÍFICO 25
sociedad, estaban las contribuciones de carácter más práctico, de índole
técnica, de las artesanos y comerciantes. En particular dentro del am­
biente. urbano, la revoltura de hombres de diversas perspectivas acicateó
la formación de ideas v técnicas .nuevas. También, surgieron de estas
ciudades preindustriales ciertas grandes hazañas de la ingeniería, como
los acueductos y las calzadas del Imperio Romano.3 Y no debemos pasar
por alto los progresos registrados en el armamento, que hicieron pasible
la expansión y la destrucción de imperios. Por supuesto, a su vez estos
progresos tecnológicos descansaban en los avances logrados en las destre­
zas de la organización y el conocimiento del hombre, -
."Aunque antes de la aurora de la “época moderna” escurrió un consi­
derable acrecentamiento dd conocimiento, las sociedades civilizadas pre-
-fcdifstri&les, como las ele China, India, d Medito Oriente y aun en
Europa,, tenían una. forma completamente distinta, atraque su contenido
no lo fuera, de los órdenes sociales que tomaron, forma en Europa oeci-'
dental después del. siglo xví con el comienzo de la revolución científica e
industrial.
En d orden civilizado preiodustrisl, la naturaleza del pensamiento
y de la acción estaban íntimamente vinculados con la estructura social
de la sociedad, especialmente la estructura dd poder y la orientación
general de los valores. Así, el pequeño grupo de los que sabían leer y
escribir, que integraban un segmento importante de la élite privilegiada,
tenían poco interés en aplicar sus ideas a problemas en d nivel práctico
y mundano. Típicamente, estas personas formaban parte de la estructura
religiosa o estaban fuertemente influidos por ella, y ésta se consagraba
a perpetuar el cuerpo tradicional y sagrad» de! conocimiento, no a la for­
mulación de ideas nuevas o a evaluar críticamente la .herencia cultural.
¿Cuál era precisamente el sistema tradicional de! conocimiento? En
primer lugar, reflejaba una orientación particular hacia, el medio social
y físico. En general, se suponía que éstos eran fijos e inmutables, más allá
del control inmediato dd hombre. En realidad, el orden natural se con»
¡dderába como sacrosanto: sólo se podía intentar manipularlo si se estaba
dispuesto a enfrentar consecuencias terribles; por tanto, el hombre edu­
cado típicamente no experimentaba con la naturaleza ni con la sociedad;
en cambio, buscaba adaptarse a sí mismo a fuerzas cuyo funcionamiento
estaba más allá de la comprensión inmediata.
Totalmente en armonía con esta conceptualización de la realidad van
las prácticas mágicas, utilizadas en 'diverses grados por gente de toda
dase dd orden civilizado preindustrial. Debemos reconocer que existe
una distinción fundamental entre magia y ciencia. Las prácticas mágicas
* Por ejemplo» consúltese la obra, da Jarse» Klp Finch, T h e sísry of engineeting
(Carden City, N. Y .; Doubleday, Anchor Beck», 1960).
26 CAP. 2. O S IE N T A C ÍO N B BÁSICAS H ACIA 11 M ÉTODO CiS-NTÍFICO
se predican sobre el supuesto de que el hombre no puede intervenir
directamente en el funcionamiento del orden natural; más bien busca
ajustarse'al orden natural y, con la ayuda de fuerzas sobrenaturales,
obtener el “equilibrio''5 en Ja naturaleza o restaurarlo cuando fuerzas
“de! mal” se han puesto en obra para trastornarlo.
L a historia de la medicina, por ejemplo, ilustra la renuencia de los
letrados para pretender manipular directamente a la naturaleza. En
China, la India y Europa tradicional se idearen complicadas teorías mé­
dicas para explicar el funcionamiento del cuerpo humano, pero raras
veces estas teorías fueron probadas en la realidad. Los hombres cul­
tos suponían que no podían cam biar directamente el orden sagrado, el
natural ni ambos, sino que desdeñaban el trabajo físico, porque se le con­
sideraba corno actividad propia, de las clases inferiores y de los grupos
proscritos. En consecuencia, los primeros médicos y sabios en el campo
de la “ fisiología"' y de la medicina raras veces recurrían a la disección de
cadáveres humanos o animales a fin de adquirir nuevos conocimientos
o verificar las teorías existentes. Hipócrates, aunque trató a los factores
biológicos en términos naturalistas al eliminarlos del reino de lo sagrado,
se apartó del sucio negocio ‘de la disección. Aun Galeno, el médico
romano cuyos escritos sobre anatomía siguieran-siendo la autoridad últi­
ma sobre la materia durante trece siglos, utilizó sólo anímales para com­
probar sus teorías acerca del funcionamiento del cuerpo humano. Cuando
finalmente sus ideas fueron sometidas a prueba en el siglo xvi por
Andreas Vesalius, el primer sabio que sistemáticamente practicó la disec­
ción y el estudio dd cadáver humano, ya no lograron prevalecer. Las
luchas de Vesalius con sus doctrinas empiristas contra las tradiciones de
los tiempos (por ejemplo, para obtener cadáveres a menudo tenía que
recurrir al robo) .recientemente han sitio detalladas de manera precisa
por O ’M alley. .historiador de la medicina cuya obra arroja mucha luz
sobre la evolución de la ciencia moderna.4
Pero d campo de la medicina es sólo uno entre muchos que han
sufrido una revisión señalada desde el periodo civilizado preíndustriah
Aunque ios griegos hicieron progresos'en otros campos de la ciencia natu­
ral, era típicamente en campos como la astronomía o la botánica donde
podía hacerse una considerable -descripción con poca necesidad de expe­
rimentar, Cierto, algunos historiadores de la ciencia, como De Solía
'Price,5 consideran que los griegos manipulaban d orden natural hasta
cierto punto; sin embargo, estamos de acuerdo con Glllespie, quien re­
calca la novedad fundamental de la revolución científica moderna;
4 G. D. O ’M aíky , A n dreas Vesalius o f Bntssels, 1514-1564 (Berieeley; Untventty
oí California Press, 1964).
6 Derek J . ele Solía Pnce, S cien ce S tn ce B aby lon (Nueva, H aveo; Yate, 1961).
o r ie n t a c io n e s b á s ic a s h a c ia a . m é t o d o c j e n t íh c q 27
La ciencia griega era subjetiva, racional y puramente intelectual, Co­
menzó dentro de la mente de donde conceptos corno propósito, alma, vida
y organismo fueron proyectados hacia el exterior pare, explicar fenómenos
en los términos familiares dd conocimiento propio, .. La ciencia griega difí­
cilmente conoció el experimento y nunca pensó en moverse más allá de la
curiosidad para llegar al poder; por otra parte, la ciencia moderna es imper­
sonal y objetiva., , La ciencia moderna no ha abandonado la racionalidad,
pero es ante todo métrica y experimental. Se relaciona con esto su asociación
con la tecnología como continuación de esa acometida generalizada hada
d dominio del mundo que comenzó en Occidente con d Renacimiento,15
Y téngase presente que la actividad intelectual de la Grecia clásica
estaba mucho rnásoaciclantada respecto a los esfuerzos de las primeras
sociedades preindustriales que levantaron barreras en gran escala contra
cualquier demostración independiente que tuviera por objeto el orden
sagrado o natural. Si el progreso de los griegos ha parecido impresio­
nante, ello se debe a que sus actividades contrastaban tan marcadamente
con lo que había acontecido antes, así como con lo que fue realizado
durante muchos siglos posteriormente; con todo, sus realizaciones en d
campo de la “ciencia'’ se exageran con demasiada facilidad,
Pero, ¿qué hay de la naturaleza de la ciencia social en los órdenes,
civilizados preindustriales:1 Aquí se obtuvieron algunos de los-patrones
como sucedió en la ciencia natura). Las destrezas filosóficas de varios in­
telectuales — sus contribuciones en los reinos moral, teológico y filosó­
fico™.. figuran al frente de las empresas más constructivas dd hombre.
Las grandes religiones dd mundo moderno han estado asociadas, todas,
con grandes realizaciones intelectuales de una u otra clase. Al mismo
tiempo, la. gran dedicación de la élite intelectual cu el orden preindustrial.
al aprendizaje de lo sagrado tendió a viciar la evolución de cualquier
ciencia social, de. cualquier actividad “objetiva” y “libre de. valores"
orientada a la acumulación de conocimientos y a descubrir principios
arraigados en la realidad empírica, mediante los cuales d hombre pudie­
ra manipular su ambiente social y asi ejercer mayor grado de control
sobre su propio destino; en cambio, los intelectuales, dominados por regía
general por d. grupo sacerdotal, se consagraban a. sostener los valores
tradicionales. Y dada la naturaleza dd orden social al que pertenecían, y
que resistía al cambio social rápido, los intelectuales pudieron aislarse de
los valores culturales en conflicto y, por tanto, de muchos de los pro­
blemas que agobian a los pensadores modernos.
Aquí también podemos citar desviaciones dd modelo general, espe­
cialmente en la Grecia clásica, Las obras de determinados teóricos griegos
« Charles C. Gütespüe, The edge of objtetieily (Princeton, N, J , , Princeton,
J. 9 6 0 ), 10.
28 CAP. 2. ORIENTACIONES BÁSICAS HACIA El MÉTODO CIENTÍFICO
sugirieron guías importantes para los investigadores sociales posteriores.
También los árabes tuvieron su filósofo social, íbn Khaldun, qué escribió
comentarios tan penetrantes sobre el orden social de su tiempo que algu­
nas t «tudíosos piensan que tiene derecho,- como cualquier otro, a ser
llame lo el “fundador de la sociología” ; 7 sin embargo, en todos los diver­
sos e '.ritos que han surgido de las sociedades .civilizadas preindustriales.
podemos buscar en vano algunos de les- principios fundamentales que
integran ia base de la ciencia social moderna.8
I t ciencia social del siglo x x y los inexpertos esfuerzos de ia ¿ra pre-
indui rial difieren fundamentalmente en las .clases de. datos empleados,
En Iíi mayoría de las sociedades urbanas preindustriales las letrados com­
pilaren historias, pero eran fundamentalmente genealogías o registros de
las principales familias y de la corte real. Los gobiernos amasaron deter­
mina las clases de datos sobre la operación del sistema, materiales <Jde en
la actualidad tienen de terminado, valor sociológico. Y , por supuesto, íam-.
bien re llevaron cuantas de acontecimientos militares y otros de importan­
cia p- ¡ra la sociedad,''*
Jm embargo, privaba una notable falta de interés en ia clase inferior
de la sociedad y en los grupos proscritos. Los pocos registros que- existen
pbed :n ser las observaciones de visitantes extranjeros. Eo su mayoría, los
grup.*s educados raras veces se interesaban en la gente común, algunos de
cuyo: miembros estaban tan por debajo de la Élite que difícilmente dis­
frutaban la posición de seres humanos.
Ciertamente, son pocos los autores que escribieron acerca del orden
social, salvo de, nuevo tratándose de determinados acontecimientos mili­
tare;- políticos y. sociales de gran importancia. Sus únicos intereses, como
afirmarnos, estaban en los problemas filosóficos y teológicos. Por supues­
to, l;«s campos de la teología, la, filosofía y la lógica bordan todos en lo
que consideramos la ciencia social, pero los esfuerzos serios por describir
objetivamente o analizar la estructura social -de una sociedad son. raros;
además, los tratados teóricos a menudo se. escribían en un lenguaje suma-
1 K tirio i A. Sorotín, Carie C> Ziiamerman y Charles J , Qalpin (d irs,), A sysím-
rn ati: xovte* b o a k in rural m e io h g y , vol. 1 (MtoneapoKs: Umversity <rf Minnesota
Press. 1930), 54.
’ Por supuesto, la ciencia social moderna na se desarrollé en un vacío. Así John
iiowhná Rowe, en. ''The Ber.aissanee Foundation^ of Amhropology", Am eritan
m th rn p oh g ü i, 6? (febrero «le 1965), 1-20, considera que loa autores del Rehacimiento
tuvir on que ver en la creación de una “distaiifia. de perspectiva”, por la cual la
Anti.üedad o las cuitan» mi» recentes pudieran ser comprendidas.
Véase, por ejetbplo, de D. G. E. Hall (dir»), Historian of sottíh «a$t Asia
. {Loj.-lres: Oxford, 1 9 6 1 ). Véase también de G, H, Philips {dir;-J, H iü oñ & m o} In dia,
Pitki :!an cmá Ceylon (Londres: Oxford, 1961), y de W. G. Be&sley y E. G. PulSeybank
(dir ), Hisiürians o f China and Jsp an (Londres: Oxford, 1961). Desde luego, exis­
ten diferencias entre las sociedades civilizados tradicionales, pero los patrones emime-
rade* jráb s por lo general-»» válidos.
OÍHB'í Tá O O N E S BÁSICAS HACIA El MÉTODO CIENTÍFICO 29
y
mente estilizado y absímso. Los intelectuales escribían sólo para sí mismos
y para Dios, no para el hombre común que no sabía leer ni escribir.
Esto es todo por lo que toca a la clase superior y a su orientación
hacía los fenómenos sociales y naturales. La sección numéricamente
dominante de la sociedad estaba constituida por la dase inferior y por
<¡iertos grupos proscritos, que realizaban los trabajos serviles y corruptos
y que hadan posible el ocio de que disfrutaban los letrados, élite privi­
legiada; además, diversos intentos prácticos, incluyendo el trabajo de
artesanos y comerciantes, eran.esenciales para que pudiera sostenerse el
sistema social. Lo. importante es que estas tareas prácticas a menudo
suponían alguna manipulación del orden natural; por ejemplo, así corres­
pondía a los miembros de la clase inferior, como los barberos, realizar las
sangrías y practicar otras formas burdas de cirugía. Las herramientas que
han llegado hasta nosotros desde el pasado preindustrial. son testimonio
mudo de la creatividad que existía en e! mundo práctico y cotidiano
— creatividad que tenía poco o ningún fundamento en la teoría-... pues
el hombre ordinario intentaba, por medio de prueba y error, construir y
perfeccionar útiles que le ayudaran en su lucha contra la naturaleza. De
nuevo recalquemos que este conocimiento práctico por parte dd hombre
común raras veces guardaba una conexión con los conocimientos teóricos
de los intelectuales.
Sin embargo, los siglos presenciaron una considerable actxrfiulación
de teoría y de conodmieníos prácticos dentro del contexto de las, socie­
dades civilizadas preindustriales.10 Este conocimiento finalmente sentó la
base de la revolución científica que comenzó a tomar lo m a en los siglos
;xsv "y xv en Europa occidental y que culminé en lo que'se. den omina
Revolución Industrial.** Los grandes progresos que condujeron a ia for-
.** La forma e» que el conocimiento «e ha acu*nniado y sostenido es por a misma
digna d<; estudio. El conocimiento ha sido seguido por el engrandecimiento líe Sos'iás-
périos, Asi, después de la “calda” de Greda y llotna, muchas de las ideas y de tos
medios que emplearon fueros ao sólo conservados, lino elaborados por los pocoios ¿el
Imperio Romano Oriental y por los diversos imperios que surgieron en el mundo
árabe. Varías de estos idéas e invenciones- fueron pántrodueidaís «n Europa, especial­
mente después del siglo x , para formar ató la base de la revolución ciestfífca e indus­
trial que siguió algunos siglos después.
M Sen varios los historiadores que distinguen-'entre las revolucione* científica e
industrial. Véase, de J- Broaowsfei y Broce Masdish, T k t u>mttn im tlk etu a l tr&ditwn
(Nueva York-, Háiper & Row, flarper TordMhoctks, 1962), cap, ?. Los estudiosos
asignan fechas diferentes a los orígenes de la revolución científica. Algosos le fija»
ría fecha temprana del siglo xiv y otro* la tardía del siglo xví. Herbecí Buttetfieid,
'The ürigins o f ?w4ütn ed. (Nueva York: ColH-rr, l^Grl, ubica sur
comienzo* én aproximadamente 1300. Casi todos los autores consideran que la llevo-
loción industrial comenzó es Inglaterra, en el siglo xvm. Aunque la distinción entre
la revolución científica y la industrial es útil desde el punto de vísta analítico para.
■determinados propósitos, considerarnos a ambas como parte de uri procese, en ei que la
Revolución Industrial es una extensión de la científica.
 30 CAP. 2. ORIENTACIONES BÁSICAS HACÍA. El MÉTODO CIENTÍFICO
mación de la -ciencia moderna .fueron resultado de una mezcla de la
teoría o de la conceptualizacion abstracta (anteriormente campo "exclu­
sivo de los estudiosos) con intentos más prácticos (dominio de artesanos
y miembros de algunos grupos de servicio) j sin embargo, el proceso fue
lento y penoso. Los que estudian la historia de la ingeniería afirman que
aun en la Europa del siglo xvn, la mayoría de las actividades de esta
disciplina se realizaban principalmente sobre una base “inductiva”, de
acertar o errar, de prueba y error, con. pocos fundamentos teóricos.3*
Es. significativo que el interjuego decisivo entre las tradiciones teórica
y práctica hayan tenido lugar en el tiempo en que se operaba la descom­
posición del mundo medieval. Guando ios hombres se desprendieron de
gran parte de sus creencias en lo absoluto, se mostraron más dispuestos
a intentar manipular y controlar ios órdenes físico y social para sus pro­
pios fines. A su vez, la experimentación coa el “orden natural” llevó a la
introducción de ideas nuevas y heréticas, pero la estructura social tradi­
cional no veía con buenos ojos este socavamiento deí sistema de conoci­
miento establecido, con su particular %'ísión del mundo; por ejemplo, la
Iglesia Católica a menudo reaccionó con violencia contra estos desarrollos
nuevos, como las severas presiones que ejerció contra Galileo Galilei.13
Varias formas de control social, algunas sutiles y otras que no lo eran
tanto y que comprendían desde la censura y el ostracismo hasta la pena
capital misma, se emplearon para contener la fluencia de ideas que ero­
sionaban las premisas fundamentales del inundo medieval.
El desmenuzamiento del antiguo orden se vio estimulado e intensifi­
cado por los más amplios contactos con diversas culturas que caracteri­
zaron a la edad de oro de la exploración. Después del siglo xtv, Europa
se convirtió en el receptáculo de ideas nuevas que'eran, llevadas por viaje­
ros procedentes de tierras extrañas y distantes, Inevitablemente, esta'
mayor conciencia de la existencia de diversas costumbres acicateó el pro­
ceso de secularización. Con el transcurso del tiempo, eruditos como Vico
y Montesquieu comenzaron a reflexionar sobre las razones de las diferen­
tes costumbres y creencias en otras partes del mundo. Este proceso con­
dujo a los intelectuales a ver a su propia sociedad desde una perspectiva
diferente. Se habían sentado las bases de una ciencia de la sociedad,
como la conocemos.
C
Aunque fueron estudiosos de casi todas partes de Europa quienes
contribuyeron al renacimiento intelectual, en Inglaterra y en la Europa
12 Véase, por ejemplo, de A. Rupert Hall, "Engíneering and the Sckníific revo-
lution”, Technology and culture, 2 (otoño de 1861), 333-341.
u Por ejemplo, consúltese la obra de Ludovico Ceymonat, G alileo Galttrn, tradu­
cida ¡por Stilbnan Drafee {Nueva York: McGmw-Hiií, 1963), y la de Giorgo de
Saatíllaná", T h e ¿tíme ojf Galileo (Chicago: üniveraity oí Chicago Press, 1955),.
— .....a /J'hfkA fisic Books, 1966), cap. 2, y Bruce Brown. "The Freneh Rcvolution and the
r | F t C I ^ H U ^ ^ s e V ^ o c i a l Theoty”,
L__ ________
OüIENTACIdHíS BÁSICAS HACIA a MÉTODO CIENTIFICO 3 ’,
Á
noroccidcntal por fin tomó forma la revolución científica c industrial.
En Inglaterra, las condiciones eran todavía mas propicias que en el con­
tinente. El sistema de valores inglés, incluyendo el de los puritanos, tal
vez proporcionó, como sugiere Merton, un fértil suelo para el desarrollo
de la ciencia;14 pero lo que todavía es más importante, el hiato entre las
clases sociales y la separación de los intelectuales del mundo de los asun­
tos prácticos no fue tan marcado en Inglaterra como en los otros países
del continente, m is ligados a la tradición. Y los contactos de Inglaterra
con e! mundo exterior, reforzados por su creciente dependencia del co­
mercio, hicif-rqn mucho por extremar esta atmósfera' de cambio.
La- revolución, tíentífica-industrial estaba destinada a afectar a todo
el mundo; produjo cambios drásticos en la estructura social europea y
puso el escenario para una revolución permanente hacia adelante. En
realidad, la ciencia puede considerarse como un movimiento social por-
derecho propio.
Con todo, ía actividad científica se ha sostenido durante algunos
siglos por una organización social poco estricta, pero efectiva, y quienes
la apoyaron han tenido una ideología propia, matizada con un sueño
utópico de una sociedad más perfecta. Si aceptamos la tesis un tanto
controversia! de Fcuer, quienes.-apoyaron a la revolución científica,
cuando vacilaba y era revivida en diferentes tiempos y lugares, tenían un
compromiso firme coa una ética “hedonista-1 ¡bertaría” . Feucr, además,
afirma que sólo, cuando los científicos se comprometieron firmemente con
tal sistema de valores. Ia ciencia comenzó realmente a prosperar.53
La revolución científica-industrial hizo posible la ciencia social, pero
la aparición de una verdadera ciencia de la sociedad tal fue más directa­
mente instigada por lo que puede considerarse como un subproducto de
este 'cambio científico-tecnológico, a saber: la Revolución Francesa. Sin
duda, gran parte de la sociología europea de los años 1800 fue una reac­
ción ante tí"gran trastorno que siguió a la destrucción de las estructuras
de la autoridad tradicional y del poder.
Tal contexto hace que sea más fácil comprender por qué el movi­
miento social qué llevó hacía adelante la revolución científica- ndustri.d
cnpndró contramovimientos por sí mismo. Algunos de ellos aparecieron
ff ?I1 Roben K. Merton, T eoría y estructura sociales, cd. rev. (México: Fondo de
|l ^*0O K uía. Económica), cap. 18. í.as razones de (o bis condiciones previas para) la rrv«W
f4«ei6a|tientíííco-indu5triat han sido tema de fuerte debate. La tesis de Meno» lia sido
,| s ,objet#de gran discusión. Véase ia obra de Joseph Ben-David, 'The s.cienhfie role:
, *the cSiditions oí its eslablishmeni in Europa”, Minerva, 4 (otoño de 1965;, 54, que
||' % ,* - cfiistiiiye una guia bibliográfica reciente de la controversia.
-s®1.cwi5 Feucr, T he scienüfic inlelUclval (Nueva York: Basic Books, 1963:.
____■ --^""'Véase, por ejemplo, Robert A. Nisbet, T h e socioíogical tradition (Nueva
Vi Science an d socieiy, 30 (otoño, de 1% 6), 385-432.
32 CAP. 2„ O RIENTACIO NES BÁSICAS HACIA I I MÉTODO CIENTÍFICO POSTULADOS BÁSICOS Cg IA CIENCIA 33

en ! us primer;» etapas dd desarrollo científico moderno, durante el Rena­ *ia solución final al problema judío” .*0 Del mismo modo, también el des­
cimiento; otros aparecieron a i el escenario durante la Revolución Fran­ arrollo de las armas nucleares ha planteado un dilema único en la histo­
cés , y todavía otros se reflejaron, en la reacción negativa al darvinismo ria de la ciencia. Irónicamente, los científicos ahora están en condiciones
din inte el siglo x:dc,eí de destruir la estructura social misma que ha hecho posible el avance tic
Aunque persisten bolsas importantes de resistencia a la aplicación del la. ciencia.
método científico,*8 particularmente respecto a los datos sociales, las
meias y los ideales de la esencia han llegado a legitimarse<en los órdenes
ínc istrial~urba.no de Occidente, Las ciencias físicas han alcanzado resal­ PO STU LA D O S BASICOS DE LA CIEN CIA
t a o s sobrecogcdores, y son evidentes progresos importantes también en
la ivcstifación sociald* La comprensión de la .historia de 1.a. ciencia es esencial para cualquier
Pero al mismo tiempo que la ciencia ha emergido victoriosa, se sosd- análisis de las premisas fundamentales del método científico, porque las
tai cuestiones serias acerca de so papel adecuado en la sociedad. En tanto premisas (o postulados) tlel método que empleamos son en parte pro­
qu en el siglo xjx on número importante de intelectuales veían a la ducto’ de la imagen propia que se tiene de la evolución de la actividad
ciencia corno una solución utópica, para los males humanos, en la actua­ científica.
lice d han disminuido los que podrían discutir que la salvación vendrá Actualmente se hacen esfuerzos por revaluar las premisas de la cien­
sol : mediante el progreso del método científico. cia y la relación que guarda el científico con los productos de su método.
La Segunda Guerra Mundial, y todos los acontecimientos que la ro­ Como algunos especialistas liar, llegado a. reconocer, el invento cié apara­
dé ron, hicieron mucho por erosionar los elementos utópicos en el pensa- tos nucleares capaces de destruir a la comunidad científica misma inme­
m:r uto científico. Vino a ser obvio que el conocimiento empíricamente diatamente convirtió en obsoletas las formula dones tradicionales.
verificado acerca de los órdenes social y físico podía, ayudar a diversos A 1.a luz de la evidencia, seria un error confundir el conocimiento
tipos de naciones a alcanzar sus metas particulares; sirvan de ejemplo la basado científicamente con ia sabiduría, corno hicieron algunos de los
de-tracción realizada por la Alemania nazi de ios judíos europeos o el uso pensadores utopistas dd siglo xrx. L a sabiduría supone una dirección
qu¡- hizo Estados Unidos de las armas nucleares para acelerar la derrota ética sólida, el ejercicio del buen gusto y distinguir aquello que vale más
de Japón. de lo que no vale tanto. El método científico (en sentido estricto) no nos
Los naris emplearon los progresos de las ciencias naturales, así corno dice cómo utilizar el conocimiento empíricamente comprobado en otras
ale unos de los principios que asociamos con la administración científica, cosas que no sean llevar más adelante los fines, de.la ciencia;.sin embargo,
pa a maquinar una de las 'destrucciones en masa más cuantiosas de Ja ai utilizar :raás el conocimiento empíricamente validado y menos el no
Id; enría humana: la eliminación sistemática de cinco a seis millones.dJe verificado y a menudo inválido de otras epistemologías, puede hacerse
jn dos, más varios millones de polacos, rusos y otros no arios. Hiiberg, progresar la causa de la humanidad,
tai vea más que cualquier otro estudioso, ha documentado el uso que Al detallar las premisas del método científico, como intentaremos
hit ieron los nazis del conocimiento científico como mi medio para lograr hacer ahora, podemos alcanzar una comprensión más adecuada de, este
método y del lugar que ocupa en la sociedad moderna.
\ 7 : , i-. por «¡em p lo , - - O h arirs G illisp ie, “S ii:n « in iln.-. E - j a i a - h ¡C -.-.t: A semejanza de los positivistas lógicos, creemos en la unidad de ía
ti.» , en i.i o b r a fW n .m t i O- i y \V alU :r J l i r s c j i (< ! ir .< .), T v ua iu íog y oj - O -;.,
ciencia; pero nuestra formulación difiere considerablemente de la de
i N ¡eva Y oifc: 3-'r<-<: 1 , 1 r*>- 2 , cap. á, y Jo h n (Jrecm e D¿nn>i and íta ?>;a./a>«
;<•> i- i r i r t u Y ork: N- > A n »;r¡.-;m L ib ra r y , M en to r H oola, 1903).
aquéllos.
'■ Y O -a |,,,t < -j ir m ]j I o , ( . S o r g o >!t- S a n t i l l a í a s , “ ( la lilco a¡ní j. Robon O p p i-:.!x ¡- Los empiristas lógicos han llegado a conceptual izar esta unidad
it:< , J r . ” , T i n l U f D i i i ’! , 17 ( ’6 de dial, inbn-, 1107). ¡O-lí!. ___..... iserff"'8"' en términos de un método común; se consideran similares a las ciencias
K1 ¿ < - c , m i l l o de la i r. f - a i i í a c i ó n so cial siste m á tic a , q u e s v p a t » T s i g l o 'i f ji ffel
X!. y (!■■ Ir-s ar.e-rion-s a re - cunicüva a «urda; docu:r,tara>do. Y j ^ e . por
naturales y a las sociales, debido a que emplean procedimientos similares
íir A . <iba!-alad i, í ’tr.f; rí u! soarüía A IH Oí ; . /ó'/á'-íV/f (Nu*-va O; :
B c lio o K H n > ;, y ilc Ind i I'. Í a i a . n a p - M , ,-X o n a on the i a ■{ £ d i ¡p ia ia n a .n í^ rs R&uí H iJtegj en m ohta Tk$ é®$írn&iwn o f th t m m p ia n j$w$ (Chicago;
irs s o i a é o a v ífta is, ..u .u .i- alai prob lain s” . / r,, ■C {jim io 'in jiiC C l}, "O C t i . Quá^rangjh Bocés* 1961), describe eos gm i detalle mx mm iouxm. los sw b se
V : a.- - o t i . . ¡ t í a ' i io s v a - !.■ : I T J ;. • O - / n . ¡ ■': :: d ; a l .i a . H a C X j í ; d i , a , < , a u a ‘ ;a C ! í S a - m n t n ím pm gtt& m én Im c i^ n á m .imtttraks y mi 1& teroem eib mekmat {cois m
i.-a aar.a<>í-;:¡ ■ <c.¡;,aiaía; . '■ k i m t m A mx h% eñ e a d a } en Im o p éru ó o n m de m% es o iros de á m im m ié n . ,
r _-y-"*1 '

Ó " - ; C IÉ H ü tó
34 CAP. 2. ORIENTACIONES BÁSICAS H ACIA El M ÉTO DO CIENTÍFICO
en su Investigación; n sin embargo, nuestra creencia en la unidad de ia
ciencia se deriva.de supuestos sobre un nivel más alto de abstracción
(o generalidad).
Una mínima serie de supuestos (que a menudo se quedan sin ser
presentados) y que sustentan la aplicación del método científico son;
a) que existe un orden definido de, recurrencia de los acontecimientos;
b) que el conocimiento es superior a la ignorancia; c) que un vínculo de
comunicación, basado en las impresiones sensoriales, existe entre el cientí­
fico y la “realidad externa" (el llamado “supuesto empírico” ), y d) que
existen relaciones de cansa y efecto dentro de los órdenes físico y social;
además, e) existen determinados supuestos del “observador” : i) que el
observador se ve llevado a alcanzar el conocimiento por su deseo de me­
jorar las condiciones humanas; ü) que el observador tiene capacidad
para relacionar conceptualmente las relaciones y atribuir sentidos a los
acontecimientos, y ni) que la sociedad sostendrá al observador en su
búsqueda del conocimiento. Estos supuestos, que el científico más o me­
nos da por establecidos, en ultimo análisis son principalmente compren­
sibles como “ficciones funcionales". Su utilidad en la adquisición de
conocimientos es la raison d ’eire primaria.
El supuesto de orden en el. mundo “natural”
L a ciencia, ea la medida en que pretende generalizar y predecir,
depende de la existencia de cierto grado de orden en el mundo físico o
social que estudia. Aquello que no puede describir como manifestación
de regularidad debe definirlo como alguna desviación describióle, de la
regularidad, T a i razonamiento supone que ios acontecimientos están
ordenados según determinadas dimensiones. Ciertamente, todos los sis­
temas del conocimiento descansan en el supuesto de orden en el. universo,
pero esto puede tener mayor significación para la ciencia que para otros
sistemas de conocimiento. Después de todo, los científicos dedican la m a­
yor parte de su tiempo a diferenciar entre clases de relativa uniformidad
y a-relacionar éstas entre sí. Aun dentro de un sistema revolucionario, que
cambie rápidamente, existe cierto grado de orden, y ei cambio mismo
muestra patrones que pueden describirse y analizarse.
El supuesto de orden conduce al científico social para que conserve
su carácter científico, a evadir el humanismo. Los que son partidarios
21 Esta doctrina .encuentra expresión en los escritos de mucho» filósofos de la
ciencia} por ejeaiplo, véase la obra de C a ri'G . Hempel, A sp een o f scien ü fic explan a-
lion {Nueva. Y o r k : Free Press, 196 5 ), y ios escritos de sociólogos como George A.
Lurtdberg, F ou n d olion s o f so H o h g y (Nueva Y o rk : M aem ilkn , i 9 3 9 ) , y W illiam R.
Catión, J r .j F rom anxmixiit lo naturalisttc lo c M e g y (Nueva Y o rk : MeGraw-Hill,
1966}, - <ji.te ea ocasiones puede trascender lo que parecen ser situaciones deterministas.
POSTULADOS BÁSICOS DE LA CIENCIA 35
de la posición historicista en su forma extrema suponen que todo sistema
cultural debe estudiarse corno una entidad separada y que, además, no se
obtienen regularidades a través de las culturas, Desde luego, aun los bis-
toricisías admiten que existe una uniformidad de géneros, pues reconocen
que cada sistema tiene sus propias leyes de desarrollo.
La noción de orden está estrechamente relacionada con el concepto
de, un “universo natural” . En nuestro bosquejo de historia de la ciencia,
observamos que ocurría un gran adelanto cuando los estudiosos podían
concebir los medios físico y social en. términos naturalistas, esto es, como
funcionando independientemente de factores en el reino espiritual, Esto
constituyó un paso esenpal en el desarrollo que logró el hombre moderno
de, los medios de manipular y posiblemente controlar aspectos de las esfe­
ras física y social.
Por lo contrario, cuando se supone, la presencia de “fuerzas sobre­
naturales”, se abre la posibilidad de un cambio caprichoso q u e no puede
estudiarse por medio de Jos procedimientos científicos, para, no hablar-
de control en cualquier grado. En los tiempos en que los hombres, inclu­
yendo a los sabios, percibían su ambiente cargado de espíritus amistosos
u 'hostiles, cualquier manipulación directa de éstos (en oposición, a prác­
ticas de magia,; que habitualmente intentan corregir los desequilibrios de
la naturaleza valiéndose de medios indirectos) se suponía que habría
de tener consecuencias graves para todas las personas participantes. En
la actualidad, los científicos consideran que pueden manipular y con­
trolar a los mundos natural y social.22 La preocupación por las fuerzas
no naturales se convierte en dominio de otras epistemologías; la teología
y la filosofía.
Et conocim ien to en tanto q u e su perior
a ja ign orancia
Este supuesto subestima el hecho de que la meta principal de la
ciencia es la búsqueda de conocimiento. Tal vez sea la premisa clave que ■
sustenta toda actividad científica.
La afirmación de que el conocimiento es eminentemente preferible
a ia ignorancia no implica que todos los misterios del universo puedan
ser resueltos o de que algún día lo serán; más bien, el científico supone
2- L a mayoría de toa investigadores «ocíales — positivistas y no positivistas por
-igual— parecen estar de acuerdo e a que. es posible cierta, manipulación o control del
orden social, pero los positivistas o naturalistas también están comprometidos con «na
concepción determinista d d mundo social. E l hombre limpieniuitle responde al curso
de los acontecimientos. Pensamos que una consecuencia de la capacidad del hombre
para utilizar el conocimiento científico a lía de controlar su medio sociocuitura! es
 POSTULADOS BÁSICOS OS tA CIENCIA 37
Sé CAP. Z, ORIENTACIONES BÁSICAS HACIA II. MÉTODO CIENTÍFICO

en su propia interpretación de la evidencia de la que normalmente con­

que a i conocimiento dé ios mundos físico y social puede ser ampliado
ceden los partidarios de otras epistemologías, porque la ciencia es funda­
continuamente, a veces por acumulación normal, pero otras ocasiones por
mentalmente optimista acerca de la capacidad humana. No es un mero
medio de arremetidas más revolucionarias. azar que la ciencia moderna y la democracia de masas estén íntimamente
V oi necesidad, la búsqueda del conocimiento descansa en el supuesto
asociadas. En teoría, la democracia requiere una sociedad abierta, con
un tunio arbitrario de que el conocimiento debe ser deseado 'aun: donde
una acentuación en la dignidad humana. Esto refuerza algunos de los
las'consecuencias de poco alcance de las nuevas ideas o de los dátós re­
supuestos que sustentan al método científico. A su vez, el método cientí­
cientes, son un trauma emocional o social para los individuos o para la
fico, con su negación de ios absolutos presta considerable apoyo a la
sociedad más amplia. Un corolario de este supuesto es que la alternativa
democracia. .
del conocimiento |#»Ia ignorancia-— es indeseable y aun perjudicial
Que el método científico también está formado por procesos y es
para el bienestar dd.hombrc. De esto se. sigue q ijcei hombre podría supe­
dinámico lo lleva a chocar con machas epistemologías tradicionales. La.
rar l,i amenaza de guerra nuclear, no al recaer de nuevo, en la ignorancia,
ciencia siempre debe suponer que sus hallazgos ■son provisionales, que
sino al adquirir un conocimiérito más adecuado. las nuevas evidencias pueden cambiar o aun revertir las formulaciones,
i:". Id supuesto de que el conocimiento es superior a la ignorancia a me­
teóricas actuales. Un corolario importante de esto es que la ciencia uo
nudo coloca a quienes apoyan a! método científico en pugna con los puede abrigar fanatismo, que los científicos deben mantener una orien­
part idarios de aquellas epistemologías que detínen al conocimiento'según tación racional en alto grado hacia sus temas de estudio .y hacia cualquier
sus. propios' criterios particulares. Ciertamente, el ideal de que la digni­
nueva prueba que salga a la luz. Sólo con dio la ciencia puede mantener
dad humana se .fortalece cuando el hombre es inquieto, indagador e
el ideal del. conocimiento como superior.
inquisidor está en conflicto con varios sistemas de creencias que propug­
Respecto a la conservación del método científico, el panorama escép­
narán por un sistema cerrado, basado en la verdad absoluta. L a historia
tico hacia la verdad absoluta es ai mismo tiempo una fortaleza y una í
de ib. ciencia moderna v su choque con sistemas absolutos es testimonio de
debilidad; es una fuerza en el sentido de que presumiblemente el hombre
esta proposición.** á racional actuará a largo plazo para corregir sus propios errores; es
id concepto del individuo feliz, ignorante, implícitamente confiado una debilidad, ya que los científicos, al no confiar' tanto en la validez
que hace ló que la:autoridad arbitrariamente asumida le dice que haga
de sus propias afirmaciones como el gran público, pueden, en esos fre­
es desafiado por la noción central del método científico: que el conoci­
cuentes geriodos en que las crisis sociales amenazan a la gtuidad
miento es superior a la ignorancia. Por esta razón principal, las personas iJus pot iti: t i- 1 a ciencia a menudo se en­
que ya “saben” y no sienten la necesidad de realizar ninguna otra inda­
cuentra desamparada cuando sus bastiones son tomados por asalto por
gación son amenazadas por la revolución científica en marcha. También
partidarios recalcitrantes- de sistemas absolutos de creencias.
es b. razán de por qué las personas que se inclinan hacía el autoritarismo
poli ic o tienen que afirmar que la ciencia, ya demasiado fuerte, para eli­
minársele, debe ser'sometida a freno, a fin de que, si se elabora algún El supuesto empírico
coK icimiento “malo” , pueda ser proscrito o suprimido, o por lo menos
La ciencia supone que se mantiene un vínculo de comunicación entre
condenado como herejía,
el hombre y el universo extemo por medio de sus propias impresiones
El supuesto de que el conocimiento es claramente •preferible a la
sensoriales. Se afirma que el conocimiento es un producto de las expe­
iigne .randa alinea a los científicos contra aquellos grupos que glorifican
riencias propias, a medida que facetas de los mundos físico, biológico y
los “sistemas, cerrados”, aquellos que estimulan la quema de libros, la
social obran sobre los sentidos. Presentada en términos negativos, esta
censura y el antimte!ectualismo~~en general. Y la ciencia, para sobrevivir,
premisa niega que el conocimiento relativo al mundo sea instintivo o
debe lamentar cualquier censura, aun contraía proveniente de personas
innato, que el conocimiento necesariamente precede a la experiencia.
que hablan en contra de la ciencia en nombre de otras epistemologías.
T al supuesto no es inatacable, porque depende de la d efin ía n que se
De esta posición sé sigue que la ciencia da al hombre más crédito por la
tenga del '‘conocimiento” , pero, desde una perspectiva histórica, la no­
capacidad'de juagar las cosas por sí mismo y llegar a decisiones 'basadas
ción de que á conocimiento se basa en alguna forma de prueba empírica
® Confróntese ia obra de "R . %. Gihscin, “O ur heritage ím m GalÜeo Gáíüci’*, fue una reacción contra la creencia de que el conocimiento, en particular
Seú mé, 145 (18 «te septiembre 1 9 » ) , t 8 ? t l 2 7 6 .
¿ ■
38 CAP. 2. ORIENTACIONES BÁSICAS HACIA El MÉTODO CIENTIFICO
la comprensión moral, ha sido innata en ios humanos. En la actualidad,
la generalidad de las teorías del aprendizaje se basan en el supuesto
“empírico”.
R ela cio n es de causa y efecto
Aunque el concepto de "causa' y efecto” ha sido objeto de críticas
considerables desde que Hume afirmó por primera vez que nadie puede
observar la “causación”, aunque numerosos científicos hán preferido no
escribir en términos de causa y efecto, y aunque muchos conceptos espi­
nosos- han -entrado en juego con el uso de esta noción,, aun entre aquellos
estudiosos que aceptan su existencia, todavía es difícil, y a menudo casi
imposible,, evitar d supuesto de que existe alguna relación de causa y
efecto. La noción de que algunos acontecimientos ocurren con anterio­
ridad o al mismo tiempo que otros- y que los primeros ejercen un efecto1
sobre los últimos, con Jo cual generan u ocasionan reacciones especificas,
ha estado.implícita en. la aplicación del método científico, -.
Supuestos d el observador
Se han recalcado mucho menos, pero son igualmente esenciales para
el éxito del método científico, determinados supuestos acerca dd cientí­
fico mismo; son lo que llamamos “supuestos dd observador”.
Ya hemos dicho que una de las premisas que sustentan a la ciencia
es la superioridad del conocimiento sobre la ignorancia. Se relaciona
estrechamente con esta premisa la noción de qye" las actividades científi­
cas a la larga hgneíkian al científico observador y a su orden social.
Aunque podría desarrollarse un- método científico que no esté dedicado
a metas humanísticas, permanece d hecho de que la ciencia es una crea­
ción propia del hombre y que, por tanto, es probable que éste aplique, el
método científico en términos de sus propios intereses o, dicho con mayor
precisión, en términos de lo que percibe que son'sus propios intereses.
Por consiguiente, el hombre parece motivado para adquirir un conoci­
miento científicamente basado por el deseo de mejorar su propia condi­
ción social. Puede aducirse bastante evidencia histórica en apoyo d e ja
proposición de que numerosos científicos han sido motivados por la Creen­
cia de que ía dencia tendría que terminar en alguna-especie de utopía.
Aunque el contenido científico de este sueño utópico varía considerable­
mente, casi siempre la. condición ideal recalca la libertad, la dignidad
dd hombre y otros postulados similares. Está implícita aquí ia noción de
que la ciencia no es una actividad desmimanizadora, sino que permite al
hombre realizar en cierta medida sus capacidades más nobles,.
POSTULADOS RÁSfCOS 06 ÍA CIENCIA 39
Un-segundo supuesto del observador es que d hombre es o puede
hacerse un instrumento adecuado para realizar los raciocinios que entran
en iuego en la aplicación del método científico. Se ha supuesto que puede
observar, relacionar y atribuir sentido a los acontecimientos, que pue­
de recordar, computar, imaginar, comparar, diferenciar, integrar y con
dio ubicar a los acontecimientos en su perspectiva adecuada.
Sí d hombre es incapaz de realizar estas tareas, entonces los requi­
sitos del método científico son irreales y aquél bien podría 'resignarse a
actividades epistemológicas más adecuadas; sin embargo, aun cuando
las capacidades innatas dd hombre son limitadas, todavía posee los me­
dios para crear instrumentos que extiendan sus capacidades o en otras
formas reducir las restricciones colocadas sobre el ejercicio de sus talen­
tos. Ciertamente, d hombre, al reconocer sus propias debilidades y al
birécár superarlas, lia hecho avanzar grandemente la causa de la ciencia.
' Un tercer supuesto del observador es que las condiciones sociales
esenciales para la aplicación dd método supuesto pueden .sostenerse.
'Entre días se incluye no sólo la tolerancia de la libre indagación, sino
también condiciones .positivas como la.d e proporcionar maquinaria y
otras facilidades, a fin de llenar las necesidades de la actividad -científica
y la presencia de un clima de opinión que permite-al científico funcionar
sin censuras indebidas o presiones políticas. Los científicos, como el dero,
pueden reafirmarse con la persecución, pero difícilmente pueden florecer
sometidos: a ella; sin embargo, las condiciones necesarias para la ciencia
no incluyen la pasividad en el rano sociopolítico, porque los científicos
pueden tener que asumir un papel activo en el desarrollo y manteni­
miento de las circunstancias sociales propicias para la actividad científica.
Im p licacion es
Hemos intentado aislar aquellas premisas que sustentan al método
científico y que son. comunes tanto a la ciencia natural como a la social. -
Los supuestos comunes deben conservarse presentes mientras reforzamos
nuestra tesis principal, a saber: que existen grandes diferencias entre la
ciencia natural y la social en la aplicación dd método científico,
Asimismo, al ver retrospectivamente las premisas que sustentan el
método .científico, debemoá recalcár las limitaciones' que éstas imponen
sobre las actividades de los científicos. La ciencia no llega ni puede llegar
más allá de sus propios supuestos; por tanto, resulta inadecuada para
tratar con causas últimas y con otros problemas tan caros a los humanos.
Como sucede en todos los campos del conocimiento, comprender las pre­
misas nos permite entender tanto las deficiencias como las ventajas dd
método científico. ■
 jM
40
N A T U R A L E Z A D E LA T E O R ÍA Y B E w '
LO S B A T O S CSENCIAS HU
Kiiestro esquema del desarrollo de la ciencia moderna destacó que su
apar' Jó n puede rastrearse hasta 'ese punto en el tiempo y en el espacio
en q'ie el pensamiento y la teorización especulativos - llegaran a estar
sisteis ¡áticamente vinculados con los datos empíricos a nivel tecnológico,
en el mundo práctico y cotidiano. La teoría, como sistema de conceptos
o de -deas, no es exclusiva de la ciencia, sino que es básica para todos los
sistemas de filosofía y de pensamiento religioso,
l na diferencia esencia), tal vez la única, entre las teorías en la cien­
cia y.en otros sistemas de creencia está en el método de validación que se
empha. Las teorías científicas necesariamente están sometidas a valida­
ción por medio de la observación empírica, no por una orden o con base
en la tradición.
Si bien los científicos aceptarían que la teoría y los datos son caracte­
rísticas esenciales del método científico, no estarían de acuerdo, como ha
sucedido con los filósofos desde los días de Hume y Kant, acerca de la
importancia relativa que debe asignarse a cada relación entre ambos,
Aqt nos dedicamos sólo a la naturaleza de la teoría y de las datos en la
socí- logia moderna y en la ciencia social más generalmente.
N atu raleza de la teo ría c ien tífica
Un la actualidad, la mayoría de los investigadores sociales-hablan con
vehemencia de la utilidad de la teoría, pero, cuando buscamos una res­
puesta a la pícgimta “¿Qué significa teoría en la ciencia social?”, nos
encentramos con definiciones contradictorias o, en el mejor de los casos,
ambiguas; además, términos corno "teoría”, “orientación teórica”, “mar­
co i cérico de referencia”, “esquema teórico”, o “modelo” se emplean
ocasionalmente como sinónimos y otras veces .sólo con leves-matices dife­
renciales. i 25 Hara L. Zetterberg, On theory and vétifhotion i» sociál&gy, 3" ed. (1 otavv<«,
Un grupo de científicos sociales podría identificar, por lo meaos en
fon aa implícita, cualquier clase de couceptua.Uxacíón con teoría.1Con­
ceptos como “estatus1*, “rol9*, “cultura” u “opinión pública” al ser defi­
nid os- y utilizados en la interpretación de materiales de investigación, son
'igualados con la teoría social, En este sentido, la teoría llega a definirse
cas': como -cualquier proceso de pensamiento como opuesta a la observa­
ción de los hechos per'se. Aunque todá teoría supone conceptualizadon,
- y aunque los conceptos deben •utilizarse, como* materiales de consti-uc-
citu para la teoría, igualar-la concteptualizacion en general, o .deíevwina-
Es
NATURALEZA 0E IA TEOÍÍA V DE IOS DATOS 41
dos conceptos aislados en particular, con la teoría científica, parece
inútil,
Otro grupo de investigadores sociales tiende a identificar la teoría
con los textos de autores clásicos como Marx, Weber, Durkheim, Pateta
y Spencer.*4 Si bien: é$ cierto que los. sociólogos modernos con frecuencia
pasan por alto algunos de los progresos realizados -por sabios anteriores
a ellos, equiparar la “historia de las ideas” con la teoría social sólo puede
tener propósitos deficientes.
^Todavía otros científicos -sociales intentan definir o identificar !¿ teo­
ría en términos más rigurosos. Para ellos, el término “teoría” es aplicable
sólo a un sistema ,1 > i, d • > i e > •<
de postulados de ios cuales pueden derivarse, hipótesis que pueden same- \
terse a prueba (o proposiciones). A esta categoría pertenecen sociólogos
como Zetterberg, Hornans y Schrag,” quienes razonan, en grado mayor
o menor, en forma similar a filósofos de la ciencia como Pdpper y Hem-
pel; ** estos últimos, a su vez, han tomado a la física moderna como el
“modelo” a seguir (véase el capítulo.3 ) . Los autores que equiparan
a la teoría con un sistema lógico-deductivo a menudo se refieren a otros
sistemas conceptuales como “orientaciones teóricas” , “marcos de referen­
cia” o “esquemas teóricos” . : ‘
Esta definición estricta de la teoría, aunque tiene cierto atractivo,
stpcíta dificultades por sí intima, AI relegar a la clase de “extrañas a ia
teoría” todas las conceptualizacianes distintas del tipo lógico-deductivo,
-los sociólogos pueden inhibir en vez dé hacer progresar la causa de la
ciencia. Tal pensamiento nos conduciría a rechazar determinadas clases
de-sistemas lógicos .-especialmente la lógica de la dialéctica— como
inapropiados para- la investigación social y nos cegaría hacia ciertos tipos
de concepto alcadenes que han demostrado su utilidad para hacer frente
a determinadas zonas de problemas específicos. Lo más importante de
«-•Véase, por ejemplo, M argar** W ihon,. -Vine, Á n . in h o d u c iio n ■soeíaiogiaal
thtory (Nueva York: Longnmm, 1959). La obra de, Á n im m l ím i t e , Foíitieal theory
(Nueva York: Macmillan, 1961), parece que también pertenece a esta tradición.
N» J.* Bedroimter, 1965),; Gees-ge C. Hornans, “Cotttrajporary theory i» mdtúogy'’,
er¡ ía obra de Robert E. I. Fáns (dir.), Handbo&k e f m od tm smiolpgy (Chicago:
Rand MeNally, 1984), cap. 2 5 ; Clarence Schrag, “FJemems of theoretical anatysís in
socielogy’1, en la obra de Ltewellys Grcas (d ir.), S&tialogicel zkzoty: in qu irís end
f c" v Xu Ve Ha;per I Row, 1967), 220-253.
Merton, op. cií., pág, 96 y sigses-, ocasionalmente ha identificado a 1» teoría, con
el sistema 16gir.o-deduct.ivo; sin embargo, cómo observaremos en el capitulo 9, este
■iiaSnzHiiento de ninguna maaera «s similar a la lógica de la oñentsción «trustara!»
íuncianal que Merton ha defendido con tanta decisión.
*« Kari R. Poppe'r, T h e t o p e e f u ü n lifü düsovety (Nueva York: Witey, Science
Isiitloüs, 1.961); ilesnpísl, ap, eit, Állaiáino, R, B. Bralthw&ite, Sd ep Jifie expiñntsí'ton
(Hueva York: Cambridge, 1953).
42 - CAP, 2. ORIENTACIONES BÁSICAS HACIA a « É fO O O CIENTÍFICO
todo.es la definición estricta de teoría defendida por Zetterbcrg,25 entre
otros, que pasa por alto los supuestos que los científicos hacen acerca
de su método y de sus datos, supuestos que mucho tienen que ver con la
estructuración del proceso total de la investigación y con la interpretación
de los -resultados propios; Elabórame# con amplitud estos supuestos en el
capítulo 3. • bargo, el término m odelo¡ por ejemplo, ha adquirido diversos sentidos
Ert un amplío sentido, una teoría científica sirve para vincular obser­
vaciones aparentemente discretas. En forma .más específica, se refiere a
una serie de proposiciones " o ‘‘aseveraciones” lógicamente interrelacio-
nadas que ■‘empíricamente tienen sentido”, así como a los supuestos que
el investigador se hace acerca de su método y sus datos. Así, existen tres
dimensiones para la teoría en la ciencia: a ) la estructura lógica amplia,
o forma; b) las generalizaciones o proposiciones relativas a la modela­
ción del mundo empírico (el contenido específico), y c ) los supuestos
relativo» al método científico y la naturaleza de los datos.
•No equiparamos a la teoría con conceptos aislados ni con sistemas
logíco-deductivos; más bien, nuestra definición es lo suficientemente am­
plia como para abarcar esquemas clasifícatenos como los de Parsora
(sus formulaciones de. patrones variables o problema del sistema,98 así
como los esquemas lógico-deductivos más rigurosos. Es obvio que las teo­
rías pueden asumir formas diferentes: pueden ser rigurosas o poco exigen­
tes, generales o específicas, y así sucesivamente.
Además, nuestra definición de teoría incluye un aspecto de la forma­
ción de teorías qiíe, como sugerimos, ha sido descuidado por metodólogos
y filósofos de la ciencia: los supuestos que el científico hace acerca de sus
métodos y sus datos.**’ Estos supuestos no pueden relegarse a la esfera de
la “metaíeoría” o teorización acerca de la- teoría, ya que afectan a la
naturaleza de las proposiciones propias y, de manera más específica,
a la selección misma del problema y a lá captación y análisis de los datos;
por ejemplo, los sociólogos que conciben a la realidad social como algo
fluido y en evolución constante están comprometidos con una serie de
procedimientos de investigación que tienden a rechazar quienes ven a las
relaciones sociales como fundamentalmente estables y fijas. La falta de
consideración general, de que ha sido objeto esta dimensión de la forma*
!r Zetserberg, op, til.
®8 Talcott Patfsora, T h e social sysUm (Nueva York: Pree Press, 1931), y m
“General theoiy in sociolofy'1, en k obra de ¿Roben K , Merton y otros (d b & h Socio-
logy today (Nueva York: Basic Books, 1959), cap. 1.
El uso que hacemos del término supuesto difiere dd que hace Schrag, op. cit.,
pág. 'II \ y sigtes, Schrag distingue entre dos d a s» de gerteraiaacioacs o proposicio­
nes: a) descripciones de observaciones anteriores, y b ) '‘supuestos similares a leyes"
acerca de los acontecimiento* que todavía no se han observado o examinado. £J utiliza
él término supuesta espcdficamente en este contexto. El uso que le darnos es más teó­
rico y ocasionalmente tiene istia Indole más filosófica.
NATURAU IA DE IA TEORÍA Y DE IO S (JATOS
cíón de la teoría, cuestión sobre la cual volvemos en capítulos ulteriores,
ha hecho mucho por impedir el progreso de la metodología en sociología.
A fin de reducir la confusión terminológica en este aspecto, debemos
comentar también, en forma breve, conceptos como “modelo” y “expli­
cación1*. Algunos autores los utilizan como sinónimos de teoría; sin em­
diferentes/0
Los sociólogos con frecuencia hablan de un “modelo' en términos
de sentido común de. un “modelo” : como algo que debe ser emulado.
Así, la China comunista se lia convertido en un modelo de desarrollo
económico para determinadas naciones recientemente formadas, pero un
modelo también puede referirse a una representación física en miniatura
de la realidad, como sucede en química, o el sociograma del sociólogo
sirve- como una representación física o modelo para un grupo pequeño.
Varios autores conciben esta representación en términos conceptuales
.masque físicos. En este sentido, un modelo frecuentemente es .equiparado
con un sistema lógicb-deductivó •^ pero aun dentro de esta estructura
pueden hacerse distinciones mas finas; por ejemplo, el economista
Papandreou distingue entre un modelo y lina teoría. Para él, una teo­
ría es un sistema lógico-deductivo que tiene la condición de falsabilidad,
en tanto que un modelo es un sistema conceptual que no tiene la condi­
ción de falibilidad, sino que es-capaz sólo de confirmación empírica.5*2
La noción de “explicación”, qué analizamos con cierto detenimiento
en ím capítulo posterior, se utiliza frecuentemente como sinónimo de teo-
. ao yéáss ]a bibliografía que se menciona « continuación, en k que et lector «m-
cotttw ü áivéreos análisis del" usó del concepto m odelo May Brodbeck, "Modds,
• m u ! , and theories” , en k obra de Lkwellyn Gross (dir,), Sym poswm ou soetolo-
n c a i d i o r y (Nueva York: Harper & Row, 1959), cap. 12; confróntese ia obra d«
Merta B Twner P hihsophy and the scienee oI behevier (Nueva York; Appiettm*
CentTiry-Orof ts 1967), cap. 9 ; E. A. Gellner, “Model (theoretical model}" en k obra
de Tuliu* Gousd v Wltrara L. Kolb (d io .), A dictionary of the soctal scu n cet (Nueva
York- Free Press 1064), 43S, y Michas! Banton (dir.), T h e M aton ee oj m adels jor
seeitií en thrvpologf, A.S.'A. MonograpUs I (Londres: Tavtstock, 1965).
.-á» Mo todos tos investigadoras sociales equiparan k noción de modelo conceptual
con la formulación lógico-deductiva, Algunos de ellos parece que identifican el término
“modelo” con los supuestos propios acerca de ios datos y el método, como M. -Brewster
Smitíi. “Anthropdogy and psychology”, en la obra de John Oillin (dir.), F ot a ttitnce
oj m etal man (Nueva York: Macmillan, 19M ), 64-66, y Karl W. Deutsch, “On
commtmfcttiorj modela in the social sr lentes” Public opmion qm rlttly , 16 (otoño de
15*52"', 356. ve a los modelos como earastn as. j e . regla» eá.jOEmd¿a...fflM;
Sf W contraparte» M
existente»
*™ ""«“ ’iÁndwas G. Papandretni, "Explaanatlon and preeiietion in economics”, Science,
129 (24 de abril. 1959),. 1096-1100- Escribe: ”Los economistas construyen modelos,
„ g Ajumados referencia a datos empíricos,
................_ „ >t i i ' *« t-! >i i' < ' r > ¡fM-iü-rfi < j&caiíVO ’
(1099)7...............
 CAP, 2. ORIENTACIONES BÁSICAS HACÍA El MÉTODO CIENTÍFICO
ría: t menudo, teoría ** sistema lógico-deductivo ” explicación.*4 Aun­
que teorías tienen un poder explicativo, la noción de teoría, como ¡a
hemos definido aquí, comprende m is que una explicación; incluye ade­
más las premisas fundamentales.
N aniraieza d e los datos
i tede la época de Dtirkheim y su preocupación por los “hechos socia-
les,! hasta la actualidad, ha amenazado una prolongada controversia
acei :a de cuál es d campo propio de estudio del sociólogo. La mayoría
pod r ia concordar en que el. sociólogo no estudia los fenómenos biológicos
o ti icos, sino que se concentra en los datos sociales o culturales, pero
¿cu les son los datos soektlp^o. culturales?, ¿qué es un hecho social o
culi-¡ral?
\T0 es fácil definir el concepto de “hecho”. El campo de la filosofía
con i ¡ene un cuerpo considerable de bibliografía sobre el tema, que ade-
má: es controvertido. Asimismo, lo-que para un investigador social, en
particular es un hecho, es producto de sus propios supuestos teóricos.
La <onocída expresión de Durkheim, “consideremos a los hechos sociales
como cosas*’,34 es un ejemplo. Al pronunciarse en esta forma, Durkheim
rea-, donaba contra ia orientación subjetivista de los utilitaristas de su
tiempo, y pretendía colocar a la sociología sobre un fundamente cientí­
fico. Aunque los eruditos discuten acerca del sentido preciso de la máxi­
ma de Durkheim, parece evidente que para Durkheim los hechos sociales
eran externos al observador y al actor por igual, y que eran susceptibles
de •er observados en una forma altamente objetiva.
En forma más estricta, Brodheck define a un hecho como sigue: “ Un
«hecho» es una cosa, característica; evento o clase de evento, particular,
corno e! cociente intelectual de juanito, o la proporción de propietarios
de casa, o la magnitud del voto de los republicanos. Afirmar un hecho,
entonces, es afirmar que un concepto tiene un caso o varios casos.” **
Está implícita cu la noción de Brodbeek la noción de que un hecho se
del ate o se ordena conceptualmente. En un sentido más general, estas
impresiones-sensoriales pueden transformarse por medio de los conceptos
en afirmaciones o proposiciones (por ejemplo: “Hay 180 millones de
pe-sonas en Estados Unidos” ) que entonces se consideran contó hechos.
Sin embargo, d problema permanece. Después de todo, existen dife­
rentes clases de hechos: generales y espedí icos, 'positivos y negativos.
83 Véase, por ejemplo, Hempel, op, cit.
34 Emite Durkheim, T h e m íes o f seetafogU al m éthed, traduceién de Sarah A-
Soli<vay y Joh n H, Mueller, 8* e ti {Nueva Y o rk : F ree Press Pstpetbsck, 19641, 14.
M Brodbeek, op, cit., jság, '377. ' ' ••: '
NÁTUEAtS» DE IA TEORÍA Y DE IOS DATOS
K, Burke,- entre otros, ha recalcado el papel de lo negativo en los sistemas .
de símbolos humanos,*0 La idea de “nadidad” parece ser central a gran
parte de la experiencia social. Los investigadores sociales no pueden igno­
rar la existencia de los hechos negativos. La no acción es un hecho nega­
tivo (q no '-acontecimiento) que tiene que ver con la investigación social.
El hecho de que un ciudadano no vote o que d novio no bese a la novia
loa ejemplos negativos en la sociedad norteamericana.
Pero, para llegar a los hechos, ¿precisamente qué es lo que ios inves­
tigadores sociales observan? Observan el comportamiento físico, como
caminar, d balanceo de los brazos, las expresiones faciales y los sonidos
convencionales, así como los resultados dd comportamiento físico, como
son la escritura o los medios; sin embargo, estos movimientos físicos (o sus
productos) sólo tienen sentido para el, observador en términos de su con-
ceptnalteacióji propia y del conocimiento adquirido de la interpretación
que el actor hace de ellos. Así, los investigadores observan en términos
de algún sistema conceptual — alguna serie de comprensiones comunes—
que ordena o conecta movimientos físicos desiguales, movimientos que se
"toman como indicadores de patrones fundamentales.5'
Algunos empíristas'radicales (incluyendo entre ellos a ios materialis­
tas) eliminarían totalmente al elemento subjetivo, o sentido, de la inves­
tigación sociológica.*4 Aunque al proceder en esta forma perpetúan una
: perspectiva histórica que se remonta a varios siglos de pensamiento social,
la evidencia, como argumentamos en capítulos ulteriores, se mide con­
tra la validez de tal punto de vísta. Negar la legitimidad de lo subjetivo
como campo de la investigación científica es degradar d papel de la
conceptualizadán y a fin de cuentas dd. método científico mismo.
R elacio n es en tre la teo ría y los datos
Resulta difícil, si no es que imposible, discutir en alguna forma,que
tenga sentido d papel y la naturaleza de la teoría sin prestar alguna con-
*# Renneíh Burke., “Defixútíún e í im a", ílu is s n rtvitw , 18 {verano, 1963-1964),
498-5(13 en ®u obra G ram tm r o f motim s (Engiewoed Cliffs, N. Preatice-Hall,
1945), 294*297.
** Véase, por ejemplo, de Kart Mamsheim, E u cyt on the soctohgy of knawUdge,
traducida y editada por Paul iCecskemeti (Nueva York: Oxford, 1952), 53-63, y d«
Harokl G&rfirskel, “Cominoo-scnse knowfcdge of social structures; the documesiaxy
methód of interpretatíon'’, en la obra de Jorfari M. Scher (dir.), T heories t>f the miné
(Nueva York; Free Press, 1962), 689-712.
s* Un esfuerzo reciente por eliminar .ai elemento subjetivo en la indagación cien­
tífica ej¡ el de Otis Dudley Duncais y 1Leo F, Schnore, “Cultural behavioral, and
ecologica! pmpeetives in tire study oí social otgsftiaaden’', A m erican Jou rn al « f S oeio-
lagy, 65 (septiembre de 1959), 132-148. Los autores apuntan al método subjetivo
como no subjetivo, en tanto que admiten que lo subjetivo >ntra en, digamos, la oiisn
tación ixmditctua!.
 4é CAP, 2. ORIENTACIONES BÁSICAS HACIA El MÉTODO CIENTÍFICO
sideración al papel y a la naturaleza de los datos, y viceversa. Pero*¿cuál
de'los dos1tiene prioridad en el proceso de investigación, la teoría o los
dates? No hay duda de que los supuestos teóricos particulares del inves­
tigador social moldean la formulación ele su problema y aun estructuran
los resultados, E l fenomenólogo y el empirista radical inevitablemente
llegarán a conclusiones diferentes. Mas generalmente, aquellos científicos
que trabajan dentro ele la tradición kantiana dan prioridad a los concep­
tos y a ía teoría, en tanto que los que están comprometidos con las
doctrinas de Locke y de Hume y de sus expositores contemporáneos re-
■ calcan la observación y los datos en vez de la teoría. En la práctica, la
mayoría de los investigadores tienden a ser ncokantianos o neohtmicanoS.
1 Una comparación de' los escritos de Lazarsfeld y de Parsons arroja
luz sobre una dimensión de la controversia entre ía teoría y los dalos den­
tro ele la sociología. Parsons, paladín de la prioridad relativa de la teoría,
lia sido responsable de sensibilizar a varías generaciones de sociólo­
gos hacia el papel decisivo que desempeña la teoría en la investigac||nj§
so cial* Al examinar las funciones de la teoría, la reconoce como ugsa¡s|
boya que los investigadores emplean al trazar un curso a través de fjs.g
lóbregas profundidades de los sistemas sociales. Debemos saber qué esjtí-^
diar y qué no; además, la teoría viene a ser esencial cuando buscarw|
interpretar nuestras observaciones, y es la teoría la que. ilumina las ble-
chas en nuestras observaciones del mundo social/
La función de la teoría, al estructurar las observaciones del investiga­
dor se comprende fácilmente cuando comparamos los diferentes erifoqi
que tienen, distintos científicos de un particular complejo de activíd
sociales;48 por ejemplo, los patrones de pesca de una tribu de Índigo
de América del Sur.. Un doctor en medicina podría examinar el efecto de
los hábitos de pesca de la tribu sobre la dieta de la gente, en tanto que
un geógrafo podría estudiar los patrones de pesca desde la perspec­
tiva de la adaptación dd grupo al medio, físico.'Asimismo, un etnólogo
podría considerar sus actividades desde el punto .de. vista del sistema
** Charles Ackermán y Takott Parsons, “The coricept of «social systein» as a
theoretical devise”, en la obra rio Gordon J. DÜRemo .(dir.), C onctptt, theory, and
explanaiion in the h ekav h ral s c itn a s (Nueva York: Random Honse, 1966), cap. 2.
En este ensayo que escribió con Ackermán, Parsoas afirma: “Seleccionamos, atribui­
mos importancia; Y tanto nuestra selección como nuestra atribución de importancia
«on en cierto sentido antinaturales, 'ya que la disposición de la realidad misma no pro­
porciona los criterios para seleccionar o pará asignar" (2 6 ), perspectiva que difiere
considerablemente de 1a enunciada por Lazanfeid,
*s Confróntese ¡a obra de Ely Devons y Max GSuckraan, “Conclusión: tnodes
and consequences o! limiting a field o í study”, en la obra tle Max Gtackman (dir,),
Closed ¡¡ystems and o pe n mítids (Edimburgo: Oliver and Boyd, 1964), pág, 138 y
ítgtes: “Las diferentes ciencias sociales y del comportamiento se distinguen principal­
mente no par los acontecimientos que estudian sino por las clases de relaciones entre
los acontecimientos que aquella* buscan establecer” (160). , « Merton, op . cit., cap. 3 .'
NATURALEZA DE IA TEORÍA Y DE IO S DATOS 47
económico de la sociedad,'en tanto que otro podría examinar sus interre-
lacioncs con, digamos, los rituales y las creencias religiosos.
Aunque los sociólogos como Lazarsfeld no ponen en duda la impor­
tancia de la teoría, su acentuación va colocada en el papel que desempe­
ñan los datos en el proceso-científico. En consecuencia, Lazarsfeld tiende
a utilizar en su investigación las “clases naturales” /11 Al realizar un estu­
dio de la opinión pública, por ejemplo, podría-emplear un esquema de
clasificación que refleje los puntos de diferencias dentro de sus datos.
Por otra parte, Parsons, al examinar los mismos materiales, tendería a
imponer sil propio sistema de clasificación en ellos. Por supuesto, 'las
llamadas ciases naturales de Lazarsfeld son en parte un producto de su
compromiso teórico, porque no utilizaría o tal vez ni siquiera reconocería
.esas clases que caen fuera de su propia estructura conceptual o teórica.
La división entre los científicos que recalcan la teoría de los que des­
tacan la observación (o los datos) refleja basta cierto punto la. escisión
entre los investigadores que están comprometidos con un enfoque lógico-
deductivo en la ciencia y los que se orientan hacia el descubrimiento
(problema que .consideramos en el capítulo siguiente). En forma más
general, M erton," entre otros, ha afirmado, en un esfuerzo por construir
u<, rincu ■- u ti e lo v ! «■mpir.-t.» . -o c Ím la arnpl 1 id que ia
t« * , \ i. fu m .1 (<)•! t.mtf mí ■u t ión. 1 .>! p <11 i <1
en la actualidad una í; an aceptación, pero ia idea de tal interacción
casi ha llegado a convertirse en un estereotipo en algunos circuios. Fácib
mente se puede aceptar que es inherente al método científico, pero en '
realidad « 3 poco lo que se sabe acerca del contenido especifico o,.de la
form a de ésta interacción entre la teoría y josdatos.
Una comprensión de la relación que existe entre la teoría y los datos
descansa en gran parte en una firme comprensión de la.naturaleza de la
percepción, porque es la percepción la que conecta los datos con el cono­
cimiento conceptual propio de ellos. Los medios de percepción son los
sentidos mediante los cuales los seres humanos ven, escuchan, tocan,
huelen y gustan. Por lo menos existen tres aspectos de este proceso: «) la
calidad de los medios humanos de„pxLcepción; b ) el efecto que ejerce
liTconcepUialización sobreJ a percepción, y c ) la naturaleza de los datos
que se estudian.
Uno-de. los. grandes disuasivos de la indagación científica está en la
calidad selectiva de los sentidos. Hablando en términos generales, los sen­
il Véase, por ejemplo, Paul f . Lazarsfeld y Alien H. Bartoa, “Sonae general
principies oS quesíionnaire classifxcation”, en la obra de Paul F. Lazarsleid y Morris
Roséoberg (dire.), T he langaage o f social résm rch (Nueva York: The Pree Press,
1955), especialmente las págs, 91-93.
48 CAi», 1. ORIENTACIONES BÁSICAS HACIA El MÉTODO CIENTÍFICO
tíd'c; recogen algunas ondas sonoras, luminosas, algunos olores, etc,, que
emsiVian de objetos físicos o que éstas reflejan, pero no logran captar
o trcD eb em o s permanecer ignorantes de estos últimos o inferir su pre­
sen* a per medio de instrumentos o, en algunos casos, deducir su existen­
cia de otros fenómenos observables. Algunas de las limitaciones sobre la
observación .han sido examinadas por los psicólogos. Aunque ¡os meto-
dól* gos han prestado poca atención a los hallazgos que han realizado .
aqt líos, los experimentos que los psicólogos han efectuad© ciertamente .
han aclarado ■algunas de las barreras que se oponen a la percepción
humana. Una de ellas es la. prueba de “tres personas”,, en la cual la colo­
cad m de tres individúes respecto a algunas configuraciones geoiriétricas
dej al observador la impresión que tienen tamaños diferentes, aun
cu® :¡do “en realidad” las dimensiones son las mismas,** También teñe*
nao.' experimentos en los cuales unas líneas que tienen la misma longitud
cansan la impresión entre los observadores de que tienen diferente mag­
nitud, sólo debido a la manera en que se han trazado-las líneas.
Una segunda clase, más insidiosa de la clase de influencia sobre la
per epdón, deriva del sistema conceptual propio. Es obvio que percibt-
mo objetos o comportamientos prineipalmentes en términos de concep­
túa azadones o categorías previas. Esta proposición ha sido documentada
por la investigación a través de las culturas,44 Diversos estudios lian apo­
yado la idea de que las pcisonas-pertenecíentes a distintas culturas pueden
percibir el espectro del color, las formas geométricas, etc., en forma un
tamo- diferente. As!, también pueden clasificar e imputar un sentido
en formas bastante distintas al comportamiento humano particular; sin
embargo, si las personas de <«huí is dn «gentes» tuvieran p< cepejones
raí u j >> >! t < ' i
co? rnni pi i> t i • 1 > í <j . i- .-
bit os y respondemos cst ictalmente a ifo rm a similar, podemos tomar
nota, de las diferencias multantes.*5
El efecto que la conc.eptua}izadón ejerce sobre la percepción dentro
de los sistemas culturales amplios ha sido documentada también me­
diante diversas experimentos; por ejemplo, se refieren a varios grupos de
ob ervadotes historias diferentes acerca de determinado cuadro, antes
•*3 Véate, por ejemplo, M, L. Jelmkm Ábercrombíe, T h e anatamy of judgment
(Nueva York: Basic Bociks, 1960), 30-31.
5* V íase la revisión, 'bibliográfica., asi como la investigacién original que han rea-
lis « lo M arskall ' H , Scgall y o tro s,'T h e in flu en te o f culture on visual pureeptitw
I i 1 , •i ’i . ■ • i
oí meta-nnethod ín'crosi>eultural studieis”,
Ametuum A ntkropolegist, 66, 2* parte (junio de 1964), 225, Esta edición del Amtb
ric n'Anihropaíegist m una publicad/» especia!, “TraascttlteraJ studies in atpütJaa”,
dirsjjda por A. JCimbali Eontiiey y Roy GodJwm IVAudrade. *
HA.TUKA.tE2A DE IA TEOKÍA ¥ DE IO S DATOS 49
de que sedes muestre el objeto. Como cabría esperar, los diferentes gru­
pos perciben el cuadro en términos de patrones que reflejan los temas
que se les había dicho que representaba el cuadro. .Esta línea de razona­
miento también sugiere ia influencia decisiva que ejerce la “situación
social” sobre ia percepción. Diversos psicólogos sociales haq llegado á
concluir que las percepciones que un. individuo tiene de ciertos objetos
o del comportamiento de otras personas están estructuradas por sus “ex­
pectativas” de otras personas."
De hcc I >•. ¡ mu í 1 S' ^ > • ■ i ■¡ a
lo tegorías c, .■:>-oí ; \ in ii'i» >ln <)' n » . u qUe
distinguen, con toda razón, entre aquellas situaciones en las que una per­
sona puede coneeptüalaar sus observaciones y diseminarlas a otras y
aquellas en las que una persona está ‘'intuitivamente enterada5’ de obje­
tos o reacciones, pero no puede conceptuar, ordenar y comunicar lo que
“observa”, por ejemplo, se puede caminar .dentro de una habitación des­
pués de, digamos, una ausencia de un año;y advertir que se han operado
cambios en la disposición de los muebles, y aun comunicar esta percep­
ción a otros, pero no poder especificar las nuevas disposiciones que han
tenido lugar. Así, los trabajadores de campo pueden estar enterados de
algunos patrones mucho tiempo antes de que puedan especificar u orde­
nar fus observaciones en categorías bien definidas.
Aparte de estas distinciones finas, está el efecto general que ejerce el
sistema conceptual propio sobre Ja percepción que hace que sea tan
esencial una orientación de sociología dd conocimiento para, la metodo­
logía de la investigación social. Hemos sugerido que una parte importante
del medio general del científico está compuesta por ios conceptos que
tienen otras personas en su medio sociocultural. Estos conceptos tienen
una existencia empírica por sí mismos en el sentido de que pueden ser
descubiertos y comunicados. Es el medio conceptual total dd científico
lo que estructura sus observaciones, no sólo los conceptos que adquiere
durante su adiestramiento científico. Para nosotros, la perspectiva de la
sociología del conocimiento es un recurso metodológico que sirve para
objetivar este sistema conceptual más amplio, de manera que podamos
medir adecuadamente su efecto sobre el observador científico.
Un tercer elemento del proceso de la percepción es “aquello que es
observado” . La investigación de los psicólogos sociales presta apoyo
a la proposición de que, donde la “realidad” de uno que se observa a
relativamente fina o estable, la influencia de Jas orientactone^.c^nce¡:)ttia-
48 Por ejemplo, consúltese la obra de A. Paul Harc (dir,), H m d io o k o f m a lí
gremb reseatek (Nueva York; Free Press, 1962), pág, 26 y sigtes.; Recato Tagiuri y
ladgi Patrullo (dirs.J, Penan ptreeption and m ierpetsonal behaviar (Sianford, Cal.:
.Si&afowl, 1958).
/ •
••• '
50 CAt. 2, ORIENTACIONES &ÁSICAS HACIA El MÉTOtJO Ü E M IfftC O
les de otras personas sqbre las observaciones propias serán menos que allá
donde esta realidad carece de puntos de referencia bien definidos y es
amorfa en alto grado.'” Por tanto, deberíamos esperar que el grado de
consenso entre los científico? variase con la cantidad de estabilidad y
permanencia en el orden social que estudian.
Pero las relaciones de conceptualización respecto de la percepción y
del medio social mismo son más complejas de Jo que hemos Indicado.
Existe otro elemento que entra en el cuadro: el lenguaje (la naturaleza
de éste también ha sido tema de debate considerable). Según Saussure/*
defiramos al “lenguaje” como un. sistema de signos que vincula los con­
ceptos con sonidos específicos o con secuencias de sonidos. Podemos oír o
pronunciar determinados sonidos, pero no lograr adjuntarle ningún con­
cepto específico, o significado si nos falta el conocimiento del lenguaje, o
sistema de signos.
El lenguaje, en cuanto sistema de. signos lingüísticos que sirve para
manifestar un significado entre los hablantes, tiene una estructura que le
es propia. Esta estructura, que incluye patrones de fonemas, de morfemas
y de sintaxis, parece Influir en el proceso de la percepción y en la concep-
tualissación misma, L a percepción de determinados aspectos de la reali­
dad social puede lograrse' más fácilmente mediante algunos enlaces de
sistemas' estructurales que por medio de otros, Y aunque, como observa­
mos en el capítulo siguiente, es fácil exagerar cj efecto que ejercen dife­
rentes estructuras del lenguaje sobre la conceptualización, no puede
ignorarse la proposición de que pueden conformar diferencialmente
patrones de pensamiento.
Á final de cuentas, el sistema teórico más amplio, ios conceptos espe­
cíficos contenidos en él y el lenguaje que expresa estos conceptos inter-
actúan en formas- complejas. El refinamiento de algunos conceptos
aislados puede conducir a mejoramientos en el sistema teórico general y,
a su vez, los mejoramientos en este último pueden ayudar a refinar deter­
minados conceptos, y en, el proceso, la percepción propia de fenórqenos
particulares; además, el refinamiento en el sistema de signos lingüísticos
puede conducir a progresos tanto en los conceptos como en la teoría más
amplia, como ocurrió en Europa con la adopción del sistema decimal
indo-árabe en vez dedos poco manejables numerales romanos. Este cam­
bio hizo mucho para facilitar los adelantos en matemáticas que surgieron
en los siglos siguientes. Por supuesto, estas realizaciones en las matemá-
3 " Véase, por ejemplo, Muzaíe* Sfceríf y CarolyndW, Sbvñí, Án auítim sí soeietl
ptyehology, ed. rev, (Nueva York; llar per & Rovv, 1958), ;pág, 81 y sigíes., pág. 103
y Mgtes,, fimsim.
^ persur¡;:Led de S&msure, C o u íít in G en ital XÁngnízties, U'^ilvccíóti. de Vvr-de
Bastía (Nueva York: Piñlosophíca! Librar?, ,5959).
N A T U tA lK A DE IA TEORÍA Y DE IO S DATOS
ticas mismas fueron posible sólo por la reducción anterior dd lenguaje
hablado a la forma escrita. Y sin la invención de la escritura, la ciencia
como la conocemos nunca podría haberse desarrollado, porque la es­
critura puso al hombre en condiciones de trascender los límites- muy
estrechos del propio horizonte de su memoria y de construir sobre el
conocimiento acumulado en d transcurso de milenios.
A fin de cuentas, para que comprendamos con mayor amplitud las
relaciones que existen entre la teoría y los datos, debemos tener una me­
jor comprensión del proceso cíe conceptualización. Con un conocimiento
más sólido de la conceptualización, podríamos realizar muchos mejora-’
míenlos en el método científico. La investigación que actualmente tiene
lugar en la psicología puede ayudar a las científicos a ampliar su com­
prensión de este espinoso problema. Ciertamente, los estudios que han
hecho Piaget, Bruner y otros en lo relativo a la formación del concepto
han iluminado un sendero a través de este campo que los metodólogos
rio pueden pasar por alto,4®
Del mismo modo, también los esfuerzos que se han hecho con el fin
de aplicar nuestro conocimiento de las computadoras ....al traer una
analogía entre estas máquinas y el cerebro Imnmao— al estudio del pen­
samiento y el proceso pensante a un debido tiempo también expandirá
nuestro conocimiento de la concepción (así como de la percepción).
Como dice Goldstme:
Muchos investigadores de este campo en la actualidad tratan de explo­
rar lo que se llama razonamiento o inteligencia artificial. En efecto, tratan
de Ver hasta dónde puede llegar «na computadora en la realización-de tareas
que normalmente clasificamos como humanas... ; sin embargo, es caracte­
rístico de todos estos esfuerzos que hasta ahora los investigadores no han
podido deducir ningún principio general de sus resultados.5®
Pero a fin de cuentas, este trabajo probablemente ampliará nuestra
comprensión de los rudimentos de la conceptualización y a su vez del
método científico mismo.
i®
u - s ■■«ik^"
K
Un brc\c análisis lie una parte de esta bibliografía constad*} la obra de
Brown, Social fisychology * (Nueva York: Krnc Piéis, 1965}, cajf c jL
* Hay versión española por Sigla X X I. México.
. rí*
w Hernia» H. GoWstine. “Computer* and perception
tk a n P h ih ío p h íeal S#eieif¡ 106 (agosto de 1984), 290,
CIENCIAS HUMAN.A S