JUICIO PREVIO Y GARANTÍAS

(Principio de inocencia - ne bis in idem)

Gustavo A. Herbel
(Facultad de Derecho – U.B.A.)
 JUICIO PREVIO Y GARANTÍAS I
Art. 18 CN: “Nadie puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho
del proceso”
JUICIO: Conclusión lógica (sentencia) fundada en ley previa (principio de legalidad).
PROCEDIMIENTO: resuelto por tribunal imparcial, derecho de defensa, incoercibilidad
del imputado, prohibición de injerencias arbitrarias.
SENTENCIA: “juicio previo fundado” y defensa (18 CN) “forma republicana” (1 CN) =
valoración explícita de prueba legítima.
– República: Efectivo control popular = publicidad y conocer motivos.
– Defensa: Posibilitar al imputado criticar sentencia.
– Jurados: Control interno (popular – horizontal) vs. Externo (técnico-Vertical).
RECURSO:
• Posibilitar al condenado demostrar que su veredicto es irracional (Maier).
• Derecho del imputado a conocer su codena (8.1 CADH y 14.1 PIDCP) y a su
revisión amplia ante otro tribunal (8.2.h CADH y 14.5 PIDCP) (“Casal” CSJN,
“Herrera Ulloa” CIDH y “Taxquet” CEDH).
IGUALDAD DE ARMAS:
• El proceso es desigual (IPP = Acusador / Debate = in dubio pro reo)
• Igualdad es el equilibrio final en la totalidad del proceso.
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA (18 CN, 8.2 CADH y 14.2 PIDCP).
Status jurídico:
• Trato de inocente hasta condena
• Ficción jurídica sólo refutada en debido proceso
In dubio pro reo:
• Sólo certeza permite condena (Estado debe destruir inocencia
presumida x ley)
• Otro nivel de conocimiento = absolución.
Reglas para adquisición de CERTEZA:
1. Hipótesis incriminante requiere pluralidad de confirmaciones
2. Debe resistir toda contraprueba
3. Desvirtuar toda hipótesis alternativa consistente
4. A más inferencia menor probabilidad (distancia entre hechos
probatorios y thema probandi)
Principio de inocencia Favor rei (Extensión)
HECHOS:
• No certeza de imputación o agravante de pena = inexistencia
de hipot. Exculpatoria , C. de J. o atenuante = Existencia

DERECHO:
• Ley material * Interpretación restrictiva de la punibilidad
* Interpretación extensiva (analógica) causas de justificación o
exculpación.
• Ley procesal: interpret. Restirc. cuando coarte liberta, limite derecho o
establezca sanciones procesales (2 CPPN y 3 CPPBA)
Onus probandi (Carga de la prueba)
• Imputado: NO debe probar inocencia
• Acusación: SI debe probar imputación y agravantes de pena (No invertir la
carga de la prueba).
• Civil: cada parte prueba su afirmación
• Penal: imputado no debe construir su inocencia
Basta hipótesis exculpante no destruida (duda razonable)
 NE BIS IN IDEM
• Extensión:
– No doble reacción penal material: Nadie puede ser “penado” dos
veces por le mismo hecho (Alemania: revisión contra imputado).
– No doble persecución penal: Nadie puede ser “perseguido” –
procesado- más de una vez por el mismo “hecho” –delito-
(Argentina: revisión solo x imputado).
– Interpretación: Indicado, con o sin fundamento, como partícipe
de un delito, ante cualquier autoridad de la persecución penal, no
puede ser perseguido, simultánea o sucesivamente, por misma
realidad histórica.
8.4 CADH:
“El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser
sometido a nuevo juicio por los mismos hechos”
14.7 PIDCP:
“Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual
haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de
acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada país”
 NE BIS IN IDEM
• REQUISITOS
• Identidad de persona:
– Persona indicada por autoridad competente (SIN desafuero NO se
persigue a quien tiene privilegio por su función).
– Garantía individual:
• No sobreseimiento ni absolución “erga omnes”.
• No beneficia declaración “obiter dictum” en sentencia ajena.
• Identidad de objeto:
– Comportamiento determinado históricamente (lugar-tiempo- modo).
– No importa el “nomen iuris”, ni la falta de conocimiento subsanable, o el
cambio de tipo subjetivo (dolo por culpa); tampoco por diferencias de
tiempo-lugar-modo que no destruyen la unidad del hecho.
– Criterios jurídicos para diferenciar hechos:
• Concurso real (NO ne bis) - ideal / aparente (SI ne bis)
• Delito continuado (vs. Aparición posterior de hechos intermedios).
• Infracciones progresivas (tva. o consumado) o subsidiarias (violación
de domicilio).
• Sentencia firme interrumpe unidad (curandero)
• Identidad de causa:
– Regla jurídica impide agotar caso: x inhibir sentencia de mérito
x no permitir unificar pretensión punitiva
– CASOS SIN SENTENCIA:
1. falta de competencia del tribunal
2. Obstáculo para la persecución (instancia de parte)
3. Privilegio constitucional de imperseguibilidad.
5. Ausencia de elementos suficientes para ir a juicio (sobreseim. Provisorio,
prórroga de la instrucción, archivo, desestimación)

– CASOS CON SENTENCIA:

1. Persecución por delito de acción pública y posterior intento por uno de acción
privada (falsa denuncia y calumnias).
2. Competencias de tribunales impide unificar por conexión la pretensión punitiva
(estafa –jurisd local- pagando con moneda falsa –jurisd federal-)

REMEDIOS
– Persecución de sentenciado = Excepción de cosa juzgada
– Doble persecución simultánea = Excepción de Litis pendentia