SISTEMAS PENALES COMPARADOS ESTADOS UNIDOS

Aspectos generales •Adaptación del common law inglés. •Diferente diseño del
procedimiento criminal según el Estado: –En algunos estados existe el Gran jurado / en otros
existe un “preliminary hearing” (audiencia preliminar). – En algunos Estados es necesario el
consentimiento fiscal para arrestar; en otros no. –Lo mismo en cuanto a la existencia de
aprobación judicial para retirar los cargos.

Instituciones que componen el sistema de justicia criminal •Agencias policiales •Fiscales

•Cortes •Sistema correccional

Distinciones •Felonies (crímenes graves) •Misdemeanors (delitos menores) •Petty offenses

(pequeñas ofensas/faltas)

Distinciones: petty offenses –Infracciones menores. –Castigadas con pena de multa. –Ticket
en el que se consigna la infracción y la fecha de cita en la Corte. –No se reconoce el derecho
a ser juzgado en juicio por jurados cuando se es acusado por un petty offense.

Distinciones: misdemeanors –Castigados con multa o prisión menor a un año. –La pena de
prisión se cumple en un “jail” (centro de detención distinto de una prisión). –Juicios cortos. –
En general no se reconoce el derecho a asistencia letrada ni a ser juzgado por un jurado.

Distinciones: felonies –Se castigan con multa más severa, prisión de más de un año o
incluso con pena de muerte. –La pena de prisión se cumple en prisiones o instituciones
correccionales. –Se reconoce el derecho a asistencia letrada gratuita y a ser juzgado por un
jurado.

Características comunes a la gran mayoría de los sistemas •Gran discrecionalidad de las

agencias policiales y del fiscal. •Existen mecanismos de control del mérito de la acusación
(gran jurado o audiencia preliminar). •Plea bargain (facultad de negociar). •Posibilidad de
plantear excepciones. •Necesidad de revelar la prueba a la contraparte (discovery). •Se
reconocen diversos derechos: a ser juzgado por un juez imparcial, a confrontar y contra-
examinar a los testigos, a ser juzgado por un jurado, a que la Fiscalía demuestre cada
elemento de la ofensa más allá de toda duda razonable. •Se reconoce el derecho a obtener
algún tipo de revisión de la sentencia.
Derecho penal y procesal penal •Case law (precedentes jurisprudenciales). •Stare decisis

–Las reglas o principios en los que se ha basado una Corte para adoptar una decisión son
obligatorios en todos los casos futuros en los que los hechos sean los mismos. –Garantiza
consistencia y previsibilidad.

Derecho Estadual y Federal •Estados Unidos: unión de trece colonias como estados libres e
independientes. •Los Estados conservan la potestad de legislar, tanto a nivel procesal como
de fondo (excepción: federal).

Derecho penal •Delito: ofensa contra el estado que se castiga con multa, prisión o muerte.
•Pena de muerte: la validez constitucional a la luz de la enmienda 8va. fue confirmada en el
fallo “Gregg v. Georgia” (1976).

Enmienda IV “The right of the people to be secure in their persons, houses and effects
against unreasonable searches and seizures shall not be violated and no warrants shall
issue, but upon probable cause, supported by Oath of affirmation and particularly
describing the place to be searched and the persons and things to be seized”

Enmienda IV “El derecho de los habitantes de que sus personas, domicilios, papeles y
efectos se hallen a salvo de pesquisas y aprehensiones arbitrarias, será inviolable, y no se
expedirán al efecto mandamientos (ordenes) que no se apoyen en un motivo verosímil (causa
probable), estén corroborados mediante juramento de afirmación y describan con
particularidad el lugar que deba ser registrado y las personas o cosas que han de ser
detenidas o embargadas”.

PRESUPUESTOS •CAUSA PROBABLE •JURAMENTO DE AFIRMACIÓN (OATH OF

AFFIRMATION) •MAGISTRADO NEUTRAL E IMPARCIAL •PARTICULARIDAD
•EJECUCIÓN DE LA ORDEN

Requisitos •Causa probable –Estándar sustantivo

–“Johnson v. US” (1948) –Requerimientos específicos a nivel estatutario •Juramento de

afirmación –Declaración jurada del funcionario policial •Magistrado

–“Coolidge v. New Hampshire” (1971) – La orden no puede ser un Fiscal. •Particularidad

–¿Domicilio equivocado? “Maryland v. Harrison” (1987). •Ejecución de la orden

Regla de exclusión

•“Mapp v. Ohio” (1961) –Hechos: se secuestraron en poder de Mapp libros y fotografías de

contenido lascivo y pornográfico en violación a la ley de Ohio. El caso se litigó a la luz de la
Primera Enmienda. Se consagró la regla de exclusión. •“Toda evidencia obtenida por
búsquedas e incautaciones en violación de la Constitución es, por esa misma autoridad,
inadmisible en la corte estatal” •Sin la regla de exclusión, la 4ta.

Regla de exclusión: cuestionamientos a Mapp •Es una creación pretoriana. •No está en el
texto constitucional. •¿Es realmente disuasiva? •Es una herramienta de ayuda al criminal.
•No protege a los más expuestos a procedimientos ilegales. •La CS no puede establecer
normas generales para todos los estados.

Otros remedios legales •Reclamo por daños y perjuicios •Injunction –“Los Ángeles v
Lyon” (1983) – Utilización de maniobra de ahorcamiento •Procesamientos penales –Rodney
King •Recursos administrativos (sanciones)

Existencia de un “search” •“Katz v. US” 389 U.S. 347 (1967) •HECHOS: SE COLOCÓ
UN DISPOSITIVO ELECTRÓNICO DE ESCUCHA EN UNA CABINA TELEFÓNICA.
SE INTRODUJO EN CONTRA DE KATZ COMO EVIDENCIA UNA GRABACIÓN DE
UNA CONVERSACIÓN TELEFÓNICA QUE ÉL MANTUVO Y QUE FUE OÍDA POR
UN AGENTE DEL FBI.

•Test del doble standard: aspecto objetivo y subjetivo.

–Aspecto subjetivo: ¿exhibió esa persona una expectativa subjetiva de privacidad?

–Aspecto objetivo ¿Era esa expectativa de privacidad una que la sociedad consideraría
razonable?

•Derivaciones de Katz: no es imperioso que exista intrusión física para invocar protección.
•Sin embargo, la existencia de intrusión no necesariamente nos coloca frente a una búsqueda
o pesquisa (search) (ver doctrina de los “campos abiertos”).

Existencia de un “search”

•Doctrina de los “campos abiertos” (open fields) –“Hester” (1924). Consagración de la

teoría de los “campos abiertos”.

–“Oliver” (1984). EL INGRESO A UN SECTOR DE LA GRANJA DE OLIVER, EN EL

QUE CULTIVABA MARIHUANA UBICADO A UNA MILLA DE SU CASA NO
CONSTITUYE UN “SEARCH”. LA PROTECCIÓN DE LA IV ENMIENDA NO SE
EXTIENDE A CAMPOS ABIERTOS.
–“US v. Dunn” (1987). UN GRANERO EN EL QUE HABÍA UN LABORATORIO DE
DROGAS, UBICADO A 50 METROS DE LA CASA, SE CONSIDERÓ FUERA DEL
ÁREA MERECEDORA DE PROTECCIÓN (EL ”CURTILAGE”).

–”Florida v. Jardines” (2013). SE REPUTÓ INVÁLIDA UNA INSPECCIÓN DE UN

PÓRTICO CON UN PERRO DETECTOR DE NARCÓTICOS. SE CONSIDERÓ
UBICADO DENTRO DEL “CURTILAGE” (EL ÁREA INMEDIATAMENTE
ADYACENTE A LA CASA, MERECEDORA DE PROTECCIÓN).

Existencia de un “search” – Vigilancia aérea

– “California v. Ciraolo” (1986). LA POLICÍA INSPECCIONÓ EL PATIO TRASERO DE

UNA CASA MIENTRAS VOLABA EN UN AVIÓN A 1000 PIES DE ALTURA. SI BIEN
ESTABA DENTRO DEL “CURTILAGE” SE CONSIDERÓ QUE LA VIGILANCIA
AÉREA NO CONSTITUÍA UN “SEARCH”.

–“Florida v. Riley” (1989). LA POLICÍA ADVIRTIÓ LA EXISTENCIA DE UN

INVERNADERO SOBREVOLANDO EN HELICÓPTERO A UN ALTURA DE 400 PIES.
SE CONSIDERÓ QUE LA MEDIDA ERA VÁLIDA

•“Bond v. US” (2000). INSPECCIÓN TÁCTIL DE UNA MALETA.

•“Place v. US” (1983) – SNIF TEST (INSPECCIÓN DE OLFATO CANINO). LA CORTE

ENTENDIÓ QUE LA PRUEBA DE OLFATO CANINO NO CONSTITUYE UN
“SEARCH”.

•“Caballes” (2005). TAMBIÉN SE CONVALIDÓ LA UTILIZACIÓN DE UN PERRO

DETECTOR DE NARCÓTICOS.

Protección de las conversaciones •“US v. White” (1971) •Hechos: la prueba de los hechos
fueron conversaciones mantenidas entre el acusado y un informante del gobierno. •LA
CORTE ENTENDIÓ QUE LAS CONVERSACIONES NO GOZAN DE LA
PROTECCIÓN DE LA 4TA ENMIENDA. •SI CONFÍAS EN UNA PERSONA, ASUMES
EL RIESGO DE QUE ESTA PERSONA PODRÁ COMPARTIR ESA INFORMACIÓN.

•“US v. White” (1971) •Si se participa en actividad ilegal se asume el riesgo de un

compañero pueda reportar a la policía. •No hay diferencia entre el agente electrónicamente
equipado del que no lo está. •La grabación de una conversación es una fuente confiable.

Revisación de la basura •“CALIFORNIA V. GREENWOOD” (1988) •HECHOS:

DENTRO DE LAS BOLSAS DE BASURA SE ENCONTRARON ARTÍCULOS
INDICATIVOS DEL USO DE NARCÓTICOS. •¿Hay un “search” o un “seizure”? •¿Hay
una expectativa subjetiva de privacidad en la basura? ¿Es una expectativa razonable? •La
Corte consideró que la expectativa de privacidad no es razonable. •La basura es expuesta al
público (cuando se la tira se la regala). •“Lo que una persona expone deliberadamente al
público, incluso en su propio hogar u oficina no está sujeto a la protección de la Cuarta
Enmienda”. •Hay una expectativa de privacidad (disidencia). •La basura estaba en una bolsa
de plástico opaca (disidencia). •La basura da cuenta de los hábitos alimenticios, de lectura y
de recreación (disidencia). •Tiene evidencia de la “actividad íntima asociada con la santidad
del hogar de un hombre y la privacidad de su vida” (disidencia).

EMPLEO DE TECNOLOGÍA •“KYLLO V. US” (2001) •HECHOS: UTILIZACIÓN –

SIN ORDEN JUDICIAL– DE UN “SCANNER” TÉRMICO, DESDE AFUERA DEL
DOMICILIO PARA DETERMINAR EXISTENCIA DE LÁMPARAS EMPLEADAS EN
EL CULTIVO DE MARIHUANA. •LA CORTE INVALIDÓ LA MEDIDA POR
ENTENDER QUE DENTRO DE UNA CASA EXISTE UNA EXPECTATIVA REAL DE
PRIVACIDAD. •LA OBTENCIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE EL INTERIOR DEL
HOGAR CONSTITUYE UN “SEARCH”. •DENTRO DE UNA CASA TODOS LOS
DETALLES SON ÍNTIMOS. •EL PROPIETARIO QUEDA A LA MERCED DE LA
TECNOLOGÍA •ES IMPERIOSO CONTAR CON ORDEN JUDICIAL.

Ejes centrales de la decisión –La tecnología no estaba disponible para todos (para el
público en general).

–El calor revela información sobre el interior de la casa. –La casa goza de protección
especial.

Excepciones a la exigencia de orden judicial •Razones de urgencia •Hallazgo a simple

vista •Necesidades especiales •Consentimiento •Razones de urgencia

“Flippo v. West Virginia (1999) –Huida del sospechoso (hot pursuit) –Destrucción de
evidencia –Cuidado comunitario

Fin de la pena

•Prevención/intimidación (individual prevention). No dirigida a la generalidad sino de

manera individual a la persona del delincuente.

•Incapacitación (restraint/incapacitation). Es la finalidad de la pena que apunta a la

incapacitación, aislamiento o eliminación de los delincuentes (ej. pena perpetua sin
posibilidad de libertad condicional).

•Rehabilitación. Se apunta a rehabilitar al delincuente para su regreso a la sociedad, de

modo tal que no vuelva a cometer delitos en el futuro.

•Disuasión (general deterrence). Bajo esta teoría, también llamada de prevención general, la
imposición de un castigo sirve para disuadir a otros de que cometan castigos en el futuro.
•Retribución. De acuerdo con esta teoría, el castigo se impone para retribuir el daño causado
por el delito. Es una forma de retaliación. Se argumenta que es necesario que exista un
castigo retributivo para suprimir la venganza privada.

ENMIENDA OCTAVA •No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas

excesivas, ni se infligirán penas crueles e inusuales.

ANÁLISIS DE PROPORCIONALIDAD •“Rummel v. Estelle” (1980) (análisis de la

constitucionalidad de una sentencia impuesta bajo una legislación aplicable a los
delincuentes habituales). •Hechos: Rummel había sido condenado por los siguientes hechos:
–1964. Tres años de prisión por estafa con tarjeta de crédito (por un valor de 80 dólares). –
1969. Cuatro años por estafa mediante cheque (por un valor de 28.36 dólares). –1973. Fue
condenado por haber llevado adelante una estafa por la suma de 120.75 dólares. Esta
condena fue la que dio lugar a la aplicación de la legislación para los delincuentes habituales.

EN UN FALLO DE 5-4 LA CORTE RATIFICÓ LA VALIDEZ DE ESTA SENTENCIA,

EN LA MEDIDA EN QUE EXISTÍA LA POSIBILIDAD DE OBTENER LA LIBERTAD
CONDICIONAL.

•El hecho de que delitos que sido clasificados como felonies se castiguen de modo
significativo con pena de prisión constituye una prerrogativa estatal.

•“Hutto v. Davis” (1982). La Corte entendió que una sentencia a 40 años de prisión por tener
y distribuir marihuana por un valor de 200 dólares (9 ounces/255 gr.) era legítima.

•”Solem v. Helm” (1983). La Corte analizó la validez de una sentencia en la que la

aplicación de la legislación para “delincuentes habituales” importaba el encierro perpetuo en
prisión, sin posibilidad de libertad condicional. •Hechos: condena a Jerry Helm por 6 delitos
“no violentos” (hurtos, estafa, robo, conducir intoxicado y cheque sin provisión de fondos
por un valor de 100 dólares).

•SE CONSIDERÓ DESPROPORCIONADA LA SENTENCIA. SE ENTENDIÓ QUE

CORRESPONDÍA EFECTUAR UN ANÁLISIS DE PROPORCIONALIDAD, A CUYO
FIN DEBÍAN SER ANALIZADOS TRES PARÁMETROS. –GRAVEDAD DEL
DELITO/SEVERIDAD DEL CASTIGO. –COMPARACIÓN CON OTRAS PENAS
IMPUESTAS EN LA MISMA JURISDICCIÓN. –COMPARACIÓN CON PENAS
IMPUESTAS EN OTRAS JURISDICCIONES.

•“Harmelin v. Michigan” (1991). Se consideró legítima la imposición de una sentencia a

pena perpetua sin posibilidad de libertad condicional para una persona que tenía consigo 672
gramos de cocaína.

•EN OTROS DOS PRECEDENTES SE CONSIDERARON VÁLIDAS LAS

LEGISLACIONES DE “3RD. STRIKE” (A LA TERCERA OFENSA: PRISIÓN DE POR
VIDA). – “Lockyer v. Andrade” (2003). –Hechos: Lockyer fue acusado por robar unos
videos por un valor de 253.54 dólares (los delitos previos eran transporte de marihuana y
hurto). •“Ewing v. California” (2003). –Hechos: Ewing tenía antecedentes por posesión de
armas, robo, etc. y fue acusado de robar tres palos de golf por un valor de 399 dólares cada
uno. –FUNDAMENTOS: UNA SENTENCIA PENAL PUEDE TENER MUCHAS
JUSTIFICACIONES (RETRIBUCIÓN, INCAPACITACIÓN, DISUASIÓN,
REHABILITACIÓN) –FUNDAMENTOS SCALIA–.

Excepciones a la exigencia de orden judicial •Razones de urgencia •Hallazgo a simple

vista •Necesidades especiales •Consentimiento

Razones de urgencia •“Mincey v. Arizona” (1978). •“Flippo v. West Virginia (1999).

–La policía ve que un sujeto tiene plantas de marihuana y posee razones para creer que de no
ingresar la evidencia será destruida. La Corte convalidó la medida.

“Kentucky v. King” (2011). La situación de urgencia no puede ser creada por la policía.
Otras razones de urgencia Huida del sospechoso (hot pursuit) Destrucción de evidencia
Cuidado comunitario

Hallazgo a simple vista •“NY v. Class” (1986) –Inspección del número de identificación
vehicular: hallazgo de un arma. Se convalidó.

•“Arizona v. Hicks” (1987) –Inspección de un equipo de música y posterior secuestro. Se

consideró inválido. No había causa probable. Sólo sospecha razonable.

•“Horton v. Califormia” (1990). 2 requisitos para invocar la doctrina: –Posición legal y

posibilidad de control físico sobre la cosa. –Hallazgo “sin querer”.

NECESIDADES ESPECIALES •BÚSQUEDAS QUE INVOLUCRAN INTERESES QUE

VAN MÁS ALLÁ DE CASOS DE LA INVESTIGACIÓN CRIMINAL (EJ.: REQUISAS
SISTEMÁTICAS EN CONTROLES FRONTERIZOS, CONTROLES VEHICULARES,
ETC.).

•“New Jersey v. TLO” (1985) –Inspección en el ámbito escolar. Se convalidó –No hace falta
orden judicial ni causa probable; sólo sospecha razonable.

•“Safford United School District N. 1 v. Redding” (2009) –Inspección en el ámbito escolar:

strip search. No se convalidó. Se consideró desproporcionada la medida.

•“US v. Martínez Fuerte” (1976) –Detención de vehículos en la frontera con México. Válido.

•“Delaware v. Prouse” (1979) –Control de licencia de conducir de los conductores. Inválido.

•“Indianápolis v. Edmond” (2000) –Controles vehiculares para la detección de narcóticos.

Inválido.

•“Illinois v. Lidster” (2004) –Control para requerir información sobre un accidente de

tránsito. Válido.
•“Board of Education of Independent School District Nro. 92…” (2000) –Control anti-
doping en el ámbito escolar. Válido.

•“Ferguson v. Charleston” (2001) –Exámenes médicos a mujeres embarazadas para detectar

estupefacientes. Inválido. Argumentos sobre la invalidez del control: –El examen de orina es
un “search”. –Hay una expectativa razonable de privacidad. –El objetivo inmediato del
programa no era brindar tratamiento a las mujeres embarazadas sino la búsqueda de generar
evidencia incriminante.

Consentimiento •“Scheneckloth v. Bustamante” (1973) –La medida, al ser consentida, evita

el estigma y la vergüenza innecesaria. –No es necesario que el agente advierta al sujeto que
tiene derecho a no consentir.

Consentimiento: ¿quién puede consentir? •“US v. Matlock” (1974) –Cualquiera de los

cohabitantes.

•“Illinois v. Rodríguez” (1990) –Un tercero si la policía creyó de buena fe que estaba
habilitado para consentir.

•“Georgia v. Randolph” (2006) –Si uno de los ocupantes dice que sí y el restante que no, la
negativa debe prevalecer.

•“Fernández v. California” (2014) –Supuesto de cohabitante ausente –arrestado–. El otro

cohabitante puede consentir.

¿Quién puede invocar la regla de exclusión?

•“Rawlings v. Kentucky” (1980) – Revisación de un bolso ajeno. La propiedad de la

evidencia no basta.

•“Minnesota v. Olson” (1990) – Un invitado que pasa la noche tiene una expectativa de
privacidad.

•“Minnesota v. Carter” (1998) – No existe expectativa si la persona sólo está en el domicilio

por unas horas

Teoría del fruto del árbol venenoso •“Wong Sun v. US” (1963) Hechos: Hom Way
(informante) brinda información sobre Toy (quien es detenido y efectúa declaraciones
incriminantes sobre Jonny Yee). Esto lleva a la policía a la casa de Jonny Yee (donde se
secuestran estupefacientes. También hace declaraciones sobre Wong Sung). Al tiempo de
que Wong Sung es liberado regresa.–La detención de Toy fue ilegítima (la información de
Hom Way era imprecisa) y la fuga por si sola es ambigua. –La declaración de Toy debe ser
excluida pues es fruto de la acción ilegal de los agentes policiales. –La regla de exclusión
también se aplica respecto de la evidencia verbal, no sólo la física. –No existió una fuente
independiente. –Las declaraciones de Wong Sum no estaban teñidas de esa ilegalidad.
Fuente independiente “Murray v. US” (1988). Hechos: la policía ingresó ilegalmente a un
galpón y advirtió la existencia de paquetes con marihuana. Sin hacer mención a ese ingreso,
solicitó una orden de allanamiento. Como producto del allanamiento, secuestraron los
paquetes y computadoras con información sobre los compradores. Se consideró válido en la
medida en que se basó en una fuente independiente.

Arresto •“Terry v. Ohio” (1986) –La Corte confirmó la validez del cacheo (pat and frisk) –
Balance entre el interés individual (privacidad) y el interés gubernamental (prevención de
delitos). –También estaba en juego la protección del agente. –Sólo es legítimo para la
búsqueda de armas. •Regla: “debe permitirse una búsqueda razonable de armas para la
protección del agente de policía, cuando tenga motivos para creer que está tratando con un
individuo armado y peligroso, independientemente de si tiene causa probable para
arrestar”.

•¿Qué ocurre si en el marco de ese cacheo la policía encuentra otra cosa diferente a un arma?
(por ej., estupefacientes)

•“Minnesota v. Dickerson” (1993) Excepción del hallazgo a simple tacto (plain feel).

•“Illinois v Wardlow” (2000). •LA PRESENCIA DE UN INDIVIDUO EN UNA ZONA DE

CONFLICTIVIDAD CRIMINAL NO ES SUFICIENTE PARA SUSTENTAR LA
EXISTENCIA DE UNA SOSPECHA RAZONABLE. •La fuga no es necesariamente
indicativa de que se ha incurrido en actividad criminal. •EL ESTÁNDAR ES FUGA Y
ALGO MÁS (NERVIOSISMO, VESTIMENTA, LUGAR)

Condenas a personas inocentes •Problema muy severo. •Descubrimiento de evidencia de

ADN en 1980: permitió exonerar a los inocentes e identificar a los culpables. •Aparición de
los primeros “Proyectos de Inocencia” (Innocence Projects). •Creación de la Innocence
Network (red de Inocencia). •Estadísticas: exonerationregistry.org. •Las estadísticas sólo
representan una ínfima parte del problema. •Mayoría: casos de violación y homicidio (ínfima
porción del total de las condenas por felonies). •¿Porqué no se verifican más exoneraciones
en otros delitos? Por la evidencia física. •Mayoría de los casos: penas de muerte o penas
perpetuas: fuerte incentivo a favor de la exoneración. •Hay muchas más condenas que
exoneraciones.

•Inocencia de facto o de hecho vs. error procesal. •Sólo se incluyen casos en los que se
presenta nueva evidencia luego de la condena que demuestra: – Que el hecho no existió o; –
Que fue cometido por otra persona. •Se excluyen casos en los que el imputado estuvo de
algún modo implicado en el hecho.
CAUSAS CONDENAS A PERSONAS INOCENTES •IDENTIFICACIÓN OCULAR
ERRÓNEA •FALSA DENUNCIA O FALSO TESTIMONIO •CONFESIÓN FALSA
•EVIDENCIA FORENSE FALSA O ERRÓNEA •INCONDUCTA OFICIAL –
INCONDUCTA DE LA POLICÍA –INCONDUCTA DEL FISCAL

Identificación ocular errónea: procedimientos de identificación Libros de fotografías de

criminales (mugshot books). •Showups (presentación del sospechoso al testigo).
•Reconocimiento por fotografía. •Reconocimiento en rueda de personas.

Mugshot books •La policía no tiene un sospechoso individualizado. •Las personas son
sospechosas a priori pero no tienen una conexión concreta con el hecho objeto de la
investigación.

Show up •Sucede generalmente inmediatamente luego del hecho. •No hay alternativas de
selección: es absoluto: es o no es •Similar: exhibición de una única fotografía.

Reconocimiento en rueda y por fotografía •Al testigo se le solicita que escoja de un grupo
de entre 5 o más personas. •Es menos confiable de lo que parece. •Los testigos tienen una
inclinación natural a elegir. •Ausencia de procedimientos o manuales escritos y
entrenamiento.

El proceso de la memoria •Codificación: cuando se adquiere la información respecto de una

cosa, persona o evento. •Retención: cuando se almacena el recuerdo hasta el momento de la
recuperación. Con el paso del tiempo el recuerdo se vuelve difuso. Riesgo de contaminación.
•Recuperación: procesalmente se efectúa en el reconocimiento.

Factores que afectan la memoria •Factores del hecho (o factores incidentales) –Afectan la
codificación •Factores sistémicos –Afectan la retención y la recuperación –Son controlables
por el sistema de justicia criminal

Los factores del hecho: observación del sospechoso •La codificación de los rostros de los
extraños no es buena incluso en óptimas condiciones. •Diversos estudios así lo demuestran –
Cambio del interlocutor. –Elección de la persona más atractiva: justificación de las
selecciones.

Factores del hecho •La distancia y la iluminación •La duración de la exposición •El grado
de estrés del testigo •La presencia de un arma •La fuente de confusión (errores de
transferencia) •Identificaciones inter-raciales •Los rasgos distintivos •Las características
propias del sujeto que lleva adelante el reconocimiento

•Distancia e iluminación –A mayor distancia y menor iluminación más débil será la

percepción –Se depende del registro que proporcione el testigo –Las personas tienden a
subestimar las distancias –El ojo humano se ajusta a la luz
•Duración de la exposición –A menor tiempo mayor imprecisión –Las personas tienden a
sobrestimar el tiempo (“duró una eternidad”) •Estrés del testigo –Altos grados de ansiedad
tienen efectos negativos en la percepción

•Presencia de un arma –El arma atrae la atención del sujeto especialmente si se apunta o
dirige al testigo •Fuente de confusión –Confusión del rostro familiar de un inocente con el
del autor –Error de transferencia o transferencia inconsciente

•Identificaciones inter-raciales –Los seres humanos somos notoriamente pobres al

distinguir entre miembros de otra raza.

•Rasgos distintivos –Nariz grande, marcas, ser atractivo –Ruedas menos justas
•Características propias del sujeto que efectúa el reconocimiento (v. gr. afección en la vista).

Factores sistémicos: la identificación del sospechoso (fase de retención) •Identikit del

sospechoso •Descripción del sospechoso •La pérdida de la memoria y el paso del tiempo
•Vistas repetidas: más de un reconocimiento •Información externa •La confianza antes de la
rueda

•Identikit del sospechoso –Poca semejanza con el autor verdadero –Registro holístico e
integral –Debilita y contamina

•Descripción del sospechoso –La descripción puede ser imprecisa

•La pérdida de la memoria y el paso del tiempo –La memoria se debilita luego de la
decodificación –Cambio de apariencia física del autor

•Vistas repetidas: más de un reconocimiento –La cara se vuelve familiar –Contaminación –

Efecto compromiso –Falsa idea de precisión

•Información externa –Contaminación externa: otros testigos, policía, medios, etc.

•La confianza antes de la rueda –Mostrarse seguro no es indicativa de precisión

Factores sistémicos: la identificación del sospechoso (fase de recuperación) •Empleo de

showup como método de reconocimiento •Diseño de la rueda: reconocimiento sucesivo o
simultáneo •Selección de los integrantes de la rueda •Instrucciones verbales •Utilización de
comentarios sugestivos •Aumentar la confianza del testigo •Edad de la persona que efectúa
el reconocimiento

•Empleo de showup como método de reconocimiento –Es rápido –Permite definiciones

categóricas y absolutas ¿es o o es? –Limita posibilidad de disipar el error –Es sugestivo
•Diseño de la rueda: reconocimiento sucesivo o simultáneo –Sucesivo: sucesión de
reconocimientos absolutos (son más precisos) •Selección de los integrantes de la rueda –
Debe existir coincidencia con la descripción brindada por el testigo –Sólo un sospechoso
dentro de la rueda: Los restantes no deben ser sospechosos de la comisión de ningún delito –
El sospechoso no debe destacarse entre los demás
•Instrucciones verbales –Advertencia de que el sospechoso puede o no puede estar en la
rueda

•Utilización de comentarios o gestos sugestivos –Antes o después –Pueden ser de modo no

intencionado o malicioso

•Aumentar la confianza del testigo –La confianza es maleable y puede distorsionarse –El
feed-back aumenta la confianza

•Edad del testigo: si es menor es más influenciable

•Empleo de showup como método de reconocimiento –Es rápido –Permite definiciones

categóricas y absolutas ¿es o o es? –Limita posibilidad de disipar el error –Es sugestivo

•Diseño de la rueda: reconocimiento sucesivo o simultáneo –Sucesivo: sucesión de

reconocimientos absolutos

Sugerencias de reforma •Entrenamiento •Documentación del procedimiento (video-

filmación) •Preferencia del reconocimiento del rueda al show up o reconocimiento por
fotografía •Estándar: indicios de culpabilidad •No exponer al testigo a información •Efectuar
el reconocimiento inmediatamente luego del hecho •Sólo un sospechoso en la rueda
•Seleccionar personas que coincidan con la declaración del testigo y no sean notablemente
diferente al sospechoso •El sospechoso debe poder elegir su lugar en la rueda •Debe darse
preferencia al reconocimiento secuencial •Establecer un procedimiento doblemente ciego
(double blind)

Ausencia de comentarios sugestivos •Consultar al testigo sobre su grado de seguridad en la

selección

•No brindarle ningún feed-back •Documentar el tiempo: a mayor rapidez mayor precisión
(menos de 30”) •Limitar la cantidad de reconocimientos •Propuesta adicional:
reconocimientos computarizados

Estándar constitucional

•“Manson v. Brathwaite” (1977) •Test de confiabilidad: 5 factores –Seguridad del testigo –

Oportunidad que tuvo el testigo de ver al autor –Nivel de atención –Coincidencia con la
descripción brindada por el testigo –Tiempo transcurrido entre el hecho y la identificación

CONDENAS A PERSONAS INOCENTES Confesiones falsas •El 50% de las

interrogaciones resultan en confesión •Técnica Reid – “Criminal Confessions and
Interrogations” •Dos fases: –Entrevista –Interrogatorio propiamente dicho

Entrevista •Detección del engaño y la mentira en general •Pistas o señales para determinar
si una persona miente –Físicas •Evitación del contacto visual, cambio de postura, etc. –
Verbales •Duración de las respuestas, consistencia, tono de voz •Las pistas verbales son más
reveladoras que las físicas •Las personas no poseen mayores recursos a la hora de analizar
cuando una persona miente y cuando dice la verdad

Entrevista Criminal •Entrevista para el análisis de comportamiento –Atención a

indicadores físicos: contacto visual, cambiar de postura, cruzar las piernas, recostarse en la
silla.

•Problemas: –No brinda parámetros concretos para valorar las respuestas. –Pone el acento
en la ansiedad o los nervios del sujeto. –No se basa en ningún parámetro científico –Los
estándares fallaban al ser testeados en el laboratorio.

Interrogación •Confrontacional y adversarial •Lectura de derechos (Doctrina Miranda) –

renuncia •Sujeto asilado y colocado en sala de pequeñas dimensiones •Seguridad sobre la
culpabilidad •Confesión como alternativa más beneficiosa •Técnicas de maximización y
minimización •Presentación de evidencia incriminante fuerte que puede no existir en la
realidad •Empleo de técnicas altamente sugestivas: preguntas cerradas, exhibición de
fotografías, exhibición de evidencia, etc. •Luego: confección de una confesión escrita
(narrativa completa)

Miranda •“Miranda v. Arizona” (1966) •Las interrogaciones se adaptaron a Miranda •Un

80% de los sospechosos renuncian a sus derechos •Declaraciones por fuera de Miranda: –
Pueden servir para confrontar –Pueden utilizarse para buscar evidencia incriminante •Facilita
el procedimiento más de lo que lo inhibe

Recomendaciones de reforma •Evitar el empleo de señales o indicios físicos para detectar

la mentira •Testear la validez de los presupuestos de las técnicas de análisis de
comportamiento •Poner el acento en la información brindada. •Reducir el empleo de
métodos acusatoriales y confrontacionales •La Corte debería evaluar la incorporación al
debate de confesiones controvertidas

Jurisprudencia Enmienda V “No person shall be held to answer for a capital, or otherwise
infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases
arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or
public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in
jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against
himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall
private property be taken for public use, without just compensation”.

(a) ninguna persona… “se la forzará a declarar contra sí misma en ningún juicio
criminal”.

JURISPRUDENCIA “MIRANDA V. ARIZONA” (1966). INTRODUCCIÓN DE LA

EXIGENCIA DE EFECTUAR LAS CUATRO ADVERTENCIAS: –DERECHO A
GUARDAR SILENCIO. –INFORMACIÓN DE QUE LO QUE DIGA PODRÁ SER
USADO EN SU CONTRA. –DERECHO DE CONTAR CON UN ABOGADO
DEFENSOR. –DERECHO A QUE EL ESTADO LE PROVEA UN ABOGADO
GRATUITAMENTE.

•“Rode Island v. Innis” (1980). –Un interrogatorio comienza allí donde se procure obtener
información incriminante por parte del imputado.

•“Michigan v. Mosley” (1975). –Policía que interroga sobre un hecho distinto del
inicialmente investigado respecto del cual el acusado invocó el privilegio, que confiesa. La
Corte consideró que la confesión era válida.

•“Edwards v. Arizona” (1981). –Una vez que se invoca el privilegio la policía no puede
proseguir con el procedimiento de interrogación.

•“Oregon v. Bradshaw” (1983). –Invocación del privilegio. Luego: ¿Qué va a pasar

conmigo? –La Corte entendió que evidenciaba voluntad de renunciar al derecho de
permanecer en silencio.

•“J.D.B. v. North Carolina” (2011). –Niño de 13 años interrogado por la policía en el

establecimiento escolar. Alcances de interrogación bajo custodia.

•“Moran v. Burbine” (1986). –Confesión del hecho mientras se halla en custodia. Abogado
que procura contactarse con el acusado. –La confesión es válida y la renuncia fue voluntaria
consciente e inteligente. –“Los acontecimientos que ocurren fuera de la presencia del
sospechoso y que son totalmente desconocidos para él no pueden influir en la capacidad de
comprender y renunciar a sabiendas a un derecho constitucional”.

•“Berghuis v. Thompkins” (2010). –La Corte entendió que si un acusado quiere invocar su
derecho a permanecer en silencio debe hacerlo de un modo no ambiguo.

CONDENAS A PERSONAS INOCENTES Causas •Identificación ocular errónea •Falsa

denuncia o falso testimonio •Confesión falsa •Evidencia forense falsa o errónea •Inconducta
oficial –Inconducta de la policía –Inconducta del fiscal

Evidencia forense/científica errónea o falsa •El caso Dotson (Illionis, 1977) –Caso de
violación – recolección de evidencias –Identikit y exhibición del libro de los sospechosos –
Juicio en 1979. Dos pruebas fundamentales •Análisis de cabellos •Serology •Cotejo de
objetos (cabellos, fibras, huellas, mordidas): inclusión, exclusión •Terminología empleada:
coincidentes, similares, consistentes •Evidencia forense no confiable vs. Evidencia inválida
•Confiabilidad –Empleo de métodos no confiables o que no cuentan con aceptación general
en la comunidad científica –Ausencia de rigurosidad y sistematicidad –Empleo de
terminología vaga y ambigua
•Validez –Evidencia válida –Método científico aceptado –Conclusiones inválidas extraídas a
partir del análisis de la evidencia

El estándar de Daubert •Admisibilidad del testimonio de expertos •Moción de “ Daubert”

•El fallo “Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals”, dejó sin efecto la doctrina de
aceptación general establecida en el precedente “Frye”

•Trilogía de Daubert –“ Daubert” –“General Electric Co. v. Joiner” –“Kumho Tire Co. v.
Carmichael”

•Juez como guardián y controlador •Relevancia y confiabilidad de la evidencia, basada en

métodos científicos •Método científico: proceso de formular hipótesis y luego realizar
experimentos para probar o refutar esas hipótesis

•Criterios a tomar en cuenta –Aceptación de la teoría en la comunidad científica –Revisión y

publicación –Prueba y testeo –Tasa de error aceptable –Investigación independiente del
litigio particular

El estándar de Daubert – Regla 702 FRE Testimonio de expertos: “Un testigo calificado
como experto por su conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación puede
testificar en forma de opinión o de otro modo si: (a) El conocimiento científico, técnico u
otro conocimiento especializado del experto ayudará al juez de hechos a comprender la
evidencia o determinar un hecho en cuestión; (b) El testimonio se basa en hechos o datos
suficientes; (c) El testimonio es el producto de principios y métodos confiables; y (d) El
experto ha aplicado de manera confiable los principios y métodos a los hechos del caso”.

Contra-examen de testigos expertos • Pautas: –Materiales revisados –Pruebas practicadas –

Compensación económica –Contradicciones entre conclusiones y trabajos publicados –
Preguntas hipotéticas

–Analizar la formación del experto •Educación formal •Títulos •Entrenamiento específico

•Tiempo •Testimonios previos (fiscalía, defensa)

Analistas forenses •Generalmente trabajan en la órbita de los departamentos de policía •No

son neutrales •Reciben información acerca del hecho

“ Melendez-Díaz v. Massachusetts” (fallo CS, 2009). Se advirtió que los analistas
forenses pueden no ser neutrales justamente porque “responden a un requerimiento de una
agencia policial (y) pueden sentirse presionados –o tener un incentivo– para alterar la
evidencia en un modo que sea favorable para la acusación”.

Casos: Incendio intencional (arson) •1992: la National Fire Protection Association emitió
un reporte titulado “NFPA 921” •Nuevas pautas que aplicaban principios científicos •La
sabiduría “popular” en materia de incendios carecía de una base científica sólida
El shaken baby syndrome Bebé sometido a sacudida violenta que provocaba lesiones o la
muerte •Triada (hematoma subdural, hemorragia retinal y edema cerebral) más ausencia de
explicación plausible: SBS •Ausencia de intervalos sin síntomas: el último adulto
responsable del cuidado del niño hirió o mató al bebé •Cuestionamientos de la teoría •La
triada puede ser producida por otras causas •Los bebés que las sufren suelen no mostrar
síntomas

•Caso de Julie Baumer: –Condenada en 2003 por SBS –Su abogado no presentó testigos
expertos –Fue exonerada años más tarde en un nuevo juicio en el que la defensa presentó
seis testigos

Otros ejemplos o supuestos

•Serology –método confiable –problemas con la validez del testimonio •Comparación

microscópica de cabellos –método no confiable

•ADN –método confiable –problemas con la validez del testimonio •Comparación de

mordidas

–método no confiable •Comparación de huellas/pisadas –método no confiable •Cotejo o

comparación de voz –método no confiable

Errores graves de laboratorio •Ausencia de auditorías externas •Ausencia de controles

independientes

•Dependencia de las fuerzas policiales •Control basado en la revisión de pares

Pruebas que permiten hallar al culpable •Otro problema: la exclusión de los verdaderos
culpables

•Realización de un número limitado de pruebas pero no de todas las pruebas