Imparcialidad del juez

Objetividad fiscal
Gustavo A. Herbel
(Facultad de Derecho - UBA)
 Imparcialidad del juez
– 8.1 CADH “Juez o tribunal (a) competente, (b) independiente, e (c)
imparcial, (d) establecido con anterioridad por ley…” (= 14.1. PIDCP).
Núcleo definitorio del juez: IMPARCIALIDAD
(no es privilegio del JUEZ sino garantía del IMPUTADO)
NO ES PARTE:
Reglas de recusación: actividad previa o relación con interesados (arts.
55 CPPN y 47 CPPBA)
i) Juicio asimétrico: temor objetivo de parcialidad para el
imputado
ii) Interpretación restrictiva, salvo lesión a garantía
Reglas procesales:
a) Principio acusatorio:
i) “Llerena” (2005) Juez instructor no juzga
ii) “Acordada 23/2005”: Jueces que revisan IPP no juzgan;
iii) “Dieser” (2006): Jueces que revisan IPP no controlan Sent.
iii) “ne procedat iudex ex officio” (vs. Juez instructor)
b) Competencia predeterminada por ley
i) No elegido por una de las partes (problema del H.C.)
ii) No cambiado por autoridad (reformas – “Videla” - 1984)
 Imparcialidad del juez
2) Sometido sólo a la ley
•Independencia: De cada Juez frente a todo poder (c/u es PJ)

EXTERNA: Independencia de otros poderes (fácticos o políticos)

(a) autarquía financiera (presupuesto y remuner. Intangible)
(b) Carrera: selección y promoción de cargos
(c) Estabilidad: remoción por causas preestablecidas
• “Rosza” (2007): Régimen de subrogación es inconstitucional
• “Acordada 11/2011”: Incompatibilidad de Emple y Func. con la actividad
política (vs. Rsn: Consejo de Magistratura)

INTERNA: Independencia dentro del Poder Judicial

(a) organización horizontal (no disciplina ni superintendencia).
(b) No obligatoriedad de jurisprudencia (CSJN “Casal”)

•Verificación: Motivación de Hecho y Derecho

(a) Prohibición de arbitrariedad
(b) Control por terceros
 Objetividad fiscal
Legalidad vs. Org. Jerarquica – Eficacia (Discrecionalidad)

MPF Nación y Bs.As. (120 CN; 160, 175 y 189 Const. BA)
– Ubicación institucional: Extra-poder (Nación) Judicial (Bs.As.).
– Sujeto a Políticas de persecución penal pública (instr. Gral., recursos)
– Autonomía en el caso (siempre en audiencias - No instr. partic)

• Fiscal: es Objetivo (120 CN, 1 Ley 24.946; 56 y 266 CPPBA – 1 y 54 LMP)

– Función pública sometida a la ley (no a jurisprud., ni a instr. partic.)
– Interés social, no personal ni político (hay recusación)
– Actúa a favor del imputado (investiga verdad y circ. atenuantes, 266;
evacua citas, 318; comunica prueba de descargo, 338; solicita
sobreseim., 321 y 325; o absolución, 368).
– Asignado por reglas objetivas y predeterm (16 LMP)

• Fiscal: es Parte
– Investiga hipótesis acusatoria
– Emite opinión del caso (art. 54 CPPBA)
– Requiere medidas restrictivas de garantías y de coerción
 Normas orgánicas PJ y MPF
• CONSTITUCIÓN NACIONAL
• 18 CN: Nadie será “penado (a) sin juicio previo (b) fundado en ley anterior al
hecho del proceso, (c) ni juzgado por comisiones especiales, o (d) sacado
de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa…”.
• 109 CN: Prohíbe al PE funciones judiciales
• 110 CN: (a) estabilidad y (b) intangibilidad de la remuneración.
• 24, 75.12, 118 CN: Las causas criminales serán juzgadas en toda la
Nación por “juicio por jurados”; en Provincia donde se cometió el hecho
• 114 CN: Consejo de la Magistratura = “equilibrio” entre Repr de estamentos
Políticos, de Jueces y de Abogados (3 PJ, 6 PL, 2 Abog., 1 PE, 1 Acad.):
Elijen jueces, administran y promueven enjuiciamiento.
• 115 CN: Jurado de enjuiciamiento = “integrado por legisladores,
magistrados y abogados” (2 PJ, 4 PL, 1 Abog.)

• 120 CN: Ministerio Público = Órgano independiente, autonomía funcional,

autarquía financiera. Legalidad e intereses de la Sociedad.

• CONSTITUCIÓN PCIA. BUENOS AIRES

• 175 CP: Consejo de la Magistratura = equilibrio entre Repr. del PE, PL,
jueces, Colegios de Abogados. (4 PJ, 4 PE, 6 PL, 4 Abogados)
• 182 CP: Jurado de enjuiciamiento = 5 legisladores, 5 abogados, Presidente
de SCBA.
 “RIZZO, Jorge c/P.E.N.”, ley 26.855 (18/06/2013)
• Ley dispone elección popular de todos los cargos del Consejo de la Magist..
• La C.N. busca equilibrar el poder para limitarlo
• La soberanía popular es un principio constitucional que no puede
expresarse transgrediendo los procedimientos dispuestos por la propia
Constitución.
• Los representantes de jueces, abogados y académicos no se justifican en
su origen electivo sino en su carácter técnico
• La reforma 1994 pretendió despolitizar parcialmente el sistema anterior,
para fortalecer la independencia judicial, con una ponderación más objetiva
de idoneidad científica y profesional.
• Consejo requiere un equilibrio entre sectores, sin predominio de uno sobre
otros; para eso la elección de los repr. de los estamentos técnicos estaba a
cargo exclusivamente de sus integrantes.
• El PJ tiene legitimidad democrática otorgada por la C.N. y no se deriva de la
elección directa.
• Con el consejo se persigue fortalecer la independencia y reducir la
gravitación político-partidaria en la selección de jueces.
• La ley daría a la totalidad del Consejo origen político partidario
 SITUACIONES PROBLEMÁTICAS
• Injerencias de sujetos no legitimados
– Requerimientos de funcionarios políticos (sólo H.C.)
– Requerim. de ONGs. o particulares (sólo H.C.)

• Emitir opinión en interlocutorios

– Cuestión planteada o nueva situación (modelo Maier)

• Cambios de competencias
– Sólo a futuro o con anuencia de imputado

• Selección: Equilibrio para la independencia

– Doble intervención política debilita independencia
– Juez sometido sólo a ley (Contra-Poder)

• Remoción: Causa jurídica + decisión política

– Delitos o faltas cometidos (115 CN.; 182 Const.BsAs).
– Jueces técnicos y decisión fundada.