TRABAJO PRACTICO Nº1

Carrera: Abogacía
Alumno: Facundo Alejo Facchin
Fecha: 12 de junio del 2022
Materia: Teoría de la argumentación jurídica

Causa “Martínez, Marcos

p.s.a. Homicidio agravado”
Causa “Martínez, Marcos
p.s.a. Homicidio agravado”
Causa “Martínez, Marcos
p.s.a. Homicidio agravado”
Causa “Martinez, Marcos p.s.a. Homicidio Agravado”
Identificación de argumentos 1. Las cerraduras de la casa de Laura no tienen signos de ser
forzadas, entonces fueron abiertas con llaves. Es un argumento
deductivo, modus ponens. Ya que afirma el antecedente y como
conclusión, el consecuente.

2. La casa fue abierta con las llaves de Laura o de Marcos. No fue

abierta con las de Laura, entonces fue abierta con las de Marcos. Este
argumento deductivo, es un razonamiento disyuntivo incluyente, ya
que las 2 premisas pueden ser una u otra o ambas a la vez. Y al no ser
una, es la otra.

3. Si los perros no ladran entonces las personas que entraron a la casa

son conocidas. Los perros no ladraron, entonces había personas
conocidas dentro. Este argumento se basa en el modus ponens, ya que
en el razonamiento deductivo se afirma el antecedente y por
conclusión el consecuente.

4. Los perros de raza ovejero alemán les ladran a los desconocidos.

Los perros de raza pastor belga también les ladran a los
desconocidos. Los perros de raza caniche también les ladran a los
desconocidos. Los perros de raza pitbull también les ladran a los
desconocidos. Los perros de raza les ladran a los desconocidos. Este
argumento inductivo se basa en el razonamiento de generalización
incompleta. La conclusión será probablemente verdadera.

5. Tomando en cuenta que la mejor explicación del hecho es que fue

un crimen relacionado con cuestiones de violencia de género.
Concluye que probablemente fue un crimen relacionado con
cuestiones de género.” El razonamiento parte de un fenómeno y se
formula la mejor explicación que finalmente se concluye en el caso.

6. Si fue un crimen vinculado a la violencia de género entonces los

principales sospechosos son el compañero de trabajo que
posiblemente tenía una relación con Laura o su esposo Marcos. Este
argumento se basa en un razonamiento de silogismo
hipotético puro. Las premisas son condicionales entonces la
conclusión es condicional. Si el crimen fue por violencia de
género, los sospechosos deberían ser del sexo opuesto, los que
tenían relación con Laura del sexo masculino, eran su
esposo Marcos y su compañero de trabajo que posiblemente mantenía
una relación. Por lo tanto los sospechosos son Marcos y su compañero
de trabajo.

7. Juan y Laura por los testimonios brindados están enamorados y

felices. Entonces, Juan Pablo no tenía motivos para matarla. Esta
conclusión se basa en un argumento de autoridad. Las fuentes son los
compañeros y amigas de Laura, quienes afirman que tenían una
relación sentimental y se veían muy enamorados y felices.

8. Juan Pablo no tiene motivos o si los tuvo no tuvo la posibilidad de

hacerlo. Si no tuvo motivos no puedo imputarlo. Si los tuvo y no tuvo
 posibilidad de hacerlo no puedo imputarlo. Por lo tanto, no puedo
imputarlo. Este razonamiento toma forma de dilema
constructivo simple. Ya que según las pruebas, el fiscal no pudo
imputarlo, teniendo o no motivos porque no pudo cometerlo, al no
encontrarse en el lugar ni tampoco posibilitado a hacerlo.

9. Era Juan Pablo o Marcos. No era Juan Pablo el sospechoso al no

tener motivo ni estar en el momento del hecho. Luego, el
sospechoso es Marcos. Este razonamiento disyuntivo excluyente nos
dice que es una alternativa o la otra, pero no pueden ser
ambas.

10. Si Marcos tuvo conocimiento de la relación es probable que haya

querido, por sus estereotipos normativo de género machistas,
vengarse de su mujer. El argumento utilizado es abductivo. Se
construye una hipótesis que permite dar una explicación al
fenómeno. Puede ser probada o descartada.

Construcción de argumento 11. Si Marcos pudo trasladarse de santa a fe a córdoba en el lapso de

tiempo que no ha sido visto, pudo haber cometido el
crimen. Utilizando el argumento deductivo, el silogismo hipotético
parte de varios juicios basados en hipótesis y extrae una
conclusión valida al relacionarlos entre sí.

12. si el fiscal establece que marcos viajo en avión desde Córdoba

estaría registrado en el listado de pasajeros que viajaron a
la medianoche. En las pericias no figura el nombre de Marcos en el
listado de los aviones que salieron a la madrugada. Por lo tanto,
Marcos no viajo a Cordoba en la madrugada. Argumento de
ductivo, modus tollens.
13. Marcos pudo venir en ómnibus o en auto, no vino en ómnibus,
entonces vino en auto. Utilizamos un argumento deductivo,
razonamiento disyuntivo excluyente.

14. Si hay fotos de Marcos en un auto viajando de santa fe a Córdoba

en los peajes de esa noche, entonces Marcos viajo en auto. En las
pruebas, hay fotos de Marcos en un auto en los peajes de santa fe a
Córdoba. Esto quiere decir que Marcos estuvo en santa fe esa
noche y volvió a Córdoba en auto. Usamos un razonamiento
deductivo, modus ponens.

15. Si hay testigos que han visto a Marcos en alguna

estación deservicio en el camino, entonces Marcos realizo el trayecto
hacia el lugar del crimen. Hay testigos que afirman haberlo visto. Por
lo tanto Marcos ha estado en el lugar del crimen.
Argumentos deductivos, modus ponens. En este razonamiento
se afirma el antecedente, y como conclusión, el consecuente.
Construcción de falacias 1. Falacia de la autoridad. (atinencia) Ponemos de ejemplo el
punto7.Donde se establecen argumentos de autoridad en base
a los comentarios de amigos y compañeros, los cuales pueden
ser meramente subjetivos. Depende quien los vea o analice.

2. Falacia del accidente. Punto 10. Incurrimos en él al afirmar que por

según estereotipos machistas, la persona comete el crimen. Pero los
motivos pueden haber sido otros.

3.Falacia de atinencia. Punto 12. Se pide información de un vuelo en

un horario determinado pero en las pericias se da otro, llegando a una
conclusión diferente que la que suponía.

4. Falacias formales. Afirmación del consecuente. Podemos poner de

ejemplo el punto 1. Donde las cerraduras de la casa no fueron
forzadas, entonces se abrieron con la llave. El error de este
argumento reside en que pudieron haber ingresado por una
ventana, o quizás la puerta ya estaba abierta.

5. Falacias formales. Disyuntiva. Ejemplo del punto 9. La falacia

reside en dejar de contemplar otras opciones.