13 DE JUNIO DE 2022

TEORIA DE LA ARGUMENTACION
JURIDICA
TRABAJO PRÁ CTICO N°1

SERGIO FERNANDO DIAZ

LEGAJO: VABG110702
 Consignas:

1. Reconocimiento de argumentos: ustedes son el grupo de abogados defensores que

deben controlar los argumentos del 1 al 10 llevados a cabo por el fiscal para resolver el
caso, para eso deben poder primero establecer qué tipo de argumentos están utilizando
y justifiquen.

1)Deductivo Modus Ponens: El fiscal argumenta que; quien habría entrado a cometer el asesinato
de Laura Gallardo debió ser una persona con acceso a las llaves de la casa: si las cerraduras no
tienen signos de ser forzadas entonces fueron abiertas con las llaves. Se comprobó que la
cerradura de la residencia de la familia Martinez-Gallardo no tiene signos de ser forzada. En
consecuencia, se deduce que fue abierta con las llaves.
2)Silogismo Disyuntivo Excluyente: según los familiares que fueron testigos en la causa, los
únicos que poseían las llaves de la casa eran Laura y Marcos. O bien la casa fue abierta con las
llaves de Laura o con las llaves de Marcos. No fue abierta con las llaves de Laura pues fueron
encontradas en su bolso. Por lo tanto, la casa fue abierta con las llaves de Marcos.
3)Deductivo Modus Ponens: Si los perros no ladran entonces las personas que entraron a la casa
son conocidas. Los perros no ladraron. Se deduce que en la casa había personas conocidas.
4)Inducción por Generalización Incompleta: los perros de raza ovejero alemán ladran a los
desconocidos. Los perros de raza pastor belga también les ladran a los desconocidos. Los perros
de raza caniche también les ladran a los desconocidos. Los perros de raza pitbull también les
ladran a los desconocidos. Por lo tanto, los perros de raza les ladran a los desconocidos.
5)Razonamiento por Analogía: El fiscal realiza una inferencia no deductiva en base a alguno
elemento entre los cuales esta “Amigas de la víctima testificaron que sabían que Laura tenía un
romance con un compañero de trabajo” y tomando en cuenta que la mejor explicación del hecho
indica que fue un crimen relacionado con cuestiones de violencia de género, concluye que
probablemente fue un crimen relacionado con cuestiones de género.
6)Silogismo Hipotetico Puro: El argumento del fiscal consta de una premisa que establece un
condicional; “Si fue un crimen vinculado a la violencia de género entonces los principales
sospechosos son el compañero de trabajo que posiblemente tenía una relación con Laura o su
esposo Marcos”, y una segunda premisa que establece un condicional, y de allí se deriva una
conclusión condicional; “Si los principales sospechosos son el compañero de trabajo con el cual
posiblemente mantenía una relación amorosa o su esposo Marcos, deduce que; entonces se
deberá determinar dónde se encontraban cada uno de ellos en el momento del hecho.
7)Deductivo Modus Ponens: El fiscal realiza la siguiente inferencia: si Juan Pablo y Laura
estaban enamorados y felices entonces Juan Pablo no tenía motivos para matarla. Juan y Laura
por los testimonios brindados, estaban enamorados y felices. Entonces, Juan Pablo no tenía
motivos para matarla. Aquí se afirma el antecedente y como conclusión, se afirma el
consecuente.
8)Dilema Constructivo Simple: Juan Pablo no tenía motivos o si los tuvo, no tuvo la posibilidad
de hacerlo. Si no tuvo motivos no puede imputarlo. Si los tuvo y no tuvo posibilidad de hacerlo,
no puede imputarlo. Por lo tanto, no puede imputarlo. Las premisas tienen la misma
consecuencia, no puede imputar a Pablo.
9) - Deductivo Disyuntivo Excluyente : O era Juan Pablo o era Marcos. No era Juan Pablo el

SERGIO FERNANDO DIAZ 1

sospechoso al no tener motivo ni estar en el momento del hecho. Luego, el sospechoso es
Marcos. O bien es una de las opciones o es la otra, pero no pueden ser ambas a la vez
(verdaderas).
10)Silogismo Hipotético: En este argumento, si las amigas y compañeros de Laura sabían de la
relación amorosa con Juan Pablo (condicional) entonces es probable que Marcos se haya
enterado de ésta. Si tuvo conocimiento de la relación es probable que haya querido, por sus
estereotipos normativos de género machistas, vengarse de su mujer (condicional). La conclusión
es condicional.

2. Construcción de argumentos: el fiscal ha realizado además un conjunto de argumentos

entimemáticos, que están puestos de manifiesto en los argumentos del 11 al 15, en los
cuales no expresa la conclusión a la que ha llegado. Ustedes como abogados defensores
que están resolviendo el caso deben construir la conclusión teniendo en cuenta las
premisas que conoce y tipo de argumento de que se trata en función de estas.

11)Deductivo Hipotético: Si Marcos pudo viajar de Santa Fe a Córdoba (ida y vuelta) entre las
23:00 horas, último momento en el que fue visto en la Convención, hasta las 08:30 del día
siguiente, el cual fue visto en la convención, entonces pudo cometer el esesinato de Laura.
12)Deductivo Tollens: Si hubiera viajado a Córdoba en avión el nombre de Marcos entonces
figuraría en el listado de pasajeros de ese día. Las pericias indican que Marcos no figura en el
listado de pasajeros de los aviones que salieron esa madrugada.
13)Disyuntivo Excluyente: Marcos pudo venir por otros medios, en colectivo o en auto, por los
informes recogidos en la estación terminal de colectivos, no vino en por ese medio de transporte,
entonces Marcos vino en auto.
14)Deductivo Modo Ponens: si Marcos aparece las fotos en los peajes de Santa Fe a Córdoba de
manejando un auto esa noche, entonces Marcos viajó en auto a Córdoba. Como en el informe
surgen fotos de los peajes de Santa Fe a Córdoba de un auto manejado por Marcos, entonces
Marcos viajó en auto desde Santa Fe a Córdoba.
15)Deductivo Silogismo Hipotético : Si hay testigos en alguna estación de servicio en el camino
que establezca que Marcos fue visto en la misma noche, entonces se podría asegurar que Marcos
se trasladó hacia el lugar del crimen. Si hay testigos de las estaciones de servicio que afirmen que
han visto a Marcos, sería entonces Marcos el autor de éste.

3. Construcción de falacias argumentativas: Tomando como tema el caso dado,

construyan seis ejemplos de falacias argumentativas, estableciendo en cada caso qué
clase de falacia es (formal o informal, de atinencia o ambigüedad), el nombre
específico de la misma y una breve justificación.

Falacia AD POPULUM: Todos decían que Laura era una mujer excepcional y que nunca le
habría sido infiel a Marcos ya que ayudaba siempre a lo que la rodeaban en lo que necesitaran.
 Se basa en que Laura no podía ser infiel, por que todos creían que no era capaz de serlo.

Falacia SIGNIFICADO DE CAUSA: Marcos y Laura tenían una excelente relación y estaban de
acuerdo en todo cuando emprendían algo.
 El hecho de percibir algo como “una buena relación” no prueba que realmente haya sido

SERGIO FERNANDO DIAZ 2

 así.

Falacia AD VERECUNDIAM: Marcos al enterarse de que Laura le era infiel, temió por perder
los ahorros de años en dólares que tenían con Laura en un banco suizo al que ella tenía libre
acceso.
 Aunque haya casos en los que por detrás de una infidelidad haya un defalco o una
apropiación de bienes mancomunados, no quiere decir que el asesinato haya sido por este
caso puntual.
Falacia Argumento POR LA IGNORANCIA: si los perros no ladraron, fue porque estaban
sedados ya que nadie pudo comprobar que lo no lo estaban.
 Los perros pudieron no ladrar por muchos motivos, pero no por que no se haya
demostrado de que no estaban sedados.
Falacia AD BACULUM: Marcos nunca pensó en violentar a Laura, eso le traería consecuencia
en su reputación social y profesional.
 El no cometería un asesinato, debido a las consecuencias.
Falacia AD HOMINEM OFENSIVA: Juan Pablo vive cerca de una villa miseria, y su padre fue
preso por robar un banco, él fue quien abrió la puerta para matar a Laura.
 Se imputa un delito por el solo hecho de ser hijo de un condenado por robo y por vivir
cerca de una villa miseria.

SERGIO FERNANDO DIAZ 3