A- Tomando como como referencia el caso analizado podemos deducir que no corresponde

a un caso de (silogismo subjuntivo) en el que las premisas fácticas de nuestro razonamiento

nos llevan a determinar la justificación interna del caso y sus diferentes argumentos que
analizaremos a continuación, si bien las premisas basadas en los razonamientos del fiscal
llevan a la justificación del argumento del crimen en sí mismo, este es deducido por
diferentes razonamientos, clasificados según '' Anthony Weston'' 2001.
1- En el argumento número uno podemos decir que el fiscal utiliza el razonamiento
deductivo a través de la lógica caracterizado por ''modus ponens’ ‘utilizando la premisa de
que la cerradura no fue forzada y que la puerta fue abierta por la llave de la casa, determina
que la puerta fue abierta por la llave. Si se da p entonces q; si se da q entonces r; si se da p
entonces r.
Si la cerradura no se forzó, alguien abrió con la llave
Si alguien abrió con la llave, la cerradura se abrió con la llave.
Si la cerradura no se forzó, la cerradura se abrió con la llave.
2-En el argumento numero dos podemos deducir que el fiscal utiliza un silogismo
categórico deductivo del cual infiere la conclusión de la premisa primera respecto a la
posesión de llaves de la casa, ejemplo:
La casa fue abierta con la llave de Laura o Marcos.
No fue abierta con las llaves de Laura ya que se encontraban en su bolso.
La casa fue abierta con las llaves de Marcos.
3-En el argumento numero 3 podemos deducir que el fiscal se basa en la forma de
argumentación denominada deductivo ''modus ponens'' ya que en este razonamiento se
afirma el antecedente y como conclusión el consecuente, ejemplo:
Si los perros no ladraron, entonces las personas eran conocidas.
Los perros no ladraron.
En la casa había personas conocidas.
4-En el punto numero 4 podemos observar que el fiscal se basó en argumentos inductivos
en sentido amplio por lo tanto los fundamentos no son concluyentes ya que los mismos nos
dan grados de probabilidad o verosimilitud. Ejemplo:
Diferentes perros de raza como el ovejero, el belga, el pitbull y el caniche les ladran a los
desconocidos.
''Probablemente todos los perros de raza les ladran a los desconocidos''.
5-En este punto podemos hacer referencia a un silogismo hipotético utilizado por el fiscal
ya que el mismo determina una conclusión no deductiva haciendo énfasis en que el
consecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente y que en la conclusión se
enlacen el primer antecedente con el consecuente, ejemplo:
-La víctima fue encontrada en la habitación.
-La casa cerrada y no estaba forzada la cerradura
-Los vecinos no escucharon ruidos.
-No había rastros de robo.
-Las amigas sabían que la víctima estaba en un romance.
Concluye que probablemente fue un crimen relacionado a cuestiones de género.
6-En este punto encontramos una forma de razonamiento referida al dilema y el mismo se
da teniendo en cuenta que el fiscal infiere, si fue un crimen vinculado a la violencia de
genero los principales sospechosos son marcos el marido y la pareja extramatrimonial de la
víctima, este es un dilema compuesto ya que el fiscal determina premisas disyuntivas
condicionales basadas en la primera premisa con dos conclusiones diferentes.
Si fue un crimen vinculado a la violencia de género, los dos posibles sospechosos son
Marcos el marido y el sr Alfonso ''la pareja extramatrimonial'', entonces la investigación
deberá determinar donde se encontraba cada uno a la hora del hecho, dejando la
conclusión basada en dos resultados diferentes.
7-Este argumento corresponde a un silogismo disyuntivo excluyente, si bien es una de las
alternativas o la otra, la premisa del enamoramiento hace argumentar al fiscal que la pareja
extramatrimonial estaba enamorada de la víctima por lo tanto no tenía motivos para
matarla, como resultado es excluyente.
8-En este argumento nos encontramos con un dilema constructivo simple ya que como
conclusión final del razonamiento se afirma la misma consecuencia.
Juan pablo no tiene motivos o si los tuvo no tuvo posibilidades de hacerlo.
Sino tuvo motivos no puedo imputarlo.
Sino tuvo posibilidades no puedo imputarlo.
Por lo tanto, no puedo imputarlo.
P o Q,
Si p, entonces r
Si q, entonces r
Por lo tanto r.
9-Este argumento es un silogismo disyuntivo excluyente ya que el fiscal decide no
imputar a Juan Pablo, y razona sino es Juan Pablo es Marcos.
PoQ
-P
P
''El razonamiento excluyente determina que, o bien es una alternativa u otra, pero
no pueden ser ambas verdaderas''.
10-En este argumento nos encontramos con un silogismo deductivo, hipotético puro la
estructura se conforma de premisa y conclusión condicionales, para poder ejemplificar:
Si se da p, entonces q.
Si se da q, entonces r.
Si se da p, entonces r. ''Conclusión''
Si todos estaban enterados de la relación extramatrimonial de la víctima, entonces es
probable que el haya podido tomar conocimiento de esta.
Si es probable que el haya tomado conocimiento de esta, entonces es probable que haya
querido, por sus estereotipos normativos de género machistas, vengarse de su mujer.
Si todos estaban enterados de la relación extramatrimonial de la víctima, entonces es
probable que haya querido, por sus estereotipos normativos de género machistas, vengarse
de su mujer.
B-11-En el punto once la conclusión deductiva del fiscal correspondería a que si Marcos
pudo viajar desde las 11 pm hasta las 8:30 am de regreso, pudo ser el asesino de Laura. El
argumento corresponde a un razonamiento de silogismo hipotetico en donde una hay
premisa que establece un condicional, en este caso ''si Marcos pudo viajar'' correspondería a
esa premisa condicional que se vería reflejada de esta forma:
Si marcos pudo viajar por algún medio, pudo estar presente en el lugar del crimen.
Si pudo estar presente en el lugar del crimen, pudo cometer el asesinato.
Si marcos pudo viajar por algún medio, pudo cometer el asesinato.
12-En el punto número doce se utilizó una proposición condicional y se negó la
consecuente premisa, si él hubiera viajado en avión a Córdoba, figuraría en el listado de
pasajeros de las 12 am, se niega la premisa cuando la pericia dice que él no se encuentra en
el listado de pasajeros de los aviones que salieron en la madrugada por lo tanto la
conclusión es que no viajo en avión de madrugada. El razonamiento queda conformado a
través del desarrollado ''modus tollems'', una premisa que establece un condicional, la
siguiente premisa un consecuente negado que termina en la negación del antecedente.
Si p, entonces q
No q
Por lo tanto no p.
13-El punto 13 corresponde a un razonamiento disyuntivo incluyente, en el que la teoría
dirime que:
PoQ
No P
Q.
El fiscal razona que pudo haber venido en ómnibus o auto, por los informes de la central
de ómnibus se entiende que no vino en tal, por lo tanto la conclusión es, pudo haber venido
en auto.
14-En este punto el fiscal utiliza un razonamiento deductivo conocido como ''modus
ponens'', donde la premisa es condicional, su consecuente afirmativo por lo tanto su
resultante es afirmativa, ''si se da p, entonces q, se afirma p, por lo tanto se afirma el
antecedente q. Si aparecen fotos de Marcos manejando en los peajes de Sta. Fe a Córdoba,
entonces Marcos viajo esa noche a Córdoba, aparecen fotos de Marcos conduciendo un
auto en los peajes a Córdoba así que marcos viajo esa noche a Córdoba.
15-Dentro de los argumentos deductivos podemos decir que en este punto el fiscal utiliza
el razonamiento de silogismo hipotético donde se establece la primer premisa que establece
un condicional y una segunda premisa que establece un condicional y de ahi se deriva una
conclusión condicional, esto se ve ejemplificado en el razonamiento cuando el fiscal dice: ''
si hay testigo en una estación de servicio que establezcan que Marcos fue visto en la
misma, entonces se podría acreditar que Marcos realizo el trayecto hacia el lugar del
crimen, si hay testigos en la estación de servicio, por lo tanto Marcos realizo el trayecto
hacia el lugar del crimen''.
C- Falacia 1- '' Es prácticamente imposible que Marcos haya matado a Laura ya que el
mismo se encontraba trabajando y las personas que trabajan se encuentran en sus lugares de
trabajo''. Esta falacia correspondería a una falacia informal de atinencia lógica con respecto
a sus conclusiones, accidental ya que incurrimos en ella cuando aplicamos reglas generales
a casos particulares como el ejemplo antes mencionado.
C-Falacia 2-'' Si Marcos estaba casado con Laura entonces es porque la amaba, si la
amaba él no la mataría, por lo tanto, Marcos no la mato'' Esta falacia corresponde a un
carácter formal de afirmar el consecuente en modus ponens, al tomar la verdad de sus
proposiciones como garantía de la validez del razonamiento, premisas verdaderas y
conclusión falsa.
C-Falacia 3- '' Si el matrimonio de Marcos y Laura no era estable era porque el viajaba
mucho, por lo tanto, la familia dedujo que esa fue la razón de la pareja extramatrimonial de
Laura y como resultante que Marcos la matara.'' Esta falacia corresponde a la apelación a la
autoridad, una falacia de atinencia informal ya que fundamos nuestra afirmación en base a
personas que no son expertas en el área y por lo tanto no hay fuerza en la base que
fundamenta dicha afirmación.
 C-Falacia 4- ‘Laura murió porque el día anterior un gato negro se le cruzo frente al auto’.
Esta falacia corresponde una atinencia informal encuadrada en la figura de superstición ya
que se atribuye la muerte a un contexto aleatorio de buena y mala suerte según creencias
supersticiosas.
C-Falacia 5- ‘Marcos pide piedad ante el juez por el crimen de su esposa ya que el no la
podrá ver nunca más y quedará solo.’ Esta falacia corresponde al carácter informal de
atinencia y es reconocida como llamado a la piedad, el mismo quiere generar un
sentimiento de piedad ante el jurado por motivos que incurren en este tipo de falacias,
(piedad).
C-Falacia 6- ‘Marcos le objeta al fiscal y le dice como me perseguís vos si se que le
pegabas a tu mujer hasta hospitalizarla’ Esta falacia es de carácter informal y de atinencia,
corresponde a un argumento dirigido contra el hombre y ofensivo.