TRABAJO PRÁCTICO N°1

MATERIA: TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN JURIDICA

ALUMNA: CAMILA ARACELI TOLOSA

LEGAJO: VABG111951
1) ARGUMENTO DEDUCTIVO- SILOGISMO MODUM PONENS. Ya que es un
condicional con la afirmación del antecedente (si las cerraduras que no tienen signos de
ser forzadas) y continua con la afirmación del consecuente (fueron abiertas con las llaves)
La segunda premisa afirma el antecendente (Se comprobó que la cerradura de Laura no
tiene signos de ser forzada). Y la conclusion afirma el consecuente de la primer premisa
(En consecuencia, fue abierta con la llave).
2) ARGUMENTO DEDUCTIVO- SILOGISMO DIYUNTIVO EXCLUYENTE. Se
caracteriza por la presencia de la “o” es decir, que da la posibilidad de dos alternativas.
La primer premisa es una diyunsión, es decir. una alternativa (O bien la casa fue abierta con
las llaves de Laura o con las llaves de Marcos).
La segunda premisa puede ser la afirmación o la negación de una de las dos alternativas
( No fue abierta con las llaves de Laura pues fueron encontradas en su bolso). Al negar una
de las alternativas, la conclusion surge afirmando la otra alternativa (Por lo tanto, la casa
fue abierta con las llaves de Marcos)-
3- ARGUMENTO DEDUCTIVO- SILOGISMO MODUM PONENS. Tenemos un
condicional con la afirmación del antecedente (si los perros no ladran) . Es decir si pasa A
pasa B. Si los perros no ladran entonces las personas que entraron a la casa son conocidas.
(Consecuente). Y temenos una afirmación del consecuente (. Los perros no ladraron).
4-ARGUMENTO NO DEDUCTIVO- INDUCCIÓN POR GENERALIZACIÓN
INCOMPLETA. Dado que todos los perros comparten las mismas características, es decir
que si bien son de diferentes razas, todos ladran a los desconocidos, existe una relación
entre los perros de diferentes razas. Hay premisa que enlaza ese conjunto de individuos o
clases entre sí en un conjunto más general. Se establece la relación entre ese conjunto más
general y las propiedades que se habían asignado a los individuos o clases menos generales
5- RAZONAMIENTO NO DEDUCTIVO. ABDUCCIÓN. En el caso tenemos varias
premisas:“a) La víctima fue encontrada en la
habitación de su casa.”, “b) La casa se encontraba cerrada y no había signos de haber sido
forzada ninguna cerradura.”, “c) Los vecinos no escucharon ningún ruido extraño, ni ladrar
a los perros de Laura.” y “g) No había rastros de que se hubiera robado nada.”, “h) Amigas
de la víctima testificaron que sabían que Laura tenía un romance con un compañero
de trabajo) y a partir de dichas premisa llega a la conclusión (concluye que probablemente
fue un crimen relacionado con cuestiones de género).
6) RAZONAMIENTO DEDUCTIVO- SILOGISMO HIPOTETICO PURO. Se
establecen condiciones. Aquí aparecen las proposiciones condicionales que enlazan un
antecedente con un consecuente. Se caracteriza por la presencia de dos premisas de la cual
se deriva una conclusión. En la primer premisa tengo un antecedente ( si fue un crimen
vinculado a la violencia de género) entonces, y viene el consecuente ( los principales
sospechosos son el compañero de trabajo que posiblemente tenia una relación con Laura o
su esposo Marcos). La segunda premisa afirma en su antecendente lo que era la conclusión
de la anterior (Si los principales sospechosos son el compañero de trabajo con el cual
posiblemente mantenía una relación amorosa o su esposo Marcos) y lo enlaza con otro
efecto (entonces la investigación deberá determinar dónde se encontraba cada uno de ellos
en el momento del crimen). Y así surge la conclusion necesaria (si fue un crimen está
vinculado a la violencia de género y entonces la investigación deberá determinar dónde se
encontraba cada uno de los sospechosos en el momento del crimen).
7- RAZONAMIENTO DEDUCTIVO- MODUS PONENS
Ponens significa “poner”, es decir: puesto P, se sigue Q. En este razonamiento se
afirma el antecedente y, como conclusión, se afirma el consecuente-
Es decir que si Laura y Juan Pablo estaban enamorados, entonces Juan Pablo no
tenia motivos para matarla. Como los testigos establecieron que si estaban
enamorados, como entonces Juan no tenia motivos para matarla .
8- RAZONAMIENTO DEDUCTIVO. DILEMA CONSTRUCTIVO SIMPLE.
Tiene una premisa disyuntiva (o bien, Juan Pablo no tiene motivos o si los tuvo no tuvo
la posibilidad de hacerlo) la segunda y la tercera premisa son condicionales y tienen por
antecedentes los disyuntivos de la primera premisa(Si no tuvo
motivos no puedo imputarlo. Si los tuvo y no tuvo posibilidad de hacerlo no
puedo imputarlo) y, consecuentemente, una misma consecuencia. Como conclusión final
del razonamiento, se afirma la misma consecuencia (Por lo tanto, no puedo imputarlo).

9- RAZONAMIENTO DEDUCTIVO- SILOGISMO DIYUNTIVO EXCLUYENTE:

En la primer premisa hay una alternativa: o era Juan Pablo o era Marcos. La segunda
premisa puede ser afirmación o negación, en éste caso es negación (No era Juan Pablo el
sospechoso al no tener motivo ni estar en el momento del hecho) En la conclusion se
afirma la otra alternativa que es ( el sospechoso es Marcos).
10- RAZONAMIENTO DEDUCTIVO- SILOGISMO HIPOTETICO PURO. Se
establecen condiciones. Aquí aparecen las proposiciones condicionales que enlazan un
antecedente con un consecuente. Se caracteriza por la presencia de dos premisas de la cual
se deriva una conclusión. En la primer premisa yo tengo un antecedente (si las amigas y
compañeros de Laura sabían la existencia de una relación amorosa con Juan Pablo)
entonces, y viene el consecuente (es probable que Marcos haya podido tomar
conocimiento de la misma). La segunda premisa afirma en su antecendente lo que era la
conclusión de la anterior (Si tuvo conocimiento de la relación) y lo enlaza con otro efecto
(haya querido, por sus estereotipos normativos de género machistas, vengarse de su mujer).
Y así surge la conclusion necesaria (Si las amigas y compañeros de Laura sabían de la
existencia de la relación amorosa con Juan Pablo es probable que haya querido, por sus
estereotipos normativos de género machistas, vengarse de su mujer).
11-RAZONAMIENTO DEDUCTIVO - SILOGISMO HIPOTETICO PURO. Se
establecen condiciones. Aquí aparecen las proposiciones condicionales que enlazan un
antecedente con un consecuente. Se caracteriza por la presencia de dos premisas de la cual
se deriva una conclusión. La conclusión: Como hay posibilidad de que Marcos pudiera
trasladarse de Santa fe a Córdoba ida y vuelta en el espacio de tiempo que va desde las 11
de la noche a las 08:30 hs , entonces Marcos pudo trasladarse en ese lapso de tiempo y por
lo tanto pudo ser el asesino de Laura.
12- RAZONAMIENTO DEDUCTIVO- MODENS TOLLENS.
Se identifica porque la primer premisa es condicional: Si hubiera viajado a Córdoba en
Avion el nombre de Marcos entonces figuraría en el listado de pasajeros de los aviones que
salieron a la medianoche. Conclusion es que si pasa A (Si hubiera viajado a Córdoba en
avión el nombre de Marcos) pasa B (entonces figuraría en el listado de pasajeros de los
aviones que salieron a la medianoche)
13- RAZONAMIENTO DEDUCTIVO. SILOGISMO DISYUNTIVO INCLUYENTE
La primera premisa es un enunciado disyuntivo incluyente (Marcos pudo venir en ómnibus
o en auto). La segunda premisa es categorica ( por los informes recogidos en la estación
terminal de ómnibus, no vino en omnibus). La conclusion es que como Marcelo vino en
auto entonces no vino en ómnibus.
14- RAZONAMIENTO DEDUCTIVO- SILOGISMO HIPOTETICO PURO.
Premisa condicional (si aparecen las fotos en los
peajes de Santa Fe a Córdoba de un auto manejado con Marcos esa noche)
La segunda implica la afirmación del antecedente (Como en la informativa, surgen fotos de
los peajes de Santa Fe a
Córdoba de un auto manejado por Marcos)La conclusión: Si aparecen fotos en los
peajes de Santa Fe a Cordoba de un auto manejado con marcos, entonces marcos viajo en
auto a Cordoba. Como aparecieron dichas fotos es logico pensar que Marcos efectivamente
viajo a Cordoba.
15- RAZONAMIENTO DEDUCTIVO- MODUS PONES
Su estructura está compuesta por una primera premisa que es condicional- Antedecente (Si
hay testigos en alguna estación de servicio en el camino que
establezca que Marcos fue visto en la misma) consecuente (se podría acreditar el Marcos
realizó el trayecto hacia el lugar del crimen).Hay una segunda premisa categorica que
afirma el antecedente (Si,hay testigos de las estaciones de servicio que afirmen
que han visto a Marcos).La conclusion que se sigue es que si hay testigos en alguna
estación que establezcan que marcos fue visto entonces se puede establecer que marcos
realizo el trayecto hacia el lugar del crimen. Como efectivamente hay testigos que afirman
haber visto a Marcos, Podemos afirmar que se dirigió al lugar del crimen.

Falacias Argumentativas:
1) Llamado a la Piedad (ad misericordiam)- FALACIA DE ATINENCIA.
Marcos no es el autor del hecho. Ya que Marcos desde niño sufrió un abandono maternal
que le ha impedido llevar una vida sana y poder relacionarse de forma efectiva con otra
mujer. Nunca pudo lograr tener el cariño de una madre. Por lo tanto Marcos nunca podría
haber matado a Laura.
2) Argumento dirigido contra el hombre (ad hominem)- Ofensivo- FALACIA DE
ATINENCIA El testimonio de la amiga de Laura no aportará a la causa, porque fue pobre,
ella proviene de una familia muy humilde, y nunca podría contar con los conocimientos
necesarios para poder explicar lo que paso con Laura el ultimo día que estuvo con ella. En
conclusión, la condición economica de la amiga de Laura durante su niñez es un
impedimento para que ella pueda declarar de forma eficiente.
3) Falacia de afirmación del consecuente- FALACIA FORMAL
Marcos no puede usar armas. Marcos es Alcohol. En conclusión su condición de salud le es
un impedimento para utilizer armas.
4) Falacia de negación del antecedente- FALACIA FORMAL: Si Mario mató a Laura,
entonces es un psicopata.
Mario no mató a Laura. Por lo tanto, no es un psicopata.
5) Pregunta compleja- FALACIA DE ATINENCIA ¿Que hizo con el cuerpo de Laura
luego de haberla matado? Es una pregunta que no puede ser respondida con un “si” o “no”
y se busca confundir o acusar el testigos.
6) Argumento dirigido contra el hombre (ad hominem)- Circunstancial- FALACIA
DE ATINENCIA: Seria el caso en el que el abogado de la familia de Laura le dijera a
Mario: Si usted cree en el amor¿ Porque ocultaba su relación con ella? Aquí se está
buscando acusar a Mario por sus creencias.