TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Trabajo Práctico N°1

DESARROLLO: A- Como grupo de abogados defensores denominado “GRUPO DE

TEORÍA”, a continuación efectuamos el reconocimiento de los argumentos del 1 al 10
llevados a cabo por el fiscal para resolver el caso, estableciendo qué tipo de argumentos
están utilizando y justificándolos:

1) MODUS PONENS: dado que se trata de un argumento deductivo, puesto a que

se afirma el antecedente y como conclusión se afirma el consecuente.
2) SILOGISMO DISYUNTIVO EXCLUYENTE: puesto que está compuesto
por una primera premisa disyuntiva, es excluyente o bien es una alternativa o la
otra, pero no pueden ser ambas verdaderas.
3) MODUS PONENS: puesto que la primera proposición es un enunciado
condicional o hipotético en donde encontramos un antecedente y un
consecuente. Se afirma el antecedente, y por lo tanto vemos la afirmación del
consecuente.
4) INDUCCIÓN POR GENERALIZACIÓN INCOMPLETA : es decir que se
trata de un razonamiento inductivo, puesto que en este caso se puede divisar una
relación entre las distintas razas de perros, una premisa que enlaza ese conjunto
de perros entre sí en uno más general y luego se establece la relación entre ese
conjunto general y las propiedades que se le asignaron a las razas menos
generales.
5) RAZONAMIENTO POR ABDUCCIÓN: y en cuyo caso se puede agregar
que es un tipo de argumento muy común en el ámbito jurídico, dado que se
toman en cuenta los hechos conocidos arribando a la mejor explicación de los
mismos.
6) DILEMA CONSTRUCTIVO SIMPLE: ya que encontramos primero una
premisa disyuntiva, la segunda y la tercera son condicionales y tienen por
antecedente los disyuntos de la primera y consecuentemente una misma
consecuencia.
7) MODUS TOLLENS: En este caso se trata de un argumento deductivo, el cual
se justifica en cuanto consta de una premisa que establece un condicional, una
segunda que establece la negación del consecuente y se deriva a la negación del
antecedente.
8) DILEMA CONSTRUCTIVO SIMPLE: debido a que presenta una premisa
disyuntiva, las que le siguen son condicionales y tienen por antecedente los
disyuntos de la primera y consecuentemente una misma consecuencia.
9) ARGUMENTO DISYUNTIVO EXCLUYENTE: ya que en la primera
premisa disyuntiva se observa que puede ser o uno u otro, no pueden haber sido
ambos a la vez.
10) SILOGISMO HIPOTÉTICO: dado que consta de una premisa que establece
un condicional, una segunda premisa que establece un condicional y por lo tanto,
de allí se deriva a una conclusión condicional. El consecuente de una premisa es
el antecedente de la primera y en la conclusión se enlaza el primer antecedente
con el último consecuente.
B- Como abogados defensores a continuación se elabora la conclusión teniendo en
cuenta las premisas que conocemos y tipo de argumento de que se trata en función
de estas.
ARGUMENTOS ANALIZADOS:
11) - El razonamiento utilizado es el “SILOGISMO HIPOTÉTICO” donde las
premisas son:
P= Es posible que con un medio de transporte Marcos se trasladara de ida y vuelta de
Santa fe a Córdoba desde las 11 a las 8:30 del día siguiente, entonces resulta lo
siguiente:
Q= Marcos pudo trasladarse en ese lapso de tiempo
R= Pudo ser el asesino
[Si P, entonces Q], y [Si Q, entonces R], Por lo tanto, si P, entonces R
CONCLUSIÓN DEDUCTIVA: SI UN MEDIO DE TRANSPORTE TRASLADÓ A
MARCOS, ENTONCES, MARCOS PUDO SER EL ASESINO

12) - El razonamiento utilizado es “MODUS TOLLENS” donde las premisas son:

P= Marcos viajó en avión
Q= Su nombre está registrado en el listado de pasajeros
[Si P, entonces Q] y [No Q], Por lo tanto, No P
CONCLUSIÓN DEDUCTIVA: MARCOS NO VIAJÓ EN AVIÓN

13) - El razonamiento utilizado es Silogismo Disyuntivo Excluyente donde las

premisas son:
P= Marcos viajó en ómnibus
Q= Marcos viajó en auto
[O bien P, o bien Q]; No P, Por lo tanto, Q
CONCLUSIÓN DEDUCTIVA: MARCOS VIAJÓ EN AUTO

14) - El razonamiento utilizado es Modus Ponens donde las premisas son:

CONCLUSIÓN DEDUCTIVA: MARCOS VIAJÓ EN AUTO A CÓRDOBA

15) – No hay dos premisas condicionales. El razonamiento utilizado es Modus Ponens

donde hay una única premisa condicional “P entonces Q” formada por los siguientes
términos:
P= Hay testigos que vieron a marcos en estaciones de servicio
Q= Marcos realizó el trayecto al lugar del crimen
CONCLUSIÓN DEDUCTIVA QUE CORRESPONDE ES: MARCOS REALIZÓ EL
TRAYECTO AL LUGAR DEL CRIMEN

C)- CONSTRUCCIÓN DE FALACIAS ARGUMENTATIVAS

A partir del caso planteado se postulan los siguientes seis ejemplos de “Falacias
Argumentativas”, estableciendo en cada caso qué clase de falacia es, nombre específico
de la misma y una breve justificación:
1)- Falacia de Apelación a la fuerza (Ad baculum): El Fiscal cita a Marcos (el esposo
de Laura), y le dice que cuente la verdad porque el juez ya sabe dónde estuvo esa noche,
caso contrario será peor el castigo.
2)- Falacia de Petición de Principios: en el punto 5, el Fiscal parte de la premisa que el
hecho fue un crimen relacionado con violencia de género. Se pretende utilizar un
argumento que en autos no está probado, utilizando una conclusión para justificar la
misma.
3)- Falacia de Argumento dirigido contra el hombre (Ad hominem) circunstancial:
sería el caso donde atacamos personalmente, a través de la descalificación, por ejemplo:
“Ud. Sr. Fiscal, no puede acusar a mi cliente (quién es absolutamente inocente), de
femicida y no consta denuncia penal ni testimonial alguna en contra del Sr. Martínez,
por parte de su esposa a quien amaba profundamente. Cuando en cambio, en su contra,
versan varias denuncias penales tanto de su ex esposa, como así también de su última
pareja conviviente. ¡Sus argumentos no deberían ser tenidos en cuenta!
4)- Falacia de Ambigüedad: es el caso, donde el argumento de la fiscalía, manifiesta
que la casa no fue abierta con las llaves de Laura, porque las mismas se encontraban en
su cartera. En este caso, no analiza la posibilidad de que la persona hay o no ingresado
con
5)- Falacia de Llamado a la Piedad (Ad misericordiam)
Sr. Juez, mi cliente ha sido un esposo y padre ejemplar, siempre presente en todos los
momentos importantes de la vida de sus hijos que tuvieron con su esposa Laura. Los
niños están sufriendo la gran e irreparable pérdida de su madre, le ruego se ponga en su
lugar y razone antes de pronunciar su veredicto: ¿acaso, esos niños también deben sufrir
la pérdida de su amado padre, por una posible detención? Padre, que le recuerdo Sr.
Juez, es absolutamente inocente.
6)- Falacia de Afirmar el consecuente en el Ponens y no el antecedente como es
debido: el caso por ejemplo: Si los perros de raza ladran a desconocidos, entonces Laura
tiene un perro de raza, ladra a desconocido. Por lo tanto, el perro debió ladrar a un
desconocido.
Finalmente; citando la bibliografía aportada por el profesor podemos decir que,
básicamente “Las Falacias” son argumentos que conducen a un error y como se estudió
en esta materia, las falacias presentan la misma estructura que los argumentos,
entonces... ¿cómo las podemos distinguir? Ahora bien, como lo hubo explicado el
docente, las distinguiremos porque la falacia viola una de las reglas de los buenos
argumentos. Lo que debemos hacer entonces, es identificar cuál es la regla que se está
violando. Citamos clasificación y otros ejemplos a continuación:
Falacias Formales: No existe una relación entre la conclusión y la premisa, aunque a
simple vista sea lógica, es siempre incorrecta y eso es lo que invalida el argumento.
EJEMPLOS: FALACIA DE NEGAR EL ANTECEDENTE EN EL MODUS
TOLLENS Y NO EL CONSECUENTE:* Marco acusado de matar a Laura, entonces
cometió un grave delito. *El amante no está acusado. Por lo tanto, no cometió un grave
delito.
Falacias Informales: Son aquellas que engañan a partir de la premisa y no permiten
llegar a la conclusión a la que se ha llegado. Acude a ideas irracionales sobre como
funciona el mundo para así dar la sensación de que dice es cierto.
Falacias de Ambigüedad: Son palabras y expresiones que bajo un mismo argumento,
poseen más de un sentido o varios significados. En el EQUÍVOCO la palabra tiene más
de un significado literal.
Ejemplo: de Conclusión Absurda: Si está muerta, entonces alguien la mató. Si la
mató, por lo tanto está muerta.
Falacia de Equívoco: El fin de las cosas es su perfección. La muerte, es el fin de
Laura, por lo tanto la muerte es la perfección de Laura.
Falacia de Atinencia: Consisten en argumentos donde no existe coherencia lógica, las
premisas no derivan de la conclusión y se apela al carácter expresivo e informativo del
lenguaje para estimular emociones que implican la aceptación del argumento dado.
EJEMPLO: Pregunta Compleja: Disculpe señor ¿Es la primera vez que usted mata a
alguien? Este tipo de pregunta tiene un efecto de ratificar la respuesta implícita en la
pregunta formulada.
TÉRMINO MEDIO: El perro ovejero ladra a desconocido. El perro belga ladra a
desconocido, por lo tanto sino ladró, no es perro. Las premisas deben mostrarnos como
los dos términos están conectados con un tercero.