2022

DNI: 33290341

GIMENEZ SILVINA
CYNTHIA

[TRABAJO PRACTICO N° 1]
TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA
 Identificación de argumentos
1) Deductivo Modus Ponens: Si P [las cerraduras no tienen signos de ser forzadas]
entonces Q [(las cerraduras) fueron abiertas con las llaves]
P [La cerradura de L. no tiene signos de haber sido forzada]
Por lo tanto, Q [La cerradura de L. fue abierta con la llave]
2) Silogismo disyuntivo excluyente: O bien P (la casa fue abierta con las llaves de
Laura) o Q (la casa fue abierta con las llaves de Marcos).
No P (No fue abierta con las llaves de Laura pues fueron encontradas en su
bolso)
Por lo tanto, Q (la casa fue abierta con las llaves de Marcos).
3) Deductivo Modus Ponens: Si P (los perros no ladran) entonces Q (las personas
que entraron a la casa son conocidas).
P (Los perros no ladraron)
Luego, Q (en la casa había personas conocidas.)
4) Inductivo por generalización incompleta: Los perros de raza ovejero alemán les
ladran a los desconocidos. Los perros de raza pastor belga también les ladran a
los desconocidos. Los perros de raza caniche también les ladran a los
desconocidos. Los perros de raza pitbull también les ladran a los desconocidos.
Por lo tanto, los perros de raza les ladran a los desconocidos.
5) Abducción o Salto a la mejor explicación: Dados los hechos a); b); c); g) y h), la
mejor explicación sería que fue un crimen relacionado con cuestiones de
violencia de género. Por lo tanto, probablemente fue un crimen relacionado con
cuestiones de género.
6) Silogismo hipotético: Si P [fue un crimen vinculado a la violencia de género]
entonces Q [los principales sospechosos son el compañero de trabajo que
posiblemente tenía una relación con Laura o su esposo Marcos]. Si Q [los
principales sospechosos son el compañero de trabajo con el cual posiblemente
mantenía una relación amorosa o su esposo Marcos], entonces R [la
investigación deberá determinar dónde se encontraba cada uno de ellos en el
momento del crimen]. Concluyendo entonces, si P [fue un crimen está vinculada
a la violencia de género] y entonces R [la investigación deberá determinar dónde
se encontraba cada uno de los sospechosos en el momento del crimen.]
7) Deductivo Modus Ponens: Si P [Juan Pablo y Laura estaban enamorados y
felices] entonces Q [Juan Pablo no tenía motivos para matarla]. P [Juan y Laura
por los testimonios brindados están enamorados y felices.]
Por lo tanto, Q [Juan Pablo no tenía motivos para matarla.]
8) Dilema constructivo simple: Si P [no tuvo motivos] entonces R [no puedo
imputarlo] y si Q [los tuvo y no tuvo posibilidad de hacerlo] entonces R [no
puedo imputarlo R].
O bien P [Juan Pablo no tiene motivos] o Q [si los tuvo no tuvo la posibilidad de
hacerlo]. Por lo tanto, R [no puedo imputarlo].
No se aplica literalmente porque necesitaríamos dos consecuentes distintos R o
S. Pero teniendo en cuenta que R ≡ R o R podría tratarse como un caso
particular.
9) Silogismo disyuntivo excluyente: o P (era Juan Pablo) o Q (era Marcos).
 No P (No era Juan Pablo el sospechoso al no tener motivo ni estar en el
momento del hecho.)
Luego, Q (el sospechoso es Marcos.)

10) Silogismo Hipotético: Si P (las amigas y compañeros de Laura sabían la

existencia de una relación amorosa con Juan Pablo) entonces Q (es probable que
Marcos haya podido tomar conocimiento de la misma).
Si Q (tuvo conocimiento de la relación) es R (probable que haya querido, por sus
estereotipos normativos de género machistas, vengarse de su mujer).
Si P (las amigas y compañeros de Laura sabían de la existencia de la relación
amorosa con Juan Pablo) es probable que R (haya querido, por sus estereotipos
normativos de género machistas, vengarse de su mujer.)
Construcción de argumentos:
11) Silogismo Hipotético Puro: Si P (es posible que a través de algún medio de
transporte Marcos pudiera trasladarse de Santa Fe a Córdoba ida y vuelta en el
espacio de tiempo que va desde las 11 de la noche (último momento en que fue
visto en la Convención) hasta las 8:30 de la mañana (tiempo en el que fue visto
nuevamente en la Convención al día siguiente) entonces Q (Marcos pudo
trasladarse en ese lapso de tiempo). Si Q (pudo volver a Córdoba) entonces R
(pudo ser el asesino de Laura).
Por lo tanto, si P entonces R (La conclusión es que Marcos pudo ser el asesino
de Laura)
12) Deductivo Modo Tollens: Si P (hubiera viajado a Córdoba en avión el nombre
de Marcos) entonces Q (figuraría en el listado de pasajeros de los aviones que
salieron a la medianoche.)
No Q (De las pericias resulta que Marcos no figura en el listado de pasajeros de
los aviones que salieron a la madrugada.) Por lo tanto, No Q (Marcos no viajo en
avión). La conclusión del argumento es que Marcos no viajó en los aviones que
salieron, por lo tanto, la hipótesis del fiscal no es correcta.
13) Silogismo disyuntivo Excluyente: O P [Marcos pudo venir en ómnibus] o Q
[(pudo venir) en auto]
No P (por los informes recogidos en la estación terminal de ómnibus, no vino en
ómnibus)
Por lo tanto, Q (Marcos pudo venir en auto)
14) Deductivo Modus Ponens: Si P (aparecen las fotos en los peajes de Santa Fe a
Córdoba de un auto manejado con Marcos esa noche), entonces Q (Marcos viajó
en auto a Córdoba). P (Como en la informativa, surgen fotos de los peajes de
Santa Fe a Córdoba de un auto manejado por Marcos.)
Por lo tanto, Q (Marcos viajó en auto a Córdoba). La conclusión que se sigue es
que efectivamente Marcos viajo en auto desde Santa Fe a Córdoba.
15) Deductivo Modus Ponens: Si P (hay testigos en alguna estación de servicio en
el camino que establezca que Marcos fue visto en la misma,) entonces Q (se
podría acreditar que Marcos realizó el trayecto hacia el lugar del crimen.) P (hay
testigos de las estaciones de servicio que afirmen que han visto a Marcos.)
 Por lo tanto, Q (se podría acreditar que Marcos realizó el trayecto hacia el lugar
del crimen.)

Construcción de Falacias Argumentativas

1) No formal, de atinencia (CONTRA LA PERSONA): Marcos es sospechoso

porque tiene infracciones de tránsito.
Si violó las leyes de tránsito, entonces pudo haber matado a Laura.
La conclusión no es válida ya que se razona en base a un carácter negativo de la
persona y no respecto a las circunstancias del hecho.
2) No formal, de atinencia (APELACIÓN A LA FUERZA). Si Marcos
amenazase verbalmente a su abogado con sacar a la luz un secreto que lo haría
perder su licencia, si no logra el éxito en este juicio. Se intenta persuadir
mediante una amenaza de perjuicio y no mediante un buen argumento
3) No formal, de atinencia. (PREGUNTA COMPLEJA). Si la fiscalía al
interrogar a Marcos le dijese “¿Cómo hizo para matar a Laura? Responda la
pregunta:” diga si o no”. Tiene como efecto ratificar o confirmar la respuesta
implícita en la pregunta formulada
4) Formal.( Falacia de negar el antecedente y no el consecuente):
Si Marcos mato a Laura, cometió un grave delito.
Marcos no mato a Laura.
Por lo tanto, no cometió un grave delito. Puede observarse que, desde su
estructura, sus premisas contienen una falla de sintaxis lógica, ya que no se puede
arribar a tal conclusión con los argumentos esbozados.
5) No formal, de atinencia. (LLAMADO AL PUEBLO) Todos los vecinos que
conocen a Marcos dicen que es buena persona y que nunca mataría a nadie.
Entonces, no es posible que Marcos sea mala persona y haya matado a Laura
Es un razonamiento no válido ya que apela a la opinión de una mayoría, la cual
no necesariamente está en lo cierto.
6) Formal. (Falacia de afirmar el consecuente y no el antecedente)
Si Marcos mato a Laura, es porque estaba celoso.
Marcos estaba celoso.
Entonces mato a Laura.
El trayecto que se realiza para llegar a la conclusión no es el correcto, pues las
premisas pueden ser verdaderas, pero no por ello contienen una conclusión
válida.