Imputación objetiva

Joseph Trujillo Choquehuanca

¿Qué es la imputación objetiva?

Es un fantasma que recorre los tipos

penales
Enrique Gimbernat Ordeig [1990]
 Imputación
objetiva
Finalidad

Causalidad

[1930] [1970]

[1881-1889]
 Causalidad
• Fundamentó positivismo filosófico que concebía al mundo como conjunto de
fenómenos sometidos a relaciones de causa y efecto; único conocimiento válido
era adquirido por el método científico de la observación empírica propio del
positivismo científico.
• Franz von Liszt y Ernst von Beling —concepción naturalística y causal de la
acción— concebían a esta como «movimiento corporal voluntario» que
produce una modificación en mundo exterior «resultado», ambos unidos por
«relación causalidad».
• El tipo descripción externa del nexo de causalidad entre el acto y el resultado,
entonces la idea que la acción causa un resultado y ese resultado provenga de
esa acción entonces permite afirmar la causalidad como criterio de atribución
[punto de vista natural].
Universalismo • Teoría de la equivalencia de
de causas las condiciones

• Causa próxima
Individualización
• Causa preponderante
de las causas
• Causa adecuada
Disparar causa antecedente produce
muerte
más activa
normalmente
relación de causalidad
 • Ante la proximidad de tormenta el sobrino envía a su
tío al bosque esperanzado que le alcance un rayo y
muera, evento que sucede.

Sistema • Bajo cualquier teoría causal no hay porque dudar de

la causalidad del acto del sobrino; por tanto, el acto
es típico objetivamente.
finalista • El finalismo sostenía que solo habría una esperanza o
deseo del sobrino más no una voluntad poderosa de
intervenir realmente en los hechos como lo exige el
dolo; el acto es atípico subjetivamente.
 Sistema finalista
• Desde el punto de vista causal no hay ninguna diferencia entre el rayo y el hombre
que dispara, en ambos el fallecimiento es resultado de una causa previa, más activa
u ordinaria.
• El derecho penal no se puede interesar tanto en la acción de disparar como en la
descarga eléctrica por eso no es la causalidad el elemento central para la teoría
del delito.
• Estableció vinculación del derecho penal al plano de la realidad a través de
estructuras lógico–objetivas como por ejemplo las personas poseen el saber
causal para dirigir su acontecer externo [la causa es ciega, la acción es vidente].
• La acción, «ejercicio de actividad final», consecuencia de la estructura objetivo–
subjetiva de la acción el tipo ya no se limitada a carácter objetivo sino también
subjetivo pues la finalidad del acto tendría que ser abarcada por el tipo a través del
dolo o culpa.
Sistema funcionalista
• La fundamentación no es convincente pues es innegable que el sobrino quería
subjetivamente aquello que objetivamente ha causado.
• Subjetivamente, la elección del fin, la selección de medios y la representación de
circunstancias concomitantes [fase interna] corresponde objetivamente con la realización
del resultado en el mundo exterior [fase externa].
• Roxin, es tarea de la imputación al tipo objetivo informar sobre los hechos que hacen de
una causación física una acción típica:

Que una causación de la muerte sea una acción típicamente relevante es

un asunto que debe analizarse primero en el tipo objetivo, la posibilidad
de imputar al tipo subjetivo debe hacerse en un segundo momento
cuando se superó plenamente el primer filtro de tipicidad objetiva.
Causalidad e imputación
El conductor mató al peatón conduciendo un automóvil de noche a la velocidad
permitida en la carretera Panamericana Sur, observando todas la reglas de la
conducción. Hay un muerto y el chofer es el causante de esa muerte [causalidad
agotada].
La causalidad no dice nada acerca de si le es imputable penalmente o no el resultado
muerte.
Causar la muerte es insuficiente para concluir que la muerte es obra del conductor.

No superó el riesgo permitido pues la conducta de manejar un carro siempre es

peligrosa, pero dentro de los márgenes del riesgo tolerada por la sociedad.
El chofer naturalistamente causó la muerte del peatón, pero jurídicamente no se
puede imputar el resultado muerte a su actuar.
A una persona solo le puede ser imputado aquello que
constituya su obra, y no aquello que sea resultado de la
simple causalidad, de la mala suerte o del destino
 IMPUTACIÓN OBJETIVA
[riesgo]

Criterios positivos Criterios negativos

❑Creación riesgo
prohibido
❑ Realización riesgo
❑ Riesgo permitido
❑ Disminución riesgo
❑ Riesgo insignificante
❑ Fin protección norma
❑ Autopuesta en peligro
 «Riesgo prohibido»
Incremento
«Riesgo peligro
permitido»
Crear un riesgo típicamente relevante es rebasar el riesgo socialmente
tolerable
 Conducción ebria
«riesgo
típicamente
alcohol prohibido»
Conducir aumento peligro
automóvil
«riesgo
socialmente
tolerado»

Riesgo permitido se transforma en riesgo desaprobado

Dextrosa mortal [Exp. 86-96]
Enfermera aplica a niña internada en el hospital dextrosa al 50%, en
lugar del 5%, el medicamento desencadena un proceso que culmina
con la muerte de la paciente.

La enfermera para ocultar su equivocación cubrió la etiqueta del frasco

que indicaba 5% con otra que anotaba 50%, el descubrimiento del
error horas después obedeció a que la enfermera no confesó su
equivocación y determinó que la niña presente lesiones graves que
llevaron al estado de coma a la víctima y finalmente no pudiera ser
salvada.
 IMPUTACIÓN OBJETIVA
[riesgo]

Criterios positivos Criterios negativos

❑Creación riesgo
prohibido
❑ Realización riesgo
❑Riesgo permitido
❑Disminución riesgo
❑Riesgo insignificante
❑Fin protección norma
❑Autopuesta en peligro
 «Relación
riesgo»
medir curso real
«Riesgo segundo juicio peligro
típico»

No basta crear un riesgo desaprobado, es necesario además que ese

riesgo se realice en el resultado
 «Relación riesgo»

No muere ahogado,
sino desnucado
No muere por
Medir curso real hachazos, sino por
segundo juicio infección
peligro No muere por bala,
«Riesgo típico» sino por incendio

Lanza puente ahogue

Ataca con hacha
Disparo hospitaliza

¿La conducta incrementó de forma relevante el peligro del curso causal

subsiguiente?
Doble accidente [nueva york 14.oct.22]
• Una mujer que luego de ser arrollada por un
automóvil era llevada a un hospital murió luego de
que la ambulancia en la que era transportada al
centro sanitario chocara cerca del lugar donde la
recogieron y luego volcase.
 IMPUTACIÓN OBJETIVA
[riesgo]

Criterios positivos Criterios negativos

❑Creación riesgo
prohibido
❑ Realización riesgo
❑Riesgo permitido
❑Disminución riesgo
❑Riesgo insignificante
❑Fin protección norma
❑Autopuesta en peligro
 «Riesgo
socialmente
incremento adecuado»
peligro
«Riesgo
permitido»

No todo riesgo es objeto de prohibición penal, así los riesgos tolerables que no
rebasan el límite del peligro socialmente permisible son atípicos [riesgos
normados]
[R.N 552-2004]
• Se imputa al acusado cometer tráfico ilícito de drogas al haber sido
intervenido por la policía el día 19.ene.95 conduciendo el camión
Volvo con placa WH – 647 cargado de productos comestibles con
destino a Arequipa, encontrando dentro de la carga pequeños
paquetes conteniendo hojas de coca de procedencia boliviana con un
peso aproximado de ciento cincuenta kilos, ocurriendo que el
procesado ante la policía sindicó como los verdaderos propietarios de
las hojas de coca a los procesados H. L. M. y M. U. C., manifestando
desconocer el contenido de la mercadería que le fuera entregada por
éstos.
• Es pertinente aplicar al caso de autos los principios normativos de imputación
objetiva, que se refieren al riesgo permitido y al [principio de confianza]; ya que el
acusado dentro de su [rol] de chofer realizó un comportamiento que genera un
riesgo permitido dentro de los estándares objetivos predeterminados por la
sociedad, y por tanto, [no le es imputable el resultado] [prohibición de regreso] al
aceptar transportar la carga de sus coprocesados H. L. M. y M. U. C. y al hacerlo en
la [confianza] de la buena fe en negocios y que los demás realizan una conducta
ilícita; no habiéndose acreditado con prueba un [concierto de voluntades] con los
comitentes y estando limitado su deber de control sobre los demás en tanto no era
el transportista, dueño del camión, sino sólo el chofer asalariado del mismo,
estando además los paquetes de hojas de coca camuflados dentro de bultos
cerrados; aclarando que el [conocimiento exigido] no es el del experto sino por el
contrario de un conocimiento estandarizado socialmente y dentro de un contexto
que no implique un riesgo no permitido o altamente criminógeno.
 IMPUTACIÓN OBJETIVA
[riesgo]

Criterios positivos Criterios negativos

❑Creación riesgo prohibido ❑Riesgo permitido

❑Disminución riesgo
❑Realización riesgo ❑Riesgo insignificante
❑Fin protección norma
❑Autopuesta en peligro
 Evita un resultado
típico de mayor
cuando
lesividad
Excluye imputación
resultado
Disminución de riesgo
[modificación curso causal]
 Busca desviar que un
macetero pesado caiga
sobre la cabeza de la
víctima, pero solo
consigue que se desvié
Excluye al pie del agraviado
imputación
lesiones
Disminución riesgo excluye la imputación de la conducta porque es absurdo
prohibir acciones que no empeoran sino mejoran el estado del bien jurídico
 IMPUTACIÓN OBJETIVA
[riesgo]

Criterios positivos Criterios negativos

❑ Creación riesgo prohibido
❑ Realización riesgo
❑Riesgo permitido
❑Disminución riesgo
❑Riesgo insignificante
❑Fin protección norma
❑Autopuesta en peligro
 Produce
riesgo,
empero,
cuando
insignificante
Excluye imputación
resultado
La intrascendencia o nimiedad en términos de significación social
permiten excluir la imputación precisamente por su irrelevancia
 Produce riesgo,
empero,
insignificante
cuando
Excluye imputación
resultado
El cobrador que no permite descender del transporte público a la pasajera por
breves minutos para marcar la tarjeta de control, no se puede atribuir secuestro
por la irrelevancia del riesgo para el bien jurídico penal
 Imputación objetiva
[riesgo]

Criterios positivos Criterios negativos

❑Creación riesgo prohibido
❑Realización riesgo
❑Riesgo permitido
❑Disminución riesgo
❑Riesgo insignificante
❑Fin protección norma
❑Autopuesta en peligro
 La consecuencia no
cuando era fin de protección
norma
Excluye imputación
resultado
El radio de acción del tipo no cubre desde el principio determinadas
conductas y efectos
 La evitación
consecuencias
no era fin de
cuando protección
Excluye imputación norma
resultado
Ciclista que pasa una luz roja y a dos cuadras de distancia atropella a un peatón
causando lesiones; pero, al momento del impacto manejaba conforme el
reglamento de tránsito
Reacción de pánico [TS 27.ene.84]
El conductor de un vehículo invadió la acera peatonal en la que se encontraban tres
peatones, dos esquivaron el carro y uno falleció atropellado. Una dama espantada por la
muerte salió apresurada presa del pánico en búsqueda de la esposa del occiso y cayó bajo
las ruedas de un auto que circulaba en sentido contrario sin que pueda evitar lesionarla [93].

TS condena por homicidio imprudente en agravió del peatón y lesiones

culposas en agravio de la dama.

La norma que prohíbe invadir aceras peatonales persigue únicamente evitar daños
personales a quienes en esos momentos se encuentran en ellas y son atropelladas
directamente por el automóvil invasor.
 IMPUTACIÓN OBJETIVA
[riesgo]

Criterios positivos Criterios negativos

❑Creación riesgo prohibido
❑Realización riesgo
❑Riesgo permitido
❑Disminución riesgo
❑Riesgo insignificante
❑Fin protección norma
❑Autopuesta en peligro
 Riesgo es originado
exclusivamente por
titular B.J.
cuando

Excluye imputación
resultado

Competencia de la víctima
El 3 de junio de 1995 en Caraz J con autorización del alcalde organizó el festival «Rock en Río»,
desarrollado en una explanada a campo abierto, en las inmediaciones de un puente colgante ubicado
sobre el río Santa; empero, un grupo de 40 personas ebrias bailaron sobre el puente colgante,
ocasionaron el desprendimiento del cable y la caída del puente muriendo 2 personas y otras resultaron
heridas
 Víctima se somete a
la puesta en peligro
cuando procedente de otro
Excluye imputación
resultado
Joven quien tras asistir a una fiesta nocturna se deja llevar en un
automóvil por otro invitado que ha consumido alcohol y no está en
condiciones de conducir de manera segura [heteropuesta
consentida]
Estafa acto ilícito [Casación 421-2015-arequipa]
• Alcalde de la Municipalidad Distrital de Vitor, fue contactado por una
persona que afirmaba pertenecer a la Contraloría, indicándole que
efectuarían un examen especial de su periodo de gestión como
Alcalde. Asimismo, indicaron que se comunicara con la doctora D,
trabajadora de la Contraloría Regional de la ciudad de Arequipa. Así,
el 12.jul.12, el alcalde llamó desde su celular -asignado por la
municipalidad- a la doctora D al número 054-288885, verificando que
correspondía a un número de la Contraloría. D, atendió la llamada y
comunicó al alcalde, que era la doctora H la que se encontraba a
cargo del examen especial de la Municipalidad y que debía
comunicarse directamente con ella, para lo cual le brindó su número
celular.
• Cuando se comunicó al número brindado la señora H le explicó que se
encontraba de viaje, y que se comunicara con ella después. Así, el
alcalde la llamó el 16.jul.12 citándose en el Hotel Libertador de Selva
Alegre. Allí, la señora H comunicó al Alcalde que el 20 de agosto se
haría un examen especial penal y vendrían 12 auditores a nivel nacional
mostrándole un documento donde se consignaban todas las obras,
procesos de selección, estados financieros y contratación de personal
que iba a ser auditado en un plazo de 107 días; asimismo, le indicó que
todo “merecía que fuese a la cárcel»; por lo tanto, para evitar que la
Contraloría intervenga, solicitó le pague $ 45 000.00 dólares
americanos, de los cuales solo entregó la suma de $2 000.00 dólares
americanos, el día 10.sep.12, en el estudio jurídico de la señora H,
ubicado en José Santos Chocano 302, Umacollo.
Estafa acto ilícito [Casación 421-2015-arequipa]
• Décimo tercero: […] en los supuestos de estafa ilícita existe un error que no es
típico, por lo que no es tutelado por la norma penal. Nos referimos a cuando es la
víctima quien pone en riesgo su patrimonio voluntariamente con el fin de realizar
una contraprestación para la ejecución de una acción ilícita [...]
• Décimo cuarto: […] solo podrá ser tutelable los casos donde el perjuicio que se
genera es producto del engaño que proyecta una realidad falsa pero de
apariencia lícita […]
• Décimo quinto: […] ante supuestos de contraprestaciones con contenido ilícito,
no existe estafa, pues consideran que existe una imputación a la víctima, ya que
el error es atípico…el ordenamiento jurídico no tutela mediante el delito de
estafa el patrimonio que se perdió voluntariamente a fin de la comisión de un
acto ilícito, pensamos en la compra de droga, el pago de sobornos, la obtención
irregular de papeles, la contratación de un sicario, etc. […]