Apuntes lectura Claudia López

(paginas 10 a la 18 del PDF)

Imputación objetiva en el sistema de Claus Roxin.

Roxin define la imputación objetiva, la elevación injustificada del riesgo jurídicamente aprobado
que transgrede los lineamientos normativos y se convierte en un riesgo jurídicamente
desaprobado.

- Se imputa la conducta a un autor cuando con su conducta a creado un riesgo que no está
jurídicamente protegido por la ley y esta se hace realidad en un hecho concreto.
o El hecho debe poder ser imputable al autor de la causa.
- Establece que la solo incitación a que otra persona cometa un riesgo permitido, no vincula
a un sujeto con lo que le pase al otro sujeto que está realizando una acción riesgosa.
o Si yo incito a X a realizar una acción riesgosa y esta la realiza y muere, la incitación
no tendrá relevancia para el derecho penal ya que X actuó por su propio riesgo y
en ningún momento yo lo forcé a tomar dicha decisión.

Creación y realización de riesgos.

- Creación de riesgos.
o Cuando se determina que un riesgo no es jurídicamente relevante.
 Disminución de riesgos: Situaciones que mejores el estado del bien
jurídico.
 Acciones que disminuyen el riesgo del bien jurídico.
 Excluye la tipicidad dentro de la conducta punible.
o Genera atipicidad.
 Requisitos para que excluya la tipicidad.
o Debe tratarse de un bien jurídico que solo este en cabeza
de una persona.
o Que exista una misma relación de riesgo.
 Es decir que, a través de un riesgo, se evite un
riesgo mayor.
o El sujeto no debe estar obligado a realizar la acción que
reduzca el riesgo.
 Se debe determinar si el sujeto tenía la obligación
de reducir el riesgo creado y tenia la capacidad de
hacerlo.
 Exclusión de la imputación por la falta de creación de un riesgo
jurídicamente relevante.
 Cuando existe una lesión, pero esta se produjo sin un incremento
en el riesgo permitido.
o Cuando se la un consejo a una persona y esta persona
muere a causa de eso.
 o Dar un consejo no incrementa el riesgo jurídico permitido,
pero sin embargo por situaciones externas, se genera un
daño.
 Legitimación histórica = Son legitimadas por el Estado ya que
hacen parte del diario vivir y del funcionamiento del Estado.
o El sujeto que le vende alcohol al conductor que mato
ebrio, no es imputable, ya que su actuación estaba bajo
un riesgo jurídico permitido.
 Genera inimputabilidad.
 Creación de un peligro y desarrollos hipotéticos de la causalidad.
 Cuando independientemente de la creación de un riesgo
jurídicamente desaprobado, hubiese llegado al mismo resultado.
o Ejemplo: Cuando se mata a un animal que esta a punto de
morir por piedad.
 Cuando independiente de que, si yo realizo la acción o no, el
mismo resultado se concretara.
o El ordenamiento jurídico no puede des tipificar una
conducta solo porque sea inevitable.
 Exclusión de los riesgos jurídicamente permitidos.
 Cuando se crea un riesgo jurídicamente relevante, pero este esta
cobijado y protegido por la ley, existe exclusión.
o Realización de riesgos.
 No hay realización del riesgo jurídicamente desaprobado en los siguientes
casos:
 Cuando no se materializa el peligro.
o Se crea un riesgo jurídicamente desaprobado pero el
resultado nunca se llega a concretar en la realidad.
 Exclusión de la imputación por falta de realización de un riesgo no
permitido.
o Cuando se crea un riesgo jurídicamente desaprobado,
pero la concreción del hecho no se deriva de ese riesgo
creado, sino de otras situaciones ajenas a la voluntad.
 No hay nexo de causalidad entre el riesgo y el
hecho.
o Se excluye la imputación del delito.
 Exclusión de la imputación en resultados que no están cubiertos
por el fin de la norma de protección de cuidado.
o Cuando se crea un riesgo jurídico desaprobado y se
concreta en un resultado, pero la concreción del riesgo no
afecta a la persona a la que estaba dirigida la norma de
cuidado.
 Las conductas alternativas conforme a derecho y la teoría del
incremento de riesgo.
 o Cuando se crea un riesgo jurídicamente desaprobado pero
el resultado era inevitable, aunque se hubieran seguido
las reglas de conducta.
 Sin embargo, para roxin, se deberá responder
ante el derecho penal si se incrementa el riesgo.

El fin de protección del tipo penal

Roxin: reconoce problemas de imputación en la esfera del tipo penal – se pueden reducir al fin de
protección de la norma. Estos últimos tipos de casos queda como el ultimo criterio de limitación
del tipo.

- Se parte de que ha existido un riesgo jurídicamente desaprobado concretado en la

producción del resultado (el resultado no puede ser imputado porque las acciones
realizadas no llegan a quedar cubiertas por el alcance de la prohibición)
- Ej. Dos ciclistas marchan uno detrás de otro, sin luz y oscuro. El tercer ciclista que va en
dirección contraria choca con el primer ciclista y produce una lesión a la integridad
personal.
 Se puede sostener que el ciclista que va detrás del primer creo un riesgo desaprobado
por lo que se esta moviendo sin luces y se puede agregar que su conducta crea un
riesgo por lo que ha contribuido a la realización del resultado por lo que si hubiera
portado luces no se habría dado el accidente. PERO NO SE LE PUEDE IMPUTAR por lo
que dicha protección no esta dentro de la norma, por lo que no es para evitar
coaliciones con los demás ciclistas sino con los carros que están dentro de la vía.
- Las situaciones ubicables en esta categoría son:
1. Participación en autopuesta en peligro:
 Alguien puede inducir a otro a realizar y/o participar en acciones que exceden la
medida normal de peligrosidad

Ej. Pepito aconseja a Juan a atravesar lago con una capa de hielo (frágil), juan decide
hacerlo pero resulta en su muerte. ¿pepito es culpable? = según el derecho alemán,
NO se le puede imputar la responsabilidad por lo que la participación dolosa en un
suicidio no es punible. Por ende la autopuesta TAMPOCO puede ser castigada.

Ej2. Caso de la heroína

No se puede condenar a quien crea o participa en la autopuesta en peligro, pues la

autopuesta recae en el criterio de quien se pone en esa situación.

2. Consentimiento en una autopuesta en peligro:

 Circumnutaciones en las que alguien no se arriesga por si mismo sino que se hace
poner en peligro por otra persona, conociendo el riesgo existente

Ej. 2 personas quieren ser transportados durante una tormenta al otro lado del rio.
Conductor de la barca trata de disuadirlos y les explica los riesgos de hacer la travesía.
Estos insisten y el conductor afronta el riesgo, se termina hundiendo la barca y los
 pasajeros se mueren. No se pueden imputar responsabilidades cuando ambos
conocen del riesgo.

Ej2. Relaciones sexuales con alguien que tiene sida, si ambos saben de la situación y
del riesgo, la transmisión de la enfermedad no se le puede imputar a quien lo
transmiten ya que ambos conocen de ello. Se podría imputar al portador en caso de
ocultar su estado de salud.

3. Traslado del riesgo a un ámbito de responsabilidad ajeno

 Alguien crea un riesgo jurídicamente desaprobado que se concreta con el resultado.
Solo que la persona que crea el peligro se traslada al ámbito de responsabilidad del
ajeno.

Ej. A maneja un camión sin luces en la oscuridad. Una patrulla lo detiene y amonesta
por estar manejando sin luces. Para evitar un riesgo con los demás carros, un policía
pone una linterna de luz roja en la calzada. La policía le indica a A que se vaya a al
mecánico mas cercano para que lo soluciones y estos deciden seguirlo para asegurarse
de que lo haga. Cuando se van a ir se levanta la luz y al mismo instante otro carro se
estrella contra el camión sin luces causando la muerte.
A. No se le puede condenar a A por lo que el riesgo en ese momento estaba siendo
administrado por otro individuo (la policía) a pesar de este estar manejando sin
luces. La acción de la policía era totalmente evitable.

4. Daños causados por un shock:

 Perjuicios que un tercero padece cuando tiene una noticia de la muerte o lesión grave
de una persona cercana de sus sentimientos. No se puede condenar a quien de la
noticia o al primer causante por lo que la protección no recae en los efectos
corporales que se producen como consecuencia de la noticia.

5. Daños sobrevinientes:
 En esta situación se producen en la misma persona un segundo daño posterior que es
ocasionado por un primer accidente.

Ej. Chocan dos carros y uno de los conductores termina lesionado y como
consecuencia se le amputa una pierna. Años después andando en muletas se cae y se
muere por la caída. No se le puede atribuir al causando de la lesión la muerte del
individuo por lo que dentro de la protección no están los resultados que se puedan
dar a raíz del primer resultado causado. DIFERENTE a si la persona muere por una
enfermedad causada por la perdida de la pierna.

Imputación objetiva de Jakobs

- Constituye una critica a las concepciones naturalistas del derecho penal que construyen la
teoría de tipo sobre la base de la causalidad – lesión o puesta en peligro de los bienes
jurídicos – cognoscibilidad – evitabilidad del daño.
- Jakobs: conceptos básicos del D. P/nal no pueden ser extraídos de la ontología ni de las
categorías provenientes de las ciencias naturales. Imputación debe elaborarse en la forma
como esta organizada la sociedad y de acuerdo con los fines y funciones que cumple el
derecho en una comunidad organizada. Estructuras de responsabilidad penal varían según
los modelos sociales que históricamente se van configurando.
- El sistema no se puede centrar en la protección de los bienes jurídicos por lo que estos
siempre se van a encontrar en un peligro del cual el derecho no se puede encargar de
limitar todas las acciones que puedan generar ese daño, como lo puede ser el transporte
aéreo y marítimo.
- Las personas dentro de la sociedad tienen un status del cual se derivan ciertos deberes y
obligaciones que tienen que cumplir en favor de toda la sociedad y las personas solo están
obligados a cumplir con los deberes que se derivan de dicho status.
- Los individuos podemos estar sometidos a un mundo preestablecido del cual no pudieron
participar en su formación como lo puede ser la institución de la familia, el estado y
demás. De estas posiciones surgen las posiciones de garante del que surge el deber de
protección.

Ej. El padre con el hijo, aunque la situación de peligro sea creada por un tercero. Quien
tiene la posición de garante siempre va a ser quien comete el delito por regla general.

- También las personas pueden organizar libremente el mundo en el que vive, la libertad de
actuación, donde cuyo limite es no invadir las esferas de libertad de los demás. El deber es
el mantener separadas las esferas. Quien cree el peligro tiene la obligación de evitar de
que este trascienda
- Para determinar si el concepto de acción es relevante o no para el derecho surge desde las
categorías sociales, esto deriva en el fin del causalismo y del finalismo por lo que no es la
causalidad ni la intención final lo que crea la ilicitud de la conducta. Todo recae en la
interpretación que se hace a nivel social de lo que sucedo con los hechos, no la
intencionalidad ni la causa sino como lo entendemos en sociedad.
- Consecuencias de los fundamentos de Jakobs:
1. Si la defraudación de las expectativas se da del estatus social, no habría una
diferenciación entre la acción y la omisión por lo que no importaría saber si el
individuo actuo o no.
2. La posición de garante era solamente elemento de los delitos de omisión, pero
también se vuelve un elemento de los delitos de comisión. La finalidad de la
imputación es precisar si el suceso es de incumbencia de quien se le atribuye, igual
para los delitos de acción que solo importan las acciones que tiene que desempeñar
dentro de su rol.
3. La sociedad no prohíbe la comisión de ciertas acciones que se podrían considerar
peligrosas. Por ende si el individuo actúa acorde a lo que no esta prohibido por la ley,
no esta actuando de forma ilícita.
 4. No se puede hacer distinción entre delito doloso o culposo en los ámbitos del delito de
acción por lo que se parte desde un punto de vista de lo desaprobado socialmente y
no lo que esta desaprobado de forma individual. Determinación de si un riesgo es
desaprobado o no es diferente a la finalidad que busca el sujeto. Es por esto que se
acepta el riesgo permitido.
5. Se debe hacer una imputación objetiva del portador de un rol, de los deberes que este
tiene que cumplir y las obligaciones que surgen de su status. No importa los
conocimientos que este tenga al momento de la acción por lo que solo importa lo que
tenia que hacer en ese momento objetivamente.

Ej. Conductor estatal que maneja camiones, no se le puede atribuir complicidad de

llevar objetos ilegales pues su labor es solo transportar lo que le entregan.

6. Como se abandona la idea de la concepción final, en la imputación objetiva no hay

necesidad de diferenciar el delito doloso y el culposo. Consecuencias:

a. La accesoriedad de participación no depende de la existencia de un hecho

principal doloso, este se tiene que construir independientemente del dolo. Hay
que eliminar la accesoriedad del tipo subjetivo por lo que solo hay participación
delictiva cuando se favorece dolosamente la acción dolosa del otro. Se admiten
nuevas formas de participación como la complicidad en los delitos culposos y la
participación culposa en los delitos dolosos. Recae en la prohibición de regreso.
b. Abandonar el dominio del hecho como criterio para delimitar la autoría y
participación pues el dominio del hecho esta en el concepto final de la acción.
c. No se puede trabajar mas allá del delito doloso y el culposo, no en el delito de
acción y en el de omisión como lo hizo el finalismo. La única forma de definir el
autor es solo uno en todas las formas de comportamiento.
d. Construir criterio normativo de autor por lo que no cuenta la interpretación
individual. Eliminar la “decisión común al hecho” como elemento central de la
coautoria, que puede ser impuesta por la ley, independientemente del acuerdo
entre intervinientes en el hecho punible.

7. JAKOBS: Determinación del peligro jurídicamente desaprobado entran instituciones

básicas:

a. Riesgo permitido
b. Principio de confianza
c. Prohibición de regreso
d. Acciones apropio riesgo

Conclusión: aporte de Jakobs a la dogmática penal es el de lograr una fundamentación monista de

la imputación por lo que en el tipo objetivo no hay diferencia entre la acción y la omisión, ni el
delito doloso ni culposo. Toda la conducta típica se centra en la creación de un riesgo
jurídicamente desaprobado. Las diferencias se establecen en la competencia según la virtud de
institución o de organización.