CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA CHAVEZ ERAZMO
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
ARMANDO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/06/2022 23:00:06,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 90-2021
LIMA,FIRMA DIGITAL

DE LA REPÚBLICA NACIONAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO La duplicidad de los plazos de
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú prescripción para el servidor público
Fecha: 17/06/2022 11:07:42,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Al tener el agente la calidad de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
servidor público e infringir su
CORTE SUPREMA DE conducta, el deber jurídico especial
JUSTICIA CORTE SUPREMA que se corresponde con el bien
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE jurídico que es objeto de tutela
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
penal, se justifica la duplicidad de
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder
los plazos de prescripción; en
Judicial del Perú
Fecha: 17/06/2022 11:43:57,Razón: consecuencia, la pena de ocho
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE años de privación de libertad, fijada
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
en el artículo 387 del Código Penal,
CORTE SUPREMA DE
debe computarse desde el treinta y
JUSTICIA CORTE SUPREMA uno de diciembre de dos mil nueve;
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE así, considerando que la fecha en
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, que se formalizó la investigación
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
preparatoria fue el tres de mayo de
Fecha: 16/06/2022 17:18:30,Razón:
RESOLUCIÓN
dos mil diecinueve, la acción penal
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
no prescribió y su trámite debe
proseguir.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, SENTENCIA DE CASACIÓN
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 17/06/2022 13:10:09,Razón:
Lima, diecisiete de marzo de dos mil veintidós
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
VISTOS: el recurso de casación
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA interpuesto por la representante del Ministerio Público contra el auto
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, de vista, del veintiocho de septiembre de dos mil veinte (foja 104), que
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
revocó el auto de primera instancia, del veinticinco de febrero de dos
Fecha: 28/06/2022 15:04:44,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
mil veinte (foja 35), en el extremo que resolvió declarar infundada la
excepción de prescripción deducida por la defensa del investigado
Pedro Miguel Monsalve Navarrete, por el delito de peculado doloso,
en agravio del Estado; y, reformándolo, declaró fundada la
excepción deducida y, en consecuencia, extinguida la acción penal
por dicho delito; dispuso el sobreseimiento definitivo de la causa en
ese extremo y ordenó el archivo de lo actuado, por Secretaría,
dejando a salvo la acción civil, si correspondiera.

Intervino como ponente el señor juez supremo COAGUILA CHÁVEZ.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 90-2021
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

FUNDAMENTOS DE HECHO

§ I. Procedimiento en primera instancia

Primero. El investigado Pedro Miguel Monsalve Navarrete, por escrito del

diez de febrero de dos mil veinte (foja 2), dedujo excepción de
prescripción, en el proceso que se le sigue por los delitos de peculado
doloso (complicidad) y asociación ilícita (autoría), en perjuicio del Estado.

Segundo. Mediante la resolución del trece de febrero de dos mil veinte

(foja 22), se admitió a trámite la referida excepción y se citó a audiencia
para el veinticinco de febrero de dos mil veinte. La audiencia se realizó
en la fecha programada y quedó registrada en el acta respectiva (foja
33). Concurrieron el fiscal adjunto provincial y otro fiscal adjunto en la
labor de interconsulta, así como el abogado defensor del imputado
Monsalve Navarrete.

Tercero. El juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria

Nacional Permanente Especializado en Corrupción de Funcionarios
emitió el auto del veinticinco de febrero de dos mil veinte (foja 35), que
declaró infundada la excepción de prescripción deducida por la
defensa técnica del investigado Monsalve Navarrete, tanto en el
extremo del delito de peculado doloso como en el delito de asociación
ilícita para delinquir, en la investigación formalizada en su contra, por los
mencionados delitos, en agravio del Estado.

Cuarto. Contra dicha decisión, el procesado Pedro Miguel Monsalve

Navarrete interpuso recurso de apelación (foja 43), que fue concedido
mediante resolución del veintiocho de febrero de dos mil veinte (foja 55).

§ II. Procedimiento en segunda instancia

Quinto. Luego del trámite respectivo, la Sala Penal de Apelaciones, por
auto de vista del veintiocho de septiembre de dos mil veinte (foja 104),
decidió: i) revocar el auto de primera instancia, del veinticinco de

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 90-2021
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

febrero de dos mil veinte (foja 35), en el extremo que resolvió declarar
infundada la excepción de prescripción deducida por la defensa del
investigado Pedro Miguel Monsalve Navarrete por el delito de peculado
doloso, en agravio del Estado; y, reformándolo, declaró fundada la
excepción deducida y, en consecuencia, extinguida la acción penal
por dicho delito; dispuso el sobreseimiento definitivo de la causa en ese
extremo y ordenó el archivo de lo actuado, por Secretaría, dejando a
salvo la acción civil, si correspondiera; y, ii) confirmar la misma
resolución, en el extremo que resolvió declarar infundada la excepción
de prescripción deducida por la defensa técnica del investigado
Monsalve Navarrete por el delito de asociación ilícita, en agravio de la
sociedad, y dispuso que la causa continúe, conforme a su estado en
este extremo.

Sexto. Frente a la resolución de vista acotada, a través de los escritos del

veinte de octubre de dos mil veinte (fojas 123 y 149), la representante del
Ministerio Público y la defensa técnica del investigado Pedro Miguel
Monsalve Navarrete interpusieron recursos de casación.

Séptimo. Mediante auto del veintitrés de noviembre de dos mil veinte, el

Tribunal Superior admitió las citadas impugnaciones (foja 170) y dispuso
elevar los actuados a esta sede suprema.

§ III. Procedimiento en la instancia suprema

Octavo. Cumplido el traslado a las partes recurridas, este Tribunal de
casación (al amparo del artículo 430, numeral 6, del Código Procesal Penal) emitió
el auto de calificación del veinticinco de junio de dos mil veintiuno (foja
78 del cuadernillo formado en esta instancia) por el que declaró bien
concedido únicamente el recurso de casación interpuesto por la
representante del Ministerio Público.

Noveno. Instruidas las partes procesales sobre la admisión del recurso de

casación —conforme a las notificaciones correspondientes (fojas 88 a 89 del

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 90-2021
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

cuadernillo supremo)—, se emitió el decreto del ocho de febrero de dos mil

veintidós (foja 92 del cuadernillo supremo), que señaló el cuatro de marzo del
presente año como fecha para la audiencia de casación.

Décimo. Realizada la audiencia de casación, se celebró de inmediato

la deliberación de la causa en sesión privada. Efectuada la votación,
por unanimidad, corresponde dictar la presente sentencia casatoria,
cuya lectura se programó en la fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero. Según trasciende del considerando quinto de la ejecutoria

suprema (foja 78 del cuadernillo formado en esta instancia) que declaró bien
concedido el recurso de casación de la representante del Ministerio
Público, se dijo que es necesario:

Determinar primero, respecto al cómputo del plazo de prescripción, si en el

delito de peculado cometido por un funcionario o servidor público-
cómplice1 (con independencia de si se trata de un intraneus o extraneus),
se deben duplicar los plazos de prescripción en delitos que lesionan el
patrimonio del Estado o determinar si se erige como presupuesto que el
procesado no detenta la relación o vínculo funcional con el patrimonio
público, para fundamentar la extensión del plazo prescriptorio; ambos
aspectos, a partir de la correcta aplicación del artículo 80 in fine del
Código Penal, vigente al tiempo de los hechos, y de los presupuestos
fijados en el Acuerdo Plenario número 1-2010/CJ-116. Asimismo, resulta
importante determinar si la investigación preliminar a cargo del titular de la
acción penal interrumpe los plazos de prescripción cuando no se
individualizó al agente. En consecuencia, es necesario el desarrollo de
doctrina jurisprudencial de los temas propuestos, conforme al inciso 3 del

artículo 429 del Código Procesal Penal.

1
Para la defensa del procesado es un extraneus, y para el Ministerio Público un intraneus,
pero la Sala Superior señala que no es importante, sino que tiene la calidad de cómplice,
lo cual no es un criterio suficiente para duplicar los plazos de prescripción.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 90-2021
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

Segundo. Al imputado se le atribuyó la presunta comisión del delito de

peculado doloso, como cómplice, en agravio del Estado, pues, en su
propio ámbito de competencia, habría infringido deberes funcionales y
permitido la apropiación del patrimonio estatal como jefe de la Sección
de Asesoría Legal de la Jefatura de Administración de Derechos de
Personal del Ejército peruano, en cuya condición habría emitido cuatro
dictámenes, el último de los cuales fue el número 3907-2009, del treinta
de diciembre de dos mil nueve. El periodo en que se habría cometido el
ilícito que se le imputa, es de enero a diciembre de 2009.

Tal acción se habría cometido en el contexto, que habría operado una

organización criminal, la cual sería la responsable de la generación,
tramitación y cobro de, al menos, 220 procedimientos administrativos de
cobros fraudulentos de pensiones, pensiones devengadas y seguros de
vida del Ejército peruano, a favor de 82 presuntos beneficiarios de
soldados fantasmas, cuyo monto total defraudado al Estado asciende a
la suma de S/ 10 177 244.07 (diez millones ciento setenta y siete mil doscientos
cuarenta y cuatro con 07/100 soles) entre los años 2008 y 2014.

Tercero. Respecto al primer tema propuesto, existe pronunciamiento

emitido por la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad número 3317-
2014-Puno, del cuatro de mayo de dos mil dieciséis, cuyos fundamentos
jurídicos 10 y 11 señalan:

Es de tener presente que dicho encausado ejercía un cargo público y la

conducta que se le atribuye está vinculada a la función que desempeñaba,
la cual generó un efectivo perjuicio al patrimonio municipal. Es verdad que el
citado imputado, en estricto derecho, tiene la calidad de cómplice primario,
no de autor pues él no disponía de los recursos públicos —no los controlaba,
al no tener la facultad de disposición de los mismos—, y su intervención en el
hecho típico fue esencial para lograr la disposición de caudales públicos en
perjuicio de la Municipalidad agraviada.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 90-2021
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

El artículo 80° in fine del Código Penal no diferencia al título de intervención

del agente público en un delito cometido contra el patrimonio del Estado. Lo
esencial es que el funcionario público infrinja un deber especial en un delito
contra la Administración Pública, lo que lo hace merecedor de un mayor
reproche penal. Lo relevante según el Acuerdo Plenario número dos guión
dos mil once oblicua CJ guión ciento dieciséis, de seis de diciembre de dos
mil once, en que quienes no detenten esas condiciones no podrá
aplicárseles la dúplica del plazo de prescripción por su calidad de extraneus.
El imputado es un funcionario público, su conducta, a propósito del ejercicio
de su cargo en la Municipalidad agraviada, está en relación al delito de
peculado cometido —en el que intervinieron de consuno varios agentes
públicos— y ésta sirvió para configurar o concretar el injusto.

Cuarto. Como se puede verificar, la aludida jurisprudencia considera la

aplicación del Acuerdo Plenario número 2-2011/CJ-116, del seis de
diciembre de dos mil once, en que se concluye que a los extraneus no
les alcanza la duplicidad de los plazos de prescripción.

Empero, es de considerar también que, en el referido Acuerdo Plenario,

en su fundamento jurídico 16, a partir del análisis de lo establecido en el
Acuerdo Plenario número 1-2010/CJ-116 y el artículo 80 del Código
Penal, señala que

La calidad de funcionario o servidor público del autor ha sido prevista

como una condición especial de deberes que fundamenta la mayor
extensión del término de la prescripción, por la distinta posición que éstos
ocupan en la sociedad y porque de ellos se espera una actitud de
compromiso especial frente a la Administración Pública. Ello implica
deberes de protección, ausencia de defraudación de la confianza pública
depositada en él y compromiso real con el ente estatal por la situación de

mayor riesgo para el bien jurídico que tiene por el poder que ostentan.

Quinto. En ese sentido, debe tenerse en cuenta que el artículo 80 del

Código Penal, vigente al tiempo de los hechos, en su parte in fine,
prescribía: “En caso de delitos cometidos por funcionarios y servidores públicos

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 90-2021
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

contra el patrimonio del Estado o de organismos sostenidos por éste, el plazo de

prescripción de duplica”.

Sexto. Lo indicado denota que, conforme a la jurisprudencia citada, la

norma penal que regulaba el plazo de prescripción, en efecto, solo
aludía a la calidad del sujeto activo, esto es, a su condición de
funcionario o servidor público.

Lo que, en buena cuenta, permite inferir que la duplicidad del plazo de

prescripción no rige por el título de imputación atribuido —cómplice—,
sino en la condición que detenta, esto es, la de funcionario o servidor
público, lo que lo hace pasible de un mayor reproche penal que se
vincula con la extensión del plazo de prescripción.

Séptimo. Así, al procesado, en su calidad de servidor público, se le

atribuyó la complicidad del delito de peculado, pues ejercía la función
de jefe de asesoría legal de la Jefatura de Derechos de Personal del
Ejército peruano, cuya conducta se hallaba circunscrita a la emisión de
dictámenes legales, sin cuya contribución sería imposible la
materialización del ilícito penal, dado que, presuntamente, daba un viso
de legalidad al procedimiento.

Octavo. En ese orden de ideas, al tener el agente la calidad de servidor

público e infringir su conducta el deber jurídico especial que se
corresponde con el bien jurídico que es objeto de tutela penal, se
justifica la duplicidad de los plazos de prescripción; en consecuencia, la
pena de ocho años de privación de libertad, fijada en el artículo 387 del
Código Penal, debe computarse desde el treinta y uno de diciembre de
dos mil nueve; así, teniendo en cuenta que la fecha en que se formalizó
la investigación preparatoria fue el tres de mayo de dos mil diecinueve,
la acción penal no prescribió y su trámite debe proseguir.

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 90-2021
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

Noveno. Por otro lado, también se solicitó desarrollar el aspecto referido

a determinar si la investigación preliminar, a cargo del titular de la
acción penal, interrumpe los plazos de prescripción cuando no se
individualizó al agente; es de precisar que ese aspecto quedó
superado con la Sentencia de Casación número 347-2011-Lima, del
catorce de mayo de dos mil trece, en que se determinó como
doctrina jurisprudencial que las diligencias preliminares interrumpen el
plazo de prescripción de la acción penal cuando se ha efectuado una
imputación válida contra el procesado y, dado que en el caso
concreto no se evidencia que haya operado la interrupción o
suspensión del plazo de prescripción por actuación del fiscal, el plazo
prescriptorio siguió corriendo, configurándose el plazo de prescripción
ordinaria.

Décimo. En consecuencia, el ad quem no realizó una correcta

interpretación del artículo 80, in fine, del Código Penal, como sí lo hizo el
juzgador de primera instancia, pues en el caso concreto opera la
dúplica del plazo de prescripción contra el procesado, el cual se
encuentra vigente. Así, el recurso casatorio resulta fundado en la causal
3 del artículo 429 del Código Procesal Penal y así se declara.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces supremos que integran la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la

representante del Ministerio Público contra el auto de vista, del
veintiocho de septiembre de dos mil veinte (foja 104), que revocó el
auto de primera instancia, del veinticinco de febrero de dos mil
veinte (foja 35), en el extremo que resolvió declarar infundada la
excepción de prescripción deducida por la defensa del investigado
Pedro Miguel Monsalve Navarrete por el delito de peculado doloso,

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 90-2021
DE LA REPÚBLICA NACIONAL

en agravio del Estado; y, reformándolo, declaró fundada la

excepción deducida y, en consecuencia, extinguida la acción
penal por dicho delito; dispuso el sobreseimiento definitivo de la
causa en ese extremo y ordenó el archivo de lo actuado por
Secretaría, dejando a salvo la acción civil, si correspondiera; en
consecuencia, CASARON el referido auto de vista y, actuando
como instancia, confirmaron el auto de primera instancia del
veinticinco de febrero de dos mil veinte, en el extremo que resolvió
declarar infundada la excepción de prescripción deducida por la
defensa del investigado Pedro Miguel Monsalve Navarrete por el
delito de peculado doloso, en agravio del Estado; se dispone se
continúe con el trámite del proceso.

II. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en

audiencia pública, se notifique a todas las partes personadas en
la instancia, incluso a las no recurrentes y se publique en la página
web del Poder Judicial.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CARBAJAL CHÁVEZ

CCH/jj