CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT DE MILLA MARIA
DEL CARMEN PALOMA /Servicio Digital - Poder
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
Judicial del Perú
Fecha: 18/07/2022 17:34:01,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE DE LA REPÚBLICA LORETO

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN Casaron la sentencia de vista
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú El Tribunal Superior no consideró las
Fecha: 22/07/2022 11:35:45,Razón:
RESOLUCIÓN alegaciones de los impugnantes al
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL momento de dosificar el quantum
indemnizatorio sobre la
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA improcedencia o inaplicación de la
- Sistema de Notificaciones reparación civil y la falta de
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
pronunciamiento sobre la aplicación
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
supletoria del dispositivo legal del
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 22/07/2022 10:50:37,Razón: artículo 1972 del Código Civil,
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE omisiones que contravienen el
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
principio de congruencia recursal. Al
haberse quebrantado tal precepto
CORTE SUPREMA DE constitucional, que forma parte del
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones contenido constitucional protegido
Electronicas SINOE
del derecho a la motivación de las
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO
resoluciones judiciales, la casación
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
debe ser amparada.
Fecha: 21/07/2022 19:10:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
SENTENCIA DE CASACIÓN
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ Lima, veintiuno de junio de dos mil veintidós
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 21/07/2022 16:57:37,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL VISTOS: los recursos de
CORTE SUPREMA DE casación interpuestos por Carlos Rondón Paiva (sentenciado) y Emilio
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Maslucán Góngora (tercero civil responsable) contra la sentencia de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
vista del cuatro de noviembre de dos mil diecinueve (folios 449 a 462)
Judicial del Perú
Fecha: 08/08/2022 18:39:20,Razón:
RESOLUCIÓN en el extremo en el que revocó la sentencia de primera instancia
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
sobre la reparación civil y la fijó en la suma de S/ 200 000 (doscientos
mil soles) —en primera instancia la fijó en S/ 500 000 (quinientos mil soles)—, que
abonarán Carlos Rondón Paiva y el tercero civilmente responsable
Emilio Maslucán Góngora a favor de los herederos legales de la
agraviada extinta Veruschka Paola Ríos Reátegui. Con lo demás que
al respecto contiene.

Intervino como ponente la señora jueza suprema ALTABÁS KAJATT.

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia

1.1. Mediante el requerimiento de acusación fiscal del veintiocho

de enero de dos mil quince (folios 1 a 16), la Octava Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Maynas Primer Despacho de
Investigación formuló acusación fiscal contra Carlos Rondón
Paiva y otro por la comisión del delito contra la vida, el cuerpo
y la salud en la modalidad de homicidio culposo, en agravio
de Veruschka Paola Ríos Reátegui. Además, solicitó que se le
imponga la pena de siete años de privación de libertad.

Los hechos materia de imputación fiscal son, a la letra, los

siguientes:

Circunstancias precedentes

El acusado Carlos Rondón Paiva, el día 01 de noviembre del 2012 a

las 14:50 horas aproximadamente, se encontraba realizando
transporte público de pasajeros, al volante del ómnibus, marca
Hyundai, color marrón blanco y de placa de rodaje UY-1352, de
propiedad de Emilio Maslucán Góngora, por inmediaciones de las
Calles Samanez Ocampó con Loreto, con dirección a la zona de
Secada Vignetta, ya que trabajaba como chofer en el indicado
vehículo que brinda el servicio de transportes de pasajeros en la
ciudad para la empresa de transportes Virgen de Loreto S. A. C.,
que se dirigía de norte a sur, desplazándose por la calzada oeste de
la Calle Samanez Ocampo. Momentos previos, el acusado Pepe
Manuel Cárdenas Aspajo, se retiraba de una actividad social pro
fondos (cebichada) que se llevaba a cabo en la Calle Pevas N.°
1101 Iquitos, conduciendo la motocicleta marca Honda, modelo
CBF150, color negro, sin placa de rodaje, transportando como
pasajera a la hoy occisa Veruschka Paola Ríos Reategui y
dirigiéndose en sentido de este a oeste por la Calle Loreto.

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

Circunstancias concomitantes

Sucede que el ómnibus conducido por el acusado Carlos Rondón

Paiva se desplazaba a excesiva velocidad, a 40 Km/h
aproximadamente, ocupando el carril izquierdo de la calzada por
la Calle Samanez Ocampo (altura del Colegio Loreto) y al
aproximarse a la intersección con la Calle Loreto, hizo la maniobra
de sobreparar para recoger pasajeros, e inmediatamente continuó
su marcha, confiado a que se desplazaba por la vía preferencial; al
mismo tiempo, llegaba a dicha intersección el acusado Pepe
Manuel Cárdenas Aspajo, desplazándose por el carril izquierdo de
la calle Loreto, quien pese a no encontrarse ocupando una vía
preferencial y además carente de señalización, pretendió
sobrepasar al vehículo mayor, sin percatarse que éste se
desplazaba a excesiva velocidad, situación que le impidió al
ómnibus efectuar maniobra evasiva eficaz, impactando el ómnibus
contra la motocicleta, en el cuadrante superior suroeste de la
intersección, entre la estructura anterior tercio izquierdo y medio del
ómnibus contra la estructura lateral derecha de la motocicleta,
ocasionando que la pasajera de la motocicleta conducido por el
acusado Pepe Manuel Cárdenas Aspajo, Veruschka Paola Ríos
Reátegui, saliera proyectada a unos cinco metros de distancia
aproximadamente y cayera sobre el pavimento, en tanto el
acusado en mención, fuera a parar debajo del ómnibus juntamente
con la motocicleta que conducía, resultando ambos heridos.

Circunstancias posteriores

Luego del accidente de tránsito, los heridos fueron trasladados al

Hospital Iquitos “César Garayar García” para su atención,
resultando la agraviada Veruschka Paola Ríos Reátegui con
Traumatismo cráneo encefálico severo, coma profundo, hematoma
subdural con contusión encefálica hemorrágica, muy grave,
reservado, requiriendo 20 días de atención facultativa por 70 días
de incapacidad médico legal, según el Certificado Médico Legal
N.° 011172-V. Respecto al hoy acusado Pepe Manuel Cárdenas
Aspajo, si bien también resultó con lesiones como consecuencia del

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

hecho de tránsito, tales como: Traumatismo cráneo encefálico

moderado a severo y policontuso, requiriendo 07 días de atención
facultativa por 25 días de incapacidad médico legal, según
Certificado Médico Legal N.° 011175-V; sin embargo, durante las
diligencias preliminares, se determinó que el resultado lesivo fue
causado a propio riesgo de la víctima, pues se acreditó que
condujo la motocicleta participante en el accidente de tránsito, en
una condición física disminuida al acreditarse mediante dosaje
etílico que había consumido licor en cantidad superior al mínimo
legal permitido, habiéndose dispuesto la no formalización y
continuación de la investigación preparatoria en el extremo de sus
lesiones, archivo que quedó consentido por las partes.

Como consecuencia del accidente de tránsito, la agraviada

Veruschka Paola Ríos Reátegui permaneció internada en el
nosocomio en estado de coma, desde el día 01 de noviembre del
2012, llegando a fallecer el día 07 de noviembre del 2012, a las
05:15 horas de la mañana, siendo las causas de la muerte:
Hipertensión endocraneana, TEC severo y accidente de tránsito;
según Certificado de Defunción N.° 002548.

1.2. Realizada la audiencia de control de acusación, conforme al

acta (folios 17 a 21), se emitió el auto de enjuiciamiento del
veintidós de marzo de dos mil diecisiete (folios 24 a 27).

Segundo. Itinerario del juicio en primera instancia

2.1. Mediante el auto de citación de juicio oral del primero de

junio de dos mil diecisiete (folios 28 a 30), se citó al encausado y
otros a la audiencia que se realizó el diez de mayo de dos mil
dieciocho. Se llevaron a cabo las sesiones conforme a las
programaciones, y en la sesión del cuatro de febrero de dos
mil dieciocho se dictó la sentencia de primera instancia (folios
374 a 395), que condenó a Carlos Rondón Paiva por el delito
contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de
homicidio culposo, en agravio de Veruschka Paola Ríos
-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

Reátegui, y le impuso tres años con ocho meses de pena

privativa de libertad suspendida y tres años de inhabilitación;
asimismo, fijó en S/ 500 000 (quinientos mil soles) el monto por
concepto de reparación civil, que pagarán en forma solidaria
el sentenciado Carlos Rondón Paiva y el tercero civil
responsable Emilio Maslucán Góngora; con lo demás que
contiene al respecto.

Tercero. Itinerario del proceso en segunda instancia

3.1. Contra esta sentencia de primera instancia, Carlos Rondón

Paiva y el tercero civil responsable Emilio Maslucán Góngora
interpusieron recursos de apelación (folios 413 a 418). El primero
cuestionó el extremo condenatorio y la reparación civil sin
invocar la aplicación del artículo 1972 del Código Civil. El
segundo, el extremo de la reparación civil y sí invocó la
aplicación e interpretación del artículo 1972 del Código Civil
—indicó que en la sentencia de primera instancia se soslayaron los
elementos probatorios que configuran los supuestos de fractura del nexo
causal que imposibiliten el referido pago. Que es de plena aplicación lo
establecido en el artículo 1972 del Código Civil, al encontrarse probado
que el daño fue consecuencia de imprudencia de quien padece el

daño—. El Tribunal Superior, mediante la Resolución número 10,

del diecisiete de abril de dos mil diecinueve (folios 419 a 421),
concedió el recurso de apelación interpuesto por los citados
recurrentes.

3.2. El Tribunal Superior, culminada la fase de traslado de la

impugnación, mediante la Resolución número 8, del dieciocho
de septiembre de dos mil diecinueve (folio 432), convocó a
audiencia de apelación de sentencia, la cual se realizó con la
programación, y esta se llevó conforme se aprecia de las
actas (folios 439 y 440, y 441 a 447). De tal manera que, en la

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

audiencia del cuatro de noviembre de dos mil diecinueve

(folios 449 a 462), el Tribunal Superior emitió la sentencia de vista y
revocó la misma sentencia de primera instancia en el extremo
de la reparación civil y la fijó en S/ 200 000 (doscientos mil soles),
que abonarán en forma solidaria el sentenciado y el tercero
civil responsable; con lo demás que al respecto contiene.

3.3. Emitida la sentencia de vista, tanto el sentenciado Carlos

Rondón Paiva como el tercero civil responsable Emilio
Maslucán Góngora interpusieron sus recursos de casación
(folios 475 a 479, y 481 a 487, respectivamente), concedidos mediante
el auto del veinte de enero de dos mil veinte (folios 489 a 491).

Cuarto. Trámite del recurso de casación

4.1. Elevado el expediente a esta Suprema Sala, se corrió traslado

a las partes, conforme al cargo de entrega de cédulas de
notificación (folio 32 del cuaderno de casación), y mediante
decreto se señaló fecha para la calificación del recurso de
casación. Así, mediante el auto del dos de agosto de dos mil
veintiuno (folios 45 a 50 del cuaderno de casación), se declaró bien
concedido el recurso propuesto por los recurrentes.

4.2. Instruidas las partes procesales de la admisión del recurso de

casación, conforme a los cargos de entrega de cédulas de
notificación, mediante el decreto del veintidós de marzo de
dos mil veintidós (folio 170 del cuaderno de casación), se señaló
como fecha para la audiencia de casación el cinco de mayo
del presente año. Instalada la audiencia, se realizó mediante
el aplicativo Google Hangouts Meet, con la presencia de las
defensas técnicas de los recurrentes, y se produjo la
deliberación de la causa en sesión secreta, en virtud de la

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

cual, tras la votación respectiva, el estado de la causa es el de

expedir sentencia, cuya lectura en audiencia pública
mediante el aplicativo tecnológico antes acotado se
efectuará con las partes que asistan, en concordancia con el
artículo 431, inciso 4, del Código Procesal Penal, el veintiuno
de junio del presente año.

Quinto. Agravios del recurso de casación

El sentenciado Carlos Rondón Paiva fundamentó su recurso de

casación (folios 475 a 479) e invocó las causales 1, 3 y 4 del artículo 429
del Código Procesal Penal. Agravios que son similares a los
formulados por el tercero civilmente responsable (Emilio Maslucán
Góngora) en su recurso de casación (folios 481 a 487), y alegó lo
siguiente:

5.1. Sobre la inobservancia de las garantías constitucionales de

carácter procesal o material
La recurrida en ninguno de los ocho puntos concernientes al
análisis de la reparación civil ha revisado ni como hipótesis la
tesis propuesta por la defensa del recurrente y del tercero
civilmente responsable respecto a la improcedencia o
inaplicación de la reparación civil por la causal de la
autopuesta en peligro, la que en materia civil se encuentra
regulada en la institución de la responsabilidad
extracontractual; por lo tanto, la autopuesta al peligro
sustentada por esta parte, desde el punto de vista de la
responsabilidad extracontractual, configura la improcedencia
del derecho a la reparación civil, previsto en el artículo 1972
del Código Civil.
La recurrida establece las conductas negligentes tanto del
conductor de la motocicleta como de la agraviada al

-7-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

encontrarse ambos en estado de “etilismo agudo”,

señalándose que “su resultado lesivo fue causado a propio
riesgo de esta víctima”, lo cual concuerda con la tesis de
defensa del recurrente y del tercero civilmente responsable,
en la que se propone su absolución y la improcedencia de la
reparación civil.
La recurrida omitió pronunciarse ya sea a favor o en contra
respecto al petitorio de la defensa en relación con la
reparación civil, lo cual constituye una afectación al debido
proceso, por cuanto al ser la autopuesta en peligro un
argumento que la defensa ha desarrollado como sustento de
su petitorio debió haber sido objeto de una valoración de la
Sala Penal, omisión que contraviene lo expresamente previsto
en el numeral 2 del artículo 394 del Código Procesal Penal.

5.2. Sobre la errónea interpretación o falta de aplicación de otras

normas
La recurrida incurre en infracción al debido proceso por
cuanto desarrolla como sustento de su decisión dos tesis que
son contradictorias entre sí: en relación con el extremo de la
responsabilidad penal desarrolla la tesis absolutoria basada en
la autopuesta al peligro de la agraviada y respecto al análisis
de la reparación civil desarrolla la tesis de la concausa para
construir la decisión de la regulación de la reparación civil,
tesis que son contradictorias e inaplicables en simultaneidad.
La Sala Superior contravino su propio análisis y decisión
contenidos en el extremo de la responsabilidad penal de la
sentencia de vista, pues omitió aplicar la tesis de la autopuesta
al peligro de la agraviada para desarrollar la tesis de la
concausa en el extremo de la responsabilidad

-8-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

extracontractual. El resultado es producto de una falta de

aplicación del artículo 1972 del Código Civil.

5.3. Sobre la manifiesta ilogicidad de la motivación

La Sala Superior incurre en ilogicidad de la motivación porque
es ilógico que la absolución del recurrente (Carlos Rondón Paiva)
se sustente en la conducta negligente de la agraviada y se
regule la reparación civil sustentándose en la tesis de la
concausa, esto es, sobrepone la tesis de la concausa a la tesis
de la autopuesta al peligro, tesis que son contradictorias e
inaplicables en simultaneidad.
Se desarrollaron dos tesis contradictorias entre sí, pero fueron
utilizadas por la Sala Superior: una la tesis de la autopuesta al
peligro como conducta negligente de la agraviada (Veruschka
Paola Ríos Reátegui) para decidir por la absolución del
procesado y la otra la tesis que doctrinariamente se
contrapone a la primera, esto es, la tesis de la concausa, para
decidir la regulación de la reparación civil.

Sexto. Motivo casacional

Conforme ha sido establecido en el auto de calificación del recurso

de casación del dos de agosto de dos mil veintiuno, en
concordancia con su parte resolutiva, se señaló lo siguiente:
6.1. Se advierte que el Tribunal Superior no habría sustentado
—omitió pronunciarse— sobre la improcedencia o inaplicación de
la reparación civil por la causal de la autopuesta en peligro,
ya que tanto el conductor de la motocicleta como la
agraviada se encontraban en estado de “etilismo agudo” y
“su resultado lesivo fue causado a propio riesgo de esta
víctima”, omisión que a su vez contravendría el numeral 2 del

-9-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

artículo 394 del Código Procesal Penal (en conexión), sobre la

incorporación de las pretensiones de la defensa técnica.
6.2. A su vez, se advierte que en la recurrida se habrían
desarrollado dos tesis contradictorias, esto es, con relación a la
responsabilidad penal. Desarrolla la tesis absolutoria basada
en la autopuesta al peligro de la agraviada y respecto al
análisis de la reparación civil, la tesis de la concausa. Sobre
esto último se habría omitido aplicar —en el extremo de la
responsabilidad extracontractual— el artículo 1972 del Código Civil,
lo cual vulneraría la aplicación de una norma sustantiva y la
debida motivación que debe tener toda resolución
jurisdiccional.
La admisión del presente recurso de casación se vincula con
las causales 1, 3 y 4 del artículo 429 del Código Procesal Penal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero. Este Tribunal de Casación, como garante de derechos,

principios, bienes y valores constitucionales (vigila la uniformidad del
sistema jurídico), admitió la casación para evaluar las posibles
infracciones constitucionales, como el derecho a la defensa, la
interpretación sustantiva y las motivación de las resoluciones
jurisdiccionales —causales 1, 3 y 4 del artículo 429 del Código Procesal Penal—,
cuya procedencia se enmarca en el numeral 3 del artículo 427 del
Código Procesal Penal. Así, el ámbito de impugnación y
consiguiente competencia de este Tribunal se limita al análisis de la
responsabilidad civil.

Segundo. Cabe considerar que la responsabilidad civil en sede

penal no deriva propiamente de la comisión de una infracción
penal (su fundamento no es el delito, sino el daño ocasionado), sino que
resulta de la comisión de una conducta o comportamiento ilícito

- 10 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

que genera un daño indemnizable. Esta responsabilidad es siempre

fuente de obligaciones (causas por las que una persona queda sujeta al
deber jurídico de realizar a favor de otra una determinada prestación) y, si bien
pueden ser hechos ilícitos penales o ilícitos puros, en cualquier caso,
sea la fuente penal o civil pura, el deber de indemnización o
resarcimiento es ineludible, conforme se detalló en las Casaciones
números 1803-2018/Lambayeque y 20-2019/Cusco1. Por ello, el
proceso penal admite condenar a los acusados al pago de la
reparación civil aun cuando no se haya emitido una sentencia
condenatoria en su contra —como ocurre en el presente caso—, de
conformidad con lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 12 del
Código Procesal Penal.

Tercero. Además, es de considerar que la motivación de las

resoluciones judiciales es la garantía que tiene el justiciable frente a
la arbitrariedad judicial. El debido proceso implica que las decisiones
judiciales estén justificadas externa e internamente, esto es, que lo
que se decida como consecuencia del proceso esté sustentado en
razones coherentes, objetivas y suficientes, explicitadas en la
resolución. Esta garantía se encuentra expresamente reconocida en
el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
según el cual es principio de la función jurisdiccional “la motivación
escrita de las resoluciones judiciales, en todas las instancias, excepto los decretos

1 La responsabilidad civil se funda en cinco requisitos, según se detalló en las

Casaciones números 340-2019/Apurímac y 20-2019/Cusco, esto es: (a) la existencia
real de daños y perjuicios; (b) la cuantía de estos, debidamente propuesta y
acreditada, que se establece a partir de los efectos producidos por el hecho
cometido —se requiere una estimación razonada de la cuantía por los daños
generados—; (c) la fundamentación de los hechos en función de dolo o culpa, con
independencia de su tipificación penal, salvo que se trate de los supuestos de
responsabilidad por el riesgo; (d) la relación de causa-efecto entre los hechos y el
daño o perjuicio ocasionado, y (e) la persona imputable, que puede ser el autor
directo y el autor indirecto (no rige el principio de personalidad propio de la pena). El
pago de este concepto puede imponerse incluso si se emitió una sentencia
absolutoria o un auto de sobreseimiento, pues el tipo penal no condiciona la
existencia o la inexistencia de un daño o un perjuicio.

- 11 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos

de hecho en que se sustentan”. Queda claro, entonces, que la

motivación de las resoluciones judiciales: (a) se aplica a todos los
casos en los que se deciden cuestiones de fondo; (b) es un mandato
dirigido a todos los jueces de las diversas instancias; (c) implica la
obligatoriedad de fundamentar jurídica (fundamentos de derecho) y
fácticamente (fundamentos de hecho) la decisión, y (d) la motivación
de las decisiones judiciales de fondo debe hacerse por escrito. Esta
garantía ha sido materia de pronunciamiento en reiterada
jurisprudencia, expedida tanto por la Corte Suprema como por el
Tribunal Constitucional, respecto a las condiciones o estándares de
la motivación y las formas en las que se vulnera esta exigencia
procesal2.

Cuarto. Del control in iure, se advierte que el Tribunal Superior, al

fundamentar la sentencia de vista (folios 449 a 462), presenta un
razonamiento que contiene dos tesis contradictorias: (i) con relación
a la responsabilidad penal, desarrolló la tesis absolutoria basada en
la autopuesta al peligro de la agraviada. Sin embargo, al momento
de (ii) dosificar la reparación civil, desarrolló la existencia de dos
concausas —conductor y pasajera de la moto Honda modelo CBF150—, y
razonó que no se encuentra arreglada a ley la omisión de
atenuación del quantum indemnizatorio en que incurrió el juez de
primera instancia, por contravenir el artículo 19733 del Código Civil,
por la notoriedad del supuesto de imprudencia de la agraviada
ahora occisa y del propio conductor que la trasladó —conductor y
pasajera de la moto Honda modelo CBF150—, pese al etilismo agudo en
que se encontraban, y disminuyó el monto de la reparación civil.

2 Sentencia de Casación número 255-2019/Puno.

3 “Reducción judicial de la indemnización
Artículo 1973.- Si la imprudencia sólo hubiere concurrido en la producción del daño,
la indemnización será reducida por el juez, según las circunstancias”.

- 12 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

Quinto. Asimismo, indicó que se trata de un accidente de tránsito, en

cuyo caso la responsabilidad civil se sustenta en la responsabilidad
objetiva, por la cual no interesa la causalidad, basta que se trate del
uso de bienes riesgosos —como lo son los vehículos impactados o
colisionados—. Empero, no es de cargo exclusivo del encausado
Rondón Paiva y del tercero civil responsable Emilio Maluscán
Góngora, sino inclusive de la propia víctima que estuvo en estado
de ebriedad y propició o contribuyó a su propia muerte.

Sexto. Del razonamiento esbozado por el Tribunal Superior en los

considerandos cuarto y quinto de la presente ejecutoria, se
evidencia falta de motivación sobre la determinación de la
reparación civil, en tanto en cuanto no sustentó —omitió pronunciarse—
sobre la improcedencia o inaplicación de la reparación civil por la
causal de la autopuesta en peligro. También la recurrida contiene
dos tesis contradictorias, esto es, con relación a la responsabilidad
penal desarrolla la tesis absolutoria basada en la autopuesta al
peligro de la agraviada y respecto al análisis de la reparación civil,
la tesis de la concausa.

Séptimo. Sobre este último razonamiento, el Tribunal Superior omitió

pronunciarse respecto a la aplicación del artículo 1972 del Código
Civil, sobre caso fortuito, fuerza mayor y otras formas de ruptura del
nexo causal, en que señala lo siguiente: “En los cosos del artículo 1970, el
autor no está obligado a la reparación cuando el daño fue consecuencia de caso
fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de tercero o de la imprudencia de

quien padece daño” [énfasis nuestro].

En suma, se advierte que el Tribunal Superior no dio respuesta a los

agravios alegados por los recurrentes, al momento de dosificar el
quantum indemnizatorio, sobre la improcedencia de la reparación
civil; asimismo, incurrió en la falta de pronunciamiento sobre la
aplicación supletoria del artículo 1972 del Código Civil. Dichas
- 13 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

omisiones contravienen el principio de congruencia recursal. En tal

virtud, al haberse quebrantado tal precepto constitucional, que
forma parte del contenido constitucional protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, la casación debe ser
amparada —se configuran las causales 1, 3 y 4 del artículo 429 del Código
Procesal Penal—.

Octavo. En consecuencia, es menester casar la sentencia de vista a

fin de que un nuevo Colegiado del Tribunal Superior se pronuncie
motivadamente respecto a las cuestiones señaladas
precedentemente, de conformidad con el artículo 433, numeral 1,
del Código Procesal Penal.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de Corte Suprema de Justicia de la
República:
I. DECLARARON FUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por Carlos Rondón Paiva (sentenciado) y Emilio Maslucán
Góngora (tercero civil responsable) contra la sentencia de vista
del cuatro de noviembre de dos mil diecinueve (folios 449 a 462),
en el extremo en el que revocó la sentencia de primera
instancia sobre la reparación civil y la fijó en la suma de
S/ 200 000 (doscientos mil soles) —en primera instancia la fijó en
S/ 500 000 (quinientos mil soles)—, que abonarán Carlos Rondón
Paiva y el tercero civilmente responsable Emilio Maslucán
Góngora a favor de los herederos legales de la agraviada
extinta Veruschka Paola Ríos Reátegui, por las causales
establecidas en los numerales 1, 3 y 4 del artículo 429 del
Código Procesal Penal.

- 14 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 417-2020
DE LA REPÚBLICA LORETO

II. En consecuencia, CASARON la referida sentencia de vista

sobre el extremo impugnado y, reponiendo la causa al estado
que le corresponde, DISPUSIERON que se realice un nuevo
juicio de apelación únicamente en el extremo de la
reparación civil por otro Colegiado Superior.
III. MANDARON que se lea esta sentencia en audiencia pública,
inmediatamente se notifique y se publique en la página web
del Poder Judicial.
IV. HÁGASE saber a las partes procesales apersonadas en esta
sede suprema.
S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CARBAJAL CHÁVEZ

AK/egtch

- 15 -