CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL CHAVEZ NORMA
BEATRIZ /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/05/2022 18:15:50,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1432-2019
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
DE LA REPÚBLICA HUAURA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN Suspensión de la prescripción de la acción
CASTRO CESAR EUGENIO penal, como consecuencia de la formalización
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 20/05/2022 09:18:51,Razón:
de la investigación preparatoria
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE La Sala Penal efectuó una errónea
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
interpretación del numeral 1 del artículo 339 del
CORTE SUPREMA DE Código Procesal Penal, sobre la suspensión de
JUSTICIA CORTE SUPREMA la acción penal, al estimar que esta prescribió
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE una vez cumplido el máximo de la pena
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, prevista para el delito de falsedad genérica
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN más una mitad; así también, no aplicó el último
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
párrafo del artículo 83 del Código Penal, toda
Fecha: 23/05/2022 15:20:56,Razón: vez que, aun cuando se suspendió el plazo de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE prescripción, en el caso que nos ocupa, la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
acción penal se encuentra vigente, y se apartó
CORTE SUPREMA DE
de lo dispuesto en los Acuerdos Plenarios
JUSTICIA CORTE SUPREMA números 1-2010/CJ-116 y 3-2012/CJ-116.
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio SENTENCIA DE CASACIÓN
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/05/2022 12:03:23,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Lima, cuatro de mayo de dos mil veintidós

CORTE SUPREMA DE VISTOS: en audiencia pública1, el

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE recurso de casación interpuesto por el procurador público
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO especializado en delitos de corrupción de funcionarios (folio 880)
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 19/05/2022 20:23:18,Razón:
RESOLUCIÓN contra la sentencia de vista del siete de junio de dos mil diecinueve
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
(folio 812), en el extremo en el que la Sala Penal de Apelaciones de la
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Corte Superior de Justicia del Huaura declaró fundada de oficio la
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, excepción de prescripción de la acción penal seguida contra Célix
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú Arturo Zavaleta Perea por el delito de falsedad genérica, en agravio
Fecha: 26/05/2022 19:06:45,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
de la Municipalidad Distrital de Supe Pueblo.

Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.

CONSIDERANDO

I. Itinerario del proceso

Primero. Según el requerimiento acusatorio (folio 6 del expediente judicial),
se imputó al procesado lo siguiente:

1 Realizada a través del sistema de videoconferencia, donde existió una interacción

visual y auditiva simultánea, bidireccional y en tiempo real, sin ningún obstáculo;
además, no hubo necesidad de que las partes concurrieran, en forma física, a las
instalaciones de la Corte Suprema de Justicia de la República.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1432-2019
DE LA REPÚBLICA HUAURA

1.1. Julián David Nishijima Villavicencio, en su condición de alcalde

distrital de Supe Pueblo, el primero de abril de dos mil once,
celebró el Contrato de Locación de Servicios Profesionales
número 038-2011-MDS, cuya vigencia de duración era del
primero de abril de dos mil once al primero de junio de dos mil
once, así como el Contrato de Locación de Servicios
Profesionales número 056 2011-MDS, cuya vigencia de duración
era del primero de julio de dos mil once al treinta de septiembre
de dos mil once, ambos contratos suscritos con su codenunciado
Célix Arturo Zavaleta Perea para que este último brindara
asesoría especializada por un monto ascendente a la suma de
S/ 2000 (dos mil soles) mensuales. Asimismo, se tiene que el locador
Célix Arturo Zavaleta Perea tenía que realizar su trabajo de
asesoría de conformidad con el contrato de locación de
servicios, según lo establecido en sus cláusulas tercera y cuarta.
Sin embargo, de acuerdo con el Certificado de Movimiento
Migratorio número 30452/2011/IN/1601, emitido el quince de
noviembre de dos mil once, el asesor de la alcaldía, el diecisiete
de junio de dos mil once, viajó a España e ingresó nuevamente a
nuestro país, procedente de Colombia, el diecisiete de octubre
de dos mil once, es decir, estuvo fuera del país durante cuatro
meses. No obstante, el primero de julio se suscribió el Contrato de
Locación de Servicios Profesionales número 056-2011-MDS (del
primero de julio de dos mil once al treinta de septiembre de dos mil once), y
se realizó durante todos los meses de vigencia del mencionado
contrato el cobro correspondiente a la presunta asesoría,
siguiéndose todo un trámite (aparentemente regular) para el
respectivo pago de los recibos por honorarios profesionales.
1.2. Asimismo, se tienen las copias certificadas remitidas por el Jurado
Nacional de Elecciones, correspondientes al Expediente número

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1432-2019
DE LA REPÚBLICA HUAURA

J-2012-00125, con relación al recurso de apelación interpuesto

por Julián David Nishijima Villavicencio, en su condición de
alcalde de la Municipalidad Distrital de Supe Pueblo, contra el
Acuerdo de Concejo número 004-SE-CM-MDS-2012, que declaró
su vacancia en el cargo. De ello se advierte que los hechos
puestos en conocimiento por dicha entidad se sustentan en que
Julián David Nishijima Villavicencio, en su condición de alcalde
de la Municipalidad Distrital de Supe Pueblo, habría realizado la
contratación de Célix Arturo Zavaleta Perea como asesor de la
alcaldía, con la finalidad de obtener un aprovechamiento
personal, actuando dicho asesor como un testaferro. Tal
conducta estaría probada por el hecho de haberse efectuado
pagos por concepto de asesoría cuando la referida persona no
se encontraba en el país, habiéndose falsificado su firma en los
comprobantes de pago, así como simulando la suscripción de
los contratos de locación de servicios.

Segundo. El representante del Ministerio Público tipificó estos hechos

de la siguiente manera:
— Contra Julián David Nishijima Villavicencio, Paul Ycochea
Chiroque, Pedro Eduardo Bazalar Núñez, Michael Mario García
Sims y Lourdes Fiorella Mejía Ariza en calidad de coautores del
delito de peculado doloso, en agravio de la Municipalidad
Distrital De Supe Pueblo y el Estado.
— Contra el investigado Célix Arturo Zavaleta Perea en calidad
de cómplice primario (extraneus) del delito de peculado
doloso, en agravio de la Municipalidad Distrital de Supe
Pueblo y el Estado; asimismo, en calidad de autor por el delito
de falsedad genérica, en agravio de la Municipalidad Distrital
de Supe Pueblo y el Estado.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1432-2019
DE LA REPÚBLICA HUAURA

Tercero. El Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Barranca de la

Corte Superior de Justicia del Huaura, mediante la sentencia del
veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho (folio 531), resolvió entre
otros condenar a Célix Arturo Zavaleta Perea en su calidad de
cómplice primario (extraneus) por el delito de peculado doloso y en su
calidad de autor por el delito de falsedad genérica, en agravio del
Estado (Municipalidad Distrital de Supe Pueblo).

Cuarto. Una vez apelada la sentencia por Michael Mario García Sims
(folio 638), Pedro Eduardo Bazalar Núñez (folio 643), Lourdes Fiorella Mejía
Ariza (folio 649), Julián David Nishijima Villavicencio (folio 666), Célix Arturo
Zavaleta Perea (folio 677) y Paul Ycochea Chiroque (folio 692), a través
de la sentencia de vista del siete de junio de dos mil diecinueve (folio
812), entre otros, se declaró fundada de oficio la excepción de
prescripción de la acción penal en los seguidos contra Célix Arturo
Zavaleta Perea por el delito de falsedad genérica en agravio del
Estado (Municipalidad Distrital de Supe Pueblo), al amparo de los siguientes
fundamentos:

3. Que, antes de entrar al análisis de los agravios planteados por los abogados
defensores, consideramos que resulta necesario señalar que respecto al delito
de falsedad genérica -Así imputado por el Ministerio Público — consideramos
estimable tomar en cuenta lo establecido por la Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema de la República, en la Casación N.° 332-2015 Del Santa, así
tenemos que el “fundamento UNDÉCIMO” ilustra cómo se debe realizar el
computo de la prescripción de la acción penal, así tenemos “En
consecuencia, el cómputo de los plazos de prescripción de la acción penal
en los casos de suspensión por formalización de investigación preparatoria, no
es ilimitado, sino por un periodo equivalente a un plazo ordinario más la mitad,
por lo que la acción penal prescribirá indefectiblemente cuando haya
culminado dicho plazo, conforme lo dejó sentado el Acuerdo Plenario de las

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1432-2019
DE LA REPÚBLICA HUAURA

Salas Penales de la Corte Suprema número tres dos mil doce”; criterio que
también ha sido asumido por éste órgano jurisdiccional.
4. En ese sentido tenemos que el delito de falsedad genérica previsto y
sancionado en el artículo 438, del código penal — a la época que se habría
cometido el mencionado ilícito — establece una pena privativa de la libertad
no menor de dos años ni mayor a cuatro años, es decir para el caso de
prescripción ordinaria tendría que haber transcurrido cuatro años y para el
caso de prescripción extraordinaria se suman dos años más, es decir tendría
que haber pasado un total de seis años.
5. En ese orden de ideas tenemos que en el presente caso que la Disposición
que formaliza y continua la investigación preparatoria fue emitida con fecha
cinco de noviembre de dos mil doce, puesta de conocimiento al órgano
jurisdiccional el día nueve de noviembre de dos mil doce, lo cual sumado a
los seis años que incluye la prescripción extraordinario, la acción penal ha
prescrito el día doce de noviembre de dos mil dieciocho, es decir incluso
antes de expedirse la sentencia impugnada; por lo tanto corresponde
declarar de oficio la excepción de prescripción de la acción penal en cuanto
al delito de falsedad genérica, en consecuencia se sobresee la causa
respecto a ese extremo, siendo que el tema de la reparación civil se analizará
más adelante, esto es verificar si es factible imponer una suma al respecto.
[…]
17. Con relación al delito de falsedad genérica carece de objeto pronunciarse
al respecto en razón que se ha declarado el sobreseimiento por prescripción de
la acción penal, sin embargo es necesario señalar que no es factible establecer
el pago de un monto por concepto de reparación civil ya que por lógica se
entiende que la documentación adulterada ha sido elaborada y presentada
por una tercera persona, por cuanto el acusado Célix Arturo Zavaleta Perea se
encontraba en el país de España, sin embargo muy distinto es la apropiación
del dinero depositado en una su propia cuenta bancaria por servicios cuya
efectividad han quedado plenamente desvirtuada con la documentación
adulterada que se presentó en su oportunidad.

II. Motivos de la concesión del recurso de casación

Quinto. Este Tribunal Supremo, mediante la resolución del diecinueve
de febrero de dos mil veintiuno (folio 69 del cuadernillo formado en esta

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1432-2019
DE LA REPÚBLICA HUAURA

instancia), concedió el recurso de casación propuesto por el

procurador público especializado en delitos de corrupción de
funcionarios por las causales previstas en los numerales 3 y 5 del
artículo 429 del Código Procesal Penal.

III. Audiencia de casación

Sexto. Instruido el expediente, se señaló como fecha para la
realización de la audiencia de casación el trece de abril del año en
curso (folio 97 del cuadernillo formado en esta instancia), la que se realizó con
la intervención de la parte recurrente, quien expuso los argumentos
propuestos en su recurso de casación, con lo que la causa quedó
expedita para emitir pronunciamiento.

IV. Fundamentos de derecho

Séptimo. Este Tribunal Supremo, como garante de los derechos,
principios, bienes y valores constitucionales y actuando como última
instancia de la jurisdicción ordinaria, admitió el recurso de casación
propuesto por el procurador público especializado en delitos de
corrupción de funcionarios para ratificar criterios sobre el tratamiento
de la suspensión del plazo de prescripción como efecto del acto
procesal de disposición de formalización de la investigación
preparatoria por falta de aplicación del último párrafo del artículo 83
del Código Penal y numeral 1 del artículo 339 del Código Procesal
Penal, así como apartamiento de los Acuerdos Plenarios números 1-
2010/CJ-116 y 3-2012/CJ-116 y la Casación número 895-2016/La
Libertad.

Octavo. Sobre el particular, sostiene el recurrente que se ha

inaplicado el último párrafo del artículo 83 del Código Penal. Que, si
bien la Sala Penal fundamenta la decisión de aplicar la prescripción

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1432-2019
DE LA REPÚBLICA HUAURA

de la acción penal consignando la Casación número 332-2015/Del

Santa, dicho criterio no se adecuaría a la línea jurisprudencial de la
Corte Suprema plasmada en la Casación número 895-2016/La
Libertad, en la cual ha desarrollado la suspensión del plazo de la
prescripción de la acción penal y ha establecido que el tiempo
transcurrido con anterioridad al momento en que se presentó la
causa de suspensión no se pierde y se sumará al que transcurra
después de su reiniciación, pero el tiempo cumplido durante la
vigencia de la suspensión no se computará para los efectos de la
prescripción extraordinaria. Así también, precisó que el hecho penal
se materializa con la firma del contrato de locación de servicios y la
entrega de documentos para el cobro de sus honorarios hasta el
treinta de septiembre de dos mil once, por lo que se debe contar
desde el primero de octubre de dos mil once.

Noveno. Revisada la ejecutoria suprema citada por la Sala Superior,

esto es, la Casación número 332-2015/Del Santa, del veintiocho de
marzo de dos mil diecisiete, advertimos que en el fundamento sexto
refirió lo siguiente:

La suspensión de la prescripción de la acción penal establecida en el artículo

trescientos treinta y nueve, inciso uno, del Código Procesal Penal tiene un
plazo máximo, que es igual al plazo ordinario de prescripción más la mitad del
mismo, lo cual equivale a un plazo extraordinario, conforme a una
interpretación histórica de la institución de la suspensión dentro del Código

Penal en el Perú.

Asimismo, en el fundamento undécimo señaló lo que sigue:

El cómputo de los plazos de prescripción de la acción penal en los casos de

suspensión por formalización de investigación preparatoria, no es ilimitado,
sino por un periodo equivalente a un plazo ordinario más la mitad, por lo que

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1432-2019
DE LA REPÚBLICA HUAURA

la acción penal prescribirá indefectiblemente cuando haya culminado dicho

plazo.

No obstante, al efectuar el análisis del caso concreto, distingue lo que

representa un periodo inicial de la prescripción y el periodo de
suspensión, dejando zanjado que, si bien al momento de expedirse los
autos cuestionados no había operado la prescripción, a la fecha de
expedición de la citada casación esta ya había operado.

Décimo. Estando a ello, la postura recogida en la casación antes

citada reafirma la línea jurisprudencial de este Tribunal Supremo que
es desarrollada en los Acuerdos Plenarios número 1-2010/CJ-116 y 3-
2012/CJ-116, la cual posteriormente ha sido reiterada en la Casación
número 895-2016/La Libertad, del diez de mayo de dos mil
diecinueve.

Undécimo. En ese orden de ideas, teniendo como referencia que el

hecho delictivo se materializó con la firma del contrato de locación
de servicios y la entrega de documentos para el cobro de sus
honorarios, el primero de julio de dos mil once y no el primero de
octubre de dos mil once, como sostiene el recurrente, en
consecuencia, desde dicha fecha hasta el día anterior a la
formalización de la investigación preparatoria, efectuada el cinco de
noviembre de dos mil doce, observamos que había transcurrido un
año, cuatro meses y cuatro días del periodo de prescripción de la
acción penal.

Duodécimo. Ahora bien, el delito de falsedad genérica, previsto en el

artículo 438 del Código Penal, está sancionado con una pena
privativa de libertad no mayor de cuatro años, de manera que la

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1432-2019
DE LA REPÚBLICA HUAURA

suspensión del plazo de prescripción, conforme a la regla prevista en

el numeral 1 del artículo 339 del Código Procesal Penal, operó del
cinco de noviembre de dos mil doce hasta el cuatro de noviembre
de dos mil dieciocho, que es el máximo del plazo ordinario más una
mitad.

Decimotercero. En tal sentido, es de verse que el plazo de

prescripción de la acción penal ya no se encuentra suspendido;
empero, el plazo inicialmente computado de un año, cuatro meses y
cuatro días, descrito en el fundamento undécimo, no se pierde, sino
que se sumará al tiempo que transcurra después de haber operado
la suspensión, conforme lo establece el último párrafo del artículo 83
del Código Penal; por lo tanto, la acción penal prescribe el primero
de julio de dos mil veintitrés y al día de la fecha se encuentra vigente.

Decimocuarto. En tal sentido, la Sala Penal efectuó una errónea

interpretación del numeral 1 del artículo 339 del Código Procesal
Penal sobre la suspensión de la acción penal al estimar que esta
prescribió una vez cumplido el máximo de la pena prevista para el
delito de falsedad genérica más una mitad; así también, no aplicó el
último párrafo del artículo 83 del Código Penal, toda vez que, aun
cuando se suspendió el plazo de prescripción, en el caso que nos
ocupa, la acción penal se encuentra vigente, y se apartó de los
Acuerdos Plenarios números 1-2010/CJ-116 y 3-2012/CJ-116.

Decimoquinto. Sin perjuicio de lo expuesto, este Tribunal no puede

soslayar que el procurador público especializado en delitos de
corrupción de funcionarios, como representante del Estado, no está
constituido en actor civil. De manera que, aun cuando es cierto que
la acción penal se encuentra vigente, habiéndose dispuesto por la

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1432-2019
DE LA REPÚBLICA HUAURA

Sala Superior el sobreseimiento de la causa y que es criterio de este

Tribunal Supremo reiterado en las Casaciones números 413-
2014/Lambayeque, 187-2016/Lima, entre otras, que, al amparo del
principio acusatorio, el derecho al recurso de la víctima se somete a
la posición del fiscal, y dado que este último no ha formulado recurso
de casación, y se ha encontrado conforme con el sobreseimiento de
la causa, corresponde confirmar el sobreseimiento y poner fin al
proceso. En consecuencia, únicamente se habilita la posibilidad de
que se emita pronunciamiento complementario sobre la reparación
civil derivada del hecho punible, pese a haberse dictado una
excepción de prescripción, como lo habilita el artículo 12.3 del
Código Procesal Penal. En suma, deberá declararse fundada en
parte la casación interpuesta.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:

I. DECLARARON FUNDADO EN PARTE el recurso de casación

interpuesto por el procurador público especializado en delitos de
corrupción de funcionarios (folio 880), por las causales previstas en
los numerales 3 y 5 del artículo 429 del Código Procesal Penal; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista del siete de junio
de dos mil diecinueve (folio 812) y, en consecuencia, NULA en el
extremo en el que no se pronunció sobre la reparación civil al
dictarse la excepción de prescripción.

10
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1432-2019
DE LA REPÚBLICA HUAURA

II. ORDENARON que se lleve a cabo un nuevo juicio de apelación

por otro Colegiado para determinar la reparación civil, de ser el
caso.

III. DISPUSIERON que la presente decisión sea leída en audiencia

pública por intermedio de la Secretaría de esta Sala Suprema y
que, acto seguido, se notifique a las partes apersonadas en esta
instancia, se publique la decisión en el portal web del Poder
Judicial y, cumplidos los trámites necesarios, se devuelvan los
actuados al órgano jurisdiccional de origen y se archive el
cuadernillo formado en esta instancia.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CARBAJAL CHÁVEZ

CCH/MAGL

11