CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL CHAVEZ NORMA
BEATRIZ /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 6/09/2022 11:41:53,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
SALA PENAL PERMANENTE
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA
CASACIÓN N.° 1625-2021
DE LA REPÚBLICA
CORTE SUPREMA DE AREQUIPA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN Inadmisibilidad del recurso de casación
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del El recurso de casación excepcional
Perú
Fecha: 15/09/2022 11:10:11,Razón: requiere mayor rigor en la argumentación
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE con la finalidad de que la Corte Suprema
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
pueda determinar, discrecionalmente, si lo
CORTE SUPREMA DE considera de interés casacional. El
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones casacionista está obligado a expresar de
Electronicas SINOE manera lógica, sistemática, coherente y
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT técnica por qué considera que es
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder necesario el desarrollo de la doctrina
Judicial del Perú
Fecha: 15/09/2022 12:26:26,Razón: jurisprudencial; además, debe identificar
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE de manera clara las razones que apoyan
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
la necesidad de un pronunciamiento, lo
CORTE SUPREMA DE que en el caso no ha ocurrido.
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Lima, seis de julio de dos mil veintidós
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/09/2022 08:06:31,Razón:
RESOLUCIÓN
VISTO: el recurso de casación
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
interpuesto por los procesados Magali Susan Conroe Cari y Normando
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
Roberto Valencia Anci contra el auto de vista contenido en la
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Resolución número 4 del tres de mayo de dos mil veintiuno (folio 42),
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
por la cual la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Perú
Fecha: 15/09/2022 11:16:03,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Superior de Justicia de Arequipa confirmó la resolución de primera
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
instancia del veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno (folio 17
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones vuelta), que declaró improcedente la excepción de prescripción de la
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
acción penal solicitada por los recurrentes en el proceso que se les
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 21/09/2022 19:48:57,Razón:
sigue por el delito de omisión de auxilio a persona en peligro o aviso a
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL la autoridad (previsto en el artículo 127 del Código Penal), en agravio de
Paul Rubén Apaza Díaz .
Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.

CONSIDERANDO

I. Fundamentos del recurrente

Primero. La defensa técnica de los procesados Magali Susan Conroe

Cari y Normando Roberto Valencia Anci, en su escrito postulatorio,

1
 CORTE SUPREMA
SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA
CASACIÓN N.° 1625-2021
DE LA REPÚBLICA
AREQUIPA

invocó la casación excepcional (folio 52), bajo las causales de los

incisos 1, 3 y 4 del artículo 429 del Código Procesal Penal; señaló los
siguientes argumentos:
1.1. El auto de vista ha inobservado la garantía constitucional de
carácter procesal del debido proceso, pues no ha respetado el
derecho fundamental al plazo razonable en que toda persona
debe ser procesada, ya que una vez transcurrido el plazo de
suspensión, que opera por la formalización de investigación
preparatoria, esto es, un plazo ordinario más la mitad, decide
que no prescribe indefectiblemente la acción penal, sino que se
reanude el cómputo del plazo, a lo cual adiciona el tiempo ya
transcurrido hasta antes de la suspensión.
1.2. El auto de vista realiza una indebida aplicación y una errónea
interpretación de la ley penal, toda vez que hace referencia al
Acuerdo Plenario N° 3 -2012 e indica que se establece un límite
temporal para la duración de la suspensión de la prescripción de
la acción penal, generada por la formalización de la
investigación preparatoria; ello guarda coherencia con el
principio del plazo razonable, sin embargo, termina
interpretando erróneamente lo indicado por la Corte Suprema,
por lo que concluye que transcurrido dicho plazo la suspensión
del plazo prescriptivo concluiría ineludiblemente.
1.3. La resolución recurrida se ha apartado de la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, ya que se ha
dejado establecido en el Acuerdo Plenario 3-2012 que el
cómputo de los plazos de prescripción de la acción penal en los
casos de suspensión por la formalización de investigación
preparatoria no debe ser ilimitado, sino por un período

2
 CORTE SUPREMA
SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA
CASACIÓN N.° 1625-2021
DE LA REPÚBLICA
AREQUIPA

equivalente al plazo ordinario más la mitad, por lo que la acción

penal debe prescribir indefectiblemente cuando culmine dicho
plazo.
1.4. El artículo 339, inciso, 1 del Código Procesal Penal de dos mil
cuatro no ha derogado ni ha modificado directa o
indirectamente las reglas contenidas en el artículo 83 del Código
Penal vigente. El artículo 84 de la citada norma tampoco ha sido
derogado ni mediatizado en sus efectos.

II.- Cuestiones generales del recurso de casación

Segundo. El recurso de casación es un remedio extraordinario por el

que se acude a la Corte Suprema de Justicia de la República con la
finalidad de que se revise la aplicación de leyes materiales y
procesales; ello significa que con este recurso no se puede objetar el
enjuiciamiento fáctico de un caso ni sustituirse en el examen de los
medios probatorios realizados en la Sala Penal Superior1.
2.1. Este recurso también es un mecanismo de control de la
observancia de los principios, los derechos, los bienes y los
valores constitucionales, y de la supremacía de las normas (y sus
interpretaciones) que forman parte de los bloques de
constitucionalidad y convencionalidad.
2.2. La casación procede contra las sentencias definitivas, los autos
de sobreseimiento y los que pongan fin al procedimiento,
extingan la acción penal o la pena, o denieguen la extinción, la
conmutación, la reserva o la suspensión de la pena, expedidos
en apelación por las Salas Penales Superiores, conforme

1
SAN MARTÍN CASTRO, César. (2015). Derecho procesal penal. Lecciones. INPECCP, p. 710.

3
 CORTE SUPREMA
SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA
CASACIÓN N.° 1625-2021
DE LA REPÚBLICA
AREQUIPA

establece el numeral 1 del artículo 427 del Código Procesal

Penal.
2.3. Es de señalar que el acotado artículo establece también los
requisitos para determinar la procedencia de un recurso de
casación. La norma mencionada prevé dos tipos: la casación
ordinaria y la excepcional. Esta última se halla regulada en su
inciso 4, cuyo texto señala: “Excepcionalmente, será procedente
el recurso de casación en casos distintos de los arriba
mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema,
discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de
la doctrina jurisprudencial”.
2.4. La discrecionalidad de la Corte Suprema se encuentra sujeta a
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 430 del NCPP, que
señala lo siguiente:

Si se invoca el numeral cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete, sin

perjuicio de señalarse y justificarse la causal que corresponda, conforme
al artículo cuatrocientos veintinueve, el recurrente deberá consignar
adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial que pretende.

En este supuesto, la Sala Penal Superior, para la concesión del

recurso, sin perjuicio de lo dispuesto en el numeral anterior
constatará la existencia de la fundamentación específica
exigida en estos casos.

III. Análisis del caso

Tercero. De la revisión del recurso de casación excepcional, se

verifica que cumple con lo prescrito en la normativa procesal, pues se
interpuso contra un auto de excepción de prescripción de la acción

4
 CORTE SUPREMA
SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA
CASACIÓN N.° 1625-2021
DE LA REPÚBLICA
AREQUIPA

penal; además, la sanción en el delito de omisión de auxilio a persona

en peligro o aviso a la autoridad (regulado en el artículo 127 del Código
Penal) no supera el criterio de la gravedad de la pena (1 año).

Cuarto. Como punto de partida, debe tenerse en cuenta que el

recurso de casación excepcional debe fundamentarse de acuerdo
con su naturaleza extraordinaria, con la finalidad de que este
Supremo Tribunal pueda determinar la relevancia casacional de la
pretensión promovida desde una perspectiva general o desde su
posible aporte a la jurisprudencia, mas no solo desde su incidencia
en el presente caso particular.

Quinto. En esa línea de ideas, cabe anotar que el recurso de

casación excepcional planteado no cumple con las exigencias
establecidas en los numerales 1 y 3 del artículo 430 del Código
Procesal Penal. En primer lugar, si bien ha desarrollado cada motivo
casacional invocado de forma separada, los agravios formulados
sustancialmente no se vincularon de manera específica a los motivos
casacionales. Incluso, no ha propuesto temas de desarrollo
jurisprudencial, no consignó adicional y puntualmente las razones que
lo justificarían y no ha señalado la aplicación que se pretende
respecto a cada propuesta planteada.

Sexto. Se advierte que los agravios planteados, en lo medular, están

orientados a cuestionar la decisión del Tribunal superior. Se pretende
que esta instancia reevalúe los argumentos ya debatidos a través del
proceso ordinario. No obstante, las resoluciones emitidas por las
instancias de mérito presentan fundamentos coherentes que
sustentan la decisión, se expone la aplicación de acuerdos plenarios
vinculados al tema de prescripción y los dispositivos legales aplicables

5
 CORTE SUPREMA
SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA
CASACIÓN N.° 1625-2021
DE LA REPÚBLICA
AREQUIPA

al caso en concreto, conforme es de verse del quinto considerando

de la resolución recurrida.

Séptimo. Finalmente, es oportuno reiterar que el recurso de casación

excepcional requiere mayor rigor en la argumentación con la
finalidad de que la Corte Suprema pueda determinar, a su discreción,
si lo considera de interés casacional. El que recurre está obligado a
expresar de manera lógica, sistemática, coherente y técnica por qué
considera que es necesario el desarrollo de la doctrina jurisprudencial;
además, debe identificar de manera clara las razones que apoyan la
necesidad de un pronunciamiento, lo que en el caso no ha ocurrido.

Octavo. En consecuencia, al no haber cumplido con la formalidad

requerida para la procedencia del recurso de casación, prevista en
los artículos 405, 429 y 430 del código procesal penal, debe
desestimarse de conformidad con lo estipulado en los incisos 1,
apartado a, y 3 del artículo 428 del acotado código.

IV costas.

Noveno. Al no encontrarse dentro de los supuestos para la imposición

de las costas, corresponde exonerar a los procesados, en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 497, inciso 1, del Código Procesal Penal.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:

I. DECLARARON NULO el concesorio del dieciocho de junio de dos

mil veintiuno e INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto
por la defensa de los procesados Magali Susan Conroe Cari y

6
 CORTE SUPREMA
SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA
CASACIÓN N.° 1625-2021
DE LA REPÚBLICA
AREQUIPA

Normando Roberto Valencia Anci contra el auto de vista

contenido en la Resolución número 4 del tres de mayo del dos
mil veintiuno (folio 42), por la cual la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
confirmó la resolución de primera instancia del veinticuatro de
febrero de dos mil veintiuno (folio 17 vuelta), que declaró
improcedente la excepción de prescripción de la acción penal
solicitada por los recurrentes en el proceso que se les sigue por el
delito de omisión de auxilio a persona en peligro o aviso a la
autoridad (previsto en el artículo 127 del Código Penal), en agravio de
Pául Rubén Apaza Díaz.

II. ORDENARON no imponer el pago de las costas a los recurrentes.

III. DISPUSIERON que se notifique la presente ejecutoria suprema a

las partes apersonadas y se devuelvan los actuados al Tribunal
Superior de origen. Hágase saber y archívese.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CARBAJAL CHÁVEZ

CCH/LAP