Corte Superior de Justicia de Huánuco: "Juzgado Penal Colegiado Permanente Supraprovincial de Leoncio Prado"

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LEONCIO PRADO NCPP - SECTOR CARACOL LT. 1 (CISAJ),
Juez:FERNANDEZ JILAJA NELLY /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 23/11/2020 12:24:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANUCO / Tingo Maria,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
JUZGADO COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE
LEONCIO PRADO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

HUANUCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
SEDE LEONCIO PRADO NCPP -
SECTOR CARACOL LT. 1 (CISAJ),
Secretario:JARA BRAVO KLILIAN
ELDEYLE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 23/11/2020 12:27:16,Razón:
“JUZGADO PENAL COLEGIADO PERMANENTE
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO /
Tingo Maria,FIRMA DIGITAL
SUPRAPROVINCIAL DE LEONCIO PRADO”
JUECES PENALES : NELLY FERNANDEZ JILAJA. (D.D)

MARCOS BARJA QUISPE.
GUNNER GARAY BACILIO.
N° EXPEDIENTE : 00130-2020-45-1217-JR-PE-01
(CUADERNO DE DEBATE).
FECHA DE SENTENCIA : LEONCIO PRADO, 26 DE OCTUBRE

DEL 2020.
TIPO DE PROCESO : PROCESO PENAL COMÚN.
ACUSADO : GENESIS YORDAN SERRANO

ESPIRITU.
DELITO : CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA

SALUD EN LA MODALIDAD DE
HOMICIDIO CALIFICADO.
AGRAVIADAO : ESTENISLAO ATANACIO QUITO.
MINISTERIO PÚBLICO : PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL

PENAL CORPORATIVA DE
AUCAYACU.
SENTENCIA Nro. 101-2020.
1
LEONCIO PRADO
Resolución N° 13.
Leoncio Prado, veintiséis de octubre
Del dos mil veinte.
VISTA Y OIDA.- La presente causa en audiencia oral y privada interviniendo los magistrados
NELLY FERNANDEZ JILALA (directora de debates), MARCOS BARJA QUISPE y GUNNER
GARAY BACILIO, integrantes del Juzgado Penal Colegiado Supra Provincial Permanente de
Leoncio Prado, procedieron a dictar la presente sentencia absolutoria, bajo los términos
siguientes:
I. PARTE EXPOSITIVA.
1. SUJETOS PROCESALES:
a) ACUSADO:
NOMBRE GENESIS YORDAN SERRANO ESPIRITU.
DNI 48546250.
LUGAR DE NACIMIENTO Distrito de San Francisco de Cayran, provincia
de Huánuco y departamento de Huánuco.
FECHA DE NACIMIENTO 22/01/1991.
EDAD 29 años.
ESTADO CIVIL Soltero.
GRADO DE INSTRUCCIÓN Primaria-5TO GRADO.
PADRE PEDRO.
MADRE REGINA.
Y demás datos se encuentran registrados en audios.
b) AGRAVIADO:
NOMBRE ESTENISLAO ATANACIO QUITO.
DNI 22666493.
LUGAR DE NACIMIENTO Distrito de Molino, provincia de Pachitea y
departamento de Huánuco.
FECHA DE NACIMIENTO 15/08/1975.
EDAD 42 años. (Edad en el que falleció).
ESTADO CIVIL Soltero.
GRADO DE INSTRUCCION Secundaria completa.
PADRE CARLOS.
MADRE CRISPINA.
Y demás datos se encuentran registrados en audios.
2
LEONCIO PRADO
2. ALEGATOS DE APERTURA:
a) ALEGATOS DE APERTURA DEL FISCAL.
El día 22 de julio del año 2018, siendo las 08:00 horas, ESTENISLAO
ATANACIO QUITO, salió de su domicilio ubicado en el distrito de Santa Rosa de
Alto Yanajanca, a bordo de su motokar color rojo, hacia su chacra que se
encuentra a las afueras del pueblo; lugar del cual, luego de haber trabajado
durante todo el día, salió juntamente con su peón DANIEL TRUJILLO
BARRUETA a las 18:00 horas aproximadamente con dirección hacia el pueblo;
para tal fin, la persona de ESTENISLAO ATANACIO QUITO, manejaba el
vehículo motokar color rojo, y su peón DANIEL TRUJILLO BARRUETA se
encontraba sentado en la parte posterior lado izquierdo del vehículo trimovil; de
modo que al llegar al lugar denominado “cantera” una persona de sexo
masculino de aproximadamente 26 años de edad, lo esperó parado en un
extremo de la carretera; y ante las lluvias que se presentó a esa hora del día, el
hoy occiso ESTENISLAO ATANACIO QUITO, ofreció llevarlo en su vehículo;
momento en que éste sujeto desconocido subió y se ubicó en la parrilla del
motokar, que se ubica en la parte posterior y habiendo avanzado unos treinta
metros aproximadamente, dicho sujeto efectuó disparos al cuerpo de
ESTENISLAO ATANACIO QUITO, habiéndolo herido de gravedad, momento en
que el peón DANIEL TRUJILLO BARRUETA, salió de la escena víctima de
pánico con dirección hacia el pueblo, y luego de avanzar unos metros cayó
sobre el suelo y falleció de manera instantánea; dejando el homicida en la
escena del crimen una hoja de papel bond a manuscrito con plumón rojo que
indicaba: “ASI MUEREN LOS SOPLONES, VIVA EL PCP” y al reverso de dicha
hoja “LIMPIEZA GENERAL EGP” para después darse a la fuga.
Ocurrido el hecho de muerte, personal policial acudió hacia el lugar de los
hechos, donde halló el cuerpo sin vida de ESTENISLAO ATANACIO QUITO,
recogiendo las evidencias en el lugar y trasladar el cadáver para la necropsia de
ley; de modo que practicado las diligencias necesarias, personas del lugar
llegaron a reconocer al autor material del hecho, el cual fue identificado como
GENESIS YORDAN SERRANO ESPIRITU.
• TIPO PENAL: Primer párrafo del Artículo 108°, inciso 3) del Código Penal,
artículo modificado por el artículo de la Ley N° 30253.
• PENA: 21 años y 08 meses de pena privativa de libertad.
• REPARACIÓN CIVIL: S/ 40,000.00 soles a favor de la parte agraviada.
b) ALEGATOS DE APERTURA DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO.

“(…) Señores magistrados, nunca se llegó a establecer el concierto de
voluntades entre mi patrocinado con los señores Maldonado, nunca se llegó a
establecer el beneficio económico que como sicario habría recibido mi
patrocinado variando los hechos fácticos archiva contra los señores Maldonado
y acusa a mi patrocinado GENESIS YORDAN SERRANO ESPIRITU, ésta
defensa técnica probará que mi patrocinado en ningún momento ha tenido
conexión con estos señores Maldonado, también probará la teoría del caso del
3
LEONCIO PRADO
señor no deviene un sicariato, si ahora trata de imputar a mi patrocinado ¿Cuál

sería el móvil de su participación en el homicidio? En ningún momento en la
audiencia de acusación en Aucayacu nos dijo cuál sería el móvil, (…) vamos a
probar la completa inocencia y la deficiencia técnica del fiscal en argumentar sus
alegatos de apertura con nuestros testigos que han sido ofrecidos en la etapa
intermedia y con las pruebas admitidas, (…) voy a la solicitar la absolución de mi
patrocinado por no tener responsabilidad penal (…)”.
3. POSICIÓN DEL ACUSADO GENESIS YORDAN SERRANO ESPIRITU

A LA ACUSACIÓN FISCAL:
Este despacho le informó al acusado de sus derechos, y se le preguntó si admite
ser autor del delito y la reparación civil, donde el acusado GENESIS YORDAN
SERRANO ESPIRITU respondió que no acepta los cargos imputados ni la reparación
civil, por lo que se prosiguió con el juicio oral correspondiente.
II. PARTE CONSIDERATIVA.
PRIMERO: REFERENCIA DOCTRINAL, NORMATIVA Y

JURISPRUDENCIAL ACERCA DEL TIPO PENAL MATERIA DE
ACUSACIÓN.
“Por la presunta comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en su

modalidad de Homicidio Calificado-Asesinato”.
1. Amparo Legal.- El delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de

Homicidio Calificado-Asesinato está previsto y penado en el primer párrafo del
artículo 108°, inciso 3) del Código Penal, en agravio de ESTENISLAO ATANACIO
QUITO.
2. Bien Jurídico Protegido.- El derecho a la vida humana independiente. Como en

todos los hechos punibles homicidas, la vida es el interés social fundamental que el
Estado pretende proteger de manera rigurosa, si confluyen algunas de las
modalidades descritas en el artículo 108° del Código Penal, la pena es más alta,
buscando con ello disuadir que no se atente contra la vida de las personas.
3. Tipicidad Objetiva.- El hecho punible denominado asesinato se configura cuando el

sujeto activo da muerte a su víctima concurriendo en su accionar alguna de las
circunstancias previstas en el artículo 108° del Código Penal. Se entiende que no es
necesaria la concurrencia de dos o más de las circunstancias descritas para
perfeccionarse aquel ilícito penal, sino con la sola verificación de una de ellas
aparece el delito. Al asesinato se lo define como la acción de matar que realiza el
agente sobre su víctima haciendo uso de medios peligrosos o por efectos de
perversidad, maldad o peligrosidad en su personalidad. Siguiendo las circunstancias
4
LEONCIO PRADO
agravantes que se glosan en el artículo 108°, se desprenden aquellas que evocan la

forma de cómo se perpetra el asesinato en este caso con “gran crueldad” o
“alevosía”. Pasando revista a la primera de las mencionadas, nos remitimos a una
particular forma de realización típica, cuyo desvalor del injusto radica en los
padecimientos y dolores inhumanos que el autor provoca en la víctima, en el marco
de la ejecución típica constitutiva del homicidio agravado; se expresa en la siguiente
frase “ita feri ut se mori sentiat” (mata de tal manera que sienta morir). La víctima,
entonces, es sometida a un trato cruel, lo que repercute en el juicio de imputación
individual, generando una respuesta punitiva más drástica. Es por ello que también el
término inhumano hace referencia a la especial perversidad del sujeto, lo cual acerca
ésta calificante a un problema de culpabilidad de carácter1.
4. La Consumación.- El asesinato se perfecciona cuando el sujeto activo ha logrado su

objetivo, esto es, quitar la vida de su víctima, desarrollando cualquiera de las
modalidades prescritas en el artículo 108° del Código Penal.
5. Tipicidad Subjetiva .- El asesinato es un delito netamente doloso, es imposible su

comisión por culpa o negligencia. El sujeto activo necesariamente debe tener
conciencia y voluntad de segar o aniquilar la vida de su víctima haciendo uso de las
formas y desarrollando las circunstancias especificadas en el tipo penal. En las
modalidades por ferocidad, por lucro, por placer, para facilitar u ocultar otro delito y
con gran crueldad o alevosía, solo se admite el dolo directo. En efecto, el agente
debe querer segar la vida de la víctima y, a la vez, ser consciente de los fines, formas
y medios a emplear para acceder a su objetivo. La alevosía supone “premeditación”,
es decir, la planificación previa y fría de cometer el delito, pero no siempre será así,
los factores concomitantes que rodean al suceso, puedan cambiar el plan criminal del
autor de forma intempestiva. El asesinato por alevosía puede darse en cualquier
momento, esto es, un hecho puede iniciarse como simplemente homicida y
convertirse en asesinato en su transcurso, o bien, a la inversa puede hincarse como
alevoso y terminar siendo simplemente homicidio (…). Como enseña SOLER, no
puede afirmarse, pues con generalidad absoluta, que la alevosía presuponga
necesariamente la premeditación2.
6. Antijuricidad.- Después de verificar si en la conducta del acusado concurren los

elementos objetivos y subjetivos de la tipicidad de cualquiera de las modalidades del
asesinato previstos en el artículo 108° del Código Penal, el operador jurídico pasará
a verificar si concurre alguna causa de justificación de las previstas en el artículo 20°
del Código Penal. Si se concluye que en el asesinato analizado concurre alguna
causa de justificación, la conducta será típica, pero no antijurídica.
1 ALONSO R. PEÑA CABRERA FREYRE, DERECHO PENAL, Parte Especial, Tomo I, cuarta edición, noviembre
2017, Lima, IDEMSA, p. 66. /BUSTOS RAMIREZ, J.; Manuel de Derecho Penal. Parte Especial, cit., p. 31; Así,
Gonzales Rus, J. J.; Formas de homicidio (II), cit., p. 70.
2017, Lima, IDEMSA, p. 68. /BUSTOS RAMIREZ, J.; Manual del Derecho Penal. Parte Especial, cit., p. 30.
/SOLER, S.; Derecho penal argentino, T. III, cit., p. 34.
5
LEONCIO PRADO
7. Culpabilidad.- Se considera que la culpabilidad consiste en el reproche que se dirige

al individuo por haber conservado un comportamiento psicológico contrario al deber,
por haberse determinado a un comportamiento socialmente dañoso en contra de las
exigencias de la norma, que le imponía adecuar su conducta a sus prescripciones.
Ahora bien, precisado que la culpabilidad consiste en un reproche, en un juicio de
valor que se dirige al sujeto en razón de la contrariedad del deber de su
comportamiento, debe señalarse que tal juicio es objetivo, a cargo del ordenamiento
jurídico y del juez y no del propio sujeto; se le reprocha no haberse comportado con
el deber impuesto, sino en forma contraria a la exigida. Se analizará si la conducta
homicida puede ser atribuida o imputable a su autor. Se analizará si la persona a
quien se le atribuye la conducta típica y antijurídica de asesinato es imputable
penalmente, es decir, goza de capacidad penal para responder por su acto homicida.
Finalmente, se determinará si el agente en el caso concreto, podía o le era posible
comportarse conforme a derecho y evitar causar la muerte de la víctima.
SEGUNDO: ACTUACIÓN PROBATORIA Y ÓRGANO DE DEFENSA.
A) ACTUACIÓN PROBATORIA:
a) DEL MINISTERIO PÚBLICO:

• TESTIMONIALES:
1. DANIEL TRUJILLO BARRUETA.
2. TROYANO ATANACIO QUITO.
3. CRIZ KATHERINE RIVERA CRISOSTOMO.
4. TALIA MERCEDES RIVERA CRISOSTOMO.
5. YOLANDA ATANACIO QUITO.
6. YOLANDA ESPINOZA QUITO
7. DIMAS ESPIRITU PEREZ. (DESISTIDO).
• PERITOS:
1. MÉDICO LEGAL AARON HOUSTON ALVA GARAY, SOBRE
INFORME PERICIAL DE NECROPSIA MÉDICO LEGAL N° 000006-
2017, DE FECHA 25/05/2017.
2. PERITO BALÍSTICO FORENSE MIULER MOLLEHUANCA BALCONA
Y PERITO BALÍSTICO FORENSE, SOBRE EL INFORME PERICIAL
DE BALÍSTICA FORENSE N° 24373-75/17, DE FECHA 31/12/2017.
3. PERITO BALÍSTICO Y EXPLOSIVO FORENSE OLENKA VANESSA
TORRES ARANDA, SOBRE EL INFORME PERICIAL DE BALÍSTICA
FORENSE N° 258-262/18, DE FECHA 23/10/2018.
• DOCUMENTALES:
1. ACTA DE INTERVENCIÓN Y CONSTATACIÓN, DE FECHA
22/05/2017.
2. ACTA DE LEVANTAMIENTO DE CADÁVER, DE FECHA 22/05/2017.
3. ACTA DE RECOJO Y HALLAZGO, DE FECHA 22/05/2017.
6
LEONCIO PRADO
4. ACTA DE SITUACIÓN VEHICULAR, DE FECHA 22/05/2017.

5. ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICO POLICIAL Y FISCAL, DE FECHA
23/05/2017.
6. ACTA DE HALLAZGO Y RECOJO DE EVIDENCIA, DE FECHA
23/05/2017.
7. ACTA DE RECONOCIMIENTO DE IMAGEN FOTOGRÁFICO DE
FICHA RENIEC DE CRIZ KATHERINE RIVERA CRISOSTOMO, DE
FECHA 25/09/2017.
FICHA RENIEC DE DANIEL TRUJILLO BARRUETA, DE FECHA
25/09/2017.
FICHA RENIEC DE TROYANO ATANACIO QUITO, DE FECHA
25/09/2017.
FICHA RENIEC DE TALIA MERCEDES RIVERA CRISOSTOMO, DE
FECHA 25/09/2017.
11. ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO E INCAUTACIÓN, DE FECHA
05/10/2017.
12. ACTA DE CONSTATACIÓN FISCAL Y RECORRIDO EN EL LUGAR
DE LOS HECHOS DE FECHA, ANEXADA A 02 FOLIOS.
13. ACTA DE RECONOCIMIENTO FÍSICO EN RUEDA DE PERSONAS,
DE FECHA 28/12/2018, ANEXADA A 02 FOLIOS.
14. CERTIFICADO DE ANTECEDENTES PENALES N° 3799675,
ANEXADA A 01 FOLIOS.
b) DE LA DEFENSA:
1. WILDER FILOMENO RIVERA ATACHAHUA (SE DESISTIÓ).
2. YOLANDA RIVERA ATACHAHUA.
c) PRUEBA NUEVA: NINGUNO.
d) PRUEBA DE OFICIO: NINGUNO.
TERCERO: ANÁLISIS DE LOS HECHOS Y VALORACIÓN PROBATORIA.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE DAN POR PROBADAS O IMPROBADAS Y LA
VALORACIÓN DE LA PRUEBA QUE LA SUSTENTA, CON INDICACIÓN DEL
RAZONAMIENTO QUE LA JUSTIFIQUE.
a) Del análisis de los elementos de juicio reunidos en el presente juicio oral, recopilados
como resultado de la actividad probatoria desplegada por el Ministerio Público, así
como la defensa del acusado, este Colegiado luego de la correspondiente
deliberación ha llegado a las siguientes conclusiones y subsecuente decisión; la
misma que es el resultado del juicio de discernimiento, la independencia en la
7
LEONCIO PRADO
actuación judicial y la aplicación de la reglas de valoración de la prueba que la

jurisprudencia vinculante de la Corte Suprema nos exigen aplicar:
b) Como resultado del presente juicio se ha llegado a determinar lo siguiente:
PRIMER SUPUESTO FÁCTICO: PROBADO.

EL AGRAVIADO FALLECIÓ PRODUCTO DE HABER SIDO BALEADO CON ARMA
DE FUEGO.
1) Se prueba con el EXAMEN PERICIAL DE AARON HOUSTON ALVA GARAY,
SOBRE EL INFORME PERICIAL DE NECROPSIA MÉDICO LEGAL N° 000006-
2017, DE FECHA 25/05/2017, SESIÓN DE FECHA 09/10/2020, donde el perito
corroboró que el DIAGNÓSTICO DE MUERTE DEL AGRAVIADO ES: SHOCK
HIPOVOLÉMICO, TRAUMA ABDOMINAL ABIERTO, TRAUMA ABDOMINAL POR
PAF, agente causante: PROYECTIL DE ARMA DE FUEGO, datos preliminares:
Cadáver identificado de sexo masculino de 41 años de edad aprox., de raza mestiza,
sin signos de atención sanitaria reciente, con un tiempo aproximado de muerte de 22
a 24 horas, quien sufriera en vida traumatismo múltiple producido por proyectiles de
armas de fuego, los cuales atravesaron la cavidad abdominal produciendo lesiones
mayores en estómago y grandes vasos (aorta abdominal), desencadenando el
colapso circulatorio (shock); lo que le condujo a la muerte, donde el perito expuso que
en la pared abdominal se halló proyectil de metal alojado en paquete muscular que
comprometió los músculos oblicuo mayor, oblicuo menor y transverso del abdomen
situado en flanco izquierdo del abdomen, el ingreso de 2 proyectiles de arma de
fuego, el orificio de entrada PAF 01 que se encontraba en el tercio inferior de la cara
posterior del tórax y el orificio de entrada PAF 02 que se encontraba en la zona
lumbar de ambos proyectiles que habrían ingresado al cuerpo del occiso, siendo
corroborado con el EXAMEN PERICIAL DE MIULER MOLLEHUANCA BALCONA,
SOBRE EL INFORME PERICIAL DE BALÍSTICA FORENSE N° 24373-75/17, DE
FECHA 31/12/2017, SESIÓN DE FECHA 05/10/2020, donde el perito concluyó: A.-
La muestra 01 es UN (01) proyectil, componente de cartucho de pistola calibre 380
AUTO, aprovechables para un EMC. B.- La muestra 02 son DOS (02) casquillos,
componentes de cartuchos para pistola, calibre. 380 AUTO, marca CBC, percutidos
por una misma pistola.
2) EXAMEN PERICIAL DE OLENKA VANESSA TORRES ARANDA, INFORME

PERICIAL DE BALÍSTICA FORENSE N° 258-262/18, DE FECHA 23/10/2018,
SESIÓN DE FECHA 05/10/2020, la perito concluyó: La muestra, son cinco (05)
cartuchos para pistola semiautomática, calibre 380 AUTO, de marcas: cuatro (04)
marca R-P, de fabricación USA, UNO (01) marca S&B, de fabricación checa; en
regular estado de conservación y operativos. “Las muestras analizadas son 5
cartuchos para pistola semiautomática; (…), calibre 380 AUTO, de marcas: cuatro
marca R-P, de fabricación USA, uno; (…), marca S&B, de fabricación checa; en
regular estado de conservación y operativos; de acuerdo al análisis pericial han
estado intactos hasta el momento del análisis”, no han sido usados, quiere decir que,
no han sido detonados, percutados, donde si bien no guarda las mismas
características de las municiones que dieron muerte al agraviado, sin embargo, debe
8
LEONCIO PRADO
ser investigados por el representante del Ministerio Público, por posible comisión del
delito contra seguridad pública.
SEGUNDO SUPUESTO FÁCTICO: NO PROBADO.

EL ACUSADO GENESIS YORDAN SERRANO ESPIRITU DIO MUERTE A
ESTENISLAO ATANACIO QUITO EL DÍA 22 DE MAYO DE 2017 A LAS 18:00 HORAS
APROXIMADAMENTE, EN LA CARRETERA DE PENETRACIÓN HACIA EL LUGAR
DENOMINADO “PLAYA YANAJANCA”, PARA LO CUAL, EMPLEÓ ARMA DE
FUEGO (PISTOLA) CON MUNICIONES CALIBRE 380 AUTO.
1) Con el EXAMEN TESTIMONIAL DE DANIEL TRUJILLO BARRUETA, SESIÓN DE
FECHA 25/08/2020, corroboró que trabajaba como peón del 2015 al 2017 para el
agraviado en el distrito de Santa Rosa de Yanajanca, a quien lo conocían como
“Antacho”, con lo que corrobora que el testigo era una persona muy cercana para el
agraviado con lo siguiente: “¿Usted trabajó allí en Santa Rosa de Yanajanca? Sí,
¿Trabajó para esa persona? Para él trabajaba sí, ¿Su peón? Peón nada más ¿Del
señor Antacho? Sí, del señor “Antacho”, ¿Y cuál es su identidad de señor tal
Antacho, su nombre? Ahora último recién lo han conocido por Esteneslao, primero
puro señor “Antacho” le conocían, ¿Usted desde cuándo trabajó para el señor
Antacho? 2015 será pué, 2015, 16, 17 pasó eso ya”. Asimismo, sobre la parte
medular de los hechos materia de juicio, el testigo corroboró que lo han matado al
agraviado en la fecha y hora de los hechos imputados, corroboró que fue un testigo
presencial, porque estuvo presente en el preciso momento que fue victimado el
agraviado, asimismo, corroboró que previamente a ser victimado, salieron el testigo
con el agraviado de la chacra en una motokar, estaba lloviendo, en el trayecto el
agraviado se paró y le invitó a una persona para que suba a su motokar, lo que
accedió y subió, avanzó 30 metros, donde si bien escuchó el disparo, sin embargo, el
testigo no sabe quién disparó, supuso que fue la persona que subió a la motokar, con
lo que se advierte que si bien el testigo es presencial, pero no observó a la persona
que ejecutó el disparo con lo siguiente: “¿Qué ha pasado con el señor Antacho? Le
han matado, el 22 de mayo ¿De qué año? Del 2017, por la tarde, ya 5:00, 6:00 de la
tarde, estamos viniendo a la casa, ¿Usted dónde estaba? Yo estaba en el asiento
en la parte derecha, estaba lloviendo, oye sube le dice, ¿Quién le dice? El
“Antacho”, él estaba manejando, era el conductor, él sube atrás en la parrilla, a unos
30 metros, allí ya empieza el disparo, ¿Te consta que ha disparado esa persona?
No sé quién más podría ser, corrí yo a avisar, le he llamado a su hermana acá, le
digo anda a la policía, un buen rato, yo ya también me ido a la policía, ahí estaba ya
pe botado boca arriba, íbamos color de moto rojo”.
2) Asimismo, para efectos de la identificación de la persona que subió a la motokar, el

testigo presencial si bien corroboró sobre su vestimenta que llevaba gorro, polo,
pantalón y botas, sin embargo, no observó la parte medular que es la cabeza, rostro,
donde no observó la forma de las cejas, ojo, nariz, boca ni cabello, advirtiendo que el
testigo sólo ha expresado de modo muy genérico las características, que trae como
consecuencia la imposibilidad de identificar a la persona que subió a la motokar,
máxime, si incluso hubo una contradicción en el color del polo, donde dijo
primigeniamente rosado, y posteriormente en juicio oral dijo celeste, con lo siguiente:
9
LEONCIO PRADO
“¿Te acuerdas de sus características físicas? Sí medio, era un bajo no más,

¿Cómo estaba vestido? Sí, tenía gorro, su polo, su pantalón y sus botas, no he visto
bien su cabeza, ¿Con quiénes más ha ido usted? Yo con su hermano, los policías,
¿Conoces sabes su identidad? Troyano, ¿Usted llegó a ver su rostro? Un
poquito, ¿Le llegó a ver las formas de sus cejas? No, ¿La forma de sus ojos?
Tampoco, ¿Forma de su nariz? Nada, ¿La forma de su boca? No, ¿La forma de
su cabello? Claro como estaba con gorra no le he visto nada, no le he llegado a ver
nada de eso, ¿De qué color era el polo y las botas por favor? La gorra era un
color gris, el polo era celeste, el pantalón en jean doble y con botas negro, LECTURA
POR CONTRADICCIÓN, ha sido llevado a cabo el 24/05/2017, PREGUNTA NRO.
06, describa las características físicas del presunto autor del homicidio de
ESTENISLAO ATANACIO QUITO, llevaba puesto una gorra de color plomo, polo
color rosado, pantalón jeans de color oscuro y botas de jebe, ¿Qué era rosado
o plomo el polo? Como dice el doctor rosado”. Sobre el disparo el testigo, si bien
dijo que habrá sido por la espalda, sin embargo, en el preciso momento no se había
dado cuenta y que posteriormente con la policía recién se dio cuenta que era por la
espalda, con lo que se infiere que el ataque fue imprevisto y desprevenido, no dando
la oportunidad que el testigo presencial se percate de la persona que realizó el
disparo con lo siguiente: “De frente a la espalda habrá sido, ni cuenta me he dado,
siguiente día después cuando vi con la policía recién le miré que estaba en la
espalda, ¿De dónde han disparado usted ha visto?, ¿De dónde? No sé, pero de
atrás no más será, ¿No vio a nadie? No vi a nadie”.
3) Si bien, de las pruebas actuadas se tiene la prueba documental del ACTA DE

RECONOCIMIENTO DE IMAGEN FOTOGRÁFICO DE FICHA RENIEC, DE DANIEL
TRUJILLO BARRUETA, DE FECHA 25/09/2017. (A FOLIOS 35/41 DEL
EXPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS), donde éste testigo presencial reconoció al
acusado como la persona que victimó al agraviado en la fecha de los hechos materia
de juicio, en razón que fue la persona que subió a la motokar del agraviado que
manejaba, le dijo que suba en un momento lluvioso y a 30 metros del avance le
disparó por la espalda desde la parrilla, sin embargo, de la declaración del testigo
presencial en juicio oral dijo que no observó su rostro de la persona que subió a la
motokar, al punto que no pudo describir las características de su rostro, y sólo refirió
de forma muy genérica su vestimenta y de forma contradictoria en juicio oral,
asimismo, en la diligencia del reconocimiento fotográfico respecto a su rostro
tampoco especificó con detalles cada característica de su rostro, limitándose
solamente “tez trigueño”, por lo que siendo una parte medular observar las
características de su rostro, ello para efecto de realizar el reconocimiento fotográfico,
ya que es sumamente indispensable haber observado el rostro, teniendo en cuenta
que el reconocimiento fotográfico corresponde netamente identificar a la persona
mediante el rostro, ya que es a base de fotografías del rostro, por lo que deviene sin
base sólida el reconocimiento fotográfico, no generando certeza en la identificación al
acusado con lo siguiente: “¿Precise usted las características físicas del sujeto que
victimó a ESTENISLAO ATANACIO QUITO, del día 22MAY2017, a horas 18:10
Aprox.? Sujeto era chato, cuerpo rellenito, tez medio moreno de 20 a 25 años
aproximadamente llevaba puesto una gorra (Jockey) de color oscuro, vestía un polo
de color celeste, pantalón oscuro y con botas de jebe, si reconozco a dicho sujeto y
10
LEONCIO PRADO
se encuentra enumerado con el N° (04), que verificado su identidad responde al

nombre de GENESIS YORDAN SERRANO ESPIRITU”.
4) Con el EXAMEN TESTIMONIAL DE TROYANO ATANACIO QUITO, SESIÓN DE

FECHA 25/08/2020, donde el testigo corroboró que el agraviado es su hermano, que
sobre los hechos materia de juicio corroboró que DANIEL TRUJILLO BARRUETA es
un testigo presencial, que mediante ésta persona tomó conocimiento que su hermano
fue victimado (baleado), donde previamente una persona había subido en la parrilla
de la motokar, con lo que se advierte que el testigo TROYANO ATANACIO QUITO es
de carácter referencial, que corroboró lo expuesto por el testigo presencial con lo
siguiente: “¿ESTELISNAO ATANACIO QUITO es su hermano? Sí, don señor
Daniel Barrueta estaba viniendo ha encontrado dice baleado, o sea, se ha subido en
parrilla de moto, y ha baleado él, y mi hermano se encontraba botado al pie del motor
boca arriba”. Asimismo, si bien el testigo dijo que quiso recogerlo primigeniamente a
la persona que mató a su hermano, pero éste se negó, sin embargo, en este extremo
no genera certeza, porque este testigo no sabía si era la misma persona que subió a
la motokar del agraviado, tampoco sabía la identidad de la persona que haya
ejecutado el disparo, con lo siguiente: “Yo ya he querido recogerle vamos le digo, no
por aquí estoy yendo me dijo, entonces ya no le he llevado ya, ¿A quién? El señor
ese, que ha baleado a mi hermano, al señor le dicen Huanaco, ¿Eso fue después
que le han baleado a tu hermano o antes? Antes, ¿Y esa persona cómo estaba
vestido? Estaba con ropa con rosadito manchado con celeste, tenía zapato, como se
llama botas, ¿Buzo? Buzo, plomo medio oscuro, con chaleco negro”.
5) El testigo TROYANO ATANACIO QUITO corroboró que tomó conocimiento que su

hermano fue victimado, aproximadamente 10 minutos después de haber visto a la
persona, éste estaba solo, parado y luego caminando, cojeaba estaba a 300 o 400
metros aproximadamente de la playa Yanajanca, no llevaba nada en las manos, pero
tenía un polo holgado, de características flaco, chato de metro y medio más o menos,
negrito-trigueño, polo rosado, pantalón de buzo y botas, donde si bien el testigo
dando estas características de modo muy genérico sindicó que ésta persona la que
merodeaba por el lugar de los hechos imputados es GENESIS YORDAN SERRANO
ESPIRITU, sin embargo, sobre la parte medular para efecto de identificar que es el
rostro, el testigo dijo que “no tanto observó el rostro”, especificando la forma de sus
cejas no tanto observó, ojos normal, no precisó con detalle, nariz un poco gordo,
luego dijo que “tanto no vio”, el labio observó un poco, una oreja chueca, por lo que
se observa que con éstas características es imposible identificar a la persona, por lo
que deviene en inconsistente e ilógico sindicar al acusado como la persona que
estaba en el lugar de los hechos materia de juicio, además, el testigo dijo que ésta
persona a quien observó era una persona que estaba cojeando, primero parado y
luego caminando, donde es preciso tener en cuenta que las características de la
cojera es una característica muy particular, visible, y que no pasa desapercibido, sin
embargo, el testigo presencial no dijo que la persona que subió a la motokar haya
estado cojeando, además, por las máximas de la lógica y experiencia, en el supuesto
hecho que haya sido contratado para ejecutar el homicidio, tendría que estar en
óptimas condiciones para no ser capturado, que no se arriesgaría en encomendar
una tarea de carácter ilícito sabiendo las altas probabilidades de ser descubierto, por
11
LEONCIO PRADO
lo que le resta fuerza probatoria a la sindicación del acusado como la persona que
estaba en el lugar de los hechos materia de juicio, con lo siguiente: “¿Usted ha dicho
que ha visto pasar a un señor? Sí, estaba parado, estaba caminando, en la entrada
en Playa Yanajanca, distrito de Santa Rosa, será 300 a 400 metros aproximado, solo,
¿Vio que llevaba algo en sus manos? Nada, solo polo bolsacho, caminaba
cojeando, ¿Después de qué tiempo que tú le has visto a ese señor te comunican
que le habían baleado a tu hermano? Habrá pasado 10 minutos aproximadamente,
¿Cómo se lama? Se llama GENESIS YORDAN SERRANO ESPIRITU ¿Has
averiguado? Sí, ¿Cómo es? Ese es un flaco, chato, no es tan alto ¿Y tez color de
la piel cómo era? Negriño, trigueño, sí, mediará más o menos un metro cincuenta,
¿Cuál es el color de polo que tenía? Rosado es más correcto, pantalón buzo,
botas, ¿Le llegó a ver bien su rostro? Su rostro, sí, ¿Su cara? Parte de él tenía
una mancha, arruga, ¿Le llegó a ver bien su cara? Sí, ¿O no le llegó a ver bien?
No tanto, no tanto le he mirado, ¿La forma de sus cejas lo llego a ver? No tanto,
¿Qué formas de ojos tenía?, así normal, ¿Cómo redondo, grande, chiquito,
mediano, achinados?, ¿Cómo eran la forma de sus ojos? Normal, ¿Cómo era su
nariz? Normal, ¿Cómo normal, era grande, pequeña, aguileña, chiquitita, ancha,
gorda?, ¿Cómo era su nariz o no se llegó a darse cuenta de la nariz? Un poco
gordo, ¿Llegó a ver bien la nariz o no llegó a ver bien la nariz? No tanto, ¿Qué es
lo que ha visto de la nariz de lo que se acuerda o no se acuerda? No tanto me
acuerdo, ¿Llegó a ver la forma de su boca o no le llego a ver la forma de su
boca? Tiene labio, un poco de “labito” tiene, pero ¿Llegó a ver la forma? Sí, poquito
no más, no sé bien, ¿Sus orejas llegó a ver? Sí, en la oreja tenía uno no estaba
completa la oreja estaba un poquito chueco, ¿Vio la forma de su cabello? pelo tenía
sí tenía pelo, peluca era, ya bastante cabello era, no tanto, poquito ¿Cómo llegó a
ver que no tenía tanto cabello si estaba con gorro? Sí, poquito se notaba, ¿Llegó
a ver el color de los ojos o no llego a ver el color de los ojos? Color de ojos ya no
ya”.
6) Asimismo, si bien el testigo TROYANO ATANACIO QUITO dijo que la víctima había
recibido amenazas de muerte por parte de la señora “Mery” en agravio del occiso, sin
embargo, del relato del testigo no se advierte el nexo que habría con el acusado, por
lo que respecto a extremo tampoco tiene fuerza probatoria con lo siguiente: “¿Ha
tenido problemas con alguna persona su hermano señor testigo? Sí, ha tenido,
con familia Maldonado, sobre terreno, ¿Y este señor Maldonado alguna vez lo ha
amenazado de muerte? Por llamada de su celular dice si ha amenazado,
¿Específicamente quién ha amenazado de muerte? La señora Mery así me ha
contado mi hermano ¿Mery ella le amenazó? Sí”. Además, debe tenerse en cuenta
que, no obstante el testigo no observó bien el rostro de la persona que estaba en el
lugar materia de juicio merodeando, sin embargo, reconoció al acusado como la
persona que observó en dos oportunidades parado en actitud sospechosa en la
trocha carrozable que da acceso al lugar denominado “Playa Yanajanca-viceversa,
altura del lugar donde fuera asesinado el agraviado en la fecha, hora y lugar
imputado con la prueba documental del ACTA DE RECONOCIMIENTO DE IMAGEN
FOTOGRÁFICO DE FICHA RENIEC, DE TROYANO ATANACIO QUITO, DE FECHA
25/09/2017. (A FOLIOS 42/48 DEL EXPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS) de
cuyas características dijo era chato, contextura normal, trigueño, cara larga, de 25
12
LEONCIO PRADO
años Aprox., llevaba puesto una gorra (Jockey) de color oscuro, vestía polo rojo
rosado, short de color oscuro y botas de jebe, por lo que deviene en inconsistente la
sindicación al acusado con lo siguiente: “Precise usted las características físicas del
sujeto que usted vio en dos (02) oportunidades parado en la trocha carrozable que da
acceso al lugar denominado “Playa Yanajanca-viceversa), altura del lugar donde
fuera asesinado su hermano Estenislao ATANACIO QUITO, ocurrido el 22MAY2017,
a horas 18:00 Aprox.? Dijo: El sujeto era chato, contextura normal, trigueño, cara
larga, de 25 años Aprox., llevaba puesto una gorra (Jockey) de color oscuro, vestía
polo rojo rosado, short de color oscuro y botas de jebe, a quien si volviera verlo lo
reconocería fácilmente, si reconozco a ese sujeto y se encuentra enumerado con el
N° (02), que verificado su identidad responde al nombre de Genesis Yordan
SERRANO ESPIRITU, según FICHA RENIEC”.
7) Además, con la prueba documental del ACTA DE RECONOCIMIENTO FÍSICO EN

RUEDA DE PERSONAS DE LA PERSONA DE TROYANO ATANACIO QUITO, DE
FECHA 28/12/2018, ANEXADA A 02 FOLIOS. (A FOLIOS 61/62 DEL EXPEDIENTE
JUDICIAL DE PRUEBAS), donde el testigo además expuso otras características no
indicados en el reconocimiento primigenio como: Polón con manga medio rosadito,
tenia un poco de rayas negras chicas, tenía una llaga en la parte izquierda del oído,
del medio hacia abajo, arruga en la cara, con lo que se observa que el testigo no dice
de forma uniforme las características de la persona a reconocer, llamando la atención
sobre la llaga del oído izquierdo que es una característica muy particular y difícil de
obviar, sin embargo, no lo mencionó en el reconocimiento primigenio mediante ficha
RENIEC, sumado a ello, el testigo no llegó a reconocer al acusado en el
reconocimiento en físico de personas, donde lejos de identificar a la misma persona,
reconoció a la persona de RAUL FRANCISCO FASABI AYRA, que es una persona
totalmente ajena al presente proceso y solamente ingresó en el ruedo para cumplir
con las formalidades legales, con lo que se infiere que el testigo al no haber
observado bien las características faciales de la persona, trajo como consecuencia un
reconocimiento errado, por lo que le resta fuerza probatoria para sumar a la teoría del
caso del representante del Ministerio Público, con lo siguiente: “En este acto, se le
pregunta al testigo Troyano Atanacio Quito, proporcione las características físicas de
la persona que el día 22 de mayo de 2017 a las 18:00 horas aproximadamente vio en
dos oportunidades parado en la trocha carrozable que da acceso al lugar
denominada “Playa Yanajanca” altura del lugar donde fuera victimado su hermano
Estenislao Atanacio Quito. DIJO: Es una persona flaco, que el día de los hechos
vestía un polón con manga, medio rosadito, tenía un poco de rayas negras chicas en
el polo, tenía una llaga en la parte izquierda de su oído del medio hacia abajo, tenía
una arruga en su cara, tenía puesto un gorro (Yokey) y su estatura es de 1.55
aproximadamente, sí reconozco a la persona que tienes el número 3 (tres),
correspondiendo a la persona de Raul Francisco Fasabi Ayra”.
8) Con el EXAMEN TESTIMONIAL DE CRIZ KATHERINE RIVERA CRISOSTOMO,

SESIÓN DE FECHA 03/09/2020, la testigo corroboró que en la fecha y hora de los
hechos imputados, salía conjuntamente con su madre, hermana Talía, esposo y
sobrinos de su chacra con destino a su casa, en el trayecto encontró al agraviado,
donde si bien la testigo corroboró que observó a dos personas desconocidas
13
LEONCIO PRADO
corriendo y que incluso uno de ellos casi se choca con su madre, sin embargo, no se
acuerda de las características de las personas solo de modo genérico que los dos
estaban con botas nuevas y uno con gorro, versión que no incrimina al acusado en
los hechos materia de juicio, además, no coincide con lo manifestado por los testigos
TRUJILLO BARRIETA y TROYANO ATANACIO QUITO respecto a las características
físicas, cuando dijeron que el presunto homicida que estaba merodeando se
encontraba solo, incluso el señor TROYANO ATANACIO QUITO dijo contrariamente
la mencionada persona estaba cojeando, que dista totalmente con esta testigo que
dijo que eran dos personas y estaban corriendo, generando características
contradictorias que no genera certeza para probar la teoría del caso del
representante del Ministerio Público, con lo siguiente: “¿Con quiénes te ibas de tu
chacra para tu destino? Mi mamá, mi hermana, mi esposo, mis bebitos, más mis
sobrinito, mi hermana Talia, le he encontrado donde le han matado, hemos pasado
normalmente, él estaba botado en el suelo debajo de su moto, me encontré con 2
personas, esas personas yo desconozco, ellos corrían, como cualquier persona que
corre haciendo su deporte, le dijo a mi mamá discúlpeme señora, quiso chocarse con
mi mamá, ¿Te acuerdas tú de las características de esas 2 personas? No me
acuerdo, uno estaba con gorra porque pasó corriendo, los 2 estaban con botas
nuevas, el otro estaba con su gorra”. Aunado a ello, si bien la testigo escuchó el
sonido de bala y pensó que estaban matando a un animalito de monte, que primero
escuchó el disparo y luego observó las dos personas, sin embargo, dijo que no llegó
a observar los rostros de las dos personas, por lo que no es posible identificar a éstas
personas, y por ende no suma a la teoría del caso del representante del Ministerio
Público en este extremo con lo siguiente: “Hemos escuchado un sonido de así de
balas, ¿Cuántas veces has escuchado? Tan solo una vez nada más, la gente se va
al monte, chapan animalitos, tal vez están matando por allá, yo iba caminando he
escuchado ese sonido, ¿Antes o después de haberse cruzado con esas 2
personas? Antes que me cruzo con estas personas, no fuerte, bajito, yo salía para
Santa Rosa y ellos iban para la chacra, habrá pasado 5 minutos que hemos
escuchado y después de 5 minutos pasaron las 2 personas, ¿No vio quién disparo
no vio nada? No, no hemos visto, ¿Usted vio los rostros de estas 2 personas que
estaban corriendo? No, tan solo de la espalda cuando corría”
9) Pese a que la testigo CRIZ KATHERINE RIVERA CRISOSTOMO no pudo observar

los rostros de las dos personas que se cruzaron en el camino, sin embargo, con la
prueba documental del ACTA DE RECONOCIMIENTO DE IMAGEN FOTOGRÁFICO
DE FICHA RENIEC DE CRIZ KATHERINE RIVERA CRISOSTOMO, DE FECHA
25/09/2017. (A FOLIOS 28/34 DEL EXPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS)
reconoció al acusado como una de las personas que se cruzó en su camino, y,
teniendo en cuenta que para efetos de los reconocimientos fotográficos son
necesarios la identidad de los rasgos faciales, cae sin base sólida esta prueba
documental, dejando sin fuerza probatoria éste reconocimiento con lo siguiente: “El
primer sujeto era de mediana estatura, contextura normal rellenito, tez trigueño de 20
a 25 años Aprox., llevaba puesto una gorra (Jockey) de color negro, vestía un polo de
color celeste, buzo de color oscuro y con botas de jebe, éste sujeto agarraba un arma
de fuego que lo tenía en la cintura. El otro era un poco más alto, flaco, cara larga, tez
blanca de 20 a 22 años Aprox., llevaba puesto una gorra (Jockey) de color negro,
14
LEONCIO PRADO
vestía un polo deportivo de color rojo con rayas blancas, short deportivo de color
plomo con un número “19” con letras blancas en la pierna lado izquierdo, sí
reconozco a uno de los sujetos y se encuentra enumerado con el N° (03), que
verificado su identidad responde al nombre Genesis Yordan SERRANO ESPIRITU,
según FICHA RENIEC”.
10) Con el EXAMEN TESTIMONIAL DE TALIA MERCEDES RIVERA CRISOSTOMO,

SESIÓN DE FECHA 03/09/2020, la testigo corroboró que se encontraba con su
madre, hermana, sobrinos, donde si bien corroboró que se cruzaron con dos señores
corriendo no a tanta velocidad, en el trayecto encontraron a la victima tirado debajo
de la moto, sin embargo, no llegó a recordar las características de las dos personas,
que no corrobora lo postulado por el representante del Ministerio Público y por lo
tanto, no suma a la teoría del caso en este extremo con lo siguiente: “Nos
encontramos con 2 señores, nos cruzamos, pasaban corriendo con 2 gorras como
normal, ¿Llovía o era un día normal? Nublado, medio nublado, volvíamos de la
chacra dirección retornando a nuestra casa, encontramos al finado que ya estaba
fallecido, encontramos tirado debajo de la moto pidiendo auxilio, ¿Con quién
estabas tú ese día? Yo, mi hermana, mi mamá, mis sobrinitos, ¿Cómo se llama tu
hermana? Criz Katherine, ¿Recuerda sus características de esas 2 personas?
No, ¿Llevaban algo esas personas usted se percató de ello? No, porque pasaron
corriendo, ¿De qué sexo eran? Varón, ¿No sabes quién le ha disparado? No, no,
desconozco, ¿Había velocidad en lo que corrían o no tanta velocidad? No, no
tanta velocidad, normal”, asimismo, con la prueba documental del ACTA DE
RECONOCIMIENTO DE IMAGEN FOTOGRÁFICO DE FICHA RENIEC DE TALIA
MERCEDES RIVERA CRISOSTOMO, DE FECHA 25/09/2017. (A FOLIOS 49/55
DEL EXPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS), donde la testigo corroboró que
minutos previos a los agravios, observó a uno de los dos sujetos portando un arma,
uno de estatura mediana que vestía gorra, polo celeste buzo oscuro y botas de jebe,
que agarraba un arma de fuego, el otro más alto, gorra negra, polo rojo, short
deportivo plomo con número 19, que le pidió disculpa al querer tropezar su amigo con
ella, donde si bien la testigo dio las características de las dos personas, sin embargo,
las características de las personas expuestas por los testigos examinados no
coincide, donde TROYANO ATANACIO QUITO dice que cojeaba, mientras que
DANIEL TRUJILLO BARRUETA dijo que estaba solo, y ahora la testigo con su
hermana dicen que eran dos personas que estaban corriendo, además, debe tenerse
en cuenta que la testigo no era una testigo presencial de cuya versión genere certeza
en la sindicación al acusado en la comisión de los hechos imputados, máxime, si no
coincide la estatura de la persona donde los testigos examinados dijeron que fue una
persona de estatura baja, mientras que ésta testigo dijo que era una persona
mediana y la otra alta, además, tampoco coincide con la declaración de su hermana
cuando dijo la testigo CRIZ KATHERINE RIVERA CRISOSTOMO que una de las
persona que corría casi se chocó con su madre, mientras que la testigo TALIA
MERCEDES RIVERA CRISOSTOMO dijo que casi se choca con ella, por lo que no
suma a la teoría del caso para incriminar al acusado en la comisión de los hechos
imputados al acusado, con lo siguiente: “Uno de ellos era de mediana estatura,
contextura normal, tez trigueña de 20 a 25 años aproximadamente, tenía puesto una
gorra (Jockey) de color negro, vestía un polo de color celeste, buzo de color oscuro y
15
LEONCIO PRADO
con botas de jebe, éste agarraba un arma de fuego de color negro que tenía en su
cintura parte de adelante con la punta metido hacia adentro. El otro era un poco más
alto, tez blanca de 20 a 25 años Aprox., tenía puesto una gorra (Jockey) de color
negro, vestía un polo de color rojo, short deportivo de color plomo con número “19”
con letras blancas en la pierna lado izquierdo, éste sujeto me dijo “AMIGA
DISCULPA”, cuando yo grité al tropezarse su compañero conmigo. Pero si los veo los
reconozco fácilmente. Si reconozco a ese sujeto y se encuentra enumerado con el N°
(04), que verificado su identidad responde al nombre de Genesis Yordan SERRANO
ESPIRITU, según FICHA RENIEC”.
11) Con el EXAMEN TESTIMONIAL DE YOLANDA ATANACIO QUITO, SESIÓN DE

FECHA 15/09/2020, corroboró que es una testigo referencial, que tomó conocimiento
por el testigo TROYANO ATANACIO QUITO sobre la muerte del agraviado, donde si
bien éste le dijo que el acusado fue la persona que asesinó al agraviado, sin
embargo, de las pruebas actuadas el propio TROYANO ATANACIO QUITO dijo que
no observó bien el rostro de la persona que estaba caminando en el trayecto, además
reconoció de forma contradictoria, por lo que no tiene base sólida y por ende esta
declaración de la testigo cae sin base sólida con lo siguiente: “¿Cómo te enteras de
este hecho que le habían matado a través de quién? Por Troyano, él me llamó,
¿Usted dónde vivía? Acá en Castillo Grande en Tingo María, ¿Te fuiste también a
Pillao? Sí, ¿Alguna vez te ha visitado algún familiar? Sí, ¿Quién? Troyano y
Yolanda, ¿Quién es Troyano? También hermano de “Antacho” ESTENISLAO,
¿ESTENISLAO? Sí, ¿Le han baleado a su hermano? Sí, ¿Con quién fue el señor
Troyano a visitarla? Con Yolanda Espinoza medio hermano de Troyano, me dijo
que le había visto al señor, ¿A quién señor? A los que habían asesinado a mi primo,
¿Le habían visto a un señor que había asesinado a tu primo? Ajá Troyano,
¿Sabe de quién se trata? Yo no le conozco a los señores, ¿Y su hermano Troyano
le dice he visto ha asesinado a su hermano? Sí, eso sí me comentó, ¿En dónde
le ha visto?, ¿Cómo? En una pequeña fiesta en una fiesta ahí dice le ha visto, ¿Y
su hermano Troyano sabe quién le habría disparado a su hermano? El sí dice, le
ha reconocido, medio flaco altito decía su estatura todo no, no tan flaco así normal,
¿Le dijo nombre quién es o no le dijo? Sí, SERRANO ESPIRITU, GENESIS; me
dijo, él es me dijo, si ¿Por qué le sindica a SERRANO ESPIRITU? Sólo me dijo que
él es el asesino”.
12) Asimismo, con el EXAMEN DE LA TESTIGO YOLANDA ESPINOZA QUITO, SESIÓN

DE fecha 25/09/2020, corroboró que vivía en la ciudad de Lima, que luego de tomar
conocimiento del fallecimiento de su hermano el agraviado, fue a la sepultura, si bien
corroboró que la víctima recibía amenazas de muerte, sin embargo, no le dijo de
donde provenían, además, si bien dijo que fue al pueblo de Pillao, lugar donde
también se encontraba su hermano TROYANO ATANACIO QUITO, donde éste en la
fiesta del pueblo tomó conocimiento que habían hecho un trabajito con el agraviado,
e identificó a la persona que estaba merodeando por el lugar en la fecha de los
agravios y luego identificaron el nombre en Facebook que decía “Genesis Espíritu”
sin embargo, debe tenerse en cuenta que el testigo TROYANO ATANACIO QUITO
no observó el rostro de la persona que merodeaba en el lugar de los hecho materia
de juicio, además, hizo dos reconocimientos contradictorios, por lo que deja sin base
16
LEONCIO PRADO
sólida la identificación del acusado sobre los hechos materia de juicio, con lo
siguiente: “Mi hermano Troyano Atanacio Quito nos dijo que ha sido asesinado de 2
balazos, ¿Con quién te fuiste a Pillao? Con mi hermano Troyano Atanacio,
llegamos allí a su casa, mi prima es, Yolanda Atanacio Quito, salimos allí, ahí a la
fiesta él se fue primero yo a su atrás, mi hermano regresa asustado porque escuchó,
en Yanajanca hizo un trabajito, me dijo que esa persona yo lo que he visto es la
misma persona de lo que está allá, entramos en el Facebook a buscar, decía
GENESIS ESPIRITU, a mí me decía que sí le amenazaba, pero no me dijo quién es
lo que le amenazaba, mi hermano estaba en juicio de un terreno, Lener Maldonado”.
13) Con el EXAMEN TESTIMONIAL DE YOLANDA RIVERA ATACHAHUA, SESIÓN DE

FECHA 09/10/2020, la testigo corroboró que el acusado es su esposo, que en la
fecha de los hechos materia de juicio estaba trabajando para el señor DIMAS
ESPIRITU, y en el lugar se encontraba con su esposo, hermano y ella en la ciudad de
Pumpui de 08:00 a 17:00 horas, almorzaron de 12:00 a 13:00 horas, en la misma
casa de su empleadora, que al culminar la jornada salieron caminando, con lo
siguiente: “El 22 de mayo del 2017 estuve en la chacra de don DIMAS ESPIRITU
sembrando papa junto a mi esposo y Wilder Rivera que es mi hermano, yo estuve
cocinando allí, ¿Con quién se encontraba el señor GENESIS SERRANO? Con don
Dimas Espiritu, Wilder el que es mi hermano, y yo estuve trabajando ahí, él no
cometió, es inocente, en Punpui, por minas allí estuvo sembrando mi esposo y yo
estaba cocinando ahí para ellos, ¿El acusado, cuántos días ha trabajado con el
señor Dimas? Todo el mes de mayo, hasta julio que nos vamos para Lima, de las
08:00 de la mañana hasta las 05:00 de la tarde, ¿En algún momento desde las
08:00 de la mañana hasta las 05:00 de la tarde ha salido del lugar? No, no porque
él estaba trabajando en la chacra, ¿A qué hora sale han almorzado o no han
almorzado? A las 12:00 en punto hasta la 01:00, ¿En dónde almorzaron? en la
casa de Dimas Espiritu, de la chacra a las 05:00 de la tarde salimos los 3 mi hermano
Wilder, GENESIS, y yo, nos regresamos a nuestra casa, ¿Cómo salen caminando o
se van en un bajaj, una movilidad, cómo salen? Caminando regresamos hasta
Pillao”. Asimismo, si bien niega que las municiones encontradas en su domicilio no
son de su propiedad, sin embargo, este debe ser materia de investigación que deberá
realizar el representante del Ministerio Público conforme a sus atribuciones con lo
siguiente: “Ingresaron el 05 de octubre a mi domicilio cuando nosotros no estuvimos
ahí, justo el teniente y los policías ingresaron sembraron una bala, ya no vivíamos ahí
hace 3 meses salimos de Pillao a Lima por un tratamiento de mi hija, porque le salió
un lunar en la cara, las balas encontraron en mi domicilio, también encontraron a Don
Lenin Maldonado que es en Aucayacu, esa bala no es de nosotros, no nos, pertenece
a nosotros”.
14) Con la prueba documental del ACTA DE INTERVENCIÓN Y CONSTATACIÓN DE

FECHA 22/05/2017. (A FOLIOS 20 DEL EXPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS),
corroboró que en el lugar del Distrito de Santa Rosa de Alto Yanajanca, siendo las
18:40 del 22MAY2017, encontraron al agraviado tirado debajo de una motokar y en la
parrilla encontraron una hoja bond A4 ambas caras de tinta color rojo cuyo literal en
lectura mayúscula es “ASI MUEREN LOS SOPLONES VIVA EL PCP y al reverso de
la hoja se aprecia un dibujo de la Hoz y el Martillo y debajo”, “LIMPIEZA GENERAL
17
LEONCIO PRADO
EGP”, sin embargo, respecto a esta prueba documental no es materia de

controversia, sino el extremo que vincule con el acusado sobre los hechos imputados
con lo siguiente: “Siendo las 18:50 horas del mismo, una persona de sexo masculino
de tés gruesa se encontraba tirado debajo de un trimovil color rojo (motokar) sin placa
de rodaje de cubito dorsal, en la parrilla de trimovil se encontró una (01) hoja bond A4
con escrituras en ambas caras de tinta color rojo cuyo literal en lectura mayúscula es
“ASI MUEREN LOS SOPLONES VIVA EL PCP y al reverso de la hoja se aprecia un
dibujo de la Hoz y el Martillo y debajo” LIMPIEZA GENERAL EGP”. Asimismo, la
prueba documental del ACTA DE LEVANTAMIENTO DE CADÁVER, DE FECHA
22/05/2017. (A FOLIOS 21/22 DEL EXPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS) que
acredita el tránsito legal del cadáver para efectos de investigación. “En el Distrito de
Santa Rosa de Alto Yanajanca, siendo las 19:00 horas, del día 22 de mayo del 2017,
el suscrito ST2 PAZ ROMERO PERCY, a fin de efectuar la presente diligencia,
Nombre y Apellidos Estenislao ATANACIO QUITO, DESCRIPCIÓN EXTERNA DEL
OCCISO: Posición del cadáver: Cubito Dorsal. Ubicación de cadáver: El cadáver se
ubica debajo del motor de un vehículo trimovil color rojo. El levantamiento de cadáver
se realiza a fin de que se interne a la morgue de Aucayacu para que se practique la
NECROPCIA DE LEY, para que se determine la causa de la muerte, firmando a
continuación los intervinientes”. Prueba documental del ACTA DE RECOJO Y
HALLAZGO, DE FECHA 22/05/2017. (A FOLIOS 23 DEL EXPEDIENTE JUDICIAL
DE PRUEBAS) que corroboró in situ un vehículo trimovil (motokar) color rojo, debajo
del motor del mismo una persona de sexo masculino sin signos vitales, en la parte
posterior del vehículo (parrilla) se encuentra un papel doblado de color blanco,
humedecida por la lluvia. Al realizar el desdoblado del papel (hoja bond A4), se
aprecia una escritura con plumón rojo cuyo literal en letra mayúscula es “ASI
MUEREN LOS SOPLONES VIVA EL PCP”, al reverso de la hoja se aprecia un dibujo
de la hoz y el martillo y debajo de este escrito en mayúscula LIMPIEZA GENERAL
EPG, cabe indicar que la tinta se encuentra disuelta parcialmente, procediendo a
realizar el recojo del manuscrito. ACTA DE SITUACIÓN VEHICULAR, DE FECHA
22/05/2017. (A FOLIOS 24 DEL EXPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS) que
corrobora el estado regular de conservación del vehículo sin placa de rodaje
MODELO: L5 COLOR: Rojo.
15) EL ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICO POLICIAL Y FISCAL, DE FECHA 23/05/2017.

(A FOLIOS 25/26 DEL EXPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS), prueba documental
que corroboró el lugar de los hechos materia de juicio, de cuyas característica se
trata de la trocha carrozable que conduce hacia el río Yanajanca (Playa Yanajanca),
que se encuentra ubicado a 300 m aproximadamente de la carretera que conduce
Santa Rosa-Jaen, lugar que se percibe la carencia de viviendas de espesa
vegetación y no se aprecia alumbrado público por tratarse generalmente de terrenos
agrícolas, corroborando el testigo DANIEL TRUJILLO BARRUETA el lugar de donde
un sujeto desconocido había abordado la motokar del agraviado, donde si bien dijo
que luego lo mató por la espalda, sin embargo, el propio testigo dijo que no observó
que esta persona disparó, y que sólo presume, asimismo, en la escena del crimen se
halló dos (02) casquillos y una (01) ojiva (proyectil), los cuales el primer casquillo se
encuentra al centro de la trocha a 9 m aproximadamente, lado derecho y el segundo
casquillo y 15 m aprox., más adelante en el centro de la trocha la ojiva (proyectil),
18
LEONCIO PRADO
donde si bien corroboran la prueba material del detonante que quitó la vida al
agraviado, sin embargo, los mismos no nexan al acusado en la comisión de los
hechos imputados, y en esa misma línea corrobora la prueba documental del ACTA
DE HALLAZGO Y RECOJO DE EVIDENCIA, DE FECHA 23/05/2017. (A FOLIOS 27
DEL EXPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS), prueba documental que corrobora que
en la escena del crimen se halló dos (02) casquillos y un (01) ojiva (proyectil), los
cuales el primer casquillo se encuentra al centro de la trocha y a 9 m
aproximadamente al lado derecho de la misma el segundo casquillo y 15 m
aproximadamente más adelante en el centro de la trocha la ojiva (proyectil), mismas
que se procede para su recojo, a efectos se practique la pericia correspondiente.
16) Con el ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO E INCAUTACIÓN, DE FECHA

05/10/2017. (A FOLIOS 56/58 DEL EXPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS) en el
distrito de San Pablo de Pillao-Calle Principal S/N, que para efectos de ésta diligencia
autorizó el Allanamiento Descerraje Registro Domiciliario en el mencionado inmueble,
según información de la autoridad política es habitado por YOLINDA RIVERA
ATACHAGUA y esposo GENESIS YORDAN SERRANO ESPIRITU conocido como
“Chiuchi”, quienes desde hace tres meses aproximadamente, no se encuentran en
esta localidad, - Para Arma y/o Municiones: Positivo, (en el ambiente ocupado por
YOLINDA RIVERA ATACHAGUA y esposo GENESIS YORDAN SERRANO
ESPIRITU, en el interior de un estante de madera entre las prendas de vestir que
existe, se halló un monedero de cuero, color marrón, con inscripción “Perú”, de dos
aberturas con su respectivo cierre, cuyo interior contiendo cinco (05) municiones, de
los cuales cuatro (04) 380 auto R-P y uno (01) de calibre 9 mm Be. CO S&B. todos
ellos sin percutir). Que, si bien el hecho de haber encontrado municiones no genera
vínculo al acusado con los hechos materia de juicio, sin embargo, debe remitirse
copias certificadas al representante del Ministerio Público para que proceda conforme
a sus atribuciones de un posible delito contra la seguridad pública.
17) ACTA DE CONSTATACIÓN FISCAL Y RECORRIDO EN EL LUGAR DE LOS

HECHOS DE FECHA, ANEXADA A 02 FOLIOS. (A FOLIOS 59/60 DEL
EXPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS), donde si bien ésta prueba documental que
acredita las características del lugar de los hechos materia de juicio, sin embargo, no
nexa al acusado en responsabilidad penal, donde ésta prueba especificó que se
encuentra con abundante vegetación, ubicado en el lugar denominado Playa Alta
donde se constató un predio agrícola con abundante plantación de plátanos y
vegetación propia de la zona, retomando su camino por la trocha carrozable con
dirección había el Norte-Distrito Santa Rosa de Yanajanca, habiendo avanzado, 824
m, donde se encontró al parecer presuntamente con una persona de sexo masculino
a quien lo hizo abordar en la parte posterior (parrilla) de su vehículo y habiendo
avanzado unos metros recibir disparos par la parte de atrás y avanzar unos 100 m y
caer desvanecido sobre la carretera, precisándose que durante todo el trayecto del
lugar de constatación no existe alumbrado eléctrico, casas, ni personas transitando
por el lugar.
18) Que, de la teoría del caso de la defensa, se centró en que su patrocinado es

inocente, que no es la persona que victimó al agraviado y el representante del
19
LEONCIO PRADO
Ministerio Público no probará responsabilidad penal del mismo, y en esa misma línea
se ha pronunciado en la DECLARACIÓN del acusado GENESIS YORDAN
SERRANO ESPIRITU, donde expuso que se dedica a la agricultura, que no conoce
al agraviado ni al testigo TROYANO ATANACIO QUITO, que en el día de los hechos
materia de juicio se encontraba en su pueblo de Pillao, realizando labores en la
chacra todo el día, con la persona que le conoce como “ROJO”, “FILUCHO” y otros
más que no recuerda su nombre completo; también estaba con su esposa YOLANDA
RIVERA ATACHAGUA, así como su cuñada AYDA RIVERA ATACHAGUA y su
cuñado FILOMENO RIVERA ATACHAGUA, que si bien dijo que ha realizado servicio
militar en el ejército peruano que no realizó el manejo de arma de fuego y no tiene
conocimiento, sin embargo, en juicio oral no fue corroborado este extremo, asimismo,
en el año 2017 no radicó en Tingo María ni Aucayacu, haciendo la precisión que su
ficha RENIEC corresponde al año 2012 cuando tenía 19 años de edad, por lo que se
considera inocente por los hechos imputados materia de juicio, además no tiene
antecedentes penales, judiciales ni policiales, que fue corroborado con el
CERTIFICADO DE ANTECEDENTES PENALES N° 3799675, ANEXADA A 01
FOLIOS. (A FOLIOS 63 DEL EXPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS). Declaración
que no fue rebatida en juicio oral y no se acreditó el enlace sobre la responsabilidad
al acusado en los hechos imputados.
19) Se ha tomado en cuenta que, sobre la base de toda esta valoración probatoria que ha
servido para reconstruir procesalmente la tesis fáctica del Ministerio Público del
testigo presencial DANIEL TRUJILLO BARRUETA, sin embargo, no determinó a nivel
de certeza de los hechos imputados al acusado con la valoración debida según el
Acuerdo Plenario 2-2005-CJ-116, que establece lineamientos a seguir con los
siguientes criterios: Ausencia de Incredibilidad Subjetiva.- Haciendo un análisis de
lo vertido por el testigo presencial, se tiene que si bien es un relato que no está
revestido de sentimientos de odio o malicia que quiebre la veracidad de la
declaración, sin embargo, al sindicar a una persona sin haber visto los rasgos faciales
se infiere que entra al plano subjetivo de sindicar por encontrar a un responsable, que
le deja sin base sólida a su sindicación. Se Presente Una Mínima Corroboración
Periférica.- El testigo presencial no corrobora cada circunstancia sobre los hechos
imputados al acusado. La versión no sea fantasiosa o increíble.- Por los términos
precedentes expuestos, si bien la versión no es fantasiosa ni increíble, sin embargo,
no reviste credibilidad objetiva al sindicar y reconocer a una persona que no vio. Que,
sea coherente.- El relato del testigo no guarda relación con las pruebas actuadas.
Persistencia en la incriminación.- La versión del testigo no genera convicción. Que,
sea una versión uniforme y firme.- el testigo presencial no corroboró de manera
uniforme. Razones por las cuales de las pruebas actuadas no nexa al acusado en la
comisión de los hechos imputados por el representante del Ministerio Público.
TERCER SUPUESTO FÁCTICO: NO PROBADO.

EL ACUSADO ACTUÓ CON DOLO EN LA COMISIÓN DEL DELITO IMPUTADO.
1) Se ha tomado en cuenta que el presente tipo penal es eminentemente doloso, que
agota los elementos subjetivos únicamente con el dolo; pues, no admite algún otro
elemento subjetivo distinto del dolo. Como en todos los casos el dolo del agente
20
LEONCIO PRADO
deberá abarcar todos los elementos objetivos del tipo. No se acreditó el nexo al
acusado que incrimine como responsable de los hechos materia de juicio, teniendo
en cuenta que el acusado GENESIS YORDAN SERRANO ESPIRITU debe actuar
con plena conciencia3 y voluntad para la comisión del hecho delictivo imputado,
asimismo, se tuvo en cuenta que el tipo penal al caso se trata de un delito de
comisión dolosa, y no cabe la comisión imprudente4.
2) Teniendo en cuenta también que la modalidad típica de la «gran crueldad», se

manifiesta, por tanto, cuando el agente realiza actos en la etapa ejecutiva del delito,
que provocan un grave sufrimiento a la víctima y, que eran innecesarios, para que el
primero pueda lograr el éxito de plan criminal. El dolo del autor abarca el de matar
concurriendo con el de causar un dolor innecesario para lo cual elige determinado
modo5. No quedará excluida la aplicación de la agravante (esto es, del asesinato), en
aquellos supuestos en que, para conseguir las finalidades últimas del autor, tales
como venganza, satisfacción de odios y pasiones, etc. resulten consustanciales a la
acción6.
3) Subjetivamente, la circunstancia requiere el empleo intencional de los medios, modos

o formas de ejecución, de manera que tiendan directa o especialmente a asegurar la
muerte evitando los riesgos de la defensa7. Por lo expuesto, ha de concluirse como
explica MUÑOZ CONDE, que no se exige motivación especial en el ánimo del sujeto
activo sino que basta con que éste busque la situación favorable, la conozca y la
aproveche o quiera aprovecharla. Dicho en otras palabras, que conozca de la
situación propicia y favorable, para cometer con éxito y seguridad el plan delictivo,
basta, por tanto, con la concurrencia del dolo, como esfera anímica del agente8. Que,
en el presente caso no se acreditó el dolo.
En tal sentido, no está probado la responsabilidad penal del acusado GENESIS

YORDAN SERRANO ESPIRITU, por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la
modalidad de homicidio calificado, en agravio de ESTENISLAO ATANACIO QUITO, como
AUTOR DIRECTO, en razón que el representante del Ministerio Público no probó los
hechos imputados al acusado, por lo que no se derrumbó la presunción de inocencia, para
lo cual se ha tomado en cuenta el caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México,
sentencia de fecha 25/11/10, párr. 182, en el siguiente sentido: “Esta Corte ha señalado
3 QUIROZ SALAZAR, William F. La Prueba del dolo, Ideas Solución Editorial SAC. Edición octubre del 2014. Pág.
57. “Para CEREZO MIR, el dolo es la conciencia y voluntad de la realización de los elementos objetivos del tipo.
Se distingue por ello, un elemento intelectual y un elemento volitivo en el concepto del dolo”.
4 SALINAS SICCHA, Ramiro; Derecho Penal parte Especial, volumen 2; séptima edición, mayo 2018, Editorial
IUSTITIA, Pág. 1043.

2017, Lima, IDEMSA, p. 67. /MARIN, J.L.; Derecho Penal. Parte Especial, cit., p. 67.
2017, Lima, IDEMSA, p. 67. /CARBONELL MATEU, J.C. /GONZÁLES CUSSAC, J.L.; Homicidio y sus formas (II),
cit., p. 83.
2017, Lima, IDEMSA, p. 70. /GONZÁLES RUS, J.J.; Formas de homicidio (II), cit., p. 67.
2017, Lima, IDEMSA, p. 70. /MUÑOZ CONDE, F. y otro; Derecho Penal, Parte Especial, cit., p. 52.
21
LEONCIO PRADO
que el principio de presunción de inocencia constituye un fundamento de las garantías

judiciales, la presunción de inocencia implica que el acusado no debe demostrar que no
ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quien
acusa. Así, la demostración fehaciente de la culpabilidad constituye un requisito
indispensable para la sanción penal, de modo que la carga de la prueba recae en la parte
acusadora y no en el acusado”9, que en esa misma línea se ha pronunciado la CIHD en el
caso Ricardo Canese vs. Paraguay, sentencia del 31/08/04, párr. 153 y 154, con lo
siguiente: “La Corte considera que el derecho a la presunción de inocencia es un elemento
esencial para la realización efectiva del derecho de defensa y acompaña al acusado
durante toda la tramitación del proceso hasta que una sentencia condenatoria que
determine su culpabilidad quede firme. Este derecho implica que el acusado no debe
demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi
corresponde a quien acusa”10, además, conforme al caso Cantoral Benavides vs. Perú,
sentencia de fecha 18/08/2000, párr. 120 que resolvió en el sentido: “El principio de la
presunción de inocencia, tal y como se desprende del artículo 8.2 de la Convención, exige
que una persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de su
responsabilidad penal, Si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es
procedente condenarla, sino absolverla”11. Haciendo hincapié que para responsabilizar al
acusado, debe tenerse en cuenta en primer lugar, que estas deben realizarse en base de
actuaciones procesales destinadas a obtener el convencimiento judicial sobre la verdad o
falsedad de los supuestos hechos afirmados en el proceso, y, en segundo lugar, dicho
convencimiento solo puede ser obtenido de verdaderos actos de prueba, como así se
pronunció Mercedes Lopez Fernandez12. En ese sentido, en el contexto jurídico propio de
un Estado Constitucional de Derecho, donde se toma en cuenta un importante elenco
internacional de instrumentos de protección de los derechos humanos, se concibe al
proceso penal, como un instrumento de garantía de salvaguarda de régimen de valores
garantías y libertades fundamentales reconocidas en el interin de la aplicación del ius
puniendi13. Garantía en primer lugar, para el imputado o acusado en una causa penal que
no va a poder ser condenado sino en virtud de la destrucción de la presunción de
inocencia a través de un proceso con todas las garantías. Garantía en segundo lugar, para
el resto de los ciudadanos que, en su caso, podrán ver realizado el derecho de castigar
ante la existencia de un ilícito penal. Pero también serán garantías para las víctimas de los
delitos que han de verse adecuadamente protegidas y tuteladas en sus derechos14.
9 CARO JOHN, JOSE ANTONIO, SUMMA PROCESAL PENAL 2019, Editorial Nomos & Thesis E.I.R.L. Primera
edición julio del 2019, Lima Perú. P. 35. (Texto completo: <bit.ly/2DuRZLn>).
edición julio del 2019, Lima Perú. P. 35. (Texto completo: <bit.ly/2XHDApm>).
edición julio del 2019, Lima Perú. P. 35. (Texto completo: <bit.ly/1W5e6gN>).
12 VILLEGAS PAIVA, ELKY ALEXANDER, La Presunción de inocencia en el proceso penal peruano-un estado de la
cuestión, Gaceta Jurídica, Primera Edición abril 2015. P. 79. (López Fernández, Mercedes. Presunción de
inocencia y carga de la prueba en el proceso penal, tesis doctoral. Universidad de Alicante-Alicante 2004. P. 23).
13 Ob. Cit., p. 34. (CFR. GIMENO SENDRA, Vicente, Derecho Procesal Penal. Colex Madrid 2004, p. 45 ASCENCIO
MELLADO, José María Derecho Procesal Penal, 2da. Edición, Tirant Lo Blanch, Valencia 2010; SOLÉ REIRA,
Jaume. La Tutela en la Víctima en el Proceso Penal. JM BOSCH, BARCELONA 1997, P. 12.
14 Ob. Cit., p. 34-35. (SANZ HERMIDA, Agata. La situación jurídica de la víctima en el proceso penal. Tirant Lo
Blanch, Valencia 2008, p. 63.
22
LEONCIO PRADO
CUARTO: ANÁLISIS JURÍDICO DE LOS HECHOS NO PROBADOS:

(Juicio de adecuación típica de los hechos no probados con las normas penales
invocadas por el Ministerio Público), si bien no está probado que el acusado GENESIS
YORDAN SERRANO ESPIRITU, en forma dolosa (conocimiento y voluntad), sin incurrir
en alguna eximente perfecta o imperfecta, ni algún tipo de error u otra causa que
justifique su responsabilidad, establecido en el artículo 20°, 21°, 14°, 15° del Código
Penal, para efectos de arribar a la responsabilidad, sin embargo, no basta hacer una
somera afirmación de lo que se ha actuado en él, ni mucho menos resulta suficiente
efectuar la afirmación de la presunta vinculación del acusado con el hecho investigado,
sino, que dicha afirmación necesariamente tiene que haber sido corroborada con
pruebas que presten soporte fundamental a la “Teoría del caso”, que el persecutor del
delito trae al plenario y corresponde al órgano jurisdiccional, por ser aquella una
atribución de carácter constitucional con relación a la administración de justicia, analizar,
merituar, compulsar y justificar con carácter riguroso que exige el razonamiento lógico
jurídico cada uno de los órganos de prueba-testimonial, pericial, documental- actuados
durante el juicio oral, todo ello tendiente a acreditar la responsabilidad penal o inocencia
del sujeto involucrado en el ilícito penal, en ese contexto resulta necesario tener en
consideración además, que para arribar a la determinación de la culpabilidad de una
persona respecto a los cargos que se le imputa, resulta de obligatorio cumplimiento
determinar de forma concordada y concatenada con cada prueba, que aportarán a la
determinación de dicha responsabilidad, respecto a un ilícito penal, en caso de no
proceder, corresponde direccionarse conforme al principio constitucional de
“Presunción de Inocencia” que le asiste a todo ciudadano sometido a un proceso.
En este contexto, se tiene en consideración que el derecho a la “Presunción de
Inocencia”, se configura en tanto que la regla de juicio y desde la perspectiva
constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo válidas, lo que
implica una mínima actividad probatoria, realizada con las garantías necesarias,
referidas a todos los elementos esenciales del delito, y que de la misma, quepa inferir
razonablemente los hechos y la participación del acusado, en ellos, conforme lo recalca
la doctrina consolidada de la Corte Suprema de Justicia, mediante el Acuerdo Plenario
N° 02-2005/CJ-116, del 30-09-2005. Asimismo, el Artículo 8.2 de la Convención
Americana de Derechos Humanos- CADH, preceptúa “(…) toda persona inculpada de
delito tiene derecho a que se presuma su inocencia, mientras no se establezca
legalmente su culpabilidad, dicho principio ha sido recogido en la Constitución Política
del Perú como garantía del ciudadano en un debido proceso, pues “la consagración en
el ámbito constitucional de la presunción de inocencia se explica por razones histórico -
políticas, por la reacción contra regímenes totalitarios, en los cuales correspondía al
imputado o acusado aportar la prueba de su inocencia”15.
SEXTO.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS QUE AMPARAN:

1) El Artículo II, inciso 1) del Título Preliminar del CPP. señala: “En caso de duda
sobre la responsabilidad penal, debe resolverse a favor del imputado o acusado”.
Sobre éste extremo la Casación N° 03-2007-Huaura, nos ilustra que “La presunción
15 Michele Tarufo, Teoría de la Prueba, ARA Editores- Primera Edición Lima Perú, 2012, página 282.
23
LEONCIO PRADO
de inocencia exige que la actividad probatoria realizada en el proceso sea suficiente.

Las pruebas deben estar referidas a los hechos objeto de imputación y tener carácter
incriminatorio”, bajo este criterio jurisdiccional y como se tiene considerado en el
presente caso, no existe una suficiente actividad probatoria que acredite la comisión
del hecho que se le incrimina al acusado, al no haberse logrado superar el principio
constitucional de “Presunción de Inocencia” que le asiste a este durante el decurso
del juzgamiento.
2) Respecto al “Principio de Inocencia” nuestra Constitución, en su Art. 2°, inciso 24°,

literal e), señala “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad”. Presupuesto que ha sido ampliamente
desarrollado por el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 00728-2008-PHC/TC- Caso
Giuliana Flor de María Llamoja Hilares, cuando en el fundamento 36, señala “(…)
que por el derecho a la presunción de inocencia o estado de inocencia, toda persona
es considerada inocente antes y durante el proceso penal; es precisamente mediante
la sentencia firme que se determinará si mantiene ese estado de inocencia o si, por el
contrario, se le declara inocente; mientras ello no ocurra es inocente; y, en segundo
lugar, que el juez ordinario para dictar esa sentencia condenatoria debe alcanzar la
certeza de culpabilidad del acusado, y esa certeza debe ser el resultado de la
valoración razonable de los medios de prueba practicados en el proceso penal”.
3) En cuanto al Principio Indubio Pro Reo, la Casación en comento señala que “El
principio indubio pro reo” significa que, en caso de duda sobre la responsabilidad del
procesado, debe estarse a lo que sea más favorable a éste (la absolución por
contraposición a la condena). Si bien es cierto que el principio indubio pro reo no está
expresamente reconocido en el texto de la Constitución, también lo es que su
existencia se desprende tanto del derecho a la presunción de inocencia, que si goza
de reconocimiento constitucional, como de la defensa de la persona humana y el
respeto a su dignidad, fin supremo de la sociedad y del Estado (artículo 1° de la
Carta Fundamental)”.
4) En el fundamento 37 acota “(…) que tanto la presunción de inocencia como el

indubio pro reo inciden sobre la valoración probatoria del juez ordinario. En el primer
caso que es algo objetivo, supone que, a falta de pruebas, aquella no ha quedado
desvirtuada, manteniéndose incólume, y en el segundo caso, que es algo subjetivo,
supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido suficiente para despejar la duda
(la suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la entidad
y cualidad que deben reunir estas). La sentencia, en ambos casos, será absolutoria,
bien por falta de pruebas (presunción de inocencia), bien porque la insuficiencia de
las mismas- desde el punto de vista subjetivo del juez- genera duda de la culpabilidad
del acusado (indubio pro reo), lo que da lugar a las llamadas sentencias absolutorias
de primer y segundo grado, respectivamente”.
5) En el presente caso, no existe suficiencia probatoria para declarar la responsabilidad

penal del acusado, en razón que las pruebas aportadas en juicio son insuficientes
para destruir la presunción de inocencia, siendo así, en aplicación del principio
indubio pro reo, corresponde absolver de la acusación fiscal. En cuanto a la
24
LEONCIO PRADO
“Presunción de Inocencia” resulta pertinente mencionar que, el Tribunal

Constitucional en la sentencia recaída en el Exp. N.° 10107-2005-PHC/TC – Piura,
menciona que: “(…) en el Sistema Internacional de Protección de los Derechos
Humanos, el derecho a la presunción de inocencia aparece considerado en el artículo
11°. 1) de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que
“Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que
se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa (...)”. El citado
derecho también está contenido en el artículo 14°. 2) del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos de San José y en el artículo 8°. 2) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. Pues CADH, que afirma “(…) que en el
principio de presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías judiciales,
al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad es
demostrada (…)”.
6) De todo ello podemos sostener que a una persona se le considerará inocente hasta
que mediante sentencia condenatoria, expedida en base a una suficiente actividad
probatoria, se demuestre de manera categórica que un hecho punible aconteció, y
que la autoría de la persona a quién se le atribuye tal hecho, ha superado el test de
toda duda razonable; caso contrario, si no existen pruebas convincentes, sino solo
presunciones en base a indicios o meras sospechas, corresponde absolverle de la
acusación que pesa sobre ella.
SÉPTIMO.- AUSENCIA DE PRUEBA INDICIARIA

1) Cuando haya pruebas de cargo que no han sido practicadas observando las
garantías procesales de los derechos fundamentales del acusado, o la insuficiencia
de prueba de cargo, esto es, cuando existe pruebas de cargo adecuadas, pero que
no permiten al juez alcanzar certeza de la realización del delito, o de la
responsabilidad penal del acusado sin lograr eliminar toda duda razonable, debe
recurrirse a la prueba indiciaria, que para su valoración de las pruebas actuadas en el
presente caso, del análisis y valoración de las pruebas, se infiere que no se ha
demostrado la responsabilidad penal del acusado como autor del delito que se
le imputa, en razón que la Fiscalía no ha sostenido ni brindado soporte alguno
a su “Teoría del Caso”, ni ha destacado la posible existencia de pruebas
indiciarias suficientes para justificar un fallo de condena, debe precisarse que el
artículo 158° del Código Procesal Penal señala que, en la valoración de la prueba, el
juez deberá observar las reglas de la lógica, la ciencia y la máxima de la experiencia
y expondrá los resultados obtenidos y los criterios adoptados, y si hubiera testigos de
referencia, declaración de arrepentidos o colaboradores y situaciones análogas solo
con otras pruebas que corroboren sus testimonios, se podrá imponer al acusado una
medida coercitiva o dictar en su contra una sentencia condenatoria, la prueba de
indicios requiere que el indicio este probado, que la inferencia este basada en las
reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia y que cuando se trate de indicios
contingentes, estos sean plurales concordantes y convergentes, así como que no se
presenten contra indicios consistentes, en este sentido debe entenderse que la
prueba indiciaria tiene como primer elemento de indicio que es un hecho cierto
25
LEONCIO PRADO
definitivamente probado, y totalmente demostrado que está en relación íntima con

otro hecho que es el injusto culpable, o el hecho consecuencia, al que se llega por
medio de una conclusión natural o inferente.
2) No existiendo pruebas suficientes para poder responsabilizar al acusado del injusto

penal denunciado que no crea convicción ni certeza en los juzgadores para que el
agente sea merecedor de una sentencia condenatoria, corresponde aplicar en
estricta observancia del principio de “Presunción de Inocencia” y el principio
universal del “Indubio Pro Reo” en el presente caso se debe absolver al acusado,
teniendo en cuenta que el principio de “Indubio Pro Reo” se dirige al juzgador como
una norma de interpretación para establecer en aquellos casos en los que se ha
desarrollado una actividad probatoria normal, que si las pruebas dejaran dudas en el
ánimo del juzgador, deberá absolver al encausado, por ende habiendo apreciado los
hechos y las pruebas con criterio de conciencia que la ley faculta conforme a lo
dispuesto por el artículo 398° del Código Procesal Penal, corresponde la absolución.
III. PARTE RESOLUTIVA.
DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los hechos según el
criterio de conciencia, en especial conforme a los principios de la lógica, y en aplicación de
los artículos citados y además a los artículos IV del Título Preliminar del Código Penal,
además, los artículos 12°, 22, 23°, 29°, 45°, 45°-A, 46°, 93° del mismo cuerpo legal y
artículos 393° a 399° del Código Procesal Penal, el Juzgado Penal Colegiado Supra
provincial Permanente de la Provincia de Leoncio Prado de la Corte Superior de Justicia
de Huánuco, con la autoridad que le confiere la Constitución Política y la Ley:
F A L L AMOS:
1. ABSOLVER al acusado GENESIS YORDAN SERRANO ESPIRITU de los cargos
incoados por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio
calificado en grado de consumado, en agravio de ESTENISLAO ATANACIO QUITO.
2. ORDÉNESE, que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se

ARCHIVE definitivamente el proceso en el modo y forma correspondiente,
anulándose los antecedentes penales, judiciales y policiales que se hayan generado
en el presente proceso, debiendo cursarse los oficios respectivos; SIN COSTAS.
3. Considerando que el ahora sentenciado absuelto GÉNESIS YORDAN SERRANO

ESPIRITU se encuentra privado de su libertad en el Establecimiento Penitenciario de
Huánuco, DISPONEMOS LA INMEDIATA LIBERTAD cursándose en el día la
papeleta de excarcelación correspondiente a la Autoridad Administrativa, siempre en
cuando no exista otra orden de restricción o privación de libertad dictada por una
autoridad competente.
26
LEONCIO PRADO
4. ORDENAMOS, además el CESE de cualquier medida de coerción y la restitución de

los objetos afectados al proceso que no estén sujetos a comiso de propiedad del
acusado que formen parte del proceso, si los hubiere.
5. ORDENAMOS que se remita copias certificadas a la Fiscalía Provincial Penal de

Turno correspondiente de Aucayacu-Leoncio Prado-Huánuco, para que proceda
conforme a sus atribuciones de una posible comisión del delito contra la seguridad
pública en contra del sentenciado absuelto y otros en agravio del Estado Peruano.
6. NOTIFIQUESE la presente sentencia a los sujetos procesales conforme a Ley para
los fines pertinentes.
MAGISTRADOS
NELLY FERNANDEZ JILAJA (DD)
MARCOS BARJA QUISPE
VOTO DE DISCORDIA DEL MAGISTRADO GUNNER GARAY BACILIO
Independientemente de la absolución y excarcelación del acusado Génesis Yordan

Serrano Espíritu, por la supuesta comisión del delito de homicidio calificado, en agravio de
Estanislao Atanacio Quito, considero que amerita:
1. REMITIR copia de los actuados a la oficina Desconcertada de Control Interno del

Distrito Fiscal de Huánuco, para que proceda conforme a sus atribuciones, con
relación a la conducta pasiva asumida por el Fiscal Cesar Rosales Cochachi en
juicio oral.
2. REMITIR los actuados a la Fiscalía Provincial Penal de turno de Aucayacu, para

que proceda conforme a sus atribuciones, con relación a la conducta desplegada
por los testigos, DANIEL TRUJILLO BARRUETA, TROYANO ATANACIO QUITO,
CRIS KATERINE RIVERA CRISOSTOMO y TALHIA MERCEDES RIVERA
CRISOSTOMO, sindicaron falsamente, habrían incurrido, falsedad en juicio.
En atención a los fundamentos siguientes:
1. Si de las pruebas actuadas resultara que un testigo ha declarado falsamente o se

infiere responsabilidad penal de cualquier otra persona no comprendida en el
proceso o se descubre otro hecho delictuoso similar, distinto o conexo con el que
es materia del juzgamiento y es perseguible por ejercicio público de la acción
penal, la sentencia dispondrá que estos hechos se pongan en conocimiento de la
Fiscalía competente para los fines legales que correspondan, a la que se enviará
27
LEONCIO PRADO
copia certificado de todo lo actuado,16 a que se contrae del articulo 400 numeral 1
del Código Procesal Penal.
2. En el juicio oral, los testigos DANIEL TRUJILLO BARRUETA, TROYANO

ATANACIO QUITO, CRIZ KATHERINE RIVERA CRISÓSTOMO Y THALIA
MERCEDES RIVERA CRISÓSTOMO, conforme al interrogatorio cruzado de las
partes en el plenario, negaron la participación del acusado hoy absuelto Génesis
Yordan SERRANO ESPIRITU, en los hechos objeto del proceso penal, no
obstante, durante sus declaraciones previas y diligencia de reconocimiento de
personas mediante imagen fotográfico de fichas RENIEC, dejaron entrever que
dicha persona había disparado, que le habían visto en el lugar de los hechos y
que era una de las dos personas que huía del lugar con una arma de fuego en la
cintura, e inclusive destacaron que podrían reconocerlo con mucha facilidad, lo
que implica con toda claridad un acto consciente y deliberado de faltar a la
verdad, no sólo en el juzgamiento sino también en la etapa de investigación
preparatoria de cara a la sustracción o no de una persona de la persecución penal
o en su defecto la animadversión contra una persona para someterla a la
jurisdicción penal sin motivo alguno, en ambos para generar impunidad del o de
los responsables.
3. Merece especial atención también el testigo Troyano Atanacio Quito, quien

resaltó a priori, la intervención del acusado hoy absuelto Génesis Yordan, pero en
el acta de reconocimiento físico en rueda de personas inusitadamente endilgo la
participación de otra persona, y para mantener la incertidumbre resaltó un defecto
en la oreja del supuesto homicida17, que dicho sea de paso, era el defecto que
presentaba el acusado, manteniendo con ello la vacilación y comprensión forzada
o no de este en todo el juzgamiento.
4. En esa línea, en atención a la doctrina de los actos propios18, las declaraciones de

los testigos antes mencionados devendrían en un comportamiento contradictorio,
por un lado, a priori atestiguaron en determinado sentido y, por otro lado, en fecha
posterior, dieron otra versión, pretendiendo desconocer con la mano izquierda lo
que hicieron con la mano derecha.
5. Por último, en el juicio oral se advirtió un comportamiento pasivo del

Representante del Ministerio Publico, ya que no utilizó la declaración previa de los
testigos, cuando incurrían en olvidó o contradicción manifiesta, conforme al
artículo 378 de CPP, para establecer la variación de sus declaraciones en el
tiempo, tanto más, si las pruebas personales lo confirman.
6. Es oportuno, resaltar lo esgrimido por la Corte Interamericana de Derechos

Humanos en la Sentencia de 29 de noviembre de 2006 del Caso La Cantuta Vs.
16
Conforme al artículo 400.1 del Código Procesal Penal.
17
Replicado en el juzgamiento.
18
Bullard, A. (2010). Los fantasmas sí existen: La doctrina de los Actos Propios. Revista N.º 40: Ius Et
Veritas. pp. 52. Recuperado de:
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/12140/12705
28
LEONCIO PRADO
Perú19, en el sentido de que los Estados están obligados a investigar las

violaciones de derechos humanos y a juzgar y sancionar a los responsables. Ante
la naturaleza y gravedad de los hechos, (…). El acceso a la justicia constituye una
norma imperativa de Derecho Internacional y, como tal, genera obligaciones erga
omnes, para los Estados de adoptar las medidas que sean necesarias para no
dejar en la impunidad esas violaciones, ya sea ejerciendo su jurisdicción para
aplicar su derecho interno y el Derecho Internacional para juzgar y, en su caso,
sancionar a los responsables de hechos de esa índole, o colaborando con otros
Estados que lo hagan o procuren hacerlo.
Así me pronuncio, mando y firmo;
19
Párrafo 160 de la Sentencia de 29 de noviembre de 2006 del Caso La Cantuta Vs. Perú.
Https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_162_esp.pdf
29

Corte Superior de Justicia de Huánuco: "Juzgado Penal Colegiado Permanente Supraprovincial de Leoncio Prado"

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Corte Superior de Justicia de Huánuco: "Juzgado Penal Colegiado Permanente Supraprovincial de Leoncio Prado"

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

JUECES PENALES : NELLY FERNANDEZ JILAJA. (D.D)

FECHA DE SENTENCIA : LEONCIO PRADO, 26 DE OCTUBRE

TIPO DE PROCESO : PROCESO PENAL COMÚN.

ACUSADO : GENESIS YORDAN SERRANO

DELITO : CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA

AGRAVIADAO : ESTENISLAO ATANACIO QUITO.

MINISTERIO PÚBLICO : PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL

SENTENCIA Nro. 101-2020.

• PENA: 21 años y 08 meses de pena privativa de libertad.

• REPARACIÓN CIVIL: S/ 40,000.00 soles a favor de la parte agraviada.

b) ALEGATOS DE APERTURA DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO.

señor no deviene un sicariato, si ahora trata de imputar a mi patrocinado ¿Cuál

3. POSICIÓN DEL ACUSADO GENESIS YORDAN SERRANO ESPIRITU

II. PARTE CONSIDERATIVA.

PRIMERO: REFERENCIA DOCTRINAL, NORMATIVA Y

“Por la presunta comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en su

1. Amparo Legal.- El delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de

2. Bien Jurídico Protegido.- El derecho a la vida humana independiente. Como en

3. Tipicidad Objetiva.- El hecho punible denominado asesinato se configura cuando el

agravantes que se glosan en el artículo 108°, se desprenden aquellas que evocan la

4. La Consumación.- El asesinato se perfecciona cuando el sujeto activo ha logrado su

5. Tipicidad Subjetiva .- El asesinato es un delito netamente doloso, es imposible su

6. Antijuricidad.- Después de verificar si en la conducta del acusado concurren los

7. Culpabilidad.- Se considera que la culpabilidad consiste en el reproche que se dirige

SEGUNDO: ACTUACIÓN PROBATORIA Y ÓRGANO DE DEFENSA.

a) DEL MINISTERIO PÚBLICO:

4. ACTA DE SITUACIÓN VEHICULAR, DE FECHA 22/05/2017.

c) PRUEBA NUEVA: NINGUNO.

d) PRUEBA DE OFICIO: NINGUNO.

TERCERO: ANÁLISIS DE LOS HECHOS Y VALORACIÓN PROBATORIA.

actuación judicial y la aplicación de la reglas de valoración de la prueba que la

b) Como resultado del presente juicio se ha llegado a determinar lo siguiente:

PRIMER SUPUESTO FÁCTICO: PROBADO.

2) EXAMEN PERICIAL DE OLENKA VANESSA TORRES ARANDA, INFORME

SEGUNDO SUPUESTO FÁCTICO: NO PROBADO.

2) Asimismo, para efectos de la identificación de la persona que subió a la motokar, el

“¿Te acuerdas de sus características físicas? Sí medio, era un bajo no más,

3) Si bien, de las pruebas actuadas se tiene la prueba documental del ACTA DE

se encuentra enumerado con el N° (04), que verificado su identidad responde al

4) Con el EXAMEN TESTIMONIAL DE TROYANO ATANACIO QUITO, SESIÓN DE

5) El testigo TROYANO ATANACIO QUITO corroboró que tomó conocimiento que su

7) Además, con la prueba documental del ACTA DE RECONOCIMIENTO FÍSICO EN

8) Con el EXAMEN TESTIMONIAL DE CRIZ KATHERINE RIVERA CRISOSTOMO,

9) Pese a que la testigo CRIZ KATHERINE RIVERA CRISOSTOMO no pudo observar

10) Con el EXAMEN TESTIMONIAL DE TALIA MERCEDES RIVERA CRISOSTOMO,

11) Con el EXAMEN TESTIMONIAL DE YOLANDA ATANACIO QUITO, SESIÓN DE

12) Asimismo, con el EXAMEN DE LA TESTIGO YOLANDA ESPINOZA QUITO, SESIÓN

13) Con el EXAMEN TESTIMONIAL DE YOLANDA RIVERA ATACHAHUA, SESIÓN DE

14) Con la prueba documental del ACTA DE INTERVENCIÓN Y CONSTATACIÓN DE

EGP”, sin embargo, respecto a esta prueba documental no es materia de

15) EL ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICO POLICIAL Y FISCAL, DE FECHA 23/05/2017.

16) Con el ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO E INCAUTACIÓN, DE FECHA

17) ACTA DE CONSTATACIÓN FISCAL Y RECORRIDO EN EL LUGAR DE LOS

18) Que, de la teoría del caso de la defensa, se centró en que su patrocinado es

TERCER SUPUESTO FÁCTICO: NO PROBADO.

2) Teniendo en cuenta también que la modalidad típica de la «gran crueldad», se

3) Subjetivamente, la circunstancia requiere el empleo intencional de los medios, modos

En tal sentido, no está probado la responsabilidad penal del acusado GENESIS

IUSTITIA, Pág. 1043.

que el principio de presunción de inocencia constituye un fundamento de las garantías