JUDICIAL,D.

Judicial: HUANUCO / AUCAYACU,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 02/09/2022 15:39:20

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
HUANUCO
Número de Digitalización
Sede Aucayacu - Av. Las Américas N° 588
0000330940-2022-ANX-JR-PE

*420220158362021001341213537050*
420220158362021001341213537050047
NOTIFICACION N° 15836-2022-JR-PE
EXPEDIENTE 00134-2021-50-1213-JR-PE-01 JUZGADO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - SEDE AUCA
JUEZ LEDESMA RODRIGUEZ ROBERTO JOSE ALVARO
ESPECIALISTA LEGAL ESTRADA LOYOLA HEYDI FIORELLA

IMPUTADO : VILLEGAS FERRER, ARMANDO

MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA ESPEC EN TID SEDE TINGO MARIA ,
DESTINATARIO PROCURADURIA DEL MINIST DEL INT RELATIVO A DELITOS DE TID

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 36470

Se adjunta Resolución TRES de fecha 02/09/2022 a Fjs : 12

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA N° 09-2022

2 DE SETIEMBRE DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE AUCAYACU - AV. LAS AMÉRICAS N° 588,
Juez:LEDESMA RODRIGUEZ Roberto Jose Alvaro FAU 20573016786
soft
Fecha: 02/09/2022 15:29:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANUCO / AUCAYACU,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Huánuco

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANUCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE JUZGADODEINVESTIGACIÓNPREPARATORIADELDISTRITODEJOSÉCRESPOYCASTILLO–AUCAYACU
SEDE AUCAYACU - AV. LAS
AMÉRICAS N° 588,
Asistente De Audiencia -
Audio:PORTUGAL ESPINOZA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - SEDE AUCAYACU
PATRICIA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
EXPEDIENTE : 00134-2021-50-1213-JR-PE-01
Fecha: 02/09/2022 15:32:07,Razón: JUEZ : LEDESMA RODRIGUEZ ROBERTO JOSE ALVARO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO / ESPECIALISTA : GUSTAVO SAMUEL AQUINO GUTIERREZ
MINISTERIO PUBLICO: FISCALIA ESPEC EN TID SEDE TINGO MARIA ,
IMPUTADO : JOYER VILLAREAL VALENCIA
ARMANDO VILLEGA FERRER
DELITO : PROMOCIÓN O FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS.
JOYER VILLAREAL VALENCIA
DELITO : TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO DE FUEGO Y MUNICIONES.
AGRAVIADO : DEL ESTADO
ESP. DE AUDIENCIA: DEID L FLORES TARAZONA
FECHA : 10/05/2022
HORA : 02:30 PM

SENTENCIA N° 09- 2022

RESOLUCIÓN Nº TRES
Aucayacu, veinte de agosto
del dos mil veintidós.-

VISTA Y OIDA.- La presente causa en audiencia pública:

PARTE EXPOSITIVA:

SUJETOS PROCESALES:

• Parte Acusadora: Fiscalía Provincial Especializada en Tráfico Ilícito de Drogas –

Sede Leoncio Prado.

• Parte Acusada:

 JOYER VILLAREAL VALENCIA, identificado con DNI N° 43815704, peruano,

natural del Distrito y Provincia de Tocache, Departamento de San Martín,
nacido el 15 de agosto de 1978, de 43 años de edad, con instrucción
secundaria completa, de estado civil soltero, con Domicilio en la Calle
Yanajanca S/N, Distrito de Yanacancha, Provincia de Pasco,
Departamento de Pasco, con padres de nombre Tolentino e Ignacia.

 ARMANDO VILLEGA FERRER, identificado con DNI N° 47949533, peruano,

natural del Distrito de Santa María del Valle, Provincia y Departamento de
Huánuco, nacido el 22 de enero de 1991, de 31 años de edad, con
instrucción secundaria incompleta (4to año), de estado civil soltero, con
Domicilio en el Centro Poblado de Supte Alto, Distrito de Rupa Rupa,
Provincia de Leoncio Prado, Departamento de Huánuco, con padres de
nombre Marcelino y Damacia.

• Parte agraviada:

1
  El Estado, debidamente representado por el Procurador Público del
Ministerio del Interior, relativo a delitos de Tráfico Ilícito de Drogas, y
constituido en Actor Civil

 El Estado, debidamente representado por el Procurador Público a cargo

del Ministerio del interior, relativo a delitos de Tenencia Ilegal de Arma de
fuego y municiones.

ACUERDO SOBRE LA PENA, REPARACIÓN CIVIL Y DEMAS CONSECUENCIAS ACCESORIAS:

TEORIA DEL CASO DEL FISCAL: El Representante del Ministerio Público atribuye los
acusados lo siguiente:

 Tráfico Ilícito de Drogas:

Se imputa a Joyer Villarreal Valencia y Armando Villegas Ferrer; haber concertado

voluntades para favorecer el consumo ilegal de drogas tóxicas mediante actos de
fabricación; toda vez que se tiene que el 07 de marzo de 2021, a horas 04:00, personal
policial conjuntamente con RMP, allanaron la vivienda N° 02, donde pernoctaban los
citados procesados, y encontraron en el primer piso de dicho inmueble, el cual era
utilizado por Joyer Villarreal Valencia, un total de 19.675 Kg., de pasta básica de
cocaína [véase Informe Pericial Forense de Drogas N° 00002880/2021, a fs. 999];
asimismo, si bien en el segundo piso de dicho inmueble, específicamente en el
ambiente utilizado por Armando Villegas Ferrer, no le halló ninguna especie ilícita; sin
embargo, se advierte su participación en esta actividad ilícita en razón a que cuando
se realizó la respectiva lectura de memoria de su teléfono celular se encontraron
tomas fotográficas realizadas desde su equipo móvil celular, que lo ubican en un
laboratorio rústico destinado a la elaboración de drogas toxicas, específicamente en
una poza de maceración de hoja de coca; asimismo se le verifica fotografías con la
materia prima (hoja de coca), acondicionada en sacos grandes y en gran cantidad,
como también realizando el traslado de la misma en horas de la noche, denotándose
que la materia prima (hoja de oca) era empleada para la elaboración de drogas;
además, durante el registro del ambiente utilizado por Joyer Villarreal Valencia, se
halló un cuaderno color rojo, donde se aprecian inscripciones de los nombres de las
personas que trabajan con el citado procesado, realizando trabajos durante la
semana de cosecha de hoja de coca, fumigado de la coca, y en la poza, donde se
aprecia en varias oportunidades el nombre “ARMANDO, el mismo que pertenecería al
imputado Armando Villegas Ferrer, tanto más si Joyer Villarreal Valencia, en más de
una oportunidad a referido que Armando Villegas Ferrer, es su peón; evidenciándose
la participación de los procesados en la elaboración de drogas toxicas en el
laboratorio rustico de elaboración de drogas toxicas incursionado, toda vez que la
droga hallada en la vivienda donde fueron intervenidos tenía la condición de estado
húmedo, lo que acredita sus participaciones el ilícito penal de tráfico ilícito de drogas.

 Tenencia Ilegal de Armas de Fuego.

Se imputa a Joyer Villarreal Valencia, realizar actos de tenencia ilegal de armas de

fuego y municiones; por cuanto, al realizar el registro de propiedad al momento de
producirse la intervención policial (allanamiento de domicilio), se le halló en ambiente

2
utilizado como dormitorio, debajo de la cama, un costal rafia color negro con franjas
azul y amarillo, el mismo que contenía una (01) escopeta retrocarga con guardamano
y culata de madera, sin número de serie; como también se halló en el interior de una
cómoda, veintisiete (27) municiones, además de una escopeta retrocarga con
guardamano y culata de madera, sin serie, en el patio de su vivienda; armas de fuego
y municiones que tenía en su vivienda sin contar con la respectiva autorización del
SUCAMEC.

Calificación Jurídica: Los hechos tipificados se encuentran previstos:

 Tráfico Ilícito de Drogas:

Se atribuye a los imputados JOYER VILLARREAL VALENCIA y ARMANDO VILLEGAS

FERRER, ser “COAUTORES” del presunto delito contra la Salud, en su figura de
TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, en su modalidad de FAVORECIMIENTO AL
CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TÓXICAS MEDIANTE ACTOS DE FABRICACIÓN, en
agravio del Estado.

Primer párrafo del artículo 296° del Código Penal: “El que promueve, favorece o
facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias
psicotrópicas, mediante actos de fabricación o tráfico será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa, e inhabilitación conforme al artículo
36, incisos 1), 2) y 4).

 Tenencia Ilegal de Armas de Fuego.

Se atribuye al imputado JOYER VILLARREAL VALENCIA, ser “AUTOR” del presunto

delito contra la Seguridad Pública, en su figura de DELITOS DE PELIGRO COMÚN,
en su modalidad de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO Y MUNICIONES; en
agravio del Estado.

Primer párrafo del artículo 279 - G del Código Penal: “El que, sin estar debidamente
autorizado, fabrica, ensambla, modifica, almacena, suministra, comercializa, trafica,
usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo, municiones,
accesorios o materiales destinados para su fabricación o modificación, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de diez años, e
inhabilitación conforme al inciso 6 del artículo 36 del Código Penal”.

Petición de la Pena y demás medidas accesorias: El representante del Ministerio

Público, solicita

• TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS. Para los imputados Joyer Villarreal Valencia Y

Armando Villegas Ferrer, en su calidad de “COAUTORES”

 Pena privativa de libertad. Ocho (08) años con (10) meses de pena privativa de
la libertad efectiva (pena tomada del tercio inferior de la pena)

 Pena de multa. Doscientos dos (202) equivalente a la suma de:

3
 - Armando Villegas Ferrer = S/ 1.010.00 soles.
- Joyer Villarreal Valencia = S/ 6.666.00 soles.

 Inhabilitación. Ocho (08) años (04) meses (art. 36, inc. 2 y 4).

 Reparación civil. S/ 25,000 soles (solidarios)

 Decomiso definitivo. Decomiso definitivo de todos los bienes y efectos

incautados, requeridos a vuestro Despacho, respecto del delito de tráfico
ilícito de drogas

• TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO. - Joyer Villarreal Valencia

 Pena privativa de libertad. Cinco (05) años de pena privativa de la libertad

efectiva

 Inhabilitación. Art. 36, inc. 6), -Incapacidad definitiva-.

 Reparación civil. Tres mil (S/ 3.000) soles, la misma que será cancelado en seis
(06) cuotas de Quinientos (S/ 500.00) soles cada una, cada 30 de cada vez,
al mes siguiente de aprobado el acuerdo.

 Decomiso definitivo. Decomiso definitivo de todos los bienes y efectos

incautados, requeridos a vuestro Despacho relacionados al delito de
Tenencia Ilegal de armas de fuego.

Para el procesado Joyer Villarreal Valencia, de conformidad a lo establecido en al

artículo 50° del Código Penal, se evidencia un concurso real de delitos, razón por la
cual debe tenerse en consideración que la pena privativa de la libertad queda de la
siguiente manera:

Pena privativa de libertad. Trece años, con Diez meses de carácter efectivo.

Acuerdos que fueron ratificados por los imputados, su abogado defensor y el

Procurador Público del Ministerio del Interior, relativo a delitos de Tenencia Ilegal de
Arma de Fuego; habiendo presentado su oposición el agraviado Actor Civil,
Procurador Público en delitos de Tráfico ilícito de drogas, quien reformula su petición y
solicita se imponga la suma de cincuenta mil soles como reparación civil a favor de
esa parte. Habiendo concluido el debate público el juez dispuso que la resolución se
emita dentro del plazo de ley y por despacho.

INTERVENCION DEL ACTOR CIVIL (1): Asimismo el Procurador del Estado, Procurador
Público del Ministerio del Interior, relativo a delitos de Tráfico Ilícito de Drogas
fundamentó su pretensión resarcitoria, quién señala no estar de acuerdo con el monto
oralizado por el fiscal, quién por escrito solicitó la suma de cien mil soles como
reparación civil; y en este acto de la audiencia reformula su pedido por la suma de
CINCUENTA MIL SOLES por concepto de reparación civil, que deberá pagar el
acusado a favor de la parte agraviada.

4
INTERVENCION DEL AGRAVIADO (2): El Procurador Público a cargo del Ministerio del
interior, relativo a delitos de Tenencia Ilegal de Arma de fuego y municiones se
encuentra conforme con el monto solicitado por el fiscal; es decir, por la suma de TRES
MIL SOLES como monto resarcitoria.

INTERVENCION DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS IMPUTADOS JOYER VILLARREAL

VALENCIA Y ARMANDO VILLEGAS FERRER: Por su parte la defensa técnica señala que
los imputados se acogen a la terminación anticipada del juicio oral, al admitir ser
responsable de los delitos que se les atribuye y con relación al pedido realizado por el
actor civil, refiere que éste es exorbitante y desproporcional, fuera de la realidad y
alcance de sus defendidos, por lo que solicita que se acepte los acuerdos arribados
con el representante del Ministerio Público y demás partes procesales.
POSICIÓN DEL ACUSADO JOYER VILLARREAL VALENCIA FRENTE AL ACUERDO FISCAL: Este
despacho le informó sobre la imputación y los alcances y beneficios de la terminación
anticipada y sus derechos, y se le preguntó si admite ser autor o participe del delito y
la reparación civil, y luego de responder afirmativamente, pero éste señala que el
monto de la reparación civil solicitada por el actor civil es de forma excesiva.
POSICIÓN DEL ACUSADO ARMANDO VILLEGAS FERRER FRENTE AL ACUERDO FISCAL: Este
despacho le informó sobre la imputación y los alcances y beneficios de la terminación
anticipada y sus derechos, y se le preguntó si admite ser autor o participe del delito y
la reparación civil, señala su conformidad. Habiendo concluido el debate público el
juez dispuso que la resolución se emita dentro del plazo de ley y por despacho.

PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: ÁMBITO NORMATIVO DE LA SENTENCIA DE CONFORMIDAD.- Conforme al

artículo 468°.6 del Código Procesal Penal; Si el Juez considera que la calificación
jurídica del hecho punible y la pena a imponer, de conformidad con lo acordado, son
razonables y obran elementos de convicción suficientes, corresponde al Juez el control
del acuerdo a fin de determinar si satisface las exigencias de legalidad, el que no sólo
tiene que ver con la legalidad de juicio; sino también, la tipicidad del hecho
imputado, de la pena y la reparación civil debatida; según el mismo dispositivo legal,
debe tenerse en cuenta además que la determinación de la tipicidad debe realizarse
a partir de la descripción del hecho aceptado, sin que ello evite dictar la resolución
correspondiente en los casos que resulta manifiesta la concurrencia de cualquier
causa, justificación o exención de la responsabilidad penal sin valoración de pruebas,
toda vez que en este aspecto el legislador ha sido cuidadoso en precisar que esta
evaluación debe efectuarse a partir de la descripción del hecho aceptado.

SEGUNDO: CONTROL DE LEGALIDAD DE LA TIPICIDAD.-

A) Tráfico Ilícito de Drogas: Contra JOYER VILLARREAL VALENCIA y ARMANDO VILLEGAS

FERRER, en calidad de “COAUTORES” del delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito
de Drogas, en su modalidad de favorecer o facilitar el consumo ilegal de drogas
tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o
tráfico, prevista y sancionado en el primer párrafo del artículo 296° del Código Penal,
se configura cuando el agente favorece o facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas,
estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o tráfico.
Con respecto al control de tipicidad tal como ha sido planteada la imputación, éste

5
órgano jurisdiccional considera que nos encontramos frente al hecho de que los
imputados presentes, han realizado actos concretos de elaboración de droga tóxica,
tal como así se ha hecho alusión durante la exposición del acuerdo de terminación
anticipada oralizada por parte del señor representante del Ministerio Público, ello con
el objeto de ser comercializados fuera del país; es decir, la imputación viene por el
hecho de estar elaborando drogas toxicas en un laboratorio rústico; y producto de ello
se incautó 19.675kg de pasta básica de cocaína.

A) Tenencia Ilegal de Armas de Fuego. Contra JOYER VILLARREAL VALENCIA, en

calidad de AUTOR del delito Contra la Seguridad Pública, en la modalidad de: El que,
sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica, almacena, suministra,
comercializa, trafica, usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo,
municiones, accesorios o materiales destinados para su fabricación o modificación,
prevista y sancionada en el Primer párrafo del artículo 279° - G) del Código Penal,
delito que se configura cuando el agente porta o tiene en su poder, armas de fuego
de cualquier tipo, municiones, accesorios o materiales destinados para su fabricación
o modificación. Con respecto al control de tipicidad tal como ha sido planteada la
imputación, éste órgano jurisdiccional considera que nos encontramos frente al hecho
que, el imputado presente sin tener autorización tenía en su poder (dentro de su
habitación allanada) una escopeta retrocarga con guardamano y culata de madera,
sin número de serie y veintisiete municiones; en consecuencia al haber aceptado los
cargos imputados, previa explicación de sus derechos, consecuencias y limitaciones
que le asiste este beneficio y consultado con su abogado defensor, el control en este
aspecto resulta positivo.

TERCERO: CONTROL DE LEGALIDAD DE LA PENA.- El artículo 296° primer párrafo del

Código sustantivo prevé una pena no menor de ocho ni mayor de quince años, así
como de 180 a 365 días multa, e inhabilitación de conformidad con los incisos 2) y 4)
del artículo 36° del C.P de 05 a 20 años; en ese sentido, atendiendo a la presencia de
que los imputados conjuntamente con su abogado defensor han celebrado un
acuerdo con el Fiscal, habiendo solicitado Contra JOYER VILLARREAL VALENCIA y
ARMANDO VILLEGAS FERRER ocho años y diez meses de pena privativa de libertad, el
pago de 202 días multa, la misma que equivale en el caso de Armando Villegas Ferrer
la suma de S/ 1.010.00 soles y para Joyer Villarreal Valencia la suma de S/ 6.666.00
soles, e Inhabilitación por el término de Ocho años y meses de conformidad con el
artículo 36°, inciso. 2) y 4), como Reparación civil. S/ 25,000 soles (solidarios) y el
Decomiso definitivo de todos los bienes y efectos incautados, requeridos a vuestro
Despacho, respecto del delito de tráfico ilícito de drogas; y por el primer párrafo
del primer párrafo del artículo 279° G del Código sustantivo, el mismo que prevé una
pena no menor de seis ni mayor de diez años, así como inhabilitación de conformidad
con el inciso 6) del artículo 36° del C.P; en ese sentido, atendiendo a la presencia del
imputado conjuntamente con su abogado defensor ha celebrado un acuerdo con el
Fiscal, habiendo solicitado Contra JOYER VILLARREAL VALENCIA cinco años de pena
privativa de libertad, e Inhabilitación de conformidad con el artículo 36°, inciso. 6)
(incapacidad definitiva para renovar u obtener licencio o certificación de autorización
para portar o hacer uso de armas de fuego), y como Reparación civil. S/ 3,000 soles y
el Decomiso definitivo de todos los bienes y efectos incautados, requeridos a
vuestro Despacho, respecto del delito de tenencia ilegal de arma de fuego; es
decir, que en el caso del imputado Joyer Villarreal Valencia, de conformidad con

6
lo establecido en el artículo 50° del CP existe concurso real d delitos, razón por la
cual se solicita como pena privativa de libertad 13 años con 10 meses de carácter
efectiva; a todo ello, corresponde efectuar el control de legalidad a las penas
propuestas.

En ese orden de ideas, debe precisarse que el representante del Ministerio Público por
la comisión del delito de Tráfico Ilícito de drogas, viene solicitando contra los
imputados Joyer Villarreal Valencia y Armando Villegas Ferrer diez años con cuatro
meses de pena privativa de libertad, 242 días multa, y 10 años de inhabilitación de
conformidad al artículo 36° incisos 2) y 4) del CP, y contra Joyer Villarreal Valencia
por la comisión del delito de Tenencia ilegal de arma de fuego, solicita la
imposición de seis años de pena privativa de libertad, e inhabilitación definitiva para
renovar u obtener licencia para portar arma de fuego de conformidad con el artículo
36° inciso 6) del CP; siendo así, se aprecia que las partes solicitan la reducción de una
sexta parte de la pena requerida, al haberse acogido el acusado a la terminación
anticipada del proceso, conforme lo señala el artículo 471° del Código Procesal Penal.
Hecho por el cual los imputados han propuesto por este concepto una reducción de
18 meses de pena privativa de la libertad; quantum que el Juez verifica que, el
Representante del Ministerio Público ha solicitado la pena de entre el tercio inferior,
dentro del marco legal y fundamentando en el derecho a la humanidad de las penas,
la calidad de reo primario de los imputados, el estado de emergencia en el que nos
encontramos, y lo demás que quedo registrado en audio.

Respecto a esta última parte, el suscrito para resolver toma en cuenta, el Derecho a la
Dignidad se encuentra plasmado en el artículo 1° de la Constitución que señala “la
defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado”, Y el Tribunal Constitucional ha desarrollado la interpretación
de este derecho en la STCN° 2945-2003, 12/07/2004, caso Azanca Alhelí Meza García,
donde indica; “(…) el respeto a la dignidad se refiere esencialmente a lograr una
mejor calidad de vida de las personas. En sede Jurisdiccional ningún análisis puede
desarrollarse sin verificar el respeto a la dignidad del hombre, tanto en la actuación
del Estado como en la de los particulares (…), es decir, que el Juzgador al
pronunciarse en una decisión debe analizar debidamente que no se vulnere este
principio de la dignidad humana, pues de emitir una sentencia condenatoria con
pena privativa de libertad del acusado, no solo se afectaría la calidad de vida del
acusado, sino de toda su familia que depende él depende.

De lo indicado en el numeral que precede se tiene por aclarado, que los imputados
tiene un hogar constituido, una familia que depende de ellos, por lo que se debe tener
en cuenta lo establecido en el artículo 45° del Código Penal que prescribe Juez, al
momento de fundamentar y determinar la pena, tiene en cuenta, a) las carencias
sociales que habría sufrido el agente (…), b) Su cultura y sus costumbres c) Los
intereses de la víctima, de su familia y de las personas que de ella dependan, así
como la afectación de sus derechos y considerando especialmente su situación de
vulnerabilidad” – la negrita es nuestra - y en el presente caso se trata de personas que
carecen antecedentes penales, siendo sostén de sus familias, que de ser internado un
largo periodo en el penal resquebrajaría el núcleo familiar que protege la Constitución
privando de una vida digna a todos los integrante de la familia.

7
El fundamento principal de esta decisión obedece a lo siguiente, de acuerdo a
los Principios de Proporcionalidad, Humanidad y sobre todo Necesidad, la pena (como
sanción) que un Juez imponga a un determinado acusado no debe sustentarse en
criterios subjetivos, de ira, de indignación, de la sociedad o del criterio que un
agraviado tenga sobre la comisión de un hecho delictivo, sino sobre la base del
tiempo que el Juez estime por conveniente para lograr su futura resocialización,
rehabilitación y reincorporación a la sociedad, tal es así que dichos principios obligan
además al Juzgador a decidir si para lograr esos fines de la pena resulta o no
necesario enviar a un imputado al penal, en el presente caso el acusado va estar
recluido en el penal por cinco años, tiempo suficiente para lograr su rehabilitación.

Por otro lado, el Fiscal ha informado que el cómputo del quantum se realizará en el
caso de ARMANDO VILLEGAS FERRER, desde el 07 marzo del 2021 y éste vencerá el 07
de enero del 2030; y en el caso de JOYER VILLARREAL VALENCIA existiendo un concurso
real de delitos, tanto por el delito de tráfico ilícito de drogas y tenencia ilegal de arma
de fuego se solicita 13 años con 10 meses, iniciado esta el 07 de marzo del 2021 y
vencerá el 07 de enero del año 2035

En ese orden de ideas, y estando a la acotada norma precitada, la misma que

contempla la reducción de la pena en una sexta parte; por lo que, el fiscal vendría
solicitando contra los imputados Joyer Villarreal Valencia y Armando Villegas Ferrer
por la comisión del delito de Tráfico Ilícito de drogas, la pena de ocho años con
diez meses de pena privativa de libertad, 202 días multa, y 8 años con 04 meses de
inhabilitación de conformidad al artículo 36° incisos 2) y 4) del CP, y contra Joyer
Villarreal Valencia por la comisión del delito de Tenencia ilegal de arma de fuego,
solicita la imposición de cinco años de pena privativa de libertad, e inhabilitación
definitiva para renovar u obtener licencia para portar arma de fuego de conformidad
con el artículo 36° inciso 6) del CP, este órgano jurisdiccional infiere que la aplicación
de esta medida se halla dentro de los parámetros del principio de razonabilidad y
proporcionalidad, por lo que considera que son coherentes con las circunstancias y a
las calidades personales de los imputados, y que la misma debe imponerse en la forma
propuesta.

En consecuencia, aplicando las reducciones antes señaladas, cuyas razones han sido
justificadas en el acuerdo propuesto, corresponde imponerle a los imputados Joyer
Villarreal Valencia y Armando Villegas Ferrer por la comisión del delito de Tráfico
Ilícito de drogas, la pena de ocho años con diez meses de pena privativa de
libertad, 202 días multa, y 8 años con 04 meses de inhabilitación de conformidad al
artículo 36° incisos 2) y 4) del CP, y contra Joyer Villarreal Valencia por la comisión
del delito de Tenencia ilegal de arma de fuego, solicita la imposición de cinco años
de pena privativa de libertad, e inhabilitación definitiva para renovar u obtener
licencia para portar arma de fuego de conformidad con el artículo 36° inciso 6) del
CP; por lo que, este despacho verifica el haberse superado el acuerdo el control de
legalidad en materia de dosificación de la pena.

CUARTO: CONTROL DE LA LEGALIDAD DEL CUMPLIMIENTO DE LA REPARACION CIVIL.- La

reparación civil según el artículo 93° del Código Penal, comprende tanto la restitución
del bien o si no es posible el pago de su valor o la indemnización de los daños y
perjuicios; en este sentido, siendo el delito contra la Seguridad Pública, en su

8
modalidad de Tenencia ilegal de armas de fuego y/o municiones, que se califica
jurisprudencialmente como de peligro abstracto;1 y de mera actividad procesal, el
Procurador Público del Ministerio del Interior relativo a delitos de tenencia ilegal de
armas de fuego, los imputados Joyer Villarreal Valencia y su defensa han llegado a
un acuerdo sobre el pago por concepto de reparación civil, la misma que asciende a
la suma de TRES MIL SOLES, siendo a criterio de este Juzgado, atento a lo solicitado por
las partes, que la forma de pago y la suma pactada respecto a la reparación civil
resulta ser razonable y proporcional a las circunstancias del hecho y a las calidades
personales del acusado –expuestas durante su intervención en el presente juicio-;
pago que será cancelado en seis cuotas, cada una por la suma de quinientos soles,
debiendo de ser pagadas cada 30 de cada mes, iniciándose en el presente mes, en
adelante; pagos que se hará a través de Depósitos Judiciales ante el Banco de la
Nación y presentados ante el Juzgado de Investigación Preparatoria encargado de la
ejecución de la sentencia. Si alguno de los días de pago fuera inhábil, deberá ser
pagada al día siguiente hábil.
Joyer Villarreal Valencia y Armando Villegas Ferrer

En cuando a la comisión del delito de Tráfico Ilícito de Drogas, se advierte que las
partes no han podido llegar a un acuerdo con el actor civil Procurador Público del
Ministerio Público relativo a delitos de tráfico ilícito de Drogas; del cual, se desprende
que el representante del Ministerio Público dentro de sus acuerdos celebrados con las
partes solicita la imposición de la suma de S/. 25,000 soles por concepto de reparación
civil; mientras que el actor civil presentó por escrito su propuesta de S/100,000 mil soles
como monto resarcitorio, pedido que fuera reformulado en el acto de la audiencia
por la suma de S/50,00 mil soles; a ello cabe señalar que La reparación civil conforme
lo prescribe el artículo 93° y 95° del Código Penal tiene como fin la reparación o
resarcimiento de daños y perjuicios ocasionados, por lo que ella debe fijarse partiendo
del principio de responsabilidad y proporcionalidad, por el cual se asume que quién
causa un daño debe responder por sus actos, lo que debe materializarse en el
presente caso, disponiéndose el pago de un monto económico que permita reparar
adecuadamente al sujeto pasivo del evento dañoso. Bajo el término “reparación civil”
nuestro ordenamiento penal se refiere tanto a la “restitución” como “indemnización”.
La primera de tales formas constituye la reparación por antonomasia, in natura, la que
se constituye por la devolución del bien, la rectificación por el honor y la reputación
afectada, entre otros. La indemnización, en ocasiones como complemento, en
ocasiones como sustitución de una restitución insatisfactoria o impracticable,
constituye la forma de componer el perjuicio económico, la disminución del
patrimonio e inclusive la compensación por daños que no pueden ser estimados ni
valorados en dinero; por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo
372° inciso 5) del C.P.P Esta judicatura, tiene en cuenta que en el presente proceso
son 06 imputados, de los cuales dos se están acogiendo a la terminación anticipada
del proceso; por consiguiente la reparación civil de cien mil soles solicitada por el actor
civil debe recaer sobre todos los imputados de forma solidaria; y siendo que, solo en
este caso se pretende sentenciar a dos imputados; este monto a una simple división
de la reparación civil solicitada, pues sería la suma de diecisiete mil soles; por el cual,
se considera que la reparación civil acordada se encuentra con arreglo a ley y siendo
proporcional y equitativa en el caso concreto

1
Recurso de Nulidad Nº 545-2010/Arequipa, del 20-05-2011, entre otros.

9
QUINTO: EJECUCION PROVISIONAL DE LA CONDENA

Atendiendo a que según el artículo 402°.1) del Código Procesal Penal, la sentencia
condenatoria en su extremo penal se cumplirá provisionalmente aunque se interponga
recurso contra ella, corresponde disponer su ejecución inmediata.

SEXTO: COSTAS DEL PROCESO

Teniendo en cuenta que el acusado presente ha sido vencido en juicio, de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 500°.1 del Código Procesal Penal,
corresponde imponerle el pago de las costas del proceso, las mismas que serán
liquidadas en ejecución de sentencia por el Juez de Investigación Preparatoria a favor
de la parte agraviada.

DECISIÓN:

Por estas consideraciones antes expuestas, apreciando los acuerdos indicados en esta
audiencia, y juzgando los hechos con un criterio de conciencia que la ley faculta, en
aplicación del artículo 138° de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo 372°.5 del Código Procesal Penal y, el Acuerdo Plenario N° 05-2008-CJ/116 de
las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, el señor Juez del Juzgado Unipersonal de Leoncio Prado- Sede Aucayacu,
Administrando Justicia a Nombre de la Nación,

F A L L A:

PRIMERO: APROBANDO el acuerdo celebrado entre los imputados reos en cárcel

contra JOYER VILLAREAL VALENCIA Y ARMANDO VILLEGA FERRER , su abogado
defensor, el representante del Ministerio Público y el Procurador Público de Tenencia
ilegal de arma de fuego.

SEGUNDO: Por tal razón, SE CONDENA a los imputados JOYER VILLAREAL VALENCIA
identificado con DNI N° 43815704 y ARMANDO VILLEGA FERRER identificado con DNI N°
47949533, en calidad de COAUTORES del delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito
de Droga, en su modalidad de FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS
TOXICAS, MEDIANTE ACTOS DE FABRICACIÓN, ilícito penal previsto y sancionado en el
primer párrafo del artículo 296° del Código Penal, en agravio del ESTADO,
representado por el Procurador Público del Ministerio del Interior, relativo a delitos de
Tráfico Ilícito de Drogas; y se le IMPONE: OCHO AÑOS Y DIEZ MESES DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD EFECTIVA; la que se cumplirá en el Establecimiento Penal que designe la
autoridad penitenciaria; pena que, con el descuento de carcelería que vendrían
sufriendo los imputados, pena que iniciaría el 07 de marzo del año 2021, y que
vencerá el 07 de enero del 2030; fecha en la que serán puestos en inmediata libertad
siempre y cuando no tenga otro proceso pendiente con mandato de detención,
prisión preventiva u otra condena emanada de autoridad judicial competente.

10
TERCERO: SE IMPONE la pena principal de DOSCIENTOS DOS DIAS MULTA; la misma que
equivale de la siguiente manera, en el caso de Armando Villegas Ferrer se le impone
el monto de S/ 1.010.00 soles, monto que será pagado a favor del estado en 20
cuotas, las 19 primeras cuotas por la suma de S/50.00 soles y la última cuota por la
suma de S/60.00 soles. En el caso de Joyer Villarreal Valencia, los días multa equivale a
la suma de S/ 6.666.00 soles, la misma que será pagado a favor del estado en 132
cuotas, cada una de ellas por la suma de S/50.00 soles y la última cuota por la suma
de S/60.00 soles. Pagos que deberán ser cancelados los 30 de cada mes, a partir del
siguiente mes de emitida la sentencia

CUARTO: SE FIJA el pago de VEINTICINCO MIL 00/100 SOLES por concepto de

REPARACIÓN CIVIL, que deberán pagar los hoy sentenciados a favor de la parte
agraviada, pago que lo realizaran dentro del término de la condena de forma
solidaria.

QUINTO: SE IMPONE OCHO AÑOS Y CUATRO MESES a los hoy sentenciados la

INHABILITACION de conformidad con lo previsto en el artículo 36° incisos 2) y 4) del
Código penal; esto es, consistentes en la incapacidad para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público y además incapacidad para ejercer por
cuenta propia o por intermedio de terceros profesión, comercio, arte o industria,
relacionada a insumos químicos y/o productos fiscalizados

SEXTO: SE CONDENA al imputado JOYER VILLAREAL VALENCIA identificado con DNI N°

43815704, en calidad de AUTOR del delito contra la Seguridad Pública, en la
modalidad de Tenencia ilegal de armas de fuego, ilícito penal previsto y penado en el
Primer párrafo del artículo 279°- G del Código Penal, en agravio del ESTADO,
representado por el Procurador Público del Ministerio del Interior, relativo a delitos de
Tenencia ilegal de armas de fuego; y se le IMPONE: CINCO AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD EFECTIVA; la que se cumplirá en el Establecimiento Penal que designe la
autoridad penitenciaria; y existiendo en el presente caso un concurso real de delitos, la
pena deberá de contarse una vez que haya culminado la pena ya impuesta por el
delito de tráfico de drogas; es decir del, pena que iniciará el 07 de enero del año 2030,
y que vencerá el 07 de enero del 2035; fecha en la que será puesto en inmediata
libertad siempre y cuando no tenga otro proceso pendiente con mandato de
detención, prisión preventiva u otra condena emanada de autoridad judicial
competente.
SEPTIMO: SE FIJA el pago de TRES MIL 00/100 SOLES por concepto de REPARACIÓN
CIVIL, que deberán pagar el hoy sentenciado a favor de la parte agraviada, pago
que se realizará en seis cuotas, cada una por la suma de quinientos soles, pagos que lo
realizará cada 30 de cada mes, iniciándose el treinta de setiembre del año en curso
hasta su culminación

OCTAVO: SE IMPONE la INHABILITACION de conformidad con lo previsto en el artículo

36° inciso 6) del Código penal; esto es, consistentes en la incapacidad definitiva para
renovar u obtener licencia o certificación de autorización competente para portar o
hacer uso de armas de fuego

NOVENO: SE IMPONE el pago de las COSTAS al sentenciado, las que deberán ser
liquidadas en ejecución de sentencia; y

11
DECIMO: SE DISPONE la EJECUCIÓN PROVISIONAL DE LA CONDENA en su extremo
penal.

DECIMO: SE ORDENA que la presente sentencia se inscriba en el Registro Nacional de

Condenas, EXPIDIÉNDOSE con dicho fin los boletines y testimonios de Ley, una vez
consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución.

12