ABOGADOS & ASOCIADOS

e-mail: pittymxlegal@gmail.com

SUSTENTACION DE RECURSO DE APELACION

CONTRA RESOLUCION NO. 013-2022 DE 28-1-2022
EMITIDA POR LA CASA DE PAZ DE LAS LOMAS

DEMANDA DE LANZAMIENTO PROCESO ADMINISTRATIVO

POR INTRUSO Y DESAHUCIO, JUSTICIA DE CASA DE PAZ
USURPACION, DESALOJO FRANCISCO MARTÍNEZ

VS

KATHIA VIVIANA BEJERANO

HONORABLES SEÑORES JUECES DE LA COMISION DE EJECUCION Y APELACION DISTRITO

DE DAVID, E.S.D.,

Licenciado ABDIEL ARGEL PITTY MORALES, varón, panameño, mayor de edad, con cédula de
identidad personal No. PE-8-2301, con oficinas ubicadas entre Calle Quinta y Calle Cuarta, Ciudad
de David, Provincia de Chiriquí, actuando a nombre de KATHIA VIVIANA BEJERANO, mujer,
panameña, mayor de edad, soltera, con cédula de identidad personal No. 4-787-2079, con
residencia en Distrito de David, Provincia de Chiriquí, localizable en Corregimiento de Las Lomas ,
Sector Nuevo San José, lote 67 por este medio nos presentamos con la finalidad de
SUSTENTACION DE RECURSO DE APELACION CONTRA RESOLUCION NO. . 013-2022 DE 28-
1-2022 EMITIDA POR LA CASA DE PAZ DE LAS LOMAS DENTRO PROCESO DE LANZAMIENTO
POR INTRUSO Y DESAHUCIO, USURPACION, DESALOJO CONTRA LA SEÑORA KATHIA
VIVIANA BEJERANO, corregida arbitrariamente por la Casa de Paz de Las Lomas, Distrito de David,
mediante Providencia de 01 de noviembre de 2021, que violenta el articulo 17 y 32 de la
Constitución Nacional, la Ley 16 de 17 de junio de 2016, Decreto Ejecutivo 205 de 28 de agosto de
2018 y las Normas del Código Judicial, Procedimiento Específicamente Libro Segundo, articulo 665,
violatoria del principio de congruencia consignado en el artículo 475 del Código Judicial, ya que el
objeto de la demanda no es claro y los jueces no pueden excusar y corregir las demandas de las
partes.

Artículo 475. (470) La decisión debe recaer sobre la cosa, cantidad o hecho disputado, declaración
solicitada o el punto controvertido. Si se ha pedido menos de lo probado, sólo se concederá lo pedido. Si el
demandante pidiere más, el Juez sólo reconocerá el derecho a lo que probare.
Sin embargo, en procesos de relaciones de familia o relativos al estado civil, el Juez de primera instancia
podrá reconocer pretensiones u ordenar prestaciones aun cuando no estén pedidas, siempre que los
hechos que las originen hayan sido discutidos por las partes en el proceso, estén debidamente
comprobados, se relacionen con las peticiones de la demanda y con la causa de pedir.

JURISPRUDENCIA. Infracción al principio de congruencia. No se puede condenar sobre asunto diferente al

pedido.

En el caso in examine las peticiones vienen formuladas sobre la base de una condena en concepto de
daños y perjuicios materiales, los cuales tal y como se ha expuesto en líneas precedentes vienen a ser muy
distintos a los daños morales a los que fuera condenado la sociedad demandada, lo que supone entonces
un pronunciamiento alejado de lo pedido o pretendido y por ende incongruente para con la pretensión
instaurada.
El principio de la congruencia exige al juzgador se pronuncie sobre todo lo que se pide y sólo sobre lo
que se le pide, o sea sobre todas las pretensiones sometidas a su examen, y sólo sobre ellas.
 ABOGADOS & ASOCIADOS
e-mail: pittymxlegal@gmail.com

Por conformidad o por relación entre pretensión y fallo se entiende la adecuación o correspondencia
entre el contenido de uno y otro de tal modo que no existan en el segundo ni más elementos de lo que
componen el primero ni menos, ni otros distintos. Así entendida, la congruencia exige, por tanto: Que el
fallo no contenga más de lo pedido por las partes (ne eat iudex ultra petita partium). Se falta a este
requisito incurriendo en incongruencia "ultra petita", cuando la parte dispositiva de la sentencia concede
más de lo pedido por el actor o más de lo resistido por lo demandado..." (FÁBREGA, Jorge, Estudios
Procesales, Tomo I, Editora Jurídica Panameña, 2a edición, Panamá, 1989, pág. 142) -subraya el
Tribunal-.
Precisamente por ello es que esta Superioridad no puede compadecer de ninguna manera la
incongruencia en que incurrió el A-quo al pronunciarse y condenar a la sociedad demandada al pago de los
daños morales, cuando la pretensión en forma expresa pide se declara la condena por los daños materiales
causados; habida cuenta que no nos encontramos en la jurisdicción laboral o de familia, en donde la propia
ley sí les permite reconocer pretensiones no solicitadas. (Sentencia de 5 de mayo de 1999, Primer Tribunal
Superior del Primer Distrito. Judicial). Revista Juris, Año 8, Tomo I, Vol. 5, Pág. 119, Sistemas Jurídicos,
S.A.

En el presente proceso no sabemos a ciencia cierta cuál es la pretensión del demandante, todo ha
sido un manejo personal de la Jueza de Paz.

Aun cuando se tratara de acumulación de pretensiones las mismas debieron de analizarse para su
corrección.
JURISPRUDENCIA. Acumulación de pretensiones. Si la causa principal es de naturaleza administrativa, es
excluyente respecto a la de naturaleza civil, y no pueden dilucidarse en un mismo proceso, por lo que la
competencia del Juzgador civil no puede prorrogarse a tales pretensiones de diversas naturalezas.

“En este caso se presenta una acumulación de pretensiones de la demandante, por lo que hay que
determinar si el objeto de las mismas es idóneo en relación con la naturaleza del proceso escogido, o sea si
puede ser logrado por dicho proceso, pues de no ser así la sentencia no podrá resolver en el fondo sobre la
pretensión. En el caso sub júdice no eran acumulables las pretensiones propuestas por la sociedad
demandante, puesto que no son conexas, el juez (civil) no es competente para conocer todas, ya que se
excluyen y no pueden tramitarse por el mismo procedimiento.
Es notorio que la causa de pedir del actor es, fundamentalmente, un acto o hecho administrativo,
consistente en ser declarada adjudicataria para la celebración de un contrato de compraventa de
determinadas fincas pertenecientes al Banco Nacional de Panamá. De allí que la petición secundaria
o accesoria sería la nulidad del contrato civil, que no puede prevalecer sobre la principal para
determinar la competencia”. (Sentencia de 22 de febrero de 1994. Sala Primera; Recurso de
casación; Consorcio Hotelero S.A. vs. Banco Nacional de Panamá) Revista Juris, Año 3, Nº 4, Pág.
97, Sistemas Jurídicos, S.A. R.J. de febrero de 1994, Pág. 103.

ALEGACIONES:
PRIMERO: Que el demandante jamás ha probado que mantenga una certificación por autoridad
competente que establezca que tiene propiedad dentro de la Finca 1016 propiedad de la Nación,
para acreditar este hecho. Es de su conocimiento que dentro del expediente están las certificaciones
de la Junta Comunal de las Lomas, firmada por el representante, existe nota de la directiva del
barrio.
La supuesta prueba de lote 67, expedida por el MIVI no establece la finca para acreditar el lugar,
donde fue asignado, y el documento carece de validez porque la finca es estatal y debe entregarse
una certificación de ANATI, documento que no existe.

SEGUNDO: El demandante a través de sus propios testigos dice que la joven se le da la casa para
que viva, sin cobro de alquiler existen las capturas de pantalla donde el señor FRANCISO le pide a
la joven BEJERANO que le permita entrar a sus familiares, esto con la habilidad para pedir desalojo
que es la Jueza de las Lomas quien lo califica así, situación no pedida como debió ser, por lo que
demuestra que se desvirtúa toda demanda de lanzamiento por intruso, por tanto no se encuadra en
el artículo 1409 del Código Judicial, que en su tenor dice:
 ABOGADOS & ASOCIADOS
e-mail: pittymxlegal@gmail.com

Artículo 1409. (1399) Cuando el bien se halle ocupado sin contrato de

arrendamiento con el dueño o con su apoderado o su administrador, cualquiera
de estas personas podrá solicitar del Jefe de Policía que la haga desocupar y se
la entregue. Si el ocupante o los ocupantes no exhibieren títulos explicativos de
la ocupación, el lanzamiento se llevará a cabo inmediatamente.

Por lo que esta demanda no debió ser admitida por Providencia de 01 d noviembre de 2021, que
violenta el articulo 17 y 32 de la Constitución Nacional, la Ley 16 de 17 de junio de 2016, Decreto
Ejecutivo 205 de 28 de agosto de 2018 y las Normas del Código Judicial, Procedimiento
Específicamente Libro Segundo, ya que la norma ordena que es la parte quien debe corregir su
pretensión, no el juzgador, a la jueza se le dio la advertencia y la ignoro, lo que demuestra
parcialidad.

TERCERO: La señora KATHIA VIVIANA BEJERANO, mantiene certificación que demuestra que
ocupa la casa desde hace 5 años ya de manera permanente, y que los otros ocupantes fueron
introducidos por la parte demandante para desalojar a la señora KATHIA BEJERANO.

NO EXISTE posesión del lote a favor del demandante FRANCISCO MARTINEZ, ya que se expuso el
introdujo a la demandada y la mantenía junto con su niño.

SOLICITUDES

PEDIMOS QUE SE ACREDITE LA NULIDAD DE LO ACTUADO A PARTIR DE LA Providencia de 01

de noviembre de 2021. Por ser contraria a derecho que violenta el articulo 17 y 32 de la Constitución
Nacional, la Ley 16 de 17 de junio de 2016, Decreto Ejecutivo 205 de 28 de agosto de 2018 y las
Normas del Código Judicial, Procedimiento Específicamente Libro Segundo. Ya que el presente
proceso es una burla jurídica. Ya que se pidió la nulidad en la contestación y en la propia audiencia y
la jueza de paz no resolvió en derecho.

FUNDAMENTO: artículo 32 de la Constitución Nacional; Ley 16 de 2016 que instituye la justicia de

Paz, articulo 31, articulo 36; Decreto Ejecutivo 205 de 28 de agosto de 2018 que reglamenta la
Justicia de Paz y dicta otras disposiciones sobre Mediación y Conciliación Comunitaria, Artículos
337, 428, 450 del Código Civil.

David, fecha a su presentación.

Licenciado ABDIEL ARGEL PITTY MORALES