CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Secretario:ROJAS CAJACURI Susana Beatriz FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/09/2022 09:02:59,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 29/09/2022 09:03:35

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
JUNIN
Número de Digitalización
SEDE CENTRAL (Jr. Parra del Riego 400)
0000589637-2022-ANX-JR-PE

*420222329242016005111501137042*
420222329242016005111501137042145
NOTIFICACION N° 232924-2022-JR-PE
EXPEDIENTE 00511-2016-42-1501-JR-PE-02 JUZGADO 6° JUZG. PENAL UNIPERSONAL SUPR. ESP. COR. FUNC-
JUEZ ARROYO AMES GUIDO REYNALDO ESPECIALISTA LEGAL ROJAS CAJACURI SUSANA BEATRIZ

IMPUTADO : PEÑA DUEÑAS, MARINO

AGRAVIADO : EL ESTADO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCAYO ,
DESTINATARIO MATOS SOTO RONALD

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 39381

Se adjunta Resolución SESENTA Y OCHO de fecha 29/09/2022 a Fjs : 98

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES.68 + ESCRITOS DE APELACIÓN

29 DE SETIEMBRE DE 2022

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400),
Secretario:ROJAS CAJACURI
Susana Beatriz FAU 20159981216
soft
Fecha: 29/09/2022 08:47:46,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE SALA DE TARMA (JR. LIMA NRO. 501- TARMA),
Juez:ARROYO AMES Guido Reynaldo FAU 20568198272 soft
Fecha: 28/09/2022 17:07:13,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL
6° JUZG. PENAL UNIPERSONAL SUPR. ESP. COR. FUNC-SED E CENTRAL
EXPEDIENTE : 00511-2016-42-1501-JR-PE-02
JUEZ : ARROYO AMES GUIDO REYNALDO
ESPECIALISTA : ROJAS CAJACURI SUSANA BEATRIZ
MINISTERIO PUBLICO : CUARTO DESPACHO DE LA FISCALIA PROVINCIAL ESPECILAIZADA EN DELITOS
DE CORRUPCION CASO 204 2015 ,
IMPUTADO : ALVAREZ SAAVEDRA, EDWIN ANGEL
DELITO : COLUSIÓN AGRAVADA
MONTES SANABRIA, JOSUE LUIS
DELITO : COLUSIÓN AGRAVADA
GOMEZ GONZALES, ALICIA
DELITO : COLUSIÓN AGRAVADA
JEREMIAS ANGULO, ALBERTO FLORENTINO
DELITO : COLUSIÓN AGRAVADA
MATOS SOTO, RONALD
DELITO : COLUSIÓN AGRAVADA
BALBIN HUAMAN, JAVIER CARLOS
DELITO : COLUSIÓN AGRAVADA
OLIVERA CORDOVA, KARIN
DELITO : COLUSIÓN AGRAVADA
PEÑA DUEÑAS, MARINO
DELITO : COLUSIÓN AGRAVADA
QUISPE RAMOS, MARIBEL
DELITO : COLUSIÓN AGRAVADA
AGRAVIADO : EL ESTADO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCAYO, EL ESTADO PROCURADURIA
ANTICORRUPCION CASO FISCAL 204 2015.
Resolución Nro. 68
Huancayo, veintisiete de setiembre
Del año dos mil veintidós.-
AUTOS Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por la
defensa técnica de: Josué Luis Montes Sanabria, Ronald Matos Soto, Maribel
Quispe Ramos, Karin Olivera Córdova, Marino Peña Dueñas, Edwin Ángel
Álvarez Saavedra, contra la sentencia recaída mediante resolución sesenta y seis, de
fecha doce de setiembre del año en curso, a fin de que sea revocada o declarada nula,
y;
CONSIDERANDO :
PRIMERO: El recurso de apelación tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional
examine a solicitud de la parte interesada, la resolución que le haya producido agravio
con el propósito que sea anulada o revocada, total o parcialmente, de conformidad al
Principio de la Pluralidad de Instancia consagrado en nuestra Carta Magna, a fin de no
recortar el derecho a la defensa.
SEGUNDO.- El código procesal penal desarrolla en su artículo 404° que las
resoluciones judiciales son impugnables así también la facultad del actor a recurrir a
esta, por otro lado el artículo 405° (1), establece las formalidades que debe contener el
1 Artículo 405 Formalidades del recurso.-
1. Para la admisión del recurso se requiere:
a) Que sea presentado por quien resulte agraviado por la resolución, tenga interés directo y se halle facultado legalmente para ello. El Ministerio Público
puede recurrir incluso a favor del imputado.
b) Que sea interpuesto por escrito y en el plazo previsto por la Ley. También puede ser interpuesto en forma oral, cuando se trata de resoluciones
expedidas en el curso de la audiencia, en cuyo caso el recurso se interpondrá en el mismo acto en que se lee la resolución que lo motiva
c) Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación, y se expresen los fundamentos, con indicación específica de los
fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir formulando una pretensión concreta.
2. Los recursos interpuestos oralmente contra las resoluciones finales expedidas en la audiencia se formalizarán por escrito en el plazo de cinco días, salvo
disposición distinta de la Ley.
recurso de apelación como la presentación corresponde a quien resulte agraviado por
la resolución, por escrito y en el plazo previsto, la precisión de las partes o puntos de
la decisión a los que se refiere la impugnación expresando sus fundamentos y la
conclusión formulando una pretensión concreta, por otro lado el artículo 416° prevé
cuáles o que resoluciones son apelables.

TERCERO.- El recurso de apelación interpuesto por los acusados Josué Luis Montes
Sanabria, Ronald Matos Soto, Maribel Quispe Ramos, Karin Olivera Córdova,
Marino Peña Dueñas, Edwin Ángel Álvarez Saavedra han cumplido con la
formalidad y se encuentra dentro del plazo que establece el artículo 414.1.b del
Código Procesal Penal (2); esto es dentro de los cinco días hábiles, mas el término
legal, otorgado por tratarse de una notificación electrónica.

CUARTO.- Se advierte que el Ministerio Publico y Actor Civil no han interpuesto

ningún recurso impugnatorio contra la sentencia emitida el 12 de setiembre del año en
curso, en el extremo absolutorio, los mismos que se encuentran debidamente
notificados en sus casillas electrónicas conforme se verifica del SIJ, por lo que debe
declararse consentida la sentencia en este extremo; Por los fundamentos expuestos,
RESUELVE:

1. CONCÉDASE los recursos de apelación CON EFECTO SUSPENSIVO,

interpuesto por Josué Luis Montes Sanabria, Ronald Matos Soto, Maribel
Quispe Ramos, Karin Olivera Córdova, Marino Peña Dueñas, Edwin Ángel
Álvarez Saavedra, contra la Sentencia N° 0024-2022-6JUP/HYO , recaída en
la resolución N° 66 de fecha 12 de setiembre del año en curso.

2. Al primer y segundo otrosí digo, del escrito de Josue Luis Montes

Sanabria, TÉNGASE, presente en cuanto fuera de ley. Al tercer otrosí digo:
Téngase por consignada su casilla electrónica N° 21545 , lugar donde se le
notificara en adelante, por señalado su correo electrónico para los fines de ley.-
3. Al primer otrosí digo, del escrito de Ronald Matos Soto, TÉNGASE,
presente.
4. Al primer otrosí digo: del escrito de Marino Peña Dueñas, TENGASE
presente, su casilla electrónica N° 83123 , correo electrónico:
juanjocamayo@gmail.com, y número de celular 993913182, para los fines de
ley.
5. Al primer otrosí digo: del escrito de Edwin Ángel Álvarez Saavedra,
TÉNGASE por señalando su casilla electrónica 92246, y por ratificado a su
abogado defensor.
6. DECLARASE CONSENTIDA la resolución numero 66 (sentencia) de fecha
doce de setiembre del año en curso, en el extremo que Falla: ABSOLVIENDO
a los acusados JAVIER CARLOS BALBIN HUAMAN, ALICIA GOMEZ

3. El Juez que emitió la resolución impugnada, se pronunciará sobre la admisión del recurso y notificará su decisión a todas las partes, luego de lo cual
inmediatamente elevará los actuados al órgano jurisdiccional competente. El Juez que deba conocer la impugnación, aún de oficio, podrá controlar la admisibilidad del
recurso y, en su caso, podrá anular el concesorio.

2 Artículo 414 Plazos.-

1. Los plazos para la interposición de los recursos, salvo disposición legal distinta, son:
a) Diez días para el recurso de casación.
b) Cinco días para el recurso de apelación contra sentencias.
c) Tres días para el recurso de apelación contra autos interlocutorios y el recurso de queja.
d) Dos días para el recurso de reposición
2. El plazo se computará desde el día siguiente a la notificación de la resolución.
 GONZALES y ALBERTO FLORENTINO JEREMÍAS ANGULO de la
acusación fiscal formulada en su contra como presuntos autores de la comisión
del delito contra la Administración Pública en la modalidad de COLUSION
AGRAVADA en agravio del Estado, representada por la Procuraduría Pública
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Junín; en
consecuencia CÚRSESE los oficios ordenados en la sentencia, con las
formalidades de ley y archívese en el extremo absolutorio donde corresponda.

7. ELÉVESE los autos a la Sala Penal de Apelaciones de esta Corte Superior de

Justicia, con la debida nota de estilo. Notifíquese.-
 EXPEDIENTE: 00511-2016-42-1501-JR-PE-02
JUEZ: Dr. ARROYO AMES GUIDO REYNALDO
ESPECIALISTA: Dra. ROJAS CAJACURI SUSANA
BEATRIZ
DELITO: COLUSIÓN AGRAVADA
AGRAVIADO: EL ESTADO MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE HUANCAYO, EL ESTADO
PROCURADURIA
SUMILLA: PRESENTO RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL 6° JUZG. PENAL UNIPERSONAL ESPECIALIZADO EN DELITOS DE

CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS SEDE CENTRAL.
ALVAREZ SAAVEDRA, EDWIN ANGEL, identificado
con Documento Nacional de Identidad número
20053989, natural del distrito de Huancayo, provincia
de Huancayo, departamento de Junín, nacido el 06 de
abril de 1972, hijo de Virgilio y Angélica, grado de
instrucción secundaria completa, estado civil soltero,
domiciliado en Jr. Puno 395-Huancayo-Junin. ANTE
Ud. Con el debido respeto me presento y expongo:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO.

1.1. ACUSACIÓN FISCAL.

CIRCUNSTANCIA PRECEDENTE.

haber participado en el proyecto denominado “Mejoramiento de la Av. Ferrocarril tramo

Av. Huancavelica – Av. Evitamiento entre los distritos de Huancayo, El Tambo y Chilca”,
y en diciembre de 2013 propiciaron el pago a los proveedores pese a que los servicios
(alquileres de cargador, excavadora, remolcador, servicios de análisis, pruebas de
ensayo) no se han realizado, esto es previo a un acuerdo colusorio con los interesados;
KARIM OLIVERA CORDOVA (Representante legal de Transportes y Servicios Zorrito
de los Andes S.A.C), MARIBEL QUISPE RAMOS (Representante Legal de Inversiones
QUISUL SA.C.), JOSUE LUIS MONTES SANABRIA (Proveedor) y MARINO PEÑA
DUEÑAS (Representante Legal de Inversiones Múltiples Peña S.A.C), ocasionando un
perjuicio económico de S/. 42,520.00 soles a la Municipalidad Provincial de Huancayo.

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES.

Respecto de alquiler de Excavadora Hidráulica. Con fecha 13 de setiembre de 2013

mediante Pedido de Servicio N° 01944, los responsa bles de la ejecución de la obra
designadas mediante Resolución de Gerencia de Obras Públicas N° 125-2013-
GOP/MPH conjuntamente co n el Gerente de Obras Públicas efectuaron el
requerimiento de servicios de alquiler de Excavadora Hidráulica. En efecto, con fecha
21 de octubre de 2013, mediante Orden de Servicio N° 0001610 la Sub Gerenc ia de
Logística contrata de manera directa a la empresa “Inversiones Quisul S.A.C” por el
servicio de alquiler de 30 horas de una máquina excavadora hidráulica por un monto de
S/. 11,070.00 soles. Respecto del alquiler de Cargador Frontal. Se convoco el proceso
de selección de Adjudicación de menor cuantía N° 138-2 013-MPH segunda
convocatoria, la misma que fue adjudicada el 28 de octubre de 2013 y consentido el 06
de noviembre de 2013 mediante acta de consentimiento de la buena pro a la emplea
“Transporte y Servicios Zorrito de los Andes S.A.C”, a fin de brindar servicio de alquiler
por 120 horas de una maquina cargador frontal por un valor de S/. 23,760.00 soles. Con
fecha 14 de noviembre de 2013 se emite la Orden de Servicios N° 0001779
estableciéndose el cronograma de entrega conforme a las bases administrativas y la
declaración jurada de plazo de prestación de servicios que adjunta el proveedor en su
propuesta técnica. Respecto a los servicios de control de densidad de campo, diseño
de mescla, ensayo de laboratorio para análisis de material de cantera, ensayo de proctor
modificado de campo, pruebas de ensayo de asfalto y servicio de rotura de probetas de
concreto. Con fecha 09 de setiembre de 2013 mediante Pedido de Servicios N° 01911,
los respons ables de la ejecución de la obra y el Gerente de Obras pública efectuaron
el requerimiento de los servicios de: 100 unidades de rotura de probetas de concreto;
40 unidades de control de densidad de campo; 2 unidades de ensayo proctor modificado
de campo para análisis de material de base y sub base; 1 unidad de diseño de mezcla
F’C=175 KG/CM2; 1 unidad de diseño de mezcla F’C=210 KG/CM2; 3 unidades de
ensayo laboratorio para análisis de material de cantera; 3 unidades de pruebas de
ensayo de asfalto; 1 unidad de diseño Marshall de asfalto. Todos los servicios por un
monto de S/. 6,090.00 soles. La Sub Gerencia de Logística contrata de manera directa
los servicios señalados ut supra a la empresa “Inversiones Múltiples Peña S.A.C.”,
mediante la orden de servicio N° 0001457 de fech a 01 de octubre del 2013.
Circunstancias Concomitantes: 5 Respecto del alquiler de remolcador. Con fecha 23 de
diciembre de 2013 mediante el Informe N° 56-2013-MPH/GOP/RO el Ing. R onald Matos
Soto, Gerente de Obras Públicas remite los partes diarios de maquinaria, seguidamente
mediante informe 58-2013-MPH/GOP/MPH el residente y supervisor de obra otorgan la
conformidad de servicios informando al Gerente de Obras Públicas, quien, a su vez,
mediante memorándum N° 10073-2014-MPH/RO de fecha 24 de diciembre de 2013
otorga la conformidad de servicio dirigido a la CPC. Enma María Rodas Romero Sub
Gerente de Logística. Por otro lado, el proveedor emite la factura N° 001 -002777, de
fecha 23 de diciembre de 2013, a nombre de la Municipalidad Provincial de Huancayo
por un monto de S/. 1,6000.00 soles, asimismo, la entidad emite el comprobante de
pago N° 001087 con fecha 31 de enero de 2014. Respecto del alquiler de excavadora
hidráulica. Con fecha 26 de diciembre de 2013 el residente y supervisor de obra
conjuntamente con el responsable de máquina y equipo Ing. Javier Balbín Huamán,
mediante informe N° 62-2014-MPH/GOP/RO remitieron los partes diarios de maquina
al Gerente de Obras Públicas y mediante informe N° 63-2013-MPHGOP/MPH dieron su
conformidad de servicio. A su vez, el Gerente de Obras Públicas otorga la conformidad
de servicio mediante Memorándum N° 10142-2013-MPH/RO de fecha 26 de diciembre
de 2013, suscribiendo a la vez la orden de servicio N° 0001610 emitida por la sub
Gerente de Logística CPC, Enma María Rodas Romero. De tal modo, el proveedor
emite la factura N° 001-0 00322 de fecha 26 de diciembre de 2013 a nombre de la
Municipalidad Provincial de Huancayo por un monto de S/. 11,070.00 soles; asimismo,
la entidad emite el comprobante de pago N° 00157 por un monto de S/. 1,328.40 y el
comprobante de pago N° 001565-A por un monto de S/. 9,741.60. Respecto del alquiler
de Cargador Frontal. El Supervisor y Residente de obra, mediante informe N° 060-2013-
MPH-GOP/MPH de f echa 24 de diciembre y 061-2013-MPH-GOP/MPH de fecha 26 de
diciembre de 2013 remiten al Gerente General de Obras Públicas Ing. Ronald Matos
Soto, los partes diarios de maquina otorgando la conformidad del servicio. Por su parte
el Gerente de Obras Públicas mediante memorándum N° 10100-2013- MPH/RO de
fecha 26 de diciembre de 2013 otorga la conformidad y suscribe la orden de servicio N°
001779, las mismas que fuer on emitidas por la Sub Gerente de Logística CPC Emma
María Rodas Romero y la responsable de adquisiciones CP, Rocío Angela Ponce
Castillo. Asimismo, con fecha 26 de diciembre de 2013, el proveedor emite la factura N°
003-000015 por un monto de S/. 23,760.00 soles a nombre de la Municipalidad
Provincial de Huancayo, consecuentemente con fecha 28 de febrero de 2014 la entidad
emite el comprobante de pago N° 001563 por la misma cantidad. 6 Respecto a los
servicios de control de densidad de campo, diseño de mezcla, ensayo de laboratorio
para análisis de material de cantera, ensayo de proctor modificado de campo, pruebas
de ensayo de asfalto y servicio de rotura de probetas de concreto. El proveedor
mediante escrito s/n solicita el pago por los servicios prestados, en consecuencia, el
supervisor de obra Ing. Víctor Ponce Carhuamaca, el residente de obra Ing. Julio
Nakandakare Santana y el Gerente de obras públicas, mediante informe N° 077-2014-
MPH-GOP/MPH y el memorándum N° 9567-2013- MPH/RI, de fecha 11 de diciembre
de 2013, han otorgado la conformidad de los servicios, firmando el Gerente de obras
públicas la orden de servicio N° 0001457, en señal de conformidad. Asimismo, el
proveedor emite la factura N° 002-0039 6 por un monto de S/. 6,090.00 soles a nombre
de la Municipalidad Provincial de Huancayo, efectuándose el pago con el comprobante
de pago 09563, de fecha 17 de diciembre de 2013. Circunstancias posteriores:
Respecto del alquiler de remolcador. Al requerir la información de las maquinas
alquiladas durante el periodo noviembre 2013 a setiembre 2014 la Arq. Rosario
Emperatriz de la Cruz Tapia, coordinadora de obas de la Gerencia de Obras Públicas
remite el reporte de control de maquinarias alquiladas mediante el Informe N° 126-2014-
MPH-GOP/ RO-CTC e Informe N° 172-2014-MPH-GOP/CO-EDT, evidenciando que el
rem olcador de cama baja no figura en el mencionado reporte, además, con el informe
N° 0208- 2014-MPH-GOP/CO-EDT señala que el Sr. José Luis Montes Sanabria no
prestó el servicio de remolcador de cama baja en el periodo junio a noviembre de 2014.
Respecto del alquiler de Excavadora Hidráulica. La Coordinadora de Obras de la
Gerencia de Obras Públicas remite el reporte de control de maquinarias alquiladas
utilizados durante el periodo noviembre de 2013 a setiembre de 2014, mediante Informe
N° 126-2014-MPH -GOP/RO-CT, en la cual no se evidencia el servicio prestado de la
excavadora hidráulica, estando pendiente hasta la fecha de la denuncia la prestación
de servicios como se seña en el informe N° 0208-014-MPH-GOP7CO-E DT donde
además se indica que la empresa Inversiones Quisul S.A.C. prestó el servicio de alquiler
de la excavadora hidráulica entre el periodo de junio a noviembre del 2014. Respecto
del Alquiler de Cargador Frontal. La Coordinadora de Obra de la Gerencia de Obras
Públicas remite el reporte de control de maquinarias alquiladas que fueron utilizados en
el periodo noviembre de 2013 a setiembre de 2014, mediante el Informe N° 126-2014-
MPH-GOP/RO-CTC y el Informe N° 172-2014-MPH-GOP/CO-EDT, no se han ev
idenciado el servicio prestado por el cargador frontal, estando hasta la fecha de la
denuncia pendiente la prestación de servicios como lo ha señalado la Arq. Emperatriz
de la Cruz Tapia, coordinadora de la obra de la Gerencia de Obras Públicas mediante
Informe N° 0208-2014-MPH-GO P7CO-EDT, donde 7 indica que las empresas de
transportes y servicios Zorrito de los Andes no prestó el servicio de alquiler de cargador
frontal. Respecto a los servicios de control de densidad de campo, diseño de mezcla,
ensayo de laboratorio para análisis de material de cantera, ensayo de proctor
modificado de campo, pruebas de ensayo de asfalto y servicio de rotura de probetas de
concreto. Mediante el informe N° 0208-2014-MPH-GOP/CO-EDT, la coordinadora de
obras de la Gerencia de Obras Públicas, confirmó que la empresa Inversiones Múltiples
Peña SAC, no prestó el servicio de control, de densidad de campo, diseño de mezcla,
ensayo de laboratorio para análisis de material de cantera, ensayo del proctor
 modificado de campo, pruebas de ensayo de asfalto y servicios de rotura de probetas
de concreto entre el periodo junio a noviembre de 2014.

1.2. ACTUACIÓN PROBATORIA

- EXAMEN DE LOS ACUSADOS:

EL ACUSADO EDWIN ANGEL ALVAREZ SAAVEDRA dijo que, sobre sus funciones y
horario de trabajo no se ha tomado en consideración, su horario de trabajo es ingreso a las
02:00 de la tarde hasta las 10:00 de la noche, a las 02:00 hacían relevo con el primer turno
con respecto a las maquinarias de la municipalidad de Huancayo para poder trasladarse a
la obra programada se acerca con 04 volquetes 01 cargador, dejaba la obra observando el
combustible que abastecía y cuantas horas de trabajo, recién se apersonaba a las
DISTINTAS OBRAS PARA COMPROBAR QUE LAS MAQUINAS ESTABAN
TRABAJANDO YA SEA EL CARGADOR FRONTAL, MOTO NIVELADORA, CISTERNA,
LAS DISTINTAS MAQUINARIAS QUE TENÍA QUE VERIFICAR EN LAS DISTINTAS
OBRAS Y DESPUÉS YO ME ACERCABA A LA OBRA INDICADA YA SEA EN ESTE
CASO A LA OBRA FERROCARRIL PARA PREGUNTARLE A LA ALMACENARA SI
HABÍA UNA MAQUINARIA ALQUILADA QUE ESTABA TRABAJANDO PARA PODER
INFORMAR CON DOCUMENTO AL DÍA SIGUIENTE A SU JEFE. Al examen del Ministerio
Público dijo que, laboró desde el 2007 hasta el 2013; su función en la municipalidad de
Huancayo fue en una cantera como vigilante donde controlaba la salida de los materiales
para las obras que ejecutaba la municipalidad, estuvo durante 05 años en dicha función;
como vigilante controlaba la salida de las maquinarias y materiales para las obras; recién
el 2013 empieza a laborar como controlador de maquinaria y combustible, EN EL MES DE
FEBRERO RECIÉN ASUME ESA RESPONSABILIDAD Y SUS FUNCIONES
ESPECÍFICAS ERA CONTROLAR LA MAQUINARIA DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE HUANCAYO, VERIFICAR, ACERCARSE DONDE ESTABAN
PROGRAMADAS LOS VEHÍCULOS DE LA MUNICIPALIDAD Y LUEGO YA CUANDO LES
COMUNICARON QUE HABÍA MAQUINARIA ALQUILADA SE ACERCABA RECIÉN A LA
OBRA PARA VERIFICAR O PREGUNTAR A LA ALMACENERA SI HABÍA REALIZADO
ALGÚN TRABAJO PORQUE SU HORARIO ERA DESDE LAS 02:00 DE LA TARDE
HASTA LAS 10:30 DE LA NOCHE, EN EL AÑO 2013; CUANDO ACABABA DE
ENTREGAR Y VERIFICAR LA MAQUINARIA DE LA MUNICIPALIDAD SE DABA TIEMPO
DE IR A LA OBRA INDICADA Y SE DABA TIEMPO PARA PREGUNTAR SI SE HABÍA
LABORADO; EN ESTA OBRA HA FIRMADO PARTES DIARIOS, NO RECUERDA
CUANTOS PARTES DIARIOS HA FIRMADO, (…)

FÍSICAMENTE NO SE HA PERCATADO SI LAS MAQUINARIAS HAN TRABAJADO POR

SU HORARIO DE TRABAJO QUE ES DE 02:00 DE LA TARDE A 10:00 DE LA NOCHE Y
MAYORMENTE SU FUNCIÓN ERA CONTROLAR LAS MAQUINARIAS DE LA
MUNICIPALIDAD, DEJAR EN OBRAS DONDE ESTÉN TRABAJANDO Y RECIÉN
ACERCARSE A LA OBRA EN MENCIÓN, SU LABOR ERA DE VERIFICAR TODAS LAS
MAQUINARIAS QUE TRABAJABAN PARA LA MUNICIPALIDAD INCLUÍA LAS
ALQUILADAS, POR SUS HORARIOS QUE LABORABA Y QUE MAYORMENTE LAS
ALQUILADAS TRABAJABAN HASTA LAS 05:00 DE LA TARDE Y DE LA MUNICIPALIDAD
HASTA LAS 10:00 DE LA NOCHE Y SU TIEMPO NO LE ALCANZABA POR LA DISTANCIA
DE LAS OBRAS COMO ERA EN CHILCA Y PALIAN TENÍA QUE MOVILIZARME PARA
CONTROLAR; ESTABA ENCARGADO DE CONTROLAR TANTO LAS MAQUINARIAS DE
LA MUNICIPALIDAD Y DE LAS CONTRATADAS Y LOS DEMÁS CONTROLADORES
TAMBIÉN CUMPLÍAN LA MISMA FUNCIÓN QUE CONTRATABAN LAS MAQUINARIAS
DEL ESTADO Y LAS ALQUILADAS.

EL ACUSADO ALBERTO FLORENTINO JEREMÍAS ANGULO DIJO QUE, HA

TRABAJADO COMO CONTROLADOR DE MAQUINARIA, EN AQUEL ENTONCES
CUANDO ESTABA ENCARGADO COMO CONTROLADOR EXISTÍAN TRES TURNOS,
EL PRIMERO ERA DE LAS 05:00 DE LA MAÑANA A 01:00 DE LA TARDE, EL SEGUNDO
ERA DE 01:00 A 10:00 DE LA NOCHE Y EL TERCERO ERA DE 10:00 DE LA NOCHE A
05:00 DE LA MAÑANA, ESTABA TRABAJANDO EN LA OBRA DE CONSTRUCCIÓN DE
COCHARCAS EN EL PRIMER TURNO QUE EMPEZABA A LAS 05:00 DE LA MAÑANA,
SALÍA CON UN PARTE DE MAQUINARIA QUE HACÍAN LOS ING. RESIDENTE DONDE
TENÍA QUE VERIFICAR TODO EL POOL DE MAQUINARIAS INCLUSIVE SE TENÍA QUE
IR HASTA HUANCAN DONDE ESTABA EL TRACTOR ORUGA T6, EL TRABAJO ERA
ARDUO SE TENÍA QUE IR DE OBRA EN OBRA DE ACUERDO AL CRONOGRAMA PARA
TENER EN CUENTA AL HOROMETRO, COMBUSTIBLE Y MOVIMIENTO DE TIERRA,
ERA SU TRABAJO COTIDIANO HASTA LA 01:00, A VECES NO LO PROGRAMABAN
LAS OBRAS CON MAQUINARIAS ALQUILADAS SOLO ME LLAMABA LA ALMACENERA
ERICKA PARA VERIFICAR PERO CUANDO NO ERA SU TURNO NO LE TOCABA.

LECTURA DE LA DECLARACIÓN PREVIA DE LA ACUSADA KARIN OLIVERA

CÓRDOVA. Declaración de fecha 09 de setiembre de 2015, estando presente su abogado
defensor(…) 5) PARA QUE DIGA SI SU REPRESENTADA PRESTO LOS SERVICIOS DE
CARGADO FRONTAL POR 120 HORAS A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
HUANCAYO, PARA LA OBRA MEJORAMIENTO DE LA AV. FERROCARRIL, TRAMO
AV. HUANCAVELICA- AV. EVITAMIENTO, DIJO: SI HE PRESTADO UNA PARTE PERO
AUN NO ME NOTIFICAN PARA CULMINAR EL SERVICIO (…) 7) PARA QUE DIGA SI
COBRO POR DICHO SERVICIO, DIJO: ME HICIERON UN PAGO DE ADELANTO, EN EL
CUAL PARA YO COBRAR PRESENTE UNA CARTA DE COMPROMISO NOTARIAL Y UN
CHEQUE DE GARANTÍA, EL CHEQUE ERA EJECUTABLE POR EL MONTO TOTAL DE
MI CONTRATO; 8) PARA QUE DIGA CUANDO COBRO POR DICHO SERVICIO, DIJO:
EL 28 DE MARZO DEL 2014; 9) PARA QUE DIGA CUANTO FUE EL ADELANTO QUE
COBRO, DIJO: EL TOTAL DEL CONTRATO DE S/. 23,760 NUEVOS SOLES; 10) PARA
QUE DIGA PORQUE RAZÓN COBRO ADELANTADO, SI RECIÉN PRESTO LOS
SERVICIOS EN OCTUBRE DEL 2014, DIJO: PORQUE FUE UN PAGO POR
ADELANTADO Y ADEMÁS YO LLEVE LAS MAQUINAS DE ACUERDO AL
CRONOGRAMA PRESENTADO, ME DECÍAN QUE NO DABAN INICIO Y ME DECÍAN
QUE RECIÉN ME VAN A NOTIFICAR, Y MI MAQUINARIA ESTÁ A DISPOSICIÓN PARA
CUMPLIR ESE SERVICIO.

- VALORACIÓN INDIVIDUAL DE LA PRUEBA ACTUADA EN EL JUICIO ORAL

EXAMEN DEL TESTIGO ROSARIO EMPERATRIZ DE LA CRUZ TAPIA; ha trabajado en

la Municipalidad Provincial de Huancayo desde el año 2007 al 2014 de ahí conoce a los
imputados, ha ocupado cargos de residente de obra, supervisora, inspectora y coordinadora
de obra; ha sido supervisora en la obra por la Universidad Peruana los Andes, de la Av.
Ferrocarril de las obras que en ese momento se estaban ejecutando como el Jr. Chacabuco,
Av. Catalina Huanca. al decir Ferrocarril se refiere al mejoramiento de la Av. Ferrocarril -
Hvca - Evitamiento de los Distrito de Hyo El Tambo y Chilca; esta obra fue en el año 2014,
en esta obra era inspectora de obra y sus funciones eran verificar la ejecución de los
trabajos que se vienen ejecutando y dar cumplimiento al expediente técnico (…)

NO SE PODRÍA SUSTENTAR EL GASTO CON UN COMPROMISO DE DESARROLLAR

POSTERIORMENTE LA OBRA; LAS PERSONAS ENCARGADAS QUE LLEVABAN A
CABO ESTA OBRA DEL MEJORAMIENTO DE FERROCARRIL TRAMO AV.
EVITAMIENTO PROVINCIA DE HUANCAYO EL AÑO 2013 HUBIERON
PROFESIONALES COMO RESIDENTE DE OBRA, SUPERVISORES, ALMACENEROS,
ESTABA EL ING. JULIO BUYU NAKANDAKARE SANTANA COMO RESIDENTE Y
SUPERVISOR EL ING. VÍCTOR PONCE CARHUAMACA; TAMBIÉN TIENEN
PARTICIPACIÓN PARA REALIZAR ESTA OBRA LA PARTE FINANCIERA Y TÉCNICA,
EN LA EJECUCIÓN EXISTE LA PARTE TÉCNICA QUE SON LOS RESIDENTES Y
SUPERVISORES Y LA PARTE ADMINISTRATIVA QUE ES EL ALMACENERO, AUXILIAR
ADMINISTRATIVO QUE VEN LA PARTE FINANCIERA; CUANDO ASUMIÓ EL CARGO
DE ESTA OBRA NO LE ENTREGARON DOCUMENTACIÓN, LO SOLICITÓ PERO ESTO
YA ESTABA EN UN PROCESO DE INVESTIGACIÓN DE LA OCI Y LOS RESPONSABLES
LE INDICARON QUE TODO HACIA LLEGAR A LA OCI

AL EXAMEN DEL MINISTERIO PÚBLICO DIJO QUE AL EXAMEN DE LA DEFENSA

TÉCNICA DE ALVAREZ SAAVEDRA DIJO QUE, EN CALIDAD DE COORDINADORA DE
OBRA DURANTE EL AÑO 2013 Y 2014 HA TENIDO A SU CARGO DE 15 A 20 OBRAS
APROXIMADAMENTE, EL CONTROLADOR DE MAQUINARIA ERA PARA TODAS LAS
OBRAS DE LA MUNICIPALIDAD; EL FUNCIONAMIENTO DE HORAS MAQUINAS
INFORMA EL ALMACENERO PORQUE LAS MAQUINARIAS VIENEN EVENTUALMENTE
EL DÍA QUE ESTÁ PROGRAMADA, SE COMUNICA AL CONTROLADOR DE
MAQUINARIA.

SOBRE LA TESTIGO ROSARIO EMPERATRIZ DE LA CRUZ TAPIA, PARA QUE SE

HAGA UN PAGO POR CONCEPTO DE ANTICIPOS U OBRAS EL RESIDENTE O
SUPERVISOR DE LA OBRA OTORGA CONFORMIDAD, EL EXPEDIENTE CON LA
CONFORMIDAD ES ELEVADO AL GERENTE DE OBRAS ESTE OTORGA
CONFORMIDAD Y REMITE AL GERENTE DE ADMINISTRACIÓN, ESTE GERENTE DE
ADMINISTRACIÓN OTORGA CONFORMIDAD AL VERIFICAR LOS DOCUMENTOS Y LO
REMITE PREVIAMENTE A LA OFICINA DE LOGÍSTICA PARA LA CONFORMIDAD, EL
SUB GERENTE DE LOGÍSTICA O ABASTECIMIENTOS REMITE CON ESAS
CONFORMIDADES A LA OFICINA DE TESORERÍA PARA QUE CUMPLA CON EL PAGO
Y ESTOS FORMULAN EL CHEQUE.

EXAMEN DEL TESTIGO EDITH CARRASCO ROJAS. AL EXAMEN DEL

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DIJO QUE ESTOS EMITEN AL
RESIDENTE Y AL SUPERVISOR QUE TENÍA COMO FUNCIÓN LA VERIFICACIÓN Y
CUMPLIMIENTO DE LOS SERVICIOS Y DEL SUPERVISOR PASAN AL GERENTE DE
OBRAS Y ESTE ES QUIEN DA LA CONFORMIDAD DE LOS SERVICIOS PRESTADOS
PARA PROCEDER YA A LA EMISIÓN DE LA FACTURA, PARA QUE LA EMPRESA
EMITA LA FACTURA CONFORME A LA LEY DE DEVENGADO DICE QUE YA CON LA
FACTURA SE HABÍA CUMPLIDO CON EL SERVICIO PARA PROCEDER CON EL PAGO
EN ESTE CASO NO SE DIO ESTO CONFORME LAS NORMATIVAS.

EXAMEN DEL TESTIGO JORGE KLAUS ARAUCO RICSE. Al examen del representante
del Ministerio Público dijo que, es ingeniero civil; ha participado en exámenes especiales
con la Contraloría General de la República; actualmente labora en el Ministerio Público
Fiscalía Anticorrupción como perito – ingeniería civil (…) AL EXAMEN DE LA DEFENSA
TÉCNICA DE ALVAREZ SAAVEDRA DIJO QUE, LA CADENA PARA DAR LA
CONFORMIDAD DE TODOS LOS MATERIALES ES EL RESIDENTE, SUPERVISOR,
GERENTE DE OBRAS, SON LOS TRES, LOS PARTES DE MAQUINARIAS VA EN LAS
TIENDAS, VA UN CONTROLADOR Y VERIFICA, PERO ACÁ EL RESIDENTE Y
SUPERVISOR SON LOS QUE DAN EL VISTO BUENO.

EXAMEN DEL TESTIGO HERIKA VIOLETA RODRÍGUEZ DELGADO. Al examen del

Ministerio Público dijo que, es secretaria, actualmente auxiliar administrativa en la
municipalidad de Chupaca (…) GERENTE RONALD MATOS SOTO QUE EN REUNIÓN
LLEVADA A CABO ENTRE GERENCIAS ES LO QUE HAN HECHO Y LES HAN HECHO
COMETER EL ERROR INVOLUNTARIAMENTE PARA PODER FIRMAR, PORQUE EN
LAS DEMÁS OBRAS CUANDO SE FIRMABA O SE REALIZABA LOS TRABAJOS SE
VEÍAN LO QUE CUMPLÍAN EL TRABAJO Y DE AHÍ SE FIRMABA; SOBRE LA
COACCIÓN, ELLOS ENTRE 77 GERENCIAS SE REUNIERON PARA DAR
CONFORMIDADES TANTO DE SERVICIOS COMO DE BIENES CON EL FIN DE QUE
NO SE REVIERTA EL DINERO, EL GERENTE LLAMABA A LOS SUPERVISORES Y A
LOS RESIDENTES PARA QUE LES PUEDA DAR ESA ORDEN DE FIRMAR O HACER
ESE TIPO DE TRÁMITE Y EL RESIDENTE Y SUPERVISOR LES ORDENARON, DECÍAN
QUE TUVIERON UNA REUNIÓN Y QUE ELLOS HAN ORDENADO QUE CON CARTA
NOTARIAL LE ESTABA DANDO LOS PROVEEDORES PARA QUE CUMPLAN
POSTERIORMENTE EL TRABAJO O LAS ENTREGAS CON EL FIN DE QUE NO SE
REVIERTA EL DINERO, ESO ES A SU EL SUPERVISOR PONCE Y EL RESIDENTE
NAKANDAKARE, NO RECUERDA EL NOMBRE, ELLOS ORDENARON QUE SE HAGA
ESE TIPO DE SERVICIOS Y SE HAGA LOS TRÁMITES; EL INGENIERO
NAKANDAKARE ERA SU RESIDENTE Y EL SEÑOR PONCE ERA SUPERVISOR.

(…) AL EXAMEN DE LA DEFENSA TÉCNICA DE ALVAREZ SAAVEDRA DIJO QUE,

SOBRE LA SUSCRIPCIÓN DEL PARTE DE MAQUINARIAS, EL PROCEDIMIENTO ES,
CUANDO LLEGA LA MAQUINARIA A LA OBRA EL RESIDENTE CON EL SUPERVISOR
VERIFICAN Y LE LLAMAN Y PARA FIJAR LA OBRA Y HAY PARTES QUE EL
SUPERVISOR O EL RESIDENTE ENCARGAN AL MAESTRO DE OBRA, SE VE LA OBRA
QUE INICIA Y SE VE QUE FINALIZA EL TRABAJO Y SE PONE EN EL PARTE LAS
HORAS TRABAJADAS DE ESE DÍA; EL CONTROLADOR DE MAQUINARIA TAMBIÉN
ESTÁ PRESENTE AHÍ, YA QUE ESA ES SU FUNCIÓN DE CONTROLAR LA
MAQUINARIA DEL INICIO A LA HORA QUE TERMINA; EN ESE TIEMPO SI HABÍA
TURNOS DE TRABAJO QUE EL INGENIERO MATOS PONÍA HASTA TRES TURNOS; EL
CONTROLADOR DE MAQUINARIA TENÍA QUE ESTAR PRESENTE EN TODAS, LOS
HORARIOS ERA EN LA MAÑANA DE CINCO A UNA Y DE UNA A SEIS Y DE SEIS A
ADELANTE YA QUE HABÍA TURNO NOCHE, LOS HORARIOS NO RECUERDA BIEN YA
QUE DE NOCHE TAMBIÉN TRABAJABAN; EL CONTROLADOR TENÍA QUE ESTAR EN
EL TRABAJO YA QUE LES TURNABAN; EL SUPERVISOR Y RESIDENTE OTORGABAN
LA CONFORMIDAD DEL TRABAJO DE LA MAQUINARIA.

- Durante el juicio se han oralizado los siguientes documentos:

Orden se Servicio N° 0001779, de fecha 13 de novie mbre de 2013, emitida por la

Municipalidad Provincial de Huancayo, a favor del proveedor Transportes y Servicios
“Zorrito de los Andes” S.A.C., por concepto de servicio de alquiler de cargador frontal, por
el monto total de S/. 23,760.00, firmado por el responsable de Adquisiciones, la CPC Enma
Rodas Romero Sub Gerente de Abastecimiento y Servicios Auxiliares, el Gerente Ronald
Matos Soto, el supervisor de obra Víctor Ponce Carhuamaca y el residente de obra.

Partes diario de máquinarias N° 000070, 000071, 00 0072, 000073, 000074, 000075,

000076, 000077,000078, 000079, 000080, 000081, 000082, 000083 de fecha 7, 9, 10, 11,
13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 23/12/2013. Estos documentos tienen sello de pagado con
fecha 28 de marzo de 2014, este documento firma el operador conforme, control de
maquinaria conforme, residente de obra y la almacenera Herika Rodriguez Delgado.

Informe N° 77-2013-MPHGOP/MPH de fecha 11 de dicie mbre de 2013, suscrita por el

supervisor de obra Víctor Ponce Carhuamaca, y el residente de obra Julio Nakandakare
Santana, dirigido al Ing. Ronald Matos Soto, Gerente de Obras Públicas, asunto
conformidad a la orden de servicio N° 0001457 por los servicios prestados a la obra en
mención, se procedió a dar la verificación del servicio prestado, en cumplimiento al pedido
de servicio N° 0001911 y la orden de servici o 0001457 siendo el proveedor de Inversiones
Múltiples Peña SAC se otorga la conformidad de los servicios de calidad de obra.

Compromiso Notarial, de fecha 23 de diciembre de 2013, de la Gerente General de la

Empresa de Transportes, y Servicios Zorrito de los Andes SAC , se compromete ante la
Municipalidad Provincial de Huancayo, teniendo una orden de servicio 1779, por el servicio
de alquiler de cargador frontal por 120 horas máquina para la obra Mejoramiento de la av.
Ferrocarril tramo Huancavelica Av. Evitamiento, me comprometo a la entrega total a
solicitud del residente el nuevo cronograma de entrega en dicha obra cuyo plazo será hasta
los primeros días de marzo.
Factura N° 003-000015, de fecha 26 de diciembre de 2013, emitida por Transportes de
Servicios Zorrito de los Andes S.A.C. a nombre de la Municipalidad Provincial de Huancayo,
descripción, servicio de alquiler de cargador frontal para la obra Av. Ferrocarril a
Evitamiento, por el monto de S/. 23,760.00 soles, lleva el sello de pagado 28 de marzo de
2014.

1.3. VALORACIÓN CONJUNTA DE LA PRUEBA ACTUADA EN EL JUICIO

ORAL:

Respecto al acusado Edwin Angel Alvarez Saavedra, se ha probado sin contradicción que
desempeñó el cargo de controlador de maquinaria y en tal condición suscribió los partes
diarios de maquinaria N° 071 al 083, pese a que los servicios no se realizaron. La defensa
ha señalado que conforme indicó la coordinadora de obra Emperatriz De La Cruz la
responsabilidad de otorgar la conformidad de maquinaria le corresponde al residente,
supervisor bajo comunicación administrativa del almacenero de obra, el mismo audito Jorge
Arauco Riccse dijo que el residente y el supervisor son los únicos responsables de emitir
conformidad. Al respecto debe señalarse que si bien es cierto los responsables de otorgar
conformidad de maquinaria son el supervisor y el residente de obra; sin embargo, estos
funcionarios también toman en cuenta la información brindada no solo por el almacenero
sino también del controlador de maquinaria quien es el servidor que de primera mano hace
el control de los servicios de la maquinaria; el propio acusado al ser examinado en juicio ha
señalado que, el 2013 empieza a laborar como controlador de maquinaria, en el mes de
febrero asume esa responsabilidad y sus funciones específicas era controla la maquinaria
de la Municipalidad, verificar, acercarse donde estaban programados los vehículos de la
municipalidad y cuando les comunican que había maquinaria alquilada se acercaba a la
obra para verificar y preguntar a la almacenera si habían realizado algún trabajo, ha
señalado también que, en la obra materia de juicio ha firmado partes diario y que a pesar
que no le consta que las maquinarias hayan laborado en la obra firmó los partes diarios y
lo hizo por presión, sin embargo dicha afirmación no se encuentra corroborada; ha señalado
también que el señor Ronald Matos se negó a volverle a contratar, dando a entender con
esta afirmación que la presión vendría de dicho funcionario, no obstante ello tampoco se
encuentra corroborado, por el contrario se ha actuado como medio de prueba excepcional
la sentencia de vista recaída en el expediente 471-2013 de fecha 15 de julio de 2013 106
mediante la cual la Segunda Sala Mixta de Huancayo resolvió, entre otros, confirmar la
sentencia que declaró fundada la demanda que interpuso contra la Municipalidad de
Huancayo y dispuso que su contrato debería considerarse como contrato a plazo
indeterminado bajo el régimen del Decreto Legislativo 728; es decir, no había posibilidad
que fuera presionado con una supuesta renovación de contrato en la medida que por
mandato judicial tenía un contrato a plazo indeterminado; por lo que el juzgador considera
que dicho acusado no se encuentra exento de responsabilidad.

II. FUNDAMENTOS DE AGRAVIO

Los requisitos de formalidad en cuanto a la motivación que debe contener el escrito

descansa en los siguientes i) precisión de las partos o puntos de la decisión a los que se
refiere la impugnación ii) fundamentos de hecho del error iii) fundamentos de derecho del
error iv) pretensión concreta (San Martín, 2019, p. 979)

Artículo 405.- Formalidades del recurso

c. Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la
impugnación, y se expresen los fundamentos, con indicación específica de los
fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir
formulando una pretensión concreta.

I) PRECISIÓN DE LAS PARTOS O PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE

LA IMPUGNACIÓN

La sentencia recaída en apelación, contiene puntos contrarios a derecho, en tanto que no

se ha verificado de manera legal el procedimiento para la emisión de conformidad, esto es
que el Supervisor de Obra y el Residente, por tanto la sentencia venida en grado carece de
los elementos objetivos que la norma procesal exige al representante del Ministerio Público;
si bien el Ministerio Público ha realizado una copia literal del informe de control y en las
etapas procesales no ha realizado actos de investigación que conlleve a demostrar que mi
patrocinado en su cargo de operador de maquinarias haya realizado conformidades,
asimismo se demostró con la concurrencia de testigos , que el sistema de funcionamiento
administrativo de la municipalidad provincial de Huancayo en este caso de la gerencia de
obras y a quienes le corresponde otorgar la conformidad de bienes y servicios; es decir los
bienes y servicios que contrata la municipalidad provincial de Huancayo en obras
especificas tiene como función especial al residente y supervisor de realizar los
requerimientos y administrar las conformidades, y esta función está establecida al
almacenero de obras en este caso a la señorita Erika Violeta Rodríguez, sin embargo el
Ministerio Público ha solicitado el sobreseimiento de ellos, y contrario a la lógica, ha
acusado al operador de la maquinaria, quien no tiene función de realizar conformidad,
asimismo la se comprobó que no existe la relación del pacto colusorio.
Es incorrecto el análisis respecto a que el controlador de maquinaria, es quien eleva la
documentación para las actuaciones del Residente y Supervisor de Obra, ello en mérito que
los encargados de obra y que se encuentran toda la jornada laboral, son precisamente los
responsables técnicos del mismo, Residente y Supervisor de Obra.

Respecto al acto colusorio la acusación penal describe que mi patrocinado se habría

coludido con Karim Montes, sin embargo, en ninguna parte de los medios de prueba se ha
detallado esta acción, peor aún que la imputada en mención, tiene como acto acusatorio,
haber suscrito un compromiso notarial, no ante el señor Saavedra, sino ante los
responsables de la emisión de cheques, como se advirtió en el desarrollo del Juicio Oral.

PETITORIO

Se declare NULO LA SENTENCIA N° 0024-2022-6JUP/-HYO RESOLUCIÓN N° 66

Huancayo DE FECHA doce de setiembre De dos mil veintidós, POR CONTENER ACTOS
VIOLATORIOS AL PRINCIPIO DE VALORACIÒN DE PRUEBA Y LE DEBIDA
MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.

Atte.

Otrosidigo.- Estando en el plazo de Ley, presento el recurso de apelación que acontece,

señalando casilla electrónica 92246, y ratificado a mi abogado defensor.

Osman Euclides Ildefonso Muñoz Edwin Álvarez Saavedra

ABOGADO
 EXPEDIENTE Nº: 511-2016-42-1501-JR-PE-02
SUMILLA: APELACION DE SENTENCIA
Especialista: Sheila Hernandez Del Castillo

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL SUPRA. ESP EN

CORRUPCION DE FUNCIONARIOS DE JUNIN

JUAN JOSE CAMAYO MACUKACHI defensa

técnica de MARINO PEÑA DUEÑAS, en el proceso
por el presunto Delito de Colusion, a Ud.
respetuosamente digo:

Que, habiendo sido emitida la sentencia contenida en la

resolución N°66, de fecha 12 de setiembre del 2022, la cual ENCUENTRA
RESPONSABLE PENALMENTE a MARINO PEÑA DUEÑAS de la imputación
formulada por el delito de Colusión Agravada, en su calidad de cómplice, ilícito
penal establecido bajo los alcances del artículo 384 del Código Penal, en
agravio del Estado, oportunamente y de conformidad con el Artículo 416º y
siguientes del Código Procesal Penal, por convenir a mi derecho, interpongo
RECURSO DE APELACIÓN contra la referida sentencia expedida, solicitando a su
Despacho, elevar al superior jerárquico, instancia que confío se servirá en
REVOCAR la presente sentencia de forma total o parcial, total por la ATIPICIDAD
DE LA CONDUCTA, INDEBIDA VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS EN
RELACION A QUE EL HECHO NO CONLLEVA A UN ILICITO PENAL SINO SOLO A
FALTAS ADMINISTRATIVAS en consecuencia, ABSOLVER del cargo imputado; de
forma parcial, PUES EL PRESENTE CASO SE TRATARIA DE COLUSION SIMPLE AL NO
HABER PERJUCIO EN RELACION AL HECHO ATRIBUIDO A MI PATROCINADO, o en
su defecto, declarar la NULIDAD E INSUBSISTENCIA DEL FALLO por, INDEBIDA
MOTIVACION Y APARATAMIENTO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL, en mérito
a los siguientes fundamentos:

PRIMERO: FORMALIDADES DEL RECURSO:

1. El presente recurso de apelación es presentado por MARINO PEÑA

DUEÑAS el mismo que fue sentenciado por el delito imputado.
2. La presente Sentencia fue notificada a la casilla electrónica el día 05 de
setiembre, teniendo en consideración el artículo 414° del Código
Procesal Penal el mismo que establece 5 días para la interposición del
presente recurso, además teniendo en consideración lo señalado por el
Art 155-C, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el mismo que indica: “La
resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa
su notificación a la casilla electrónica, con excepción de las que son expedidas y
notificadas en audiencias y diligencias especiales y a las referidas en los artículos
155- E y 155-G”. Por lo cual esta parte se encuentra dentro del plazo legal
 2

permitido por la norma para la interposición del recurso impugnatorio de

la apelación.

SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

2.1. SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA.

Del punto sobre la valoración de las pruebas actuadas en juicio se tiene:

Respecto al acusado Marino Peña Dueñas, representante de la

empresa múltiples Peña SAC, se ha probado que tenía contrato
con la Municipalidad Provincial de Huancayo para realizar los
siguientes servicios: 100 unidades de rotura de probetas de
concreto; 40 unidades de control de densidad de campo; 2
unidades de ensayo proctor modificado de campo para análisis
de material de base y sub base; 1 unidad de diseño de mezcla
F’C=175 KG/CM2; 1 unidad de diseño de mezcla F’C=210 KG/CM2;
3 unidades de ensayo laboratorio para análisis de material de
cantera; 3 unidades de pruebas de ensayo de asfalto; 1 unidad de
diseño Marshall de asfalto; todo por un monto de S/. 6,090.00 soles;
se ha probado también que pese a que estos servicios no se
realizaron cobró el monto pactado. La defensa del acusado
también ha argumentado que se le realizó en pago adelantado,
sin embargo conforme también ya se ha analizado en ninguna
parte de los documentos previos se estableció que se entregaría
adelanto de pagos, ello tampoco se desprende de las órdenes de
servicio ni de los comprobantes de pago, por el contrario se ha
probado que se le pagó en función a conformidades de servicio
que no se condecían con la realidad, es decir, tenía conocimiento
que no se estableció entregar adelantos de pago, por ello es que
al expediente de pago se acompañó las conformidades de
servicio. Su defensa técnica también ha argumentado que se trata
de irregularidades administrativas que no tienen connotación
penal precisando que no existe un dato extra para señalar que es
un acto de concertación; a criterio del juzgador el dato extra a las
irregularidades administrativas es que para realizar el pago se
faccinó conformidades de servicio no acordes con la realidad, es
decir se falseó estos documentos para hacer ver que los servicios
se prestaron cuando en realidad ello no ocurrió y de esto tenía
pleno conocimiento el acusado, dado que como ya se ha
señalado en ningún documento previo se había establecido esta
posibilidad. Se ha mencionado también por la defensa técnica
que en diversas opiniones del OSCE se debe excluir estos supuestos
a la contratación de obras públicas, es decir estos contratos no se
rigen por la Ley de Contratación con el Estado; sobre el particular

2
 3

debe señalarse que lo que la norma regula es que en

determinados supuestos (topes de montos contractuales) no se
aplica la normativa de Contrataciones con el Estado, sin embargo,
ello no significa que estas contrataciones se encuentren excluidas
del ámbito de tipicidad del delito de colusión, pues ello no fluye
del texto previsto en el segundo párrafo del artículo 384 del Código
Penal, dado que el tipo penal sólo hace referencia a las
contrataciones de bienes, obras o servicios, concesiones o
cualquier operación a cargo del Estado; como se advierte esta
última descripción constituye una cláusula abierta, el único
requisito es que se encuentre a cargo del Estado, como en efecto
ocurre con el contrato de Marino Peña Dueñas con la
Municipalidad Provincial de Huancayo.

Por lo que, de lo mencionado en el párrafo precedente se

concluye que los hechos probados, a criterio del juzgador
constituyen indicios suficientes, plurales y convergentes que
permiten colegir de manera razonable que los acusados Ronald
Matos Soto en su condición de Gerente de Obras Públicas de la
Municipalidad provincial de Huancayo y Edwin Angel Alvarez
Saavedra, se coludieron con Karin Olivera Córdova representante
de Inversiones Qyuisul SAC, Maribel Quispe Ramos representante
de Transportes y Servicios Zorrito de Los Andes SAC, Josue Luís
Montes Sanabria y Marino Peña Dueñas representante de
Inversiones Múltiples Peña SAC, defraudando patrimonialmente al
Estado por un monto total de S/. 42, 520 soles; puesto que
contrataron con la referida entidad edil para prestar servicios de
alquiler de cargador frontal, alquiler de retroexcavadora
hidráulica, alquiler de remolcador de cama baja, pruebas
consistentes en 100 unidades de rotura de probetas de concreto;
40 unidades de control de densidad de campo; 2 unidades de
ensayo proctor modificado de campo para análisis de material de
base y sub base; 1 unidad de diseño de mezcla F’C=175 KG/CM2;
1 unidad de diseño de mezcla F’C=210 KG/CM2; 3 unidades de
ensayo laboratorio para análisis de material de cantera; 3
unidades de pruebas de ensayo de asfalto; 1 unidad de diseño
Marshall de asfalto; asimismo, se ha probado que a pesar que no
cumplieron con prestar los mencionados servicios los funcionarios
acusados utilizando conformidades de servicio y partes diario de
maquinaria no acordes con la realidad realizaron el pago a los
citados proveedores.

3
 4

2.2. DE LA REVOCATORIA. -

2.2.1. Sobre la Presunción de Inocencia y la Duda Razonable.

Antes de poder indicar el agravio cometido por la sentencia, cabe

bien a señalar con respecto a la Presunción de Inocencia y la
Duda Razonable:

El texto constitucional establece expresamente en su artículo 2º,

inciso 24, literal e), que “Toda persona es considerada inocente
mientas no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”.
Este dispositivo constitucional supone, en primer lugar, que por el
derecho a la presunción o estado de inocencia toda persona es
considerada inocente antes y durante el proceso penal; es
precisamente mediante la sentencia firme que se determinará si
mantiene ese estado de inocencia o si, por el contrario, se le
declara culpable; mientras ello no ocurra es inocente; y, en
segundo lugar, que el juez ordinario para dictar esa sentencia
condenatoria debe alcanzar la certeza de culpabilidad del
acusado, y esa certeza debe ser el resultado de la valoración
razonable de los medios de prueba practicados en el proceso
penal.

El principio in dubio pro reo, por otro lado, significa que, en caso
de duda sobre la responsabilidad del procesado, debe estarse a
lo que sea más favorable a éste (la absolución por contraposición
a la condena). Si bien es cierto que el principio in dubio pro reo no
está expresamente reconocido en el texto de la Constitución,
también lo es que su existencia se desprende tanto del derecho a
la presunción de inocencia, que sí goza del reconocimiento
constitucional, como de la defensa de la persona humana y el
respeto de su dignidad, fin supremo de la sociedad y del Estado
(artículo 1º de la Carta Fundamental).

Ahora bien, cabe anotar que tanto la presunción de inocencia

como el in dubio pro reo inciden sobre la valoración probatoria del
juez ordinario. En el primer caso, que es algo objetivo, supone que
a falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuada,
manteniéndose incólume, y en el segundo caso, que es algo
subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido
suficiente para despejar la duda (la suficiencia no se refiere a la
cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la entidad y cualidad
que deben reunir estas). La sentencia, en ambos casos, será
absolutoria, bien por falta de pruebas (presunción de inocencia),
bien porque la insuficiencia de las mismas – desde el punto de vista
4
 5

subjetivo del juez – genera duda de la culpabilidad del acusado

(in dubio pro reo), lo que da lugar a las llamadas sentencias
absolutorias de primer y segundo grado, respectivamente.

Por lo dicho, cualquier denuncia de afectación a la presunción de

inocencia habilita a este Tribunal Constitucional verificar
solamente si existió o no en el proceso penal actividad probatoria
mínima que desvirtúe ese estado de inocencia (valoración
objetiva de los medios de prueba). Y es que, más allá de dicha
constatación no corresponde a la jurisdicción constitucional
efectuar una nueva valoración de estas, y que cual si fuera tercera
instancia proceda a valorar su significado y trascendencia, pues
obrar de ese modo significa sustituir a los órganos jurisdiccionales
ordinarios.

AGRAVIOS QUE CAUSA LA SENTENCIA:

2.2.2. Sobre la atipicidad de conducta.

El ilícito penal por el que mi patrocinado MARINO PEÑA DUEÑAS

ha sido sentenciado en la resolución que viene en grado de
apelación es por COLUSIÓN en su modalidad AGRAVADA; sin
embargo, es pertinente señalar que en el presente caso no se ha
superado el supuesto elemental para la concreción de este delito,
el cual es la concertación en una CONTRATACIÓN PÚBLICA; ahora
bien, las preguntas que responderemos a lo largo de nuestros
fundamentos son las siguientes, ¿Una orden de Servicio es
considerado un contrato público? ¿Un contrato u orden de
servicio que apenas llega a 1 UIT y media, es relevante para la Ley
de Contrataciones con el Estado? ¿En este caso, hablamos de
‘’indicios’’ que subsumen la conducta típica del delito de colusión,
o solo son anomalías netamente administrativas que no interesan
al derecho penal?, son preguntas que desglosaremos en cada
párrafo a fin de dejar en claro que en el presente caso existe
atipicidad de un elemento esencial dentro del tipo penal de
colusión, y por ende no puede ser reprimido penalmente, sino por
otra vía alternativa – administrativa-.

Como se ha señalado en el párrafo que antecede, en el presente

caso no se ha presentado un supuesto esencial del tipo penal que
es ‘’CONTRATACIÓN PÚBLICA’’, ello en virtud de lo establecido en
el propio tipo penal de colusión – el funcionario o servidor público
(…) en cualquier etapa de las modalidades de CONTRATACIÓN
PÚBLICA de bienes, obras o servicios concierta (…)-.

5
 6

Del mismo modo, la Jurisprudencia Nacional se ha pronunciado al

respecto, así la Casación N°661-2016 Piura en su fundamento
DECIMO CUARTO establece lo siguiente: ‘’Debe precisarse que en
ambos supuestos (colusión simple o agravada) el núcleo de
comportamiento típico es defraudar al Estado mediante
concertación con los interesados en los procesos de
contrataciones y adquisiciones de bienes, obras y servicios para el
Estado. En ese sentido, el marco para el acuerdo defraudatorio –
colusión -, ES EL AMBITO DE LA CONTRATACIÓN PÚBLICA’’.

Del mismo modo, nuestro máximo intérprete de la Constitución y

última instancia por excelencia en su Exp. N° 0017-2011-PI/TC
señala de forma muy directa lo siguiente: ‘’El delito de colusión en
cualquiera de sus modalidades se desenvuelve en el ámbito de la
CONTRATACIÓN PÚBLICA’’

Y es así que podríamos citar un sinfín de jurisprudencias que tienen

el mismo razonamiento en cuanto al contexto o marco en el que
se desenvuelve el delito de colusión; pero, la idea no es solo citar,
sino dejar en claro que es necesario e indispensable la existencia
de un ‘’contrato público’’ como tal para poder hablar de un
supuesto de colusión, hecho que en el presente caso no sucedió
porque simplemente una ORDEN DE SERVICIO no puede ser
considerada como un contrato público, sino uno administrativo e
incluso civil. En virtud a ello responderemos a la primera
interrogante.

¿UNA ORDEN DE SERVICIO ES UN CONTRATO PÚBLICO O ES UN

CONTRATO ADMINISTRATIVO O CIVIL?

Para analizar si una orden de servicio es o no un contrato público,

es importante señalar su definición, así tenemos en palabras de la
Economista Manuela Lazo Lobo ‘’ el orden de servicio es un
documento en el que se formaliza el trabajo a realizar para una
empresa o persona en específica. Así, cuando un cliente tiene una
demanda o necesidad, se cierra el trato entre el administrador y
la persona atendida, se emite una orden de servicio para que
exista una comunicación interna indispensable sobre el trabajo
que tiene que realizarse.’’

De lo mencionado en el párrafo precedente se infiere de forma

preliminar que una orden de servicio es un contrato mediante el
cual un administrador contrata los servicios de un profesional o
técnico, el cual éste último se obligará a cumplir con lo
establecido en el documento denominado ‘’orden de servicio’’ e
incluso podría hablarse de una cierta semejanza con un contrato
de locación de servicios la misma que se rige por la normativa civil.
6
 7

Ahora bien, se debe dejar en claro que no todo contrato que

realiza una Entidad Pública con un profesional, se convierte en
contrato público de manera automática.

En virtud de lo mencionado, el profesor FIDEL ROJAS VARGAS, en

su libro ‘’Delitos contra la Administración Pública, Quinta edición,
tomo I, pag.574’’, de manera muy acertada establece lo
siguiente: ‘’El tipo penal de colusión no ha establecido dentro de
sus modalidades a TODO TIPO DE CONTRATACIÓN; por ello existe
excepciones y contratos excluidos que no pueden ser plausibles
dentro del análisis del tipo penal de colusión’’. En efecto, si
revisamos el artículo 384° del código penal, no establece todo tipo
de contratación; asimismo, la norma pertinente – Ley de
Contrataciones con el Estado – tampoco señaló que todo tipo de
contratación es plausible de ser analizado en el delito de colusión.
He de ahí que nace la discusión de que una orden de servicio no
es un contrato público ni tampoco es un contrato típico dentro del
la Ley y Reglamento de Contrataciones con el Estado que tenga
relevancia penal, e incluso, debería tenerse cuidado el cómo
denominamos a los contratos; ya que estos deben basarse en el
Principio de la Primacía de la Realidad, es decir, los contratos son
lo que dice su contenido, mas no su denominación o título. De lo
contrario, caeríamos en el dilema de que absolutamente todo tipo
de contrato que celebra una Entidad con un profesional o técnico
– por más simple que sea- sea un contrato público, y por ende
tenga relevancia penal; por ejemplo, el contrato que celebra el
presidente de la República por servicio de vigilancia plasmadas en
una orden de servicios, no llega a ser un contrato público, sino uno
civil. El mismo razonamiento y por lógica se sigue en el presente
caso que no se ha respetado.

Por ello, se llega a la conclusión que una orden de servicio no

puede ser considerado un contrato público, de lo contrario, tiene
rasgos civiles; y por ende, al no ser contrato público, no se cumple
el elemento típico del delito de colusión la cual exige que la
concertación se de en el ámbito de una contratación pública; he
ahí la justificación de la existencia de atipicidad por la inexistencia
de un elemento del tipo penal.

¿Un contrato u orden de servicio que apenas llega a 1 UIT y media,

es relevante para la Ley de Contrataciones con el Estado?

Habiendo dejado en claro la primera interrogante que sustenta la

atipicidad en el presente caso, analizamos la segunda
interrogante que, desde una óptica personal no se necesita mayor
análisis puesto que, la norma de Contrataciones con el Estado es

7
 8

muy clara al establecer que los contratos que no superen las 8 UIT,
se encuentran excluidas de su aplicación.

La Ley de Contrataciones con el Estado, en su artículo 5° inciso 1,

literal a) establece lo siguiente: Supuestos excluidos de aplicación
‘’ Las contrataciones cuyos montos sean iguales o inferiores a ocho
(8) Unidades Impositivas Tributarias, vigentes al momento de la
transacción. Lo señalado en el presente literal no es aplicable a las
contrataciones de bienes y servicios incluidos en el Catálogo
Electrónico de Acuerdo Marco.’’

Del mismo modo, el profesor FIDEL ROJAS VARGAS señala ‘’ Resulta

de interés, evaluar las exclusiones que realiza la Ley de
Contrataciones (art. 4° y 5°) con el fin de discriminar
adecuadamente aquellas contrataciones que poseen contenido
patrimonial de las que no, a efectos de afirmar o descartar la
injerencia y relevancia punitiva.'’

Por último, el OSCE a través de su opinión N°128-2017/DTN

establece lo siguiente: ‘’ Si bien las contrataciones cuyos montos
son iguales o inferiores a ocho (8) UIT se encuentran fuera del
ámbito de aplicación de la normativa de contrataciones del
Estado, las Entidades que realicen dichas contrataciones deben
efectuarlas de acuerdo a los lineamientos establecidos en sus
normas de organización interna, en el marco de los principios que
regulan la contratación pública, en razón de lo cual determinarán
los mecanismos apropiados para garantizar la eficiencia y
transparencia en el uso de los recursos públicos. En consecuencia,
las Entidades pueden implementar mecanismos similares a los
establecidos en la normativa de contrataciones del Estado.’’. En
efecto, el propio OSCE establece taxativamente que los montos inferiores a
8 UIT, ESTAN FUERA DE LA APLICACIÓN NORMATIVA DE CONTRATACIONES
CON EL ESTADO, Y POR ENDE SI NO HAY CONTRATACIÓN CON EL ESTADO,
NO HAY CONTRATO PÚBLICO, de lo que deviene la atipicidad por la
inexistencia de un elemento del tipo penal de colusión.

CONCLUSIÓN DE LA ATIPICIDAD

En primer lugar, se ha determinado que una orden de servicio no

puede ser considerado un contrato público porque sino caemos
en el dilema de considerar a todos los contratos como públicos sin
analizar su naturaleza y contenido, y por ende absolutamente
todos los contratos celebrados por una Entidad por más simples
que sean, serían plausibles de ser analizado penalmente; y, la
orden de servicio al no ser contrato público, no se configuraría la
modalidad que establecen tanto la Casación 661-2017 Piura, el
exp 17-2011-PI/TC, y el profesor Fidel Rojas Vargas, las mismas que
8
 9

establecen que la concertación se da dentro de una

CONTRATACIÓN PÚBLICA, y no podemos hablar de la existencia
de una contratación pública y previamente no existe un contrato
público – por lógica-.

En segundo lugar y hecho mas importante que sustenta la

atipicidad, es que el hecho imputado a mi patrocinado se
encuentra excluido de aplicación por la propia Ley de
Contrataciones con el estado; es decir, la propia norma establece
que se encuentran excluidos de aplicación e incluso no son
considerados contratos públicos los que no superen las 8 UIT; Y EN
EL caso en concreto – y obra en los documentos adjuntados – que
el monto por el cual mi patrocinado ha sido contratado por sus
servicios NO SUPERA LAS 1 UIT Y MEDIA; es decir, el monto es mucho
menos que la considerada por la norma, y por ende se encuentra
excluida de aplicación en la mencionada norma. Por ello se
vuelve a corroborar la evidente atipicidad que el juez de primera
instancia no quiso darse cuenta.

Con ello acreditamos la existencia de una atipicidad en el delito

analizado.

2.2.3. Sobre la indebida valoración de los medios probatorios en relación

a que el hecho no conlleva a un ilícito penal sino solo a faltas
administrativas.

Es pertinente señalar que, en la etapa de Juicio Oral esta ha parte

a cumplido con presentar pruebas que demuestran
evidentemente que mi patrocinado MARINO PEÑA DUEÑAS SI HA
DESARROLLADO ACTIVIDADES ANTES DE LA EJECUCIÓN DE LA
OBRA, e incluso hay un Informe que obra en el expediente en el
cual se el pago antes de la ejecución de la obra. Entonces, la
realidad es que la empresa de mi patrocinado si ha cumplido con
realizar ciertas actividades – no todas, per si algunas- y no es como
Fiscalía pretende inducir a error maliciosamente que mi
patrocinado no ha desarrollado ninguna actividad y que incluso
habría cobrado sin realizar actividad alguna. Hay documentos
que acreditan nuestra teorías que incluso esta parte actuó en
juicio oral; sin embargo el A QUO simplemente omitió valorar esas
pruebas, y por consiguiente creyó la versión de Ministerio Público.

9
 10

El perito Klaus indico, que las actividades desarrolladas por la

empresa de Marino Peña son actividades desarrolladas antes de
la ejecución de la obra y el informe de auditoría contenía
conclusiones desde el momento de la ejecución de la obra.
Entonces la empresa si desarrollo actividades, no todas, pero si
desarrollo la mayor cantidad.

El libro de actas tiene la finalidad de registrar las actividades desde

la ejecución de la obra, mas no antes de la ejecución, por eso no
había las actividades realizadas por la empresa de Mano Peña en
el libro de actas.

DEL RAZONAMIENTO ERRADO DEL A QUO

Es pertinente revisar las pruebas presentadas, pues después de

que la empresa de mi patrocinado insistió a la propia
Municipalidad de Huancayo -cuando normalmente tiene que ser
al revés- para culminar las actividades no hubo respuesta de la
Municipalidad, mi patrocinado procedió a devolver todo el
dinero. Si embargo, y de forma inconcebible e irracional, esta
acción de buena fe actuado por mi patrocinado es utilizado por
el juez para decir, que si devolvemos todo es porque nunca se
realizó ningún tipo de actividad, según las máximas de la
experiencia, además que no hay prueba que acredita que se
desarrollaron actividades.

Esto es falso, pues si se revisa el informe de auditoria con todos los

anexos, se puede probar las fotografías que adjuntamos
probando las actividades desarrolladas, este informe se actuó,
pero no fue tomado en consideración por el juez. Además, el juez
usó esta acción de mi patrocinado para argumentar que se trata
de un indicio de concertación por el supuesto remordimiento que
supuestamente mi patrocinado tenía, y por ende devolvió el
dinero, reitero – que lamentable interpretación, y mas lamentable
es que bajo ese razonamiento e interpretación tan básica se haya
privado de libertad a una persona.

Se debe tener en consideración, que presentamos documentos

para garantizar el cumplimento de las actividades, con finalidad
de que no exista el riesgo de que la municipalidad haya votado
su dinero al tacho. Y lo que trataron de hacer es salvaguardar el
presupuesto, pues encontrándose a fin de año existía el riesgo de
que el presupuesto se revertiera.

10
 11

CONCLUSIÓN DE LA MOTIVACIÓN ERRADA DEL A QUO

La mala motivación realizada por el A QUO es más que evidente,

de ninguna forma puede aceptarse que una conducta de buena
fe pueda ser considerado un indicio de concertación
supuestamente por la máxima de la experiencia, el hecho que al
juzgado se le de la liberta de usar las reglas de la lógica y las
máximas de la experiencia, no quiere decir que lo harán tan
básico y sin razonamiento alguno.

Cabe señalar, que por reiterados pronunciamientos doctrinales y

jurisprudenciales, el delito de colusión se caracteriza por ser un
delito cuya concertación es completamente oculto o clandestino,
es ahí donde el juzgado debió usar las máximas de la experiencia
estableciendo que ninguna persona en su sano juicio concertará
de forma abierta y evidente – como supuestamente lo hizo mi
patrocinado devolviendo el dinero a la propia Municipalidad-, no
solo ello, sino que también no puede ser tan evidente que exista
situaciones evidentes y abiertas con otros contratistas, pues ello en
vez de argumentar concertación, evidencia que al realizar esas
conductas abiertamente evidencia su no intención de
concretarse, creemos entonces o que el A QUO se confundió e
hizo una interpretación al revés, lo evidente es concertación y lo
no evidente no es concertación.

Asimismo, de forma diligente y por obrar de buena fe,

presentamos documentos para garantizar el cumplimento de las
actividades, con finalidad de que no exista el riesgo de que la
municipalidad haya votado su dinero al tacho. Y lo que trataron
de hacer es salvaguardar el presupuesto, pues encontrándose a
fin de año existía el riesgo de que el presupuesto se revertiera, e
incluso estos documentos fueron actuados en juicio; sin embargo,
el juzgado no se ha pronunciado; es decir, no valoró esta prueba
importante en el caso.

RESPECTO A LA FALTA DE DOLO EN EL PRESENTE CASO

No se acredita el dolo de concertarse, sino estamos ante

irregularidades administrativas, que no configuran un ilícito penal,
sino meras faltas administrativas. Al respecto, es pertinente
recordar nuevamente lo establecido el tipo penal ‘’colusión
agravada’’ -delito por el cual sentencian a mi patrocinado-, la
misma que dice lo siguiente: ‘’Art. 384° segundo párrafo, el
funcionario o servidor público (…) mediante concertación con los

11
 12

interesados, DEFRAUDARE PATRIMONIALMENTE al Estado, será

reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor
de 15 años’’. De lo prescrito en la norma penal, solo nos interesa el
hecho de DEFRAUDAR PATRIMONIALMENTE al Estado, solo si se
demuestra ello, podría hablarse de una sentencia legal y
motivada; sin embargo no sucedió en el caso en concreto contra
mi patrocinado.

A efectos de explicar la razón de lo mencionado en el párrafo que

antecede, cito nuevamente al profesor FIDEL ROJAS VARGAS, el
mismo que establece que ‘’el delito de colusión es un delito
netamente doloso, esto es, el funcionario o servidor al actuar sobre
la base de cualquiera de los comportamientos típicos debe
conocer los elementos objetivos y normativos del tipo penal.

Por último, la Corte Suprema con criterio de atipicidad, en la

ejecutoria suprema del 14/01/1998 (Expediente N°1587-97-
Cajamarca) establece ‘’ que al haber los regidores actuado de
buena fe y procedido posteriormente a devolver lo percibido
indebidamente, se descarta el lucro por parte de los procesados,
CONSTITUYENDO EL HECHO EN UNA IRREGULARIDAD
ADMINISTRATIVA, AL NO EXISITIR DOLO EN DICHO
COMPORTAMIENTO’’.

CONCLUSIÓN DE LA INEXISTENCIA DE DOLO

Al respecto, como señala taxativamente el código penal que la

colusión agravada implica ‘’defraudar patrimonialmente al
Estado’’, y de su lado, de forma muy acertada el profesor Fidel
Vargas señalando que el delito de colusión es netamente dolosa,
resulta pertinente realizar la siguiente pregunta, ¿Cuál es el daño
o perjuicio patrimonial que mi patrocinado le habría causado al
Estado, si éste ha devuelto el dinero que recibió por la obra que no
se concretó por la dejadez de la propia Municipalidad?, es
absolutamente inconcebible que el Ministerio Público haya
sustentado su teoría que mi patrocinado ha defraudado
patrimonialmente al Estado cuando es lo que menos quiso mi
patrocinado, y prueba de ello devolvió el dinero justamente para
que sea invertido en alguna otra obra y no se pierda; es decir, tuvo
una conducta diligente y de buena fe en favor del propio Estado,
entonces, ¿ Actuar de Buena fe en favor del Estado, es actuar de
mala fe para el Derecho Penal? Lamentable interpretación que se
le dio.

12
 13

Ahora bien, en el peor de los casos, el hecho desplegado por mi

patrocinado a lo mucho pudo haber llegado ser una irregularidad
administrativa en virtud a lo señalado por la Corte Suprema, o ¿es
que ahora toda irregularidad administrativa es considerada indicio
de concertación¿, si queremos mejorar nuestro sistema de justicia,
debemos partir de la correcta aplicación que si o si se tiene que
hacer al caso concreto.

RESPECTO A LOS HECHOS INDICIARIOS O IRREGULARIDADES

ADMINISTRATIVAS

Debemos señalar que en el presente caso no se ha podido

establecer cuál es el hecho inicial o el hecho indiciario y cuál ha
sido la relación de causalidad (inferencia lógica), que ha aplicado
el juzgador para poder determinar el hecho final o el delito que se
pretendía acreditar, por lo cual a la no existencia de esto podemos
determinar que nos encontramos ante un caso en el cual no se ha
podido establecer, ni desvirtuar la presunción de inocencia, lo que
debería conllevar a una absolución.

Asimismo, respecto a las irregularidades administrativas sin sentido

penal, el profesor Fidel Vargas establece expresamente lo
siguiente: ‘’Lo que posibilita entender que las anomalías, defectos
o irregularidades son de 2 clases: (i) LAS GENERADAS POR
DEFICIENCIAS DEL SISTEMA DE ADMINISTRATIVO EN MULTIPLICIDAD
DE CAUSAS ( factores estructurales, negligencias, errores, ligerezas,
actos externos, etc) SIN QUE TENGAN O ADMITAN SENTIDO PENAL,
cerrándose o completando sus anomalías en si mismas, sin
alcanzar tipicidad o admitiendo justificación en casos graves; estas
anomalías son objeto de control y tratamiento por los Órganos
internos administrativos de la Entidad Pública.

CONCLUSIÓN DE LOS HECHOS INDICIARIOS E IRREGULARIDADES

ADMINISTRATIVAS

BAJO ESTOS ARGUMENTOS PODEMOS EVIDENCIAR QUE EN EL

PRESENTE CASO NO SE HA PODIDO DESVIRTUAR LA PRESUNCION DE
INOCENCIA, Y EXISTE DUDA RAZONABLE POR SEÑALAR QUE EL
PRESENTE CASO SOLO SE TRATA DE ASPECTOS DE CARÁCTER
ADMINISTRATIVO, MAS AUN PORQUE LO SEÑALADO POR EL
PROFESOR FIDEL VARGAS ROJAS ENCUADRA PERFECTAMENTE EN EL
CASO EN CONCRETO, PORQUE SE VUELVE A SEÑALAR QUE EL
DEFECTO ADMINISTRATIVO SE DIO POR UNA NEGLIGENCIA O
LIGEREZA DE LA PROPIA MUNICIPALIDAD DE HUANCAYO PORQUE MI

13
 14

PATROCINADO INSISTIÓ PARA EJECUTAR LA OBRA; SIN EMBARGO LA

ENTIDAD SIMPLEMENTE NO RESPONDIÓ, POR LO QUE, CUANDO LOS
DEFECTOS SON GENERADAS POR EL PROPIO SISTEMA
ADMINISTRATIVO, NO CORRESPONDE CONSIDERARSE INDICIO
COLUSORIO, SINO COMO ACTOS QUE DEBEN SOLUCIONARSE BAJO
CONTROLES ADMINISTRATIVOS POR LO CUAL TENDRIA QUE
CORRESPONDER LA REVOCATORIA DE LA PRESENTE POR ENDE
CONLLEVAR A LA ABSOLUCION DE MI PATROCINADO.

2.3. DE LA NULIDAD.

2.3.1. SOBRE LA INDEBIDA MOTIVACION.

El Tribunal Constitucional (Exp. N. º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la

oportunidad de precisar que:

“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que

los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso.

En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución

judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración de
los hechos”.

El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una

garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que
las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de
los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no
14
 15

todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución

judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales.

Así, en el Exp. N. º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los

magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N. º 1744-2005-
PA/TC), este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de
toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es
solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico o jurídico.
b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de
motivación interna del razonamiento [defectos internos de la
motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando
existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en
ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de
su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas. El control de la motivación también puede autorizar la
actuación del juez constitucional cuando las premisas de las que parte
el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos difíciles, como
los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele
presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso
como una garantía para validar las premisas de las que parte el Juez
o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión: 1)
ha establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la
conclusión de que el daño ha sido causado por “X”, pero no ha dado
razones sobre la vinculación del hecho con la participación de “X” en
tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificación
de la premisa fáctica y, en consecuencia, la aparente corrección
formal del razonamiento y de la decisión podrán ser enjuiciadas por el
15
 16

juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación externa del

razonamiento del juez.
d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión
del marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que,
partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la
que se expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139º, incisos 3 y
5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de
congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse
sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante él formuladas.
f) Motivaciones cualificadas. - Conforme lo ha destacado este
Tribunal, resulta indispensable una especial justificación para el caso
de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto
de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales
como el de la libertad. En estos casos, la motivación de la
sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio
derecho a la justificación de la decisión como también al derecho que
está siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal.

La sentencia arbitraria por indebida motivación y el principio de la

interdicción de la arbitrariedad

De modo similar, en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional

(Exp. N.° 05601-2006-PA/TC. FJ 3) ha tenido la oportunidad de precisar
16
 17

que “El derecho a la motivación debida constituye una garantía

fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta
de manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así,
toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
será inconstitucional”.
En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria per
se no vulnera derechos fundamentales, sí lo hace cuando dicha
facultad se ejerce de manera arbitraria, esto es, cuando no se motivan
debidamente o en todo caso legítimamente las decisiones adoptadas
y/o no se observan los procedimientos constitucionales y legales
establecidos para su adopción. La arbitrariedad en tanto es
irrazonable implica inconstitucionalidad. por tanto, toda sentencia que
sea caprichosa; que sea más bien fruto del decisionismo que de la
aplicación del derecho; que esté más próxima a la voluntad que a la
justicia o a la razón; que sus conclusiones sean ajenas a la lógica, será
obviamente una sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto,
inconstitucional.
Lo expuesto se fundamenta además en el principio de interdicción o
prohibición de la arbitrariedad, el cual surge del Estado Democrático
de Derecho (artículo 3º y 43º de la Constitución Política), y tiene un
doble significado: a) En un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad
aparece como el reverso de la justicia y el derecho; y, b) En un sentido
moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de
fundamentación objetiva; como lo incongruente y contradictorio con
la realidad que ha de servir de base a toda decisión. Es decir, como
aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo ((Exp. N.° 0090-
2004-AA/TC. FJ 12). A lo dicho, debe agregarse que constituye deber
primordial del Estado peruano garantizar la plena vigencia y eficacia
de los derechos fundamentales, interdictando o prohibiendo cualquier
forma de arbitrariedad (artículo 44º, de la Norma Fundamental).

2.3.1.1. Sobre la indebida motivación en relación a la prueba

indiciaria y apartamiento de la doctrina jurisprudencial.
Antes de poder señalar cuales son los defectos de la debida
motivación en la presente sentencia aplicando está a la
prueba indiciaria, debemos precisar la existencia de diversos
pronunciamientos del Tribunal Constitucional y la corte
suprema en relación a ello, los cuales son:

a. STC. N° 00728-2008-PHC/TC
Bajo tal perspectiva, si bien el juez penal es libre para
obtener su convencimiento porque no está vinculado a
reglas legales de la prueba y, entonces, puede también
llegar a la convicción de la existencia del hecho delictivo y
la participación del imputado, a través de la prueba
17
 18

indirecta (prueba indiciaria o prueba por indicios), será

preciso empero que cuando ésta sea utilizada, quede
debidamente explicitada en la resolución judicial; pues no
a co expresar que la conclusión responde a las reglas de la
lógica, las má · as de la xperiencia o a los conocimientos
científicos, sino que dicho razon lógic debe estar
debidamente exteriorizado en la resolución que la e 26.
Justamente, por ello, resulta v. lido afirmar que si el juez
puede utilizar la prueba indirecta para sustentar una
entencia condenatoria, y si ésta, a su vez, significa la
privación de la libertad pe onal, entonces, con mayor
razón, estará en la obligación de darle el tratamiento e le
corresponde; solo así se podrá enervar válidamente el
derecho a la presunci 'n de inocencia, así como se
justificará la intervención al derecho a la libertad, personal,
y por consiguiente, se cumplirán las exigencias del derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
conforme a las exigencias previstas por el artículo 139°,
inciso 5, de la Constitución. En ese sentido, lo mínimo que
debe observarse en la sentencia y que debe estar cla
mente explicitado o delimitado son los siguientes
elementos: el hecho bas o hecho indiciario, que debe estar
plenamente probado (indicio); el hecho ca ecuencia o
hecho indiciado, lo que se trata de probar (delito) y entre
ello , el enlace o razonamiento deductivo. Este último, en
tanto que conexión ló · a entre los dos primeros debe ser
directo y preCISO, pero además debe uer O sujetarse 15 ,.
·' 1 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL \ 1 plf namente a las reglas
de la lógica, a las máximas de la expenencm o a los
conocimientos científicos. 1 1 obre el particular, la doctrina
procesal penal aconseja que debe asegurarse una
luralidad de indicios, pues su variedad permitirá controlar en
mayor medida la seguridad de la relación de causalidad
entre el hecho conocido y el hecho desconocido; sin
embargo, también se admite que no existe obstáculo
alguno para que la prueba indiciaria pueda formarse sobre
la base de un solo indicio pero de singular potencia
acreditativa. En cualquier caso, el indicio debe ser
concomitante al hecho que se trata de probar, y cuando
sean varios, deben estar interrelacionados, de modo que se
refuercen entre sí. 27. Asimismo, cabe recordar que el
razonamiento probatorio indirecto, en su dimensión
probatoria, exige que la conclusión sea adecuada, esto es,
que entre los indicios y la conclusión exista una regla de la
lógica, máxima de la experiencia o conocimiento
científico, y que, como dijimos supra, el razonamiento esté
18
 19

debidamente explicitado y reseñado en la sentencia. Y es

que, a los efectos del control de calidad del curso
argumental del juez (control del discurso), ello supone
mínimamente que de su lectura debe verse cuál o cuáles
son los indicios que se estiman probados y cuál o cuáles son
los hechos a probar. Pero además, se exige que se haya
explicitado qué regla de la lógica, máxima de la
experiencia o qué conocimiento científico han sido
utilizados, y si hubieran varios de estos, por qué se ha
escogido a uno de ellos. Es decir, que el órgano
jurisdicciona e explicitar el razonamiento a través del cual,
partiendo de los indicios, egado la convicción de la
existencia del hecho delictivo y la participación imputad ,
con el objeto de garantizar hasta el límite de lo posible la
racion · ad de su d isión (examen de suficiencia mínima).
Con este único afán, este olegiado Con itucional considera
que es válida, por ejemplo, la vigencia prácti a de un ciert
control, incluso del uso de las máximas de la experiencia,
pues, de no ser a ', cualquier conclusión delirante sería
invulnerable, convirtiéndose paradójica garantía de
discrecionalidad judicial incontrolada. 28. Sobre lo mismo,
cabe s ñalar que, si bien la convicción es individual o
personal del juzgador, también lo es que mínimamente
debe exteriorizarse el proceso razonable lógico utilizado
para llegar a dicha convicción. Entenderlo de otro modo
supone a aceptación práctica del hecho de que el juez
pueda situarse potestativament por encima de un deber
constitucional, inequívocamente impuesto. Y es que, de e
una perspectiva estrictamente constitucional, no se puede
establecer la respo sabilidad penal de una persona y menos
restringir la efectividad de su derecho fi damental a la
libertad personal a través de la prueba indiciaria, si es que
no e ha señalado debidamente y con total objetividad el
procedimiento para su apr 16 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL s
gnifica dejar claro cómo hay que hacer las cosas, es decir,
las sentencias, si se uiere que definitivamente se ajusten al
único modelo posible en este caso: el onstitucional. En el
caso constitucional de autos, del fundamento 14. e de la
presente, se aprecia que la Sala Penal Suprema sustentó la
sentencia condenatoria sobre la base de la prueba
indirecta (prueba por indicios); sin embargo, resulta
evidente que no ha explicitado o exteriorizado dicho
razonamiento lógico, esto es, no ha explicitado qué regla
de la lógica, qué máxima de la experiencia o qué
conocimiento científico le ha motivado dicha conclusión.
No ha motivado debidamente el procedimiento de la
19
 20

prueba indiciaria. En consecuencia, al no haber obrado de

ese modo, la sentencia (ejecutoria suprema) resulta una
vez más arbitraria y, por tanto, inconstitucional. ¿Es
constitucional sustentar una condena en base a la prueba
indiciaria si en la sentencia no se explicita el procedimiento
del razonamiento lógico que le permitió llegar a la
conclusión? Definitivamente, la respuesta es no. Es, pues,
incorrecto que se señale solo el hecho consecuencia y falte
el hecho base y más aún que falte el enlace o
razonamiento deductivo. No pretendiendo dar por
agotada la discusión, y solo a modo de aproximación,
podemos graficar lo siguiente: A testifica que ha visto a B
salir muy presuroso y temeroso de la casa de e con un
cuchillo ensangrentado en la mano, poco antes de que
éste fuese hallado muerto de una cuchillada (hecho base).
De acuerdo a la máxima de la experiencia, quien sale de
una estas condiciones, es decir, muy presuroso y temeroso,
y _y un cuc llo ensangrentado en la mano es porque ha
matado a una persona (ra onamiento deductivo). Al haber
sido hallado muerto e producto de u cuchillada, podemos
inferir que B ha matado a e (hecho consecuenc · . Esto
último es consecuencia del hecho base. Así, el modelo de
la motivación respecto de la prueba indiciaria se
desarrollará según la siguiente secuencia: hecho inicial-
máxima de la experiencia-hecho final. O si se quiere, hecho
conocido-inferencia lógica-hecho desconocido . 30. En
este orden de cosas, cabe anotar que la debida
motivación del procedimiento e la prueba indiciaria ya ha
sido abordada ampliamente por la justicia constituc· nal
comparada. Así, el Tribunal Constitucional español en la STC
N . 0 22911988. J 2, su fecha 1 de diciembre de 1988, y
también de modo similar en las STC N. 0 23/2002. FJ 9, su
fecha 20 de mayo de 2002; N. 0 135/2003. FJ 2, su fecha 3
de junio de 2006; y N. 0 137/2005. FJ 2b, su fecha 23 de mayo
de 2005, ha precis o que : 17 1 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
"el derecho a la presunción de inocencia no se opone a
que la convicción udicial en un proceso penal pueda
formarse sobre la base de una prueba ¡indiciaria, pero para
que ésta pueda desvirtuar dicha presunción debe ,
satisfacer las siguientes exigencias constitucionales. Los
indicios han de estar plenamente probados, no puede
tratarse de meras sospechas, y el órgano judicial debe
explicitar el razonamiento, en virtud del cual, partiendo de
los indicios probados, ha llegado a la conclusión de que el
procesado realizó la conducta tipificada como delito ( ... ).
En definitiva, si existe prueba indiciaria, el Tribunal de
20
 21

instancia deberá precisar, en primer lugar, cuáles son los

indicios probados y, en segundo término, cómo se deduce
de ellos la participación del acusado en el tipo penal, de
tal modo que cualquier otro Tribunal que intervenga con
posterioridad pueda comprender el juicio formulado a
partir de tales indicios. Es necesario, pues ( ... ), que el
órgano judicial explicite no sólo las conclusiones obtenidas
sino también los elementos de prueba que conducen a
dichas conclusiones y el iter mental que le ha llevado a
entender probados los hechos constitutivos del delito, a fin
de que pueda enjuiciarse la racionalidad y coherencia del
proceso mental seguido y constatarse que el Tribunal ha
formado su convicción sobre una prueba de cargo capaz
de desvirtuar la presunción de inocencia y, una vez
alegada en casación la vulneración del derecho a la
presunción de inocencia, al Tribunal Supremo incumbe
analizar no sólo si ha existido actividad probatoria, sino si
ésta puede considerarse de cargo, y, en el caso de que
exista prueba indiciaria, si cumple con las mencionadas
exigencias constitucionales" . 31. Incluso, la propia Corte
Suprema de Justicia d la República del Perú en el Acuerdo
Plenario N. 0 1-2006/ESV-22 (Pleno Jurisdicc· na] de las Salas
Penales Permanentes y Transitorias), su fecha 13 de octubre
de 006, publicada en el diario oficial "El Peruano", el 29 de
diciembre de 2006 ha stablecido como principio
jurisprudencia] de obligatorio cumplimiento para to s las
instancias judiciales (jurisprudencia vinculante) el
fundamento cuarto de Ejecutoria Suprema, recaída en el
Recurso de Nulidad N. 0 1912- 2005, su fe a 6 de setiembre
de 2005 que señala los presupuestos materiales legiti dores
de la prueba indiciaria, única manera que permite enervar
la presunción e inocencia. "Que, respecto al indicio, (a) éste
- hecho base - ha de estar plename te probado - por los
diversos medios de prueba que autoriza la ley-, pues e lo
contrario sería una mera sospecha sin sustento real alguno,
(b) d en ser plurales, o excepcionalmente únicos pero de
una singul fuerza acreditativa, (e) también concomitantes
al hecho que se trata de robar - los indicios deben ser
periféricos respecto al dato fáctico a p bar, y desde luego
no todos lo son, y ( d) deben estar interrelaciona cuando
sean 18 / TRIBUNAL CONSTITUCIONAL varios, de modo que
se refuercen entre sí y que no excluyan el hecho
consecuencia - no sólo se trata de suministrar indicios, sino
que estén imbricados entre sí- ( ... ); que, en lo atinente a la
inducción o inferencia, es necesario que sea razonable,
esto es, que responda plenamente a las reglas de la lógica
21
 22

y la experiencia, de suerte que de los indicios surja el hecho

consecuencia y que entre ambos exista un enlace preciso
y directo".1

b. STC 00491-2016-HC/TC-HUANUCO
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha reconocido
la constitucionalidad del empleo de la prueba indiciaria o
prueba indirecta para fundamentar un fallo condenatorio.
Ello siempre que al recurrir a esta institución el órgano
jurisdiccional cumpla con determinados requisitos que
buscan compatibilizar el uso de la prueba indiciaria con el
derecho a la presunción de inocencia. 10. Lo í. ' imo que
debe observarse en la sentencia y que debe estar
claramente itado o delimitado son los siguientes elementos:
el hecho base o el hecho ciario, que debe estar
plenamente probado (indicio); el hecho consecuencia o
echos indiciados, lo que se trata de probar. (delito) y entre
ellos, el enlace o razonamiento deductivo. Este último, en
tanto que conexión lógica entre los dos primeros debe ser
directo y preciso, pero además debe responder o sujetarse
plenamente a las reglas de la lógica, a las máximas de la
experiencia o a los conocimientos científicos. No basta con
invocar nominalmente tales categorías, sino que debe
sustentarse qué regla de la lógica, máxima de la
experiencia o qué conocimiento científico han sido
utilizados, y si hubiera varios de estos, por qué se ha
escogido a uno de ellos (fundamentos 25 al 28 de la STC
00728-2008- HC/TC). 11. Conscientes de la importancia que
reviste el uso adecuado de la prueba indiciaria en materia
penal en el marco de un Estado constitucional de Derecho,
la propia Corte Suprema aprobó el Acuerdo Plenario N° 1-
2006/ESV-22, de fecha 13 de octubre de 2006, publicado en
el diario oficial El Peruano el 29 de diciembre de / 2006,
donde estableció como principio jurisprudencial de
obligatorio cumplimiento para todas las instancias el
fundamento cuarto de la Ejecutoria J Suprema recaída en
el Recurso de Nulidad N°1912-2005, precisando los
presupuestos materiales legitimadores de la prueba
indiciaria, en los siguientes términos: TRIBUNAL
CNSTITUCIONAL (13 EXP N.° 00491-2016-HC/TC HUÁNUCO
SIMONA RÓMULA MAÍZ LEÓN representada por JERÓNIMO
VILLOGAS BAYLÓN (...) lo característico de esta prueba es
que su objeto no es directamente el hecho constitutivo del

1
STC 728-2008-PHC/TC-13 de octubre del 2008
Delito: parricidio-Caso (Llamoja Hilares)- Fundamento Jurídico 25-31)
22
 23

delito, tal y como está regulado en la ley penal, sino otro

hecho intermedio que permite llegar al primero por medio
de un razonamiento basado en el nexo causal y lógico
existente entre los hechos probados y los que se tratan de
probar; que, respecto al indicio, (a) éste -hecho base- ha
de estar plenamente probado -por los diversos medios de
prueba que autoriza la ley-, pues de lo contrario sería una
mera sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser
plurales, o excepcionalmente únicos pero de una singular
fuerza acreditativa, (c) también concomitantes al hecho
que se trata de probar -los indicios deben ser periféricos
respecto al dato fáctico a probar, y desde luego no todos
lo son, y (d) y deben estar interrelacionados, cuando sean
varios, de modo que se refuercen entre sí y que no excluyan
el hecho consecuencia -no sólo se trata de suministrar
indicios, sino que estén imbricados entre sí-; que es de
acotar que no todos los indicios tienen el mismo valor, pues
en función a la mayor o menor posibilidad de alternativas
diversas de la configuración de los hechos -ello está en
función al nivel de aproximación respecto al dato fáctico a
probar- pueden clasificarse en débiles y fuertes, en que los
primeros únicamente tienen un valor acompañante y
dependiente de los indicios fuertes, y solos no tienen erza
suficiente para excluir la posibilidad de que los hechos
hayan e otra manera (...); n lo atinente a la inducción o
inferencia, es necesario que sea razonable, esto que
responda plenamente a las reglas de la lógica y de la
experiencia, de suerte que de los indicios surja el hecho
consecuencia y que entre ambos exista un enlace preciso
y directo. En este contexto, corresponde verificar si en la
valoración de la prueba indiciaria efectuada por los
órganos jurisdiccionales emplazados, estos han cumplido o
no con los requisitos precisados anteriormente, es decir, si
han llevado a cabo una valoración probatoria acorde con
los parámetros constitucionales que rigen la prueba
indiciaria.2
C. CASACION 628-2015-LIMA
QUINTO.- Que, en atención a la relación entre motivación
fáctica y presunción de inocencia, es de acotar que el
examen de esta última garantía importa un triple control:
juicio sobre la prueba, juicio sobre la suficiencia y juicio sobre
la motivación y su razonabilidad. La corrección de la

2
STC 00491-2016-HC/TC-HUANUCO- 21 de setiembre del 2018
Delito Promocion o favorecimiento al consumo de drogas-caso MAIZ LEON
FANDAMENTO JURIDICO 9-12
23
 24

prueba indiciaria se encuentra en el juicio sobre la

suficiencia probatoria, mientras que la corrección de la
motivación se encuentra en el juicio de razonabilidad .

En materia de prueba indiciaría, para que la conclusión

incriminatoria pueda ser tenida por válida es preciso: 1. Que
los hechos indicadores o hechos-base sean varios y viertan
sobre el hecho objeto de imputación o nuclear -deben
estar, por lo demás, interrelacionados y ser convergentes:
deben reforzarse entre sí y ser periféricos o concomitantes
con el hecho a probar-. 2. Que los indicios estén
probatoriamente bien y definitivamente
acreditados. 3. Que la inferencia realizada a partir de
aquéllos, por su suficiencia, sea racional, fundada en
máximas de experiencia fiables -entre los hechos
indicadores y su consecuencia, el hecho indicado, debe
existir una armonía que descarte toda irracionalidad de
modo que la deducción pueda considerarse lógica: el
enlace ha de ser preciso y directo-. 4. Que cuente con
motivación suficiente, en cuya virtud el órgano jurisdiccional
deberá expresar en la motivación los grandes hitos o líneas
que lo condujeron a la deducción conforme al artículo 158°
apartado 3 del Nuevo Código Procesal Penal -tiene que
exteriorizar los hechos que están acreditados, o indicios, y
sobre todo que explicite el razonamiento o engarce lógico
entre el hecho base y el hecho consecuencia y, finalmente,
que este razonamiento esté asentado en las reglas del
criterio humano o en las reglas de experiencia común o en
una comprensión razonable de la realidad normalmente
vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos
vigentes (STCE ciento veinticuatro diagonal dos mil uno, de
cuatro de junio)-.

Debemos señalar que nuestra norma procesal en su artículo 158 y los diversos
pronunciamientos no solo por el Tribunal Constitucional y la corte suprema, han
establecido criterios de motivación cuando la responsabilidad penal se acredita
en relación a prueba indiciaria, así mismo se ha establecido los diversos
requisitos, presupuestos o elementos que debe contener una sentencia
condenatoria en base a prueba indiciaria, lo que su incumpliendo conllevaría a
la nulidad del proceso en sí. Es pertinente señalar que la sentencia que condena
a Saul Yupanqui Sueldo no cumple con los criterios establecidos. Es de poder
apreciar que el juzgador no ha indicado cual es el hecho base o hecho
indiciario, y este no se sabe si está probado o no y a través de que pruebas se
encuentran acreditadas estas, no se ha indicado así mismo el hecho
consecuencia o hecho indiciario, es decir, no sabemos que se está tratando de

24
 25

probar, mucho menos se puede apreciar el enlace o razonamiento deductivo

que realiza el colegiado, y si este se sujeta a las reglas de la lógica, a las
máximas de la experiencia o a los conocimientos científicos; y como se dijo
supra el razonamiento adoptado por el colegiado debe estar debidamente
explicitado y reseñado en la sentencia, según los criterios ya señalados.
Entonces al no existir este tipo de razonamiento o motivación podemos señalar
que el colegiado a quebrantado la debida motivación, que conlleva a la
nulidad del presente.

Es preciso también señalar que se ha establecido como criterio vinculante en

la Ejecutoria Suprema 1912-2005 los siguientes requisitos que debe contener la
prueba indiciaria: a) indicio ha de estar plenamente probada, lo que en el
presente caso no se sabe con qué pruebas se acredita los indicios, y cuáles son
estos, lo cual solo se trataría de meras sospechas, b) pluralidad de indicios o
excepcionalmente una, c) la concomitancia al hecho d) la interrelación de
estos. Pues según podemos observar la sentencia, no se ha dado justificación
alguna en relación a estos requisitos, es más, no se ha mencionado requisito
alguno dentro de la sentencia, lo que implica nuevamente un quebrantamiento
a la debida motivación que debe tener toda sentencia condenatoria en base a
pruebas indiciarias.

Todo ello conlleva, a que en el presente caso estaríamos ante una sentencia
con Motivación inexistente o aparente, pues lo que trata de hacer el colegiado
es solo tratar de dar una justificación solo porque es algo que la norma le exige,
mas no da razones mínimas tal como hemos podido apreciar del porque llega
a determinadas conclusiones. Así mismo estaríamos ante una motivación
insuficiente, pues si en el presente caso no existe prueba directa del pacto
colusorio, lo que implica que el Juzgador debía dar las razones suficientes del
porque llega a la conclusión de que en el presente caso si se habría concertado
MARINO PEÑA DUEÑAS con los funcionarios, ello en base a los indicios que
existen en el presente caso, este analizas de inferencia no fue realizado por el
magistrado lo que implica una flagrante violación al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, lo que conllevaría a la nulidad del
mismo.

2.3.1.2. Sobre la indebida motivación en relación a las conclusiones

arribadas por el juzgador.

Los hechos probados, a criterio del juzgador constituyen indicios

suficientes, plurales y convergentes que permiten colegir de manera
razonable que los acusados Ronald Matos Soto en su condición de
Gerente de Obras Públicas de la Municipalidad provincial de
Huancayo y Edwin Angel Alvarez Saavedra, se coludieron con Karin
Olivera Córdova representante de Inversiones Qyuisul SAC, Maribel

25
 26

Quispe Ramos representante de Transportes y Servicios Zorrito de Los

Andes SAC, Josue Luís Montes Sanabria y Marino Peña Dueñas
representante de Inversiones Múltiples Peña SAC, defraudando
patrimonialmente al Estado por un monto total de S/. 42, 520 soles;
puesto que contrataron con la referida entidad edil para prestar
servicios de alquiler de cargador frontal, alquiler de retroexcavadora
hidráulica, alquiler de remolcador de cama baja, pruebas
consistentes en 100 unidades de rotura de probetas de concreto; 40
unidades de control de densidad de campo; 2 unidades de ensayo
proctor modificado de campo para análisis de material de base y sub
base; 1 unidad de diseño de mezcla F’C=175 KG/CM2; 1 unidad de
diseño de mezcla F’C=210 KG/CM2; 3 unidades de ensayo laboratorio
para análisis de material de cantera; 3 unidades de pruebas de
ensayo de asfalto; 1 unidad de diseño Marshall de asfalto; asimismo,
se ha probado que a pesar que no cumplieron con prestar los
mencionados servicios los funcionarios acusados utilizando
conformidades de servicio y partes diario de maquinaria no acordes
con la realidad realizaron el pago a los citados proveedores.

CONCLUSIÓN

El juzgador ha llegado a la conclusión que los hechos desplegados

constituyen indicios suficientes, plurales y convergentes; sin embargo,
en ningun extremo de su fundamento se ha pronunciado respecto a
cada uno de ellos tal como lo exige la Ejecutoria Suprema 1912-2015;
es decir, no se trata de hacer simple mención de los requisitos que
exige la motivación en base a hechos indiciarios, sino que
mínimamente el juzgador debe dedicar un párrafo que hable de la
adecuación de los indicios suficientes, plurales y convergentes; por lo
que de este extremo igual se demuestra una deficiente motivación.

2.3.1.3. Sobre la indebida motivación en relación al delito de

concertación:

En el presente caso Sentencia 000728-2008-HC el tribunal

constitucional ha señalado como otro defecto en la motivación:
d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
26
 27

constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”

de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo.
Ante ello es pertinente señalar que en el presente caso estamos ante
el Delito de Colusión, sin embargo, este ilícito requiere el cumplimiento
de una serie de elementos objetivos, como subjetivos y entre estos está
la participación del funcionario público directa o indirectamente en
cualquier etapa de las modalidades de adquisición y contratación
pública, además de la existencia del acto de concertación con el
extraneus, sim embargo en el presente caso, el juzgador no ha dado
razones o argumento alguno de derecho o de hecho sobre el pacto
colusorio, solo se ha servido en señalar algunos indicios, pero no ha
cumplido con motivar aspectos relacionados al actos colusorio entre
MARINO PEÑA DUEÑAS y los funcionarios por lo cual, también en este
extremo corresponde la nulidad.

Asimismo, como se ha señalado en los fundamentos precedentes, el A

QUO ha omitido pronunciarse respecto al la existencia del DOLO que
necesariamente debe tener el sujeto activo; sin embargo, se ha puesto
en evidencia que por el contrario, mi patrocinado ha tenido toda la
intención de no perjudicar al Estado; por ello procedió a devolver el
dinero. El profesor FIDEL ROJAS VARGAS estableció de manera
acertada que el delito de colusión exige el conocimiento y voluntad
del sujeto que quiere perjudicar o hacerse patrimonialmente de los
recursos del Estado; sin embargo, se ha demostrado lo contrario por la
propia actuación de buena fe de mi patrocinado.

Es de poder apreciar entonces la falta de motivación en relación a

todos los puntos antes indicado, quebrantando así una debida
motivación que debe contener toda resolución judicial y más aún una
sentencia condenatoria.

2.4. Sobre la revocatoria parcial

El delito de colusión agravada implica el perjuicio al Estado,

perjuicio que en el caso en concreto no existió, pues el señor Marino
devolvió todo el dinero, cobrado con anticipación. Entonces de que
perjuicio hablamos, por lo cual la pena impuesta debe rebajarse hasta
una pena suspendida.

27
 28

En el caso en concreto, nos causó mucha extrañeza la imposición de la

pena completamente desproporcionada (6 años de pena privativa de
libertad), supuestamente la pena impuesta habría sido el mínimo
establecido para ese delito – no discutimos ello -; sin embargo, es
pertinente señalar que tanto la pena máxima y mínima de cada delito se
aplica a los sujetos que encuadran su conducta típica en la realización
del hecho punitivo; es decir, cuando logra concretarlo. En el caso en
concreto mi patrocinado ha demostrado en reiteradas actuaciones en
el proceso -y más aun en el juicio a través de los compromisos y el informe
de devolución del dinero- no ha perjudicado o defraudado
patrimonialmente al Estado, sino por lo contrario quiso evitarlo, entonces
¿de qué perjuicio económico estamos hablando? Al no haberse dado el
perjuicio patrimonial al Estado que exige el propio tipo penal de colusión
agravada, no puede imponérsele una pena ni el mínimo ni el máximo, ni
mucho menos de carácter efectiva porque sencillamente no se
encuadra dentro del tipo penal.
Por otro lado, otro elemento que no se tomó en cuenta para la
interposición de la pena desproporcional es las personas que
encontrarían desamparo económico si se le priva de la libertad al único
sustento de la familia. Es decir, mi patrocinado tiene familia -y entre ellas
2 hijas que son menores de edad- que evidentemente dependen
económicamente de él, si se le priva de la libertad a mi patrocinado, las
menores tendrán restringidas sus necesidades básicas. Este hecho o
circunstancia debió valorarse de forma más profunda en aras de
salvaguardar los intereses de los menores de edad.

Por último, es de advertir que mi patrocinado no es un agente que pueda

catalogarse como reincidente, sino por lo contrario, es una persona que
no se ha visto inmiscuida en procesos penales e incluso considero que en
el presente caso tampoco lo hizo porque tuvo las mejores intenciones de
devolver el dinero justamente para evitar este tipo de procesos; sin
embargo la mala interpretación del juzgador de primera instancia hizo
que nos encontremos en esta situación lamentable que, sinceramente no
merece.

En conclusión, consideramos una pena completamente desproporcional

la impuesta contra mi patrocinado porque se está analizando como si mi
defendido habría encuadrado su conducta dentro del tipo penal de
colusión agravada, cuando no se ha demostrado el verdadero y real
perjuicio o defraudación patrimonial contra el Estado, sino todo lo
contrario, mi patrocinado devolvió el dinero que habría recibido como
pago anticipado – vale decir que la obra no se ejecutó por la propia
dejadez de la Municipalidad de Huancayo-.
28
 29

Asimismo, no se tomó en cuenta las atenuantes aplicables al caso -mi

patrocinado no es reincidente- e incluso tuvo una conducta diligente en
favor del propio Estado. Y por último, no se analizó que mi patrocinado es
agente primario y cabeza de familia, el cual dependen 2 menores hijas

Como lo establece de forma acertada el Recurso de Nulidad 1216-2019,

Lima Este en cuanto a las atenuantes: ‘’No registrar antecedentes
penales y ser agente primario son motivos para interponer una pena
suspendida’’.

POR LO QUE SOLICITAMOS EN ESTE EXTREMO AL AD QUEM, QUE EN EL PEOR DE

LOS CASOS, LA PENA A SER IMPUESTA TIENE QUE SER DE CARÁCTER SUSPENDIDA
POR CUMPLIRSE LAS ATENUANTES ESTABLECIDAS TANTO POR LA
JURISPRUDENCIA COMO POR LA PROPIA NORMA PENAL, ELLO EN VIRTUD DE UN
CORRECTO ANALISIS DE LAS CIRCUNSNTANCIAS QUE SE PRESENTAN EN EL CASO
EN CONCRETO, POR ELLO SOLICITAMOS LA REVOCATORIA PARCIAL EN CUANDO A
LA PENA INTERPUESTA PRELIMINARMENTE DE 6 AÑOS DE CARÁCTER EFECTIVA, Y
SE REOVOQUE ORDENANDO UNA PENA MENOR Y DE CARÁCTER SUSPENDIDA.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a su Despacho, admitir el RECURSO DE APELACIÓN contra
la referida sentencia expedida, y elevar los autos al superior jerárquico, instancia
que confío REVOCARÁ y por ende absolverá de todo cargo a Marino Peña
Dueñas o en su defecto declarar la NULIDAD E INSUBSISTENCIA DEL FALLO, o por
último, revocar de forma parcial en relación a la pena impuesta, y se le pueda
imponer una pena de carácter suspendida, todo ello con arreglo a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: señalo los datos del abogado Juan José Camayo
Macukachi con CAJ 4623 y señalo domicilio procesal en el Jr. Dos de mayo #318
El Tambo, Huancayo, la casilla electrónica # 83123, correo electrónico
juanjocamayo@gmail,com, y numero de celular 993913182.

29
 EXPEDIENTE : 00511-2016-42-1501-JR-PE-02
ESPECIALISTA : SUSANA ROJAS CAJACURI
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA :
APELACIÓN A SENTENCIA N°
0024-2022-6JUP/-HYO CONTENIDA
EN RESOLUCIÓN N° 66 DE FECHA
DOCE DE SETIEMBRE DE DOS MIL
VEINTIDOS.

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

SUPRAPROVINCIAL ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE JUNIN.

KARIN OLIVERA CÓRDOVA identificada con DNI N° 41832188, con domicilio

real en Psje León N° 150 tercer piso- Chilca- Huancayo, Junín; representante
legal de ZORRITO DE LOS ANDES S.A.C, con domicilio procesal en la Casilla
Electrónica SINOE N° 89847, correo electrónico vicmanguzman28@gmail.com,
en los seguidos por la presunta comisión del delito de colusión agravada como
cómplice, en agravio del Estado – Municipalidad Provincial de Huancayo, a Ud.
como mejor proceda en Derecho digo:

I. PETITORIO.

De conformidad con el Artículo 404° en concordancia con el Artículo 416

inciso 1, Literal a) del Código Procesal Penal, interpongo RECURSO DE
APELACIÓN, contra la RESOLUCIÓN N° 66 del doce de setiembre de
dos mil veintidós, que contiene la SENTENCIA N° 0024-2022-6JUP/-HYO
notificada a la Casilla Electrónica el 13 de setiembre de 2022 que falla:

“Primero: Encontrando responsabilidad penal en los acusados

RONALD MATOS SOTO Y EDWIN ANGEL ALVAREZ
SAAVEDRA en calidad de autores, JOSUE LUIS MONTES
SANABRIA, MARINO PEÑA DUEÑAS, KARIN OLIVERA
CÓRDOVA y MARIBEL QUISPE RAMOS en calidad de
cómplices, de la comisión del delito contra la Administración
Pública, en la modalidad de COLUSIÓN AGRAVADA, previsto
en el segundo párrafo del artículo 384° del Código Penal, en
agravio del Estado, Municipalidad Provincial de Huancayo,
representada por la Procuraduría Pública Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios de Junín; en
consecuencia, les impongo SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD, a cada uno, la misma que se ejecutará en el
Establecimiento Penitenciario que designe la autoridad de
ejecución penal una vez consentida o ejecutoriada que sea la
presente sentencia; y, en tanto el fallo adquiera firmeza
IMPONGO a los sentenciados las siguientes restricciones: 1)
No ausentarse de la localidad de su residencia, lo que conlleva
 el impedimento de salida del país, para cuyo fin deberá
oficiarse a la Policía Judicial; 2) Cumplir con registrarse en el
control biométrico los lunes de cada semana hasta la
culminación del proceso penal con sentencia firme; con el
apercibimiento de que en caso de incumplimiento de las
restricciones dispuestas, se procederá a la ejecución
provisional de la condena.”

En tal sentido, solicito a vuestra judicatura, conceda el presente recurso,

disponiendo se eleven los actuados a la Sala Penal de Apelaciones, a
efectos que el superior jerárquico, con mejor estudio de autos, REVOQUE
LA RESOLUCIÓN APELADA Y REFORMÁDOLA disponga que se
declare la ABSOLUCIÓN de esta parte, o alternativamente DECLARE SU
NULIDAD, en mérito a los siguientes fundamentos:

II. REQUISITO DE FORMALIDADES QUE EXIGE EL ARTÍCULO 405° DEL

CÓDIGO PROCESAL PENAL.

A. LEGITIMIDAD PARA IMPUGNAR:

En el caso de autos, resulta más que evidente que esta parte, con esta
injusta e, írrita sentencia condenatoria, resulta totalmente agraviada,
poseyendo interés personal y legítimo para buscar y lograr su revocatoria
y alternativamente su nulidad. Al privárseme de mi libertad personal y,
ambulatoria sin pruebas objetivas de cargos en mi contra, me encuentro
facultada para impugnar reitero la injusta decisión jurisdiccional tomada
en mi contra.

B. PLAZO Y FORMA

Teniéndose que se trata de una sentencia condenatoria, esta es

presentada y fundamentada por escrito dentro del plazo de (5) días, a
efecto que la Sala Penal Superior correspondiente previo a su
pronunciamiento de ley, corra traslado del mismo a las partes para sus
expresiones de agravios.

C. QUE SE PRECISE LAS PARTES O PUNTOS DE LA DECISIÓN A

LOS QUE SE REFIERE LA IMPUGNACIÓN Y, SE EXPRESEN LOS
FUNDASMENTOS DE HECHOS Y DERECHO QUE LO APOYEN, EL
RECURSO DEBERÁ CONCLUIR FORMULANDO UNA PRETENSIÓN
CONCRETA:

El presente recurso impugnatorio cumple con desarrollar

subsiguientemente los fundamentos de hecho y de derecho.

III. HECHOS INCRIMINADOS

Conforme se puede advertir de la Resolución del Aquo en el apartado 1.2.
de la impugnada señala que:

“1.2. Imputación fiscal: enunciación de los hechos y atribución de

conducta a los acusados
El Ministerio Público ha precisado en su requerimiento acusatorio que
imputa a los acusados RONAL MATOS SOTO (Gerente de Obras
Públicas), JAVIER CARLOS BALBÍN HUAMAN (Responsable de Equipo
Mecánico), ALBERTO FLORENTINO JEREMIAS ANGULO (Controlador
de Maquinaria), ALICIA GOMES GONZALES (Sub Gerente de
Tesorería) y EDWIN ANGEL ÁLVAREZ SAAVEDRA (Controlador de
Maquinaria), el hecho de haber participado en el proyecto denominado
“Mejoramiento de la Av. Ferrocarril tramo Av. Huancavelica – Av.
Evitamiento entre los distrito de Huancayo, El Tambo y Chilca”, y en
diciembre de 2013 propiciaron el pago a los proveedores pese a que los
servicios (alquileres de cargador frontal, excavadora, remolcador,
servicios de análisis, pruebas de ensayo) no se han realizado, esto es
previo a un acuerdo colusorio con los interesados KARIM OLIVERA
CORDOVA (Representante Legal de Transportes y Servicios Zorritos de
los Andes S.A.C.), MARIBEL QUISPE RAMOS (Representante Legal de
Inversiones QUISUL S.A.C.), JOSUE LUIS MONTES SANABRIA
(Proveedor) y MARINO PEÑA DUEÑAS (Representante Legal de
Inversiones Múltiples Peña S.A.C.), ocasionando un perjuicio económico
de S/ 42,520.00 soles a la Municipalidad Provincial de Huancayo.”

De las circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores

contenidas en el apartado 1.2. que corre a folios 4, 5 y 6 de la impugnada
se señala:

Circunstancia Precedente:
“Respecto del Cargador Frontal. Se convocó el proceso de selección
de Adjudicación de Menor Cuantía N° 138-2013-MPH segunda
convocatoria, la misma que fue adjudicada el 28 de octubre de 2013 y
consentido el 06 de noviembre de 2013 mediante acta de
consentimiento de la buena pro a la emplea “Transportes y Servicios
Zorrito de los Andes S.A.C., a fin de brindar servicio de alquiler por
120 horas de una máquina cargador frontal por un valor de S/.
23,760.00 soles. Con fecha 14 de noviembre de 2013 se emite la
Orden de Servicios N° 0001779 estableciéndose el cronograma de
entrega conforme a las bases administrativas y la declaración jurada de
plazo de prestación de servicios que adjunta el proveedor en su
propuesta técnica.”

Circunstancia Concomitante
“Respecto del Cargador Frontal. El Supervisor y Residente de obra,
mediante informe N° 060-2013-MPH-GOP/MPH de fecha 24 de
diciembre y 061-2013-MPH-GOP/MPH de fecha 26 de diciembre de
2013 remiten al Gerente General de Obras Públicas Ing. Ronald Matos
Soto, los partes diarios de máquina otorgando la conformidad del
servicio. Por su parte el Gerente de Obras Públicas mediante
memorándum N° 10100-2013-MPH/RO de fecha 26 de diciembre de
 2013 otorga la conformidad y suscribe la orden de servicio N° 001779,
las mismas que fueron emitidas por la Sub Gerente de Logística CPC
Emma María Rodas Romero y la responsable de adquisiciones CP,
Rocío Angela Ponce Castillo.

Asimismo, con fecha 26 de diciembre de 2013, el proveedor emite la

factura N° 003-000015 por un monto de S/ 23,760.00 soles a nombre
de la Municipalidad Provincial de Huancayo, consecuentemente con
fecha 28 de febrero de 2014 la entidad emite el comprobante de pago
N° 001563 por la misma cantidad.”

Es de advertirse que no establece la fecha de la emisión del comprobante

de pago que son de fecha muy distinta a la fecha de 26 de diciembre de
2013.

Circunstancia Posterior
“Respecto del alquiler de Cargador Frontal. La Coordinadora de
obra de la Gerencia de Obras Públicas remite el reporte de control de
maquinarias alquiladas que fueron utilizados en el período de
noviembre de 2013 a setiembre de 2014, mediante el Informe N° 126-
2014-MPH-GOP/RO-CTC y el Informe N° 172-2014-MPH-GOP/CO-
EDT, no se han evidenciado el servicio prestado por el cargador frontal,
estando hasta la fecha de la denuncia pendiente la prestación de
servicios como lo ha señalado la Arq. Emperatriz de la Cruz Tapia,
coordinadora de la obra de la Gerencia de Obras Públicas mediante
Informe N° 0208-2014-MPH-GO P7CO-EDT, donde indica que las
empresas de transportes y servicios Zorrito de los Andes no prestó el
servicio de alquiler de cargador frontal.”

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL RECURSO IMPUGNATORIO

Los puntos de la decisión que son materia del presente recurso de

apelación son los que a continuación se detallan:

IMPUGNO EL PUNTO DE LA PARTE ANALÍTICA Y VALORATIVA DE

LA SENTENCIA VENIDA EN GRADO. ESPECÍFICAMENTE LA PARTE
SOBRE LA VALORACIÓN CONJUNTA DE LA PRUEBA ACTUADA EN
EL JUICIO ORAL QUE CORRE A FOLIOS 98 Y SIGUIENTES.

ERROR IN IUDICANDO y ERROR IN PROCEDENDO

Impugnamos los extremos de la resolución de Sentencia en los siguientes

considerandos:

CONSIDERANDO 2.37

1. ERROR: El Aquo, en su considerando 2.37 señala que en

atención al principio de congruencia establecido en el artículo 397
numerales 1) y 2) del Código Procesal Penal [CPP] señala que si los
hechos del requerimiento acusatorio tienen corroboración probatoria,
y luego determinar si los hechos acreditados se subsumen en el tipo
penal propuesto por el Ministerio Público

CUESTIONAMIENTO AL CONSIDERANDO 2.37

Al respecto el artículo 397.1 del CPP precisa que la sentencia no

podrá tener por acreditados hechos u otras circunstancias que los
descritos en la acusación y, en su caso, en la acusación ampliatoria,
salvo cuando favorezcan al imputado; sin embargo, del desarrollo
de la valoración conjunta de la prueba actuada en el juicio oral se ha
tenido por acreditado hechos fuera de la acusación en contra del
imputado para favorecer la sentencia.

Asimismo, los hechos acreditados no se subsumen en el tipo penal,

ya que en ningún extremo ha demostrado el acuerdo colusorio, ni
cumple con el elemento subjetivo del tipo penal “Dolo”.

CONSIDERANDO 2.41, 242

2. ERROR: Señala que se ha probado que esta parte para realizar el

pago por el servicio se ha tenido en cuenta los siguientes
documentos; y detalla una lista de documentos que integraban un
expediente de pago.

CUESTIONAMIENTO

Conforme es de verse en el desarrollo del juicio oral se ha probado

que KARIN OLIVERA CÓRDOVA, en su condición de extraneus no
ha tenido participación de los documentos que señala el Aquo en
éste apartado, ni mucho menos ha tenido conocimiento de los
documentos que obraban en el expediente de pago; asimismo, se ha
probado que no ha participado de la suscripción de los írritos partes
diarios de maquinaria; no se ha probado sobre la identidad del
supuesto operador.

Por otro lado, cuestionamos la inadecuada interpretación y valoración

a los compromisos notariales alcanzados a la Municipalidad
Provincial de Huancayo acompañado de un Título Valor como
Garantía del pago adelantado recibido.
CONSIDERANDO 2.47

3. ERROR: Señala que se ha probado durante el plenario que en la

fecha que fueron cancelados los servicios, estos no se habían
prestado; así la testigo Rosario Emperatriz De la Cruz Tapia informó
que había maquinarias que se había contratado y se había pagado
por adelantado.
Asimismo, señala que el Auditor Jorge Klaus Arauco Ricse también
participó de la comisión especial de auditoría y en tal condición se
verificó los trabajos realizados para el proyecto. Y Que los órganos
de prueba han señalado de manera categórica que los servicios
requeridos no fueron prestados.
CUESTIONAMIENTO AL CONSIDERANDO 2.47 Los pagos han
sido pagos adelantados, el Aquo incorpora un término
“CANCELADO” de manera incongruente a lo visto en el plenario a
efectos de darle otra connotación a los hechos para justificar la
impugnada, sin embargo, dicha testigo Emperatriz De la Cruz en el
interrogatorio señalo que ella y el Ing. Residente No estuvieron de
acuerdo a que los proveedores cumplan con la prestación de
servicios de sus maquinarias.
Asimismo, el Ing. Arauco Ricse, ha sido cuestionada su participación
en la Comisión de Auditoría debido a que pese a no contar con
vínculo contractual realizó acciones con la comisión, evidenciando su
participación irregular e ilegal en una acción de una Comisión
Auditora; asimismo, éste Ing. preciso en el interrogatorio tener interés
sobre el caso, asimismo, tal como obra en audio y video tuvo un
comportamiento hostil a las preguntas de los abogados defensores, y
tuvo una fijación contra uno de los funcionarios acusados.
Cuestionamos que cuando se refiere a los compromisos notariales no
se señala las garantías otorgadas por esta parte situación que
prueba la valoración sesgada que le han dado a las pruebas
actuadas en juicio.

CONSIDERANDO 2.48

4. ERROR: Señala que la defensa técnica de los acusados han

señalado que en realidad se trataba de un pago adelantado y que
ella esta permitido por la Ley de Contrataciones con el Estado; este
argumento no se encuentra probado, pues dicha posibilidad no se
establece en ninguno de los documentos que han servido de
sustento para el pago; también señalan que, no resulta lógico ni
coherente que, de haberse previsto el pago por adelantado tenga que
anexarse al expediente de pago las conformidades de servicio y
partes diario de maquinaria. Asimismo, a decir de Rosario Emperatriz
De la Cruz Tapia dice que tiene conocimiento que los servicios no se
prestaron, y que Cristhian Breña Melgar en la orden de servicio no
estipula el pago por adelantado y la auditora Edith Carrasco Rojas
señalo que dentro de la administración pública no existe
compromisos notariales porque hablamos de una obra por
administración directa y en esta no hay adelantos.

CUESTIONAMIENTO AL CONSIDERANDO 2.48

Conforme es de verse en el desarrollo del debate estos tres

miembros de la Comisión Auditora han señalado que al momento de
que realizaron la Auditoría, tenían un año de experiencia, asimismo,
que no estaban Certificados por el OSCE – Órgano Supervisor de las
Contrataciones del Estado, asimismo, de las afirmaciones que éstos
señores han dado y que sirven de sustento al Aquo, no son ciertas,
son completamente disimiles de los hechos materia de juicio, ya que
ésta parte ha contratado la realización de un servicio más no de una
obra. Y las apreciaciones de los profesionales aludidos, es en razón
a los Obras por Contrata y de Servicios de Consultoría; por lo que no
puede ser de aplicación al presente proceso.
Se advierte además que no se valora que la actuación de los
funcionarios frente a la de los extraneus es disímil.

CONSIDERANDO 2.51

5. ERROR: Señala que la defensa técnica de KARIN OLIVERA

CÓRDOVA han sostenido que la Municipalidad les realizó un pago
adelantado previa presentación de un compromiso de cumplimiento
del servicio y una garantía; … sin embargo, el argumento de pago
adelantado ha sido descartado, no solo porque esta posibilidad no se
estableció en ningún documento sino que además ello resulta
contradictorio con las conformidades y de servicio y partes diario de
maquinaria que se utilizó para realizarles el pago
También señalan que las Órdenes de Trabajo presentadas por
KARIN OLIVERA CÓRDOVA por no contar con el sello de la
Municipalidad Provincial de Huancayo ni por contar con conformidad
de servicio expedida por el funcionario competente, por tanto tales
documentales carecen de virtualidad probatoria.
CUESTIONAMIENTO AL CONSIDERANDO 2.51

Cuestionamos la interpretación que el Aquo le haya otorgado a los

hechos sobre lo evidente demostrado en juicio, se ha demostrado
que de conformidad al Principio de la Primacía de la Realidad, la
razón del pago fue por adelantado por lo cual se presentó un
Compromiso Notarial y una Garantía por dicho concepto; asimismo,
en el desarrollo del juicio oral se ha probado que los partes diario de
maquinaria son írritos por que no se condice no solo con la realidad,
sino que las firmas que estos contienen son cuestionadas en su
verosimilitud por los firmantes.
También, cuestionamos que no se haya valorado los servicios
prestados por KARIN OLIVERA CÓRDOVA presentadas en las
órdenes de Trabajo, ya que éstas cuentan con firma del funcionario
ARANCIBIA, sin embargo, este hecho no ha sido valorado como tal
por el Aquo; tampoco ha sido negado por la entidad en ningún
momento ya que estos informes de prestación de servicios han sido
puestos de conocimiento de la Municipalidad Provincial de Huancayo
sin cuestionamiento alguno.

CONSIDERANDO 2.57

6. ERROR: al respecto de KARIN OLIVERA CÓRDOVA, el Aquo

señala que, se ha probado que intervino en el proceso de
contratación, se ha acreditado que tuvo una relación contractual con
la Municipalidad; se ha probado que pese a que no brindó el servicio
cobró dicho monto de S/ 23,760.00 soles.
Su defensa técnica ha señalado que el plazo contractual provenía
del convenio entre la Municipalidad y el Ministerio de Vivienda…
Agrega que el pago adelantado tiene soporte jurídico en el
Reglamento N° 184-2008 artículo 38, concordante con el artículo Ley
30225 sobre el pago establece excepcionalmente se puede dar por
adelantado. El Aquo señala que: Al respecto debe señalarse que, los
pagos adelantados deben estar establecidos previamente en el
contrato, en el caso puntual esta versión de la defensa se descarta
en tanto que en el expediente de pago se ha adjuntado las
conformidades de servicios y partes diario de maquinarias, ello con la
única finalidad de hacer ver que los servicios se realizaron y
correspondía el pago, no hay coherencia lógica cuando se señala
que se adjunta compromisos de pago cuando el pago se realizó en
realidad sobre la base de conformidades de servicio.
CUESTIONAMIENTO AL CONSIDERANDO 2.57

Cuestionamos la interpretación que el Aquo le haya otorgado a los

hechos sobre lo evidente demostrado en juicio, se ha demostrado
que a decir del Auditor breña en el interrogatorio ante la pregunta de
que ante un pago adelantado el proveedor está obligado a presentar
una garantía, éste dijo que sí; entonces, es evidente que se haya
cobrado un pago adelantado, y no como se infiere en este
considerando que pese a no brindar el servicio se cobró, aspecto
completamente distinto a lo sucedido; considerando que de
conformidad al Principio de la Primacía de la Realidad, la razón del
pago fue por adelantado por lo cual se presentó un Compromiso
Notarial y una Garantía por dicho concepto; asimismo, en el
desarrollo del juicio oral se ha probado que KARIN OLIVERA
CORDOVA no participó en el expediente de pago, asimismo se ha
probado que los partes diario de maquinaria son írritos porque no se
condice no solo con la realidad, sino que las firmas que estos
contienen son cuestionadas en su verosimilitud por los firmantes.
Entonces, se evidencia una errónea interpretación de los pagos
adelantados, de la intervención del extraneus en el expediente de
pago y de la incongruencia lógica sobre el hecho de adjuntar
compromisos de pago y garantía cuando el pago se realizó en
realidad sobre la base de conformidades de servicio. Entonces es en
esta parte, donde cuestionamos con mayor convicción al Aquo,
puesto que evidencia la duda razonable que el hecho materia de
juicio le ha generado, y ante ella, ésta debió de absolver a esta parte
sin embargo, con total duda sobre la incongruencia lógica que
advierte, su razonamiento debe interpretarse a favor de esta parte
por lo siguiente:
El expediente de pago es generado por los funcionarios, y son éstos
los directos responsables de la información que incorporan en él; sin
embargo, esta claro, y ha sido probado que esta parte ha efectuado
un pago por adelantado, por ello, su responsabilidad de no solamente
entregar una Carta Notarial de Compromiso, sino también de adjuntar
una garantía de un Titulo Valor por el mismo monto, conductas y
comportamientos muy distinto al que se le pretende asignar.

SOBRE LA CONCLUSIÓN

7. ERROR: al respecto de KARIN OLIVERA, el Aquo en su parte

conclusiva señala que, los hechos probados a criterio del Juzgador
constituyen indicios suficientes, plurales y convergentes que permiten
colegir que los acusados Ronal Matos Soto en su condición de
 Generante de Obras Públicas de la Municipalidad Provincial de
Huancayo y Edwin Angel Álvarez Saavedra, se coludieron con esta
parte, defraudando patrimonialmente al estado por un monto total de
S/ 42,520 soles.
Se ha probado que a pesar que no cumplieron con prestar los
mencionados servicios los funcionarios acusados utilizando
conformidades de servicio y partes diario de maquinaria no acordes
con la realidad realizaron el pago a los citados proveedores.

CUESTIONAMIENTO A LA CONCLUSIÓN

Cuestionamos la errónea interpretación sobre los elementos objetivos

y subjetivos del Tipo penal del delito de Colusión, en relación a los
hechos probados en juicio oral; no se ha demostrado
fehacientemente que esta parte se haya coludido con los intraneus,
asimismo, no se ha valorado que el pago adelantado no genera
defraudación patrimonial.
interpretación aparente que el Aquo le haya otorgado a los hechos
sobre lo evidente demostrado en juicio, de allí la errónea
interpretación de los pagos adelantados, asimismo, una errónea
interpretación sobre el extraneus que no interviene del expediente de
pago.
Apreciación ilógica que cuestionamos ya que ninguno de los
intraneus efectúan los pagos, asimismo, el pago efectuado es por
adelantado, y que esta parte no ha participado en las supuestas
conformidades de servicios en los írritos partes diarios de
maquinaria, y desconoce sobre, porque no se condice no solo con la
realidad, sino que las firmas que estos contienen son cuestionadas
en su verosimilitud por los firmantes.

AUSENCIA Y/O CARENCIA DE UNA CORRECTA IMPUTACIÓN

NECESARIA, MÍNIMA O, CONCRETA EN LA SENTENCIA.
Conforme a la doctrina y, jurisprudencia nacional como internacional, la
imputación o acusación debe ser cierta, no implícita; precisa y
circunstanciada, clara y expresa; con una descripción suficiente detallada
de los hechos considerados punibles que se imputan y, del material
probatorio en que se funda. Pero, en el caso de autos estamos ante una
formulación genérica de cargos, con hechos imprecisos y, una
inadecuada subsunción de las conductas incriminatorias. Es de tener
presente, que conforme al Artículo 159 de la Constitución Política del
Perú, el Ministerio Público es el titular de la acción penal pública y tiene el
deber de la carga de la prueba, bajo el principio de legalidad y, de la
defensa procesal (Art. 2.24 “d” y, 139.14). Pero, que en el caso de autos
no ha cumplido con ello.

EXISTENCIA DE INSUFICIENCIA PROBATORIA Y CARENCIA DE

ELEMENTOS OBJETIVOS Y, SUBJETIVOS DEL DELITO TIPO
IMPUTADO.
Reitero que de un exhaustivo análisis de todo lo actuado, valorado y,
obrante en autos se aprecia que no existen medios de prueba suficientes
que acredite no solo la presunta comisión del delito de COLUSIÓN
AGRAVADA en condición de COMPLICE, tampoco existen pruebas de mi
participación en éste ilícito penal. Siendo ello así y estando a lo vertido en
autos no se ha acreditado la concurrencia de los elementos objetivos y
subjetivos del tipo penal materia del presente proceso, no habiéndose
actuado medios de prueba que resulten suficientes para enervar la
presunción de mi inocencia.

SOBRE LA VIGENCIA IRRESCTRICTA DE MI PRESUNCIÓN DE

INOCENCIA
Es importante tener en cuenta lo expresado por el Tribunal Constitucional
en el Exp. 00728-2008-PHC/TC del 13 de octubre de 2008: “El texto
constitucional establece expresamente en su artículo 2°, inciso 24, literal
e), que “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad”. Este dispositivo
constitucional supone, en primer lugar, que por le derecho a la presunción
o estado de inocencia toda persona es considerada inocente antes y
durante el proceso penal; es precisamente mediante la sentencia firme
que se determinará si mantiene ese estado de inocencia o si, por el
contrario, se le declara culpable, mientras ello no ocurra es inocente; y en
segundo lugar, que el juez ordinario para dictar esa sentencia
condenatoria debe alcanzar la certeza de culpabilidad del acusado, y esa
certeza debe ser el resultado de la valoración razonable de los medios de
prueba practicados en el proceso penal. El principio indubio pro reo, por
otro lado, significa que, en caso de duda sobre la responsabilidad del
procesado, debe estarse a lo que sea más favorable a éste (la absolución
a la contraposición a la condena).
De lo expuesto precedentemente, se tiene que tanto la presunción de la
inocencia como el indubio pro reo inciden sobre la valoración probatoria
que debe tener el juez. En el primer caso, que es algo objetivo, supone
que a la falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuada,
manteniéndose incólume, y en el segundo caso, que es algo subjetivo,
supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido suficiente para
despejar la duda (la suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas
incriminatorias, sino a la entidad y cualidad que debe reunir estas). La
sentencia en ambos casos, será absolutoria, bien por falta de pruebas
(presunción de inocencia), bien por que la insuficiencia de las mismas –
desde el punto de vista subjetivo – genera duda a la culpabilidad del
acusado (indubio pro reo), lo que da lugar a las llamadas sentencias
absolutorias de primer y segundo grado, respectivamente. Concordante al
respecto lo señalado con el Artículo 8.2 de la Convención Americana de
Derechos Humanos.
Asimismo, el artículo 398° literal 1) del Código Procesal Penal, establece
que la motivación de la sentencia absolutoria destacará especialmente la
existencia o no del hecho imputado, las razones por las cuales el hecho
no constituye delito, así como, de ser el casi, la declaración de que el
acusado no ha intervenido en su perpetración, que los medios probatorios
no son suficientes para establecer su culpabilidad, que subsiste una duda
sobre la misma, o que está probada una causal que lo exime de
responsabilidad penal.
De ello, que es un aspecto de la práctica jurisdiccional sobre la
consideración que la sola acreditación de vicios o irregularidades en los
procesos de contratación pública es suficiente para demostrar la
concertación en el delito de colusión; esto es incorrecto y contraviene las
garantías del debido proceso, concretamente, el principio constitucional
de presunción de inocencia, derecho a la prueba y el principio de
imputación necesaria o suficiente. Por ello resulta de interés la precisión
probatoria sobre los elementos del tipo penal efectuada por la
jurisprudencia penal de la Corte Suprema, cuando llega a decir que la
prueba de los elementos típicos no se puede desprender de los defectos
administrativos, sino que deben existir elementos probatorios fuera del
procedimiento administrativo, que permitan comprobar el quebrantamiento
de un deber administrativo. Si estos elementos son acreditados, entonces
los defectos administrativos pueden adquirir un significado penal, mientras
tanto carecerían del mismo.
La jurisprudencia y la doctrina española abonan igualmente la tesis de
que no cualquier irregularidad o infracción de la normativa sobre
contratación supone un comportamiento delictivo. Así, en la STE del 18
de junio de 1992, la irregular opción por la contratación directa, aunque
suponga el pago de un precio superior al que hubiese resultado de la
concurrencia de otras ofertas, no implica que se haya cometido el delito si
no consta el ánimo de defraudar al ente público.
EL AQUO, HA INCURRIDO EN LOS SIGUIENTES ERRORES DE
DERECHO, CONFORME AL DETALLE SIGUIENTE:

1. El Aquo, ha vulnerado el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, al no haber

valorado todos los elementos de convicción integramente.
 2. El Aquo a vulnerado el Principio de Objetividad, al no haber merituado
ni mucho menos haber mencionado los contra indicios presentados y
alegados por la defensa así como los elementos sustentados.

3. El Aquo no ha evaluado los elementos de convicción presentados por

el Ministerio Público los mismos que han sido desacreditados con las
alegaciones de la defensa, que desacreditan, los presuntos elementos
de convicción de la propia Fiscalía, que en su momento probarían lo
contrario a favor de esta parte.

4. El Aquo ha violentado el principio de presunción de inocencia, por

cuanto al no haber el Ministerio Público realizado una investigación que
vislumbre fehacientemente la comisión de un hecho punible, no se
puede atañar una responsabilidad dolosa de los hechos.

5. El Aquo ha violentado el principio de congruencia procesal por lo

siguiente: a) Por cuanto tergiversa hechos que han sido debatidos en
audiencia.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL RECURSO IMPUGNATORIO:

Artículo 416° del Código Procesal Penal

RESOLUCIONES APELABLES Y EXIGENCIA FORMAL
1. El recurso de apelación procederá contra:
a) las sentencias; (…)
2. RLCE
ARTÍCULO 38° - ADELANTOS
A solicitud del contratista y siempre que haya sido previsto en las Bases, la Entidad
podrá entregar adelantos en los casos, montos y condiciones(…).
Para que proceda el OTORGAMIENTO DEL ADELANTO, el
contratista GARANTIZARÁ el monto total de éste.

Concordante: Ley 30225 – Ley de Contrataciones del Estado,

[Publicado - 2014].

Artículo 39° - PAGO

(…)
Excepcionalmente, el pago puede realizarse en su integridad por
adelantado cuando, este sea condición para la entrega de los
bienes o la prestación de los servicios.
Los pagos por adelantado y a cuenta no constituyen pagos finales,
por lo que el beneficiario de los pagos sigue siendo responsable
de los montos percibidos hasta que se haya ejecutado el pago
final.

3. RLCE
ARTÍCULO 156° CLASES DE GARANTÍAS
(…) el contratista, según corresponda, está obligado a presentar
las siguientes garantías:
1.- Garantía de Fiel cumplimiento.
2.- Garantía por el monto diferencial de la propuesta.
3.- Garantía por ADELANTOS

4. LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO

[Aprobado mediante D. Legislativo N° 1017]
ARTÍCULO 3° .- Ámbito de Aplicación.
(…)
3.3. La presente Ley no es de aplicación para:
(…)
i) Las contrataciones cuyos montos, sean iguales o inferiores a
tres (3) Unidades Impositivas Tributarias, vigentes al momento de
la transacción, lo cual no enerva la responsabilidad de la Entidad
de salvaguardar el uso de los recursos públicos de conformidad
con los principios de moralidad y eficiencia.

5. Código Civil
Artículo IX-
Aplicación supletoria del Código Civil

Las disposiciones del Código Civil se aplican supletoriamente a las

relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras leyes,
siempre que no sean incompatibles con su naturaleza
La supletoriedad de las normas opera cuando existiendo una
figura jurídica en un ordenamiento legal, ésta no se encuentra
regulada en forma clara y precisa, sino que es necesario acudir a
otro cuerpo de leyes para determinar sus particularidades.
6. RLCE
ARTÍCULO 142° CONTENIDO DEL CONTRATO
El contrato es obligatorio para las partes y se regula por las
normas de este título. (…) EN LO NO PREVISTO EN LA LEY Y EL
PRESENTE REGLAMENTO, SON DE APLICACIÓN SUPLETORIA
LAS NORMAS DE DERECHO PÚBLICO Y, SÓLO EN AUSENCIA DE
ÉSTAS, LAS DE DERECHO PRIVADO.
7. RLCE
ARTÍCULO 143° MODIFICACIÓN EN EL CONTRATO
Durante la ejecución del contrato, en caso el contratista ofrezca
bienes y/o servicios con iguales o mejores características técnicas,
de calidad y de precios, la Entidad, previa evaluación, podrá
modificar el contrato, siempre que tales bienes y/o servicios
satisfagan su necesidad. Tales modificaciones no deberán variar
en forma alguna las condiciones originales que motivaron la
selección del contratista.
Concordante con el Artículo 1351° 1353° 1356° del Código Civil.
El PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD determina que en
caso de existir discrepancia o divergencia entre los hechos y lo
declarado en los documentos o en las formalidades, se preferirá
 siempre lo que haya ocurrido en la realidad .

VI. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

- En el caso de autos, la sentencia venida en grado no posee una

motivación suficiente conforme a los preceptos contenidos en las
diversas normas mencionadas líneas arriba, por lo que es atentatoria
a la tutela procesal efectiva y, con ello a los principios constitucionales
al debido proceso, correcta motivación de las resoluciones judiciales
y, al legítimo derecho de defensa en cualquier estado procesal.
también,

- El Aquo al emitir esta sentencia ha vulnerado los principios de

inmediación, oralidad y de contradicción probatoria.
- La Resolución apelada causa agravio a esta parte, puesto que con
dicha Resolución condena a pesar de haberse demostrado que La
Acción como primer elemento de la estructura del delito,
necesariamente tiene que ser típica, sin embargo, en este caso, no se
ha valorado que éste primer elemento deberá descartarse, toda vez
que no existió acción dirigida a causar agravio, ya que la acción que
existió fue propia de la actividad comercial de alquiler de maquinaria
pesada. Fundamento ineludible que ampara a esta parte la apelación
para solicitar se revoque la impugnada y que se declare fundada la
APELACIÓN en su oportunidad.

- Asimismo, La Tipicidad.- No se ha cumplido con encuadrar la

conducta humana a la descripción contenida en la ley [el tipo]. En el
tipo se incluyen todas las características de la acción prohibida que
fundamenten positivamente su antijuridicidad. Pero no siempre se
pueden deducir directamente del tipo estas características y, hay que
dejar al juez la tarea de buscar las características que faltan.
Observamos que éste elemento no se ha analizado, puesto que mi
conducta no se encuadra dentro de ningún tipo penal, toda vez que
he actuado dentro de los lineamientos como contratista. Por lo que en
este hecho concurre la atipicidad objetiva ya que esta se da cuando
en los elementos objetivos del tipo uno de ellos no encuadra en la
conducta típica o simplemente, no se da, como ocurre en el presente
caso. Hecho que no ha sido valorado por el Aquo.

- También no se ha demostrado La Culpabilidad.- Es la producción de

un resultado típico y antijurídico, previsible y evitable, por lo tanto, la
acción de esta parte al haber cumplido con las actividades de
contratista independiente, no ha producido un resultado típico y
antijurídico, que pueda acarrear una sanción penal, toda vez que mi
conducta se ha encuadrado dentro de los límites de la legalidad. Sin
 EXPEDIENTE : 00511-2016-42-1501-JR-PE-02
ESPECIALISTA : SUSANA ROJAS CAJACURI
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA :
APELACIÓN A SENTENCIA N° 0024-
2022-6JUP/-HYO CONTENIDA EN
RESOLUCIÓN N° 66 DE FECHA
DOCE DE SETIEMBRE DE DOS MIL
VEINTIDOS.

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

SUPRAPROVINCIAL ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE JUNIN.

MARIBEL QUISPE RAMOS identificada con DNI N° 43101985, con domicilio

real en Jr. Mariscal Cáceres – Palca – Huancavelica - Huancavelica;
representante legal de QUISUL S.A.C, con domicilio procesal en la Casilla
Electrónica SINOE N° 89847, correo electrónico vicmanguzman28@gmail.com,
en los seguidos por la presunta comisión del delito de colusión agravada como
cómplice, en agravio del Estado – Municipalidad Provincial de Huancayo, a Ud.
como mejor proceda en Derecho digo:

I. PETITORIO.

De conformidad con el Artículo 404° en concordancia con el Artículo 416°

inciso 1, Literal a) del Código Procesal Penal, interpongo RECURSO DE
APELACIÓN, contra la RESOLUCIÓN N° 66 del doce de setiembre de dos
mil veintidós, que contiene la SENTENCIA N° 0024-2022-6JUP/-HYO
notificada a la Casilla Electrónica el 13 de setiembre de 2022 que falla:

“Primero: Encontrando responsabilidad penal en los acusados RONALD

MATOS SOTO Y EDWIN ANGEL ALVAREZ SAAVEDRA en calidad de autores,
JOSUE LUIS MONTES SANABRIA, MARINO PEÑA DUEÑASOLIVERA
CÓRDOVA y MARIBEL QUISPE RAMOS en calidad de cómplices, de la
comisión del delito contra la Administración Pública, en la modalidad de
COLUSIÓN AGRAVADA, previsto en el segundo párrafo del artículo 384° del
Código Penal, en agravio del Estado, Municipalidad Provincial de Huancayo,
representada por la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción
de Funcionarios de Junín; en consecuencia, les impongo SEIS AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, a cada uno, la misma que se ejecutará en el
Establecimiento Penitenciario que designe la autoridad de ejecución penal una
vez consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia; y, en tanto el fallo
adquiera firmeza IMPONGO a los sentenciados las siguientes restricciones: 1)
No ausentarse de la localidad de su residencia, lo que conlleva el impedimento
de salida del país, para cuyo fin deberá oficiarse a la Policía Judicial; 2) Cumplir
con registrarse en el control biométrico los lunes de cada semana hasta la
culminación del proceso penal con sentencia firme; con el apercibimiento de que
 en caso de incumplimiento de las restricciones dispuestas, se procederá a la
ejecución provisional de la condena.”

En tal sentido, solicito a vuestra judicatura, conceda el presente recurso,

disponiendo se eleven los actuados a la Sala Penal de Apelaciones, a
efectos que el superior jerárquico, con mejor estudio de autos, REVOQUE
LA RESOLUCIÓN APELADA Y REFORMÁDOLA disponga que se
declare la ABSOLUCIÓN de esta parte, o alternativamente DECLARE SU
NULIDAD, en mérito a los siguientes fundamentos:

II. REQUISITO DE FORMALIDADES QUE EXIGE EL ARTÍCULO 405° DEL

CÓDIGO PROCESAL PENAL.

A. LEGITIMIDAD PARA IMPUGNAR:

En el caso de autos, resulta más que evidente que esta parte, con esta
injusta e, írrita sentencia condenatoria, resulta totalmente agraviada,
poseyendo interés personal y legítimo para buscar y lograr su revocatoria
y alternativamente su nulidad. Al privárseme de mi libertad personal y,
ambulatoria sin pruebas objetivas de cargos en mi contra, me encuentro
facultada para impugnar reitero la injusta decisión jurisdiccional tomada en
mi contra.

B. PLAZO Y FORMA

Teniéndose que se trata de una sentencia condenatoria, esta es

presentada y fundamentada por escrito dentro del plazo de (5) días, a
efecto que la Sala Penal Superior correspondiente previo a su
pronunciamiento de ley, corra traslado del mismo a las partes para sus
expresiones de agravios.

C. QUE SE PRECISE LAS PARTES O PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS

QUE SE REFIERE LA IMPUGNACIÓN Y, SE EXPRESEN LOS
FUNDASMENTOS DE HECHOS Y DERECHO QUE LO APOYEN, EL
RECURSO DEBERÁ CONCLUIR FORMULANDO UNA PRETENSIÓN
CONCRETA:

El presente recurso impugnatorio cumple con desarrollar

subsiguientemente los fundamentos de hecho y de derecho.

III. HECHOS INCRIMINADOS

Conforme se puede advertir de la Resolución del Aquo en el apartado 1.2.

de la impugnada señala que:
 “1.2. Imputación fiscal: enunciación de los hechos y atribución de
conducta a los acusados
El Ministerio Público ha precisado en su requerimiento acusatorio que
imputa a los acusados RONAL MATOS SOTO (Gerente de Obras
Públicas), JAVIER CARLOS BALBÍN HUAMAN (Responsable de Equipo
Mecánico), ALBERTO FLORENTINO JEREMIAS ANGULO (Controlador
de Maquinaria), ALICIA GOMES GONZALES (Sub Gerente de Tesorería)
y EDWIN ANGEL ÁLVAREZ SAAVEDRA (Controlador de Maquinaria), el
hecho de haber participado en el proyecto denominado “Mejoramiento de
la Av. Ferrocarril tramo Av. Huancavelica – Av. Evitamiento entre los
distrito de Huancayo, El Tambo y Chilca”, y en diciembre de 2013
propiciaron el pago a los proveedores pese a que los servicios (alquileres
de cargador frontal, excavadora, remolcador, servicios de análisis,
pruebas de ensayo) no se han realizado, esto es previo a un acuerdo
colusorio con los interesados KARIM OLIVERA CORDOVA
(Representante Legal de Transportes y Servicios Zorritos de los Andes
S.A.C.), MARIBEL QUISPE RAMOS (Representante Legal de Inversiones
QUISUL S.A.C.), JOSUE LUIS MONTES SANABRIA (Proveedor) y
MARINO PEÑA DUEÑAS (Representante Legal de Inversiones Múltiples
Peña S.A.C.), ocasionando un perjuicio económico de S/ 42,520.00 soles
a la Municipalidad Provincial de Huancayo.”

De las circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores contenidas

en el apartado 1.2. que corre a folios 4, 5 y 6 de la impugnada se señala:

Circunstancia Precedente:
“Respecto de alquiler de Excavadora Hidráulica. Con fecha 13 de
setiembre de 2013 mediante Pedido de Servicio N° 01944, los
responsables de la ejecución de la obra designadas mediante
Resolución de Gerencia de Obras Públicas N° 125-2013-GOP/MPH
conjuntamente con el Gerente de Obras Públicas efectuaron el
requerimiento de servicios de alquiler de Excavadora Hidráulica. En
efecto, con fecha 21 de octubre de 2013, contrata de manera directa a
la empresa “Inversiones Quisul S.A.C.” por el servicio de alquiler de 30
horas de una máquina excavadora hidráulica por un monto de S/
11,070.00 soles.”

Circunstancia Concomitante
“Respecto de alquiler de Excavadora Hidráulica. Con fecha 26 de
diciembre de 2013 el residente y supervisor de obra conjuntamente con
el responsable de máquina y equipo Ing. Javier Balbín Huamán,
mediante Informe N° 62-2014-MPH/GOP/RO remitieron los partes
diarios de maquina al Gerente de Obras Públicas y mediante informe N°
63-2013-MPH-GOP/MPH dieron su conformidad de servicio. A su vez, el
Gerente de Obras Públicas otorga la conformidad de servicio mediante
Memorandum N° 10142-2013-MPH/RO de fecha 26 de diciembre de
2013, suscribiendo a la vez la orden de servicio N° 0001610 emitida por
la Sub Gerente de Logística CPC. Enma María Rodas Romero.

De Tal modo, el proveedor emite la factura N° 001-000322 de fecha 26

de diciembre de 2013 a nombre de la Municipalidad Provincial de
Huancayo por un monto de S/. 11,070.00 soles; asimismo, la entidad
emite el comprobante de pago N° 00157 por un monto de S/. 1,1328.40
y el comprobante de pago N° 001565-A por un monto de S/ 9,741.60”
 Es de advertirse que no establece la fecha de la emisión de los
comprobantes de pago que son de fecha muy distinta a la fecha de 26 de
diciembre de 2013.

Circunstancia Posterior
“Respecto del alquiler de Excavadora Hidráulica. La Coordinadora de
obras de la Gerencia de Obras Públicas remite el reporte de control de
maquinarias alquiladas utilizados durante el período de noviembre de
2013 a setiembre de 2014, mediante Informe N° 126-2014-MPH-
GOP/RO-CT, en la cual no se evidencia el servicio prestado de la
excavadora hidráulica, estando pendiente hasta la fecha de la denuncia
la prestación de servicios como se seña en el Informe N° 0208-014-MPH-
GOP7CO-E DT donde además se indica que la empresa Inversiones
Quisul S.A.C. prestó el servicio de alquiler de la excavadora hidráulica
entre el período de junio a noviembre del 2014.

Es evidente que en este extremo se la otorgado incongruente apreciación

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL RECURSO IMPUGNATORIO

Los puntos de la decisión que son materia del presente recurso de

apelación son los que a continuación se detallan:

IMPUGNO EL PUNTO DE LA PARTE ANALÍTICA Y VALORATIVA DE

LA SENTENCIA VENIDA EN GRADO. ESPECÍFICAMENTE LA PARTE
SOBRE LA VALORACIÓN CONJUNTA DE LA PRUEBA ACTUADA EN
EL JUICIO ORAL QUE CORRE A FOLIOS 98 Y SIGUIENTES.

ERROR IN IUDICANDO y ERROR IN PROCEDENDO

CONSIDERANDO 2.37

1. ERROR: El Aquo, en su considerando 2.37 señala que en atención

al principio de congruencia establecido en el artículo 397 numerales
1) y 2) del Código Procesal Penal [CPP] señala que si los hechos del
requerimiento acusatorio tienen corroboración probatoria, y luego
determinar si los hechos acreditados se subsumen en el tipo penal
propuesto por el Ministerio Público

CUESTIONAMIENTO AL CONSIDERANDO 2.37

Al respecto el artículo 397.1 del CPP precisa que la sentencia no podrá

tener por acreditados hechos u otras circunstancias que los descritos
en la acusación y, en su caso, en la acusación ampliatoria, salvo
cuando favorezcan al imputado; sin embargo, del desarrollo de la
valoración conjunta de la prueba actuada en el juicio oral se ha tenido
por acreditado hechos fuera de la acusación en contra del imputado
para favorecer la sentencia.

Asimismo, los hechos acreditados no se subsumen en el tipo penal, ya

que en ningún extremo ha demostrado el acuerdo colusorio, ni cumple
con el elemento subjetivo del tipo penal “Dolo”.

CONSIDERANDO 2,39 y 2.40

2. ERROR: Señala que se ha probado que para realizar el pago por

el servicio se ha tenido en cuenta los siguientes documentos; y detalla
una lista de documentos que integraban un expediente de pago; y, que
se ha acreditado también que en el expediente de pago obra la Carta
de Compromiso de fecha 26 de diciembre suscrito por MARIBEL
QUISPE RAMOS mediante el cual declara y da a conocer su
compromiso de cumplir las horas de excavadora que su representada
tiene por trabajar previa coordinación.

CUESTIONAMIENTO

Conforme es de verse en el desarrollo del juicio oral se ha probado

que MARIBEL QUISPE RAMOS, en su condición de extraneus no ha
tenido participación de los documentos que señala el Aquo, ni mucho
menos ha tenido conocimiento de los documentos que obraban en el
expediente de pago.

Asimismo, cuestionamos la inadecuada interpretación y valoración a

los compromisos notariales alcanzados a la Municipalidad Provincial
de Huancayo acompañado de un Título Valor como Garantía del pago
adelantado recibido.

CONSIDERANDO 2.47

3. ERROR: Señala que se ha probado durante el plenario que en la

fecha que fueron cancelados los servicios, estos no se habían
prestado; así la testigo Rosario Emperatriz De la Cruz Tapia informó
que había maquinarias que se había contratado y se había pagado por
adelantado.
Asimismo, señala que el Auditor Jorge Klaus Arauco Ricse también
participó de la comisión especial de auditoría y en tal condición se
verificó los trabajos realizados para el proyecto. Y Que los órganos de
prueba han señalado de manera categórica que los servicios
requeridos no fueron prestados.
CUESTIONAMIENTO AL CONSIDERANDO 2.47
Los pagos han sido pagos adelantados, el Aquo incorpora un término
“CANCELADO” de manera incongruente a lo visto en el plenario a
efectos de darle otra connotación a los hechos para justificar la
impugnada, sin embargo, dicha testigo Emperatriz De la Cruz en el
interrogatorio señalo que ella y el Ing. Residente No estuvieron de
acuerdo a que los proveedores cumplan con la prestación de servicios
de sus maquinarias.
Asimismo, el Ing. Arauco Ricse, ha sido cuestionada su participación
en la Comisión de Auditoría debido a que pese a no contar con vínculo
contractual realizó acciones con la comisión, evidenciando su
participación irregular e ilegal en una acción de una Comisión Auditora;
asimismo, éste Ing. preciso en el interrogatorio tener interés sobre el
caso, asimismo, tal como obra en audio y video tuvo un
comportamiento hostil a las preguntas de los abogados defensores, y
tuvo una fijación contra uno de los funcionarios acusados.
Cuestionamos que cuando se refiere a los compromisos notariales no
se señala las garantías otorgadas por esta parte situación que prueba
la valoración sesgada que le han dado a las pruebas actuadas en
juicio.

CONSIDERANDO 2.48

4. ERROR: Señala que la defensa técnica de los acusados han

señalado que en realidad se trataba de un pago adelantado y que ella
esta permitido por la Ley de Contrataciones con el Estado; este
argumento no se encuentra probado, pues dicha posibilidad no se
establece en ninguno de los documentos que han servido de sustento
para el pago; también señalan que, no resulta lógico ni coherente que,
de haberse previsto el pago por adelantado tenga que anexarse al
expediente de pago las conformidades de servicio y partes diario de
maquinaria. Asimismo, a decir de Rosario Emperatriz De la Cruz Tapia
dice que tiene conocimiento que los servicios no se prestaron, y que
Cristhian Breña Melgar en la orden de servicio no estipula el pago por
adelantado y la auditora Edith Carrasco Rojas señalo que dentro de la
administración pública no existe compromisos notariales porque
hablamos de una obra por administración directa y en esta no hay
adelantos.

CUESTIONAMIENTO AL CONSIDERANDO 2.48

Conforme es de verse en el desarrollo del debate estos tres miembros
de la Comisión Auditora han señalado que al momento de que
realizaron la Auditoría, tenían un año de experiencia, asimismo, que
no estaban Certificados por el OSCE – Órgano Supervisor de las
Contrataciones del Estado, asimismo, de las afirmaciones que éstos
señores han dado y que sirven de sustento al Aquo, no son ciertas,
son completamente disímiles de los hechos materia de juicio, ya que
ésta parte ha contratado la realización de un servicio más no de una
obra. Y las apreciaciones de los profesionales aludidos, es en razón a
los Obras por Contrata y de Servicios de Consultoría; por lo que no
puede ser de aplicación al presente proceso.
Se advierte además que no se valora que la actuación de los
funcionarios frente a la de los extraneus es disímil

CONSIDERANDO 2.51

5. ERROR: Señala que la defensa técnica de MARIBEL QUISPE

RAMOS han sostenido que la Municipalidad les realizó un pago
adelantado previa presentación de un compromiso de cumplimiento
del servicio y una garantía; … sin embargo, el argumento de pago
adelantado ha sido descartado, no solo porque esta posibilidad no se
estableció en ningún documento sino que además ello resulta
contradictorio con las conformidades y de servicio y partes diario de
maquinaria que se utilizó para realizarles el pago

CUESTIONAMIENTO AL CONSIDERANDO 2.51

Cuestionamos la interpretación que el Aquo le haya otorgado a los

hechos sobre lo evidente demostrado en juicio, se ha demostrado que
de conformidad al Principio de la Primacía de la Realidad, la razón del
pago fue por adelantado por lo cual se presentó un Compromiso
Notarial y una Garantía por dicho concepto; asimismo, en el desarrollo
del juicio oral se ha probado que los partes diario de maquinaria son
írritos por que no se condice no solo con la realidad, sino que las firmas
que estos contienen son cuestionadas en su verosimilitud por los
firmantes.

CONSIDERANDO 2.59

6. ERROR: al respecto de MARIBEL QUISPE RAMOS, el Aquo

señala que, se ha probado que intervino en el proceso de contratación,
se ha probado también que pese a que no brindó el servicio cobró el
monto pactado. Sobre el argumento de pago adelantado ya se ha
explicado que ello no está corroborado por cuanto no se estableció en
ningún documento,
Más por lo contrario se utilizó conformidades de servicios y partes
diario de maquinarias, con información falsa para realizar el pago.

CUESTIONAMIENTO AL CONSIDERANDO 2.59

Cuestionamos la interpretación aparente que el Aquo le haya otorgado

a los hechos sobre lo evidente demostrado en juicio, de allí la errónea
interpretación de los pagos adelantados, asimismo, una errónea
interpretación sobre el extraneus que no interviene del expediente de
pago.
se ha demostrado que a decir del Auditor breña en el interrogatorio
ante la pregunta de que ante un pago adelantado el proveedor está
obligado a presentar una garantía, éste dijo que sí; entonces, es
evidente que se haya cobrado un pago adelantado, y no como se
infiere en este considerando que pese a no brindar el servicio se cobró,
aspecto completamente distinto a lo sucedido; considerando que de
conformidad al Principio de la Primacía de la Realidad, la razón del
pago fue por adelantado por lo cual se presentó un Compromiso
Notarial y una Garantía por dicho concepto; asimismo, en el desarrollo
del juicio oral se ha probado que MARIBEL QUISPE RAMOS no
participó del expediente de pago, asimismo se ha probado que los
partes diario de maquinaria son írritos porque no se condice no solo
con la realidad, sino que las firmas que estos contienen son
cuestionadas en su verosimilitud por los firmantes.
Entonces, se evidencia una errónea interpretación de los pagos
adelantados, de la intervención del extraneus en el expediente de pago
y de la incongruencia lógica sobre el hecho de adjuntar compromisos
de pago y garantía cuando el pago se realizó en realidad sobre la base
de conformidades de servicio. Entonces es en esta parte, donde
cuestionamos con mayor convicción al Aquo, puesto que evidencia la
duda razonable que el hecho materia de juicio le ha generado, y ante
ella, ésta debió de absolver a esta parte sin embargo, con total duda
sobre la incongruencia lógica que advierte, su razonamiento debe
interpretarse a favor de esta parte por lo siguiente:
El expediente de pago es generado por los funcionarios, y son éstos
los directos responsables de la información que incorporan en él; sin
embargo, está claro, y ha sido probado que esta parte ha efectuado un
pago por adelantado, por ello, su responsabilidad de no solamente
entregar una Carta Notarial de Compromiso, sino también de adjuntar
 una garantía de un Título Valor por el mismo monto, conductas y
comportamientos muy distintos al que se le pretende asignar.

SOBRE LA CONCLUSIÓN

7. ERROR: al respecto de MARIBEL QUISPE RAMOS, el Aquo en su

parte conclusiva señala que, los hechos probados a criterio del
Juzgador constituyen indicios suficientes, plurales y convergentes que
permiten colegir que los acusados Ronal Matos Soto en su condición
de Generante de Obras Públicas de la Municipalidad Provincial de
Huancayo y Edwin Angel Álvarez Saavedra, se coludieron con esta
parte, defraudando patrimonialmente al estado por un monto total de
S/ 42,520 soles.
Se ha probado que a pesar que no cumplieron con prestar los
mencionados servicios los funcionarios acusados utilizando
conformidades de servicio y partes diario de maquinaria no acordes
con la realidad realizaron el pago a los citados proveedores.

CUESTIONAMIENTO A LA CONCLUSIÓN

Cuestionamos la errónea interpretación sobre los elementos objetivos

y subjetivos del Tipo penal del delito de Colusión, en relación a los
hechos probados en juicio oral; no se ha demostrado fehacientemente
que esta parte se haya coludido con los intraneus, asimismo, no se ha
valorado que el pago adelantado no genera defraudación patrimonial.
interpretación aparente que el Aquo le haya otorgado a los hechos
sobre lo evidente demostrado en juicio, de allí la errónea interpretación
de los pagos adelantados, asimismo, una errónea interpretación sobre
el extraneus que no interviene del expediente de pago.
Apreciación ilógica que cuestionamos ya que ninguno de los intraneus
efectúan los pagos, asimismo, el pago efectuado es por adelantado, y
que esta parte no ha participado en las supuestas conformidades de
servicios en los írritos partes diarios de maquinaria, y desconoce
sobre, porque no se condice no solo con la realidad, sino que las firmas
que estos contienen son cuestionadas en su verosimilitud por los
firmantes.
AUSENCIA Y/O CARENCIA DE UNA CORRECTA IMPUTACIÓN
NECESARIA, MÍNIMA O, CONCRETA EN LA SENTENCIA.
Conforme a la doctrina y, jurisprudencia nacional como internacional, la
imputación o acusación debe ser cierta, no implícita; precisa y
circunstanciada, clara y expresa; con una descripción suficiente detallada
de los hechos considerados punibles que se imputan y, del material
probatorio en que se funda. Pero, en el caso de autos estamos ante una
formulación genérica de cargos, con hechos imprecisos y, una inadecuada
subsunción de las conductas incriminatorias. Es de tener presente, que
conforme al Artículo 159 de la Constitución Política del Perú, el Ministerio
Público es el titular de la acción penal pública y tiene el deber de la carga
de la prueba, bajo el principio de legalidad y, de la defensa procesal (Art.
2.24 “d” y, 139.14). Pero, que en el caso de autos no ha cumplido con ello.

EXISTENCIA DE INSUFICIENCIA PROBATORIA Y CARENCIA DE

ELEMENTOS OBJETIVOS Y, SUBJETIVOS DEL DELITO TIPO
IMPUTADO.
Reitero que de un exhaustivo análisis de todo lo actuado, valorado y,
obrante en autos se aprecia que no existen medios de prueba suficientes
que acredite no solo la presunta comisión del delito de COLUSIÓN
AGRAVADA en condición de COMPLICE, tampoco existen pruebas de mi
participación en éste ilícito penal. Siendo ello así y estando a lo vertido en
autos no se ha acreditado la concurrencia de los elementos objetivos y
subjetivos del tipo penal materia del presente proceso, no habiéndose
actuado medios de prueba que resulten suficientes para enervar la
presunción de mi inocencia.

SOBRE LA VIGENCIA IRRESCTRICTA DE MI PRESUNCIÓN DE

INOCENCIA
Es importante tener en cuenta lo expresado por el Tribunal Constitucional
en el Exp. 00728-2008-PHC/TC del 13 de octubre de 2008: “El texto
constitucional establece expresamente en su artículo 2°, inciso 24, literal
e), que “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad”. Este dispositivo constitucional
supone, en primer lugar, que por el derecho a la presunción o estado de
inocencia toda persona es considerada inocente antes y durante el proceso
penal; es precisamente mediante la sentencia firme que se determinará si
mantiene ese estado de inocencia o si, por el contrario, se le declara
culpable, mientras ello no ocurra es inocente; y en segundo lugar, que el
juez ordinario para dictar esa sentencia condenatoria debe alcanzar la
certeza de culpabilidad del acusado, y esa certeza debe ser el resultado de
la valoración razonable de los medios de prueba practicados en el proceso
penal. El principio indubio pro reo, por otro lado, significa que, en caso de
duda sobre la responsabilidad del procesado, debe estarse a lo que sea
más favorable a éste (la absolución a la contraposición a la condena).
De lo expuesto precedentemente, se tiene que tanto la presunción de la
inocencia como el indubio pro reo inciden sobre la valoración probatoria
que debe tener el juez. En el primer caso, que es algo objetivo, supone que
a la falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuada, manteniéndose
incólume, y en el segundo caso, que es algo subjetivo, supone que ha
habido prueba, pero esta no ha sido suficiente para despejar la duda (la
suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la
entidad y cualidad que debe reunir estas). La sentencia en ambos casos,
será absolutoria, bien por falta de pruebas (presunción de inocencia), bien
porque la insuficiencia de las mismas – desde el punto de vista subjetivo –
genera duda a la culpabilidad del acusado (indubio pro reo), lo que da lugar
a las llamadas sentencias absolutorias de primer y segundo grado,
respectivamente. Concordante al respecto lo señalado con el Artículo 8.2
de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Asimismo, el artículo 398° literal 1) del Código Procesal Penal, establece
que la motivación de la sentencia absolutoria destacará especialmente la
existencia o no del hecho imputado, las razones por las cuales el hecho no
constituye delito, así como, de ser el casi, la declaración de que el acusado
no ha intervenido en su perpetración, que los medios probatorios no son
suficientes para establecer su culpabilidad, que subsiste una duda sobre la
misma, o que está probada una causal que lo exime de responsabilidad
penal.
De ello, que es un aspecto de la práctica jurisdiccional sobre la
consideración que la sola acreditación de vicios o irregularidades en los
procesos de contratación pública es suficiente para demostrar la
concertación en el delito de colusión; esto es incorrecto y contraviene las
garantías del debido proceso, concretamente, el principio constitucional de
presunción de inocencia, derecho a la prueba y el principio de imputación
necesaria o suficiente. Por ello resulta de interés la precisión probatoria
sobre los elementos del tipo penal efectuada por la jurisprudencia penal de
la Corte Suprema, cuando llega a decir que la prueba de los elementos
típicos no se puede desprender de los defectos administrativos, sino que
deben existir elementos probatorios fuera del procedimiento administrativo,
que permitan comprobar el quebrantamiento de un deber administrativo. Si
estos elementos son acreditados, entonces los defectos administrativos
pueden adquirir un significado penal, mientras tanto carecerían del mismo.
La jurisprudencia y la doctrina española abonan igualmente la tesis de que
no cualquier irregularidad o infracción de la normativa sobre contratación
supone un comportamiento delictivo. Así, en la STE del 18 de junio de 1992,
la irregular opción por la contratación directa, aunque suponga el pago de
un precio superior al que hubiese resultado de la concurrencia de otras
ofertas, no implica que se haya cometido el delito si no consta el ánimo de
defraudar al ente público.
EL AQUO, HA INCURRIDO EN LOS SIGUIENTES ERRORES DE
DERECHO, CONFORME AL DETALLE SIGUIENTE:

1. El Aquo, ha vulnerado el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, al no haber

valorado todos los elementos de convicción integramente.
 2. El Aquo a vulnerado el Principio de Objetividad, al no haber merituado ni
mucho menos haber mencionado los contra indicios presentados y
alegados por la defensa así como los elementos sustentados.

3. El Aquo no ha evaluado los elementos de convicción presentados por el

Ministerio Público los mismos que han sido desacreditados con las
alegaciones de la defensa, que desacreditan, los presuntos elementos
de convicción de la propia Fiscalía, que en su momento probarían lo
contrario a favor de esta parte.

4. El Aquo ha violentado el principio de presunción de inocencia, por cuanto

al no haber el Ministerio Público realizado una investigación que
vislumbre fehacientemente la comisión de un hecho punible, no se puede
atañar una responsabilidad dolosa de los hechos.

5. El Aquo ha violentado el principio de congruencia procesal por lo

siguiente: a) Por cuanto tergiversa hechos que han sido debatidos en
audiencia.

I. FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL RECURSO IMPUGNATORIO:

Artículo 416° del Código Procesal Penal

RESOLUCIONES APELABLES Y EXIGENCIA FORMAL
1. El recurso de apelación procederá contra:
a) las sentencias; (…)
2. RLCE
ARTÍCULO 38° - ADELANTOS
A solicitud del contratista y siempre que haya sido previsto en las Bases, la Entidad podrá
entregar adelantos en los casos, montos y condiciones(…).
Para que proceda el OTORGAMIENTO DEL ADELANTO, el
contratista GARANTIZARÁ el monto total de éste.

Concordante: Ley 30225 – Ley de Contrataciones del Estado,

[Publicado - 2014].

Artículo 39° - PAGO

(…)
Excepcionalmente, el pago puede realizarse en su integridad por
adelantado cuando, este sea condición para la entrega de los bienes
o la prestación de los servicios.
Los pagos por adelantado y a cuenta no constituyen pagos finales,
por lo que el beneficiario de los pagos sigue siendo responsable de
los montos percibidos hasta que se haya ejecutado el pago final.

3. RLCE
ARTÍCULO 156° CLASES DE GARANTÍAS
(…) el contratista, según corresponda, está obligado a presentar las
siguientes garantías:
1.- Garantía de Fiel cumplimiento.
2.- Garantía por el monto diferencial de la propuesta.
3.- Garantía por ADELANTOS

4. LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO

[Aprobado mediante D. Legislativo N° 1017]
ARTÍCULO 3° .- Ámbito de Aplicación.
(…)
3.3. La presente Ley no es de aplicación para:
(…)
i) Las contrataciones cuyos montos, sean iguales o inferiores a tres
(3) Unidades Impositivas Tributarias, vigentes al momento de la
transacción, lo cual no enerva la responsabilidad de la Entidad de
salvaguardar el uso de los recursos públicos de conformidad con
los principios de moralidad y eficiencia.

5. Código Civil
Artículo IX-
Aplicación supletoria del Código Civil

Las disposiciones del Código Civil se aplican supletoriamente a las

relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras leyes,
siempre que no sean incompatibles con su naturaleza
La supletoriedad de las normas opera cuando existiendo una figura
jurídica en un ordenamiento legal, ésta no se encuentra regulada en
forma clara y precisa, sino que es necesario acudir a otro cuerpo
de leyes para determinar sus particularidades.
6. RLCE
ARTÍCULO 142° CONTENIDO DEL CONTRATO
El contrato es obligatorio para las partes y se regula por las normas
de este título. (…) EN LO NO PREVISTO EN LA LEY Y EL PRESENTE
REGLAMENTO, SON DE APLICACIÓN SUPLETORIA LAS NORMAS
DE DERECHO PÚBLICO Y, SÓLO EN AUSENCIA DE ÉSTAS, LAS DE
DERECHO PRIVADO.
7. RLCE
ARTÍCULO 143° MODIFICACIÓN EN EL CONTRATO
Durante la ejecución del contrato, en caso el contratista ofrezca
bienes y/o servicios con iguales o mejores características técnicas,
de calidad y de precios, la Entidad, previa evaluación, podrá
modificar el contrato, siempre que tales bienes y/o servicios
satisfagan su necesidad. Tales modificaciones no deberán variar en
forma alguna las condiciones originales que motivaron la selección
del contratista.
Concordante con el Artículo 1351° 1353° 1356° del Código Civil.
El PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD determina que en
caso de existir discrepancia o divergencia entre los hechos y lo
 declarado en los documentos o en las formalidades, se preferirá
siempre lo que haya ocurrido en la realidad.

II. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

- En el caso de autos, la sentencia venida en grado no posee una

motivación suficiente conforme a los preceptos contenidos en las
diversas normas mencionadas líneas arriba, por lo que es atentatoria a
la tutela procesal efectiva y, con ello a los principios constitucionales al
debido proceso, correcta motivación de las resoluciones judiciales y, al
legítimo derecho de defensa en cualquier estado procesal. también,

- El Aquo al emitir esta sentencia ha vulnerado los principios de

inmediación, oralidad y de contradicción probatoria.
- La Resolución apelada causa agravio a esta parte, puesto que con
dicha Resolución condena a pesar de haberse demostrado que La
Acción como primer elemento de la estructura del delito,
necesariamente tiene que ser típica, sin embargo, en este caso, no se
ha valorado que éste primer elemento deberá descartarse, toda vez
que no existió acción dirigida a causar agravio, ya que la acción que
existió fue propia de la actividad comercial de alquiler de maquinaria
pesada. Fundamento ineludible que ampara a esta parte la apelación
para solicitar se revoque la impugnada y que se declare fundada la
APELACIÓN en su oportunidad.

- Asimismo, La Tipicidad.- No se ha cumplido con encuadrar la conducta

humana a la descripción contenida en la ley [el tipo]. En el tipo se
incluyen todas las características de la acción prohibida que
fundamenten positivamente su antijuridicidad. Pero no siempre se
pueden deducir directamente del tipo estas características y, hay que
dejar al juez la tarea de buscar las características que faltan.
Observamos que éste elemento no se ha analizado, puesto que mi
conducta no se encuadra dentro de ningún tipo penal, toda vez que he
actuado dentro de los lineamientos como contratista. Por lo que en este
hecho concurre la atipicidad objetiva ya que esta se da cuando en los
elementos objetivos del tipo uno de ellos no encuadra en la conducta
típica o simplemente, no se da, como ocurre en el presente caso. Hecho
que no ha sido valorado por el Aquo.

- También no se ha demostrado La Culpabilidad.- Es la producción de

un resultado típico y antijurídico, previsible y evitable, por lo tanto, la
acción de esta parte al haber cumplido con las actividades de
contratista independiente, no ha producido un resultado típico y
antijurídico, que pueda acarrear una sanción penal, toda vez que mi
conducta se ha encuadrado dentro de los límites de la legalidad. Sin
vulnerar derecho de terceros. Circunstancias que el Aquo, tampoco ha
valorado.
 - Y por último La Antijuridicidad.- La conducta al no encuadrar en el
elemento del delito, es otro fundamento que enerva a mi favor, toda vez
que la conducta no fue realizada contraria a Derecho, causal que
ampara la apelación. Circunstancia que el Aquo no ha valorado.

- La ausencia de los elementos constitutivos del tipo penal; se

evidencia la ausencia de los elementos objetivos y subjetivos del tipo
penal; asimismo, se evidencia la ausencia del elemento “concertar”;
asimismo, causa agravio porque no se ha podido definir con claridad la
cualidad de funcionario público de los imputados, ya que Fiscalía no ha
desarrollado la calidad de este imputado técnicamente. También no se
ha evidenciado el elemento subjetivo del tipo: El Dolo; no se ha
verificado con algún elemento de convicción por parte del ministerio
público, advirtiéndose la carencia del mismo por esta parte

POR TANTO

PRETENSIÓN CONCRETA DEL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN:

En razón a los fundamentos expuestos, solicito se sirva tener por interpuesto el

presente Recurso de Apelación; y elevarlo al Superior Jerárquico, donde espero
alcanzar SE REVOQUE LA SENTENCIA CONDENATORIA DICTADA EN MI
CONTRA Y REFORMÁDOLA disponga que se declare la ABSOLUCIÓN de
esta parte, o alternativamente DECLARE SU NULIDAD DE LA MISMA. Es
justicia que espero alcanzar.

Huancayo, 19 de Setiembre de 2022.

 Exp. Nº : 00511-2016-42-1501-JR-PE-02 .
Esp. Legal : HERNANDEZ DEL CASTILLO SHEILA.
SUMILLA : SE FUNDAMENTA RECURSO DE
APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL 6° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL SUPRAPROVINCIAL

ESPECIALIZADO DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE JUNÍN.

CONCEPCIÓN EMILIO PULIDO HORNA, Defensa Técnica

de Defensa Técnica de JOSUE LUIS MONTES
SANABRIA, a quien se le sigue como cómplice, por la
presunta comisión de Colusión Agravada, en agravio del
Estado Peruano; a su Despacho me apersono y digo:

Que, en el plazo de ley y por convenir a mi derecho, recurro

a su honorable Despacho a efectos de FUNDAMENTAR EL RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN, en contra de la SENTENCIA N° 0024-2022-
6JUP/HYO., recaído en la RESOLUCIÓN N° 66 DE FECHA 12/09/2022; mediante la
cual, se le sentencia a mi patrocinado en calidad de cómplice, del delito contra La
Administración Pública-Colusión Agravada (2do. Párrafo del Art. 384° del Código Penal)
en agravio del Estado, Municipalidad Provincial de Huancayo; imponiéndosele, a SEIS
AÑOS de pena privativa de libertad, la misma que se ejecutara una vez consentida o
ejecutoriada y como pena accesoria de Inhabilitación por el periodo de SEIS AÑOS; y,
en forma solidaria con sus encausados, el pago de S/. 82,520:00 (Ochenta y Dos Mil
Quinientos Veinte con 00/100 soles); por tal razón, deberá se ELEVADO al Superior en
Grado, para que este con mejor criterio se sirva revisar y REVOCAR la alzada y en su
oportunidad REFORMÁNDOLA SE LE ABSUELVA de los cargos formulados por parte
del Señor Representante del Ministerio Público, pretensión que sustento en los
siguientes fundamentos que paso a exponer:

I. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

1.1.- Que, el Ministerio Publico, ha precisado en su requerimiento acusatorio que imputa

a los acusados Ronald MATOS SOTO (Gerente de Obras Publicas), Javier Carlos
BALBIN HUAMAN (Responsable de Equipo Mecánico), Alberto Florentino JEREMIAS
ANGULO (Contralor de Maquinaria), Alicia GOMEZ GONZALES (Sub Gerente de
Tesorería) y Edwin Ángel ALVAREZ SAAVEDRA (Controlador de Maquinaria), el hecho
de haber participado en el proyecto denominado “Mejoramiento de la Av. Ferrocarril
tramo Av. Huancavelica-Av. Evitamiento entre los distritos de Huancayo, El Tambo y
Chilca” y en diciembre del 2013 propiciaron el pago a los proveedores pese a que los
servicios (alquileres de cargador, excavadora, remolcador, servicios de análisis, pruebas
de ensayo) no se han realizado, esto es previo a un acuerdo colusorio con los
interesados; Karim Olivera CORDOVA (Representante Legal de Transportes y Servicios
Zorrito de los Andes S.A.C), Maribel QUISPE RAMOS (Representante Legal de
Inversiones QUISUL S.AC.), Josué Luis MONTES SANABRIA (Proveedor) y Marino
PEÑA DUEÑAS (Representante Legal de Inversiones Múltiples Peña S.A.C.),
ocasionando un perjuicio económico de S/. 42,520:00 soles a la Municipalidad Provincial
de Huancayo.
1.2.- Circunstancias precedentes: Respecto al Alquiler de Remolcador, con fecha 10 de
setiembre de 2013 mediante Pedido de Servicio N° 01916, los responsables de la
ejecución de la obra y Gerente de Obras Publicas hacen el requerimiento del servicio
alquiler de remolcador para cama baja, para realizar dos viajes; traslado de tractor oruga
CAT D6 desde el almacén general de obras hacia la obra Av. Ferrocarril y viceversa,
para traslado de excavador desde el lugar de alquiler hacia la obra y viceversa. En
efecto, la Sub Gerencia de Logística con fecha 01 de octubre de 2013 mediante Orden
de Servicio N° 0001459, contrata de manera directa el servicio de remolcador para cama
baja al señor Josué Luis Montes Sanabria por un monto de S/. 1,600:00 soles.

1.3.- Circunstancias Concomitantes: Respecto al Alquiler de Remolcador, con fecha 23

de diciembre del 2013 mediante el Informe N°56-2013-MPH/GOP/RO el Ing. Ronald
Matos, Gerente de Obras Publicas remite los partes diarios de maquinaria,
seguidamente mediante Informe N° 58-2013-MPH/GOP/MPH el residente y supervisor
de obra otorgan la conformidad de servicios informando al Gerente de Obras Públicas,
quien, a su vez, mediante Memorándum N° 10073-2014-MPH/RO de fecha 24 de
diciembre del 2013 otorga la conformidad de servicio dirigido a la CPC Enma María
Rodas Romero Sub Gerente de Logística.
Por otro lado, el proveedor emite la Factura N° 001-002777 de fecha 23 de
diciembre del 2013, a nombre de la Municipalidad Provincial de Huancayo por un monto
de S/. 1,600:00 soles, asimismo, la entidad emite el comprobante de pago N° 001087
con fecha 31 de enero del 2014.

1.4.- Circunstancias Posteriores: Respecto al Alquiler de Remolcador, al requerir la

información de las maquinas alquiladas durante el periodo noviembre 2013 a setiembre
2014 la Arq. Rosario Emperatriz De La Cruz Tapia, coordinadora de obras de la
Gerencia de Obras Publicas remite el reporte de control de maquinarias alquiladas
mediante el Informe N° 126-2014-MPH-GOP/RO-CTC e Informe N° 172-2014-MPH-
GOP/CO-EDT, evidenciando que el Remolcador de Cama Baja no figura en el
mencionado reporte, además, con el Informe N° 0208-2014-MPH-GOP/CO-EDT señala
que el señor Josué Luis Montes Sanabria no prestó el servicio de Remolcador de Cama
Baja en el periodo junio a noviembre del 2014.

II. DE LA ACTUACIÓN PROBATORIA A NIVEL DE JUICIO:

2.1.- Examen del perito José Benigno Pilares Flores, respecto al Informe Pericial de
Grafotecnia N°150/2016, señalo ser autor de dicho informe, respecto a las firmas
atribuidas a Josué Luis Montes Sanabria que aparecen trazadas en los documentos
descrito, provienen del mismo puño grafico de su titular, en consecuencia, es una firma
autentica, conclusión que se basó en muestras obtenidas con firmas exprofesas.
Asimismo, respecto al Informe de Apreciación Pericial Grafotécnico N° 033/2017, indicó
ser autor del indicado informe; en el cual, establece que el Dictamen Pericial de Parte
cumple con los requisitos exigidos por la disciplina grafotécnica y cumplió el estudio
compulsativo, lo que no ocurrió con las muestras que proporcionó al perito oficial.

2.2.- Examen del Perito Manuel Effio Lozano, al Informe Pericial Grafotécnico de Parte
de fecha 12 de agosto del 2016, es autor del indicado informe, en el cual practicó la
evaluación minuciosa de los documentos “Parte Diario de Maquinas N° 064, 065, 066 Y
068 de fecha 19, 21, y 23 de diciembre del 2013”, respectivamente, y, que por las
divergencias graficas en las características grafo intrínsecas y morfo estructurales con
las firmas genuinas del titular, se establece que proviene de diferente puño escribiente
de Josué Luis Montes Sanabria, es decir son firmas falsas.

2.3.- Examen del Testigo Rosario Emperatriz De La Cruz Tapia, trabajo en la

Municipalidad Provincial de Huancayo desde el año 2007 al 2014, en la obra en cuestión
como inspectora de obra, no ha verificado si todas las partidas estaban ejecutadas, al
mes de diciembre ya se había hecho una liquidación para que informe al Ministerio de
Vivienda que partidas se habían ejecutado, pero si se alquilo retro excavadora,
remolcador o plataforma y tiene conocimiento que no se realizaron el servicio; para que
se haga un pago por concepto de anticipos u obras el residente o Supervisor de la Obra
otorga la conformidad, el expediente con la conformidad es elevado al Gerente de Obras
este otorga conformidad al verificar los documentos y lo remite previamente a la Oficina
de Logística para la conformidad, el Sub Gerente de Logística o Abastecimiento remite
con esas conformidades a la Oficina de Tesorería para que cumpla con el Pago y estos
formulen el cheque.

2.4.- Examen del Testigo Cristhian Breña Melgar, contador colegiado, a la fecha de
emitir el Informe Especial N° 007-2014-2-0411, tenia un año como Contador Publico
Colegiado, llegando a determinar en dicho informe que no se llegaron a prestar los
servicios del alquiler (…), alquiler de Remolcador de Cama Baja. La orden de servicio
señala según sea el caso de que se debe ejecutar el pago previo a la ejecución del
servicio y el principio del devengado dice que todo pago debe realizarse previa
verificación del cumplimiento de los servicios, la ley de contrataciones del Estado indica
que se debe efectuar los pagos previo a la ejecución de los servicios (…); la Jefa de
Tesorería es la que firma el comprobante de pago el cual verifica la documentación que
debe sustentar el pago.

2.5.- Examen del Testigo Edith Carrasco Rojas De Tiza, es Contador Publico Colegiado,
para el Estado ha trabajado desde el año 2007 hasta el 2020 como Asesor Contable en
diferentes municipalidades y en auditorias internas en esta ultima ha trabajado un
promedio de siete (07 años desempeñando las funciones como supervisor y auditor, es
autora del Informe Especial N° 007-2014-2-0411; esta auditoria se ha realizado por
pagos adelantados; Enma María Rodas Romero tenia el cargo de Sub Gerente de
Logística, quien verifica el cumplimiento contractual, pero respecto a las maquinarias,
cargador frontal entre otros no se han concretizado en sí y ella procedió a emitir la
conformidad a los pagos, paso el documento al área de contabilidad; ella es el Órgano
encargado de las contrataciones, en una compra directa ella es quien tiene contacto
directo con el proveedor, la pendiente comunicación de la entrega del frente de trabajo,
no se comunicó para la entrega del frente de trabajo a los contratistas, no se ha tenido
comunicación con los proveedores.

2.6.- Examen del Testigo Jorge Klaus Arauco Ricse, es ingeniero civil, ha participado en
exámenes especiales con la Contraloría General de la República, sobre los hechos lo
más relevante para el caso, ha señalado haber participado en el Informe Especial N°
007-2014-2-0411; sin embargo, ha sido cuestionado por los sujetos procesales, su
designación en la comisión de auditoria fue el 15 de julio del 2014, posterior al informe
especial y al Acta de Inspección; motivo que, justifica el Juez, que ese hecho no lo
convierte en ilegal el indicado informe, lo que importa que haya contado con una
designación, que la nota de pedido de la OSCI fue requerida meses antes (no esta
demostrado), la prueba que no puede utilizar el Juez es obtenida con vulneración al
contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona, no se señalo cual es,
entre otras justificaciones.

2.7.- Examen del Testigo Herika Violeta Rodríguez Delgado, ha declarado sobre los
hechos que ha tenido conocimiento en razón de haberse desempeñado como
almacenera de la Municipalidad Provincial de Huancayo, solo trabajo 25 días en la obra
en cuestión, refiere entre las Gerencias se reunieron para dar conformidades tanto de
servicios como de bienes con el fin de que no se revierta el dinero, el Residente y
Supervisor les ordenaron para que acepten la Carta notarial de los Proveedores para
que cumplan con los trabajos posteriormente, eso hizo el Supervisor PONCE y el
Residente , no recuerda el nombre ellos ordenaron que se haga ese tipo de servicios.

ORALIZACIÓN DE PRUEBA DOCUMENTAL

- Ministerio Publico:
1.- Resolución de Alcaldía N° 190-2011-MPH de fecha 13/07/2011, se designa Gerente
de Obras Publicas de la Municipalidad Provincial de Huancayo al Ing. Ronald Matos
Soto.
2.- Convenio de Apoyo y Cooperación Interinstitucional entre la Municipalidad Provincial
de Huancayo y la Municipalidad Distrital de Chilca de fecha 13/02/2013, puedan
materializar el compromiso entre ambas municipalidades.
3.- Orden de Servicio N° 0001457 de fecha 01/10/2013, emitida por la Municipalidad
Provincial de Huancayo a favor del Proveedor Inversiones Múltiples Peña S.A.C., por
concepto de pruebas de laboratorio, mezcla y densidad de campo y asfalto para la
obra.
4.- Orden de Servicios N° 0001459 de fecha 01/03/2013 (lo correcto es 01/10/2013),
emitida por la Municipalidad Provincial de Huancayo, a favor del Proveedor
Josué Luis Montes Sanabria, por concepto de alquiler de Remolcador para
traslado de maquinaria hacia la obra, por el monto total de S/. 1,600:00 soles,
tiene la firma de pagado, de fecha 03/01/2014, firmado por el responsable de
Adquisiciones Edgar Navarro Flores, la CPC Enma Rodas Romero Sub Gerente
de Abastecimiento y Servicios Auxiliares, el Gerente Ronald Matos Soto, el
Residente de Obra Víctor Ponce Carhuamaca y el Supervisor de la Obra.
5.- Orden de Servicio N°0001610 de fecha 21 de octubre de 2013, emitida por la
Municipalidad Provincial de Huancayo, a favor del Proveedor Inversiones “Quisul”
S.A.C., por concepto de alquiler de excavadora sobre oruga para zanjas.
6.- Orden de Servicio N° 0001779 de fecha 13 de noviembre del 2013, emitida por la
Municipalidad Provincial de Huancayo, a favor del Proveedor Transportes y Servicios
“Zorrito de los Andes” S.A.C., por concepto de servicio de alquiler de cargador frontal.
7.- Cuaderno de Obra de fecha 29 de noviembre del 2013, reunidos el Gerente de Obras
Publicas Ronald Matos Soto, Gerente de Transito y Transportes Miguel Astuhuaman
Inga, Supervisor de Obra Víctor Ponce Carhuamaca y el Residente de Obra Julio
Nakandakare Santana, con la finalidad de entrega de terreno, suscritos por lo antes
indicados.
8.- Contrato de Obra Determinada N° 1005-2013-MPH-GOP de fecha 04 de diciembre
del 2013, celebrado entre la Municipalidad Provincial de Huancayo, representado por
el Gerente de Administración Jesús Navarro Balbín y de la otra parte el Ing. Víctor
Hugo Ponce Carhuamaca.
9.- Partes Diario de Maquinarias N° 000070, 000071, 000072, 000073, 000074, 000075,
000076, 000077, 000078, 000079, 000080, 000081, 000082, 000083, de fecha 7, 9,
10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 23/12/2013.
10.- Memorándum N° 9567-2013-MPH/RO de fecha 11 de diciembre del 2013, emitido
por el Ing. Ronald Matos Soto-Gerente de la Municipalidad Provincial de Huancayo,
dirigido a la CPC Enma María Rodas Romero.
11.- Factura N° 002-00396 de fecha 11 de diciembre del 2013, emitida por Inversiones
Multiples Peña S.A.C. IMUPESAC a nombre de la Municipalidad Provincial de
Huancayo, descripción: servicio de densidad de campo, servicio de diseño de mezcla
entre otros.
12.- Informe N° 77-2013-MPHGOP/MPH de fecha 11 de diciembre del 2013, suscrita por
el Supervisor de Obra Víctor Ponce Carhuamaca y el Residente de Obra Julio
Nakandakare Santana, dirigido al Ing. Ronald Matos Soto, Gerente de Obras
Públicas.
13.- Comprobante de Pago N° 09563 de fecha 17 de diciembre del 2013, otorgado por la
Municipalidad Provincial de Huancayo, a nombre de Inversiones Múltiples Peña
S.A.C.
14.- Partes Diarios de Maquinas N° 000064, 000065, 000066, 000068 de fecha 19, 21
y 23/12/2013, tienen sello de pagado con fecha 19 de febrero del 2014, firma del
Operador conforme, control de maquinaria conforme, residente de obra Julio
Nakandakare Santana y la almacenera Herika Rodriguez Delgado, descripción
de labores realizadas, traslado de tractor oruga desde el almacén hacia la obra
Av. Ferrocarril y viceversa de ida y vuelta, traslado de excavadora desde el lugar
de alquiler hacia la obra y viceversa de ida y vuelta.
15.- Compromiso Notarial de fecha 23 de diciembre del 2013, de la Gerente General de
la Empresa de Transportes y Servicios Zorrito de Los Andes S.A.C., se compromete
ante la Municipalidad Provincial de Huancayo.
16.- Informe N° 56-2013-MPH/GOP/RO de fecha 23 de diciembre del 2013, emitido
por el Supervisor de Obra Hugo Ponce Carhuamaca y el Residente de Obra Julio
Nakandakare Santana, dirigido a Ronald Matos Soto, asunto remito partes diario
de maquinarias alquilada.
17.- Informe N° 58-2013-MPH/GOP/RO de fecha 23 de diciembre del 2013, emitido
por el Supervisor de Obra Hugo Ponce Carhuamaca y el Residente de Obra Julio
Nakandakare Santana, asunto conformidad a la Orden de Servicio N° 0001459.
18.- Factura N° 001-002777 de fecha 23 de diciembre del 2013, emitida por Alquiler
de Transporte de Maquinaria de Montes Sanabria Josué Luis, a nombre de la
Municipalidad Provincial de Huancayo, descripción, alquiler Cama Baja para
traslado de Tractor Oruga 2 viajes desde el almacén hacia la obra y traslado de
excavadora desde el lugar de alquiler hacia la obra y viceversa, lleva el sello de
pagado con fecha 19 de febrero del 2014, por el monto de S/. 1,600:00 soles.
19.- Memorándum N° 10073-2013-MPH/RO de fecha 24 de diciembre de 2013,
emitido por Ronald Matos Soto, dirigido a CPC Enma Maria Rodas Romero,
asunto conformidad a la Orden de Servicio N° 001459 de fecha 01 de octubre del
2013, que corresponde al servicio de alquiler de remolcador.
20.- Informe N° 60-2013-MPH-GOP/MPH de fecha 24 de diciembre de 2013, emitido por
el Supervisor de Obra Víctor Hugo Ponce Carhuamaca y el Residente de Obra Julio
Nakandakare Santana, dirigido a Ronald Matos Soto.
21.-Informe N° 061-2013-MPH.GOP/MPH, de fecha 26 de diciembre de 2013, emitido
por el supervisor de obra Víctor Hugo Ponce Carhuamaca y el residente de obra Julio
Nakandakare Santana, dirigido a Ronald Matos Soto.
22.-Memrándum N° 10100-2013-MPH/RO, de fecha 26 de diciembre de 2013, emitida
por Ronald Matos Soto, dirigido a CPC Enma María Rodas Romero.
23.-Factura N°003-000015, de fecha 26 de diciembre de 2013, emitida por Transportes
de Servicios Zorrito de los Andes S.A.C. a nombre de la Municipalidad Provincial de
 Huancayo.
24.- Carta de Compromiso de la Representante Legal de Inversiones QUISUL SAC, de
fecha 26 de diciembre de 2013.
25.- Informe N°62-2013-MPH/GOP/RO, de fecha 26 de diciembre de 2013, emitido por el
supervisor de obra Víctor Hugo Ponce Carhuamaca y el residente Julio Nakandakare
Santana, dirigido a Ronald Matos Soto.
26.- Informe N°63-2013-MPHGOP/MPH, de fecha 26 de diciembre de 2013, suscriben el
supervisor de obra, responsable de maquinaria y equipo y residente de obra, dirigido
a Ronald Matos Soto.
27.- Memorándum N° 10142-2013-MPH/RO, de fecha 26 de diciembre de 2013, suscrito
por Ronald Matos Soto, dirigido a la CPC. Enma Rodas Romero.
28.- Factura N° 001-000322, de fecha 26 de diciembre de 12/2013, emitido por Iquisul
S.A.C, a nombre de la municipalidad provincial de Huancayo.
29.- Informe N° 101-2014-MPH/GOP/RO, de fecha 15 de enero de 2014, suscrito por el
supervisor y residente de obra, dirigido a Ronald Matos Soto.
30.- Informe N° 102- 2014-MPH/GOP/RO, de fecha 15 de enero de 2014, suscrito por el
supervisor y el residente de obra, dirigido a Ronald Matos Soto, asunto, resumen
mensual equipo HM combustible galón.
31.- Comprobante de Pago N° 001087, de fecha 31 de enero de 2014, a nombre de
José Montes Sanabria, por concepto de alquiler de remolcador para cama baja,
por el monto de 1,600.00, lleva el sello de pagado 19 de febrero de 2014, firma
la tesorera, jefe de la oficina de contabilidad, firma de recibí conforme.
32.- Comprobante de Pago N° 1563, de fecha 28 de febrero de 2014, a nombre de
Transportes y Servicios Zorrito de los Andes S.A.C.
33.- Comprobante de Pago N°001565-A, de fecha 28 de febrero de 2014, emitida por la
municipalidad provincial de Huancayo, a nombre de Inversiones QUISUL S.A.C.
34.- Acta de Inspección Física a la Obra, de fecha 11 de setiembre de 2014, en las
inmediaciones de la obra “Mejoramiento de la Av. Ferrocarril tramo
Huancavelica- Av. Evitamiento, entre los distritos Huancayo, Tambo y Chilca”,
reunidos la auditora supervisora Edith Carrasco Rojas de Tiza, auditor
Cristhian Breña Melgar y especialista Jorge Klaus Arauco Ricce, donde se
verificaron los trabajos efectuados, solo en la Av. San Carlos, Av. Centenario,
se efectuaron excavaciones, Centenario - Cusco, demoliciones y Cusco - PNP
Ferrocarril y Giráldez demoliciones.
35.- Resolución de Alcaldía N°014-2011-MPH/A, de fecha 03 de enero de 2011, suscrito
por el alcalde Dimas Aliaga Castro, que resuelve, a partir de la fecha designar en el
cargo de confianza de Sub Gerente de Tesorería a la contadora Alicia Gómez
Gonzales.
36.- Memorándum N° 9125-2013-MPH/GOP, de fecha 30 de noviembre de 2013, emitido
por el Gerente Ronald Matos Soto, dirigido a Víctor Hugo Ponce Carhuamaca.
37.- Partes diario N°00087, 000088, 000089, 000091, 000092, de fecha 05, 06, 07, 09,
10/12/2013, estos documentos tienen sello de pagado con fecha 28 de marzo de
2014.
38.- Directiva N° 002-2013-MPH/GM aprobada por RGIV N° 078-2013-MPH/GM, de
fecha 15 de febrero de 2013, lineamientos del personal supervisor de obra,
funciones y responsabilidades, perfil del residente de obra.
39.- Ley N°28693 Ley General del Sistema Nacional de Tesorería; de fecha 05 de mayo
de 2017.
40.- Lectura de la declaración del señor Julio Buyu Nakandakare Santana, en razón que
el señor ha fallecido, señala sus generales de ley, acompañado del abogado Judith
Santana Suarez con CAJ 1653, a la pregunta 1), en la actualidad donde labora,
 cargo que ocupa y cuanto percibe, dijo: que actualmente labora en el Gobierno
Regional de Junín, como sub gerente de supervisión de obras, labore desde el 20 de
noviembre del 2013 al 20 de diciembre del2013 como residente en la obra
“mejoramiento de la av. Ferrocarril, tramo av. Huancavelica-Evitamiento, distrito de
Huancayo, Tambo, Chilca”; 23) para que diga si firmo los partes diarios de
maquinarias 64, 65, 66, 68 de fecha 19, 20, 21 y 23 de diciembre de 2013, dijo: No,
no es mi firma; 24) para que diga si emite el informe 56-2013-MPH de fecha 23-12-
2013, dijo: No es totalmente falso; 25) para que diga si emitió la conformidad de
servicio de la O/S 1459, mediante informe 58-2014 de fecha 23 de diciembre del
2013, dijo: No, no es mi firma 43) para que precise observaciones respecto al
informe especial N°007-2014-2-411 efectuado por el Órgano de Control Interno de la
municipalidad provincial de Huancayo al 31 de diciembre el 2014, dijo: Que se ha
tomado en consideración, los informes de un residente y supervisor posterior a
nuestro trabajo efectuado.
- De la defensa técnica de Ronald Matos Soto:
1.- Memorándum múltiple N° 2082-2013-MPH/GOP de fecha 02 de noviembre de 2013,
emitido por el Ing. Ronald Matos Soto, gerente de la municipalidad provincial de
Huancayo.
2.- Memorándum múltiple N° 2240-2013-MPH/GOP de fecha 21 de noviembre de 2013,
emitido por el Ing. Ronald Matos Soto.
3.- Memorándum múltiple N° 2381-2013-MPH/GOP de fecha 03 de diciembre de 2013,
emitido por el Ing. Ronald Matos Soto.
4.- Memorándum múltiple N° 2450-2013-MPH/GOP de fecha 11 de diciembre de 2013,
emitido por el Ing. Ronald Matos Soto, gerente de la municipalidad provincial de
Huancayo.
5.- Memorándum múltiple N° 2524-2013-MPH/GOP de fecha 17 de diciembre de 2013,
emitido por el Ing. Ronald Matos Soto, gerente de la municipalidad provincial de
Huancayo.
6.- Memorándum N° 9820-2013-MPH/GOP de fecha 17 de diciembre de 2013, emitido
por el Ing. Ronald Matos Soto, gerente de la municipalidad provincial de Huancayo
7.- Memorándum Múltiple N° 2547-2013-MPH/GOP de fecha 20 de diciembre de 2013,
emitido por el Gerente de Obras Públicas Ronald Matos Soto.
8.- Memorándum Múltiple N° 2566-2013-MPH/GOP de fecha 23 de diciembre de 2013,
emitido por el Gerente de Obras Públicas Ronald Matos Soto.
9.- Memorándum Múltiple N° 2575-2013-MPH/GOP de fecha 26 de diciembre de 2013,
emitido por el Gerente de Obras Públicas Ronald Matos Soto.
10.- Memorándum Múltiple N° 2614-2013-MPH/GOP de fecha 30 de diciembre de 2013,
emitido por el Gerente de Obras Públicas Ronald Matos Soto.
11.- Memorándum Múltiple N° 2623-2013-MPH/GOP de fecha 30 de diciembre de 2013,
emitido por el Gerente de Obras Públicas Ronald Matos Soto.
12.- Informe N° 143-2018-MPH/GOP/OLO de fecha 10 de mayo de 2018, emitido por
Oscar Canesa Vilcahuaman.
13.- Memorándum Múltiple N°2419-2013-MPH/GOP, de fecha 11 de mayo de 2018,
emitido por el gerente de obras públicas Hugo E. Santos Mucha.
14.- Carta N°581-2018-MPH/SG de fecha 15 de mayo de 2018, suscrito por Obispo
Dueñas, dirigido a Ronald Matos Soto.
15.- Carta N°242-2021-MPH/SG de fecha 10 de junio de 2021, suscrito por el secretario
general José Alvino Arce, dirigido a Ronald Matos Soto.
16.- Memorándum Múltiple N°1585-2021-MPH/GOP de fecha 08 de junio de 2021,
emitido por Javier Tacury Mendoza, dirigido a José Alvino Arge, hace de
conocimiento que no se ha encontrado en los archivos el cuaderno de obra del
 proyecto.
17.- Informe N°110-2021 de fecha 07 de junio de 2021 y fecha de recepción 07 de junio
de 2021, suscrito por Rosario de la Cruz Tapia, dirigido a Fernando Tacury
Mendoza, cuaderno de obra del 2014 no existe en la oficina de liquidaciones.
18.- Informe N°002 de fecha 11 de mayo de 2018. y fecha de recepción 07 de junio de
2021, informe sobre inexistencia de documentos solicitados.
19.- Carta N° 337-2021-MPH/SG de fecha 27 de julio de 2021, suscrito por José Alvino
Arge, dirigido a Ronald Matos Soto, asunto, información solicitada, respecto al
memorándum 2045-2021.
20.- Memorándum 2045-2021-MPH/GOB de fecha 16 de julio de 2021.
21.- Memorándum 2053-2021-MPH/GOP de fecha 26 de julio de 2021, fecha de
recepción 27 de julio de 2021, suscrito por Fernando Tacury Mendoza, dirigido a
José Alvino Arge.
22.- Sentencia de Vista N°634- 2013- LA, de fecha 15 de julio del 2013, Exp. 471-2013,
emitida por el Segundo Juzgado de Trabajo, demandante Edwin Ángel Álvarez
Saavedra, demandada Municipalidad Provincial de Huancayo.
23.- Tareaje de personal del 02 de diciembre al 20 de diciembre de 2013 y del 21 de
diciembre al 31 de diciembre de 2013.
24.- Oficio N°119-2014-MPR/OCI de fecha 06 de junio de 2014, emitida por Gladys
Mandujano Matos, Gerente de la Municipalidad Provincial de Huancayo, inicio
de acción de control se designó periodo 01/06/2012 al 31/05/2014, Edith
Carrasco Rojas de Tiza, Christian Breña Melgar y Juan Carlos Alejandro Saenz
Feijoo.
25.- Oficio 139-2014-MPH/OCI, de fecha 15 de julio de 2014, emitida por Gladys
Mandujano Matos, Gerente de la Municipalidad Provincial de Huancayo,
dirigida al alcalde de la municipalidad de Huancayo Dimas Aliaga Castro,
asunto: Modificación de la conformación de la comisión auditora, periodo
7/11/2012 al 31/05/2014, la misma que estará integrada por Edith Carrasco
Rojas de Tiza, Christian Breña Melgar, Jorge Klaus Arauco Ricse y Juan Carlos
Alejandro Saenz Feijoo.
26.- Pedido de servicio 1360, de fecha 11 de Julio de 2014, Unidad Ejecutora-
Municipalidad Provincial de Huancayo, suscrito por Gladys Mandujano Matos,
Motivo: contratar el servicio de ingeniero civil para la ejecución de la acción de
control programada en el PAC 2014 órgano de control institucional.
27.- Orden de servicio 921 de fecha 15 de julio de 2014, Unidad Ejecutora-
Municipalidad Provincial de Huancayo, datos del proveedor: Jorge Klaus
Arauco Ricse, Concepto: contratar el servicio de ingeniero civil para la
ejecución de la acción de control programa, afectación presupuestal S/.
4,996.00, suscrito por Gladys Mandujano Matos- Gerente, Arturo Armas Armas-
Responsable de Abastecimiento, Edgar Flores, responsable de adquisiciones.
28.- Memorándum 9498-2013-MPH/GOP de fecha 09 de diciembre de 2013, emitido por
Ronald Matos Soto-Gerente, dirigido a Jesús Navarro Balbín.
29.- Memorándum N° 10198-2013-MPH/GOP de fecha 27 de diciembre de 2013, emitida
por Ronald Matos Soto- Gerente de la Municipalidad Provincial de Huancayo.

- De la defensa técnica de Marino Peña Dueñas

1.- Carta de compromiso de fecha 27 de noviembre de 2013, debidamente certificada,
suscrito por Marino Peña Dueñas.
2.- Carta N° 189 de fecha 05 de diciembre de 2014, suscrito por Marino Peña Dueñas,
dirigido a la municipalidad provincial de Huancayo-Sub Gerencia de Logística.
3.- Carta 092 de fecha 21 de agosto de 2015, emitido por Marino Peña Dueñas, dirigido
 a la gerencia de obras de la municipalidad provincial de Huancayo.
4.- Carta 01-2018-IMUPESAC, de fecha 16 de abril de 2018, dirigida a Municipalidad
Provincial de Huancayo.

- De la defensa técnica de Javier Carlos Balbín Huamán

1.- Contrato de obra determinado N° 696-2013-MPH de fecha 18 de noviembre de 2013,
celebrado entre la municipalidad provincial de Huancayo y Javier Carlos Balbín
Huamán.
2.- Contrato de obra determinado N°1249-2013 de fecha 16 de diciembre de 2013.
celebrado entre la municipalidad provincial de Huancayo y Javier Carlos Balbín
Huamán, el plazo determinado de duración del 21 de diciembre de 2013 al 31 de
diciembre de 2013.
3.- Certificado de trabajo 047-2021 de fecha 21 de junio de 2021, El Sub Gerente de
Gestión de Recursos Humanos de la Municipalidad Provincial de Huancayo.
4.- Resolución N°082-2016 N°004-CG/INS de fecha 20 de marzo de 2018, exp. 082-
2016-CG/INSC.

- De la defensa técnica de Alicia Gómez Gonzales:

1.- Resolución N°082-2016 de fecha 20 de marzo de 2018, emitido por el Jefe del
Órgano Instructor Centro Procedimiento Administrativo Sancionador, Alfredo Martin
Valle Riestra Laos.

- De la defensa técnica de Josué Luís Montes Sanabria:

1.- Carta N°00792/2013 de fecha 23 de diciembre de 2013, emitida por el Gerente de
Trasportes y Servicios, Josué Luis Montes Sanabria, dirigido a la Municipalidad
Provincial de Huancayo, mediante la cual se compromete al cumplimiento de
transporte de dos viajes de “Tractor Oruga CAT D6” desde el almacén general a la
obra av. Ferrocarril y viceversa con O/S 0001459.
2.- Solicitud de fecha 16 de noviembre de 2015, suscrito por José Luis Montes Sanabria,
dirigido a la municipalidad provincial de Huancayo, solicita: constancia de Prestación
de Servicios.
3.- Informe N°271-2015-MPH-SUGABAST-BAS, de fecha 23 de noviembre de 2015,
emitido por la responsable de Archivo Betty Alarcón Salvatierra, dirigido a la sub
gerente de Abastecimiento Carmen Chamorro Castillo, solicita: constancia de
prestación de servicio, solicitado por Josué Luis Montes Sanabria.
4.- Constancia de Prestación N° 053-2015-MPH/GA/SGA de fecha 07 de diciembre de
2015, la Sub Gerente de Abastecimientos de la Municipalidad Provincial de
Huancayo, Carmen Chamorro Castillo, emite constancia que el José Luis Montes
Sanabria, ha efectuado el ALQUILER DE REMOLCADOR para el traslado de
maquinaria hacia la obra “Mejoramiento de la av. Ferrocarril- tramo Av. Huancavelica-
Av. Evitamiento de los distritos de Huancayo-El Tambo y Chilca” Orden de servicio
N°1459 de fecha 01-10-201 por S/. 1,600.00 soles.

- De la defensa técnica de Karin Olivera Córdova:

1.- Detracción 2851 de fecha 26.12.2014, deposito en efectivo-Banco de la Nación.
Municipalidad Provincial de Huancayo, proveedor. Transportes de Servicios Zorrito de
los Andes.
2.- Compromiso Notarial - Kardex N° 1713, de fecha 27 de marzo de 2014, la suscrita
Karin Olivera Córdova.
3.- Cheque de Garantía Banco Scotiabank N° 13906493-5-009-423-0000379964-50 de
fecha 30 de junio de 2014, a la orden de la Municipalidad Provincial de Huancayo.
4.- Carta N°326-2014-MPH/SGL de fecha 03 de diciembre de 2014, emitido por Enma
Rodas Romero, sub gerente de la municipalidad provincial de Huancayo, dirigido a
Karim Olivera Córdova.
5.- Carta de la empresa de Transporte y Servicios Zorritos de los Andes S.A.C de fecha
05 de diciembre de 2014.
6.- Carta 331-2014-MPH/GA-SGLOG de fecha 09 de diciembre de 2014, emitido por
Enma Rodas Romero sub gerente de la municipalidad provincial de Huancayo.
7.- Carta S/n emitida en el expediente 4498-0 de fecha de presentación 17 de diciembre
de 2014, dirigido a Enma Rodas Romero sub gerente de la municipalidad provincial
de Huancayo, asunto, sustento de servicio.
8.- Ordenes de trabajo N°034, 168, 830, 831, 832, 833, 982, 983, 984, 985, Orden de
trabajo 985, firmada por el supervisor de obra y conductor Rubén Riveros Pérez,
fecha 28 de octubre de 2014.
9.- Carta S/N, Ref. Exp 32696-0, de fecha 15 de agosto de 2015, con sello de recepción
de la Municipalidad Provincial de Hyo 17 de agosto de 2015, emitido por Karin Olivera
Córdova.
10.- Renovación de compromiso notarial de fecha 15 de agosto de 2015.
11.- Cheque del Banco Nación N° 083082867018388038800957895 por el importe de
S/.15.563.00 soles, a la orden de la municipalidad provincial de Huancayo, emitido por
Transporte Zorrito Los Andes S.AC. sub gerente Jaime Olivera Córdoba.
12.- Reporte de registro SIAF del expediente 7116. Entidad, Municipalidad Provincial de
Huancayo, Origen- MEF- Tesoro Público, modalidad de compra, Ley de
Contrataciones, proceso de selección, adjudicación, alquiler de cargador, fecha,
28/02/2014, descripción: costo de construcción por administración 23,760.00.

- De la defensa técnica de Maribel Quispe Ramos:

1.- Reporte de registro SIAF del expediente 6566.
2.- Contrato de arrendamiento de excavadora sobre Oruga, de fecha 14 de octubre de
2013.
3.- Carta de compromiso de fecha 26 de diciembre de 2013, suscrita por Maribel Quispe
Ramos, dirigido a Sres. Obra Mejoramiento de la av. Ferrocarril tramo Huancavelica
Av. Evitamiento-Huancayo.
4.- Factura N° 000322, de fecha 26 de diciembre de 2013, emitida por empresa Quisul
S.A.C. a favor de la Municipalidad Provincial de Huancayo.
5.- Carta N°059-2013/IQUISUL de fecha 26 de diciembre de 2013, emitida por Maribel
Quispe Ramos, dirigida a la Municipalidad Provincial de Huancayo.
6.- Comprobante de pago N° 1565, de fecha 28 de febrero de 2014, a nombre de
Inversiones Quisul S.A.C.
7.- Carta Notarial de fecha 26 de noviembre de 2018, emitida por Maribel Quispe
Ramos, dirigida al alcalde de la Municipalidad Provincial de Huancayo.
8.- Orden de servicio N°0001610 de fecha 21 de octubre de 2013, emitida por la
municipalidad provincial de Huancayo, a nombre de Inversiones Quisul S.A.C.

III. PUNTOS A LOS QUE SE REFIERE LA IMPUGNACIÓN

3.1.- Apreciación del A QUO Respecto al auditor Jorge Klaus Arauco Riccse, se
cuestionó su participación en la comisión de auditoría, sobre su designación que fue el
15/07/2014, participó en el acta de verificación de fecha 11/07/2014 cuando no estaba
designado; sobre la base de estos hechos el Informe Especial 007-2014-2-0411, no
puede ser considerado como prueba; en efecto, se ha acreditado que la resolución que
designa al referido auditor fue posterior a la fecha en que participó del acta de
inspección; ese solo hecho, no convierte en ilegal al informe especial, lo que en
realidad importa que haya contado con una designación, y bajo esta designación
finalmente emite un pronunciamiento.
El auditor al ser examinado, al respecto señalo, que la nota de pedido de la OSCI
de la Municipalidad de Huancayo fue con meses anteriores; de otro lado, debe
recordarse que la prueba que el Juez no puede utilizar es aquella obtenida con
vulneración del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona; en
este caso, la defensa técnica no ha señalado cuales son los derechos fundamentales
que se habría vulnerado, lo que se ha corroborado con el examen de los auditores es
que los investigados fueron notificados oportunamente de los hallazgos y tuvieron
la oportunidad de formular sus descargos.

También se ha cuestionado la norma procesal aplicable para el examen de los

auditores, pues esta judicatura estableció que si bien su examen fue admitido en calidad
de testigos, sin embargo, se precisó que su examen estaba sujeto a la aplicación del
artículo 201-A del Código Procesal Penal, la defensa técnica ha sostenido en alegatos
de clausura que esta norma data del 29 de junio de 2014, posterior a los hechos por lo
que no podría ser aplicada al caso concreto; al respecto debe señalarse que la norma en
mención ya se encontraba vigente cuando se realizó el examen especial, el argumento
de la defensa carece de sustento.

- Por reflexionar que dicho órgano de prueba al momento de intervenir en la

comisión auditora, su designación (15/07/2014) e intervención (Acta de
Verificación de 11/07/2014) fue posterior al periodo auditado (07/11/2012 al
31/05/2014),emitido y suscrito el Informe Especial N° 007-2014-2-0411 de fecha
31/05/2014, antes de ser designado y acreditado, por considerar también que toda
la comisión fue acreditada recién mediante el Oficio N° 139-2014-MPH/OCI de fecha
15/07/2014, acreditación posterior a la emisión y suscripción de dicho informe; en
ese entender constituye regular o irregular, dicha intervención de la comisión
auditora, al respecto el A QUO hace una vana aprobación del órgano de prueba,
como si su designación es determinante y correcto, lo que importa un punto de
partida para el resto de la sentencia.

- Seguidamente, el A QUO pretende convalidar la intervención irregular de la

Comisión Auditora, plasmado en la prueba preconstituida; esto es, en el Informe
Especial N° 007-2014-2-0411 de fecha 31/05/2014, aduciendo que la defensa técnica
no especifico que derechos fundamentales se vulneró y que al haberse notificado
a los investigados de los hallazgos tuvieron la oportunidad de contradecir,
aspectos que a todas luces resalta ser prueba prohibida; es decir, se aparta de las
reglas de la sana critica, especialmente conforme a los principios de la lógica, las
máximas de la experiencias y los conocimientos científicos, resultando la
participación y la prueba preconstituida en prueba irregular defectuosa e
incompleta, que se da mediante la inobservancia de formalidades (violación de
regla procesal).

- Aunado a ello, el A QUO no ha relacionado que los hechos, de no haberse

prestado el servicio, en este caso del alquiler de Remolcador para Cama Baja, se
suscitaron el periodo 07/11/2012 al 31/05/2014 (auditado), hechos en la que la Ley
N° 30214, publicada el 29/06/2014, no se encontraba vigente; sin embargo; sin
embargo, se advierte, que incorpora el Art. 201-A del Código Procesal Penal; es
decir, esta norma sirve para dar calidad de pericia institucional extraprocesal
cuando hayan servido de merito para formular denuncia penal; por lo que, resulta
ilógico aplicarlo a hechos anteriores a su vigencia, inobservando el Art. 103° y
109° de la Constitución Poli citica del Perú.

3.2.- Se tiene probado que los hechos se han suscitado en el contexto de la ejecución
de la obra “Mejoramiento de la Av. Ferrocarril tramo Av. Huancavelica – Av. Evitamiento
entre los distritos de Huancayo, El Tambo y Chilca”, durante el año 2013. Se ha
probado también sin controversia que para la ejecución de dicha obra la
Municipalidad Provincial de Huancayo formuló los siguientes requerimientos de
servicios: 3) Alquiler de Remolcador de cama baja, para realizar dos viajes; traslado de
tractor oruga CAT D6 desde el almacén general de obras hacia la obra Av. Ferrocarril y
viceversa, y para traslado de excavador desde el lugar de alquiler hacia la obra y
viceversa; para cuyo efecto, mediante orden de servicio N°0001459 de fecha 01 de
octubre de 2013 se contrata de manera directa el servicio de remolcador para cama baja
al Sr. Josué Luis Montes Sanabria por un monto de S/. 1,600.00 soles.

- Efectivamente, se aprecia que existe el requerimiento de Alquiler de Remolcador

de Cama Baja, para realizar dos viajes en el traslado de tractor oruga CAT D6
desde el almacén general de obras hacia la obra Av. Ferrocarril y viceversa; de
ello, se desprende la Orden de Servicio N°0001459 del 01/10/2013 de contrato
directo por el monto de S/. 1,600.00 soles; lo que, a partir de allí no estaría probado
que estos aspectos resultarían ilícitos penales, que establece el 2° párrafo del Art.
384° del Código Penal, norma que exige la concertación con los interesados; es
decir, se aprecia a todas luces que se trata de un trámite administrativo que
formalmente lo hace con la Municipalidad Provincial de Huancayo; lo cual, el A
QUO no estaría justificando y adolece de lógica que se trate de una concertación,
menos se ha acreditado, cuál es la participación del proveedor en ese
requerimiento.

3.3.- Respecto al Alquiler de remolcador de cama baja

Se ha acreditado que, Josué Luís Montes Sanabria con fecha 23 de diciembre de 2013
emite la Factura 001 N° 002777 por el monto de S/. 1,600.00 soles por el servicio de
alquiler de cama baja para traslado de tractor oruga y traslado de excavadora; dicha
factura fue cancelada por la Sub Gerencia de Tesorería de la Municipalidad Provincial de
Huancayo con fecha 19 de febrero de 2014, tal como se corrobora con el Comprobante
de Pago N° 1087 de fecha 31 de enero de 2014, donde consta el sello de pagado.

- Que, al tenerse en cuenta la Factura 001 N° 002777 de fecha 23/12/2013, por el

monto de S/. 1,600.00 soles por el servicio de alquiler de Remolcador, el mismo
que fue cancelado con fecha 19/01/2014, conforme se corrobora del Comprobante
de Pago N° 1087 de fecha 31/01/2014, a esto el A QUO ha dejado desapercibido
que en la Orden de Servicio N° 0001459 de fecha 01/10/2013, donde no especifica,
fecha de cumplimiento del servicio del Alquiler de Remolcador de Cama Baja, para
realizar dos viajes en el traslado de tractor oruga CAT D6 desde el almacén general
de obras hacia la obra Av. Ferrocarril y viceversa; no obstante, que la Carta
N°00792/2013 de fecha 23/12/2013 (prueba admitida), cursada por el Gerente de
Trasportes y Servicios, Josué Luis Montes Sanabria, a la Municipalidad Provincial
de Huancayo, se compromete al cumplimiento de dicha O/S servicio, posterior a la
fecha que sea requerida.

Se ha probado que para realizar el pago por este servicio se ha tenido en cuenta los
siguientes documentos: el Informe N° 56-2013-MPH/GOP/RO de fecha 23 de diciembre
de 2013 (fojas 65) ingresado a la Gerencia de Obras Púbicas el 24 del mismo mes y
año, suscrito por el residente y supervisor de obra, mediante el cual remiten los partes
diarios de maquinaria alquilada 64, 65, 66 y 68 respecto al servicio de traslado de tractor
oruga CAT D6 de ida y vuelta, mediante el cual el residente y el supervisor otorgan la
conformidad de la orden de servicio 01459; el memorándum N° 10073 de fecha 24 de
diciembre de 2013 (fojas 63) suscrito por Ronald Matos Soto Gerente de Obras Públicas
dirigida a la Sub Gerente de Logística Emma María Rodas Romero mediante el cual da
conformidad a la orden de servicio 01459 servicio de alquiler de cargador frontal para la
obra “Mejoramiento de la Av. Ferrocarril tramo Av. Huancavelica- Av. Evitamiento”; los
partes diarios de maquinaria N°64, 65, 66 y 68 de fecha 19, 21 y 23 de diciembre de
2013 respectivamente (fojas 60 a 63), suscritos por el residente, el operador de
maquinaria, el encargado de control de maquinaria Alberto F. Jeremías Angulo y la
almacenera Herika Rodríguez Delgado.

- El A QUO, consecuentemente comete error al referirse que el pago de los

servicios del traslado de tractor oruga CAT D6 de ida y vuelta, se realiza con la
conformidad del Residente, Supervisor de obra, Gerente de Obras Publicas y la
intervención de la Sub Gerente de Logística; sin embargo, el pago se realiza al
generarse la Factura 001 N° 002777 por el monto de S/. 1,600.00 soles y este fue
cancelada por la Sub Gerencia de Tesorería de la Municipalidad Provincial de
Huancayo, tal como se corrobora con el Comprobante de Pago N° 1087 de fecha
31 de enero de 2014.

- No obstante que debe advertirse que el A QUO no ha tomado en cuenta que el

Informe N° 56-2013-MPH/GOP/RO de fecha 23 de diciembre de 2013 (fojas 65),
Partes Diarios de Maquinaria N° 64, 65, 66, 68 de fecha 19, 20, 21 y 23 de diciembre
de 2013 y la Orden de Servicio N° 0001459 de fecha 01/10/2013, el Residente de la
Obra Julio Buyu Nakandakare Santana, niega haber emitido y firmado en dichos
documentos, indicando que son falsos, según respuesta a la preguntas 1, 23, 24 y
25 de su declaración ante el Ministerio Publico, menos se ha acreditado su
autenticidad con el Informe Pericial de Grafotecnia N° 150/2016, quedando sin
aclaración y resolver en este aspecto; es decir, el A QUO una vez más no ha
respetado la valoración probatoria respetando las reglas de la sana critica,
especialmente conforme a los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicos, lo que importa como punto de partida
para el resto de la sentencia.

3.4.- Se ha probado durante el plenario que fueron cancelados los servicios requeridos
por la Municipalidad Provincial de Huancayo, estos no se habían prestado; versión de la
testigo Rosario Emperatriz De La Cruz Tapia, quien se desempeñó como inspectora de
obra en cuestión, asimismo indicó que las aperturas de zanjas se realizaron
manualmente, no se emplearon maquinarias, no se verificó el uso de estas; informó que
había maquinarias que se había contratado y se había pagado por adelantado. El auditor
Cristhian Breña Melgar, indicó que como conclusiones del Informe Especial 007-2014 se
llegó a determinar que no se llegaron a prestar los servicios del alquiler de remolcador
para cama baja entre otros servicios, que hacen el importe de S/. 42,520.00 soles.
Asimismo, el auditor en mención como ingeniero civil participó de la comisión especial de
auditoría y en tal condición verificó los trabajos realizados, tramo de la Av. San Carlos y
Jirón Cuzco, llegando a la conclusión que no fueron utilizados los servicios requeridos.
Como se advierte los órganos de prueba han señalado de manera categórica que los
servicios requeridos no fueron prestados, lo cual se corrobora con la documental que se
oralizó, compromiso presentado por Josué Luis Montes Sanabria mediante carta de
fecha 28/12/2013, que comunica a la Municipalidad Provincial de Huancayo que se
compromete cumplir con el transporte de dos viajes de Tractor Oruga CAT D6.

- Al respecto, el A QUO considera que los órganos de prueba; tanto, Rosario

Emperatriz De La Cruz Tapia y el auditor Cristhian Breña Melgar, han señalado que
los servicios de alquiler de Remolcador para Cama Baja, entre otros no se
realizaron; sin embargo, el A QUO no aprecia que la primera de las nombradas
trabajo en la Municipalidad Provincial de Huancayo en el Periodo 2007 al 2014 y
como Inspectora de Obra “Mejoramiento de la Av. Ferrocarril tramo Av.
Huancavelica- Av. Evitamiento”, a partir de junio 2014 a diciembre 2014; es decir,
no ha llegado a tener conocimiento que el proveedor, Gerente de Trasportes y
Servicios, Josué Luis Montes Sanabria, cumplió dicho servicio, conforme se
detalla en el Informe N°271-2015-MPH-SUGABAST-BAS, de fecha 23 de noviembre
de 2015, emitido por la responsable de Archivo Betty Alarcón Salvatierra, dirigido
a la sub gerente de Abastecimiento Carmen Chamorro Castillo.

- Asimismo, la versión del auditor Cristhian Breña Melgar, resulta inverosímil en

vista que este en la comisión auditora, su designación (15/07/2014) e intervención
(Acta de Verificación de 11/07/2014) fue posterior al periodo auditado (07/11/2012 al
31/05/2014), aspectos que se corroboran con el Pedido de servicio 1360, de fecha
11 de Julio de 2014, con la Orden de servicio 921 de fecha 15 de julio de 2014,
emitida por la Unidad Ejecutora-Municipalidad Provincial de Huancayo y del Oficio
139-2014-MPH/OCI, de fecha 15 de julio de 2014; una vez más, el A QUO no ha
valorado en su conjunto las pruebas admitidas en el juicio oral, que se establece
que hace una vana aprobación de los documentales ingresados a juicio.

3.5.- Los abogados de la defensa técnica de los acusados han señalado que en realidad
se trataba de un pago adelantado y que ello está permitido por la Ley de Contrataciones
con el Estado; este argumento sin embargo, no se encuentra probado, pues dicha
posibilidad no se establece en ninguno de los documentos que han servido de sustento
para el pago; por otro lado, también no resulta lógico ni coherente que, de haberse
previsto el pago por adelantado tenga que anexarse al expediente de pago las
conformidades de servicio y partes diario de maquinaria, las mismas que como se ha
visto contienen información no acorde a la realidad, dado que los servicios no fueron
prestados. Ello se corrobora también con lo señalado por la testigo Rosario Emperatriz
De la Cruz Tapia quien señaló que tiene conocimiento que los servicios no se realizaron
porque eso se dice en el informe de liquidación realizado para el Ministerio de Vivienda
en diciembre de 2013, asimismo con lo declarado por los auditores Cristian Breña
Melgar quien ha señalado que en la conclusiones del informe especial se ha llegado a
determinar no se llegaron a prestar los servicios, ha señalado también que en la orden
de servicio no estipula el pago adelantado; del mismo modo la auditora Edith Carrasco
Rojas quien ha señalado que dentro de la administración pública no existe compromisos
notariales o algo parecido para pagar antes de haber prestado los servicios, hablamos
de una obra por administración directa y en esta no hay adelantos; ha señalado también
que, cuando un proveedor que se le va a ejecutar un pago adelantado de acuerdo a lo
establecido en los contratos podría presentar una garantía, un compromiso de ejecución
de la prestación del servicio y presenta su factura, pero en este caso no estaba
establecido así.
- Debemos considerar que en esta parte el A QUO no ha considerado que por
nuestra parte, no se hizo alocución al contexto del pago adelantado, al contario a
través del examen de la Testigo Edith CARRASCO ROJAS, se ha probado que los
contratos de servicios de menor cuantía, se hacían a través de las Bases
Administrativas de Adjudicación de menor Cuantía y en forma directa con el
proveedor, conforme se estableció con el requerimiento aprobada en la Orden de
Servicio N° 0001459 de fecha 01/10/2013 y que si los servicios al parecer
incumplidos, se han notado hasta la fecha del 31/12/2014, fecha que se emitió el
Informe Especial N° 007-2014-2-0411 de fecha 31/05/2014; aun así, esto corrobora
la testigo Rosario Emperatriz De la Cruz Tapia, que solo trabajo hasta diciembre
del 2014, resultando entonces una falacia argumentativa por parte del A QUO,
vociferando que no se cumplió con los servicios, en este caso con el Transporte
de Remolcador para Cama Baja, traslado de tractor Oruga D6.

- Es decir, el A QUO indica, que, si el pago se hizo por adelantado con referencia a
las conformidades de servicio y partes diarios de maquinaria, estas contienen
información no acorde a la realidad, dado que los servicios no fueron prestados;
sin embargo, no ha tomado en cuenta el A QUO, que en este punto el Ministerio
Publico, indicó que el acuerdo colusorio entre el encausado Ronald Matos Soto y
Josué Luis Montes Sanabria, fue el haber firmado ambos los Partes Diarios de
Maquinaria N° 64, 65, 66, 68 de fecha 19, 20, 21 y 23 de diciembre de 2013, lo que
en los documentos indicados no se aprecia la firma del primero de los nombrados
y que en relación a mi patrocinado, las firma que aparecen resultan ser falsas,
aspectos que se corroboran en el punto 2.58 de la sentencia; por lo tanto, no se ha
descartado si la información emitida en los documentos indicados no son acorde
a la realidad.

3.6.- La defensa técnica, ha sostenido que su patrocinado si cumplió con la prestación

del servicio de remolcador de cama baja, ofreció como prueba excepcional la Constancia
de prestación N°053-2015-MPH/GA/SGA de fecha 07/12/2015, documental que deja
constancia que el señor Josué Luis Montes Sanabria ha efectuado el alquiler de
remolcador para el traslado de la maquinaria hasta la obra “Mejoramiento de la Av.
Ferrocarril tramo Av. Huancavelica – Av. Evitamiento” orden de servicio N°1459 de fecha
01-10-2013 por S/. 1,600.00 soles; es decir, el Ministerio Público, resalta que en ella sólo
se hace referencia al alquiler del remolcador, pero no se deja constancia de la prestación
efectiva del servicio, no se indica por ejemplo la fecha en la que se habría prestado el
mismo; por lo que este documento no acredita lo señalado por la defensa del acusado;
tanto más, si se tiene en cuenta que ello no se condice con la carta de fecha 23 de
diciembre de 2013 mediante la cual Montes Sanabria comunica a la Municipalidad que
se compromete a cumplir con el servicio posteriormente; lo que pone en evidencia que
se le pagó por la prestación de un servicio que la fecha de pago no se había realizado.

- En esta parte, el A QUO ha considerado que no se ha prestado el servicio del

transporte de la maquinaria hasta la obra, según orden de servicio N° 0001459; tal
es así, que hace referencia que el Ministerio Publico resalta que en la Constancia
de prestación N°053-2015-MPH/GA/SGA de fecha 07/12/2015, solo hace referencia
del alquiler del remolcador, pero no deja constancia de la prestación efectiva del
servicio; sin embargo, se advierte que el A QUO no precisa como se obtuvo dicha
constancia, dejando desapercibido el Informe N°271-2015-MPH-SUGABAST-BAS,
de fecha 23 de noviembre de 2015, documento, que hace referencia de la O/S N°
0001459, indicando que el recurrente no ha incurrido en penalidad alguna en dicho
proceso. El cual ha sido cumplido oportunamente no teniendo ninguna
observación a la fecha dirige este informe a la sub gerente de Abastecimiento
Carmen Chamorro Castillo, quien a su vez emite la constancia en cuestión; por lo
que, se verifica el cumplimiento del servicio (transporte de la maquinaria hasta la
obra).

3.7.- Respecto al acusado Josué Luis Montes Sanabria, se ha probado que tenía
contrato con la Municipalidad Provincial de Huancayo para realizar servicios de alquiler
de remolcador de cama baja por el monto de S/. 1,600.00 soles; se ha probado que
dicho servicio no se realizó, cobró el monto establecido. Sobre las firmas atribuidas a
este acusado que obran en los partes diario de maquinaria N°64, 65, 66 y 68, en el
Informe Pericial de Grafotecnia N° 150/2016 suscrito por José Pilares Flores se ha
establecido provienen del mismo puño gráfico de su titular, en consecuencia es una
firma auténtica; sin embargo, en el Dictamen Pericial Grafotécnico de parte emitido por
suscrito por Manuel Effio Lozano se ha establecido que las firmas a nombre de Josué
Luis Montes Sanabria que obran en los partes diarios de maquinaria 64, 65, 66 y 68,
proviene de diferente puño escribiente, es decir son firmas falsas; en el Informe de
apreciación pericial grafotecnico N°33/2017 suscrito por José Pilares Flores, se ha
establecido que al estudio y análisis del dictamen pericial de parte se puede apreciar que
cumplió con el estudio compulsativo, asimismo contó con abundantes muestras de
comparación; lo cual no ocurrió con las muestras que proporcionó al perito oficial, que
tuvo que efectuar su labor con muestras exprofeso de firmas de Josué Luis Montes
Sanabria. Como se puede advertir, de estos informes periciales, no se puede tener como
probado que las firmas atribuidas al acusado en los partes diarios de maquinaria le
corresponden; sin embargo, ello no descarta la participación dolosa del acusado, puesto
que en el plenario se ha acreditado de manera objetiva que el acusado tenía pleno
conocimiento que el pago que se le realizó a pesar que no prestó el servicio y conforme
también ya se ha expuesto no existen medios de prueba que acrediten que se trataba de
un pago adelantado.

- Que, efectivamente por el servicio de alquiler de remolcador para cama baja, se

cobro el monto de S/. 1,600.00 soles y que dicho servicio no se cumplió hasta el
31/12/2014, fecha que fue emitido el Informe Especial N° 007-2014-2-0411; lo cierto
es, que el A QUO no ha examinado la Carta N°00792/2013 de fecha 23/12/2013,
Solicitud de fecha 16/11/2015, el Informe N°271-2015-MPH-SUGABAST-BAS, de
fecha 23/11/2015 y la Constancia de Prestación N° 053-2015-MPH/GA/SGA de fecha
07 de diciembre de 2015, documentos que establecen el cumplimiento del servicio
indicado y que si bien es cierto el A QUO no ha probado que las firmas atribuidas
a mi patrocinado en los partes diarios le corresponde, menos puede atribuir que
su participación resulta ser dolosa; toda vez que, no se cumple con el elemento
subjetivo, aspecto que no se ha probado en audiencia pública; y, como tal, no se
advierte concertación, menos defraudación en agravio del Estado.

IV. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN

La impugnada al ser elevada al Superior en Grado, Este con un mejor análisis logrará
establecer que en el presente caso, no existen medios probatorios que se requiere para
una Sentencia Condenatoria; toda vez que, no se ha logrado establecer de manera
fehaciente e indubitable la responsabilidad penal, dejando desapercibido los elementos
del titulo de imputación, en lo que respecta a la tipicidad objetiva y subjetiva y de los
cinco elementos: a) Factico. - b) Jurídico. - c) Personal. - d) Presupuestos Procesales
vinculados con la vigencia de la acción penal y e) De convicción suficiente; por tanto, la
impugnada solamente se sustenta en el incumplimiento de un servicio; esto es, del
servicio del Alquiler de Remolcador de Cama Baja, para realizar dos viajes en el traslado
de tractor oruga CAT D6 desde el almacén general de obras hacia la obra Av. Ferrocarril
y viceversa, no llegando a establecer de manera categórica el verbo rector del delito y la
conducta típica, que el 2° párrafo del Art. 384° del Código Penal, exige; es decir, la
concertación con los interesados importe una defraudación patrimonial al Estado o
Entidad u Organismo del Estado y que este probado el acuerdo colusorio. No existiendo
concatenación con otros medios de prueba actuados en juicio para poder establecer la
responsabilidad penal.

V. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO

Que, la decisión del A QUO, causa perjuicio en primer lugar porque se le ha impuesto
una pena sin tener responsabilidad alguna con el delito materia de la presente causa,
dándole valores probatorios a las documentales ofrecidas por parte del Representante
del Ministerio Publico, además desnaturalizando los fundamentos ofrecidos por la
Defensa Técnica en la Etapa del Juzgamiento (Juicio Oral), que en segundo lugar la
decisión del Juzgado de causa perjuicio, porque ordena cumplir con un pago de una
reparación civil.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA

Amparo mi pretensión en lo establecido en la Constitución Política del Perú y las normas

aplicables del Código Penal en cuanto al Principio de Pluralidad de instancia, a efectos
que la resolución o sentencia sea elevada al Superior en Grado para que este con mejor
criterio se sirva resolver como corresponda.

Además, a tenor del Art. 405° del Código Procesal Penal, en cuanto a las formalidades
del recurso.
Art. 413°, Art. 414°y Art. 416° del Código Procesal Penal, en cuanto a las clases de
recurso y los plazos exigidos por ley.

POR LO EXPUESTO:

Pido a UD. acceder a nuestra pretensión y proveerlo en la brevedad

posible conforme a ley.
1° OTROSI DIGO: Que, estando al pedido principal SOLICITO COMO PRETENSIÓN
SUBSIDIARIA EN FUNDAMENTAR LO SIGUIENTE LO SIGUIENTE:

I. PETITORIO:
Señor Juez en aplicación del artículo 139° incisos 5) y 6) de la Constitución fundamento
el recurso de apelación que interpusiera conta la Sentencia N° 024-2022-6JUP/HYO la
cual consta en la Resolución N° 66 del 12 de setiembre del 2022, solicitando que la
misma sea examinada por el superior jerárquico y SE DECLARE LA NULIDAD de la
misma por la vulneración a los siguientes dispositivos procesales: artículo 139°
inciso 5) de la Constitución – ausencia de motivación en la valoración de los
medios probatorios, artículos 156°, 158°, 393° y 394° del CPP, así como el artículo
384° del CP, en consecuencia en virtud del artículo 150° del CPP deberá declararse
la nulidad de la sentencia y ordenarse llevar a cabo un nuevo juicio en contra de
mi defendido.

II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Producto de nuestra impugnación se rescinda la Sentencia N° 024-2022-6JUP/HYO y
como consecuencia de ello se ordene llevar a cabo un nuevo juzgamiento.

EXTREMOS DE LA RESOLUCIÓN QUE SON OBJETO DE IMPUGNACIÓN:

Es materia de cuestionamiento el acápite denominado “Valoración conjunta de la prueba

actuada en el juicio oral” la cual se encuentra desde la página 98-110 de la resolución
que es objeto de impugnación.

III. SOBRE LOS ARGUMENTOS A TRAVÉS DE LOS CUALES CUESTIONAMOS LA

SENTENCIA OBJETO DE IMPUGNACIÓN:

1.- En principio debemos hacer notar que toda sentencia debe encontrarse debidamente
motivada en hechos, derecho y prueba, es por ello que nuestro CPP en su artículo 394°
en sus incisos 3) y 4) señala que dicha resolución debe encontrase debidamente
motivada, valorando la prueba actuada en juicio y señalando los fundamentos de hecho
sobre los cuales se realiza la calificación jurídica de los hechos que han sido objeto de
juzgamiento.

2.- En ese contexto a mi defendido se le imputó el delito de colusión agravada, el cual se

encuentra previsto en el artículo 384° del CP, sobre el particular la Casación N° 661-
2016-Piura señaló lo siguiente:

“Décimo quinto: asimismo, la diferencia que existe entre la colusión simple y

agravada, estriba en que: “si la concertación es descubierta antes que se defraude
patrimonialmente al Estado, estaremos ante una colusión consumada, pero por
voluntad del legislador será simple; en cambio, si la concertación es descubierta
luego que se causó perjuicio patrimonial efectivo al estado, estaremos ante una
colusión consumada, pero por voluntad del legislador será agravada”. Así la
colusión simple se consuma con la sola concertación, sin necesidad que la
administración pública sufra perjuicio patrimonial ni que se verifique la obtención de
ventaja del funcionario, pues el peligro de afectación al patrimonio al estado es
potencial, siendo suficiente que la conducta colusoria tenga como propósito
defraudar. Mientras que para configurarse la colusión agravada es necesario que,
mediante concertación con los interesados, se defraude patrimonialmente al
estado, esto es, causa perjuicio real o efectivo al patrimonial.

Décimo sexto: Además, es de precisar que la colusión simple exige para su

concurrencia dos elementos típicos: a) la concertación ilegal entre el funcionario
público y el particular interesado y b) el peligro potencial para el patrimonio estatal,
generando por tal concertación ilegal. Así, la modalidad simple de colusión,
 constituye un delito de peligro potencial, pues exige una aptitud lesiva de la
conducta -“para defraudar”-. Por ello, es necesario que el juez compruebe en el
caso concreto este elemento de peligrosidad típica o idónea de la conducta para
producir un determinado efecto. En los delitos de peligro potencial, la imposibilidad
de afectar el bien jurídico excluye, por tanto, la tipicidad de la conducta”.

Nótese que los elementos objetivos que deben descubrirse al momento de establecer la
responsabilidad de cualquier imputado en la comisión del delito de colusión agravada
son: concertación ilegal y perjuicio patrimonial, por ende, el juicio de subsunción que
debe realizar el juzgador al determinar la responsabilidad de cualquier justiciable sobre
el delito antes referido recae en la comprobación de dichos extremos, la no
comprobación de estos determina la absolución del imputado.

3.- En el campo penal la motivación completa y exhaustiva viene dada por la debida
acreditación y justificación de todos y cada uno de los elementos del injusto penal, la
culpabilidad y la individualización de la consecuencia jurídica. En cuanto al injusto
penal debe probarse de modo adecuado tanto la tipicidad, antijuricidad de la
conducta y la culpabilidad del sujeto. Todo elemento del injusto penal, sea
objetivo o subjetivo, debe ser materia de acreditación y justificación suficiente a
nivel del proceso penal1.

4.- En el presente caso se evidencia que el juzgador que estuvo a cargo de la sentencia
en contra del recurrente señaló como premisa para determinar mi responsabilidad lo
siguiente:

“(…) Respecto al acusado Josué Luis Montes Sanabria, se ha probado que tenía
contrato en la Municipalidad Provincial de Huancayo para realizar servicios de
alquiler de remolcador de cama bajo por el monto de S/. 1,600.00 soles, se ha
probado también que pesa a que dicho servicio no se realizó cobro el monto
establecido. Sobre las firmas atribuidas a este acusado que obran en los partes
diario de la maquinaria N° 64, 65, 666 y 68 en el Informe pericial de grafotecnia N°
150/2016 suscrito por José Pilares Flores se ha establecido provienen del mismo
puño gráfico de su titular, en consecuencia es una firma autentica, sin embargo, en
el Dictamen pericial grafotécnico de parte emitido por suscrito por Manuel Effio
Lozano se ha establecido que las firmas a nombre de Josué Luis Montes Sanabria
que obran en los partes diarios de maquinaria 64, 65, 66 y 68, provienen de
diferente puño gráfico escribiente, es decir, son firmar falsas; en el informe de
apreciación pericial grafotécnico N° 33/2017 suscrito por José Pilares Flores, se ha
establecido que el estudio y análisis del dictamen pericial de parte se puede
apreciar que cumplió con el estudio compulsativo, asimismo contó con abundantes

1
Cfr. MARINUCCI, Giorgio y Dolcini, Emilio, Manual de Diritto Penale [PG], Milano, Giuffre, 2004, p. 18;
BACIGALUPO ZAPATER, Enrique, “Casación por infracción de la ley y motivación de la sentencia”, en: La
impugnación de los hechos probados en la casación penal y otros estudios¸ Buenos Aires, Ad-Hoc, 1994, pp.90 y
ss.; IGARTUA SALAVERRIA, Juan, “Dos usos desviados de la presunción de inocencia”, en ADH, Nueva Época, Vol.
7, T.I, p. 434.
 muestras de comparación; lo cual no ocurrió con las muestras que proporcionó al
perito oficial, que tuvo que efectuar su labor con muestras exprofeso de firmas de
Josué Luis Montes Sanabria. Como se puede advertir de estos informes periciales,
no se puede tener como probado que las firmas atribuidas al acusado en los partes
diarios de maquinaria le corresponden; sin embargo, ello no descarta la
participación dolosa del acusado, puesto que en el plenario se ha acreditado de
manera objetiva que el acusado tenía pleno conocimiento que el pago que se le
realizó a pesar que no prestó el servicio y conforme también ya se ha expuesto no
existen medios de prueba que acrediten que se trataba de un pago adelantado”

Del razonamiento que nos hemos dado la tarea de reproducir no se observa que el
juzgador haya realizado una respuesta a la concurrencia de los elementos objetivos del
tipo penal de colusión agravada, pues debía de señalar el juzgador ¿con quién se
coludió mi defendido? ¿cómo se coludió? Y ¿cómo consistió dicha colusión? Es decir,
cuáles fueron las conductas que determinan el pacto colusorio y ¿cómo este pacto
generó el perjuicio a la entidad? Evidenciándose de esta forma que el juzgador al
momento de emitir su decisión no justificó las premisas normativas del delito por el que
finalmente se le sentenció a mi defendido.

5.- Es decir, era obligación del juzgador señalar en forma concreta como se coludió y no
simplemente reproducir en toda la sentencia que nunca se realizaron los servicios o que
estos se simularon realizarlos, para finalmente pagarse. Esta premisa fue formulada por
el Ministerio Público en su acusación. Sin embargo, en el juzgamiento se dieron lectura
al Informe N° 271-2015-MPH/SUGABAST-BAST del 23 de noviembre del 2015 y la
Constancia de Prestación N| 053-2015-MPH/GA/SGA del 07 de diciembre del 2015 a
través de los cuales se demuestra que mi defendido realizó o ejecutó el servicio de
traslado de maquinaria hacia la obra “Mejoramiento de la Av. Ferrocarril – tramo Av.
Huancavelica – Av. Evitamiento de los Distritos de Huancayo – El Tambo y Chilca”
Orden de Servicio N° 1459 de fecha 01/10/2013 por S/. 1,600.00 soles; por lo que el
monto percibido no constituye un pago simulado o el pago por un servicio no ejecutado
sino la contraprestación por el servicio realizado.

6.- En ese sentido el argumento del juzgador donde refiere que: “(…) sin embargo, ello
no descarta la participación dolosa del acusado, puesto que en el plenario se ha
acreditado de manera objetiva que el acusado tenía pleno conocimiento que el pago que
se le realizó a pesar que no prestó el servicio (…)” no guarda relación con la prueba
actuada, pues la conclusión a la que arriba discrepa con las constancias que determinan
que mi defendido si ejecutó el servicio; por tanto, el pago de los S/. 1,600.00
correspondiente a la Orden de Servicio N° 1459 tuvo como contraprestación el traslado
de las maquinarias por las que fue contratado y por tanto no se configuraría el elemento
objetivo “perjuicio” que es determinante para establecer la responsabilidad de mi
defendido; por lo que consideramos que existe un error en la inferencia del juzgador al
determinar la existencia de perjuicio, cuando el mismo no se condice de la prueba
actuada en juicio; por tanto, este error en la valoración de la prueba en forma sesgada
denota la no justificación de las premisas normativas del delito de colusión y por ende,
merece declararse la nulidad de la sentencia.

7.- Adicional a ello el juzgador realiza la siguiente conclusión para determinar la

responsabilidad de mi defendido: “(…) puesto que en el plenario se ha acreditado de
manera objetiva que el acusado tenía pleno conocimiento que el pago que se le realizó a
pesar que no prestó el servicio y conforme también ya se ha expuesto no existen medios
de prueba que acrediten que se trataba de un pago adelantado” sin embargo, el
magistrado a cargo no señala la fuente de prueba sobre la cual realiza dicha conclusión,
tampoco señala la regla de la lógica o máxima de la experiencia sobre la que
fundamente dicha apreciación. Denotándose de esta forma nuevamente falta de la
motivación en dicha premisa, más aún si las reglas previstas en los artículos 158°, 393°
y 394° del CPP obligan al juzgador señalar la forma a la que llega a dicha conclusión y
en el caso que nos ocupa no sucede ello.

8.- Sobre el particular en el presente caso la fuente que origina la obligación de mi

defendido es la Orden de Servicio N° 001459 del 01 de octubre del 2013, en la citada
orden de servicio no se señala nada respecto al procedimiento del pago de la obligación
para la que fue contratado. Por tanto, consideramos que el pago adelantado se
encuentra permitido. Es conveniente señalar que en el juzgamiento asistieron como
órganos de prueba los Auditores de Contraloría quienes fueron examinados en la
elaboración del Informe Especial N° 007-2014 empero dichos auditores no han sido
capaces de señalar qué dispositivo normativo se lesionó al realizarse el pago adelantado
a favor de mi defendido, limitándose en señalar que existió lesión a la LCE y su
reglamento, pero no indicaron en forma específica ¿cuál es la norma o dispositivo
lesionado? Por ende, el juzgador no puede concluir que el pago adelantado no estaba
permitido sino existe una norma o dispositivo normativo que lo prohibía; por lo que
consideramos que el juzgador nuevamente yerra en su razonamiento al determinar la
responsabilidad de mi defendido ya que era obligación el señalar como se lesionó la ley
de contrataciones o su reglamento.

9.- En el presente caso, debemos hacer notar que nos encontramos ante la adquisición
de un servicio que asciende a la suma de S/. 1,600.00 soles tal como lo establece la
Orden de Servicio N° 001459, entonces, tomando como fuente el monto económico
debemos señalar que no existe dispositivo normativo en la ley de contrataciones y en su
reglamento que establezca algún tipo o de forma de contratación a realizar por dicho
pago y por extensión la forma en la que debería realizarse el pago por dicho servicio,
pues de acuerdo al inciso 3) del artículo 3° del D.L. 1017 aplicable “aparentemente” a la
adquisición y ejecución del citado servicio según los auditores y asumida por el juzgador
señalaba lo siguiente: “La presente norma no es aplicable (…) h) Las contrataciones
cuyos montos, sean iguales o inferiores a tres (03) UITs vigentes al momento de la
transacción (…)” lo que significa que en el presente caso no era de aplicación la citada
ley y por ende, el procedimiento de la ejecución del servicio, su conformidad y pago no
eran de su aplicación. Por tanto, consideramos que el juzgador cometió un error en
señalar que en el presente caso no se encontraba estipulado un pago adelantado, pues
al no aplicarse la LCE y su reglamento, es de aplicación el Código Civil por ser la norma
común aplicable a esta situación, legislación que permite que las partes puedan convenir
o establecer la forma que consideren necesaria para ejecutar cualquier tipo de
obligación; cabe mencionar que la Opinión N° 005-2022-DTN del OSCE ratifica dichos
extremos que las compras menores a 3 UITs no se regían por el D.L. 1017. Por tanto,
consideramos que el juzgador no señaló o motivó cuál sería la limitación o prohibición
lesionada por los funcionarios de la MPH al pagarle en forma adelantada a mi
patrocinado por el servicio al que fuera contratado a través de la Orden de Servicio N°
001459.

10.- En el presente caso los funcionarios de la MPH siempre salvaguardaron el

presupuesto otorgado para el servicio por el que fuera contratado mi patrocinado, tal es
así, que frente al adelantado realizado le hicieron suscribir una carta de compromiso
para la ejecución del servicio; por ende, consideramos que no existió concurrencia del
elementos objetivos “concertación ilegal” el cual es necesario para la configuración del
delito de colusión, el mismo que no ha sido motivado adecuadamente por el juzgador,
situación que determina la inexistencia de motivación sobre dichos extremos o
elementos del tipo penal por el que finalmente ha sido sentenciado mi defendido,
máxime, si como lo hemos hecho notar anteriormente en el juzgamiento se demostró
que mi defendido ejecutó finalmente el servicio por el que fue contratado.

11.- El jurista nacional PERCY GARCIA CAVERO señala que: “(…) la conducta típica del
delito de colusión desleal requiere que el funcionario público competente se concierte
con los particulares en la celebración o ejecución de un contrato derivado de un proceso
de selección con la finalidad de defraudar los intereses del Estado. Como puede
apreciarse el primer elemento de la conducta típica es la concertación, lo que significa,
en el contexto de la colusión desleal, a la exclusión de toda negociación entre las partes
(El Estado y los particulares), de manera tal que las condiciones de contratación se
establecen deliberadamente para beneficiar a los particulares en detrimento de los
intereses del Estado. En este orden de ideas, la mala negociación realizada por un
funcionario público no podrá calificarse de colusión desleal, sino, en todo caso, de una
infracción administrativa sancionable con las medidas disciplinarias previstas por ley”2 y
en el presente caso sucede ello, pues durante el desarrollo del juzgamiento no se logró
identificar en forma concreta qué dispositivo normativo (ley, reglamento, directiva, entre
otros) se lesionó durante la adquisición o ejecución del servicio que prestó mi defendido,
por lo que consideramos que el juzgador concluyó en forma errada que mi patrocinado
actuó con dolo cuando ejecutó el servicio en forma diferida, tal como lo hemos sostenido
anteriormente.

12.- El tipo penal por el que fue procesado mi defendido además requiere que el acuerdo
entre el funcionario público y el particular resulte defraudatorio de los intereses del
Estado, esta particularidad significa que el acuerdo al que se llega con el particular debe

2
GARCIA CAVERO, Percy, “Aspectos dogmáticos esenciales del delito de colusión desleal”, Grijley, Lima,
2008, pp. 37 y 38
ser idóneo para perjudicar el patrimonio del Estado. Sobre dicha línea de análisis el
Jurista nacional CASTILLO ALVA señala que: “(…) la exigencia del perjuicio económico
lleva a excluir de manera tajante del ámbito de protección de la norma otra clase de
daños como, por ejemplo, el daño al prestigio estatal, a las simples expectativas de
mayor utilidad o a un supuesto o aparente daño moral. El daño económico debe ser real
y no meramente potencial (…)”3 y en ese contexto reproducimos nuevamente el
argumento del juzgador a través del cual se determina la responsabilidad de mi
patrocinado: “ (…) sin embargo, ello no descarta la participación dolosa del acusado,
puesto que en el plenario se ha acreditado de manera objetiva que el acusado tenía
pleno conocimiento que el pago que se le realizó a pesar que no prestó el servicio (…)”
es decir el juzgador infiere que mi defendido participó activamente en el delito ya que se
benefició ilegalmente por un servicio que según el juzgador no se ejecutó. Sin embargo,
el juzgador no señaló con quienes se coludió o quiénes serían los autores del citado
delito, máxime, si cuando se lee los argumentos por los cuales fueron sentenciados los
autores: RONALD MATOS SOTO y EDWIN ANGEL ALVAREZ SAAVEDRA en ninguna
parte se determinó o estableció como estos funcionarios lesionaron algún dispositivo
normativo (ley, reglamento o directiva) y como a partir de ellos mi patrocinado se
benefició y perjudicó al Estado. Consecuentemente, consideramos que estos sendos
errores en la motivación realizada por el juzgador en la sentencia que es objeto de
impugnación conllevan a que se declare la nulidad de la misma.

13.- Por otro lado, la Casación N° 129-2017- LAMBAYEQUE expedida por la Sala Penal
Permanente que en el “Quinto” numeral señala: “Que, en atención a la relación entre
motivación fáctica y presunción de inocencia, es de acotar que el examen de esta última
garantía importa un triple control: juicio sobre la prueba, juicio sobre la suficiencia y juicio
sobre la motivación y su razonabilidad” consecuentemente al determinarse la
responsabilidad de cualquier justiciable es obligación del juzgador cumplir con dichos
extremos y en el caso que nos ocupa ello no sucedió, pues no se determinó a través de
que pruebas actuadas en juicio cómo el juzgador llegó a la conclusión que mi defendido
se coludió con los funcionarios hoy sentenciados, evidenciándose de esta forma
defectos en la motivación de la sentencia que generan que se declare su nulidad, pues
se es evidente que nos encontramos ante la causal prevista en el artículo 150° inciso d)
del CPP.

IV. AMPARO LEGAL:

• Artículo 405º del CPP:

Para la admisión del recurso se requiere: a) Que sea presentado por quien
resulte agraviado por la resolución, tenga interés directo y se halle facultado
legalmente para ello. El Ministerio Público puede recurrir incluso a favor del
imputado. b) Que sea interpuesto por escrito y en el plazo previsto por la Ley.
También puede ser interpuesto en forma oral, cuando se trata de resoluciones

3
CASTILLO ALVA, José Luis, “Colusión ilegal”, Grijley, Lima, 2008, p. 144.
 expedidas en el curso de la audiencia, en cuyo caso el recurso se interpondrá en
el mismo acto en que se lee la resolución que lo motiva. c) Que se precise las
partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación, y se expresen
los fundamentos, con indicación específica de los fundamentos de hecho y de
derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir formulando una pretensión
concreta.

Los recursos interpuestos oralmente contra las resoluciones finales expedidas en

la audiencia se formalizarán por escrito en el plazo de cinco días, salvo
disposición distinta de la Ley.

El Juez que emitió la resolución impugnada, se pronunciará sobre la admisión del

recurso y notificará su decisión a todas las partes, luego de lo cual
inmediatamente elevará los actuados al órgano jurisdiccional competente. El
Juez que deba conocer la impugnación, aún de oficio, podrá controlar la
admisibilidad del recurso y, en su caso, podrá anular el concesorio.

• Artículo 414º del CPP:

Los plazos para la interposición de los recursos, salvo disposición legal distinta,
son: a) Diez días para el recurso de casación. b) Cinco días para el recurso de
apelación contra sentencias. c) Tres días para el recurso de apelación contra
autos interlocutorios y el recurso de queja. d) Dos días para el recurso de
reposición.

El plazo se computará desde el día siguiente a la notificación de la resolución.

V. RESPECTO DEL AGRAVIO:

Resulta evidente el agravio que le causa la resolución recurrida a mi patrocinado ya que

ha sido injustamente sentenciado al habérsele condenado sin haberse comprobado la
concurrencia de los elementos objetivos denominados concertación ilegal y perjuicio que
determinan el delito de colusión, evidenciándose de esta forma que el juzgador no
motivó adecuadamente dichos extremos, situación por la cual merece rescindirse la
sentencia que es objeto de impugnación y DECLARARSE SU NULIDAD, toda vez que
la misma viene afectando su libertad.
2° OTROSI DIGO: Que, el superior en grado TENGA EN CUENTA Y SE PRONUNCIE a
tenor del Art. 409° del Código Procesal Penal, para efectos de resolver a mérito de los
fundamentos precitados; es decir, la cuestionada decisión tiene ausencia absoluta de
análisis, apartándose del Debido Proceso (Derecho a probar), Derecho de Defensa y
Tutela Jurisdiccional efectiva, en razón de que no se ha pronunciado respecto a los
fundamentos facticos acaecidos en la Etapa de Juzgamiento (Juicio Oral) en todo su
contexto, menos de la acusación real por parte del Ministerio Publico, incurriendo en la
motivación incompleta o insuficiente, a la motivación aparente, aquellas sentencias que
dan lugar a una imposibilidad de subsanación por inexistencia de la premisa mayor, falta