CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ANEXA PUNO - JR. CUSCO Nº 232 / PLAZA DE ARMAS,
Juez:HUANCA YAMPARA JOSE MANUEL /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 17/05/2022 15:19:42,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / PUNO,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO CIVIL - SEDE CENTRAL PUNO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones EXPEDIENTE : 00472-2021-0-2101-JR-CI-01
Electronicas SINOE
MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
SEDE ANEXA PUNO - JR. CUSCO
Nº 232 / PLAZA DE ARMAS, JUEZ : HUANCA YAMPARA JOSE MANUEL
Secretario:CACERES SONCCO
GLORIA SOLEDAD /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
ESPECIALISTA : CACERES SONCCO GLORIA SOLEDAD
Fecha: 18/05/2022 08:56:18,Razón:
RESOLUCIÓN
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO PODER JUDICIAL ,
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PUNO,FIRMA DIGITAL DEMANDADO : CALMET CHOQUE, ENRIQUE
CHEVARRIA TISNADO, GUIDO ARMANDO
RODRIGUEZ CARDENAS, IVETTE PAOLA
DEMANDANTE : PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE PUNO ,

INDICE DE ACTA DE AUDIENCIA PRELIMINAR

00:00:12_ 1.- LUGAR, FECHA Y OBJETO DE LA DILIGENCIA JUDICIAL.
Siendo las once horas con treinta minutos del día once de mayo del año
dos mil veintidós, por ante el Primer Juzgado Civil de Puno, que
despacha el Magistrado José Manuel Huanca Yampara, se va a llevar a
cabo la AUDIENCIA PRELIMINAR, en el expediente N° 472-2021-CI,
seguido por MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO, sobre NULIDAD
DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA que tuvo el siguiente resultado:
00:00:59 2.- INTERVINIENTES EN LA DILIGENCIA JUDICIAL.-

1.1. DEMANDANTE: MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO,

representado por Procurador Público Guillermo Alberto
Pizarro Flores, con registro del CAP N° 3282, con domicilio
procesal en el Jr. Deustua Nro. 458, Casilla Electrónica N°
118504, casilla postal N° 674.
1.2. DEMANDADA: ENRIQUE CALMET CHOQUE, con Documento
Nacional de Identidad N° 07260886, con domicilio en la Urb.
Buena Vista A-39 del distrito de Yanahuara, provincia y
departamento de Arequipa, asesorado por el abogado Javier
Reynaldo Armaza Galdos, con registro del CAA N° 34551, Casilla
Electrónica N° 57706.
1.3. PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL, representado
por el abogado delegado de la Procuraduría Pública JOSE
MARTIN SANCHEZ TORALES, con registro del CAL N° 48620,
Casilla Electrónica N° 57706.89585, con celular N° 941581012.

JUEZ: Solicita informe al asistente si existe escrito pendientes a

la fecha, indicando que no existe escrito pendientes a la fecha; en
ese sentido se deja constancia de la inasistencia de Ivette
Paola Rodriguez Cardenas y del demandado Guido Armando
Chevarria Tisnado.

JUEZ: DECLARA VALIDAMENTE INSTALADA ESTA AUDIENCIA

 El Juzgado deja constancia que esta audiencia viene siendo registrada
en audio y video así como en la modalidad virtual a través del aplicativo
google meet, debido a la emergencia sanitaria que atraviesa el país, que
imposibilita el acceso a las instalaciones del Poder Judicial de los
justiciables.

00:06:00 3.- JURAMENTO DE LEY.- El señor Juez recibe el juramento de ley

de las partes concurrentes, a quienes exhorto a contestar con verdad a
todo cuanto se les pregunte en esta audiencia y exhortadas a que digan
la verdad, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 202
del Código Procesal Civil.-

00:06:35_TEORIA DEL CASO.-

El señor Juez corre traslado a la PARTE DEMANDANTE para que realice
la presentación del caso y los medios probatorios que sustenten su
pretensión.

DEMANDANTE: Por intermedio de su procurador público expone sus

pretensiones demandadas, presentando su teoría del caso; demás
fundamentos y detalles registrados en audio. -----------------------------------------

JUEZ: Realiza preguntas aclaratorias para que la parte demandante

pueda precisar respecto de la pretensión propuesta, así como de los
medios probatorios con las que acreditaría el supuesto fraude; demás
detalles registrados en audio.-------------------------------------------------------------

ABOGADA DE LA PARTE DEMANDANTE: Procede a absolver las

interrogantes por parte del juzgado precisando respecto la causal de la
nulidad invocada; demás fundamentos y detalles registrados en audio. –

JUEZ: Indica que también precise con respecto de los supuestos

establecidos en el artículo 178; demás detalles registrados en audio.------

ABOGADA DE LA PARTE DEMANDANTE: Indica que conforme a la

subsanación la causal se remite al acto de colusión entre los
demandados Enrique Calmet Choque e Ivette Paola Rodriguez
Cardenas; demás fundamentos y detalles registrados en audio. -----------

JUEZ: Concede el uso de la palabra al abogado de la parte demandada

asistente para que pueda exponer su absolución de la demanda,
presente su teoría del caso; demás fundamentos y detalles registrados
en audio. ----------------------------------------------------------------------------------------

ABOGADA DE LA PARTE DEMANDADA (ENRIQUE CALMET CHOQUE

e IVETTE PAOLA RODRIGUEZ CARDENAS): Expone su absolución de
la demanda y presenta su teoría del caso y sustenta su excepción
propuesta; demás fundamentos y detalles registrados en audio. -------------
 JUEZ: De igual manera concede el uso de la palabra al abogado de la
parte demandada (Procuraduría pública del Poder Judicial) para que
pueda exponer su absolución de la demanda, presente su teoría del
caso; demás fundamentos y detalles registrados en audio. ----------------------

ABOGADO DELEGADO DE LA PROCURADURÍA PÚBLICA DEL

PODER JUDICIAL: Expone su absolución de la demanda y presenta su
teoría del caso; demás fundamentos y detalles registrados en audio. ------

JUEZ: Indica que habiéndose propuesto excepciones y defensas previas,

se concede el uso de la palabra a fin de que pueda sustentar su
excepción propuesta; demás fundamentos y detalles registrados en
audio. --------------------------------------------------------------------------------------------

ABOGADO DELEGADO DE LA PROCURADURÍA PÚBLICA DEL

PODER JUDICIAL: Procede a sustentar su excepción propuesta; demás
fundamentos y detalles registrados en audio. -----------------------------------------

ABOGADA DE LA PARTE DEMANDANTE: Procede a absolver la

excepción propuesta; demás fundamentos y detalles registrados en
audio. ---------------------------------------------------------------------------------------------

JUEZ: Indica que previo a la emisión de la resolución, se concede el uso

de la palabra a la parte demandada a fin de que pueda sustentar su
defensa previa propuesta; demás fundamentos y detalles registrados en
audio. ----------------------------------------------------------------------------------------------

ABOGADA DE LA PARTE DEMANDADA (ENRIQUE CALMET CHOQUE

e IVETTE PAOLA RODRIGUEZ CARDENAS): Expone sus fundamentos
de su defensa previa propuesta; demás fundamentos y detalles
registrados en audio. ------------------------------------------------------------------------

ABOGADA DE LA PARTE DEMANDANTE: Procede a absolver la

defensa previa; demás fundamentos y detalles registrados en audio. ------

JUEZ: Solicita al abogado de la parte demandada a que indique cual es

la pretensión de la defensa previa; demás detalles registrados en audio.-

ABOGADA DE LA PARTE DEMANDADA (ENRIQUE CALMET CHOQUE

e IVETTE PAOLA RODRIGUEZ CARDENAS): Procede a precisar la
pretensión invocada en su defensa previa; demás fundamentos y
detalles registrados en audio. -----------------------------------------------------------------

00:48:59_JUEZ: RESOLUCIÓN Nº 13.

 VISTOS: El expediente y oídos a las partes, es materia de
pronunciamiento la admisión de los medios probatorios ofrecidos en
la excepción propuesta y la defensa previa formulada; y,
CONSIDERANDO:
& De la excepción propuesta

1. Mediante escrito de folios 04 y siguientes del cuaderno de

excepción N° 472-2021-29, la parte demandada por
intermedio del Procurador Público del Poder Judicial dedujo
la excepción de caducidad en contra de la entidad
demandante, con el objeto que anulando todo lo actuado se
dé por concluido el presente proceso con los fundamentos
que ahí contiene.

2. Conferido traslado a la parte contraria, absolvió esta

excepción de manera oral en la presente audiencia.
& De la defensa previa formulada

3. Mediante escrito de folios 15 y siguientes del cuaderno del

N° 472-2021-90, la parte demandada Enrique Calmet
Choque, dedujo la defensa previa de falta de interés para
obrar de la entidad demandante, con el objeto que anulando
todo lo actuado se dé por concluido el presente proceso con
los fundamentos que ahí contiene.
4. Conferido traslado a la parte contraria, absolvió esta defensa
previa de manera oral en la presente audiencia
Por los fundamentos expuestos, el Primer Juzgado Civil de
Puno, por la autoridad que le confiere el artículo 139° de la
Constitución Política del Perú;
HA RESUELTO:
& De la excepción propuesta
1. ADMITIR los medios probatorios de la excepción de
caducidad promovida por el Procurador Público del Poder Judicial,
siendo las siguientes: A) DOCUMENTALES: documento consistente en
el escrito de demanda y auto admisorio del acápite 1.3 de medio
probatorias del escrito que propone la excepción (exp. N° 216-2014).
2. ADMITIR los medios probatorios de la absolución de la
excepción de caducidad por parte del demandante consistente en 1.
Informe 157-2021-MPP/CDU/SGC; 2. Ordenanza Municipal N° 328-
2012-MPP; 3. La nota de prensa de fecha 23 de febrero del 2021. NO SE
ADMITE el expediente N° 216-2014, en razón que no es de actuación
inmediata y no obra en el expediente.
& De la defensa previa formulada
1. ADMITIR los medios probatorios de la defensa previa
promovida por Enrique Calmet Choque, siendo las siguientes: A)
 DOCUMENTALES: documento contendidos en los numerales 4.1 al 4.3
del rubro IV de medio probatorias del escrito que propone la defensa
previa.
2. ADMITIR los medios probatorios de la absolución de la
defensa previa por parte del demandante consistente en 1. Sentencia de
primera instancia recaída en el expediente N° 416-2021-0-0401-JR-TC-
01, Juzgado Constitucional de la corte superior de Arequipa. T.R y
H.S.

JUEZ: Pregunta a las partes concurrentes si está conforme con la

resolución emitida; a lo cual las partes contestan su conformidad
con la resolución emitida; demás fundamentos y detalles registrados
en audio. ----------------------------------------------------------------------------------------

JUEZ: Tratándose de documentales dese por actuados; los

mismos que se valoraran y merituarán al momento de resolver la
excepción propuesta.

00:55:58 4. ETAPA DE SANEAMIENTO PROCESAL.

RESOLUCIÓN Nº 14.

VISTOS: El expediente, y escuchado a las partes en acto de

audiencia, es materia de pronunciamiento los actuados procesales
del presente expediente y resolver la excepción y defensa previa
propuesta; y,

CONSIDERANDO:
1. Que, en el caso concreto se ha verificado que los demandados
han interpuesto indistintamente el Poder Judicial a través de su
procurador público la excepción de caducidad y el demandado
Enrique Calmet Choque ha propuesto la defensa previa de falta de
interés para obrar.
2. Que, en acto de audiencia tanto el excepcionante como el que
ha propuesto la defensa previa han cumplido con fundamentar los
extremos de sus propuestas, las mismas que han sido corrido
traslado a la parte demandante y este a través del procurador
público municipal ha cumplido con absolverlas y también ofrecer
los medios probatorios que ha creído correspondientes.
& De la excepción propuesta
3. Que, la Excepción de CADUCIDAD, se encuentra
contemplada en el Inciso 11) del artículo 446 del Código Procesal
civil; siendo definida por Josserand, como “El plazo que concede la
Ley para hacer valer un derecho, para realizar un acto determinado,
con un carácter fatal: una vez transcurrido y ocurra lo que ocurra,
el derecho no puede ser ejercitado, el acto no puede ser ya
cumplido: el retardatario incurre en una verdadera pérdida; pierde
la prerrogativa, la posibilidad que le concedía la Ley” (citado por
Vidal Ramírez. 1996 página 185).
3.1. Que, respecto de la excepción de caducidad propuesta
por el procurador público del Poder Judicial mediante escrito de
folios 04 y siguientes del cuaderno de excepción N° 29, esta parte,
propuso excepción de caducidad con el objeto que se anule todo lo
actuado se dé por concluido el presente proceso, para lo cual ha
señalado que el artículo 178 del Código Procesal Civil establecería
como plazo de caducidad seis mese para interponer la demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, una vez adquirida la calidad
de cosa juzgada de la sentencia cuestionada o una vez ejecutada y a
decir del procurador público del Poder Judicial la sentencia materia
de cuestión en el presente proceso se habría ejecutado en fecha 22
de julio del 2018 y la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta habría sido interpuesta en fecha 30 de julio del 2021,
por lo que, corrido a la parte demandante a través de su procurador
público este ha absuelto señalando que existe una ambigüedad en
la excepción propuesta, de que su representada Municipalidad no
ha sido parte del proceso y de que habría tomado conocimiento de
este proceso a través de los medios de comunicación, señala
también que la sentencia que no es cierto que haya sido ejecutada,
más bien por el contrario no fue ejecutada hasta la fecha y
adicionalmente que el requerimiento que se habría hecho a la
Municipalidad a través de resoluciones judicial no lo convierte en
parte judicial por lo que solicita se declare infundada la excepción
propuesta.
3.2. Que, en efecto el artículo 446 en su numeral 11 del
Código Procesal Civil, establecer la posibilidad de proponerse
excepción de caducidad, a su turno el artículo 196 del Código
Procesal Civil, establece que la carga de la prueba recae en quien
invoca hechos, y el artículo 197 del Código Procesal Civil establece
que el juez debe valorar los medios probatorios en forma individual
y conjunta y finalmente el artículo 200 del Código Procesal Civil,
establece que en caso no se prueben las alegaciones fácticas la
pretensión devendrán en infundada.

3.3. Que, de lo esbozado por el excepcionante al señalar

que la sentencia materia del presente proceso habría sido ejecutada
el 22 de julio del 2018 y la demanda interpuesta el 30 de julio del
2021, es preciso remitirnos a los medios probatorios que ha ofrecido
y tal como se han admitido estaría su pedido fundamentado en el
informe N° 157 de la Municipalidad Provincial de Puno, la
Ordenanza Municipal N° 328-2012 y la nota de prenda de fecha 23
de febrero del 2021 que a criterio de este juzgado NINGUNA
ACREDITA la ejecución de la sentencia que nos ocupa en este
proceso mucho menos que esta haya sido en fecha 22 de julio del
2018, de manera que el juzgado verifica el sistema y de ella se
desprende que el expediente judicial N° 216-2014-0-2101-JM-CI-
03, en el que se ha emitido la sentencia cuestionada en este proceso
aun tiene la condición de trámite de ejecución, es decir no se
tendría certeza de que esta sentencia haya sido ejecutada de forma
parcial mucho menos total, por tanto, el fundamento de que la
sentencia ya haya sido ejecutado y la demanda interpuesta fuera
del plazo de caducidad establecido por el artículo 178 del Código
Procesal Civil no es de recibo por el este juzgado, consecuentemente
la excepción debe ser desestimada.

& De la defensa previa formulada

4. Que, la defensa previa de Falta de interés para obrar del

demandante está contenida en el inciso 6 del artículo 446 del
Código Procesal Civil, constituyendo el instrumento procesal
dirigido a denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que
integran la relación jurídica sustantiva y quienes forman parte de la
relación jurídica procesal; cuya finalidad es la de evitar la
prosecución de un proceso en el que la relación jurídico procesal es
extraña a la relación sustantiva que le sirve de instrumento,
obedeciendo a razones de economía procesal.
4.1. Que, el demandado Enrique Calmet Choque interpuso
defensa previa de falta de interés para obrar, señalando
básicamente que durante el trámite del proceso 216-2014 donde se
habría emitido la sentencia cuestionada en este proceso habría
tomado conocimiento de dicho proceso a través de las resoluciones
16, 46 y 49 y no habiendo hechos o apersonamiento s o algún tipo
de solicitud para intervenir en este proceso, por lo que habría
perdido el interés para obrar y consecuentemente y no podría
interponer la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta por
lo que solicita que se declare improcedente ala demanda, corrido
traslado a la parte demandante a través de su procurador público
municipal ha referido que el requerimiento que ha hecho a la
Municipalidad no le convierte en parte , adicionalmente a señalado
que al no haber sido parte en el proceso persistiría en su interés
para obrar, por tanto, la defensa previo propuesta debe ser declara
infundada.

4.2. Que, debe tener presente lo establecido en el artículo

196, 197 y 200 del Código Procesal Civil, a efectos de resolver la
presente defensa previa.
4.3. Que, revisado la defensa previa y los medios
probatorios con lo que pretende acreditar el hecho que la
Municipalidad Provincial de Puno ha tomado conocimiento de la
existencia del proceso y por desinterés propio no ha intervenido en
ese proceso, y consecuentemente no podría cuestionar la sentencia
con ese argumento, es a través que con la resolución 16 expedida
en el expediente 216 de saneamiento probatorio por el cual el tercer
Juzgado habría dispuesto oficiar a la Municipalidad Provincial de
Puno, para que emita un informe sobre los aspectos discutidos en el
presente proceso y a través de la resolución N° 46 el tercer Juzgado
de Puno habría requerido a la Municipalidad Provincial de Puno
para que emita un informe sobre los aspectos ahora discutidos en el
presente proceso y finalmente mediante resolución 49 el tercer
Juzgado de Puno habría sancionado con multa a la Municipalidad
Provincial de Puno, a mostrase renuente a lo requerido por el
juzgado; como es de verse de las tres resoluciones ninguna puede
objetivamente acreditar que la Municipalidad Provincial de Puno
haya tomado conocimiento como si lo haría dé repente los oficios de
los cuales a dispuesto el tercer juzgado estas resoluciones
solamente disponen que se requiera a la Municipalidad
adicionalmente ordena el mecanismo por el cual debe requerirse y
es a través de oficios en el presente caso no se advierte de estos
oficios de manera que la sola disposición de requerir un informe a la
Municipalidad no acredita de forma objetiva que ralamente que la
Municipalidad haya tomado conocimiento de este proceso y
consecuentemente haya perdido el interés para obrar y no podría
interponer la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta
siendo así conforme lo establece el artículo 200 estaríamos frente a
un pedido improbado, lo que podría ser impedimento para poder
ingresar al fondo de este proceso, por lo que la defensa previa
propuesta por el demandado Enrique Calmet Choque debe ser
desestimada.
& Del saneamiento procesal

5. Que, el artículo 465° del Código Procesal Civil que dispone:

“Tramitado el proceso conforme a esta SECCION y atendiendo a las
modificaciones previstas para cada vía procedimental, el Juez, de
oficio y aún cuando el emplazado haya sido declarado rebelde,
expedirá resolución declarando: a. La existencia de una relación
jurídica procesal válida; o, b. La nulidad y consiguiente conclusión
del proceso por invalidez insubsanable de la relación, precisando sus
defectos; o, c. La concesión de un plazo, si los defectos de la relación
fuesen subsanables, según lo establecido para cada vía
procedimental. Subsanados los defectos, el Juez declarará saneado
el proceso por existir una relación procesal válida. En caso contrario,
lo declarará nulo y consiguientemente concluido. La resolución que
declara concluido el proceso o la que concede plazo para subsanar
los defectos, es apelable con efecto suspensivo.” Entonces, a través
del saneamiento el juzgador debe examinar, entre otros, que la
demanda contenga pretensiones procesales planteadas conforme a
las reglas del mismo ordenamiento (en forma subordinada,
alternativa, accesoria); que intervengan en el proceso todos los que
tienen relación con la materia en controversia y que la decisión final
los pueda afectar; en definitiva, el Juez debe analizar si en el
proceso hay defectos insubsanables y, si los hay, debe dar por
concluido el proceso; si en el proceso hay defectos subsanables y, si
lo hay, debe conceder un plazo para subsanarlos; en este último
caso, si son subsanados, el Juez debe declarar saneado el proceso.
Sólo con la concurrencia correcta de todos estos requisitos el Juez
estará en aptitud de declarar saneado el proceso y que en el proceso
existe relación jurídica procesal válida.

6. Que, de la demanda de autos, se advierte que la demandante

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO, interpone demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, en contra de GUIDO
ARMANDO CHEVARRIA TISNADO, ENRIQUE CALMET CHOQUE Y
IVETTE PAOLA RODRIGUEZ CARDENAS, con emplazamiento al
procurador público del Poder Judicial, habiendo absuelto la
demanda solo los demandados ENRIQUE CALMET CHOQUE e
IVETTE PAOLA RODRIGUEZ CARDENAS en su oportunidad al igual
que el procurador público del Poder Judicial, habiéndose declarados
rebeldes al demandado Guido Armando Chevarria Tisnado;
concurriendo de esta forma los presupuestos procesales y las
condiciones de la acción, por tanto existe identidad entre la relación
material y la relación procesal formal; por lo que de conformidad al
artículo 465 y primer párrafo del artículo 555 del Código Procesal
Civil, debe declararse la existencia de una relación jurídico procesal
válida.

Por los fundamentos expuestos, el Primer Juzgado Civil de

Puno, por la autoridad que le confiere el artículo 139° de la
Constitución Política del Perú;

SE RESUELVE:
1.- DECLARAR INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
formulada por el PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL, –
del cuaderno de excepción N| 29- en contra de la demandante
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO.
2.- DECLARAR INFUNDADA LA DEFENSA PREVIA DE FALTA
DE INTERES PARA OBRAR, formulada por ENRIQUE CALMET
CHOQUE, –del cuaderno de defensa previa N° 90- en contra de la
demandante MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO.
3. SE DISPONE, remitir copia certificada de la presente
resolución a los cuadernos e excepción y defensa previa señalados.

4.- DECLARAR SANEADO EL PROCESO y por ende la

existencia de la relación jurídico procesal válida entre el
demandante MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO, con los
demandados GUIDO ARMANDO CHEVARRIA TISNADO,
representado por el Procurador Público del Poder Judicial,
ENRIQUE CALMET CHOQUE e IVETTE PAOLA RODRIGUEZ
 CARDENAS, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Tómese
Razón y Hágase Saber.-

JUEZ: Pregunta a ambas partes concurrentes si se encuentran

conforme con la resolución emitida; a lo cual la parte demandante
contesta su conformidad, la parte demandada (Procurador Público del
Poder Judicial) contesta su conformidad y la parte demandada (Enrique
Calmet Choque) contesta su inconformidad e interpone recurso
impugnatorio en contra del extremo que declara infundada la defensa
previa; demás fundamentos y detalles registrados en audio. -------------------

JUEZ: RESOLUCION N° 15: Estando a la inconformidad de la parte

demandada Enrique Calmet Choque con la resolución N° 14 emitida por
el juzgado, téngase pro interpuesta el recurso de apelación parcial en
contra de la resolución N° 14m, en el extremo que declara infundada la
defensa previa de falta de interés para obrar, se le concede el plazo de
Ley a efectos de que fundamente su recurso de apelación y presente su
tasa judicial respectivo, cumplido que sea en caso incumplimiento o
cumplimiento defectuoso el apercibimiento es rechazar el recurso
impugnatorio.

JUEZ: Pregunta a las partes concurrentes si está conforme con la

resolución emitida; a lo cual las partes contestan su conformidad con la
resolución emitida; demás fundamentos y detalles registrados en audio.

01:20:50 5. CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA PRELIMINAR:

JUEZ: RESOLUCIÓN N° 16.- Estando a lo avanzado de la hora el

juzgado, DISPONE LA SUSPENCIÓN DE LA PRESENTE
AUDIENCIA para continuarla el día VIERNES VEINTE DE MAYO
DEL DOS MIL VEINTIDÓS, A HORA DIEZ (10:00 AM), debiendo
enlazarse al mismo link de la presente audiencia, siendo esta la
siguiente: https://meet.google.com/uiu-bmqg-yhi , dándose
por notificados las partes asistentes en este acto, debiendo
notificarse a las partes inasistentes conforme a ley, bajo
responsabilidad. ---------

JUEZ: Pregunta a las partes concurrentes si está conforme con la

resolución emitida; a lo cual las partes contestan su conformidad con la
resolución emitida; demás fundamentos y detalles registrados en audio.

Con lo que concluyó la presente diligencia judicial, dando su conformidad la

parte con la grabación de la presente audiencia, pasándola a firmar el
Señor Juez por ante mí, leída y aprobada que fue la misma, acto
procesal del que doy fe para los fines de ley consiguientes.-