CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155),
Secretario:IBAÑEZ FARFAN
EDWIN LEONID /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/08/2019 13:43:45,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Juez:LARIOS MANAY CARLOS /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/08/2019 13:42:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
Página 1 de 67
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL
EXPEDIENTE : 05930-2012-90-1706-JR-PE-05
ACUSADOS : CÉSAR ROBERTO JACINTO PURIZACA
MARÍA MAGDALENA BELTRÁN ZULOETA
JOSÉ LUIS PEÑA CAMINO
JOSUÉ JESÚS GALÁN RAMÍREZ
YULIANA MARGOT CABREJOS DÁVILA
WALTER ARTURO GONZALES SEGURA
AGRAVIADO : ESTADO – MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
PIMENTEL
DELITO : COLUSIÓN
JUEZ : CARLOS LARIOS MANAY
ESPECIALISTA : EDWIN IBAÑEZ FARFAN
SENTENCIA
Resolución número: VEINTICINCO
Chiclayo, veintisiete de agosto
Del año dos mil diecinueve. -
VISTA, en audiencia oral y pública la
presente causa, seguida contra los acusados César Roberto Jacinto Purizaca, María
Magdalena Beltrán Zuloeta, José Luis Peña Camino, Josué Jesús Galán Ramírez y Yuliana
Margot Cabrejos Dávila en calidad de autores y contra y Walter Arturo Gonzales Segura,
en calidad de cómplice del delito contra la administración de pública en su figura de
Colusión, ilícito previsto y sancionado en el artículo 384° del Código Penal, en agravio
del Estado – Municipalidad Distrital de Pimentel, se procede a dictar sentencia, bajo
los términos siguientes:
I.- PARTE EXPOSITIVA
1.1.- SUJETOS PROCESALES
1.1.1.- REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: DR. MÁXIMO MEDINA
LUCANO, Fiscal Provincial de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Chiclayo con domicilio procesal en la calle Manuel María Izaga N° 115 – Cuarto Piso,
con casilla electrónica 40562.
1.1.2.- ACTOR CIVIL: DRA. KARINA VELÁSQUEZ CAMPOS, Procuradora
Pública Anticorrupción de la Procuraduría Descentralizada de Lambayeque, con
 Página 2 de 67

domicilio procesal en la calle Nicanor Silva Salgado N° 125 – Urbanización Arturo

Cabrejos Falla, con casilla electrónica N° 41371

1.1.3.- PARTE ACUSADA: YULIANA MARGOT CABREJOS DÁVILA, identificada

con DNI N° 41222530, con domicilio real en la calle Sector Primero de Mayo N° 03 –
Distrito de Pátapo, tiene treinta y siete años de edad, estado civil soltera, no tiene
hijos, grado de instrucción superior, de profesión Contadora, trabaja como Auditor en
la Contraloría General de la República, percibe por esta actividad seis mil quinientos
soles, no registra antecedentes penales, no tiene bienes de su propiedad, no tiene
cicatrices ni tatuajes en el cuerpo, no tiene sobrenombre.

1.1.4.- PARTE ACUSADA: CÉSAR ROBERTO JACINTO PURIZACA, identificado

con DNI N° 16589279, tiene sesenta y cuatro años de edad, con domicilio real en
Manuel Seoane N° 843 – Pimentel, estado civil casado, tiene un hijo mayor de edad,
grado de instrucción superior, de profesión Ingeniero Civil, labora como trabajador
nombrado del Gobierno Regional de Lambayeque y actualmente es el Alcalde
Pimentel, percibe como alcalde tres mil ciento cincuenta soles, no registra
antecedentes penales, no tiene cicatrices ni tatuajes en el cuerpo, tiene la propiedad de
su casa ubicado en Pimentel, de un terreno y de un automóvil de placa M1K292, no
tiene sobrenombre.

1.1.5.- PARTE ACUSADA: MARÍA MAGDALENA BELTRÁN ZULOETA,

identificada con DNI N° 16440459, tiene sesenta y seis años de edad, nacida el
veinticinco de junio del año mil novecientos cincuenta y tres, con domicilio real en
Francisco Cuneo N° 600 – Departamento 204 – Patazca, estado civil divorciada, tiene
dos hijos mayores de edad, grado de instrucción técnico, ocupación secretaria en la
Municipalidad de Pimentel, percibe por esta actividad mil novecientos soles, no
registra antecedentes penales, tiene una cicatriz por una cesárea, tiene la propiedad de
una casa ruinosa y un terreno urbano ubicados en Pimentel, no tiene sobrenombre.

1.1.6.- PARTE ACUSADA: JOSUÉ JESÚS GALÁN RAMÍREZ, identificado con DNI
N° 16780647, con domicilio real en la calle Manuel Seoane N° 815 – Distrito de
Pimentel, tiene cincuenta y cuatro años de edad, nacido el treinta de julio del año mil
novecientos sesenta y cinco, estado civil casado, tiene dos hijos mayores de edad,
grado de instrucción técnico, ocupación trabajador de la Municipalidad de Pimentel,
percibe por esta actividad mil setecientos soles aproximadamente, no registra
antecedentes penales, no tiene cicatrices ni tatuajes en el cuerpo, no tiene bienes de su
propiedad, no tiene sobrenombre.

1.1.7.- PARTE ACUSADA: JOSÉ LUIS PEÑA CAMINO, identificado con DNI N°
16588063, con domicilio en la calle Chiclayo N° 753 – Distrito de Pimentel, tiene
sesenta años de edad, nacido el cinco de marzo de mil novecientos cincuenta y nueve,
estado civil casado, tiene dos hijos mayores de edad, grado de instrucción superior, de
profesión Ingeniero Civil, trabaja como servidor municipal en la Municipalidad
 Página 3 de 67

Distrital de Pimentel, percibe por esta actividad dos mil quinientos soles, no registra
antecedentes penales, no tiene cicatrices ni tatuajes en el cuerpo, tiene la propiedad de
una casa ruinosa ubicada en la calle Chiclayo N° 419 – Pimentel, no tiene
sobrenombre.

1.1.8.- PARTE ACUSADA: WALTER ARTURO GONZALES SEGURA, identificado

con DNI N° 40521193, con domicilio en la Avenida 03 de octubre N° 493 – Pimentel,
tiene cuarenta y dos años de edad, nacido el nueve de junio del año mil novecientos
setenta y siete, conviviente, tiene tres hijos menores de edad, grado de instrucción
técnico, ocupación maestro de construcción independiente, percibe por esta actividad
dos mil soles, no registra antecedentes penales, no tiene cicatrices ni tatuajes en el
cuerpo, tiene la propiedad de un terreno, no tiene sobrenombre.

1.1.9.- PARTE AGRAVIADA: ESTADO PERUANO – MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE PIMENTEL.

1.2.- ALEGATOS PRELIMINARES

1.2.1.- Del representante del Ministerio Público

Señaló que se acreditará más allá de toda duda la existencia de una concertación de
voluntades entre los acusados de autos, funcionarios de la Municipalidad Distrital de
Pimentel con el señor Walter Arturo Gonzáles Segura, en la contratación de la obra,
ejecución del Puente “El Higo” y se acreditará más allá de toda duda de cómo es que
entre el veinticuatro de diciembre del año dos mil diez y el treinta y uno de diciembre
del mismo año, se hicieron pagos al señor constructor Walter Arturo Gonzáles Segura,
y con la intervención de cada uno de los acusados sin que este haya cumplido en su
totalidad con la ejecución de la obra y sin observar los procedimientos respectivos
establecidos en la ley y que se ha efectuado el desembolso de dinero del Estado en
perjuicio de éste, cuando no debía realizarse tales desembolsos en tanto y en cuanto la
obra no ha sido culminada, el hecho que se acreditará estriba en que el veinticuatro de
diciembre del año dos mil diez, la administración municipal de Pimentel, en este caso
representada por su Gerente Municipal, la señora María Magdalena Beltrán Zuloeta,
suscribió un contrato de locación de servicios con el señor Walter Arturo Gonzáles
Segura (extraneus) por mano de obra de la construcción de un puente de concreto
armado en el sector rural denominado “El Higo Ipanaqué” en el Distrito de Pimentel
por el costo de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) a ejecutar en un plazo de
veinticinco días siendo la forma de pago que se establecía que se efectuaría con el
visto bueno de la gerencia, previa valorización emitida por el residente de obras
según el avance. Asimismo, se acreditará que en aquel contrato con fecha veintinueve
de diciembre del año dos mil diez, el Ingeniero Luis Alberto López Aguilar, emitió la
Carta N° 20-2010 con una valorización por la indicada obra, proyectada al treinta y
uno de diciembre del año dos mil diez en el monto de cuatro mil trescientos setenta y
dos soles con cuarenta y nueve céntimos (S/. 4,372.49), se acreditará que este
 Página 4 de 67

documento de valorización proyectado fue hecho suyo por el Gerente de

Infraestructura de Desarrollo Urbano, el señor José Luis Peña Camino, quien dirigió
tal documento al ex alcalde, en ese entonces alcalde César Roberto Jacinto Purizaca y
ese mismo día se emitió el Informe N° 1851-2010-GDU/MDP considerando
procedente el pago de los cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y
nueve céntimos (S/ 4,372.89) por avance de obra, derivando tal documento a la
Gerente Municipal María Beltrán Zuloeta quien ese mismo día veintinueve de
diciembre del año dos mil diez, hizo un proveído, un documento para derivarlo a su
vez al área de logística. De la misma forma, se acreditará que en esa oportunidad el
jefe de logística, el señor Josué Jesús Galán Ramírez, el mismo día elaboró la orden de
servicio N° 9701 por el importe de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), no por el
importe de cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve céntimos
(S/. 4,372.89), es decir, por el íntegro del valor de lo contratado, pese a que en el
Informe N° 1851-2010 como ya se ha indicado pues el monto cuya valorización era al
treinta y uno de diciembre, proyectado en cuatro mil trescientos setenta y dos soles
con cuarenta y nueve céntimos (S/ 4,372.49), así también se acreditará que el treinta de
diciembre del año dos mil diez se incluyó en el expediente un acta de compromiso sin
fecha, acta que no debía de estar en ese expediente y que aparecía suscrito por Walter
Arturo Gonzáles Segura, suscrito por la Gerente Municipal María Beltrán Zuloeta y
por el señor Josué Jesús Galán Ramírez, así como con la firma del señor José Luis Peña
Camino, para luego se autorizara el pago de un cheque N° 58762025 que fuera
firmado por la tesorera Yuliana Cabrejos Dávila por el importe total de diez mil
quinientos soles (S/. 10,500.00), esto según la generación del expediente SIAF N°
05193, comprobante N° 22188 del treinta de diciembre del año dos mil diez a nombre
del señor Walter Arturo Gonzáles Segura, para cancelar los gastos de mano de obra
por la construcción del puente en referencia. Así también se acreditará que se
suscribió un contrato de locación de servicios con Walter Arturo Gonzáles Segura por
mano de obra para la construcción del puente de concreto armado en el sector “Higo
Ipanaqué”, sector rural y que respecto de este contrato los funcionarios de la
Municipalidad Distrital de Pimentel, injustificadamente pese a existir valorización
proyectada al treinta y uno de diciembre del año dos mil diez en cuatro mil
trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/. 4,372.89), es decir,
ese monto debió cancelarse; sin embargo, se canceló el íntegro de diez mil quinientos
soles (S/. 10,500.00) sin que se haya cumplido con el total de la obra contratada, cuyo
plazo de ejecución era veinticinco días. Así también se acreditará que para efectos de
justificar el pago, se incorporó esa acta sin fecha que se ha señalado, inobservando
esta forma el D.L N° 1017, su artículo 38°, Ley de Contrataciones del Estado y además
inobservando el procedimiento establecido en la Resolución de Contraloría N° 1795-
88-CG, que en su numeral 5) respecto del llevado del cuaderno respectivo de
ejecución de obras, en este caso pues no se cumplió conforme debía, estos hechos que
se acreditarán conforme a la participación que se ha expuesto de cada uno de los
funcionarios y su vinculación con el acusado Walter Arturo Gonzáles Segura son
configurativos del delito Colusión, sancionado en el artículo 384° del Código Penal
dado que aparece que los funcionarios en un contrato en específico han defraudado al
 Página 5 de 67

Estado, al haber concertado voluntades con el señor Walter Arturo Gonzáles Segura
con el objeto de poder cancelarle por esta obra que no había culminado de ejecutarla
en el plazo debido y que esto eventualmente debe ser sancionado y la Fiscalía postula
aquí dada la concurrencia de agravantes como es la pluralidad de sujetos, en la
ejecución de la conducta y además sobre el hecho de haberse realizado la conducta
sobre recursos que corresponden a la administración pública, se solicita una pena de
siete años de privación de la libertad, pena dentro del tercio intermedio considerando
pues que el tipo penal a la fecha de los hechos precisaba una pena privativa de la
libertad que entre tres a quince años; por lo expuesto se solicita en su oportunidad se
dicte la condena, una vez actuadas las pruebas se tendrá por acreditada esta
imputación fiscal.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez; indicó que, en virtud de la modalidad de
locación de servicios se le entrega el contrato al señor Walter Arturo Gonzáles Segura,
asimismo señaló que, en este caso se está postulando una colusión agravada, en
atención a que se ha generado un perjuicio del patrimonio del Estado, en la suma de
diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), acerca de la pena de inhabilitación si lo ha
considerado en su requerimiento siendo que en su oportunidad no fue considerado;
sin embargo, considerando que eventualmente esto es una pena estaría establecida de
manera accesoria, por lo que solicita también se imponga esta inhabilitación de
conformidad con los artículos 36° incisos 1) y 2) del Código Penal por el periodo de la
condena que se ha postulado.

1.2.2.- Del Actor Civil

Señaló que en el presente juicio se demostrará la responsabilidad civil de los acusados

tanto de los cinco funcionarios públicos como del extraneus, razones por los cuales
dicha responsabilidad civil deberá merecer la imposición de una reparación civil no
menor del monto de veinte mil soles (S/. 20,000.00), constituida por el daño causado al
Estado, de acuerdo a la teoría del Ministerio Público en la cantidad de diez mil
quinientos soles (S/. 10,500.00) que comprende la restitución del bien y nueve mil
quinientos soles (S/ 9,500.00) por concepto de indemnización.

1.2.3.- Del Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué Jesús
Galán Ramírez.

Indicó que se demostrará en este plenario de que los hechos que el Ministerio Público
pretende o promete que tendrá como resultado una sentencia condenatoria, será todo
lo contrario, se postula la tesis de una sentencia absolutoria dado que la conducta
desplegada por sus patrocinados no se configura y no reviste y no se encuadra en el
tipo penal propuesto por el Ministerio Público, puesto que han actuado de acuerdo a
sus funciones y sin quebrantar en los malos funcionamientos a la administración
 Página 6 de 67

pública y los elementos de convicción del Ministerio Público propone y que no los ha
escuchado todavía, no van a ser suficientes para revertir la presunción de inocencia;
por ende culminado el plenario se emitirá la sentencia absolutoria.

1.2.4.- De la Defensa Técnica de Walter Arturo Gonzáles Segura

Señaló que se probará en el presente proceso que esta persona ha actuado de manera
acorde al contrato realmente realizado y que no es posible a través de los medios
presentados por el Ministerio Público revertir su presunción de inocencia y se tendrá
como conclusión una sentencia absolutoria.

1.2.5.- Del Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila

Señaló que en el presente plenario se le está imputando en calidad de tesorera, se

acreditará su inocencia absoluta esto en virtud a cuestiones muy puntuales, primero
que normativamente se trata de una tesorera que no estaba en la capacidad de decidir
si se realizaba el pago o no; segundo, que para que se realice el pago, ésta es el último
eslabón de la cadena que solamente se ve autorizada a pagar para esto previamente
en instancias donde se tiene el sector de obras a logística y la gestión del gerente de la
administración de la Municipalidad y asimismo existe una carta de compromiso de
pago mediante la cual se justificó el pago absoluto de este contrato siendo así en su
momento se solicitará que su patrocinada sea absuelta.

1.2.6.- Del Abogado Defensor de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca y
María Beltrán Zuloeta.

Señaló que la defensa probará en este juicio oral, que en el acto administrativo
irregular consistente en que en lugar de pagársele al extraneus la cantidad de cuatro
mil trescientos setenta y dos soles, se le pagó los diez mil quinientos soles que es el
total del contrato, su patrocinado César Roberto Jacinto Purizaca en su condición de
alcalde solo intervino en el trámite de este pago emitiendo o suscribiendo o
consignando el proveído de un informe del jefe de obras en donde se indicaba que se
pague los cuatro mil trescientos setenta y dos soles, que la participación única de su
patrocinado en su condición de alcalde de aquella fecha solamente fue dar el trámite
con un proveído respecto a esta cantidad, en cuanto a su segunda patrocinada María
Beltrán Zuloeta en su condición de gerente de la municipalidad, lo que probará la
defensa técnica es que en el trámite del giro del cheque irregular de diez mil
quinientos soles, su patrocinada intervino solamente emitiendo el proveído de que se
trámite al pago de los cuatro mil trescientos setenta y dos soles, que es el pago que
correspondía de acuerdo al contrato de locación de servicios y en cuanto a la
suscripción del acta de compromiso que aparece anexa al giro del cheque va a
demostrar que no tenía relevancia con el giro de los diez mil quinientos soles.

1.3.- POSICIÓN DE LOS ACUSADOS FRENTE A LA ACUSACIÓN

 Página 7 de 67

Luego que se les explicara los derechos que les asiste en juicio y la posibilidad de que
la presente causa termine mediante conclusión anticipada, los acusados María
Magdalena Beltrán Zuloeta, José Luis Peña Camino, César Roberto Jacinto Purizaca,
Josué Jesús Galán Ramírez, Yuliana Cabrejos Dávila y Walter Arturo Gonzales
Segura, previa consulta con sus abogados defensores, manifestaron que se consideran
inocentes y no aceptan los cargos.

1.4.- EXAMEN DE LOS ACUSADOS

a) WALTER ARTURO GONZÁLES SEGURA; identificado con DNI N° 40521193.

Señaló de forma libre y voluntaria que lo imputado es falso por cuanto no ha habido
ningún acuerdo con ningún tipo de funcionario y esto ha sido cuestiones de su
trabajo, pues se dedica al rubro de la construcción.

Al interrogatorio del representante del Ministerio Público; indicó que, se dedica

hacer este tipo de trabajo, trabaja en todo lo que es pavimentaciones de calles,
asfaltado, construcción de veredas y jardineras; asimismo respecto a cómo llegaron a
contratarlo indicó que, llegaron al declarante porque estaba solicitando la Gerencia de
Desarrollo Urbano un maestro constructor para ejecutar la construcción del puente El
Higo, siendo que se entera de ese requerimiento por lo que acudía a hacer unos
cobros también a veces de otros trabajos que realizaba y se enteró que estaban
solicitando un maestro constructor para elaborar el puente; precisó que había
realizado otros trabajos como construcción de veredas, sardineles, parques y jardines
mayormente todo eso es su rubro de construcción al que se dedica, no solo ha
trabajado con la Municipalidad de Pimentel, también ha trabajado con la
Municipalidad de Santa Rosa y con el Gobierno Regional; del mismo modo indicó el
monto del contrato del puente El Higo fue de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00)
y el plazo de la ejecución de esa obra era de veinticinco días; agregó que su labor en
esa obra consistía en la construcción de un puente, lo que consiste en la estructura de
armado de fierro y concreto con una cimentación dentro de unas sequia hacer una
excavación y hacer una cimentación previa, encofrados y desencofrados también con
madera; asimismo respectó a con quién contrató indicó que, contrató con la
municipalidad, pero no recuerda con qué representante de la municipalidad
suscribió el contrato; precisó que se iba a pagar la ejecución de la obra previas
valorizaciones por avance de obra, siendo que había calculado por el plazo que era de
veinticinco días a lo mucho dos valorizaciones, se empezó la ejecución el mismo
veinticuatro, el día que firmó el contrato y empezó con maquinaria, excavación e iba a
terminar la ejecución aproximadamente el quince o dieciséis de enero del dos mil
once; del mismo modo con relación a los días que recibió el pago según sus avances,
señaló que, el treinta o treinta y uno de diciembre le pagaron el monto de diez mil
quinientos soles (S/. 10,500.00); agregó respecto al porqué le pagaron todo el monto
que, el ingeniero residente de obra le hace una primera valorización por solamente
seis días o sea una semana, a lo que le llaman una semana de trabajo, en la cual la
 Página 8 de 67

obra se encontraba ya con un avance en un porcentaje que no recuerda, pero el monto

a cobrar era cuatro mil trescientos y tantos soles, cuando va y cobra el cheque la
señorita tesorera le dice de que no le podía hacer ese pago porque era fin de año
económico, esos temas desconoce, y que el cheque lo tenía que cobrar todo, para eso
ésta le hace firmar un acta de compromiso para salvaguardar ésta también su
responsabilidad de aquí más adelante porque ya venía cambio de gestión y de repente
los podían llamar para cualquier cosa, pero quedaba esa constancia que se estaba
firmando con la cual se comprometió a terminar el puente en el plazo indicado;
asimismo indicó que no recuerda el nombre de la tesorera; del mismo modo precisó
que cuando le dijeron que tenían que pagarle todo, firmaron el acta de compromiso,
pero no dijo nada respecto a que le estén pagando todo; agregó que en el acta de
compromiso se indicaba que el declarante se comprometía a terminar el puente de
acuerdo al contrato, algo así, pero la gestión entrante no lo dejaron terminar el puente,
siendo que la gestión entrante le dijeron que no lo dejaban concluir el puente por algo
político, ya que le dijeron por haber tenido quizás un poco de presencia política con el
ex alcalde de ese entonces el Ingeniero Jacinto, no podía continuar haciendo ese
trabajo del puente, se refiere por presencia política a simplemente por haberse
identificado en una marcha de cierre de campaña con el ex alcalde con un polo del
partido político del ex alcalde; también refirió que más de cinco o seis veces ha
contratado con la municipalidad; asimismo indicó que ante el hecho de que no lo
dejaron terminar la obra hizo un acta, allí había una persona que era el teniente
gobernador, éste le levantó también un acta de constatación, parte de la
municipalidad llevó a un juez de paz, también existe esa acta de constatación en la
cual lo encontraron al declarante laborando con más de trece obreros y simplemente
éstos le empezaron a retirarle todos los materiales como cemento, fierro, todo y ya no
tenía con que trabajar, porque esos materiales estaban para concluir la obra, pero por
cuestiones de ellos optaron por retirar todos esos materiales; asimismo señaló que si
bien es cierto le hacen una primera valorización por el monto de cuatro mil trescientos
(S/. 4,300.00) el declarante sigue trabajando hasta el día trece de enero, en el cual su
planilla ya no era por ese monto, el puente ha quedado en un avance más o menos del
noventa porciento, no en el porcentaje que se indica y con los diez mil quinientos
soles (S/. 10,500.00) ha pagado lo que tenía que cancelarles a los obreros, contrató
maquinaria porque se tenía que recurrir a una excavadora, se pagó el alquiler de
excavación, fue algo mínimo lo que le sobró, aproximadamente le sobró algo de
setecientos soles (S/. 700.00) y este monto lo invirtió en lo que es madera, ya que para
su rubro de construcción compra madera; del mismo modo indicó que al trece de
enero tenía un avance del noventa porciento, pero su valorización hasta esa fecha ya
no era por el monto de cuatro mil trescientos soles (S/. 4,300.00), sino que era un poco
más del monto que se le había pagado, pero no puede decir cuánto era su valorización
hasta el trece de enero; precisó que en la fecha en que se elabora el acta por parte del
señor Juez de Pimentel le paralizan la obra, cree que la fecha era el trece de enero;
asimismo con respecto a si presentó problemas en la ejecución entre el primero de
enero y el trece de enero, señaló que, el día cinco o seis de enero se acerca el gerente
municipal de ese entonces, le hace una visita con el Gerente de Desarrollo Urbano y le
 Página 9 de 67

dijeron que ese puente no iba a continuar, fue una primera advertencia que éstos le
hicieron, pero el declarante continuó trabajando porque lo que quería era quedar bien
con la construcción del puente que se le había hecho el contrato de locación de
servicios; agregó que los funcionarios se empezaron a llevar el cemento, el fierro,
procedieron a retirar lo que estaba destinado para esa obra, retiro que no impidió, ya
que si bien es cierto éstos son parte de la municipalidad el declarante como persona
cómo se va a oponer; precisó que el cheque que el dieron por los diez mil quinientos
soles (S/. 10,500.00) lo cobró en el Banco de la Nación, no pudiendo precisar si lo cobró
el treinta o treinta y uno de diciembre porque no lo recuerda.

Al interrogatorio del Actor Civil; indicó que, el contrato que suscribió con la
municipalidad era por la construcción de un puente de concreto armado; asimismo
indicó que los diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) que le pagaron era solamente
por mano de obra; agregó que no tiene conocimiento quién proveía el material, siendo
que le ponían los materiales en obra; del mismo modo refirió que su contrato lo firmó
la gerente municipal y el declarante; también señaló que según recuerda un Ingeniero
de apellido Aguilar realizó la supervisión del avance de la obra; precisó que no tiene
conocimiento del destino final de ese puente, siendo que si bien es cierto vive en
Pimentel, pero la zona donde está el puente es aledaña a Pimentel.

El Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué Jesús Galán
Ramírez; no realizó preguntas.

El Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila; no realizó

preguntas.

El Abogado Defensor de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca y María

Magdalena Beltrán Zuloeta; no realizó preguntas.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó preguntas.

b) JOSÉ LUIS PEÑA CAMINO, identificado con DNI N° 16588063.

Señaló de forma libre y voluntaria que, en ese tiempo era el Gerente de Desarrollo
Urbano, se realizó la obra del puente “El Higo”, el residente López Aguilar, que no
está en el presente proceso, debido a que ha sido absuelto, valoriza el monto de cuatro
mil trescientos soles (S/. 4,300.00) y fracción, es así que en calidad de gerente hace
suya la valorización y autoriza su trámite correspondiente por cuatro mil trescientos
soles, en ningún momento ha autorizado el íntegro del contrato de mano de obra, si
puede leer los documentos, allí hay informe en donde el declarante autoriza el pago
que autorizó el residente, siendo que el residente está en campo y el declarante en
gabinete, por lo que, jamás ha autorizado un pago de diez mil soles al maestro de
obra; sin embargo, por allí aparece un acto de compromiso que supuestamente los
involucra en el pago del integro de mano de obra, asimismo indicó que le gustaría
 Página 10 de 67

que se dé la oportunidad que se lea el acta detenidamente para tocar puntos

estratégicos en su favor. Del mismo modo refirió que el acta de compromiso hasta
donde recuerda indica “yo recibo el cheque número tal”, quiere decir que el señor había
recibido el cheque, el declarante no maneja la tipología de los números de cheques, si
más no recuerda también se indica “me comprometo a culminar la obra al haberse
presentado la valorización número uno” y la valorización habla de cuatro mil trescientos
soles (S/. 4,300.00) que el declarante autorizó que se pagara, por lo que, se pregunta
dónde está el delito, además en el anterior juicio se ha hecho si más no recuerda una
pericia contable; del mismo modo precisó que esa acta no es un documento valedero
para efectuar el pago, está fuera del orden administrativo, los documentos valederos
son la valorización, el contrato, la orden de servicio, el pago, la orden de pago y el
cheque correspondiente, no interviene otro documento, entonces dónde está el
documento en el cual según se ha indicado el declarante ha autorizado el pago
íntegro.

Al interrogatorio del representante del Ministerio Público; señaló que, hace suya la
valorización por cuatro mil trescientos setenta y dos soles con cuarenta y nueve
céntimos (S/. 4,372.49), debido a que es labor del residente remitirle el avance de obra,
siendo que el residente le informa el avance de obra y el declarante le da procedencia
a ese avance de obra, por lo cual, emite el Informe N° 110, si más no recuerda,
autorizando el mismo monto que autorizó el residente de obra que fue absuelto en el
presente proceso, es decir, autorizó el monto cuatro mil trescientos setenta y dos soles
con cuarenta y nueve céntimos (S/. 4,372.49) para que se le pague al contratista
(maestro de obra) por avance de obra, lo que era lo mismo que autorizó el residente
de obra; del mismo modo respecto a cómo conoció de la existencia del acta de
compromiso, refirió que, en ese momento presidió la comisión de transferencia
saliente a la entrante, por lo que, se le acercó el proveedor, es decir, el señor Walter
Gonzáles, la leyó y se trataba para el declarante la ratificación de la primera
valorización, pero en el acta de compromiso no se señalaba ningún monto dinerario,
simplemente señalaba de la primera valorización, nada más; asimismo precisó que se
le acercó Walter Gonzáles con la finalidad de que le habían dicho que era necesario
para ratificar su pago o algo por el estilo, lo cual no recuerda ya que han pasado algo
de nueve a diez años, y era en un momento en que el declarante estaba más avocado
en entregar la documentación a la gestión entrante, siendo que para el declarante era
una ratificación de su primera valorización, porque hasta donde recuerda esa acta de
compromiso no indica diez mil soles (S/. 10,000.00), sólo señala el informe de la
primera valorización que ratifica lo que el declarante autorizó, de cuatro mil
trescientos soles (S/. 4,300.00), agregó que hasta donde recuerda en la referida acta no
se consignaba monto alguno; asimismo señaló que cuando se le acercó Walter
Gonzáles además de las palabras que intercambiaron, éste no requería nada más del
declarante; del mismo modo indicó que sí tiene conocimiento de quienes suscribieron
el acta por el proceso que se ha llevado todo este tiempo, siendo que esa acta la
suscribieron la señora María Beltrán, el jefe de logística que era Josué Jesús Galán
Ramírez y el declarante, pero en tela de juicio porque en la pericia que hicieron se
 Página 11 de 67

indicó que posiblemente su firma esté en fotostática; sin embargo, precisó que sí firmo
el acta ratificando la primera valorización, pero quiere agregar que esa acta no indica
una orden de pago; asimismo indicó que no tenía ningún sentido firmar el acta y
como sabía que era un documento irrelevante, pensó que se trataba de la ratificación
de la primera valorización, además esa acta no dice “los que suscribimos la presente
autorizamos a quien corresponda a pagar el integro de la mano de obra”, no lo dice, no dice
ese detalle por el cual lo acusan; del mismo modo señaló que en su calidad de Gerente
de Desarrollo Urbano nunca ha firmado ese tipo de acta en otras oportunidades;
precisó que al momento que firmó el acta, era un momento para el declarante muy
acelerado porque estaba abocado a transferir documentos de la gestión anterior a la
gestión saliente, siendo que presidía la comisión de transferencia, por lo que, estaba
muy atareado y no tuvo la oportunidad de sentarse a analizar el contenido de la
misma, de lo contrario evidentemente hubiera leído el párrafo más importante para
éste, que era la primera valorización; precisó que según recuerda el acta constaba de
un folio, por lo que, para leer el acta le habrá tomado un minuto a lo mucho, siendo
que estaba encausado en atender la comisión entrante y al tratarse de la primera
valorización no tuvo objeción.

Al interrogatorio del Actor Civil; respecto a la duración de la comisión de

transferencia indicó que, según recuerda el que presidía la comisión terminó el treinta
y uno de diciembre aproximadamente a las doce de la noche; asimismo señaló que
como Gerente de Desarrollo Urbano estuvo hasta el momento de la transferencia, es
decir, hasta el treinta y uno de diciembre; precisó que no recuerda exactamente cuál
era el avance de la obra hasta el treinta y uno de diciembre, pero más o menos quien
ratifica el avance de obra es el Ingeniero Residente López Aguilar, el mismo que era
su subordinado, siendo el declarante su jefe directo, es así, que lo que le transfiere en
documento el Ingeniero Residente López Aguilar lo hace suyo y lo deriva para el
trámite correspondiente.

Al interrogatorio del Abogado Defensor de los acusados César Roberto Jacinto

Purizaca y María Magdalena Beltrán Zuloeta; refirió que, según recuerda elaboró el
Informe N° 110, el mismo que por el tramite regular lo derivó al titular del pliego,
para que éste le dé el trámite correspondiente a la gerencia y de allí lo derivan al área
de abastecimiento, después al área de tesorería para la finalidad correspondiente;
asimismo señaló que no recuerda si cuando firmó el acta de compromiso, ésta ya
estaba firmada por otro funcionario.

El Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila; no realizó

preguntas.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó preguntas.

El Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué Jesús Galán
Ramírez; no realizó preguntas.
 Página 12 de 67

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez; indicó que, en ningún momento le
manifestaron que pasaba si no firmaba el acta; precisó que el señor Walter Gonzáles le
llevó el acta de compromiso para que la firme, agregó que este señor en ese tiempo no
trabajaba en la municipalidad sino que era un obrero contratado para realizar tareas
específicas, asimismo refirió que este señor fue a verlo solo; del mismo modo respecto
al por qué firmó el acta a una persona que no trabaja para la municipalidad; indicó
que, quizás cometió un error, lo puede aceptar, pero como era una persona del
pueblo, simplemente lo vio como una ratificación de la primera valorización.

Al re-directo del representante del Ministerio Público; señaló que, conoció el señor
Walter Gonzáles porque Pimentel es un pueblo pequeño y este señor es del pueblo,
siendo uno de los pocos buenos maestros constructores que hay en Pimentel y
siempre se inclinan a quien hace buenos los trabajos; precisó que al indicar que “se
inclinan a quien hace buenos los trabajos” se refiere a que hay en Pimentel varios
maestros de obra y simplemente por “inclinación” se hace referencia a que se busca la
calidad de obra, no teniéndose otra intención que no se buscar la calidad de obra;
precisó que buscó al señor Walter Gonzáles para la ejecución de la obra, eso lo define
el área competente; agregó que no es su función buscar a quien ejecute la obra, siendo
que el declarante hace los requerimientos y es el área competente quien decide a
quien contratar, ya que no está facultado según la norma administrativa a requerir
nombres, y cuando ha señalado que “se inclinan a quien hace buenos los trabajos” se
refiere a la administración pública en sí, ya que el área competente a quien invita son
a maestros de obra que demuestran cierta calidad en el ejercicio de sus trabajos, pero
no implica necesariamente que lo haya buscado; del mismo modo señaló que conoce
la calidad de obras del señor Walter Gonzáles, siendo que la conoce porque en los
primeros periodos del alcalde de ese entonces, Jacinto Purizaca, y en la actualidad
alcalde, el señor Walter Gonzáles ya le había realizado algunos trabajos a la
municipalidad, precisó que el periodo en que ejecutó algunos trabajos el señor Walter
Gonzáles según recuerda era dos mil tres al dos mil seis, siendo que sabe que este
señor había realizado esos trabajos, ya que ha sido Gerente de Desarrollo Urbano y
Obras Públicas desde el año dos mil cuatro en la gestión del Ingeniero Jacinto
Purizaca, ya que fueron ochos años continuos, entonces resulta incongruente que no
conozca en Pimentel siendo un pueblo pequeño a las personas que ejecutan buenos o
malos trabajos, pese a que no es su competencia requerirlos y contratarlos.

c) JOSUÉ JESÚS GALÁN RAMÍREZ, identificado con DNI N° 16780647.

Señaló de forma libre y voluntaria que, en esa época en su calidad de Jefe de

Abastecimientos dentro de sus funciones estaba el girar órdenes de compra u órdenes
de servicios, entonces cuando le llega la documentación de este contrato de esta obra
que iba a hacer el señor, de acuerdo a la directiva del Sistema Integral de
Administración Financiera (SIAF), los compromisos se hacen por el monto total y eso
es lo que hace, ya que le llegó el contrato, le llegó el recibo por honorarios, le llega la
 Página 13 de 67

documentación sustentatoria y el declarante elaboró la orden de servicio por diez mil

quinientos soles (S/. 10,500.00) que es lo que se tiene que hacer, el compromiso es por
el monto total y ese fue su trabajo, lo que único que hizo fue eso, elaborar la orden de
servicio por los diez mil quinientos y darle el trámite correspondiente, eso está dentro
de sus funciones.

Al interrogatorio del representante del Ministerio Público; señaló que, conoce a

María Magdalena Beltran Zuloeta, quien es su compañera de trabajo; asimismo indicó
que giró una orden de servicio por diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), siendo
ésta la que vino del contrato por la construcción de un puente, no recuerda el número
de orden, pero sí tiene claro que es por el Puente “El Higo”, esta orden se giró a
nombre del señor Walter Arturo Gonzáles Segura; precisó que giró la orden de
servicio a nombre del señor Walter Arturo Gonzáles Segura y allí va a gerencia para
que le den el visto bueno y de allí lo derivan a tesorería; agregó que en la gerencia en
esa oportunidad estaba la señor María Magdalena Beltran Zuloeta; del mismo modo
refirió que cuando remite la orden de servicio a gerencia el documento ya no retorna a
abastecimientos; precisó que el Sistema Integral de Administración Financiera (SIAF),
indica que el compromiso debe ser por el monto total del contrato; también señaló
que sabía que había que girar una orden de servicio a favor de Walter Arturo
Gonzáles porque le llegó la documentación, la misma que baja con un proveído de
gerencia municipal a abastecimientos para que se elabore la orden de servicio; precisó
que tesorería gira las órdenes de pago; asimismo señaló que una vez hecha la orden
de servicio se envía a gerencia y sigue su trámite normal; precisó que a parte de la
orden de servicio no suscribe ningún otro documento o no se debe suscribir otro
documento porque no hay ningún otro documento adicional para que vaya a gerencia
a seguir su trámite correspondiente; del mismo modo indicó que verifica el contenido
del expediente, siendo que allí viene un contrato, una valorización, un recibo por
honorarios, y con esos documentos se elabora la orden de servicio, no requiriéndose
ningún otro documentos más, ya que son los documentos referidos son los
documentos necesarios para cualquier pago o para que siga su trámite. También
indicó que cuando giró la orden de servicios no tuvo contacto con Walter Arturo
Gonzáles, tampoco con posterioridad al acto, ya no que saben quiénes son hasta el
momento que giran las ordenes, no tiene por qué saber quiénes son; asimismo señaló
que en el caso cuando viene de gerencia los documentos los hace llegar la secretaria,
el conserje o el encargado, pero no recuerda en este caso en específico quien fue la
persona que le hizo llegar los documentos, porque lo recepciona la secretaria en
abastecimientos, no lo recepciona directamente el declarante; del mismo modo
respecto a si se suscribieron algunos otros documentos a parte de la valorización,
contrato, orden de servicio, orden de pago y cheque, señaló que, no tiene por qué
haber otros documentos; precisó que ha rendido su declaración a nivel fiscal, pero no
recuerda cuando fue ni en qué lugar se realizó, en esa declaración participó su
abogado; asimismo indicó que cuando la orden de servicio sale de logística la suscribe
el jefe de logística y la remite a gerencia para su visto y sigue el trámite
correspondiente, siendo el declarante el jefe de logística, siendo que al área de
 Página 14 de 67

abastecimientos también se le llamaba logística, pero en ese tiempo era

abastecimientos.

Al interrogatorio del Actor Civil; indicó que, fue jefe de abastecimientos desde la
quince la octubre del año dos mil diez hasta el treinta y uno de diciembre del año dos
mil diez; precisó que la orden de servicio la giró el veintinueve, treinta o treinta y uno,
pero no recuerda bien la fecha; asimismo refirió que dentro de la documentación
sustentatoria para emitir la orden servicio estaba un informe según recuerda del
residente que lo había hecho suyo con un proveído del alcaldía y de allí bajó a
gerencia y gerencia lo bajó a logística para la elaboración de la orden de servicio,
siendo éste el trámite que se hace siempre para cualquier documento; precisó que en
todos los documentos sustentatorios no se establecía el pago de los diez mil soles;
precisó que según los documentos sustentatorios se sustentaba la primera
valorización de cuatro mil soles y algo, pero no recuerda cuanto era, solo recuerda
que era algo de cuatro mil soles.

El Abogado Defensor de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca y María

Magdalena Beltrán Zuloeta; no realizó preguntas.

El Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila; no realizó

preguntas.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó preguntas.

Al interrogatorio del Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y
Josué Jesús Galán Ramírez; señaló que, el procedimiento que se ha indicado ha
seguido para el giro de la orden de servicio está establecido en el Manual de
Funciones, siendo esa la secuencia que debe seguir la documentación para su trámite
correspondiente; asimismo indicó que la orden de servicio recopila todo lo que viene
de las diferentes áreas para poder elaborarla, que son el contrato, los informes
respectivos y el recibo por honorarios en este caso, con esos documentos
sustentatorios elabora la orden de servicio y le da el trámite correspondiente.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez; indicó que, en el periodo que ha trabajado
en la municipalidad no ha participado desde su área en una obra grande por licitación
o supervisión; asimismo precisó que supone que se pagan las obras por licitación
público de acuerdo al contrato o de acuerdo a como hayan ganado; precisó que dentro
de sus funciones el compromiso se hace por el monto total de acuerdo a una directiva
del SIAF, siendo que el declarante compromete el monto total y hay otra oficina que
devenga y hay otra oficina que gira, que es tesorería, es así que comprometió por diez
mil quinientos soles (S/. 10,500.00), conforme a su función, y se hace el compromiso
hasta ahora de las obras por el monto total siempre; del mismo modo indicó que las
 Página 15 de 67

otras áreas deberían atender el compromiso que el declarante hace de acuerdo a lo

que les corresponde, siendo que el caso concreto los informes decían que se debe
pagar cuatro mil soles y el declarante comprometió diez mil quinientos soles (S/.
10,500.00), ya que el contrato indicaba “se pagará de acuerdo a la valorización y al informe
de la gerencia de desarrollo urbano”, entonces allí había un informe donde decía que se
pague cuatro mil soles y tantos, y al comprometer el declarante por los diez mil
quinientos soles (S/. 10,500.00), cuando se va a pagar tienen que devengar por lo que
dice el informe y el tesorero es autónomo, ya que tiene que revisar toda la
documentación y darse cuenta que el contrato indica “se pagará de acuerdo a la
valorización”, por lo que, deberá ver la valorización y girar por el monto de la
valorización contra esa orden, siendo este el sistema que se debe seguir, es así, que el
tesorero no puede pagar por el monto total, sino que tiene que revisar la
documentación y darse cuenta que hay una valorización; es decir, que su compromiso
por el monto total no necesariamente estaba vinculado con el pago.

Al re-directo del representante del Ministerio Público; señaló que, el monto total por
el cual se compromete se fija por el SIAF, agregó que no hay un documento físico del
monto total, siendo que el declarante lo ingresa por el monto total al sistema, se hace
la orden de servicio y se ingresa al sistema por diez mil quinientos soles (S/.
10,500.00); precisó que la orden de servicio es física y es allí donde se establece el
compromiso por diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00); asimismo indicó que para
realizar el compromiso se necesita la documentación que la adjunta como el contrato,
la valorización y el recibo por honorarios.

Al re-directo del Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué
Jesús Galán Ramírez; señaló que, jerárquicamente tesorería no depende del área de
logística.

d) MARÍA MAGDALENA BELTRÁN ZULOETA, identificada con DNI N°

16440459.

Señaló de forma libre y voluntaria que, esa acta de compromiso se la llevó el mismo
contratista a su oficina, quien fue solo, le entrega el acta y le dijo “señora por favor me
puede firmar esta acta, con la próxima gestión tengo miedo que no me deje terminar la obra,
entonces con esta acta me estoy comprometiendo a terminar la obra”, entonces el acta de
compromiso señala “recibo el cheque número tal”, no indica la cantidad, asimismo
señala “me comprometo a culminar la obra del Puente “El Higo” y estoy presentando mi
primera valorización”; precisó que la primer valorización ya la había visto, la misma
que era por cuatro mil trescientos soles y tanto, siendo que llegó a su despacho esa
valorización, colocó un proveído que iba para logística decía “atender al trámite que
corresponda”, como se estilaba en ese momento, el proveído jamás dijo “páguese diez
soles”, su proveído señalaba “revisar y atender”, éste lo pasó a logística; reitera que el
acta no decía la cantidad de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), después se enteró
que se había girado el cheque; asimismo señaló que la tesorera ha indicado que ese
 Página 16 de 67

cheque pasó por todas las áreas, tiene el visto de todas las áreas y que la declarante
como gerente lo firmó, lo cual no es verdad, ya que un cheque no pasa por todas las
áreas, un cheque no tiene el visto de todas las áreas, el cheque lo elabora tesorería,
luego elabora el comprobante de pago, lo firma ésta y lo hace firmar de la firma
autorizada, que puede ser del gerente u otro firma autorizada, entonces ese cheque
está firmado por la tesorera y por otra persona, siendo que la declarante jamás vio ese
cheque, ni siquiera vio el comprobante de pago, no visó tampoco el comprobante de
pago, además el cargo de tesorería es autónomo, nadie le puede exigir a un tesorero a
que pague algo y mucho menos si es un pago indebido, ya que la declarante también
ha sido tesorera y sabe perfectamente eso; agregó que para realizar la fase del pagado
la tesorera o el tesorero se rige de una norma y en ese momento regía la Directiva N°
001-2007, de tesorería que bien claro en su artículo 8° indica “los documentos
sustentatorios para realizar la fase del pagado son únicamente tal, tal y tal”, enumera como
dieciséis y en ninguno de esos dieciséis está el acta de compromiso, según recuerda
está el contrato, las valorizaciones, entre otros, pero no hay un documento
sustentatorio para la fase del pagado acerca de un acta de compromiso y la tesorera
como contadora pública colegiada conocedora de las normas lo sabía perfectamente y
lo sabe ahora.

Al interrogatorio del representante del Ministerio Público; señaló que, por el

contratista se refiere al señor Walter Segura, era el contratista del Puente “El Higo”;
asimismo indicó que al señor Walter Segura lo conoce en el trabajo, ya que éste era
contratista y por esto lo conoció, conociendo a este señor en el año dos mil siete, dos
mil ocho, dos mil nueve o dos mil diez más o menos por allí, en el tiempo que trabajó
en la municipalidad, sólo lo conoció de vista tampoco no han entablado nunca una
amistad; precisó que sabe el contratista se llama Walter Segura ya que lo ha leído a
cada rato en el contrato, cuando estuvo leyendo empapándome de todo este asunto;
precisó que en el periodo de año dos mil siete, dos mil ocho, dos mil nueve o dos mil
diez sabía que el señor se llamaba Walter Segura por los documentos que llegaban de
éste; asimismo indicó que recuerda quienes suscribieron el acta de compromiso,
siendo que lo recuerda porque fue la última en firma, recuerda que esta la firma del
gerente de desarrollo urbano, que era el Ingeniero Peña, estaba la firma del jefe de
logística el señor Galán, la firma del contratista y su firma, precisó que el acta de
compromiso la firmó el último día hábil del año, treinta y uno de diciembre del año
dos mil diez, siendo que la declarante estaba en las ultimas de salir de su oficina de la
municipalidad; agregó que sabe cuál era la hora. También indicó que firmó el acta
porque no lo vio mal, ya que se veía mal que se asegura que el señor a terminar la
obra; precisó que como gerente municipal estuvo los últimos tres meses del año, como
el gerente renuncio por motivos de salud y ya el tiempo no daba para elegir otro y
toda la situación y el señor alcalde tuvo a bien a que la declarante ocupara ese puesto
por esos tres meses que en realidad no era muy relevante; precisó que en esos tres
meses no se ha presentado la suscripción del acta de compromiso; asimismo respecto
al miedo indicado por el señor Walter Segura de la nueva gestión; señaló que, siempre
sucede eso de las revanchas políticas, siendo que si está una gestión ahorita y entra la
 Página 17 de 67

próxima gestión y es contrario, entonces como una persona trabaja para una gestión y
ya la otra gestión no lo quiere y siempre sucede eso; precisó que no ha especificado
que el señor Walter Segura haya tenido revanchas positivas con la nueva gestión, sino
que se ha siempre esos casos, porque no sabe si el Walter Segura habrá tenido alguna
rencilla con la actual gestión, hasta ahora se dan; del mismo modo refirió que no
recuerda si el acta de compromiso precisaba una fecha; agregó que el acta de
compromiso no tenía fecha.

El Actor Civil; no realizó preguntas.

El Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila; no realizó

preguntas.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó preguntas.

El Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué Jesús Galán
Ramírez; no realizó preguntas.

Al interrogatorio del Abogado Defensor de los acusados César Roberto Jacinto

Purizaca y María Magdalena Beltrán Zuloeta; refirió que este año cumple cuarenta y
cinco años de servicios, felicitada hasta por el MEF, espera no terminar mal, siendo
que ingresó a trabajar el primero de noviembre del año mil novecientos setenta y
cuatro; precisó que solo una vez fue gerente municipal en los tres meses del año dos
mil diez; precisó que no ha sido sancionada administrativamente.

e) YULIANA MARGOT CABREJOS DÁVILA, identificada con DNI N° 41222530.

Señaló que forma libre y voluntaria que, el treinta de diciembre estaba terminando una
gestión y prácticamente en el día treinta llegaron varias órdenes de servicio de
compra del área de logística, los expedientes que llegan a tesorería prácticamente
llegan completos, sea orden de compra, de servicios, llegan los informes, llegan los
recibos, facturas, entonces el señor Walter se acerca a tesorería para poder ver cómo
iba el trámite de su pago, porque había una gran cantidad de pendientes, al revisar su
expediente, revisa la documentación y ve que la orden de servicio era por diez mil
quinientos soles, tenía un recibo por honorarios de diez mil quinientos soles y el
informe efectivamente era por cuatro mil trescientos y tanto, ante lo cual le manifestó
al señor Walter que no le podía cancelar esa cantidad porque el recibo de honorarios
debe ser por cuatro mil trescientos de acuerdo al informe y este señor se retiró de
ventilla, luego la llamaron del área de logística para solicitarle el número de cheque y
el número de un comprobante de pago para hacer un documento, pero no sabía hasta
ese momento qué documento era; no obstante, para empezar sí se percató que ese
servicio no estaba bajo un proceso de selección, porque eso era básico y
definitivamente no había otra opción que hacer allí; es así que ellos le solicitaron un
número de cheque y un número de un comprobante de pago vía teléfono y la
 Página 18 de 67

declarante les hizo llegar para continuar realizando sus labores, luego se acercó el
señor de logística con la carta e ingresa la carta; precisó que desde un principio
siempre ha tenido sus dudas es por eso que cuando hizo la entrega de cargo, esa carta
de compromiso con todo el comprobante le entregó al nuevo tesorero de la nueva
gestión, por lo que, la nueva gestión no ha tenido que investigar ni que buscar,
porque la declarante les ha entregado en sus manos para que puedan hacer el
seguimiento y el contratista cumpla con lo que se ha comprometido en el acta de
compromiso, es decir, el compromiso de terminar esa obra que era en quince días; del
mismo modo precisó que la única persona que la llamó fue de logística, no ha
conversado con nadie, ni con el gerente ni con el señor de obras, solamente la
llamaron para solicitarle y que por un tema presupuestal se le iba a cancelar al señor.

Al interrogatorio de la representante del Ministerio Público; señaló que, desde hace

seis años se encuentra trabajando en Contraloría como auditor y percibe por esta
actividad seis mil quinientos soles (S/. 6,500.00); asimismo indicó que desde el año dos
mil cinco hasta mayo o junio del año dos mil diez estuvo en contabilidad de la
Municipalidad Distrital de Pimentel con un sueldo aproximado de mil setecientos
soles (S/. 1,700.00), en junio del año dos mil diez la cambiaron a tesorería,
preguntándose siempre por qué lo hicieron ya que faltaban prácticamente siete meses
para terminar la gestión y esos siete estuvo en tesorería, en el año dos mil once, dos
mil doce estuvo prácticamente con todos sus compañeros con la nueva gestión
aislados en el área de biblioteca, estuvieron allí dos años y medio sin funciones, sin
hacer nada, laborando en la Municipalidad Distrital de Pimentel hasta mayo del año
dos mil trece cuando ingresó a su actual trabajo; del mismo modo refirió que no tuvo
conocimiento de la celebración del contrato de locación de servicios de la construcción
del Puente El Higo Ipanaqué – Pimentel, solamente se enteró cuando llegó el
comprobante de pago al final en el momento del pago, nada más, ya que allí estaba el
contrato; es decir, que tesorería elabora el comprobante ya en la etapa final; también
manifestó que según el Manual de Organización de Funciones de la Municipalidad
Distrital de Pimentel la Gerencia Municipal y la Gerencia de Obras está por encima de
las demás gerencia, es decir, que su área está por debajo de estas gerencias, pero sí
tiene el mismo el nivel que la Gerencia de Logística; precisó que su jefe inmediato era
el gerente municipal, siendo que para el desempeño de sus funciones como tesorera
del gerente municipal no recibía órdenes directas sino la documentación que llega ya
llega visada por la gerencia municipal, es decir, llegan visadas las ordenes de
servicios, de compras, los recibos por honorarios, todo el expediente previo a la
oficina de tesorería ya pasa por gerencia municipal; agregó que en el presente caso
materia del plenario ya había llegado visada la orden de servicio, el recibo por
honorarios y toda la documentación. Asimismo indicó que para la emisión del
comprobante de pago tuvo a la vista el informe del residente de obras, pero no
recuerda cuál era, solo que allí se mencionaba la valorización, el importe y la carta de
compromiso, también tuvo a la vista la orden de servicio y el recibo por honorarios,
no recuerda si estaba el contrato de locación de servicios, tampoco recuerda la
valorización desagregada del treinta y uno de diciembre del año dos mil diez como
 Página 19 de 67

anexo del informe del residente de obras, solo recuerda el informe en donde estaba el
importe de la valorización; agregó que si recuerda la orden de servicio y el recibo por
honorarios, porque eso lo revisaron en el SIAF y allí está comprometido y devengado
por los diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00). Precisó que la orden de servicio en sí
es el compromiso por la totalidad de un servicio, luego el recibo por honorarios, la
factura, prácticamente se van emitiendo de acuerdo al avance que se va obteniendo, la
orden de servicio si puede tener una totalidad, pero más no el recibo o la factura,
éstos tienen que ser de acuerdo a lo que se da en ese momento; asimismo señaló que
el comprobante de pago se genera en el área de tesorería, pero no puede decir que lo
haya generado porque tenía como cuatro ayudante y todos se dedicaban a hacer eso,
pero bajo su responsabilidad como jefe de tesorería, pero no el comprobante de pago
materia del presente proceso lo recuerda por el tiempo que ha pasado bastante
tiempo; ante lo cual, la representante del Ministerio Público solicita se le ponga a la vista a la
declarante el Comprobante de Pago Registro N° 022188, de fecha treinta de diciembre del año
dos mil diez, para efectos de su reconocimiento; por lo cual, la declarante señaló que el
comprobante que tiene a la vista es el Comprobante de Pago N° 022188, de fecha treinta de
diciembre del año dos mil diez, en cual está consignada su firma. Continuando con el
interrogatorio la declarante refirió que para la emisión del comprobante de pago antes
mencionado tuvo a la vista lógicamente la orden de servicio, el informe, el recibo y la
carta de compromiso, siendo que todos estos documentos con excepción del informe
eran por el monto de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), es decir, que por este
importe estaba la orden de servicios, el recibo por honorarios y carta de compromiso;
ante lo cual, la representante del Ministerio Público solicita se le ponga a la vista a la
declarante el Recibo de Honorarios N° 001-000082, de fecha veintinueve de diciembre del año
dos mil diez, para efectos de su reconocimiento; por lo cual, la declarante señaló que a ese
comprobante se ha referido, en el cual está el sello de Gerencia Municipal, pero no tiene
conocimiento a quién le pertenece la letra de la transcripción de los montos y de la información
consignada en el recibo por honorarios. Continuando con el interrogatorio la declarante
indicó que todos los documentos antes referidos son los que tuvo a la vista, que le
llegaron en el expediente para poder emitir el comprobante de pago; precisó que la
emisión del comprobante de pago, pese a que en los documentos que le remitieron
había diferentes montos, se debió a que del área de logística la llamaron
específicamente el Jefe, el señor Jesús Galán, para solicitarle los datos y que por un
tema presupuestal se iba a hacer un documento, no sabía qué documento, siendo que
exactamente el señor Galán le dijo que por un tema presupuestal solicitaban el
número de cheque y el número de comprobante de pago para realizarle un
documento al contratista, no le dijo qué documento, sólo eso le dijo, porque el señor
contratista previamente ya había ido a su oficina y le había dicho que no le podía
girar, tenía que anular el devengado para que cambie el recibo, entonces por un tema
presupuestal y como ya estaban para la entrega de cargo se iba a formular un
documento nada más, posteriormente ellos le hacen llegar la carta de compromiso;
precisó que desde el momento que tenía el visto de gerencia de obras y del mismo
señor asumió que ellos tenían conocimiento y que tenía que pagarle al señor
contratista ese monto; asimismo con relación a que “asumió” si esto lo hizo en base a
 Página 20 de 67

sus conocimientos, a su experiencia o en base a un discernimiento de la

documentación que tenía, señaló que, para empezar no estaba prácticamente bajo la
ley de contrataciones que era básica, son otros servicios directos, pero en ese
momento con tantas cosas que tenía que atender, más de cien ordenes que girar y
todo, pensó que sí, es decir, tomó como criterio el compromiso del contratista de
terminar la obra en quince días; agregó que antes de emitir el comprobante de pago le
hizo entrega del compromiso del contratista el área de logística, específicamente el
señor Jesús Galán. Del mismo modo respecto a si después de la emisión del
comprobante de pago averiguó si estaba bien el pago completo de una obra del cual
se estaba comprometiendo a realizarse con fecha posterior, indicó que, desde el
momento que estaba en el emisión de comprobante de pago, siempre estaba con esas
dudas, es por eso que el mismo treinta y uno cuando hizo la entrega de cargo al
nuevo tesorero le hace llegar en sus manos prácticamente esto y en el acta de
transferencia de tesorería consta esa acta de compromiso y consta ese comprobante de
pago, siendo que eso lo ha mencionado en su declaración, pero no lo ha ingresado al
proceso penal. Asimismo respecto a si el mencionado comprobante de pago podía
anularse y emitirse con el monto que correspondía, señaló que, en ese fecha, el treinta
ya estaban entregando el cargo, ya estaban delineando qué es lo que iban a entregar,
ya habían separado los cheques marcados a esta un número y ya se iba a entregar el
talonario, porque entregaban el cargo el treinta y uno temprano, en la mañana
entregaron toda la documentación; agregó que el mismo treinta al ver toda la
documentación de la carta asumió que prácticamente estaba bien la emisión del
comprobante de pago, pero siempre tuvo dudas, es por eso que el treinta y uno todo
ese expediente con la carta le entregó al nuevo tesorero diciéndole “le entrego porque
por un tema presupuestal se ha girado al señor todo el monto, entonces aquí te entrego para
ustedes den seguimiento y en quince días que termina la obra exijan al contratista que cumpla
con lo que se había comprometido”; siendo así que para el día que entregó cargo, el
treinta y uno de diciembre, ya no podía hacer nada respecto a ese comprobante de
pago, debido a que ya lo había entregado al tesorero de nueva gestión; también refirió
que el acta de compromiso que tuvo a la vista para la emisión del comprobante de
pago le daba seguridad para el cumplimiento de la obra del Puente El Higo, debido a
los vistos de sus superiores y porque dentro de la carta se puede decir que existe
compromiso del contratista de que éste estaba recibiendo el dinero, por lo cual se
compromete a terminar la obra en la fecha. Asimismo, señaló que elaboró el cheque
de pago en el área de tesorería, siendo que hacer los cheques era su función.

Al interrogatorio del Actor Civil; indicó que, en los siete meses que estuvo como
tesorera nunca le llegó este tipo de cartas de compromiso, siendo que la primera vez
la antes referida.

Al interrogatorio del Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y
Josué Jesús Galán Ramírez; refirió que, la municipalidad sí tenía un área que veía el
tema presupuestal; asimismo respecto al por qué no consultó con el área
presupuestal, indicó que, el expediente que le llegó de logística, le llegó completo,
 Página 21 de 67

entonces el recibo por honorarios ya había pasado por logística, éstos ya tenían
conocimiento para que le puedan pasar un expediente completo, es decir, que
prácticamente logística es el último filtro, después de tesorería viene a tesorería,
siendo éstos los que tienen que coordinar todo, porque viene con el recibo por
honorarios; recalca que la última área que ve el expediente antes que pase a tesorería
es logística. También refirió que el devengado lo realiza el área de contabilidad, pero
ellos no tenían relación con tesorería, o sea eso lo veían internamente con logística,
porque lo único que le llegaba siempre era de logística, siendo que ya llegaba
comprometido y devengado en el sistema, por lo que, tesorería no tenía ninguna
conexión con contabilidad; asimismo señaló que cuando la llaman lo hacen vía
teléfono a través del anexo, siendo que todas las áreas tienen sus anexos, esto
solamente ha sido por teléfono; precisó que esta situación no lo pudo comunicar a su
superior jerárquico porque como indicó ya estaban en el último día y tenía tanta
documentación que ya no pudo comunicarse con nadie, solamente le bastó tener esa
acta que estaba visada por sus superiores, nada más.

Al interrogatorio de la Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto

Purizaca y María Magdalena Beltrán Zuloeta; refirió que, su firma es una de las
firmas contenidas en el cheque se emitió al contratista, la segunda firma exactamente
no recuerda a quien la pertenece porque la señora gerente también estuvo de manera
provisional y había un titular también, recuerda al señor Guanilo, pero exactamente
no recuerda si la gerente provisional o el titular firmaron; precisó que las firmas
autorizadas para la emisión de cheques eran de dos titulares y un suplente, es así que
estaba autorizada la firma de la declarante, del gerente y de un suplente que puede
ser otra persona de otra área, pero en ese momento en si no recuerda si la señora llegó
a hacer su trámite porque estuvo provisionalmente; también indicó que en ninguna
oportunidad ha pagado con un acta de compromiso siendo esta la primera vez.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó preguntas.

Al interrogatorio del Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos

Dávila; indicó que el tema de servicios y compras el área de logística es el área donde
prácticamente se realiza todo el trámite, allí presenta el contratista su recibo, allí
también tiene copias de los contratos y éstos hacen las órdenes de compra o de
servicio y adjuntan la documentación que el contratista hace llegar, luego ellos llevan
a gerencia, porque toda la documentación está visada por gerencia y es la última
etapa el área de tesorería para el pago respectivo; asimismo señaló que el área de
contabilidad realiza el devengado, y ellos mismo tendrían que anular su devengado,
ya que el área de tesorería no puede hacerlo, solamente podría anular girados, pero en
este caso ya estaba devengado, ya estaba probado, porque tendrían que prácticamente
cambiar el recibo, anular y emitir un recibo por el monto que era, siendo que anular la
parte del devengado no le correspondía a la declarante; del mismo modo señaló que
desde que ha trabajo en la municipalidad hasta la fecha no ha tenido quejas por
hechos similares a los del presente proceso, tampoco no tiene sanción administrativa
 Página 22 de 67

ni disciplinaria, por el contrario tienen un reconocimiento del MEF en la

municipalidad que prácticamente fue debido a la declarante, porque pudieron
alcanzar y como municipalidad ser una de las primeras que presentó sus estados
financieros por el tema del SIAF, eso fue aproximadamente en el año dos mil ocho
cuando estaba en el área de contabilidad, tiene una diploma o reconocimiento como
trabajador del año, en el año dos mil nueve.

Al re-directo de la representante del Ministerio Público; indicó que, cuando llegó el

expediente con la orden de servicio y todos los informes y el recibo, hasta allí no se
había girado nada, hasta allí se acerca el contratista a ventanilla para preguntar cómo
iba su trámite, entonces al verificar en el SIAF, verificaron que estaba comprometido y
devengado por los diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) y al verificar la
documentación efectivamente la orden y el recibo eran diez mil quinientos soles (S/.
10,500.00), pero el informe eran cuatro mil y tantos, entonces yo le dijo al señor
contratista que no le puede cancelar por la totalidad y que tenían que anular el
devengado, entonces el señor se fue y la declarante siguió con sus labores, luego la
llamaron de logística para solicitarle el número de cheque y comprobante indicándole
que iban a hacer un documento ya que por un tema presupuesta el señor había girado
su recibo por diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), entonces la declarante dio el
número de comprobante y el número de cheque, luego le hacen llegar la carta de
compromiso, entonces al tener todo el expediente con la carta de compromiso, siendo
que la declarante prácticamente asumió según puede decir que estaban “ordenando”,
como estaba con los vistos de su superiores, por eso generó el comprobante de pago
con su respectivo cheque; siendo que tenía siempre la duda de que el pago no estaba
bien porque el monto era de menos, era de cuatro mil y tantos y se estaba cancelando
la totalidad y para salvaguardar los recursos se puede decir le entregó al tesorero para
que le exija al contratista que en quince días termine con la obra; ante lo cual la
representante del Ministerio Público advierte una contradicción entre lo depuesto por
la declarante en el plenario respecto a que tuvo dudas y cuando le entregan el acta de
compromiso terminó sus dudas, pero igual le quedó la suspicacia y al día siguiente
entregó la documentación con lo indicado en la pregunta número trece de su
declaración de fecha veintisiete de abril del año dos mil doce, rendida en sede fiscal;
reconociendo la declarante su firma procediendo a lectura de la pregunta número
trece en los siguientes términos: “13.- Preguntado diga en su calidad de Jefa de Tesorería de
la Municipalidad de Pimentel precise ¿Qué criterios técnicos tuvo en cuenta para el giro del
cheque N° 58762025? Dijo que el treinta de diciembre el año dos mil diez se recepciona en el
área de tesorería la orden de servicio, recibos honorarios e informes de la obra en cuestión que
viene de la oficina de logística, la orden de servicio viene con su número de expediente SIAF, se
encontraba comprometida y devengada por los diez mil quinientos, procedí a realizar el girado
por dicho monto ya que era una de mis funciones cumplir con las obligaciones que se tenían en
un momento de tensión que se vivía por la transferencia a la nueva gestión municipal, giré los
diez mil quinientos sin darme cuenta de la valorización ya que ésta era por un monto menor,
cuando el proveedor se acerca a cobrar se da cuenta que debió girar por el monto de la
valorización que acompaña el expediente manifestándole en ese momento al proveedor que no
 Página 23 de 67

podía cancelarla ya que debía anular el cheque y girarle por otros por la cantidad de la
valorización, al día siguiente treinta y uno de diciembre se había considerado en el sector
público como un día no laborable, por lo que, el sistema no estaba autorizando los giros de
cheques sabiendo que a partir de ese mes de diciembre la fuente de financiamiento siete pasaba
a formar parte de la cuenta única del tesoro público, la anulación de cheques con esta fuente de
financiamiento siete demora aproximadamente hasta un día por lo que era difícil su
aprobación.”. Continuando con el re-directo, señaló que, recuerda esta declaración y es
la lamentable decirlo, pero en ese momento el doctor la estaba asesorando, siendo que
prácticamente en su contra, además de ser la primera vez que estaba llevando este
caso y fue la manera como la asesoró en ese momento.

Al re-directo del Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila;

respecto a la pregunta de su declaración oralizada, indicó que, el cheque que podría
haber quedado, se quedaba en cartera, no lo habría entregado había esa posibilidad
de dejarlo, así como se quedaron muchos cheques para que la siguiente gestión le
paguen al contratista, es así que la declarante pudo haber retenido el pago y se
hubiera quedado en cartera.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez; indicó que, el área de logística
necesariamente tenía que hacer la orden de servicio por los diez mil quinientos soles,
es decir, que esa orden de servicio no la vinculaba para pagar los diez mil quinientos;
precisó que para pedirle el número de cheque y número de comprobante la llamó por
teléfono el jefe de logística, el señor Josué Galán, lo que no quiere decir que los había
emitido, es decir, que le pidieron un número y los fue separando, siendo que es eso lo
que se hace prácticamente en tesorería, va separando todos los cheques porque tenía
cuatro personas que la estaban ayudando, o sea las cuatro registran en el SIAF, por
eso cuando la llaman separó el número de cheque y el número de comprobante y esa
fue la información que le dio al señor Galán.

Al re-directo de la representante del Ministerio Público; indicó que, no recuerda si le

indicó el monto del cheque cuando la llamó el señor Galán, asimismo señaló que
cuando la llamó el señor Galán le dijo que por un tema presupuestal se iba a cancelar
la totalidad y cuando se habla de totalidad es por los diez mil quinientos.

Al re-directo del Actor Civil; señaló que, cuando le da la información al señor Galán
el cheque no estaba llenado ni ingresado al sistema, tampoco había comprobante de
pago, ya que el comprobante se emite junto con el cheque, ambos se emiten juntos y
salen juntos, porque el número de cheque sale en el comprobante pago; asimismo
indicó que el cheque no estaba llenado porque el informe decía un monto de cuatro
mil y tanto y el recibo indicaba diez mil quinientos, ante esto no es que haya
requerido algo para llenar el cheque, por lo que le dijo al contratista que tenían que
anular su devengado y girar un nuevo recibo por honorarios y el contratista y la
 Página 24 de 67

declarante siguió laborando, después el área de logística la llamó para solicitarle unos
datos porque iban a elaborar un documento, pero no sabía qué documento, precisó
que el área de logística es la única área con la que en ese momento estuvo
coordinando, porque de allí le enviaron todas órdenes de compra y de servicio que
pasaban por su filtro; del mismo modo indicó que el contratista se acercó a verla en
horas de la mañana, es decir, llegó la orden y allí nada más llegó el contratista, cada
contratista estaba dando seguimiento seguro por sus gastos, el área de logística según
le parece la llamó en la tarde, porque al contratista cree que le pagó el treinta y uno,
siendo que el cheque se elaboró el mismo treinta, ya que se quedó hasta las doce de la
noche terminando todo el trabajo.

Al re-directo de la Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca

y María Magdalena Beltrán Zuloeta; refirió que, importe estaba devengado este
había llegado hasta gerencia, porque el recibo por honorario está firmado por
gerencia municipal, alcaldía no sabía.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez; aclaró que, al contratista le dijo que tenía
que girar un nuevo recibo por honorarios no que tenían que anular el devengado,
siendo que si se anulaba el devengado tenían que anular los diez mil quinientos y
volver ingresar un devengado, un nuevo recibo por honorarios; precisó que el
compromiso estaba bien por diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) que es la
totalidad del servicio, el devengado se realiza de acuerdo al avance, o sea el recibo por
honorarios debía ser por cuatro mil trescientos y tanto, pero tenía el devengado y el
recibo en este caso por diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), agregó que la orden de
servicio no la vinculaba para pagar los diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), porque
en sí cuando se hace el girado se hace en base al devengado, cuando por ejemplo a fin
de año queda un compromiso sin devengar, se anula, no hay mucha importancia que
quede un compromiso, siendo el devengado es lo que prácticamente genera el pago, o
sea el devengado debe hacerse por el monto de la valorización, es decir, por el monto
real del servicio que se da; asimismo indicó que el devengado lo hizo el área de
contabilidad, pero nunca ha trabajado en conexión con contabilidad, logística es la
que hace todo el trámite y le traen para girar.

Al re-directo de la representante del Ministerio Público; señaló que, en el SIAF se

puede corroborar que el devengado y el compromiso estaba girado diez mil
quinientos soles (S/. 10,500.00), lo que queda registrado hasta la fecha en
transparencia económica, se puede entrar por internet con el número del expediente
SIAF y allí sale le compromiso y el devengado, pero cree que no registra la fecha ni la
hora; sin embargo, el número de la orden de servicio y del recibo, lo cual se puede
imprimir en un reporte.
 Página 25 de 67

Al re-directo del Actor Civil; señaló que, cuando le dice al contratista que debe
cambiar su recibo no lo manda a alguna área, solo se lo dijo de manera general, nada
más y el señor se fue; asimismo indicó que el supuesto que el señor cambiara su
recibo tenía que presentarlo a logística y logística tenía que llevarse todo el
expediente, devolverlo y cambiar todo su recibo, anular el devengado, volverlo a
ingresar al SIAF, volver a esperar la aprobación y luego lo pasan la tesorería; del
mismo modo ante la negativa de pago que le dio al contratista, éste tenía que ir a
logística para que cambie su informe, porque logística presenta su informe y allí
adjuntan su recibos, tendría que volver a hacer todo el trámite, presentarlo por obras,
recorrer todas las áreas para llegar nuevamente a logística.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez; señaló que, el compromiso y el

devengado son dos cosas distintas.

1.5.- ACTIVIDAD PROBATORIA

1.5.1.- DEL MINISTERIO PÚBLICO

1.5.1.1.- PRUEBA PERICIAL

a) Examen Pericial realizado al Perito Contador Público Humberto Rolando Alvítez

Alvítez, sobre el Dictamen Pericial Contable, con fecha de recepción veintiséis de
octubre del año dos mil doce.

Señaló que tiene el Dictamen Pericial Contable, el cual el punto a tratar es la

construcción de un puente de concreto armado en el Sector Rural El Higo, al respecto
se ha revisado la documentación que obra en la carpeta fiscal que viene a hacer el
contrato de locación de servicios por la construcción del puente por concepto de mano
de obra, porque éste es un puente que es construido por administración directa por la
Municipalidad Distrital de Pimentel, entonces los materiales lo ponía la
municipalidad y la mano de obra mediante un contrato de locación de servicios por el
monto de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) los documentos que se han
verificado como indicó el contrato, el comprobante de pago por diez mil quinientos
soles (S/. 10,500.00), la orden de servicio por diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00),
existe una valorización número uno que se presentó, también hay un acta de
compromiso, esos son los documentos. Precisó que el caso es que firma un contrato la
Municipalidad Distrital de Pimentel que mediante el Gerente Municipal, firmó un
contrato con el señor Walter Arturo Gonzáles Segura, contrato de locación de
servicios número 147-2010, el veinticuatro de diciembre del año dos mil diez, por diez
mil quinientos soles (S/. 10,500.00), siendo que en ese contrato consta que hay un
plazo de veinticinco días, es así que resulta que el treinta de diciembre, si el contrato
se firmó el veinticuatro de diciembre, el treinta de diciembre del año dos mil diez se
canceló el 100%, o sea lo diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), en base a que hay
 Página 26 de 67

una acta de compromiso que firman el contratista y estaba avalado por la Gerencia de
Desarrollo Urbano, por el Ingeniero José Luis Peña Camino, la Gerente Municipal,
María Magdalena Beltrán Zuloeta y el Jefe de Logística, Josué Jesús Galán Ramírez,
entonces además de esta acta de compromiso existe una valorización número uno,
donde el Ingeniero Residente informa que hay un avance físico en la obra del 8.89 %,
que es equivalente a cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve
céntimos (S/. 4,372.89), igualmente la Gerencia de Desarrollo Urbano también informa
en el Informe N° 1851, que visto ese avance y valorización número uno es procedente
de cancelar ese monto que está fijándose allí que es equivalente a cuatro mil
trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/. 4,372.89), que es
equivalente al 8.89 % de avance físico; sin embargo, de acuerdo a esa acta de
compromiso se pagó el treinta de diciembre del año dos mil diez el 100% de esa mano
de obra que era diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) que se refiere solamente a la
mano de obra, que es mediante un contrato de locación de servicios, porque los
materiales eso lo proporciona la misma Municipalidad Distrital de Pimentel, entonces
el avance físico de 8.89 %, es un avance muy minúsculo, que corresponde a la primera
valorización nada más, lo que quiere decir que si ese 8.89 % que equivale a cuatro mil
trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/. 4,372.89) y el monto
de la obra debe estar alrededor más o menos del 100 % por cuarenta y un mil
doscientos (S/. 41,200.00) aproximadamente, entonces allí al pagarse el treinta de
diciembre se está convirtiendo en una irregularidad, porque se está pagando antes de
haber cumplido con el contrato de locación de servicios que es con el 100%, además
también hay un informe de evaluación de un Ingeniero Civil Roberto Carlos Cachay
Silva, este informe de evaluación es del veintiocho de enero del año dos mil once, se
debe tener en cuenta que al dos mil diez ya termina un periodo municipal y el año
dos mil once sigue otro periodo municipal, en este informe de evaluación el Ingeniero
Cachay Silva hace observaciones al expediente técnico, hace una serie de
observaciones, visita la obra y comprueba o verifica que la obra estaba paralizada,
hace también observaciones a la documentación que encuentra y la que no encuentra
indicó “no hay cuaderno de obra, no hay cuaderno de almacén, no hay acta de entrega de
terreno, no hay informes de conformidad de servicio” además éste señaló que “encuentra
una valorización número dos, en donde dice que el avance físico es del 41.09%”, pero esa
valorización no se ha tenido en la carpeta fiscal, se pagó con el acta de compromiso el
treinta de diciembre con el aval entre funcionarios que ha mencionado, en
consecuencia estas irregularidades ha traído como perjuicio económico en la
construcción de la mano de obra del puente un total de seis mil ciento veintisiete soles
con once céntimos (S/. 6,127.11), esto también tiene que ver un tanto con otro contrato
de servicios, sobre servicios de guardianía y limpieza de local.

Al interrogatorio del representante del Ministerio Público; señaló que, además de

revisar el contrato por diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), el comprobante de
pago por diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), la orden de servicio por diez mil
quinientos soles (S/. 10,500.00), la valorización número uno y el acta de compromiso
existían el informe de evaluación del Ingeniero Cachay Silva, los informes del
 Página 27 de 67

residente y del Gerente de Desarrollo Urbano sobre esa primera valorización, pero
dentro de los documentos revisados no estaba una orden de pago, solo hay el
comprobante de pago que está firmado por la tesorera Yuliana y se indica “recibí
conforme”, de fecha treinta de diciembre del año dos mil diez por diez mil quinientos
soles (S/. 10,500.00); asimismo indicó que el cheque está impreso en el comprobante de
pago N° 58762025 y también está el recibo de honorarios. Respecto a sí dentro de la
documentación para la sustentación de un gasto para la contratación de un servicio se
debe tener un acta de compromiso, precisó que, los pagos deben hacerse cuando ya se
terminado el servicio y además de la conformidad que debe dar el funcionario. Del
mismo modo indicó que tiene veinte años aproximadamente como perito, y en su
experiencia en todo ese tiempo no recuerda haber encontrado actas de compromiso en
otros casos; asimismo señaló que el acta de compromiso la suscriben los tres
funcionarios José Luis Peña, Gerente Municipal Beltrán Zuloeta y Jesús Galán y el
contratista el señor Walter Arturo Gonzáles Segura; respecto a sí el acta de
compromiso incide en el pago del cien porciento, indicó que el compromiso se
determina en diciembre el año y termina el periodo, no sabe cómo se ven obligados y
firman este compromiso porque no se debía pagar mientras no se culmine con la
entrega del servicio y los informes de conformidad; asimismo que el perjuicio es de
seis ciento veintisiete soles con once céntimos (S/. 6,127.11) y no por diez mil
quinientos soles (S/. 10,500.00), porque se ha deducido la valorización; es decir de los
dos mil diez por diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) menos la valorización que
está por cuatro mil trescientos setenta y dos soles ochenta y nueve céntimos (S/.
4,372.89) que es el avance físico de la construcción que han hecho y cuando lo
entregan hay informe del residente e informe de la gerencia; del mismo modo indicó
que cuarenta y un mil doscientos (S/. 41,200.00) es el aproximado de materiales de
toda la obra, porque no existe el expediente de presupuesto general; precisó que el
avance del 8.89% se refiere al avance de la construcción que ha hecho y ese avance
tiene un costo financiero de cuatro mil trescientos setenta y dos soles ochenta y nueve
céntimos (S/. 4,372.89), siendo que éste monto guarda relación que al calcular el cien
porciento más o menos porque no hay el presupuesto se obtendría cuarenta y un mil
doscientos (S/. 41,200.00) por costo de materiales y mano de obra, siendo que lo que se
ha firmado por el contrato de locación de servicios es por la contratación del servicio
de mano de obra; del mismo modo refirió que al pagarse la totalidad de la obra antes
de la culminación de ésta se ha vulnerado la Ley de Contrataciones del Estado N°
1017, sobre el capítulo que se refiere el pago que establece el compromiso y al
devengado, no precisándose excepciones en este capítulo.

El Actor Civil; no realizó preguntas.

Al contrainterrogatorio del Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña

Camino y Josué Jesús Galán Ramírez; indicó que, en el acta de compromiso no se
advierte la fecha, pero según el acta se está recibiendo el cheque, por lo cual puede
indicar según lo que se señala en el acta que cuando se suscribió ésta el cheque ya
estaba girado.
 Página 28 de 67

Al contrainterrogatorio del Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot

Cabrejos Dávila; refirió que este informe sólo lo ha firmado el declarante, siendo que
cree que el informe realizado por Arsenio Carranza Díaz, es anterior y es un informe
de parte.

Al contrainterrogatorio del Abogado Defensor de los acusados César Roberto

Jacinto Purizaca y María Magdalena Beltrán Zuloeta; refirió que ha tenido a la vista
el contrato de locación de servicios, el mismo que está adjuntado en el anexo número
uno, siendo que por ser el monto de la construcción menor a tres UIT no está dentro
de la Ley de Contrataciones del Estado, agregó que este contrato se realizó bajo la
normatividad de los contratos de locación de servicio; asimismo respecto a la forma
de pago estipulada en el contrato, indicó que, no hay ninguna condición para el pago,
en el contrato de locación de servicios señala en la cláusula segunda señala “(…) la
retribución que la municipalidad pagará al locador será de diez mil quinientos nuevos soles
mensuales por el trabajo realizado, incluido IGV, el pago se efectuará con el visto bueno la
Gerencia de Desarrollo Urbano previa presentación de las valorizaciones emitidas por el
residente de obra.”; del mismo modo que el Informe N° 1851-2010-GDU/MDP, emitido
por la Gerencia de Desarrollo Urbano dirigido al Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Pimentel tiene unas firmas de Logística que indica “revisión y tramite” y
otra de Gerencia Municipal que indica “revisión y tramite”, siendo que en los
proveídos se señala “Logística “revisión y tramite”, Gerencia Municipal “revisión y
tramite””; precisó que el cheque está en el comprobante de pago, pero no está el
cheque, por lo que no se puede advertir quien firmó el cheque.

Al re-directo del representante del Ministerio Público; señaló que, no estuvo

presente al momento del girado del cheque; asimismo indicó que para que una
construcción esté dentro de las normas de contratación del Estado tienen que ser
mayores a tres UIT y la UIT era tres mil seiscientos soles o tres mil ochocientos soles,
entonces como el valor del puente es de diez mil quinientos soles es un valor más
bajo.

Al re-contrainterrogatorio del Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña

Camino y Josué Jesús Galán Ramírez; indicó que, las construcciones por
administración directa también tienen que cumplir con los requisitos de haberse
terminado, de haberse dado la orden de servicio, de los devengados, de darse la
conformidad del servicio sino se puede pagar; asimismo señaló que el girado, el
devengado y el compromiso son las etapas que se siguen hasta el final cuando ya se
tiene toda la documentación, el girado lo hace la administración el que maneja el
sistema, siendo que se entrega el servicio y tiene que otorgar los documentos de los
informes de las gerencias para que se pueda pagar.

b) Examen pericial del Perito Contador Público Arsenio Carranza Díaz. (Se
prescindió al haberse agotado su conducción compulsiva de conformidad con el inciso 2) del
artículo 379° del Código Procesal Penal.)
 Página 29 de 67

1.5.1.2.- PRUEBA DOCUMENTAL

a) Comprobante de Pago Registro SIAF N° 0000005193, de fecha treinta de

diciembre del año dos mil diez

Aporte Fiscal: Señaló que es pertinente, conducente y útil para efectos de acreditar el
delito porque en éste se acredita la fecha con la que se canceló la suma de diez mil
quinientos soles a favor del acusado Walter Arturo Gonzáles Segura por concepto de
mano de obra de la construcción del Puente de contrato armado Anexo El Higo,
documento suscrito también por la Tesorera de la Municipalidad Distrital de Pimentel
sin que se haya culminado con la obra.

Observaciones del Actor Civil: Indicó que se debe tener en cuenta la fecha del pago
que es el treinta de diciembre del año dos mil diez y el monto de diez mil quinientos
soles.

Observaciones del Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos

Dávila: Refirió que obra en copia simple, no advirtiéndose sellos ni documentación
fedateada del mismo.

Observaciones de la Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto

Purizaca y María Magdalena Beltrán Zuloeta: Indicó que el comprobante de pago sí
se encuentra fedateado.

El Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué Jesús Galán
Ramírez; no realizó observaciones.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó

observaciones.

b) Acta de compromiso firmado por Walter Arturo Gonzales Segura.

Aporte Fiscal: Señaló que es pertinente, conducente y útil para efectos de acreditar el
delito materia de acusación, toda vez que el señor acusado Walter Arturo Gonzales
Segura pese que tenía conocimiento de que no había cumplido la obra al cien
porciento por la suma de diez mil quinientos soles; asimismo indicó que es un
documento que no contiene le fecha de su emisión y está suscrito por los acusados
Peña Camino y la Tesorera Beltrán Zuloeta, en donde supuestamente se compromete
a culminar la construcción del puente, pese que para fecha en que se recibió el dinero
solamente había un avance para el pago de cuatro mil trescientos setenta y dos soles
con ochenta y nueve céntimos conforme el informe emitido por el residente de obra.
 Página 30 de 67

Observaciones del Actor Civil: Indicó que el documento no tiene fecha, pero lo
relevante de este documento es la intervención de los acusados José Luis Peña
Camino, María Magdalena Beltrán Zuloeta y de logística.

Observaciones del Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos

Dávila: Refirió que en este documento se observa el sello del acusado José Luis Peña
Camino y del área de logística, más no la firma de su patrocinada Yuliana Margot
Cabrejos Dávila, asimismo se observa un sello de la Gerente Municipal María Beltran
Zuloeta.

La Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca y María

Magdalena Beltrán Zuloeta; no realizó observaciones.

Observaciones del Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y
Josué Jesús Galán Ramírez: Refirió que la observación formal que realiza es que el
documento no tiene fecha cierta, tampoco se consigna una fecha probable por lo que
no se podría precisar o aseverar que este documento tenga relación o por lo menos
que sea en la fecha misma o aproximada del pago a favor de la persona que aparece
consignada allí que es Walter Arturo Gonzales Segura, asimismo no se ha consignado
monto.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó

observaciones.

c) Orden de servicio N° 009701, de fecha treinta de diciembre del año dos mil diez.

Aporte Fiscal: Señaló que acredita que se valoró la obra para que se cancele un avance
fraccionado mismo; sin embargo, en esta orden de servicio acredita el monto a
cancelar que es el total, diez mil quinientos soles, asimismo aparece la firma del
acusado Josué Jesús Galán Ramírez, Jefe de la Unidad de Logística, también de la
Tesorera Yuliana Margot Cabrejos Dávila en la que consta el pago total de la obra sin
que se haya cumplido con la misma.

Observaciones del Actor Civil: Indicó que quiere resaltar la fecha del documento que
es treinta de diciembre del año dos mil diez y la participación del acusado Josué Jesús
Galán Ramírez y de la Tesorera Yuliana Margot Cabrejos Dávila, asimismo indicó que
es una orden de servicio es decir un compromiso de la municipalidad de la
cancelación de diez mil quinientos soles por servicio de mano de obra, específica para
que es, siendo que es para la construcción de un Puente de concreto armado anexo El
Higo. También refirió que el sello se recepción de fecha treinta de diciembre del año
dos mil diez, este documento ingresó a tesorería a las nueve y dieciocho minutos de la
mañana.
 Página 31 de 67

El Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila; no realizó

observaciones.

La Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca y María

Magdalena Beltrán Zuloeta; no realizó observaciones.

Observaciones del Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y
Josué Jesús Galán Ramírez: Refirió que la observación formal que realiza es que en
ninguna parte del documento se indica “páguese a favor de…” suma alguna, sino es
que señala la obra y el valor de la obra y la afectación presupuestal, que inclusive está
en formato, pero en ninguna parte del documento se indica que se debe pagar algún
monto.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó

observaciones.

d) Recibo de Honorarios N° 000082, de fecha veintinueve de diciembre del año dos

mil diez por la suma de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) otorgado por
Walter Arturo Gonzales Segura.

Aporte Fiscal: Señaló que acredita el pago por la suma de diez mil quinientos soles
(S/. 10,500.00) otorgado a favor del acusado Walter Arturo Gonzales Segura por pago
total de la obra, de fecha veintinueve de diciembre del año dos mil diez, cancelado,
está la firma de la Municipalidad, de Tesorería, asimismo indicó que ha sido llenado
en forma manual señalándose “recibí de la Municipalidad Distrital de Pimentel la suma de
diez mil quinientos soles por concepto de mano de obra para construcción de un Puente de
Contrato armado en el Sector El Higo en el Distrito de Pimentel”, acreditándose que el
señor giró un recibo por honorarios por una suma total de la mano de obra que iba a
efectuar en la construcción del puente y que se incumplía con lo establecido en el
contrato, es decir, que el pago debía ser fraccionado en torno al avance de la obra,
previo informe del residente de obra.

Observaciones del Actor Civil: Indicó que se trata de un recibo por honorarios del
acusado Walter Arturo Gonzales Segura exigiendo la cancelación de diez mil
quinientos soles cuando no corresponde el avance de la obra a esa fecha veintinueve
de diciembre del año dos mil diez.

El Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila; no realizó

observaciones.

La Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca y María

Magdalena Beltrán Zuloeta; no realizó observaciones.
 Página 32 de 67

El Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué Jesús Galán
Ramírez; no realizó observaciones.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó

observaciones.

e) Carta N° 002-2010/RESIDENTE DE OBRA-PUENTE EL HIGO, recepcionada por

la Gerencia de Desarrollo Urbano con fecha veintinueve de diciembre del año dos
mil diez. (Se oralizó)

Aporte Fiscal: Señaló que a través de esta carta se informa el avance la obra, efectuada
por el ingeniero civil Luis Alberto López Albujar, en la cual se detalla que a la fecha
de la emisión veintinueve de diciembre del año dos mil diez y como valorización
proyectada al treinta y uno de diciembre del año dos mil diez en la construcción de
Puente de concreto armado El Higo estaba en el avance de obra del 8.89% y se habrían
ejecutado las partidas señaladas en referida carta; asimismo se informa que el monto
referente a mano de obra de avance por valorización es de cuatro mil trescientos
setenta y dos soles con ochenta y nueve céntimos con el porcentaje de avance de la
obra antes indicada de 8.89 %, es decir, con esta carta acredita que en efecto se
cumplió con valorizar los avances realizados por el señor contratista Walter Arturo
Gonzales Segura; sin embrago, se le pagó un excedente a la fecha en que se giró el
recibo por honorarios.

Observaciones del Actor Civil: Indicó que de la verificación del documento hay un
sello de la Gerencia de Desarrollo Urbano; sin embargo, no hay firma de la recepción
del documento, lo que significa que ese documento no hay sido tramitado, si bien está
dirigido a Peña Camino; sin embargo, no se sabe quién lo recibió ni el que tramite que
hizo; es decir, es un documento que sería un proyecto, pero un documento
sustentatorio del avance de la obra.

Observaciones del Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos

Dávila: Indicó que efectivamente aparece un sello de recepción; sin embargo, no
aparece ninguna rubrica en el mismo, ni fecha ni hora de recepción, se trata de un
documento en copia simple, no se advierte la certificación dado que se encuentra
fedateado.

Observaciones de la Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto

Purizaca y María Magdalena Beltrán Zuloeta: Refirió que se observa que el
documento tiene un sello de recepcionado con fecha veintinueve de diciembre del año
dos mil diez, de la Gerencia de Desarrollo Urbano.

Observaciones del Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y
Josué Jesús Galán Ramírez: Señaló que la carta si tiene recepción.
 Página 33 de 67

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó

observaciones.

f) Valorización desagregada proyectada al treinta y uno de diciembre del año dos

mil diez. (Se oralizó)

Aporte Fiscal: Señaló que acredita todos los detalles que efectúa el residente de obra
para que se establezca cuál es el avance establecido y por ende el monto solo a
cancelar al contratista.

Observaciones del Actor Civil: Indicó que la valorización desagregada está

proyectada al treinta y uno de diciembre del año dos mil diez, fecha posterior a la
cancelación de los diez mil quinientos soles y vincula al ingeniero José Luis Peña
Camino con la redacción y el contenido de ese documento.
El Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila; no realizó
observaciones.

La Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca y María

Magdalena Beltrán Zuloeta; no realizó observaciones.

El Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué Jesús Galán
Ramírez: Indicó que no es verdad que el documento se haya emitido con fecha treinta
y uno de diciembre del año dos mil diez, sino que está proyectado al treinta y uno de
diciembre del año dos mil diez, hace esta salvedad porque este documento es
prácticamente parte integrante del anterior documento es decir la carta y allí si la
fecha es veintinueve de diciembre del año dos mil diez.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó

observaciones.

g) Contrato de locación de servicios N° 147-2010-MDP, suscrito con Walter Arturo

Gonzales Segura, de fecha veinticuatro de diciembre del año dos mil diez. (Se
oralizó)

Aporte Fiscal: Señaló que acredita el contrato mismo de la ejecución del puente con
respecto a la mano de obra que iba a realizar, se establece el plazo de ejecución y la
forma de pago que se le iba a efectuar al contratista, es un documento con logotipos
de la Municipalidad Distrital de Pimentel, en el cual claramente se establece que el
pago de diez mil quinientos soles se efectuará con el visto bueno de la Gerencia de
Desarrollo Urbano previa presentación de las valorizaciones emitidas por el residente
de obras; es decir, acredita a que la fecha del pago no le correspondía un total de los
diez mil quinientos soles, sino lo solamente establecido por el residente de obra en el
8.89% de la construcción del puente que era la suma de cuatro mil trescientos treinta y
dos soles con ochenta y nueve céntimos.
 Página 34 de 67

Observaciones del Actor Civil: Indicó que acredita la vinculación con los acusados
María Magdalena Beltrán Zuloeta y Walter Arturo Gonzales Segura, siendo la fecha
importante veinticuatro de diciembre del año dos mil diez y el plazo de la ejecución
que son veinticinco días.

El Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila; no realizó

observaciones.

La Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca y María

Magdalena Beltrán Zuloeta; no realizó observaciones.

Observaciones del Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y
Josué Jesús Galán Ramírez: Indicó que es una copia simple y los que firman no
aparece su nombre en la parte final del documento y la cláusula segundo ha sido
oralizada en parte por el Ministerio Público ya que se indica “(…) lo que pagará el
locador será diez mil quinientos soles mensuales (…)”.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó

observaciones.

h) Informe N° 1851-2010-GDU/MDP, de fecha veintinueve de diciembre del año

dos mil diez.

Aporte Fiscal: Señaló que con este documento se hace de conocimiento a la

Municipalidad de Pimentel la valorización realizada por el residente de obra López
Albujar a la fecha en la que se establece por el residente de obra la suma de cuatro mil
trescientos treinta y dos soles con ochenta y nueve céntimos, es decir, el 8.89% del
avance de la obra, esto es realizado por el acusado José Luis Peña Camino dirigido al
Alcalde Distrital, Ingeniero César Roberto Jacinto Purizaca, en esta condición el
acusado José Luis Peña Camino como Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano
realiza este informe respecto al pago de honorarios para el señor contratista de la
construcción del Puente concreto armado El Higo, la fecha de su emisión es
veintinueve de diciembre del año dos mil diez y prácticamente toda la información
realizada por el ingeniero de obra respecto del avance de la obra se ha vaciado en su
contenido, es más la carta del ingeniero residente de obra lo menciona y establece el
monto de pago, asimismo se encuentra la firma por el Gerente de Logística y Gerente
Municipal, del mismo modo indicó que la misma fecha en el que se emitió el informe
en esa misma fecha fue recepcionado por dichas personas, también existe un sello de
recepción por el área de Secretaria de Alcaldía del veintinueve de diciembre del año
dos mil diez a las 09:07 horas.

Observaciones del Actor Civil: Indicó que es de fecha veintinueve de diciembre del
año dos mil diez y se tramitó en la misma fecha por diferentes áreas como son
Alcaldía, Logística y la Gerencia Municipal y en el este informe el acusado José Luis
 Página 35 de 67

Peña Camino da a conocer, es decir, éste es consciente que el avance de la obra a esa
fecha es de cuatro mil trescientos setenta y dos con ochenta y nueve céntimos que
equivale al 8.89% de avance, también se resalta que se hace referencia a la cancelación
de la primera valorización de obra.

El Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila; no realizó

observaciones.

Observaciones de la Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto

Purizaca y María Magdalena Beltrán Zuloeta: Refirió que hay una incongruencia en
el número consignado e independientemente del error la valorización que se describe
en la misma es por el monto de cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta
y nueve céntimos, pudiéndose visualizar que tiene un sello de recepción de secretaria
de alcaldía y un escrito en donde dice “Gerencia Municipal revisión y tramite”.

Observaciones del Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y
Josué Jesús Galán Ramírez: Indicó que se acredita fehacientemente que su
patrocinado José Luis Peña Camino derivó hacia su superior el informe de
valorización por la suma de cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y
nueve céntimos, no habiendo mayor participación de su patrocinado en el trámite del
documento y los proveídos que tiene el documento no demuestra ninguna
irregularidad.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó

observaciones.

i) Oficio N° 2013-2486-RDC-CSJLA-PJ, de fecha trece de marzo del año dos mil

trece.

Aporte Fiscal: Señaló que acredita por que los acusados no registran antecedentes
penales, para determinar judicialmente la pena.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

El Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila; no realizó

observaciones.

La Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca y María

Magdalena Beltrán Zuloeta; no realizó observaciones.

El Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué Jesús Galán
Ramírez; no realizó observaciones.
 Página 36 de 67

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó

observaciones.

1.5.2.- DEL ACTOR CIVIL

El Actor Civil no ofreció medios probatorios.

1.5.3.- DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS ACUSADOS CÉSAR ROBERTO

JACINTO PURIZACA Y MARÍA MAGDALENA BELTRÁN ZULOETA

1.5.3.1.- PRUEBA DOCUMENTAL

a) Ordenanza Municipal N° 006-2004-MDP, de fecha nueve de marzo del año dos

mil cuatro (artículo 2° numeral 1) y Ordenanza Municipal N° 111-MDP, de fecha
treinta de diciembre del año dos mil ocho (artículo 43°). (Se oralizó)

Aporte: Señaló que la Ordenanza Municipal N° 006-2004-MDP indica las funciones

de la gerencia; asimismo la Ordenanza Municipal Nº 111-MDP deslinda que la
función directa de pago la ejerció directamente la tesorera y no sus patrocinados.

La representante del Ministerio Público; no realizó observaciones.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

El Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila; no realizó

observaciones.

El Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué Jesús Galán
Ramírez; no realizó observaciones.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó

observaciones.

b) Informe N° 1851-2010-GDU/MDP, de fecha veintinueve de diciembre del año

dos mil diez. (Actuado en la oportunidad probatoria de la representante del Ministerio
Público)

c) Contrato de locación de servicios N° 147-2010-MDP, suscrito con Walter Arturo

Gonzales Segura, de fecha veinticuatro de diciembre del año dos mil diez. (Actuado
en la oportunidad probatoria de la representante del Ministerio Público)

d) Acta de compromiso suscrita por Walter Arturo Gonzales Segura y los acusados
Beltrán Zuloeta, Peña Camino y Galán Ramírez. (Actuada en la oportunidad probatoria
de la representante del Ministerio Público)
 Página 37 de 67

e) Informe N° 1140-2010-MDP/ GSP, treinta de noviembre del año dos mil diez,
donde se recomienda los servicios de don Walter Arturo Gonzales Segura. (Se
desistió)

f) Informe N° 003-2009-GDU/MDP suscrito por el Gerente de Desarrollo Urbano

sobre la contratación de alquiler de madera. (Se desistió)

g) Oficio N° 020-2014-MDLVA7GDU, de fecha veintinueve de setiembre del año

dos mil catorce, de la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital
de La Victoria, para establecer que es beneficioso el alquiler de madera para la
construcción de maderas. (Se desistió)

h) Acta de compromiso suscrita por Walter Arturo Gonzales Segura y la tesorera

Yuliana Margot Cabrejos Dávila. (Actuada en la oportunidad probatoria de los acusados
José Luis Peña Camino y Josué Jesús Galán Ramírez)

1.5.4.- DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS ACUSADOS JOSÉ LUIS PEÑA

CAMINO Y JOSUÉ JESÚS GALÁN RAMÍREZ

1.5.4.1.- PRUEBA DOCUMENTAL

a) Acta de compromiso suscrita por Walter Arturo Gonzales Segura y la tesorera

Yuliana Margot Cabrejos Dávila. (Se oralizó)

Aporte: Señaló que acredita que el acta de compromiso nace del área de Tesorería y es
por que inclusive la suscribe la tesorera sola con el proveedor de servicio Walter
Arturo Gonzales Segura; asimismo indicó que en esta acta se consigna un número de
cheque que definitivamente ha sido girado y con la situación que no se consigna el
monto, todo ello con el fin de acreditar que lo que ha habido en el presente caso es la
situación de un pago extra de parte del área de tesorería, un exceso de pago y no lo
que se ha imputado.

La representante del Ministerio Público; no realizó observaciones.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

Observaciones del Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos

Dávila: Indicó que no se advierte del documento que aparezca el nombre “Yuliana”,
es un documento que obra en copia simple, que no tiene ningún sello de recepción,
asimismo tiene cierto desgaste esta documental por lo que la defensa observa que este
documento no puede ser considerado un documento fiable, cualquier fotocopia se le
puede incluir la copia de un sello y no quiere decir que se trate de un acto de
falsificación, es precisamente por ello que se requiere documentos fedateados, lo cual
no se evidencia en este medio probatorio ofrecido.
 Página 38 de 67

El Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué Jesús Galán
Ramírez; no realizó observaciones.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó

observaciones.

b) Informe N° 1851-2010-GDU/MDP, de fecha veintinueve de diciembre del año

dos mil diez. (Actuado en la oportunidad probatoria de la representante del Ministerio
Público)

c) Contrato de locación de servicios N° 147-2010-MDP, suscrito con Walter Arturo

Gonzales Segura, de fecha veinticuatro de diciembre del año dos mil diez. (Actuado
en la oportunidad probatoria de la representante del Ministerio Público)

d) Ordenanza Municipal N° 006-2004-MDP, de fecha nueve de marzo del año dos

mil cuatro (artículo 2° numeral 1) y Ordenanza Municipal N° 111-MDP, de fecha
treinta de diciembre del año dos mil ocho (artículo 43°). (Actuadas en la oportunidad
probatoria de la Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca Y María
Magdalena Beltrán Zuloeta)

e) Acta de compromiso suscrita por Walter Arturo Gonzales Segura y los acusados
Beltrán Zuloeta, Peña Camino y Galán Ramírez. (Actuado en la oportunidad probatoria
de la representante del Ministerio Público)

f) Informe N° 003-2009-GDU/MDP suscrito por el Gerente de Desarrollo Urbano

sobre la contratación de alquiler de madera. (Se desistió)

g) Informe N° 1140-2010-MDP/ GSP, treinta de noviembre del año dos mil diez,
donde se recomienda los servicios de don Walter Arturo Gonzales Segura. (Se
desistió)

h) Oficio N° 020-2014-MDLVA7GDU, de fecha veintinueve de setiembre del año

dos mil catorce, de la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital
de La Victoria, para establecer que es beneficioso el alquiler de madera para la
construcción de maderas. (Se desistió)

1.5.5.- DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA YULIANA MARGOT

CABREJOS DÁVILA

El Abogado Defensor de la Acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila no ofreció

medios de prueba.

1.5.6.- LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO WALTER ARTURO GONZALES

SEGURA
 Página 39 de 67

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura no ofreció medios de
prueba.

1.5.7.- PRUEBA DE OFICIO

a) Documento denominado “Consulta de Expediente N° 5193-2010, de la entidad

Municipalidad Distrital de Pimentel”, obtenido del Portal de Transparencia
Económica del Ministerio de Economía y Finanzas. (Ordenada mediante resolución
número veintitrés de fecha cinco de agosto del año dos mil diecinueve.

Aporte del Abogado Defensor de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila:

Señaló que acredita que el compromiso y el devengado del pago fueron realizados el
veintinueve de diciembre del año dos mil diez, por el monto de diez mil quinientos
soles.

La representante del Ministerio Público; no realizó observaciones ni aporte.

Aporte del Actor Civil: Indicó que se debe tener en cuenta la fecha del veintinueve de
diciembre del año dos mil doce, tanto para el compromiso como para el devengado.

La Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca y María

Magdalena Beltrán Zuloeta; no realizó observaciones ni aporte.

El Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué Jesús Galán
Ramírez; no realizó observaciones ni aporte.

La Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura; no realizó

observaciones ni aporte.

1.6.- ORALIZACIÓN DE LA DECLARACIÓN DEL ACUSADO CÉSAR ROBERTO

JACINTO PURIZACA.

Ante el ejercicio del derecho de abstenerse a declarar en juicio oral que le asiste al
acusado César Roberto Jacinto Purizaca la representante del Ministerio Público
procedió a oralizar la declaración del acusado César Roberto Jacinto Purizaca, de fecha
veintisiete de abril del año dos mil diecisiete, rendida en sede fiscal.

II.-PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS APLICABLES AL CASO

 Página 40 de 67

1.1.-Que en el presente caso se atribuye el delito previsto en el artículo 384° del

Código Penal1, vigente al momento del hecho; según el cual incurre en delito de
Colusión "El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones,
concurso de precios, subastas o cualquier otra operación semejante en la que intervenga por
razón de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado,
según ley, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o
suministros será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince
años."

1.2.-En cuanto a la descripción del tipo penal de la referencia, el Bien Jurídico

Protegido, siendo el delito de Colusión un delito de infracción de deber, se tiene que
presentar como objeto de tutela el normal orden y legal desenvolvimiento de la
función de los órganos del Estado, y su objeto es el patrimonio administrado por la
Administración Pública. Respecto de la Conducta Típica, se tiene como uno de sus
elementos centrales a la concertación, la cual debe producirse entre el sujeto investido
de función pública con una persona extraña a la administración pública, conocida
como extraneus, la concertación, de acuerdo a las exigencias típicas, consiste en la
puesta de acuerdo entre el funcionario o el servidor con los interesados en contratar
con el Estado. La concertación conlleva dentro de su núcleo de acción que tanto el
funcionario como el interesado se pongan de acuerdo con la finalidad de defraudar al
ente público. No basta la solicitud o proposición dirigida a obtener un acuerdo, sino
que es preciso que efectivamente se haya logrado el mismo.

1.3.- La concertación típica debe caracterizarse por ser subrepticia y/o simulada a fin
de ocultarla o disimularla, resultando ilustrativa la posición asumida por la Sala
Especial de la Corte Suprema, recaída en el Expediente N° 20-2003- AV, "Caso
Mobetek", la que enuncia: "El delito de Colusión Ilegal (…) en su ámbito objetivo incorpora
dos elementos necesarios: la concertación con los interesados y la defraudación al Estado o ente
público concreto: a) La concertación, como se sabe, significa ponerse de acuerdo con los
interesados, pero este acuerdo deber ser subrepticio y no permitido por la ley, lo que implica
alejarse de la defensa de los intereses públicos que le están encomendados, y de los principios
que informan la actuación administrativa…”

1.4.- Para que la concertación cumpla con las exigencias de subsunción es necesario
que tenga naturaleza defraudatoria con relación a los intereses del Estado. La
defraudación de los intereses estatales a través de actos de concertación implica una
violación de los deberes inherentes a sus cargos, ya que estos debían actuar a nombre
y en representación del Estado protegiendo o promoviendo sus intereses, logrando
con ello resultados favorables y beneficiosos en los convenios o contratos suscritos
con la otra parte contractual que se encuentra representado por particulares o
interesados. En tal sentido para considerar defraudatoria la actuación de un
funcionario público en la celebración o ejecución de un contrato con un particular,
1
Artículo modificado por el Artículo 2 de la Ley Nº 26713, publicada el 27 diciembre 1996.
 Página 41 de 67

resulta necesario que acuerde con el particular la imposición de condiciones

contractuales menos ventajosas para el Estado de las que se podría haber alcanzado
en ese momento. En el fraude se manifiesta el "perjuicio patrimonial" potencial o real
para la administración pública.

1.5.- Sobre el perjuicio potencial este debe ser entendido como la generación de un
peligro concreto de perjuicio, es decir que en el caso concreto se ha presentado todos
los factores para la materialización del perjuicio, pero este no se ha producido por
razones fortuitas. En el fraude se manifiesta el “perjuicio patrimonial" potencial o real
para la administración pública. En el caso de la tesis del "perjuicio potencial" se
necesita acreditar pericialmente que la concertación entre el Funcionario Público y el
interesado haya podido ocasionar un perjuicio económico al Estado. Haciéndose la
acotación que usualmente en el delito de colusión, según nuestra descripción típica,
intervienen dos personas: el "funcionario / servidor público" y el "interesado". Sobre la
base de esta premisa puede sostenerse la punición del interesado, no como autor o
coautor sino como participe en calidad cómplice, lo que para el caso en particular
correspondería al contratista.

1.6.- Respecto al Sujeto Activo, se exige que este tenga la calidad de funcionario o
servidor público, quien debe actuar en razón de su cargo o por comisión especial, ello
por cuanto, dependiendo de la estructura de las dependencias estatales, conllevando
incluso, de darse el caso, una dependencia especializada en la ejecución de los
contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas u operaciones
semejante; siendo así, son los funcionarios integrantes de dicha dependencia quienes
tienen como cargo o responsabilidad exclusiva llevar a cabo estas funciones. Respecto
del Sujeto Pasivo este se corresponde con el Estado y los Organismos Públicos
descentralizados por mandato constitucional o legal. En cuanto al elemento subjetivo,
es el dolo directo; el mismo que se configura cuando el autor “…persigue la acción
típica, o en su caso, el resultado requerido por el tipo, dominando en factor de voluntad.2”. El
delito es absolutamente doloso, el actor tiene conciencia y voluntad realiza los
elementos objetivos del tipo.

SEGUNDO: DE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS POR LAS PARTES

2.1.- De la representante del Ministerio Público

Señaló se ha acreditado que la señora acusada María Magdalena Beltrán Zuloeta en su

condición de Gerente Municipal de la Municipalidad Distrital de Pimentel en forma
concertada y con conocimiento de su acusado César Roberto Jacinto Purizaca
suscribió un contrato de locación de servicios N° 147-2010, el día veinticuatro de
diciembre del año dos mil diez a portas del cambio de gestión con el acusado, un
contratista conocido por el señor alcalde y por muchos funcionarios de dicha

2
Ref. Jescheck, Hans. Tratado de Derecho Penal, p. 403. Madrid, Edit. Comares. 2002
 Página 42 de 67

municipalidad conforme lo han reconocido en el plenario porque habría ejecutado

anteriores obras, siendo el señor Walter Arturo Gonzales Segura, realizándose el
contrato para la supuesta construcción de un puente de concreto armado en el Sector
Rural EL Higo Ipanaque en el Distrito de Pimentel, un distrito pobre, por un monto
de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), en este contrato de locación de servicios se
establecía en sus cláusulas que debía ejecutar en el periodo de veinticinco días, siendo
las condiciones de pago de acuerdo al avance que tenía que ser previamente
informados y valorizados por el residente de obra, lo que ha quedado debidamente
corroborado tanto con las declaraciones y con las documentación que se ha oralizado
que han sido incorporadas válidamente en juicio; asimismo indicó que el contratista,
el acusado Walter Arturo Gonzales Segura, el extraneus, tenía pleno conocimiento
desde la suscripción del contrato antes mencionado que el monto total de la obra sería
pagado a su culminación; sin embargo, en colusión, es decir, convenio, connivencia
ilícita para defraudar en sus recursos económicos a la Municipalidad Distrital de
Pimentel con sus coacusados funcionarios públicos de dicha municipalidad, estos son
la señora María Magdalena Beltrán Zuloeta (Gerente Municipal), el señor César
Roberto Jacinto Purizaca (Alcalde), el señor José Luis Peña Camino (Gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano), el señor Josué Jesús Galán Ramírez (Jefe de
Logística y en esa ocasión era Jefe de Almacén) y la señora Yuliana Margot Cabrejos
Dávila (Tesorera), este señor contratista sin ejecutar la obra en las condiciones y en el
plazo establecido cobró el cheque número 58762025, por un monto de diez mil
quinientos soles (S/. 10,500.00), este cheque y los demás documentos que fueron muy
bien conocidos por los funcionarios antes indicados estaban contenidos en un
expediente SIAF 05193, con el comprobante de pago N° 22188, de fecha treinta de
diciembre del año dos mil diez, por concepto de mano de obra. Del mismo modo
refirió que está debidamente probado en juicio oral que para la emisión de dicho
cheque por parte de la procesada Yuliana Margot Cabrejos Dávila, en su condición de
tesorera de dicha municipalidad y comprobante de pago no se respetó la carta N°
0020-2010 o informe que emitió el residente de obras, el Ingeniero Luis Alberto López
Albujar, que se realizó bajo la denominación del avance de la obra, allí se contenía el
informe del avance de la obra al treinta y uno de diciembre del año dos mil diez, en
este avance de obra se establecía que la obra del contratista estaba ejecutada en un
8.89%, es decir, si se puede colegir era el inicio de la obra valorizados hasta esta fecha,
si se tiene en cuenta la fecha de suscripción, veinticuatro de diciembre del año dos mil
diez, a esa fecha eran pocos días; agregó que se ha probado que se pagó más allá de lo
establecido en el informe del residente de la obras, toda vez que esta carta indicaba
que se debía pagar cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve
céntimos (S/. 4,372.89), es decir, lo pagado al contratista, el acusado Walter Arturo
Gonzales Segura (extraneus) no tuvo sustento documentario alguno, aunado a ello el
pago se efectuó en forma tan rápida, es decir, el mismo día del informe del residente
de obra, el veintinueve de diciembre del año dos mil diez, pasando por diversas áreas
de esta Municipalidad de Pimentel, esto es, pasó por la Gerencia de Infraestructura y
Desarrollo Urbano, el señor acusado José Luis Peña Camino, luego pasó por Alcaldía,
el señor César Roberto Jacinto Purizaca, posteriormente pasó al Gerente Municipal,
 Página 43 de 67

María Magdalena Beltrán Zuloeta y subsiguientemente para emitirse la orden de

servicio pasa por Logística, el acusado Josué Jesús Galán Ramírez y finalmente pasó
por el área de Tesorería, la señora Yuliana Margot Cabrejos Dávila, y si bien es cierto
conforme lo han manifestado en juicio los acusados en donde sí habrían establecido
los montos que correspondían al pago, es decir, cuatro mil trescientos setenta y dos
soles con ochenta y nueve céntimos (S/. 4,372.89), han negado los cargos de colusión o
connivencia con el contratista, por cuanto de sus gerencias según argumentan han
admitidos los informes escritos conforme lo informado por el residente de obras; sin
embargo, se ha acreditado que el acuerdo deviene en el pago del mismo, ya que si
bien es cierto se devengó por el monto total del compromiso de pago, diez mil
quinientos soles (S/. 10,500.00), esto no significa que se haya tenido pagar todo el
monto de una obra que sólo estaba basada en el 8.89% proyectada al treinta y uno de
diciembre del año dos mil diez por el residente de obra, más aún cuando desde el
inicio de la formación del expediente ya se contaba con la documentación como es el
contrato, el recibo por honorarios siendo que en el área de logística se emiten la orden
de servicio con el visto bueno de la tesorera; es decir, las demás gerencias ya tenían
pleno conocimiento de la documentación que se había generado en el expediente
SIAF; del mismo modo está debidamente probado que los acusados José Luis Peña
Camino, María Magdalena Beltrán Zuloeta y Josué Jesús Galán Ramírez suscribieron
un acta de compromiso sin fecha con el acusado contratista Walter Arturo Gonzales
Segura a fin de incluir en el expediente de pago sobre un supuesto cumplimiento de
la obra a futuro; es decir, cuando ni siquiera sabían si se iba a terminar o si iban a
continuar en sus cargos gerenciales y precisamente esta obra nunca se dio, nunca
cumplida por el contratista, pese a que el contratista recibió todo el monto del pago de
la obra, es así que en su defensa el señor acusado José Luis Peña Camino acepta haber
suscrito esta acta de compromiso, pero refirió que dicha acta no es un documento
valedero para efectuar el pago, en sus propias palabras dijo que lo hizo firmar el
contratista, siendo que puso en tela de juicio hasta su propia función, porque qué
autoridad tendría el contratista de llevar a hacerle firmar a éste un acta de
compromiso de que se iba a terminar con esta obra; en el mismo sentido señaló que la
señora acusada María Magdalena Beltrán Zuloeta refirió que no recuerda esto, pero
no cuestiona su firma, luego refirió el compromiso se lo llevó para firmar el mismo
contratista, lo cual acepta, a quien lo conoce según lo que ha indicado por ser del
pueblo de Pimentel y acepta que cometió un error, pero en este caso no sería un error
sino un acto ilícito de colusión y connivencia con los funcionarios públicos y con el
contratista para que en un día se genere una orden de pago ilícita; asimismo el señor
acusado Josué Jesús Galán Ramírez por el contrario dice que no firmó ningún
documento más que la orden de servicio, lo cual queda corroborado que en efecto si
contiene esta acta de compromiso tanto su firma como su sello de la gerencia; también
indicó que respecto a la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila, ésta tenía pleno
conocimiento dado que es profesional, contadora pública, que dicha orden de servicio
y el devengado no la vinculaban por cuanto ella tenía que pagar de acuerdo al avance
de la obra; es decir, cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve
céntimos (S/. 4,372.89) que había establecido el Ingeniero Luis Alberto López Albujar,
 Página 44 de 67

siendo que ésta en su declaración y con la finalidad de evadir responsabilidad y

también es bueno que haya tenido derecho a la defensa, en el sentido de que se ha
obtenido del SIAF de la municipalidad el devengado, en efecto el devengado decía
diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00); sin embargo, allí en su función, conocedora
de la ley, en este caso de Contrataciones del Estado y las funciones que también se
prevén en la Resolución Directoral N° 002-2007-EF-7716, que respalda la Directiva de
la Tesorería N° 001-2007, en la que se establece las funciones del Área de Tesorería
tanto de los gobiernos municipales como distritales, por lo que, tenía pleno
conocimiento que se tenía que girar un cheque sólo por el avance de la obra; es decir,
por los cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/.
4,372.89) que habría establecido el residente de obra Luis Alberto López Albujar; en
consecuencia, eso no lo puede exonerar de responsabilidad ya que se establece un
acuerdo premeditado establecido con sus compañeros de trabajo, en esos casos, los
funcionarios públicos. También refirió que ha quedado probado que la tesorera dijo
que advirtió el error, ya que en su declaración preliminar indicó que “dio la orden de
pago por un monto que no correspondía”; sin embargo, se dio la orden de pago por
un monto que no correspondía, pero en audiencia indicó que no emitió la orden de
pago sino que advirtió previamente el error, después recibió una llamada del señor
Galán en la que supuestamente le estaba pidiendo un número de cheque, ésta dio el
número de cheque, lo cual acredita o fortalece su tesis acusatoria de que estaban en
convivencia para defraudar a la Municipalidad Distrital de Pimentel. Finalmente
indicó que el delito de colusión ha generado un perjuicio a la Municipalidad Distrital
de Pimentel y eso lo ha establecido el perito contador, quien ha establecido el
perjuicio en la suma de seis mil ciento veintisiete soles con once céntimos (S/.
6,127.11), asimismo ha establecido que existen hechos irregulares como es la orden de
pago, porque no debió autorizarse menos emitirse un cheque por una suma que no
correspondía, lo cual perjudica gravemente a la municipalidad agraviada, toda vez
que es una municipalidad pequeña con pocos recursos económicos y en caso preciso
este puente nunca se concluyó, habiéndose tomado conocimiento que sigue en esas
condiciones desde esa fecha, es decir, del año dos mil diez, incluso pone en peligro a
los transeúntes que viven por el lugar, consecuentemente ha quedado acreditado el
delito de colusión establecido en el artículo 384° del Código Penal que prescribe "El
funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de
precios, subastas o cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su
cargo o comisión especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley,
concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince años.", es así
que se solicita siete años de pena privativa de la libertad e inhabilitación conforme al
artículo 36° numerales 1) y 2) del Código Penal.

2.2.- Del Actor Civil

Indicó que se ha probado la responsabilidad civil de los acusados, ya que se ha

probado en juicio ilícito consistente en la concertación entre los funcionarios y el
 Página 45 de 67

extraneus para cancelar la totalidad del contrato de mano de obra de la construcción

del puente de concreto armado en el Sector Rural El Higo Ipanaque, del distrito de
Pimentel a sabiendas que solo correspondía el pago de acuerdo a la valorización,
siendo que estos se originan a raíz del contrato celebrado el veinticuatro de diciembre
del año dos mil diez, cuyo plazo de ejecución era veinticinco días, el plazo fue a
acordado sujeto a dos valorizaciones como señaló Walter Arturo Gonzales Segura en
el plenario, previa sustentación del avance de la obra conforme a la Ley de
Contrataciones Públicas, que si bien es cierto se trata de un contrato civil por la
cuantía; sin embargo, no está exento de cumplir con la legalidades en cuanto al pago
que correspondía; asimismo refirió que estos hechos se han originado respecto a que
no obstante que el contrato ha sido suscrito el veinticuatro de diciembre, se ha
comprometido el gasto del tesoro público el veintinueve de diciembre del año dos mil
diez, en la misma fecha se ha hecho el devengado, es así que la confusión que se
pretendió por parte del acusado en cuanto al compromiso y al devengado se sustenta
en que para el compromiso del gasto público únicamente se necesita el contrato
celebrado el veinticuatro de diciembre; sin embargo, para el devengado que ya es el
inicio del pago, se necesita no solamente la valorización del avance de obra, sino
también el recibo por honorarios, en este caso ambos documentos (la valorización y el
recibo han sido presentados al área de logística), el área DIDU dio la conformidad del
servicio de cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/.
4,372.89), pero para iniciarse el trámite de pago se requería la presentación del recibo
por honorarios cuyo monto ha sido puesto por parte del contratista no en la cantidad
de cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/.
4,372.89), sino en la cantidad de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) y es ese recibo
por honorarios el que ha sido dado con el visto bueno por las tres áreas que participan
en el trámite de devengado; es decir, del Jefe de DIDU José Luis Peña Camino, del Jefe
de Logística Josué Jesús Galán Ramírez, de la Gerente Municipal María Magdalena
Beltrán Zuloeta y posteriormente pasa al Área de Tesorería a cargo de Yuliana Margot
Cabrejos Dávila, en efecto existe un vacío en este proceso que es el área de
contabilidad encargada del devengado, al área de contabilidad llegan no solamente la
valorización sino también el recibo por honorarios, que existía ya una
disconformidad, no obstante esa disconformidad las tres áreas antes indicadas; es
decir, DIDU, Logística y Gerente Municipal dan el visto bueno para la cancelación de
los diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), es ese monto o es esta orden que pasa a
tesorería, quien advierte en una segunda oportunidad que no corresponde la
cancelación de los diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) porque no estaba
sustentado, es allí donde la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila refirió que se
opuso al pago y le indicó al acusado Walter Arturo Gonzales Segura que no podía
cancelarse, efectivamente no debía cancelarle el monto de diez mil quinientos soles
(S/. 10,500.00), ante ello los funcionarios con la finalidad de beneficiar a Walter Arturo
Gonzales Segura, quien no es una persona ajena a ellos porque no solamente los une
vínculos laborales por las otras obras que ha realizado en la empresa sino que era un
simpatizante político del acusado César Roberto Jacinto Purizaca, refiriendo en el
plenario Walter Arturo Gonzales Segura que ha participado en la campaña política de
 Página 46 de 67

cierre de esta persona, en ese sentido para favorecerlo es que se acuerda la firma del
acta de compromiso con la finalidad de tratar de justificar la cancelación de los diez
mil quinientos soles (S/. 10,500.00) a sabiendas que no era un documento válido, es allí
donde se excusan en decir que únicamente éstos autorizaron que la cancelación sea de
cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/. 4,372.89) y
no los diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) como ha sido cancelado por la tesorera;
en ese sentido, los funcionarios admiten que el pago fue indebido porque
correspondía únicamente cancelar la suma de cuatro mil trescientos setenta y dos
soles con ochenta y nueve céntimos (S/. 4,372.89). Del mismo modo indicó que de
acuerdo al Informe N° 1851-2010, la valorización de obra del veintinueve de
diciembre del año dos mil diez, ha sido tramitada por la gerencia municipal, logística
y área usuaria DIDUR junto con el documento de exigencia de pago; es decir, el recibo
por honorarios; asimismo manifestó que los acusados admiten que el documento
“acta de compromiso” ha sido firmado a petición de Walter Arturo Gonzales Segura y
esto se hizo para que se le pueda pagar la totalidad del servicio, el afán que se pague
la totalidad de este servicio era el cambio de gestión municipal que podía dificultar
esta cancelación, las áreas que han participado en el devengado y en el pago de
acuerdo a la Directiva N° 05-2009, directiva para la ejecución presupuestaria los
vincula con el resultado del delito, esto es la cancelación indebida de un servicio no
prestado, de allí que sustentan que no solamente se trata de una irregularidad sino de
una intención dolosa de perjudicar el patrimonio del estado al autorizar un pago a
sabiendas que no correspondía, de esto modo los acusado han contravenido la
ejecución del gasto público ocasionando un daño que si bien es cierto inicialmente
calculó en la cantidad de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), sin embargo, si dan
por cierta la valorización del avance de obra en cuatro mil trescientos setenta y dos
soles con ochenta y nueve céntimos (S/. 4,372.89) correspondía por lo tanto en la
cancelación de este monto el daño ocasionado al Estado es el excedente del pago
debido que corresponde a la suma de seis mil ciento veintisiete soles con once
céntimos (S/. 6,127.11), frente a ello se constituye la restitución del daño, la
Procuraduría para pedir la indemnización ha tomado en cuenta la pluralidad de
agentes, la vulneración de los deberes de función infringidos teniendo en cuenta que
los funcionarios públicos han sido jefes de áreas, el cargo que ostentaban al momento
de los hechos, la vinculación con el tesoro público respecto al debido gasto del tesoro
público, el tiempo transcurrido hasta la fecha y además el daño patrimonial causado a
la institución, ha calculado una indemnización de nueve mil quinientos soles (S/.
9,500.00), son ambos montos los que justifican su pedido de reparación civil solidaria
por la cantidad total de quince mil seiscientos veintisiete soles con once céntimos (S/.
15,627.11), considerando que el hecho ilícito que vincula a los acusados por el
desempeño del cargo presentaban al momento de los hechos ha sido cometido de
manera dolosa.

2.3.- Del Abogado Defensor de los acusados José Luis Peña Camino y Josué Jesús
Galán Ramírez
 Página 47 de 67

Refirió que sin que sea una aceptación de la imputación debe precisar que el
Ministerio Público ha solicitado una pena de siete años, bajo el tipo penal de colusión
simple, se entiende que antes de la modificatoria era de tres a quince como lo ha
indicado la representante del Ministerio Público, por lo que, entiende que ese es el
tipo penal que se postula, es decir, el mínimo legal es tres años; sin embargo, no se ha
precisado como es que el Ministerio Público llega a la pena de siete años si en esa
época no existía sistema de tercios y no existía agravante, pese que al inicio del juicio
oral se ha precisado que se trata del delito de colusión agravada; sin embargo, en la
acusación ha postulado el tipo menor que estaba vigente al momento de los hechos,
porque si postula la colusión agravada que es no menor de seis ni mayor de quince
años; asimismo recalca que no se ha precisado como la representación fiscal ha
determinado la pena solicitada en siete años si no había sistema de tercios y no había
pluralidad de agentes como agravante, por ende, no se podría sustentar una pena de
siete años; sin perjuicio, que no se está reconociendo la imputación. Del mismo modo
indicó que, en este proceso ya ha existido una condena y esa condena fue anulada por
la Sala Penal de Apelaciones, la misma que anuló la condena porque la alegación
sigue siendo la misma, que se contrató el veinticuatro de diciembre, que se aceleró el
pago irregularmente (fundamento 3.12 de la resolución de vista) que es lo mismo que
ha alegado el Ministerio Público sin que nada varíe y se pide al juzgador en el
fundamento 3.13 que se tiene que individualizar la prueba para poder tener claro que
se está ante un delito de colusión y cuál es la participación de cada una de las
personas y nada de ello ha sido superado, al anularse la condena se debe tener en
cuenta ello, esto es importante porque el juzgador se tiene que marcar a lo que el
colegiado le ha pedido y al colegiado ante los argumentos ya esbozados por el
Ministerio Público en su momento dijo que no podían sustentar una condena y por es
que anula esta condena. Precisó que existe dos versiones respecto a cómo se suscita el
acta, porque para el Ministerio Público el acta sería el documento con el que
acreditaría una supuesta concertación, desde ya se entiende que los delitos de
corrupción de funcionarios y los delitos en donde se sustenta pactos o acuerdos
colusorios son clandestinos, nunca se trasladan a un acta, no considera que el acta sea
un documento que pueda acreditar una concertación o un pacto colusorio como lo
pretende hacer el Ministerio Público, sino más bien obedece a una situación muy
particular por un lado se tiene la versión del proveedor o del extraneus que indica que
va a cobrar su valorización que la tesorera le indica que por un tema presupuestal y el
verbo “presupuesto” se ha venido utilizando en casi todo el plenario, siendo que por
un tema presupuestal se tuvo que pagar todo el monto, esto lo dijo el extraneus y por
eso se le pidió elaborar el acta en donde se consigne que se compromete a terminar el
contrato, éste lleva el acta a los funcionarios, eso se entiende y queda claro por la
redacción del acta, la redacción es una redacción donde se gira un cheque, no pone
monto y pone valorización, o sea si se ve el documento se entiende que se
compromete a cumplir con la valorización y que se le está pagando la valorización,
siendo que no podría entenderse de otra manera porque es lo que consignan
literalmente en el documento, ya que la tesorera le pidió que consigne eso para de
alguna manera menguar su equivocación o su error administrativo al haber girado
 Página 48 de 67

todo el monto y esto se condice con la declaración policial introducida por el

Ministerio Público, al indicarse “si me di cuenta que había girado un monto que lo podía
anular”, entonces por eso le dijo “vaya a hacer un acta y que le firmen el documento que se
cancela”, no pone monto, no pone fecha y este documento se pretende decir que es un
acuerdo colusorio, a la consideración de la defensa que esto ante la otra versión que
da la tesorera al señalar que la llamó por el anexo su patrocinado, el de logística le dijo
que tenía que pagarse por un tema presupuestal es un indicio de mala justificación
ante una situación clara que era un error de la tesorera al haber girado un monto que
no debió girarlo, ese error administrativo, esa situación particular que es más que
todo un tema administrativo más ¿podría configurar una figura como la colusión?, la
defensa considera que no se encuadraría dentro del tipo penal, ni siquiera la misma
conducta de la tesorera, peor aún la de sus patrocinados porque en el trámite
administrativo del expediente como se ha podido ver durante el desarrollo del
proceso su patrocinado José Luis Peña Camino determina la valorización de cuatro
mil y pico soles, en ningún momento dice diez mil, esa es la valorización que da el
residente, por lo que no comete ninguna irregularidad en su función, pasando al área
correspondiente, previamente se hace los pedidos que en la función pública se hace, el
área de logística compromete la orden de servicio, compromete todo el monto porque
así también es el procedimiento, los que conocen la administración pública saben que
la orden de servicio no significa la orden de pago, lo cual también ha indicado la
tesorera, porque finalmente el expediente con todo lo que contiene va a ser pagado
por la tesorera que no es una cajera, se debe diferenciar entre un tesorero y un cajero,
el cajero paga, pero el tesorero analiza, es jefe del área, tiene trabajadores a su cargo,
es una persona con especial conocimiento que se equivocó no significa que los demás
se hayan concertado, no acreditaría de ninguna manera una concertación para
defraudar al Estado desde ningún punto de vista; asimismo indicó que sus
patrocinados cuando han firmado el acta han entendido que están pagando la
valorización porque así se consigna literalmente, lo cual no hace ninguna concertación
para que realice algún pago, por lo contrario a lo que ha postulado el Ministerio
Público considera que no se encontraría de ninguna manera acreditado y por eso es
que la pidió una valoración individual de la prueba, de los testigos, de los imputados,
que se analice cuál es su participación y en ningún momento el acta ha ingresado a
formar parte del expediente, el acta es posterior, el acta es un documento que intenta
justificar una situación irregular administrativamente, pero que no puede ser
suficiente porque no toda irregularidad administrativa implica una corrupción,
implica un delito de colusión; por ello, considera que debe expedirse una sentencia
absolutoria para sus patrocinados.

2.4.- De la Defensa Técnica del acusado Walter Arturo Gonzales Segura

Manifestó que a su patrocinado se le imputa ser cómplice del delito de colusión

agravada, en calidad de ser considerado como el extraneus en la configuración de este
delito; sin embargo, no se habría logrado probar en esta etapa la existencia de una
concertación; es decir, la realización de un pacto colusorio entre su patrocinado y
 Página 49 de 67

alguno de los funcionarios implicados en el presente proceso; asimismo indicó que su

patrocinado si bien fue que a hacer efectivo el cobro del monto que le correspondía
procedente de su trabajo en este obra del Puente El Higo, fue a raíz de un error, de
una equivocación de parte de la tesorera, es decir, la jefa del área de tesorería que le
canceló la totalidad del monto establecido para el pago de este contrato y
condicionando esto al cumplimiento total de la obra, es por ello, que se suscribe esta
acta; sin embargo, esto se hace posterior a la emisión del cheque y fue por ello que no
se podría considerar que existe un acuerdo entre los funcionarios y su patrocinado, lo
que sí se aprecia a través de esta acta es que existe esa voluntad, esa intencionalidad
por parte de su patrocinado de culminar la obra para la cual había sido contratado,
esto refleja un compromiso de cumplimiento, pero no se podría concluir que se estaría
ante un pacto colusorio que tenga carácter delictivo; por lo tanto, se está hablando que
su patrocinado tenía la intención de culminar con la labor encomendada por eso
específicamente se indica además que no se ha consignado el monto y si bien no se
logró concretar la totalidad de la obra, fue esto a raíz como la indicado su patrocinado
en el plenario de una situación ajena a su voluntad sino a raíz de la intervención de
funcionarios de la gestión entrante de la municipalidad, por ello es que la actuación
de su patrocinado se realizó dentro del marco de las obligaciones civiles, por lo que,
corresponde que se emita un pronunciamiento que permita la absolución de su
patrocinado, en cuanto a que su conducta no reviste ningún carácter de un ilícito
penal.

2.5.- De la Defensa Técnica de los acusados César Roberto Jacinto Purizaca y María
Magdalena Beltrán Zuloeta

Señaló que en esta etapa del proceso se exige la certeza basada en prueba actuada, no
en suposiciones, se dice que la tesorera giró en concertación con los demás
procesados, ¿Cuál es el grado de certeza a la que ha llegado el Ministerio Público para
que se concluya que hubo un acuerdo para que se girara el cheque por los diez mil
quinientos soles (S/. 10,500.00)? ¿Cuál ha sido la participación de su patrocinado César
Roberto Jacinto Purizaca, en su momento alcalde y de su patrocinada María
Magdalena Beltrán Zuloeta, en su momento Gerente de la Municipalidad Distrital de
Pimentel?, en relación al primero de sus patrocinados que es el señor César Roberto
Jacinto Purizaca no hubo mayor intervención que la de proveer el Informe N° 1851-
2010-MDP, de fecha veintinueve de diciembre y dicho proveído sólo indicaba tramitar
el cual se remitió a gerencia para su trámite correspondiente, no regresando a la
oficina de alcaldía bajo ningún termino dicha documentación, el único paso por esa
oficina fue el tramitar, nada mas no existiendo un pacto colusorio como lo viene
manifestando el Ministerio Público y en razón a su patrocinada María Magdalena
Beltrán Zuloeta, la misma que ha intervenido en dos oportunidades dentro de este
proceso, que la fecha de los hechos materia de esta presente investigación ésta era
gerente como lo ha manifestado a razón de ello recibe el documento de alcaldía el cual
se deriva para un trámite regular en el cual en dicho expediente se contenía la
valorización por el avance la obra por cuatro mil trescientos setenta y dos soles con
 Página 50 de 67

ochenta y nueve céntimos (S/. 4,372.89), derivando la misma con un proveído de

revisión y tramite al área de abastecimiento como un trámite regular y su segunda
intervención dentro de este proceso es cuando firma el acta de compromiso, a razón
de lo que nos amparamos por lo manifestado por el perito, donde aduce que el acta
de compromiso fue firmado después de la emisión del cheque y en la emisión de la
Resolución Directoral N° 02-2007, en su artículo 8 menciona la documentación para
fase de gasto devengado, no siendo dicha acta sustento para efectuar el pago y
desconociendo el pago irregular, asimismo se hace hincapié que su patrocinada María
Beltrán no firmó, ni el comprobante ni el cheque de dicho pago; por lo cual, solicita la
absolución de sus patrocinados por no haber cometido, ni acreditárseles el delito que
se les viene imputando.

2.6.- De la Defensa Técnica de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila.

Señaló que la defensa técnica en el decurso de este plenario ha demostrado clara y

taxativamente que por parte de su patrocinada no existe una voluntad dolosa, para
efecto de configurar el delito de colusión en su aspecto de concertación, siendo las
razones son básicamente que conforme ha quedado acreditado con la lectura de la
prueba documental ingresada mediante prueba de oficio, esto es la impresión del
Expediente N° 5193 de la página del Ministerio de Economía y Finanzas, en ella se
advierte que la etapa de compromiso del gasto se hizo con fecha veintinueve de
diciembre del año dos mil diez, la etapa del devengado del gasto se hizo con fecha
veintinueve de diciembre del año dos mil diez, ambas etapas del gasto público se
realizaron por el monto de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), en el portal del
Ministerio de Economía y de Finanzas se encuentra la explicación del Proceso de
Ejecución del Gasto en la siguiente dirección electrónica: www.f.gob.pe, en el cual
señala lo siguiente: “¿Cuál es el procedimiento para proceder a registrar el devengado? Que
al recibir la conformidad del servicio se genera la obligación de pago ingresando la fase
devengado en el Expediente SIAF, los datos a consignar son: documento, fecha y confirmar los
datos que se ingresaron en la fase de compromiso mensual”, siendo que en la fase de
compromiso mensual tiene que ingresarse conforme a los avances o a las cláusulas
contractuales, en el presente caso respecto al compromiso y al devengado, no fue por
la suma de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00), sino fue por una suma menor de
cuatro mil trescientos y tantos soles, esta circunstancia permite retirar a su
patrocinada de un supuesto de concertación porque estas fases de registros se
realizaron el día veintinueve de diciembre del año dos mil diez, a horas cinco y nueve
de la mañana, se realizó el compromiso; a horas cinco y treinta y dos, es decir,
veintidós minutos después se realizó el registro del devengado por diez mil
quinientos soles (S/. 10 500.00), su patrocinada recién efectúa el girado o el pago el día
treinta de diciembre del año dos mil diez a horas cinco y diez de la tarde, es decir, un
día después de haberse realizado ello, y ¿qué tuvo que mediar para que pueda
efectuarse el pago?, tuvo que elaborarse un acta de compromiso con las firmas de la
gerencia municipal; es decir, si su patrocinada hubiese estado concertada no debió
requerir en todo caso o como se ha dicho en el plenario, que elaboró un acta de
 Página 51 de 67

compromiso, ¿cuál sería la finalidad de elaborar un acta de compromiso si

supuestamente se habría encontrado en contubernio con el contratista y con otra
persona?, conforme lo ha declarado su patrocinada efectivamente ésta se negó al pago
indicándole al contratista que no le iba a pagar y que tenía que cambiar su recibo por
honorarios, ante ello es ingresada un acta de compromiso con firma de la gerencia
municipal y de las otras áreas, la pregunta es ¿de haber existido una concertación se
habría dado en el área de tesorería o en las otras áreas precedentes? y se considera ello
porque el devengado del compromiso que corresponden al área de contabilidad y al
área de logística, no debieron aceptar un recibo por honorarios de diez mil quinientos
soles (S/. 10,500.00) y registrarlo en el sistema SIAF, esta circunstancias permiten
considerar a la defensa técnica que su patrocinada si bien es cierto efectuó el pago, la
misma fue realizada conforme a la Directiva de Tesorería N° 001-2007-EF/77, la cual
señala, clara y taxativamente que su patrocinada le corresponde realizar el girado,
una vez que se haya realizado el devengado y el compromiso del gasto público, es por
ello y teniendo en cuenta las sendas jurisprudencias emitidas por la Corte Suprema
que permiten dilucidar o separar de la comisión de un ilícito penal de colusión de un
supuesto que se pueda incurrir en una falta administrativa tiene que verificarse una
actitud dolosa, ello no se evidencia en el presente caso en la conducta de su
patrocinada para efectos de poder configurar el delito de colusión que ha sido objeto
de imputación, es por ello que postula respetuosamente la absolución de los cargos
imputados por el delito de colusión en contra de su patrocinada por manifiesta
atipicidad en su conducta.

2.7.- AUTODEFENSA DE LOS ACUSADOS

a) El acusado José Luis Peña Camino; señaló que en base a lo que ha manifestado el
Ministerio Público se pagó en base a la carta del residente, quien es un subordinado
suyo y éste el emite un informe, y el acusado emite un Informe N° 1851 autorizando
lo mismo que dijo el residente, es decir cuatro mil trescientos soles (S/. 4,300.00), en
ningún momento ha dado su valorización por un monto superior, es la única forma
en que le declarante participa en este acto administrativo y sigue su trámite el acto
administrativo y jamás regresa a su despacho, cumple con emitir la valorización que
es coincidente con lo que dictó el residente, quien ha sido absuelto en este caso.

b) El acusado Josué Jesús Galán Ramírez; señaló que, para agregar en su caso,
solamente cumplió con su función de hacer el compromiso mas no el devengado.

c) La acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila; refirió que el abogado de la defensa

de Jesús Galán dijo que la carta se había emitido una vez que ya estaba girado el
comprobante y el cheque y que no se podía anular, lo cual es totalmente falso porque
sí se podía anular en el sistema o haberlos dejado como cheques en cartera.

d) El acusado Walter Arturo Gonzales Segura; señaló que en ningún momento

habido ningún acuerdo con ningún trabajador por lo cual se declara inocente.
 Página 52 de 67

e) La acusada María Magdalena Beltrán Zuloeta; refirió que está conforme con lo
indicado por su defensa técnica.

El acusado César Roberto Jacinto Purizaca no asistió a la última sesión de juicio oral,
renunciando a su autodefensa material al final del Juicio. Fue representado por su defensa
técnica.

TERCERO: DE LA VALORACIÓN JUDICIAL DE LAS PRUEBAS

3.1.- HECHOS PROBADOS

Respecto de los hechos objeto de imputación, del debate probatorio se ha llegado a

acreditar lo siguiente:

3.1.1.- Está probado que el acusado César Roberto Jacinto Purizaca desde el mes enero
a diciembre del año dos mil diez, era Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Pimentel, conforme se desprende del informe N° 1851-2010-GDU/MDP, de fecha
veintinueve de diciembre del año dos mil diez y de la declaración del citado acusado
de fecha veintisiete de abril del año dos mil diecisiete oralizada en el plenario.

3.1.2.- Está probado que la acusada María Magdalena Beltrán Zuloeta en el mes de
diciembre del año dos mil catorce se desempeñaba como Gerente Municipal de la
Municipalidad Distrital de Pimentel, cuyas atribuciones consistían - entre otras - en:
"(...) 6.- Supervisar y controlar las adquisiciones de bienes y prestación de servicios no
personales de la municipalidad así como sus modalidades por adjudicación directa, concurso
público, licitación pública y otros establecidos por ley. (…) "La Gerencia Municipal asumirá la
competencia desconcentrada de: A) En materia de personal y bienes y servicios 1) Celebrar
contrato de locación de servicios. (...)”; conforme se desprende del artículo 6° del
Reglamento de Organización y Funciones de la Municipalidad Distrital de Pimentel
aprobado mediante Ordenanza Municipal N° 111-MDP, de fecha treinta de diciembre
del año dos mil ocho, y del artículo 2° literal A) numeral 1) la Ordenanza Municipal
N° 006-2004-MDP, de fecha nueve de marzo del año dos mil cuatro actuados en juicio
oral, del acta de compromiso y de la declaración de la referida acusada rendida en el
plenario.

3.1.3.- Está probado que el acusado José Luis Peña Camino en el mes de diciembre del
año dos mil catorce se desempeñaba como Gerente de Infraestructura y Desarrollo
Urbano de la Municipalidad Distrital de Pimentel, conforme se desprende de la carta
N° 002-2010/RESIDENTE-OBRA-PUENTE EL HIGO, del informe N° 1851-2010-
GDU/MDP, de fecha veintinueve de diciembre del año dos mil diez, del acta de
compromiso actuado en juicio oral y de la declaración del referido acusado rendida en
el plenario.
 Página 53 de 67

3.1.4.- Está probado que el acusado Josué Jesús Galán Ramírez, desde la quince la
octubre del año dos mil diez hasta el treinta y uno de diciembre del año dos mil diez
se desempeñaba como Jefe de la Unidad de Logística de la Municipalidad Distrital de
Pimentel cuyas atribuciones consistían - entre otras - en: "(...) 2.- Realizar las acciones
técnicas correspondientes al compromiso establecidas en el Sistema Integrado de
Administración Financiera de la Entidad (SIAF). (…) 7.- Elaborar los pedidos, comprobantes
de salida, en forma diaria, orden de compra, orden de servicio y polizas de entrada y salida de
bienes. 8.- Realizar el proceso de cotizaciones de bienes y servicios, elaborando el Cuadro
Comparativo. (…)”; conforme se desprende de los artículos 2°, 7° y 8° del Reglamento
de Organización y Funciones de la Municipalidad Distrital de Pimentel aprobado
mediante Ordenanza Municipal N° 111-MDP, de fecha treinta de diciembre del año
dos mil ocho, actuado en juicio oral; de la orden de servicio N° 009701, de la
declaración del referido acusado y de declaración de su coacusada Yuliana Margot
Cabrejos Dávila rendidas en el plenario.

3.1.5.- Está probado que la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila, en el mes de
diciembre del año dos mil catorce se desempeñaba como Tesorera de la
Municipalidad Distrital de Pimentel cuyas atribuciones consistían - entre otras - en:
"(...) 1.- Programar, ejecutar y controlar las acciones de tesorería, supervisando el
cumplimiento de las normas y procedimiento administrativos pertinentes. (…) 4.- Formular
los comprobantes de pago y girar los cheques para efectuar la cancelación de los compromisos
que la Municipalidad contrae de acuerdo a su presupuesto. 5.- Realizar las acciones técnicas
correspondientes en la fase del pago establecidas en el Sistema Integrado de Administración
Financiera de la Entidad. 8.- Administrar y controlar el movimiento de dinero, títulos y
valores de la municipalidad. 9.- Efectuar el registro del PAGO dentro del procedimiento del
Sistema de Administración Financiera SIAF. (…)”; conforme se desprende de los
artículos 1°, 4°, 5°, 8° y 9° del Reglamento de Organización y Funciones de la
Municipalidad Distrital de Pimentel aprobado mediante Ordenanza Municipal N°
111-MDP, de fecha treinta de diciembre del año dos mil ocho, actuado en juicio oral y
de la declaración de la referida acusada rendida en el plenario.

3.1.6.- Está probado que la Gerente Municipal, la acusada María Magdalena Beltrán
Zuloeta, en representación de la Municipalidad Distrital de Pimentel suscribió con el
acusado Walter Arturo Gónzales Segura (locador) el Contrato de Locación de
Servicios N° 147-2010-MDP, de fecha veinticuatro de diciembre del año dos mil diez,
con el objeto de proporcionar la mano de obra para la construcción de un puente de
concreto armado en el Sector Rural El Higo - Ipanaque – Distrito de Pimentel, cuya
retribución económica será de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) mensuales, la
misma que se efectuará con el visto bueno de Gerencia de Desarrollo Urbano, previa
valorizaciones, teniendo como plazo de duración del contrato veinticinco (25) días;
conforme se desprende del referido contrato de locación de Servicios, actuado en
juicio oral y de la declaración del acusado Walter Arturo Gónzales Segura y del
examen realizado al perito Humberto Alvítez Alvítez, realizados en el plenario.
 Página 54 de 67

3.1.7.- Está probado que el Ingeniero Luis Alberto López Albujar, en calidad de
Residente de Obra para la construcción del puente de concreto armado en el Sector El
Higo – Ipanaque del Distrito de Pimentel remite al acusado José Luis Peña Camino
como Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de
Pimentel, la Valorización N° 01 respecto al avance programado de la última semana
del mes de diciembre del año dos mil diez, en la que se indica que el avance de la obra
hasta esa fecha es de 8.89%, con un importe de cuatro mil trescientos setenta y dos
soles con ochenta y nueve céntimos (S/. 4,372.89), conforme se desprende de la Carta
N° 002-2010/RESIDENTE-OBRA-PUENTE EL HIGO, de fecha veintinueve de
diciembre del año dos mil diez, de la de Valorización Desagregada Proyectada al
treinta y uno de diciembre del año dos mil diez, actuadas en juicio oral; de la
declaración del acusado Walter Arturo Gónzales Segura, la declaración del acusado
José Luis Peña Camino y del examen del perito Humberto Alvítez Alvítez realizados
en el plenario.

3.1.8.- Está probado que el acusado José Luis Peña Camino en calidad de Gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de Pimentel
informa al Alcalde de la referida entidad edil, -el acusado César Roberto Jacinto
Purizaca - que se considera procedente el pago de la valorización N° 01
precedentemente señalada por el monto de cuatro mil trescientos setenta y dos soles
con ochenta y nueve céntimos (S/. 4,372.89); conforme se desprende del Informe N°
1851-2010-GDU/MDP, de fecha veintinueve de diciembre del año dos mil diez,
actuado en juicio oral, de la declaración del acusado José Luis Peña Camino y del
examen del perito Humberto Alvítez Alvítez realizados en el plenario.

3.1.9.- Está probado que acusado Walter Arturo Gónzales Segura emitió el recibo por
honorarios 001-N° 000082, de fecha veintinueve de diciembre del año dos mil diez,
por el monto de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) por concepto de "mano de obra
para la construcción de un puente de concreto armado en el sector El Higo - Ipanaque del
Distrito de Pimentel"; conforme se desprende del referido recibo por honorarios
actuado en juicio oral; del examen del acusado Walter Arturo Gónzales Segura y del
perito Humberto Alvítez Alvítez realizados en el plenario.

3.1.10.- Está probado que el acusado Josué Jesús Galán Ramírez, en calidad de Jefe de
la Unidad de Logística giró la Orden de Servicio N° 009701 de la Municipalidad
Distrital de Pimentel, (registro SIAF 5193) con fecha veintinueve de diciembre del año
dos mil diez por el monto de diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00); conforme se
desprende de la referida orden de servicio actuada en juicio oral; de la declaración del
acusado Josué Jesús Galán Ramírez y del examen realizado al perito Humberto
Alvítez Alvítez, realizados en el plenario.

3.1.11.- Está probado que la Municipalidad Distrital de Pimentel pagó el treinta de

diciembre del año dos mil diez al acusado Walter Arturo Gónzales Segura la suma de
diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) correspondiente al cien porciento (100%) de la
 Página 55 de 67

mano de obra para la construcción del puente de concreto armado en el Sector El

Higo – Ipanaque del Distrito de Pimentel a través del Área de Tesorería, sin haber
terminado la obra indicada; conforme se desprende del Cheque N° 58767025
consignado en el Comprobante de pago N° 022188, de fecha treinta de diciembre del
año dos mil diez, de la Orden de Servicio N° 009701, de fecha veintinueve de
diciembre del año dos mil diez, del recibo por honorarios 001- N° 000082, de fecha
veintinueve de diciembre del año dos mil diez, actuados en juicio oral; del acta de
compromiso suscrito únicamente por el acusado Walter Arturo Gónzales Segura, de
la declaración de este ultimo en juicio oral, de la declaración de la acusada Yuliana
Margot Cabrejos Dávila y del examen realizado al perito Humberto Alvitez Alvítez,
en el plenario.

3.1.12.- Está probado que la acusada María Magdalena Beltrán Zuloeta en calidad de
Gerente Municipal, el acusado José Luis Peña Camino en calidad de Gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano y el acusado Josué Jesús Galán Ramírez como
Jefe de Logística firmaron en representación de la Municipalidad Distrital de Pimentel
un documento denominado "Acta de Compromiso" con el acusado Walter Arturo
Gónzales Segura, en el cual éste último recibe el Cheque N° 58762025 como pago de la
mano de obra de la construcción del Puente de concreto armado en el sector El Higo -
Ipanaque y se compromete a cumplir la totalidad de la referida construcción
indicando que ha presentado su primera valorización como avance de obra según
Informe N° 1851-2010 emitido por la Gerencia de Desarrollo Urbano; conforme se
desprende del Acta de Compromiso, sin fecha, actuada en juicio oral; de la
declaración del acusado Walter Arturo Gónzales Segura, de la declaración del
acusado José Luis Peña Camino, de la declaración de la acusada María Magdalena
Beltrán Zuloeta y del examen al perito Humberto Alvítez Alvítez, realizados en el
plenario.

3.1.13.- Está probado que para elaborar una orden de servicio se verifica que en el
contenido del expediente se encuentre el contrato, la valorización, el informe
respectivo y recibo por honorarios, para luego ser derivado a Gerencia y
posteriormente a tesorería, conforme lo indicó el acusado Josué Jesús Galán Ramírez
en el plenario.

3.1.14.- Está probado que el acusado Josué Jesús Galán Ramírez en calidad de Jefe de
la Unidad de Logística comprometió el pago de la mano de obra de la construcción
del Puente de concreto armado en el sector El Higo - Ipanaque por el monto total de
diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00) en el SIAF emitiendo la orden de servicio N°
9701, pese a que el Informe N° 1851-2010-GDU/MDP, de fecha veintinueve de
diciembre del año dos mil diez que indicaba que la Valorización N° 01 era por el
importe cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/.
4,372.89), conforme lo indicó el referido acusado en juicio oral.
 Página 56 de 67

3.1.15.- Está probado que la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila en calidad de
Tesorera de la Municipalidad Distrital de Pimentel elaboró el Comprobante de pago
N° 022188, de fecha treinta de diciembre del año dos mil diez por el monto de diez mil
quinientos soles (S/. 10,500.00) a favor del acusado Walter Arturo Gónzales Segura
para “(…) cancelar la mano de obra construcción de un puente de concreto anexo El Higo O/S
N° 00971 R/H N° 001- N° 000082”, pese a que dentro de los documentos sustentatorios
para la emisión el referido comprobante de pago (la orden de servicio N° 009701, el
recibo por honorarios N° 001- N° 000082 y el Acta de compromiso, estaba el Informe
N° 1851-2010-GDU/MDP, de fecha veintinueve de diciembre del año dos mil diez que
indicaba que la Valorización N° 01 era por el importe cuatro mil trescientos setenta y
dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/. 4,372.89); conforme se desprende el citado
de comprobante de pago, actuado en juicio oral y del examen de la acusada en
mención realizado en el plenario.

3.1.16.- Está probado que el compromiso y el devengado del monto a cancelar al

acusado Walter Arturo Gonzales Segura fue realizado con fecha veintinueve de
diciembre del año dos mil doce, es decir con anterioridad a la emisión del
Comprobante de pago N° 022188, de fecha treinta de diciembre del año dos mil diez;
conforme se desprende del examen de la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila
realizado en el juicio oral y de la Consulta en la página WEB de Expediente N° 5193-
2010, de la entidad Municipalidad Distrital de Pimentel, actuada en el plenario.

3.1.17.- Está probado que los acusados César Roberto Jacinto Purizaca, María
Magdalena Beltrán Zuloeta, José Luis Peña Camino, Josué Jesús Galán Ramírez,
Yuliana Margot Cabrejos Dávila y Walter Arturo Gonzales Segura a la fecha del trece
de marzo del año dos mil trece no registran antecedentes penales a nivel nacional;
conforme se desprende del Oficio N° 2013-2486-RDC-CSJLA-PJ, de fecha antes
indicada, actuado en juicio oral.

3.2.- HECHOS NO PROBADOS

3.2.1.- No se ha probado la comisión del hecho delictivo materia de imputación por

parte de los acusados.

CUARTO: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA FRENTE A LA ACTIVIDAD

PROBATORIA.

4.1.- En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el derecho a

la presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que “Toda persona acusada de
delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad,
conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías
necesarias para su defensa. (...)”. De igual modo, el citado derecho es enfocado en el
artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de
 Página 57 de 67

la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En relación con esta última, “(...)
la Corte ha afirmado que en el principio de presunción de inocencia subyace el propósito de las
garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad
es demostrada”3

4.2.- En concordancia con estos instrumentos internacionales de protección de los

derechos humanos, el artículo 2), inciso 24° de la Constitución Política del Perú,
establece que “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad”. De esta manera, el constituyente ha reconocido la
presunción de inocencia como un derecho fundamental. El fundamento del derecho a la
presunción de inocencia se halla tanto en el principio-derecho de dignidad humana
(“La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado”, artículo 1 de la Constitución), como en el principio pro homine”4.
A nivel Procesal este principio se encuentra regulado en el artículo II del título
preliminar del Código Procesal Penal.

4.3.- El derecho fundamental a la presunción de inocencia, en tanto que presunción

iuris tantum, implica que “(...) a todo procesado se le considera inocente mientras no se
pruebe su culpabilidad: vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el
momento en que se imputa a alguien la comisión de un delito, quedando el acusado en
condición de sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta que se expida la
sentencia definitiva”5. De igual forma, se ha establecido que “la presunción de inocencia se
mantiene ‘viva’ en el proceso penal siempre que no exista una sentencia judicial que, como
corolario del cauce investigatorio llevado a cabo con las garantías inherentes al debido proceso,
logre desvirtuarla (...)”.6

4.4.- En cuanto a su contenido, se ha considerado que el derecho a la presunción de

inocencia comprende: “(...) el principio de libre valoración de la prueba en el proceso penal
que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; que la sentencia condenatoria se fundamente
en auténticos hechos de prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente para generar en el
Tribunal la evidencia de la existencia no sólo del hecho punible, sino también la
responsabilidad penal que en él tuvo el acusado y así desvirtuar la presunción”7. En
consecuencia, para emitir sentencia condenatoria se requiere de suficiente actividad
probatoria legítima que forme convicción en el juzgador de la existencia del delito y la
responsabilidad penal de los acusados, caso contrario sólo cabe relevarlos de los
cargos imputados. Como quiera que en el presente caso, el Ministerio Público no ha
logrado incorporar la prueba necesaria y suficiente para enervar el principio antes
mencionado, la presunción de inocencia de los acusados se ha mantenido incólume,

3
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador (Sentencia de 12 de noviembre de 1997).
Párr. 77.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N° 1768-2009- PA/TC Fundamento 4.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Exp.N° 0618-2005- PHC/TC Fundamento 21 y 22.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Exp. N° 2915-2004-PHC/TC, fundamento 12.
7
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N° 0618-2005-PHC/TC, fundamento 22.
 Página 58 de 67

por lo que éste órgano jurisdiccional no tiene otra opción que emitir una sentencia
absolutoria.

QUINTO: JUICIO DE SUBSUNCIÓN Y RAZONES PARA ABSOLVER A LOS

ACUSADOS

5.1.- Que, conforme aparece de los alegatos iniciales del Ministerio Público se le
imputa a los acusados Cesar Roberto Jacinto Purizaca, María Magdalena Beltrán
Pacheco, José Luis Peña Camino, Josué Jesús Galán Ramírez y Yuliana Margot
Cabrejos Dávila haber concertado con el acusado Walter Arturo Gonzáles Segura, en
la contratación de la obra ejecución del Puente “El Higo-Hipanaque, consistiendo los
hechos en que entre el veinticuatro de diciembre del año y el treinta y uno de
diciembre del año dos mil diez, los acusados Cesar Roberto Jacinto Purizaca, María
Magdalena Beltrán Zulueta, José Luis Peña Camino, Josué Jesús Galán Ramírez, y
Yuliana Margot Cabrejos Dávila hicieron pagos a Walter Arturo Gonzáles Segura, sin
que este haya cumplido en su totalidad con la ejecución de la obra y sin observar los
procedimientos respectivos establecidos en la Ley, debido a que solo le correspondía
el pago por el monto de cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve
céntimos (S/ 4,372.89) y no de diez mil quinientos soles (S/10,500.00) como se le
cancelo a través del Comprobante de Pago N° 022188, por cuanto la obra no fue
culminada, inobservando el artículo 38° de la Ley 1017 Ley de Contrataciones del
Estado, y además inobservando el numeral cinco de la Resolución de Contraloría N°
1795-88-CG sobre la obligación de llevar el cuaderno respectivo de ejecución de obras;
hechos que luego de la actuación probatoria en juicio oral, considera el juzgador que los hechos
no se ha configuran los supuestos típicos del delito de colusión previsto en el artículo 384 del
Código Penal vigente a la fecha de ocurridos los hechos.

5.2.- Que en efecto, conforme aparece de la acusación fiscal los hechos imputados
habrían ocurridos en el año dos mil diez, cuando estaba vigente el artículo 384° del
Código Penal a través de la Ley N° 26713 publicada el veintisiete de diciembre del
año mil novecientos noventa y seis, que establecía que “El funcionario o servidor
público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o
cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión
especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, concertándose con los
interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros (...)", es decir que por la
redacción típica del citado artículo a la fecha de ocurridos los hechos, el delito de
colusión no se configuraba en cual cualquier etapa de las contrataciones como
actualmente aparece redactado desde la modificación del artículo 384° a través de la
Ley Nº 29758, publicada el veintiuno de julio del año dos mil once el cual prescribe
"(...)El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de
su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes,
obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concerta con los
interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado (...)" es decir que a
partir de la modificación introducida en el año dos mil once "(....) El contexto en el que
 Página 59 de 67

se realiza dicho acuerdo colusorio, es el de un proceso de contratación o adquisición pública de

bienes y servicios. Con ello se deja de lado el enunciado casuísta del artículo 384° actual.
Comprende desde la generación de la necesidad; el requerimiento; la convocatoria; la
presentación de propuesta; la evaluación; la adjudicación; la firma de contrato, la ejecución y
liquidación del mismo. La vinculación funcional con dicho proceso es amplia, no exigiendo una
vinculación formal específica; de allí que la intervención típica del agente sea directa o
indirecta finalmente; (…) ahora se habla con mejor propiedad y técnica que el funcionario
público puede participar "en cualquier etapa" en las modalidades de adquisición o contratación
pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado, es
decir, ahora habrá conducta típica de colusión en el aspecto de las negociaciones o tratativas
entre las partes, en la suscripción de los términos del contrato público, en la misma
convocatoria de la Licitación Pública a realizar previo a la elaboración de las bases realizados
por el Comité Especial, y obviamente se puede cometer Colusión en la misma ejecución del
contrato, entre otras etapas(…)8, razones por las cuales corresponde analizar los hechos
imputados a la luz del tipo penal vigente al momento de ocurridos los hechos.

5.3.- Que siendo así se debe indicar que conforme aparece de la prueba actuada con
fecha veinticuatro de diciembre del año dos mil diez, la acusada María Magdalena
Beltrán Zuloeta en su calidad de Gerente de la Municipalidad Distrital de Pimentel
suscribió un contrato de Locación de Servicios con el acusado Walter Arturo Gonzales
Segura para la mano de obra de la Construcción del Puente de Concreto Armado en el
Sector Rural EL HIGO-IPANAQUE, del Distrito de Pimentel, por un plazo de
veinticinco días y con costo por mano de obra diez mil quinientos soles (S/. 10,500.00),
estableciéndose como condición del pago, que el mismo se efectuará con el visto
bueno de la Gerencia de Desarrollo Urbano previa presentación de las valoraciones
emitidas por el residente de obra, conforme aparece de la cláusula segunda del citado
contrato. Es así que con fecha, veintinueve de diciembre del año dos mil diez el
ingeniero Luis Alberto López Aguilar, emite la Carta N° 002-2010/RESIDENTE-
OBRA-PUENTE EL HIGO dirigida al acusado José Luis Peña Camino, con el asunto
valorización proyectada al treinta y uno de diciembre del año dos mil diez, indicando
que la valorización respecto al avance programado, es de 8.89 % equivalente al monto
por mano de obra de cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve
céntimos (S/. 4,372.89).

5.4.- Con fecha veintinueve de diciembre del año dos mil diez a través del informe
1851-2010 GDU/MDP, el acusado JOSE LUIS PEÑA CAMINO en su calidad de
Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano remite al Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Pimentel Cesar Roberto Jacinto Purizaca la valorización proyectada
(elaborada por el Ingeniero Luis Alberto López Albujar), considerando procedente el
pago por concepto de mano de obra, de acuerdo a la valorización de cuatro mil
trescientos setenta y dos soles (S/. 4,372.89) por avance de mano de obra, informe que
es proveído por el mismo alcalde Cesar Roberto Jacinto Purizaca con la razón

8
James Reátegui Sánchez, Delitos cometidos por funcionarios, en contra de la Administración Pública, jurista
Editores, enero del 2014 Pagina 214-215.
 Página 60 de 67

“revisión y tramite” derivando el mismo día el documento a la Gerente Municipal

María Beltrán Zulueta, quien a su vez con el mismo tenor (revisión y tramite) es
derivado al área de logística en la misma fecha veintinueve de diciembre del año dos
mil diez.

5.5.- Que no obstante que toda la documentación, remitida al área de logística era por
el monto de cuatro mil trescientos setenta y dos soles (S/. 4,372.89) el mismo
veintinueve de diciembre del año dos mil diez, el Jefe de la Unidad de Logística Josué
Jesús Galán Ramírez emitió la orden de servicios N° 9701 (Registro SIAF 5193) por el
importe de diez mil quinientos soles (S/.10,500.00) conforme aparece también de la
consulta wep del portal de transparencia económica del expediente 5193, actuado en
juicio oral, el cual es pagado el día treinta de diciembre del año dos mil trece en su
totalidad a través del cheque N° 58762025, girado al acusado Walter Arturo Gonzales
Segura, conforme aparece del comprobante de pago N° 5193 por el importe de diez
mil quinientos soles (S/. 10,500.00) documento emitido y suscrito por la tesorera
Yuliana Margot Cabrejos Dávila.

5.6.- Que conforme es de verse de los hechos precedentes, que si bien la solicitud y el
trámite de pago se realizó el día veintinueve de diciembre del año dos mil trece, es
decir que la documentación transito en un solo día por la gerencia de Infraestructura
y desarrollo Urbano, despacho de Alcaldía, Gerencia Municipal, Logística y tesorería,
de la cual podría asumirse una celeridad inusitada para favorecer al acusado Walter
Arturo Gonzales Segura, de debe indicarse - que dada la redacción típica del delito
materia de imputación vigente a la fecha de ocurridos los hechos- el delito no se
configura en cualquier etapa de contratación sino únicamente al momento de la
celebración del contrato, siendo que no todos los acusados intraneus, han participado
en la celebración del acto jurídico, por los tanto no es posible considerarlos como
sujetos activos, del delito previsto en el artículo 384° del Código Penal vigente a la
fecha de ocurridos los hechos debido a que esta calidad está reservada para el "(...)
funcionario o servidor público, que tiene dentro de sus atribuciones funcionales el deber de
participar o intervenir en la celebración de contratos, suministros, licitaciones, concurso de
precios o subastas en representación y por tanto, en favor del Estado. Nadie más puede ser
agente del delito. (...). Si no se verifica la relación funcional el delito en hermenéutica no se
configura9"; tipo penal que establecía además como los instrumentos para la comisión
de este delito a los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas u
operación semejante, precisándose por esta última (operación semejante) que "(...) el
tipo penal se deja abierta la posibilidad que otra operación semejante a las anteriores en la cual
el Estado u organismo estatal sea parte, se constituya en objeto del delito de colusión desleal.
Pero estas operaciones deberán enmarcarse necesariamente en los procesos de selección y
contratación pública-para las adquisiciones del Estado. Podrá incluirse, por ejemplo, otros
procesos de selección no mencionados expresamente en el tipo penal, como sería el caso de la

9Ramiro Salinas Siccha, delitos contra la Administración Pública, Editorial Grigley, Iustitia, 2009, pagina
6257.
 Página 61 de 67

adjudicación directa o la adjudicación de menor cuantía. No puede aplicarse este delito a

cualquier tipo de operación económica que realice el Estado a través de sus
funcionarios, pues esta extensión del ámbito de aplicación del tipo penal implicaría salirse del
tenor establecido por el tipo penal 384 (...)"10 (resaltado agregado)" por lo que siendo así
la única que ha participado en razón del cargo es la acusada María Magdalena Beltrán
Zulueta, quien suscribió el contrato de locación de servicios N° 147-2010-MDP fecha
veinticuatro de diciembre del año dos mil catorce, en la que se contrato "mano de obra
para la construcción de un puente de concreto armado en sector rural el Higo-Hipanaque,
distrito de Pimentel", no habiéndose acreditado y menos señalado en la acusación
escrita que la citada acusada en razón de su cargo se haya aprovechado en su
beneficio personal de las atribuciones que el Estado u organismo estatal le ha confiado
para que lo represente en la celebración de contratos, y menos que esta se haya
concertado con el acusado Walter Arturo Gonzales Segura para celebración del citado
contrato, precisándose que tampoco es posible extraer responsabilidad por el
proveído "Revisión y Tramite" consignado en el informe N° 1851-2010, pues en esta
tampoco se autoriza se pago la totalidad del monto de diez mil quinientos soles (S/.
10,500.00) razón por las cual no es posible encontrar responsabilidad penal en la
citada acusada ni el extraneus Walter Arturo Gonzales Segura.

5.7.- Que con las precisiones antes anotadas no es posible como consecuencia
encontrar responsabilidad en el acusado José Luis Peña Camino, debido a que dentro
del ámbito de su competencia emitió el informe 1851-2010-GDU/MDP, en la que
considera procedente el pago de la valorización N° 01 por el monto de cuatro mil
trescientos setenta y dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/. 4,372.89), en el
mismo sentido lo único que vincula al acusado Cesar Roberto Jacinto Purizaca, es que
en el citado informe determina la continuación del tramite respectivo a través del
proveído "Revisión y Tramite" sin indicar u ordenar ningún pago a favor del locador
contratista, razones por las cuales no es posible emitir sentencia de condena penal
conforme lo solicita la representante del Ministerio Público.

5.8.-Cabe indicar que si bien aparece que los acusados María Magdalena Beltrán
Zuloeta en calidad de Gerente Municipal, el acusado José Luis Peña Camino en
calidad de Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano y el acusado Josué Jesús
Galán Ramírez como Jefe de Logística suscribieron un documento denominado "Acta
de Compromiso" con el acusado Walter Arturo Gónzales Segura, en el cual éste
último recibe el Cheque N° 58762025 como pago de la mano de obra de la
construcción del Puente de concreto armado en el sector El Higo - Ipanaque y se
“compromete a cumplir la totalidad de la referida construcción indicando que ha presentado su
primera valorización como avance de obra según Informe N° 1851-2010 emitido por la
Gerencia de Desarrollo Urbano; no obstante las consideraciones anotadas sobre los
sujetos activos en el delito de colusión, debe indicarse que el citado documento no
tiene fecha de emisión y en este no aparece el monto de dinero que nos permita inferir

10 Ramiro Salinas Siccha, 1999 Ob. Cit. Página 251.

 Página 62 de 67

más allá de toda duda razonable que en efecto los citados acusados avalaron la
totalidad del pago conforme aparece de la imputación fiscal. Asimismo también es
necesario precisar que al tratarse de un contrato de locación de servicios, esta
modalidad contractual no se encuentra del ámbito de aplicación del Decreto
Legislativo 1017, conforme lo señala el artículo 3.311 de la citada Ley, razón por la cual
no es posible aplicarle el artículo 38° de la Ley de Contrataciones del Estado y menos
aún el numeral 5 de la Resolución de Contraloría N° 1795-88-CG, sobre la utilización
del cuaderno de obra conforme aparece de la acusación fiscal.

5.9.-Con relación a los acusados Josué Jesús Galán Ramírez y Yuliana Margot Cabrejos
Dávila, debe indicarse que en el mismo sentido no han intervenido en la celebración
del contrato como exigía los elementos del tipo penal vigente a la fecha de ocurridos
los hechos y si bien no es posible determinar su responsabilidad penal en los
acusados, sin embargo dada la inobservancia de las normas que han afectado el
trámite normal del proceso de pago del servicio de mano de obra en la construcción
del puente de concreto armado en sector Rural el Higo - Ipanaque del distrito de
Pimentel, en la que solamente debió cancelarse la suma de cuatro mil trescientos
setenta y dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/ 4372.89) sin embargo
indebidamente se pagó la suma de seis mil ciento veintisiete soles con once céntimos
(S/ 6127.11) a favor de Walter Arturo Gonzales Segura por una obra no concluida,
sobre estos últimos se debe aplicar el artículo 12° numeral 3) del Código Procesal
Penal que establece que “3. La sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento no impedirá
al órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la acción civil derivada del hecho punible
válidamente ejercida, cuando proceda.”, debido a que los dos primeros propiciaron el
pago en favor del locador el cual no correspondía, y contra Walter Arturo Gonzales
Segura que giro un recibo por honorarios profesionales por la totalidad de la obra, en
claro incumplimiento al contrato causando un perjuicio al Estado, debiendo como
consecuencia declararse la responsabilidad civil a los acusados por este daño causado.

5.10.- Consecuentemente por las consideraciones antes señaladas corresponde

absolver a todos los acusados por el delito de colusión, y sin objeto pronunciarse con
respecto a las alegaciones de la defensa quienes pretenden la absolución de sus
patrocinados, debiendo únicamente determinar la existencia de la responsabilidad
civil de los acusados Josué Jesús Galán Ramírez, Yuliana Margot Cabrejos Dávila y
Walter Arturo Gonzales Segura.

SEXTO: IMPOSICION DE LA REPARACIÓN CIVIL

6.1.- El Código Procesal Penal independiza la acción civil de la acción penal debido a
que los criterios de imputación para imponer la reparación civil son distintos a los
criterios de imputación penal, de suerte que es posible frente a una absolución
imponer una reparación civil conforme lo establece el artículo 12° inciso 3 del Código

11
Decreto Legislativo 1017.-Ambito del aplicación 3.3. f) Los contratos de locación de servicios o de servicios no
personales que celebren las Entidades con personas naturales, con excepción de los contratos de consultoría
 Página 63 de 67

Procesal Penal. En ese sentido se ha pronunciado la Corte Suprema de la República en

el Acuerdo Plenario número 06-2006/CJ-116 – “(…) la reparación civil tiene como
supuesto la determinación de la responsabilidad civil, la cual para originar la obligación a
reparar, requiere la presencia de la acreditación de un “daño civil” causado por un ilícito
penal, siendo que esta última no coincida necesariamente con la “ofensa penal”-es decir, con la
afectación al interés público tutelar o bien jurídico- a lo que es idóneo distinguir que entre el
resultado dañoso y el objeto sobre el cual recae la lesión se producen lesiones jurídicas
diferentes".

6.2.- Que se debe indicar que en el presente caso el actor civil ha reformulado en el
alegato final el monto de su pretensión civil solicitando la imposición de una
indemnización ascendente a quince mil seiscientos veintisiete soles con once céntimos
(S/. 15,627.11), considerando entre otras alegaciones que “(…) sí dan por cierta la
valorización del avance de obra en cuatro mil trescientos setenta y dos soles con ochenta y
nueve céntimos (S/. 4,372.89) correspondía por lo tanto en la cancelación de este monto el daño
ocasionado al Estado es el excedente del pago debido que corresponde a la suma de seis mil
ciento veintisiete soles con once céntimos (S/. 6,127.11), frente a ello se constituye la
restitución del daño. La Procuraduría para pedir la indemnización ha tomado en cuenta la
pluralidad de agentes, la vulneración de los deberes de función infringidos teniendo en cuenta
que los funcionarios públicos han sido jefes de áreas, el cargo que ostentaban al momento de los
hechos, la vinculación con el tesoro público respecto al debido gasto del tesoro público, el
tiempo transcurrido hasta la fecha y además el daño patrimonial causado a la institución, ha
calculado una indemnización de nueve mil quinientos soles (S/. 9,500.00), son ambos montos
los que justifican su pedido de reparación civil solidaria por la cantidad total de quince mil
seiscientos veintisiete soles con once céntimos (S/. 15,627.11), considerando que el hecho ilícito
que vincula a los acusados por el desempeño del cargo presentaban al momento de los hechos ha
sido cometido de manera dolosa (…)”. En ese sentido y teniendo en cuenta lo señalado en
el párrafo precedente, corresponde pronunciarse sobre la pretensión patrimonial
introducida al plenario, estimando el juzgador que si hay base suficiente para declarar
la responsabilidad civil de la personas que fueron acusadas en la presente causa,
conforme a los criterios establecidos en el fundamento décimo cuarto de la Casación
número 657-2014-CUSCO, publicada el nueve de noviembre del dos mil dieciséis,
siendo estos el hecho ilícito, el daño ocasionado, la relación de causalidad y los
factores de atribución, supuestos que se presentan en el presente caso, conforme lo
detallamos a continuación.

6.3.- Con respecto al hecho ilícito o antijuricidad de la conducta, se tiene con relación
al acusado Josué Jesús Galán Ramírez, que a su jefatura se le remitió el informe Nº
1851-2010-GDU/MDP, en la cual se adjunto el Contrato de locación de servicios N°
147-2010-MDP, la Carta N° 002-2010/RESIDENTE-OBRA-PUENTE EL HIGO,
Valorización desagregada Proyectada al 31-12-2010 y el recibo de honorarios
profesionales de Gonzales Segura Walter Arturo N° 001-0082 por la suma de diez mil
quinientos soles (S/. 10,500.00) conforme lo sostuvo en juicio oral, "(...) que sabía que
había que girar una orden de servicio a favor de Walter Arturo Gonzáles porque le llegó la
 Página 64 de 67

documentación, la misma que baja con un proveído de gerencia municipal a abastecimientos

para que se elabore la orden de servicio; (...) que verifica el contenido del expediente, siendo que
allí viene un contrato, una valorización, un recibo por honorarios, y con esos documentos se
elabora la orden de servicio, no requiriéndose ningún otro documentos más, ya que son los
documentos referidos son los documentos necesarios para cualquier pago o para que siga su
trámite (...)" emitiendo la orden de servicio Nº 9701 no obstante que le correspondía
únicamente el pago por la valorización efectuada de cuatro mil trescientos setenta y
dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/ 4,372.89), sin embargo emitió por la
totalidad del contrato es decir por la cantidad de diez mil quinientos soles
(S/10,500.00). Cabe indicar que según la versión del acusado solo le correspondía
hacer el compromiso conforme lo indicó en juicio oral (…) que dentro de sus funciones
estaba el girar órdenes de compra u órdenes de servicios, entonces cuando le llega la
documentación de este contrato de esta obra que iba a hacer el señor, de acuerdo a la directiva
del Sistema Integral de Administración Financiera (SIAF), los compromisos se hacen por el
monto total y eso es lo que hace, ya que le llegó el contrato, le llegó el recibo por honorarios, le
llega la documentación sustentatoria y elaboró la orden de servicio por diez mil quinientos
soles (S/. 10,500.00) que es lo que se tiene que hacer, el compromiso es por el monto total y ese
fue su trabajo (…)”, sin embargo no tuvo en cuenta que esta orden de servicio iba
generar el pago conforme lo señaló el propio acusado Josué Jesús Galán Ramírez al
indicar que “(…)que giró la orden de servicio a nombre del señor Walter Arturo Gonzáles
Segura y allí va a gerencia para que le den el visto bueno y de allí lo derivan a tesorería (…) es
decir que conocía que el trámite de su área era previo para el pago total, sin embargo
continuo con el mismo transgrediendo los procedimientos para su pago, de allí la
antijuricidad de su conducta.

6.4.-Cabe indicar que según Directiva de Tesorería N° 001-2007-EF/77.15, aprobada

por Resolución Directoral Nº 002-2007-EF-77.15 se establecía en el artículo 812 que
previamente al pago se tenía que pasar por la "fase del gasto devengado"
prescribiéndose que "El devengado se sustenta únicamente con algunos de los siguientes
documentos (...) 8.2. Orden de Compra u Orden de Servicio en contrataciones o adquisiciones
de menor cuantía o el Contrato, en los casos a que se refiere el inciso c) del numeral 9.1 del
artículo 9 de la presente Directiva, (...). Tratándose de adelantos, deberá acompañarse la
factura." siendo que el artículo 9.1 señalaba que "El Gasto Devengado se formaliza cuando
se otorga la conformidad con alguno de los documentos establecidos en el artículo precedente
luego de haberse verificado, por parte del área responsable, una de las siguientes condiciones:
(...) c) El cumplimiento de los términos contractuales en los casos que contemplen adelantos,
pagos contra entrega o entregas periódicas de las prestaciones en la oportunidad u
oportunidades establecidas en las bases o en el contrato; (...)" es decir que antes de la
emisión de la orden de servicio debió verificarse como área responsable que
solamente correspondía el adelanto del pago por la valorización, debido a que
conforme lo señaló el acusado el expediente iba a tesorería para la emisión del pago.

12
Artículo modificado por el Artículo 1 de la Resolución Directoral N° 017-2007-EF-77.15, publicada el 31 marzo
2007.
 Página 65 de 67

Consecuentemente se cumple con el presupuesto de la antijuricidad de la conducta.

6.5.-En el mismo sentido con la acusada Yuliana Margot Cabrejos Dávila, pues no
obstante que conocía que no se debería cancelar al acusado la totalidad del monto del
contrato, únicamente por la valorización efectuada de cuatro mil trescientos setenta y
dos soles con ochenta y nueve céntimos (S/ 4,372.89), sin embargo emitió el cheque N°
58762025 y el comprobante de pago N022188 (registro SIAF 5193) por la suma de diez
mil quinientos soles (S/10,500.00), contraviniendo el artículo 1413 de la Directiva de
Tesorería N° 001-2007-EF/77.15 al extinguir la obligación contraída por la entidad
como si la prestación total del servicio se hubiera ejecutado en la realidad y si bien el
acusado Walter Arturo Gonzales Segura le presentó la carta de compromiso con fecha
treinta de diciembre del año dos mil diez, esta situación tampoco justificaba su pago
debido a que conforme a la directiva antes citada no era requisito necesario para que
se le efectuara el pago. Finalmente con relación a Walter Arturo Gonzales Segura,
este acusado sabía perfectamente que era posible el pago de acuerdo a la valorización
por el avance de la obra, sin embargo violando el contrato14 (hecho ilícito contractual)
emitió desde el veintinueve de diciembre del dos mil doce, el recibo por honorario
profesionales Nº 001-000082 por el monto de diez mil quinientos soles a sabiendas que
no le correspondía, pues conforme aparece de la valorización emitida en esa fecha a
través de la carta 002-2010/RESIDENTE-OBRA-PUENTE EL HIGO, en la que
solamente había realizado un avance de obra de 8.89%, de allí la configuración del
hecho ilícito atribuible a cada uno de éstos acusados en la presente causa.

6.6.-Con relación al daño ocasionado, se debe indicar que éste presupuesto también se
verifica en el presente caso, no solamente porque se ha afectado el correcto
desenvolvimiento y desempeño de los funcionarios dentro de una entidad estatal,
situación que repercute en la pérdida de confianza y credibilidad de la administración
pública, cuya imagen tiene que cautelar todo empleado y funcionario público
conforme lo establece el artículo 6° de la Ley 2781515 Ley del Código de Ética de la
Función Pública, que regula los principios éticos a ser observados por toda persona
que tenga vínculo laboral con una institución estatal, principios que han sido

13
El pago se extingue, parcial o totalmente, la obligación contraída (...).
14
Se afirma que una conducta es antijurídica “no solo cuando contraviene una norma prohibitiva, son también
cuando viola el sistema jurídico en su totalidad, en el sentido de afectar los valores y principios sobre los cuales ha
sido construido el sistema jurídico. Por ello, en materia de conductas humanas que pueden causar daños, se debe
distinguir la atipicidad de las mismas en materia extracontractual, de la tipicidad en materia contractual. En Derecho
de la Responsabilidad Civil, Juan Espinoza Espinoza, Editorial Gaceta Jurídica, primera edición Junio del 2002.
Página 67
15
Artículo 6.- Principios de la Función Pública: El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios:1) Respeto.-Adecua
su conducta hacia el respeto de la Constitución y las Leyes, garantizando que en todas las fases del proceso de toma de decisiones o
en el cumplimiento de los procedimientos administrativos, se respeten los derechos a la defensa y al debido procedimiento.2).-
Probidad.- Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja
personal, obtenido por sí o por interpósita persona. 3. Eficiencia.- Brinda calidad en cada una de las funciones a su cargo,
procurando obtener una capacitación sólida y permanente. 4. Idoneidad.- Entendida como aptitud técnica, legal y moral, es
condición esencial para el acceso y ejercicio de la función pública. El servidor público debe propender a una formación sólida acorde
a la realidad, capacitándose permanentemente para el debido cumplimiento de sus funciones. 5. Veracidad.- Se expresa con
autenticidad en las relaciones funcionales con todos los miembros de su institución y con la ciudadanía, y contribuye al
esclarecimiento de los hechos.
 Página 66 de 67

afectados por los acusados Josué Jesús Galán Ramírez y Yuliana Margot Cabrejos
Dávila, sino que además han causado un daño de carácter patrimonial a la entidad
estatal debido a que se ha pagado un monto adicional de seis mil ciento veintisiete
soles con once céntimos (S/ 6,127.11) y si bien se ha indicado por parte del acusado
Walter Arturo Gonzales Segura que siguió trabajando en la obra contratada con la
gestión entrante, sin embargo no existe prueba que corrobore su versión en el
plenario, razón por la cual este daño de carácter patrimonial debe de ser resarcido.

6.7.-Con respecto a la relación de causalidad, se debe indicar que ha sido la conducta

de los acusados la que ha causado el daño patrimonial al Estado. En efecto la
actuación contraria ley y al contrato de los acusados Josué Jesús Galán Ramírez,
Yuliana Margot Cabrejos Dávila y Walter Arturo Gonzales Segura ha generado un
pago por un servicio que aún no se había efectuado, afectando patrimonialmente a la
Municipalidad Distrital de Pimentel. Así las cosas, podemos afirmar que el acto
ilegítimo efectuado por los acusados antes indicado terminó originando un daño
patrimonial, verificándose también éste elemento de la responsabilidad civil.

6.8.- Con respecto a los factores de atribución, se debe indicar que la conducta de los
acusados, se ha realizado de manera intencional, debido a que se aprobó, se pago y se
cobro la suma total por el servicio prestado sin tener en cuenta, el procedimiento de
pago y las cláusulas del contrato de locación de servicio Consecuentemente los
elementos analizados determina la responsabilidad civil de cada uno de los acusados
conforme a los hechos probados en la presente causa.

6.9.- Siendo así, y teniendo en cuenta que el daño ocasionado es de carácter

patrimonial, de conformidad con el artículo 93° del Código Penal, concordado con el
numeral 3 del artículo 11° del Código Procesal Penal, el monto de quince mil
seiscientos veintisiete soles con once céntimos (S/ 15, 627.11) solicitado por el actor
civil, a criterio del juzgador debe regularse prudencialmente, debiendo establecerse
como restitución del bien, el monto indebidamente pagado consistente en la suma de
seis mil ciento veintisiete soles con once céntimos (S/ 6,127.11) y como indemnización
de daños y perjuicios la suma de cinco mil ochocientos setenta y dos soles con ochenta
y nueve céntimos (S/ 5,872.89), siendo el total por ambos conceptos la suma de doce
mil soles (S/ 12,000.00) que deberá ser cancelada en forma solidaria en ejecución de
sentencia.

SEPTIMO: IMPOSICIÓN DE COSTAS

Siendo la parte vencida el Ministerio Público, al amparo de lo dispuesto en el artículo

499º del Código Procesal Penal, debe declararse que está exento del pago de costas.

III.-PARTE RESOLUTIVA

Por la consideraciones anotadas, en aplicación del artículo ciento treinta y nueve

 Página 67 de 67

inciso cuatro de la Constitución Política del Perú, y artículos doce numeral tres,
veintiocho, trescientos noventa y dos numeral dos, trescientos noventa y tres,
trescientos noventa y cuatro, trescientos noventa y ocho, cuatrocientos noventa y
nueve numeral uno del Código Procesal Penal, el JUEZ DEL DÉCIMO JUZGADO
PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, FALLA:

3.1.- ABSOLVIENDO de la acusación fiscal a los acusados Cesar Roberto Jacinto

Purizaca, María Magdalena Beltrán Zuloeta, José Luis Peña Camino, Josué Jesús
Galán Ramírez y Yuliana Margot Cabrejos Dávila en calidad de autores del delito
contra la Administración Pública, en la figura de Colusión, previsto en artículo 384°
del Código Penal bajo la vigencia de la Ley N° 26713 publicada el veintisiete de
diciembre del año mil novecientos noventa y seis, en agravio del Estado-
Municipalidad Distrital de Pimentel.

3.2.- ABSOLVIENDO a Walter Arturo Gonzales Segura en calidad de cómplice del

delito contra la Administración Pública en la figura de Colusión, previsto en previsto
en artículo 384° del Código Penal bajo la vigencia de la Ley N° 26713 publicada
el veintisiete de diciembre del año mil novecientos noventa y seis, en agravio del
Estado - Municipalidad Distrital de Pimentel.

3.3.- SE DECLARA LA RESPONSABILIDAD CIVIL de Josué Jesús Galán Ramírez,

Yuliana Margot Cabrejos Dávila y Walter Arturo Gonzales Segura, en los hechos
sometidos a decisión judicial, y como consecuencia se FIJA COMO REPARACIÓN
CIVIL la suma de DOCE MIL SOLES (S/ 12,000.00) que deberán cancelar en forma
solidaria favor del Estado representado por la Procuraduría Publica Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios, en ejecución de sentencia y con arreglo a ley.

3.4.- Consentida o ejecutoriada que quede la presente resolución ANÚLENSE los

antecedentes policiales y judiciales de los acusados OFICIÁNDOSE con tal fin en su
oportunidad. ARCHIVÁNDOSE en secretaria. SIN COSTAS.- Hágase saber.